Най-известните експерименти на Стенли Милграм. Противоречивият експеримент на Милграм, който разкрива субектите като палачи Анализ на стресовите състояния на участниците в експеримента Милграм

Последна актуализация: 08/12/2018

Опасностите от подчинението е това, което Стенли Милграм нарече своя експеримент. А подчинението на авторитета може да бъде наистина много опасно, защото понякога противоречи дори на общочовешките ценности.

„Социалната психология на този век ни показва основния урок: често действията на човек се определят не от неговите черти, а от ситуацията, в която се намира“ - Стенли Милграм, 1974 г.

Ако отговорно лице ви нареди да донесете 400 волтов токов удар на друго лице, бихте ли се съгласили с това? Повечето хора ще отговорят на този въпрос с категорично не. Но психологът от Йейлския университет Стенли Милграм проведе серия от експериментални изследвания на послушанието през 60-те години на миналия век, които дадоха изненадващи резултати.

Предистория на експеримента на Милграм

Милграм започва експериментите си през 1961 г., малко след началото на процеса срещу престъпника от Втората световна война Адолф Айхман. „Как е възможно Айхман и неговите милиони съучастници в Холокоста просто да изпълняват задачи? Всички ли бяха съучастници? - такъв въпрос постави Милграм в доклада си "Подчинение на властта".

Експериментен метод на Милграм

Участниците в експеримента са четиридесет мъже, които са наети чрез обяви във вестници. На всеки им беше предложено плащане от $4,50.
Милграм проектира много правдоподобен и плашещо изглеждащ генератор, снабден с бутони за разделяне на 15 V. Напрежението започва при 30 V и завършва при 450 V. Повечето от превключвателите са обозначени като "лек удар", "умерен шок" и "опасност: тежка шок." Последната двойка бутони бяха обозначени просто със зловещото "XXX".

Участниците бяха разделени на „учители“ и „ученици“ от нагласен „парт“, по време на експеримента те бяха разделени от стена. „Учителят“ трябваше да шокира „ученика“ всеки път, когато каза грешен отговор. Докато участникът предполагаше, че всъщност шокира „ученика“, всъщност не се случиха шокове, а „студентът“ всъщност беше съюзник на експеримента, преструвайки се на шок.

По време на експеримента участникът чу молбите на „ученика“ за милост, молбите да го пусне навън и оплакванията за болно сърце. Веднага щом текущото ниво достигна 300 волта, „студентът“ отчаяно барабанеше по стената и поиска освобождаване. После се успокои и спря да отговаря на въпроси. След това експериментаторът нареди на участника да счита това мълчание като грешен отговор и да натисне следващия бутон за токов удар.

Повечето от участниците попитаха експериментатора дали трябва да продължат? Но експериментаторът им даде серия от команди, изискващи действие:

"Моля продължете";
„Експериментът изисква да продължите“;
„Абсолютно важно е да продължите“;
"Нямаш друг избор, трябва да продължиш."

Резултати от експеримента на Милграм

Нивото на електрическото напрежение, което участникът желаеше да достави, беше използвано като мярка за послушание.
Докъде според вас са стигнали повечето участници?

Когато Милграм зададе този въпрос на група студенти от Йейл, те предположиха, че не повече от трима от сто участници биха предизвикали максимален шок. Всъщност 65% от участниците са поставили максимума.

От 40 участници в експеримента 26 задали максималното ниво на токов удар, а само 14 спряха преди това. Важно е да се отбележи, че много от субектите станаха изключително тревожни, развълнувани и ядосани на експериментатора. По-късно Милграм поясни, че 84% са щастливи да участват, а само 1% съжалява, че участва в експеримента.

Обсъждане на експеримента на Милграм

Докато проучването на Милграм повдигна сериозни въпроси относно етиката на използването на хора в този вид психологически експерименти, неговите констатации останаха последователни във всички следващи изследвания. Томас Блас (1999) продължи експерименти от този вид и установи, че резултатите на Милграм издържат.

Защо повечето от участниците извършваха садистични действия според авторитетни инструкции? Според Милграм има много ситуационни фактори, които могат да обяснят това високо ниво на подчинение:

физическото присъствие на авторитетната фигура драстично увеличи съответствието;
фактът, че изследването е проведено от Йейлския университет, реномирана образователна институция, накара повечето участници да повярват, че експериментът трябва да бъде безопасен;
изборът на статут на учител и ученик изглеждаше случаен;
участниците предположиха, че експериментаторът е компетентен експерт;
участниците бяха уверени, че ударите са болезнени, но не и опасни.

По-късните експерименти на Милграм показват, че присъствието на неохотни участници драстично повишава нивата на подчинение. Когато други хора отказаха да изпълнят заповедите на експериментатора, 36 от 40 участници отказаха да се качат до максималното текущо ниво.

„Обикновените хора, които просто си вършат работата и без много враждебност от тяхна страна, могат да станат агенти в ужасен разрушителен процес. Нещо повече, дори когато разрушителният ефект от тяхната работа стане очевиден, но от тях се иска да продължат действия, които са несъвместими с основните етични стандарти, малко хора намират сили да се противопоставят на авторитета” (Milgram, 1974).

Експериментът на Милграм се превърна в класика в психологията, демонстрирайки опасностите от подчинението. Докато този експеримент предполага, че ситуационните променливи имат по-силно влияние от факторите на личността при определяне на подчинението, други психолози твърдят, че подчинението е по-влияно от комбинация от външни и вътрешни фактори като лични вярвания и личностни черти.

Гледайте видеоклипа на експеримента на Стенли Милграм „Подчинение.(послушание)“

Имате ли какво да кажете? Оставете коментар!.

Гледайки понякога човек до себе си, неволно си задавате въпроса: колко независими са неговите действия. Защо колега, който вчера ви се усмихна на работа, днес ви заинтригува след разговор с нов шеф? Защо един привидно добър човек, любезен семеен човек е в състояние да убива по поръчка? Защо всяка идея, било то националистически лозунг или религиозен тероризъм, е способна да събуди зверска жестокост в цели групи хора, които вчера изглеждаха напълно обикновени? Отговорът на тези въпроси дава известният експеримент на Милграм.

Идеята за експеримент на Стенли Милграм

Вероятно в човешката природа склонността да се подчинявате на авторитетите е „окабелена“, което е по-силно от логиката и човечността. През 1962 г. Стенли Милграм, учен от Йейлския университет, провежда експеримент върху склонността на обикновения човек да се подчинява, резултатите от който слисаха научната общност.

Стенли Милграм искаше да разбере колко болка и страдание са готови да причинят на други невинни хора абсолютно обикновени хора, ако това е продиктувано от заповедта на властта. Първоначално интересът на учения се дължи на изследването на поведението на германските концлагеристи по време на Втората световна война. Преди експеримента „Подаване: изследване на поведението” беше проведено проучване на психолози – специалисти, които предположиха, че само 1-2 души от 100 ще стигнат до края в изпълнението на жестоки заповеди. Психиатрите прогнозираха, че само 1 човек от 1000 е в състояние да изпълни максималното изискване "началник". Но действителните резултати удивиха научния свят на психологията: 65 души от 100 бяха готови да изпълняват заповеди, които причиняват мъки на друг човек, ако са дадени от авторитетен човек.

Как беше преживяването?

В лабораторните условия на Йейлския университет през 1962 г. е проведен експеримент относно човешкото поведение. Субекти на възраст от 20 до 55 години дойдоха в експеримента чрез обява във вестник, участието беше платено независимо от резултатите от изследването. Това бяха хора с различен социален статус: съответно от механици до президенти на корпорации и с различни нива на образование.

На субектите не беше казано истинската цел на експеримента. Разказаха им за експеримента „Памет“, който не съществува в действителност. Беше обяснено, че ученикът запомня по-добре материала, ако бъде наказан за грешен отговор. Задачата беше да се изследва силата на наказанието за по-добро запомняне.

Идентифицирани са три роли:

студент (актьор);
учител (истински субект от улицата);
авторитетно лице (експериментатор, професор, „знаещ“ човек).

Съответно темата беше само една, но той не знаеше за нея.

Студентът беше в отделна стая. На учител в друга стая беше даден генератор на електрически ток с надпис "слаб - умерен - силен - много силен - опасно силен - мощен удар (последен шок - 450 волта)".

Ръцете на ученика бяха прикрепени към масата с ремъци, тялото му беше прикрепено с електроди към генератора в съседната стая. Професорът каза, че прилага специална паста за мехури и изгаряния, която подчертава сериозността на физическото въздействие на тока. Ученикът трябваше да запомни двойки думи и да отговори на учителя; ако отговорът беше грешен, той получи „справедливо“ наказание. Студентът (актьорът) съобщи, че има проблеми със сърцето и се страхува за състоянието си. Учителят-субект беше подложен на пробен токов удар, който с малко количество приложен ток вече му се стори много болезнен.

След 150 волта студентът актьор започна да крещи: „Стига! Пусни ме оттук, казах ти, че имам проблеми със сърцето. Отказвам да продължа." Но професорът - авторитетен човек каза, че експериментът трябва да бъде продължен: „Моля, продължете. Наложително е да продължите. Не е опасно за здравето." Студентът продължи с фразата: „Надявам се, че разбирате отговорността за това“. Въпреки факта, че писъците звучаха ужасяващо по време на токовите удари, учителят продължи.

В резултат на това 50% от субектите се подчиняваха на професора до самия край (тоест всъщност до фаталния токов удар).

Ключовата фраза, която мотивира учителя да продължи наказанието, са думите на професора: „Аз съм отговорен, ако нещо се случи с него“. Дори когато субектът мълчеше, което може да означава, че е болен, учителят продължаваше, както инструктира авторитетният професор: „Мълчанието е равносилно на грешен отговор. Да получим още един токов удар." Въпреки факта, че в съседната стая вече цареше тишина и можеше да се предположи, че ученикът е починал, учителят продължаваше и продължаваше да му нанася мощни токови удари по заповед-молба на професора. Напрежението на някои удари може да достигне 450 волта.

Как могат да се обяснят тези експериментални резултати?

Експериментатор: Защо просто не спря?

Тема: Исках да спра, но той не ми позволи...

Въпреки факта, че учителят-субект спря, притеснен за здравето на ученика, задава въпроси на професора, той се подчинява на исканията на властта („кой знае повече за генератора“) и продължава да наранява ученика-жертва.

Може би стените на Йейлския университет са имали ефект? Но мястото и съставът на експеримента се промениха: бяха различни, богати и бедни райони, хора от мъже и жени от различни националности. Резултатът беше почти същият.

Те бяха обикновени хора, без садистични наклонности. Нещо повече, колкото по-близо беше властта, толкова по-силно беше подчинението. Например по телефона подчинеността намаля три пъти. И например влиянието на мнението на групата увеличава подчинението на професора с 97%.

Якуб Джирсак / Bigstockphoto.com

Резултатите от експеримента бяха обезпокоителни: човешката природа не може да устои на командването на назначен орган. Може само да се гадае до каква степен може да достигне жестокостта на човек, особено действащ в интерес на политиката на духовен водач или държавна власт. Може би се чудите: защо човек е така подреден? Ключът към разбирането на същността на подчинението е премахването на отговорността от дадено лице, обещанието да се прехвърли върху авторитетен човек.

Ако откриете грешка, моля, маркирайте част от текста и щракнете Ctrl+Enter.

Експериментът на Милграм е класически експеримент в социалната психология, описан за първи път през 1963 г. от психолога Стенли Милграм от Йейлския университет в статията Изследване на поведението на подчинението и по-късно в книгата Подчинение на авторитета: Експериментално изследване. 1974 г.).

Въведение

В своя експеримент Милграм се опита да изясни въпроса: колко страдания са готови да причинят обикновените хора на други, напълно невинни хора, ако подобно причиняване на болка е част от техните работни задължения? Той демонстрира неспособността на субектите да се противопоставят открито на "шефа" (в случая на изследователя, облечен в лабораторно престилка), който им нарежда да изпълнят задачата, въпреки големите страдания, нанесени на друг участник в експеримента (в реалността, актьорът-примамка). Резултатите от експеримента показаха, че необходимостта да се подчиняваме на властите е толкова дълбоко вкоренена в съзнанието ни, че субектите продължават да следват инструкциите въпреки моралните страдания и силния вътрешен конфликт.

заден план

Всъщност Милграм започва своето изследване, за да изясни въпроса как германските граждани през годините на нацисткото господство могат да участват в унищожаването на милиони невинни хора в концентрационните лагери. След фина настройка на своите експериментални техники в Съединените щати, Милграм планира да пътува с тях до Германия, където вярваше, че хората са много послушни. Въпреки това, след първия експеримент, който проведе в Ню Хейвън, Кънектикът, стана ясно, че пътуването до Германия не е необходимо и че човек може да продължи да се занимава с научни изследвания близо до дома. „Намерих толкова много послушание“, каза Милграм, „че не виждам нужда да правя този експеримент в Германия“.

Впоследствие експериментът на Милграм все пак се повтаря в Холандия, Германия, Испания, Италия, Австрия и Йордания, а резултатите са същите като в Америка. Подробно описание на тези експерименти е публикувано в Подчинението на властта на Стенли Милграм (1973) или например в Meeus и Raaijmakers QAW (1986). Административно подчинение: Изпълнение на заповеди за използване на психологическо-административно насилие", European Journal of Social Psychology 16,311-324).

Авторите допускат неточности. Не само германски граждани, но и граждани от окупираните територии участваха в "унищожаването на милиони невинни хора...", а понякога геноцид и изтезания бяха извършени дори без участието на германски части, от силите на местните, така да се каже "самоуправление". Следователно сред всеки народ има известен процент хора, които са готови да причинят болка, страдание и смърт не само на чужденец, но и на своя сънародник. И въпросът тук не е в подчинението, а по-скоро, напротив, в отсъствието на ограничения за проява на нечии психопатологични наклонности.

Описание на експеримента

На участниците беше представен този експеримент като изследване на ефекта на болката върху паметта. Експериментът включва експериментатор, субект и актьор, който играе ролята на друг субект. Беше посочено, че единият от участниците („ученик“) трябва да запомни двойки думи от дълъг списък, докато запомни всяка двойка, а другият („учител“) – да провери паметта на първия и да го накаже за всяка грешка с все по-силен електрически разряд.

В началото на експеримента ролите на учител и ученик бяха разпределени между субекта и актьора "по жребий" с помощта на сгънати листове хартия с думите "учител" и "ученик", като субектът винаги получава ролята на учител . След това "ученикът" беше вързан за стол с електроди. И „ученикът“, и „учителят“ получиха „демонстрационен“ шок с напрежение 45 V.

„Учителят“ влезе в друга стая, започна да дава на „ученика“ прости задачи за памет и с всяка грешка на „ученика“ натискаше бутона, уж наказвайки „ученика“ с токов удар (всъщност, актьорът, който играеше „студента“, само се преструваше, че кой е ударен). Започвайки с 45 V, "учителят" с всяка нова грешка трябваше да увеличава напрежението с 15 V до 450 V.

При „150 волта“ актьорът „студент“ започна да иска да спре експеримента, но експериментаторът каза на „учителя“: „Експериментът трябва да бъде продължен. Моля продължете." С нарастването на напрежението актьорът изигра все по-голям дискомфорт, после силна болка и накрая извика експериментът да бъде спрян. Ако субектът проявяваше колебание, експериментаторът го уверяваше, че поема цялата отговорност както за експеримента, така и за безопасността на „ученика“ и че експериментът трябва да бъде продължен. В същото време обаче експериментаторът не заплашва по никакъв начин съмняващите се „учители“ и не обещава никаква награда за участие в този експеримент.

резултати

Получените резултати удивиха всички, участвали в експеримента, дори самия Милграм. В една серия от експерименти 26 субекта от 40, вместо да се смилият над жертвата, продължиха да повишават напрежението (до 450 V), докато изследователят даде заповед за прекратяване на експеримента. Още по-тревожен беше фактът, че почти нито един от 40-те участници в експеримента не отказа да играе ролята на учител, когато „ученикът“ тъкмо започваше да иска освобождаване. Те не направиха това по-късно, когато жертвата започна да моли за милост. Освен това, дори когато „ученикът“ отговаряше на всеки токов удар с отчаян писък, „учителите“ продължаваха да натискат бутона. Никой от тях не спря преди напрежение от 300 V, когато жертвата започна да крещи от отчаяние: „Вече не мога да отговарям на въпроси!”, а тези, които спряха след това, бяха в явно малцинство. Общият резултат беше следният: нито един не спря преди ниво от 300 V, пет отказаха да се подчинят само след това ниво, четири след 315 V, двама след 330 V, един след 345 V, един след 360 V и един след 375 V; останалите 26 от 40 достигнаха края на скалата.

Дебати и спекулации

Няколко дни преди началото на своя експеримент, Милграм помоли няколко от колегите си (аспиранти по психология в Йейлския университет, където е проведен експериментът) да разгледат дизайна на изследването и да се опитат да отгатнат колко „учителски“ предмета ще бъдат, независимо от всичко, увеличавайте разрядното напрежение, докато не бъдат спрени (при напрежение 450 V) от експериментатора. Повечето от интервюираните психолози предполагат, че между един и два процента от всички субекти биха го направили.

Интервюирани са и 39 психиатри. Те дадоха още по-малко точна прогноза, като се предположи, че не повече от 20% от субектите ще продължат експеримента до половината от напрежението (225 V) и само един на хиляда ще увеличи напрежението до границата. Следователно никой не очакваше невероятните резултати, които се получиха - противно на всички прогнози, повечето от субектите се подчиниха на указанията на учения, който ръководеше експеримента, и наказаха "ученика" с токов удар, дори след като той спря да крещи и рита стената.

Изложени са няколко хипотези за обяснение на жестокостта, проявена от субектите.

Субектите бяха хипнотизирани от авторитета на Йейлския университет.
Всички субекти бяха мъже, така че те имаха биологична склонност към агресивни действия.
Субектите не разбираха колко вреда, да не говорим за болка, могат да причинят толкова мощни електрически разряди на „учениците“.
Субектите просто имаха садистична ивица и се радваха на възможността да причиняват страдание.

При по-нататъшни експерименти всички тези предположения не бяха потвърдени.

Резултатите не зависеха от авторитета на университета

Милграм повтори експеримента, като нае сграда в Бриджпорт, Кънектикът, под знамето на Бриджпортската изследователска асоциация и отхвърли всякакво споменаване на Йейл. "Bridgeport Research Association" беше търговска организация. Резултатите не се промениха много: 48% от субектите се съгласиха да достигнат края на скалата.

Полът на субекта не повлия на резултатите.

Друг експеримент показа, че полът на субекта не е критичен; Жените „учители“ се държаха точно като мъжете учители в първия експеримент на Милграм. Това разсея мита за мекото сърце на жените.

Хората са били наясно с опасността от електрически ток за "ученика"

Друг експеримент изследва предположението, че субектите подценяват потенциалната физическа вреда, която са причинили на жертвата. Преди да започне допълнителния експеримент, „ученикът“ е инструктиран да заяви, че има лошо сърце и няма да издържи на силни токови удари. По време на експеримента „студентът“ започна да крещи: „Това е! Пусни ме оттук! Казах ти, че имам лошо сърце. Сърцето ми започва да ме тревожи! Отказвам да продължа! Пуснете ме да изляза!" Поведението на „учителите“ обаче не се промени; 65% от субектите са изпълнявали съвестно задълженията си, като са довели стреса до максимум.

Субектите бяха обикновени хора

Предположението, че субектите са били с психични разстройства, също е отхвърлено като неоснователно. Хората, които отговориха на съобщението на Милграм и изразиха желание да участват в експеримент за изследване на ефекта от наказанието върху паметта, бяха средностатистически граждани по отношение на възраст, професия и образователно ниво. Освен това отговорите на субектите на въпросите на специални тестове, които позволяват оценка на личността, показват, че тези хора са съвсем нормални и имат доста стабилна психика. Всъщност те не се различаваха от обикновените хора или, както каза Милграм, „те сме ти и аз“.

Субектите не са били садисти

Предположението, че субектите изпитват удоволствие от страданието на жертвата, беше опровергано от няколко експеримента.

Когато експериментаторът си тръгна и неговият "асистент" остана в стаята, само 20% се съгласиха да продължат експеримента.
Когато на субекта беше позволено сам да избере напрежението, 95% оставаха в рамките на 150 волта.
Когато инструкциите бяха дадени по телефона, подчинението беше значително намалено (до 20%). В същото време много субекти се преструваха, че продължават експериментите.

Ако субектът беше пред двама изследователи, единият от които нареди да спрат, а другият настоя за продължаване на експеримента, субектът спря експеримента (повече за това вижте по-долу)

Допълнителни експерименти

През 2002 г. Томас Блас от Университета на Мериленд публикува в Psychology Today обобщение на резултатите от всички реплики на експеримента на Милграм, направени в Съединените щати и извън тях. Оказа се, че от 61% до 66% достигат края на скалата, независимо от времето и мястото.

Ако Милграм е прав и участниците в експеримента са обикновени хора като нас, тогава въпросът е: „Какво може да накара хората да се държат по този начин?“ - става лична: "Какво може да ни накара да действаме по този начин?". Милграм е сигурен, че сме дълбоко вкоренени в нашето съзнание за необходимостта да се подчиняваме на авторитета. Според него решаваща роля в експериментите му е неспособността на субектите да се противопоставят открито на „шефа“ (в случая на изследователя, облечен в лабораторно престилка), който нарежда на субектите да изпълнят задачата, въпреки силната болка, нанесена на „ученика”.

Милграм дава силни аргументи в подкрепа на предположението си. За него беше очевидно, че ако изследователят не поиска да продължи експеримента, субектите бързо ще напуснат играта. Те не искаха да изпълнят задачата и страдаха, виждайки страданието на жертвата си. Субектите молеха експериментатора да ги остави да спрат и когато той не им позволяваше, те продължаваха да задават въпроси и да натискат бутони. В същото време обаче субектите се потиха, трепереха, мърмореха думи на протест и отново се молеха за освобождаването на жертвата, хващаха се за главите, стиснаха юмруци толкова силно, че ноктите им се забиваха в дланите, хапеха устните си, докато не прокървят. , а някои започнаха да се смеят нервно. Ето какво казва човек, който е наблюдавал експеримента.

Видях почтен бизнесмен да влезе в лабораторията, усмихнат и уверен. В рамките на 20 минути той беше доведен до нервен срив. Той трепереше, заекваше, постоянно дърпаше ушната мида и кършеше ръцете си. Веднъж той се удари с юмрук по челото и измърмори: „О, Боже, нека спрем това“. Въпреки това той продължаваше да реагира на всяка дума на експериментатора и му се подчиняваше безпрекословно.

Милграм проведе няколко допълнителни експеримента и в резултат получи данни, които още по-убедително свидетелстват за правилността на неговото предположение.

Субектът отказал да се подчини на човек от неговия ранг

Така че в един случай той направи значителни промени в сценария. Сега изследователят казал на „учителя“ да спре, докато жертвата смело настоявала да продължи експеримента. Резултатът говори сам за себе си: когато само субект като тях поиска да продължи, субектите в 100% от случаите отказват да дадат поне един допълнителен токов удар.

В друг случай изследователят и вторият субект смениха ролите си по такъв начин, че експериментаторът е вързан за стола. В същото време вторият субект нареди на „учителя“ да продължи, докато изследователят протестира бурно. Отново нито един субект не докосна бутона.

В случай на конфликт на авторитети, субектът спира действията

Склонността на субектите към безусловно подчинение на властите беше потвърдена от резултатите от друга версия на основното проучване. Този път „учителят“ беше пред двама изследователи, единият от които нареди на „учителя“ да спре, когато жертвата моли за освобождаване, а другият настоя за продължаване на експеримента. Противоречивите заповеди доведоха субектите в объркване. Обърканите субекти гледаха от един изследовател на друг, помолиха двамата лидери да действат съгласувано и да дадат същите команди, които могат да бъдат изпълнени без колебание. Когато изследователите продължиха да се „карат“ помежду си, „учителите“ се опитаха да разберат кое от двете е по-важно. В крайна сметка, без да може да се подчини точно на авторитета, всеки субект-„учител“ започна да действа въз основа на най-добрите си намерения и спря да наказва „ученика“.

Както при други експериментални варианти, такъв резултат едва ли би се получил, ако субектите бяха садисти или невротични личности с повишено ниво на агресивност.

Други варианти на експеримента

В други варианти в експеримента са участвали и един или двама допълнителни „учители“. Те също бяха изиграни от актьори. В случай, че учителят-актьор настоява да продължи, само 3 от 40 субекта спират експеримента. В друг случай двама актьори "учители" отказаха да продължат експеримента - и 36 от 40 субекта направиха същото.
Когато инструкциите бяха дадени по телефона, подчинението беше значително намалено (до 20%). В същото време много субекти се преструваха, че продължават експериментите. Послушанието намаляваше и когато „ученикът“ беше близо до „учителя“. В експеримента, в който „учителят” държеше „ученика” за ръка, само 30% от субектите стигнаха до края.
Когато един експериментатор беше "ученик" и поиска да спре експеримента, а друг експериментатор поиска да продължи - 100% спря.
Когато от субекта се изискваше да дава заповеди на „учителя“, а не сам да натиска бутона, само 5% отказаха да го направят.

заключения

Според Милграм констатациите показват интересен феномен: „Това проучване показа изключително силна готовност на нормалните възрастни да стигнат кой знае колко далеч, следвайки указанията на властта“ (Milgram, 1974). Сега става ясна способността на правителството да постигне подчинение от обикновените граждани. Властите оказват голям натиск върху нас и контролират поведението ни.

Експериментът беше представен на участниците като изследване на ефекта на болката върху паметта. Експериментът включва експериментатор, субект и актьор, който играе ролята на друг субект. „Ученикът” трябваше да запомни двойки думи, а „учителят” – да провери как ги е запомнил, в случай на грешка следвало наказание. Изпитваният трябваше да „шокира“ актьора, „разрядът“ се увеличаваше с всяка перфектна грешка. Естествено, „генераторът на ток“ не беше реален, но субектите не знаеха за него, а актьорите убедително изобразяваха болка, потрепване и издаване на силни стенания.

резултати

Те се оказаха невероятно жестоки: Милграм не успя да постигне пълно неподчинение на авторитета в нито една от експерименталните групи. Когато експериментаторът нареди да се увеличи "разрядът на тока", винаги имаше човек, който довеждаше въпроса до края и прилагаше "смъртоносния" разряд (между другото - 450 V).

Защо така

Милграм предполага, че субектите не се чувстват отговорни за достатъчно тежките наказания, вместо това прехвърлят всичко върху раменете на експериментатора (в края на краищата той е този, който дава инструкциите. Освен това той настойчиво предлага да продължи, ако субектът се колебае!). За хората е изключително трудно да надхвърлят социалната си роля в ситуация на подчинение и изпълнение на заповеди, идващи от по-висш човек.

„Това проучване показа изключително силна готовност на нормалните възрастни да стигнат кой знае колко далеч, следвайки указанията на властта.

Защо експериментът се смята за жесток

Според съвременните стандарти експериментът е неетичен, тъй като Милграм умишлено въвежда субектите в стресова ситуация и не разкрива същността на експеримента, задържайки важна информация (за фалшивия актьор и за липсата на ток). В резултат на това се оказа, че поданиците са принудени да спазват „необходимите“ правила, а в крайна сметка са поставени като палачи и обвинени в жестокост. Самият Милграм беше сигурен, че върху него се стоварва вълна от критики поради факта, че мнозина бяха неприятно изненадани от резултатите от експеримента и жестокостта на обикновените хора.

През есента на 2013 г. излезе книга на австралийския психолог Джина Пери, която напълно постави под съмнение резултатите от известния експеримент. Джина изучава протоколите от експериментите и разговаря с участниците, след което стига до извода, че някои от субектите не вярват в случващото се и в реалността на страданието, което причиняват.

Бодър ужас за това до какво могат да доведат враждебни отношения на работното място. Отвратителните мъже вече са гледали филма и въпреки че сюжетът му може да изглежда нереалистичен за някои, всъщност подобни експерименти са провеждани многократно от различни изследователи, поне от 60-те години на миналия век, и резултатите не са точно изненадващи. В този материал ще ви разкажем как науката се е опитала да разбере какво прави човек безчувствен звяр, способен да пренебрегне страданието на другите.

Експеримент на Милграм

След Втората световна война много хора - включително и учени - се запитаха: как се случи така, че огромни маси от хора в (привидно) цивилизовани страни бяха готови да участват в масови преследвания, нечовешки експерименти, масови екзекуции и други също толкова кошмарни неща?

Един такъв учен беше Стенли Милграм, професор по социална психология в Йейлския университет. В началото на 60-те години той вярваше, че Холокостът се основава на предразположението на германците към примирено подчинение на властта, което доведе тези хора до толкова тъжни последици за тяхната страна (а след това и за целия свят). За да провери хипотезата си, Милграм решава да проведе серия от прости експерименти в САЩ, преди да пътува до Германия за по-подробно проучване.

Изводът беше следният: на група средностатистически граждани беше дадена възможност, докато са в безопасност и в присъствието на авторитетна фигура („лекар в бяло престилка“), да наранят друг човек в експеримент, маскиран като серия от обикновени тестове за внимание. Субектите биха могли да шокират подчинения си с ток (напрежение от 15 до 450 волта) за всяка допусната грешка.

Освен това, в случай на съмнение, „авторитетното лице“ настойчиво ги молеше да продължат, игнорирайки викове, стенания и други признаци на стрес от страна на подчинения (който всъщност беше просто актьор, изобразяващ конвулсии от токов удар). Първоначално Милграм беше склонен да вярва, че повечето хора, виждайки страданието на друг (дори непознат) човек, бързо ще спрат да натискат бутона, като включват съвестта и чувството си на съжаление.

Резултатите бяха, меко казано, неочаквани както за самия Милграм, така и за колегите му. От 40-те субекта 26 души постепенно увеличават тока, достигайки 450 волта, въпреки всички видими страдания на експерименталния субект. Повечето от останалите също доведоха тока до високи стойности (в диапазона от 350-360 волта) преди да спрат.

Милграм беше особено впечатлен от факта, че многократно повтаряните инструкции на „авторитетното лице“ за продължаване на експеримента много често превъзхождаха очевидното вътрешно колебание на субектите, както и тяхната симпатия към другия човек. Той провел много допълнителни експерименти и установил, че процентът на субектите, желаещи да измъчват непознат човек, остава постоянно висок в повечето случаи.

Резултатите от експеримента накараха Милграм напълно да отхвърли тезата за „лошите германци“ и да предположи, че човешката психика има дълбоко вкоренено желание да се подчинява на авторитетна фигура, инстинктивно й делегира правото да взема решения в морално трудни ситуации, спасявайки се от угризения на съвестта.

Между другото, Милграм също взе предвид тежестта на отговорността: в някои експерименти „авторитетният характер“ предвиждаше, че субектът няма да носи никаква отговорност за страдания на трето лице. Това до голяма степен обяснява, вярва Милграм, защо при актове на геноцид (като този в Руанда), замесените хора могат да гледат на себе си като на „спазващи закона изпълнители“, без да обмислят как техните решения влияят на физическото съществуване. десетки, стотици и хиляди хора .

трета вълна

През 1967 г. учителят от Калифорния Рон Джоунс решава да направи малък психологически експеримент, за да покаже на учениците от неговия клас как точно хората в Германия са в състояние да изберат човек като Адолф Хитлер за свой лидер. Той откри, че много ученици имат трудности да си представят как възрастните могат спокойно да подкрепят такъв очевидно чудовищен политик. Обясняването чрез обръщение към историческия контекст не беше добре разбрано, така че Джоунс организира практическа сесия, предназначена да помогне на учениците да разберат по-добре логиката на германското население през 30-те години на миналия век.

В рамките на 5 дни Джоунс създава и активно популяризира своето социално движение, наречено „Трета вълна“, чиято цел е унищожаването на демокрацията (което беше директно заявено на всеки, който иска да слуша). През първия ден Джоунс въведе само няколко основни правила, като леко затегна дисциплината в класната стая. На втория ден Джоунс обясни основните принципи на движение на класа и насочи всички да използват специален поздрав с вдигнати ръце. Всички се подчиниха.

В течение на третия ден експериментът започна да излиза извън контрол, тъй като слухът за него се разпространи из училището и хората започнаха да искат да се включат в движението (или поне да гледат импровизираната „конвенция на участниците“, която рязко нарасна посещаемостта на класовете ). Това, което особено изненада Джоунс в този момент, беше спонтанната поява на доносници, които прилежно докладваха на учителя за всички нарушители на неговите правила. Освен това Джоунс въведе нови елементи на движението: банера и членските карти и забрани на всички, които не са членове на движението, да влизат в класната стая.

Символ на движение

До края на деня броят на членовете на движението е около 200 души (срещу 30 ученици в един клас в началото на експеримента). На четвъртия ден Джоунс реши да прекрати експеримента, тъй като той очевидно започна да излиза извън контрол и за да го направи, той обяви на поддръжниците си, че кандидатът за президент от Третата вълна се очаква да се появи по телевизията утре. Когато всички дойдоха да го гледат по телевизията на петия ден, Джоунс им показа екран с черни и бели ивици и обяви края на експеримента и разпадането на движението, а също така показа филм за възхода на нацистите към власт, придружен от разширен коментар.

Видео, в което Рон Джоунс лично говори за напредъка на експеримента

Този мини-експеримент по-късно стана не само обект на широка медийна дискусия, но и породи няколко филма. Основната му задача обаче, както го виждаше Джоунс, беше да покаже на хората колко бързо и лесно можете да създадете усещане за превъзходство на вашата група в най-обикновените хора. В същото време това ще ги накара не само да забравят за рационалното начало в човек, но и доброволно да прехвърлят властта над живота си на харизматичен лидер.

Станфордски експеримент

Експериментът на Милграм предизвика разгорещен дебат в академичната общност, но той далеч не беше единственият. В началото на 70-те години на миналия век професорът по психология Филип Зимбардо провежда така наречения „затворнически експеримент“ в Станфорд, предназначен да открие как отношенията на властта (и човешката психика) се променят при условия на затвор, от една страна, и възможността да се ангажират насилие над лишени от свобода безнаказано, от друга страна.

Първоначално Зимбардо приема, че основната причина за физическо и психологическо насилие в затворническите килии са наследствените личностни характеристики на затворниците и/или затворниците. За да провери тази хипотеза, изследователският екип избра 24 души, на 12 от които бяха дадени ролите на затворници, а други 12 - на охрана.

Всяка група живееше в коренно различни условия: първата живееше в тесни, влажни, депресивни килии, втората в нормално вентилирани и отопляеми помещения със зони за отдих. На надзирателите било забранено физическото насилие и в началото им било заповядано да имат само определен психологически ефект върху затворниците. За да ги сплашат, им дадоха палки и ги обличаха съответно. Предполагаше се, че експериментът ще се проведе в рамките на 14 дни, през които и двете страни трябва да свикнат с ролите си възможно най-близо.

В резултат на това всичко приключи още на шестия ден, след опити за бунт, цяла серия от различни злоупотреби със затворници, включително опити за побой и психологически изтезания. Надзирателите проявиха голяма изобретателност в насилствените действия срещу затворниците, докато последните започнаха съвсем естествено да страдат от недохранване, психосоматични заболявания и също се опитаха да организират бунт. Прави впечатление, че охраната много бързо започна да участва в експеримента извънредно на доброволни начала, като реагира изключително остро на всякакви признаци на неподчинение.

Зимбардо беше, меко казано, изненадан от този изход на събитията и, вероятно, беше поразен главно от динамиката на развитието на събитията: свикването с ролята се случваше бързо. Само това бързо постави целия експеримент под въпрос.

Оказа се, че социалната среда, в която се намират участниците - дори явно временна и изкуствено моделирана за тях - има изключително мощен ефект върху поведението.Тя тласка едни към насилие, а у други предизвиква психични кризи. Зимбардо информира правителството на САЩ за резултатите от експеримента, който впоследствие доведе до определени реформи в системата на затворите, въпреки че все още има много нерешени проблеми в тази област. Самият експеримент веднага придоби световна слава, получи не само най-широкото внимание на пресата, но и стана основа за няколко филма, вдъхновени от него в различна степен.

Всички тези примери за социални експерименти показват, че ситуации като тези, отразени в Офисния експеримент, са съвсем реални и сам по себе си подобен сюжет е напълно съвместим с това, което науката знае в момента за човешката психика. В същото време е важно да се разбере, че самите резултати от тези експерименти дават, колкото и странно да изглеждат, достатъчно основание за оптимизъм. По-специално самият Зимбардо по-късно обясни, че социалната среда е динамична и способна да генерира не само злодеи, но и герои, тъй като моралното ядро, по един или друг начин, присъства във всеки човек. Дали тя ще бъде нарушена или, обратно, засилена зависи не само от автономността на индивидуалната воля, но и от нейната връзка с обществото като цяло.