Какво е единственото жилище на длъжника съдебна практика. Възбрана върху единично жилище

Почти всеки знае, че единственото жилище на длъжника не може да бъде възбранено в хода на изпълнителното производство, с изключение на събирането на задължения, обезпечени с ипотека. Дали обаче всичко е толкова просто в тази формулировка?

Имуществен имунитет на едно жилище

Въз основа на пар. 1 час 1 с.л. 446 от Гражданския процесуален кодекс не може да се наложи изпълнение по изпълнителни документи върху жилище (частите му), собственост на гражданин-длъжник на правото на собственост, ако за гражданин-длъжник и членове на неговото семейство, които живеят заедно в собствеността помещение, то е единственото, подходящо за постоянно живеене, с изключение на имота, посочен в тази алинея, ако е предмет на ипотека и върху него може да се наложи изпълнение в съответствие със законодателството за ипотеката.

Така от буквалното тълкуване на горната норма следва, че притежаваните помещения на длъжника са защитени от възстановяване, ако:

помещенията са жилищни според предназначението си и се използват за целите, посочени в член 17 от Жилищния кодекс на Руската федерация, тоест за пребиваване на граждани, а в някои случаи и за извършване на професионални дейности или индивидуално предприемачество дейности от законно пребиваващи в него граждани. Нежилищните недвижими имоти (търговски имоти, както и помощни стопански постройки, гаражи и др.) не са защитени от възбрана;
помещенията са подходящи за постоянно пребиваване: важно е помещенията да имат статут на жилищни не само на хартия, но и в реалния живот;
помещението е единственото, тоест длъжникът няма възможност да ползва други жилищни помещения, които му принадлежат на правото на собственост или по договор за социален наем;
помещението не е ипотекирано.

Жилищна ипотека

Ипотеката е изключение от имуществения имунитет на единственото жилищно помещение на длъжника, както е изрично посочено в ал. 1 час 1 с.л. 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.

Прави впечатление, че заемът (заемът), обезпечен с ипотека, изобщо не трябва да е целеви, за да има възможност ищецът да удовлетвори своите изисквания за сметка на жилищното помещение на длъжника.

„Възбрана върху ипотекиран апартамент е възможна както в случаите, когато такъв апартамент е ипотекиран по договор за ипотека (независимо от целта, за която се предоставя заемът (кредитът), така и по ипотека по силата на закона.”
Решение на Върховния съд на Руската федерация от 4 септември 2018 г. № 5-KG 18-149

Ипотеката може да възникне или от договор, или по силата на закона. По-специално, ипотека по силата на закона възниква, ако жилище е придобито или построено изцяло или частично с използване на кредитни средства от банка или друга кредитна институция или средства от целеви заем, предоставен от друго юридическо лице за придобиване или изграждане на посоченото жилище (параграф 1 от член 77 Федерален закон № 102-FZ от 16 юли 1998 г. „За ипотека (залог на недвижими имоти)“).

Имуществен имунитет в рамките на разумни жилищни нужди

Следното изключение от забраната за възбрана върху единствените жилищни помещения на длъжника не е формулирано в закона, а следва от правната позиция на Конституционния съд на Руската федерация.

„[Установете] границите на имуществения (изпълнителен) имунитет по отношение на жилищно помещение (негови части), ако за гражданин-длъжник и членове на неговото семейство, които живеят заедно в това жилищно помещение, то е единственото подходящо за постоянно пребиваване, за да се осигури възможността за удовлетворяване на имуществените интереси на кредитора (колектора) в случай, когато по своите характеристики съответният недвижим имот явно надвишава нивото, достатъчно за задоволяване на разумната нужда на гражданина длъжника и членовете на неговия семейство за жилище, както и да осигури на тези лица гаранции за поддържане на жилищни условия, необходими за нормално съществуване."
Постановление на Конституционния съд на Руската федерация от 14 май 2012 г. № 11-П „По случай на проверка на конституционността на разпоредбата на параграф втора от част първа на член 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация във връзка с жалби от граждани Ф.Х. Гумерова и Ю.А. Шикунов"

С други думи, единствените жилищни помещения на длъжника са защитени от възбрана само дотолкова, доколкото на основно ниво са в състояние да задоволят жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство. Възстановителят има право да наложи възбрана върху луксозния недвижим имот на длъжника в частта, която остава, след като длъжникът придобие ново, по-скромно помещение, състоящо се например от 2 стаи, а не 12. Исковете на ищеца и на длъжника нуждата от жилище трябва да бъде адекватно задоволена.

Въпреки това до момента законодателят не е разработил механизъм за такава замяна на луксозни жилища за стандартни жилищни помещения, поради което прилагането на горната правна позиция на Конституционния съд е практически невъзможно. Проектозаконът за допълване на Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация с нов член 447 за възбрана върху единственото жилище беше разработен от Министерството на правосъдието в края на 2016 г., но все още не е внесен в Държавната дума на Русия Федерация.

Въпреки липсата на законодателна уредба, Никулинският районен съд на Москва изпълни изискванията за възбрана върху ½ от дела на жилищното помещение, собственост на длъжника, тъй като площта на този апартамент значително надвишава счетоводната норма за района на жилищното помещение (Решение на Никулинския районен съд на Москва от 16.09.2016 г. по дело № 02-3730/2016 г., потвърдено с апелативното решение на Московския градски съд от 16.12.2016 г.). Междувременно в момента няма установена съдебна практика, подобна на описаното решение на Никулинския районен съд на Москва, и това решение е уникално по свой начин.

Длъжникът съзнателно е създал ситуация, при която изпълнението на вземанията на ищеца е невъзможно по друг начин

На 29 ноември 2018 г. Върховният съд на Руската федерация прие решение № 305-ES 18-15724 по делото за несъстоятелност, в което заключи, че ако длъжникът се държи недобросъвестно, злоупотребява с правото и създава привидност на обстоятелствата предотвратяване на възбрана на спорния апартамент, то правото му на имуществен имунитет на единственото жилище не е абсолютно.

По този начин Върховният съд на Руската федерация допусна още едно изключение от забраната за възбрана върху единственото жилище на длъжника: в случай на злоупотреба с правото от страна на длъжника, съдът има право да откаже съдебна защита на правото му на жилище.

Тази позиция на Върховния съд на Руската федерация е много спорна, тъй като понятията "добросъвестност" и "злоупотреба с право" са оценъчни. Намирането на баланс между ценностите за стабилност на гражданското обращение и добросъвестност, от една страна, и правото на жилище, от друга страна, е много трудно.

Ако се спазват общите правила за възбрана, тогава всяко имущество на длъжника, което е негова собственост, подлежи на арест и последваща продажба на търг, в рамките на размера на дълга. Има обаче изключение от това правило - единственото жилище, право на възбрана върху които е напълно ограничено, освен в случаите, когато това жилище е в залог и събиране на дълга, обезпечен с този залог.

Доскоро ограничителната разпоредба на закона действително се прилагаше както за запор на имущество, така и за процедурата за събиране за негова сметка (продажба и погасяване от размера на полученото задължение). Този подход доведе до двусмислени тълкувания от съдилища, съдебни изпълнители и адвокати, често ставащи обект на съдебни спорове във всички инстанции. Въпреки това, каквато и да е правната позиция, обичайната практика беше недвусмислена:доколкото е невъзможно да се наложи възбрана върху единственото жилище, е невъзможно или по-скоро нецелесъобразно да се арестува.

Всичко се промени през ноември 2015 г, с приемането на Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация, в което бяха дадени разяснения по въпросите на правоприлагането в рамките на изпълнителното производство и по-специално относно правомощията за арест и възбрана на единствения жилище на длъжника.

Може ли единственото жилище да бъде запорирано за дългове към банката?

С решението си Върховният съд сложи точка на този въпрос - да, могат. Такива действия от страна на съдебните изпълнители се признават за компетентни, независимо дали жилището е единственото за длъжника.

Арестът на единственото жилище се счита за временна мярка, която предвижда налагане на ограничения за разпореждане с недвижим имот в срок до пълното погасяване на дълга от длъжника. Забраната за разпореждане с единствено жилище се отнася не само за извършването на сделки, но и за регистрацията и (или) заселването на лица след налагането на ограничението. Формално кредитополучателят-длъжник и членовете на неговото семейство ще имат право само да живеят в апартамент (къща) и да използват жилище. Тук трябва да се отбележи, че дори ако длъжникът промени регистрацията си и сам освободи арестуваното жилище, състоянието на последното няма да се промени по никакъв начин и няма да доведе до отмяна на ограничителните мерки.

Как може да се обясни подобно решение на съда?

На първо място, разпоредбата на закона (чл. 446 от Гражданския процесуален кодекс), ограничаваща възбраната върху единственото жилище, и без разяснения от най-висшата съдебна инстанция, се отнася само до възбраната, а мерките, предприети за осигуряването й, са формално различни процедура, предхождаща процедурата по възбрана. Трябва да се каже, че още по-рано някои съдебни изпълнители са използвали ареста на единственото жилище като временна мярка, но съдилищата не винаги са ги срещали наполовина и не са отменили налагането на тези мерки въз основа на жалби от длъжници. Следователно съдебните изпълнители не са имали широка практика да използват този вид действия.
Второ, правилото за „единното жилище” много често се превръщаше в препъни камък и лишаваше кредиторите от всякаква възможност да принудят длъжника да изпълни задълженията си. Докато много кредитополучатели-длъжници не живеят в "Хрушчов", но скъпи селски къщи. В същото време, преди приемането на други временни мерки, те успяха да създадат всички условия, за да ги приложи, просто нямаше нищо. Осъзнавайки, че в съда, въз основа на жалбата на длъжника, все пак ще бъде взето решение за премахване на ареста от къщата, съдебните изпълнители не направиха нищо, дори ако кредиторът получи съответно изявление за ареста на жилището. В резултат на това длъжникът може да се разпорежда с имуществото си, както желае, и успешно да игнорира всички устни и писмени искания за погасяване на дълга.

Чрез разделяне на понятията арест на единственото жилище" И " възбрана върху единично жилище“, Върховният съд фактически потвърди вече съществуващата законодателна норма и превърна действието й в задължителна правоприлагаща практика. В същото време беше решен и проблемът със злоупотребата от страна на длъжниците с тяхното право. Запазвайки статута на собственик, те вече са длъжни да спазват правната безопасност и целостта на жилището си, като действат не в своя полза, а в ущърб на интересите на кредитора.

Решението за арест на единствено жилище на длъжника и конкретни ограничителни мерки се вземат от съдебния изпълнител - това е негово право. Решението може да бъде оспорено в съда, но вероятността за спечелване на делото е малка.

Възможните спорове включват:

Позоваване на факта, че цената на жилището е непропорционална на размера на дълга.
Обосновка на изискването за премахване на ареста от жилище с наличието на друго имущество, което може да бъде възбранено, и в същото време достатъчно за изплащане на дълга.

Подобни възможности е имало и преди. Но изпълнението им след разясненията на Върховния съд вероятно ще бъде сериозно сложно.

Според закона стойността на задържаното имущество (всякакво) трябва да е съизмеримо с размера на дълга. По този начин, ако дългът е, да речем, 100 хиляди рубли, а цената на жилището е няколко милиона, тогава диспропорцията е очевидна. Върховният съд обаче признава, че в изключителни случаи може да не се вземе предвид диспропорцията между запорираното имущество и дълга. Пример за такава ситуация- горният случай на длъжника, живеещ в скъпа вила. В същото време оспорването на ареста на единственото жилище на основание, че длъжникът има друго имущество, за сметка на което може да се извърши възстановяването, е напълно в състояние да спечели делото. Вярно е, че в такива ситуации Върховният съд прехвърля върху длъжника необходимостта да предостави на съдебните изпълнители съответната информация за наличието на такова имущество, като официално премахва задължението на съдебните изпълнители да го търсят с цел вземане или не вземане на решение за изземват жилища.

В момента все още е трудно да се каже каква ще бъде съдебната практика за разрешаване на спорове, произтичащи от прилагането на арест във връзка с единственото жилище на собствениците. Възможно е самите длъжници да търсят вратички за заобикаляне на новите правила, което изглежда потенциално възможно, дори без да се нарушава закона. Изземването на жилище, което е в статут на сложен имот (акции, съвместно придобито съпружеско имущество, спорно имущество) може да създаде условия за множество спорове. Но въз основа на позицията на Върховния съд, която обаче беше типична за дейността на съдебните изпълнители преди, каквито и спорове да възникнат, основната тежест за доказване на тяхната позиция и незаконосъобразността на действията на съдебните изпълнители ще падне върху длъжниците , членове на семейството, живеещи с него, други лица, регистрирани в жилището и (или) съсобственици.

Единично жилище и ипотека

По отношение на възможността за запор и възбрана върху единственото заложено жилище (ипотека), нищо не се е променило. Предприемането на мерки за погасяване на дълга за сметка на ипотекирани недвижими имоти е право на банката, което в зависимост от характеристиките на ипотеката може да се упражнява самостоятелно или въз основа на съдебно решение.

Възможно ли е да се изземе единственото жилище от длъжника, ако той няма друго имущество? Ако е възможно, как да го направя? Има ли съдът право да признае на ищеца правото на собственост върху посочените помещения? Съдилищата на две инстанции отговаряха различно на тези въпроси, докато Върховният съд не се притече на помощ.

Ирина Шинкарева* взе на заем 3 милиона рубли от Игор Солодовкин* срещу лихва. Този заем е потвърден от удостоверението на Шинкарева за право на наследяване по закон. Шинкарева не върна дълга в определения срок и Солодовкин отиде в съда. издаде решение за възстановяване от кредитополучателя на 3 455 027 RUB. заеми и лихви. Срещу Шинкарева е образувано изпълнително производство, но не може да бъде установено имуществото, което може да бъде възложено. В тази връзка изпълнителното производство е приключило, а изпълнителният лист е върнат на възстановителя.

Тогава Солодовкин се обърна към съда с иск за възбрана върху наследството на Шинкарева - апартамент. Той смята, че този апартамент действа като обезпечение за изпълнение на задълженията. Шинкарева, напротив, оспорва сключването на договора за залог. Тя посочи, че буквалното съдържание на разписката за заем не предполага залог на недвижим имот, не е посочен предметът на ипотеката, неговата оценка и не е извършена държавна регистрация на залога, предвидена в закона. .

Прикубанският районен съд на Краснодар отхвърли иска на Солодовкин. Същевременно съдът изхожда от това, че спорното жилищно помещение е единствено подходящо за обитаване, което означава, че върху него не може да се наложи изпълнение.

ДЕЛО No 18-КП 7-216

PLAINIT:Игор Солодовкин*

ОТВЕТНИК:Ирина Шинкарева*

СЪДЕБНА ЗАЛА:Върховен съд на Руската федерация

ПОДРОБНОСТИ:Иск за възбрана върху апартамент

РЕШЕНИЕ:Отмени въззивното решение, изпрати делото за ново разглеждане на апелативния съд

Той отмени решението на първоинстанционния съд и удовлетвори иска на Солодовкин. Той не само реши да прехвърли апартамента на ищеца и да признае собствеността му върху него, но и възстанови от Солодовкин в полза на Шинкарева 1 140 974 рубли. разликата между размера на събрания дълг и стойността на апартамента, определена въз основа на стокова експертиза. В същото време съдийският състав изхожда от факта, че Шинкарева в разписката е потвърдила заема с наследствен имот, тоест всъщност е посочила това жилище като залог.

Когато се стигна до това, той обърна внимание на следното: при неизпълнение или ненадлежно изпълнение на задължение, обезпечено със залог, заложният кредитор придобива не предмета на залога, а правото да получи удовлетворение от стойността на вещта. предмет на залог, който се реализира за тази цел. Следователно, според закона възбрана върху жилище трябва да се извърши чрез продажбата му на публичен търг с определяне на първоначалната продажна цена. Съдебната колегия по граждански дела на Краснодарския окръжен съд обаче не взе това предвид и постанови решение за прехвърляне на апартамента в собственост на Солодовкин, заобикаляйки публичен търг, което е неприемливо. Разбира се, в някои случаи удовлетворяването на вземането на кредитора по задължението, обезпечено със залога, може да се извърши чрез прехвърляне на предмета на залога в собствеността на заложния кредитор (ал. 1 на чл. 334 от Гражданския кодекс), но жалбата не е посочила този случай. Не е цитирала и закона, който я е ръководил при прехвърляне на предмета на залог на заложния кредитор. Освен това според Върховния съд с жалбата е следвало да се установи естеството на възникналите между страните правоотношения и естеството на поетите от страните задължения. Поради това Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд отменя въззивното решение и изпраща делото за ново разглеждане на апелативния съд (№ 18-КП 7-216). В момента делото е висящо.

„Отмененото въззивно определение е най-малкото озадачаващо. Тук се вижда доста очевидно нарушение на разпоредбите на закона, установяващ реда за възбрана върху жилищни помещения и изискванията за формата на залог на недвижими имоти. От друга страна, от чисто ежедневна гледна точка сегашната ситуация изглежда несправедлива Вероятно това е причината, че първо Върховният съд обърна внимание на нарушението на процедурата за възбрана на предмета на залог и едва след това относително леко постави под съмнение вписването на заложните отношения“, каза съдружник д.м.н. н. Роман Зайцев. „Заслужава да се отбележи, че на ниво обжалване е взето явно несправедливо решение. Върховният съд потвърди, че първо, ипотека не може да възникне от разписка (напротив, законът изисква спазване на писмена форма за договор за ипотека), и второ, предметът на ипотеката трябва да бъде продаден на търг, освен ако законът не предвижда други възможности. Трябва да се отбележи, че съдът изобщо не коментира липсата на държавна регистрация на ипотеката. Има две обяснения за това: или констатираните нарушения на формата на договора и процедурата за продажба на заложеното имущество бяха толкова груби, че вниманието на съдиите към държавната регистрация вече не беше достатъчно, или принципът за обществена надеждност на регистъра на USRN губи своята тежест в решаване на спорове за правото на недвижим имот", каза Сергей Патракеев, съдружник на КА.

Заключенията на Върховния съд относно липсата на обезпечение са в съответствие с установената правоприлагаща практика. В същото време апартаментът е ясно посочен в разписката именно за обезпечаване на задълженията на кредитополучателя. И въпреки че поради липсата на регистрация залогът не е възникнал, въпреки това съдът трябваше да проучи въпроса дали има друг механизъм за сигурност. Действително, в чл. 329 от Гражданския кодекс не определя начини за обезпечаване на задължения, което отваря възможността на участниците в гражданското обръщение самостоятелно да проектират различни структури за сигурност.