Вимагання та способи його запобігання. Куди звернутися у разі здирництва: як довести? Методи боротьби з вимаганням
Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче
Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.
Розміщено на http://www.allbest.ru/
ВСТУП
Економічні перетворення, що почалися в країні на початку 90-х років, породили нові форми власності, серед яких пріоритет віддається приватній власності, і викликані у зв'язку з цими обставинами зміни в соціальній сфері внесли істотні корективи в структурі злочинності, яка виразилася в різкому зростанні корисливих злочинів і злочинів проти особистої власності. Нові умови господарювання стали сприятливим підґрунтям для такої форми злочинного збагачення, як здирство.
Актуальність даної роботи проявляється в тому, що здирство - це злочин, що характеризується підвищеною небезпекою. Це пов'язано насамперед з тим, що воно зазіхає на два об'єкти: на особистість (її життя та здоров'я) та на відношення власності. Таким чином, цей злочин зазіхає основні права і свободи людини і громадянина, закріплені і гарантовані Конституцією Республіки Казахстан.
Згідно зі статистичними даними Генеральної прокуратури, за 10 місяців 2014 р. у країні було зареєстровано 642 здирництва, у 2013 р. – 875, у 2012 р. – 715, у 2011 р. – 644. Якщо з 2011 року відбувалося підвищення зростання зазначеного виду , То поточний рік (щоправда лише за останні 10 місяців) показує його зниження порівняно з аналогічним періодом. Так, у 2013 році за 10 місяців було зареєстровано 767 здирств. Зменшення зареєстрованої кількості здирств, що намітилося, не означає зниження суспільної небезпеки даного злочину.
Проблема боротьби зі злочинністю - одна з найважливіших у суспільстві. Характерною тенденцією останніх років є зростання та підвищення суспільної небезпеки злочинності у сфері економіки. Особливо гостро це проявляється у відносинах власності, які дедалі частіше стають об'єктом злочинних посягань.
Особливої уваги за сформованих політичних та економічних умов заслуговує на корисливу злочинність, серед якої значну питому вагу такого корисливо-насильницького злочину, як вимагання. Будучи злочином майнового характеру, здирництво поєднує у собі користь і насильство, як і визначає його підвищену суспільну небезпеку. Посягаючи на майнові відносини не лише громадян, а й суб'єктів господарювання, здирство загрожує економічним інтересам держави, оскільки непорушність інституту власності є фундаментом будь-якої успішної держави.
З іншого боку, значна кількість здирств відбувається групою осіб (у тому числі організованими групами осіб), що також свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки цього злочину. Крім того, предметом здирництва часто є значні суми грошей (у тому числі і валютні цінності), цінні та високозначні предмети, дорогі автомобілі, останнім часом навіть квартири; способи скоєння посилюються: замість залякування найчастіше реально застосовується насильство, стала вельми поширеною отримали тортури, катування, захоплення як заручників родичів і близьких потерпілого. Таким чином, коло небезпечних для життя і здоров'я форм впливу з метою заволодіння цінностей, що належать потерпілому, розширюється, а інтенсивність впливу посилюється.
У зв'язку з тим, що організовані злочинні групи надають жахливий вплив на потерпілого та свідків, досить високий рівень латентності злочинів даного виду. У тих же випадках, коли потерпілий все ж таки заявляє про злочинне посягання, тиск, що чиниться здирниками на них і свідків у кримінальних справах, часто призводить до змін останніми своїх свідчень і "розвалу" кримінальних справ у суді у зв'язку з неміцною доказовою базою, т.к. . свідчення потерпілого та свідків при розслідуванні справ про здирництво грають, мабуть, основну та вирішальну роль.
Метою запропонованої роботи є узагальнення висновків з проблеми здирництва, які знайшли своє підтвердження у судовій практиці, а також розгляд окремих положень даних злочинів у вітчизняному законодавстві та їх аналіз.
Для досягнення цієї мети необхідно вирішити такі завдання:
Розглянути поняття злочинів проти власності та здирництва;
Дати аналіз юридичного складу здирництва та позначити їх роль у кримінально-правовій системі;
Вивчити проблему кримінальної відповідальності за вимагання
Об'єктом дослідження є суспільні відносини у сфері охорони майнових відносин.
Предметом дослідження є склад здирництва та суміжні з ним склади злочинів, практична діяльність судово-слідчих органів щодо застосування ст. 181 КК РК, наукові праці з досліджуваної проблеми.
Методологічна та теоретична основи дослідження. Методологічну основу склали загальнонаукові методи (діалектичний метод, історико-аналітичний, системно-структурний) та приватно-наукові методи пізнання (порівняльного правознавства, соціологічні та статистичні). Теоретичною основою дослідження послужили наукові праці вітчизняних авторів у галузі філософії, теорії права, кримінального права та кримінології, а також інших галузей права.
У роботі використані праці та монографії таких авторів як: І.І. Рогова, Рахметова, І.Ш. Борчашвілі, О.М. Агибаєва, Г.Ф. Полєнова, М.Ч. Когамова та багатьох інших.
Нормативно-правову базу становили норми Конституції РК, норми чинного кримінального, цивільного, адміністративного, кримінально-процесуального законодавства Республіки Казахстан, і навіть норми кримінального законодавства низки держав у частині регламентації кримінальної відповідальності вимагання.
1. ПОНЯТТЯ ЗЛОЧИН ПРОТИ ВЛАСНОСТІ
1.1 Розвиток кримінального законодавства, що передбачає відповідальність за злочини проти власності
У період дії радянського кримінального законодавства 1926 р. радянською владою були прийняті антигуманні, можна сказати, драконівські закони у сфері відповідальності за злочини проти власності, що послужили «юридичною основою» до проведення кривавих репресій проти власного народу, що спричинили численні людські жертви та покаліли долі мільйонів людей . Так, Закон ВЦВК і РНК СРСР від 7 серпня 1932 р. «Про охорону майна державних підприємств, колгоспів та зміцнення суспільної (соціалістичної) власності» розглядав як ворогів народу осіб, які робили замах на громадську власність, і допускав застосування страти за розкрадання. Поряд із цим законом діяли відповідні статті КК, які карали за різні види менш тяжких випадків розкрадань. Закон від 7 серпня 1932 р. діяв до прийняття 4 червня 1947 р. Президією Верховної Ради СРСР указів «Про кримінальну відповідальність за розкрадання державного та громадського майна» та «Про посилення охорони особистої власності громадян». Названі укази мало чим відрізнялися за своєю жорстокістю від закону від 7 серпня 1932 р., оскільки передбачали в певних випадках покарання за розкрадання на строк від 10 до 25 років позбавлення волі.
4 червня 1947 року було прийнято Указ Президії Верховної Ради СРСР "Про кримінальну відповідальність за розкрадання державного та громадського майна". Він став єдиним актом, що передбачає відповідальність за розкрадання (відповідні статті КК 1926 не застосовувалися). Указ не давав вичерпного переліку форм розкрадання. Однак на практиці виділення форм (у тому числі й шахрайства) відбувалося відповідно до статей КК (хоча при кваліфікації на них не посилалися). p align="justify"> Період його дії закінчився лише в 1958 році з прийняттям "Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік" від 25 грудня та Кримінального кодексу Казахської РСР від 22 липня 1959 року, введеного в дію з 1 січня 1960 року.
Аналіз та узагальнення попереднього кримінального законодавства показав, що злочини проти власності раніше називали майновими злочинами. Так вони називалися у заголовках відповідних глав Кримінальних кодексів 1922 та 1926 рр. . Обидва поняття є ідентичними, оскільки більшість злочинів проти власності мають своїм предметом майно. Під майном у злочинах проти власності розуміються не будь-які предмети та об'єкти зовнішнього світу, а такі предмети, речі, гармати тощо, які створені працею людини, здатні задовольняти її потреби, які мають вартість.
У системі соціальних цінностей право власності розцінюється як найважливіше із соціальних благ особистості.
Відповідно до змін, що відбулися в політичній, економічній, соціальній сферах суспільного життя Казахстану, була ґрунтовна, змінена законодавча база держави, приведена у відповідність до вимог об'єктивної дійсності. У кримінальному законодавстві це виразилося у прийнятті 16 липня 1997 року нового Кримінального кодексу Республіки Казахстан і запровадження його з 1 січня 1998 року . Він базується на Конституції Республіки Казахстан та закріплених нею соціальних цінностях, що існують у демократичних правових державах. Він містить низку принципових положень, що відрізняють його від старого і акцентований насамперед на захист особистості, потім суспільства та держави. В цілому кодекс відповідає кримінальній обстановці, що склалася в Казахстані, в його структуру введено нові глави, статті, покликані забезпечити діяльність правоохоронних органів по боротьбі з новими формами та видами злочинності, зокрема, організованої, у сфері економіки та ін.
1.2 Поняття злочинів проти власності
У Кримінальному кодексі Республіки Казахстан у розділі 6 «Злочини проти власності» законодавчо вдосконалено юридичну техніку (наприклад, замінено термін «викрадення» на «крадіжку») і при цьому зроблено уніфікацію складів названої глави. Так, необхідно вказати на кілька найбільш суттєвих моментів, що відрізняють КК РК від чинного: загальне поняття розкрадання законодавчо закріплено у примітці до ст. 175 КК РК; декриміналізовано такі злочини, як присвоєння знайденого або випадково опинилося у винного чужого майна; дрібне розкрадання; введено нові склади злочинів, приведені у відповідність до міжнародно-правових норм, такі як: розкрадання предметів, що мають особливу цінність (ст. 180 КК РК), порушення речових прав на землю (ст. 186 КК РК). Частина 2 ст. 179 КК РК «Розбій» доповнено пунктом «д» такого змісту: «із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю», а п. «б» ч. 3 ст. 179 КК РК після слів «тяжкої шкоди здоров'ю» доповнено словами «що спричинило необережність смерть потерпілого». Уточнено окремі ознаки основного складу здирництва (ст. 181 КК РК). Законом РК «Про внесення змін та доповнень до деяких законодавчих актів РК з питань прав інтелектуальної власності» від 22 листопада 2005 р. змінено назву ст. 184 КК РК. Відтепер цей злочин називається: «Порушення авторських та суміжних прав». Крім цього, в КК РК запроваджено нову статтю – 184-1 «Порушення прав на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, селекційні досягнення чи топології інтегральних мікросхем», а також передбачено примітку до ст. 184-1 КК РК. Змінено зміст та перелік кваліфікуючих ознак багатьох складів злочинів; значно пом'якшено загалом ступінь тяжкості більшості санкцій у злочинах проти власності.
У науці кримінального права було визнано, що розкриття поняття розкрадання та характеристика його основних елементів дозволяють виявити та відокремити ознаки, властиві всім формам розкрадання, полегшать аналіз конкретних форм розкрадання, які можуть відмежувати їх від інших злочинів проти власності, а також від дій, що не караються у кримінальному порядку. Різні тлумачення у роки давали цьому поняттю і Пленуми Верховного Судна СРСР. У Постанові «Про судову практику щодо застосування Указу Президії Верховної Ради СРСР від 4 червня 1947 р. «Про кримінальну відповідальність за розкрадання державного та громадського майна»» від 28 травня 1954 р. поняття розкрадання визначається як «навмисне незаконне звернення у свою власність державного або громадського майна, незалежно від форм та способів його вчинення», а в Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР «Про судову практику у справах про розкрадання державного та громадського майна» від 11 липня 1972 р. зазначено, що під розкраданням слід розуміти незаконне безоплатне поводження з корисливою метою державного чи громадського майна у свою власність чи власність інших осіб.
Враховуючи ці тлумачення і звернувшись до визначень, що даються поняттям, що розглядається, вченими-юристами А. І. Санталовим, Е.С. Тенчовим, П.С. Матишевським, І.С. Тишкевичем, Г.А. Крігером, І.Ш. Борчашвілі. та К.Ш. Уканова, . можна виділити ряд ознак, щодо яких різні автори висловили єдину думку. У числі цих ознак вони називали:
· Протиправність вилучення;
· Його безоплатність;
· Суб'єктивні ознаки - намір і корисливу мету.
Разом про те погляди вчених розходяться у узагальненої характеристиці дії, на яку застосовуються різні збірні терміни - «звернення» (А.І. Санталов, П.С. Матишевський); «Незаконне заволодіння» (Г.А. Крігер); «Придбання» (Б.А. Курінов); «Вилучення». Така різноманітність термінів у визначенні розкрадання не могла не позначитися негативно практично застосування закону. В даний час немає необхідності звертатися до детального аналізу цих визначень, оскільки поняття розкрадання отримало своє законодавче закріплення у п. 1 приміток до ст. 175 КК РК та у п. 1 нормативної постанови Верховного Суду РК від 11 липня 2003 р. «Про судову практику у справах про розкрадання»: «Під розкраданням розуміється вчинене з корисливою метою протиправне безоплатне вилучення та (або) звернення чужого майна на користь винного або інших осіб, що завдало шкоди власнику чи іншому власнику цього майна».
Ознака «вилучення» охоплює всі можливі способи розкрадання, крім розбою. Особливістю розбою є те, що законодавець визнає його закінченим з моменту нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Ознака «вилучення» найбільш точно відображає сам зовнішній процес протиправного впливу на предмет злочину і певною мірою вказує на механізм заподіяння шкоди об'єкту кримінально-правової охорони, оскільки вилучення завжди пов'язане з незаконним переміщенням, зміною положення майна, що викрадається, в структурі соціальних зв'язків учасників відносин власності що неминуче деформує саму зв'язок, порушує її нормальний розвиток.
Вилучення майна як ознака розкрадання означає вилучення товарно-матеріальних цінностей із володіння власника, виведення їх із загальної маси чужого майна. Для встановлення факту вилучення, пишуть автори підручника «Кримінальне право» за редакцією І. Я. Козаченка, необхідна сукупність кількох обставин. По-перше, майно повинне перебувати у фондах власника: значитися на балансі юридичної особи або бути у власника - фізичної особи. У тому випадку, якщо майно ще не надійшло до фондів підприємства юридичної особи, говорити про вилучення та взагалі про розкрадання не можна. По-друге, потрібно, щоб таке майно було вилучено або з фондів власника (юридичної особи), або в окремих громадян (фізичних осіб).
Наступною ознакою, що характеризує розкрадання, є протиправність вилучення. Ознака протиправності означає, що винний вилучає чуже майно, яким він немає ні дійсного, ні гаданого права. Справжнє право означає засноване на законі декларація про отримання даного майна, у своїй немає значення, оформлено воно у встановленому законом порядке. Головний акцент робиться на те, що таке право є по суті. Право власності є недоторканним, оскільки згідно зі ст. 26 Конституції РК ніхто не може бути позбавлений права власності інакше, як тільки за рішенням суду.
Звідси випливає, що не буде розкрадання, якщо особа, маючи законні підстави для отримання майна, порушує лише порядок, встановлений передачі останнього. Такі дії винного, якщо вони завдали істотної шкоди правам і законним інтересам громадян чи організацій або інтересам суспільства чи держави, що охороняються законом, кваліфікуватимуться за ст. 327 КК РК як самоуправство, тобто як самовільне, всупереч встановленому законодавством порядку, здійснення свого дійсного чи передбачуваного права.
Ознака безоплатності вилучення означає, що винний вилучає майно без волі його власника і компенсує вартість вилученого майна, тобто залишає еквівалент. Якщо в процесі вилучення майна власнику надається відповідне відшкодування, то такі дії винного не підпадають під ознаки розкрадання, оскільки вони не завдають майнової шкоди.
Еквівалент може бути грошовим, натуральним та трудовим. При фінансовому еквіваленті власник чи законний власник замість вилученого майна отримує грошову суму, повністю чи значною мірою компенсуючу вартість викраденого. При натуральному еквіваленті власнику передається інша річ. Якщо ця річ дорівнює вартості, розкрадання немає через відсутність ознаки безоплатності. Якщо річ менша за вартістю, то безоплатність вилучення має місце.
Вилучення майна шляхом заміни його на менш цінне не впливає на кваліфікацію та має розглядатися як розкрадання у розмірі вартості вилученого майна. Вилучення майна, довіреного винному, шляхом заміни його менш цінне, вчинене з метою присвоєння чи звернення на користь інших, має кваліфікуватися як розкрадання у вигляді вартості вилученого имущества.
Наступною ознакою розкрадання є корислива мета. Бажання вилучити та (або) звернути чуже майно у свою власність або у власність інших осіб при свідомості того, що це вилучення та (або) звернення протиправне та безоплатне, означає здійснення користі як «прагнення до наживи, вигоди, користі».
2. КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВА ХАРАКТЕРИСТИКА ВИМОГАННЯ
2.1 Кримінально-правова характеристика злочинів проти власності
Злочини проти власності можна поділити на дві групи: корисливі та некорисливі злочини. У корисливих злочинах обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони виступає корислива мета чи корисливий мотив. У свою чергу, корисливі посягання по об'єктивній стороні можна поділити на злочини, пов'язані з вилученням майна, які називаються розкраданнями, та злочини, не пов'язані з розкраданнями. До розкрадань належать такі злочини: крадіжка (ст. 175 КК РК); присвоєння чи розтрата довіреного чужого майна (ст. 176 КК РК); шахрайство (ст. 177 КК РК); грабіж (ст. 178 КК РК); розбій (ст. 179 КК РК) та розкрадання предметів, що мають особливу цінність (ст. 180 КК РК). До корисливих злочинів, які пов'язані з розкраданнями, ставляться: здирство (ст. 181 КК РК); заподіяння майнової шкоди шляхом обману чи зловживання довірою (ст. 182 КК РК); придбання чи збут майна, свідомо здобутого злочинним шляхом (ст. 183 КК РК); порушення авторських та суміжних прав (ст. 184 КК РК), порушення прав на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, селекційні досягнення чи топології інтегральних мікросхем (ст. 184-1 КК РК); неправомірне заволодіння автомобілем чи іншим транспортним засобом без мети розкрадання (ст. 185 КК РК); порушення речових прав на грішну землю (ст. 186 КК РК). До некорисливих злочинів проти власності слід віднести умисне (ст. 187 КК РК) та необережне (ст. 188 К К РК) знищення або пошкодження чужого майна.
Родовим об'єктом злочинів проти власності є відносини власності, тобто суспільні відносини у сфері розподілу матеріальних благ, призначених для індивідуального чи колективного споживання або здійснення виробничої діяльності. Отже, слід зазначити, що родовим об'єктом злочинів проти власності є власність.
Відповідно до ст. ст. 188-195 ЦК РК право власності є визнане та охоронюване законодавчими актами право суб'єкта на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Таким чином, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Право володіння є юридично забезпечену можливість здійснювати фактичне володіння майном.
Право користування є юридично забезпечену можливість отримувати з майна його корисні природні властивості, а також отримувати від нього вигоду. Вигода може виступати у вигляді доходу, збільшення плодів, приплоду та інших формах.
Право розпорядження є юридично забезпечену можливість визначати юридичну долю майна (ч. 2 ст. 188 ЦК РК). Власник має право на власний розсуд вчиняти щодо належного йому майна будь-які дії, у тому числі відчужувати це майно у власність іншим особам, передавати їм, залишаючись власником, зберігаючи за собою правомочність по володінню, користуванню та розпорядженню майном, віддавати майно у заставу, іншим чином (ч. 3 ст. 188 ЦК РК).
У деяких злочинах проти власності (у пограбуванні, у розбої) безпосередній об'єкт збігається з родовим. Слід зазначити, що у юридичної літературі був (і може бути) єдиного підходу щодо безпосереднього об'єкта розкрадання. Так, було висловлено думку про те, що як безпосередній об'єкт слід розглядати конкретну форму власності, що визначається належністю викраденого майна: державну, кооперативну, приватну.
З об'єктивного боку злочини проти власності скоюються шляхом дії (ст. ст. 175-188 КК РК), у своїй вони сформульовані законодавцем переважно як матеріальні склади злочинів. З цього випливає, що й об'єктивна сторона складається з трьох обов'язкових ознак: дії, наслідки і причинно-наслідкового зв'язку між діянням і наслідками. Причому злочинні наслідки завжди мають матеріальний характер і виражаються у заподіянні майнової шкоди. Тільки розбій (ст. 179 КК РК) і здирство (ст. 181 КК РК) по конструкції є формальними злочинами, де обов'язковою ознакою на відміну матеріальних злочинів виступає лише злочинне діяння, оскільки наслідки у цих двох злочинах перебувають поза рамками складу злочину.
Для окремих злочинів проти власності обов'язковим елементом об'єктивної сторони є спосіб скоєння злочину (насильницький чи ненасильницький, таємний чи відкритий).
Розкрадання визнаються закінченими тоді, коли винний має реальну можливість користуватися чи розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд чи передавати третім особам. Для визнання розкрадання закінченим не потрібно, щоб винний фактично скористався річчю, отримав з неї зиск. Важливо, що він одержав таку можливість. Якщо винний вчинив певні дії, спрямовані на вилучення чужого майна, але ще не одержав можливості розпоряджатися цим майном, скоєне кваліфікується як замах на розкрадання, передбачене ч. 3 ст. 24 КК РК та відповідний злочин, передбачений ст. ст. 175-180 КК РК.
Розкрадання з територій, що охороняються, слід вважати закінченим з моменту винесення майна за її межі, оскільки саме з цього моменту у винного з'являється можливість розпоряджатися викраденим. Не має значення, на яку відстань винесено майно від території, що охороняється. У практиці зустрічалися випадки, коли перекидання викраденого через паркан території, що охороняється, учаснику, який у цей момент був затриманий, було розцінено як незакінчене розкрадання. Працівник охорони, який навмисне сприяв особі, яка вчиняє розкрадання, у виносі майна, що викрадається з території, що охороняється, або іншим способом здатний усунути перешкоди для розкрадання, несе відповідальність за співучасть у розкраданні майна. Якщо майно, що викрадається, не споживане і використання його на території, що охороняється неможливо, то розкрадання не визнаватиметься закінченим доти, поки це майно не буде винесено за межі території, що охороняється. А при розкраданні споживаного майна (наприклад, спиртні напої, продукти харчування) момент закінчення злочину залежатиме від намірів винного щодо викраденого майна. Якщо винний встиг розпорядитися викраденим майном на території, що охороняється, то розкрадання визнається закінченим. Якщо ж у наміри винного входило розпорядитися викраденим майном за межами території, що охороняється, то виявлення майна на цій території слід розцінювати як замах на розкрадання (ч. 3 ст. 24 КК РК і додатково за статтями про злочини проти власності, залежно від форми розкрадання) .
Суб'єктом злочинів проти власності визнається фізична осудна особа, яка досягла встановленого законом віку. Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК РК з 14-річного віку відповідальність настає за такі злочини, як: крадіжка (ст. 175 КК РК), грабіж (ст. 178), розбій (ст. 179 КК РК), здирство (ст. 181 КК РК), неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання, за обтяжуючих обставин (чч. 2, 3, 4 ст. 185 КК РК), умисне знищення або пошкодження майна, за обтяжуючих обставин (чч. 2 та 3 ст. 187 КК РК) .
У злочині, як присвоєння чи розтрата довіреного чужого майна (ст. 176 КК РК) суб'єкт - спеціальний. В окремих злочинах спеціальний суб'єкт може виступати як ознака кваліфікованого складу, наприклад, особа, уповноважена на виконання державних функцій або прирівняну до неї особу (п. «г» ч. Зет. 176 КК РК); з використанням службового становища (п. «в» ч. 2 ст. 176, п. «в» ч. 2 ст. 177, п. «в» ч. 2 ст. 182 та ч. 2 ст. 186 КК РК) .
З погляду настання кримінальної відповідальності з віку, всі злочини цієї глави можна поділити на дві групи.
З 16-річного віку настає відповідальність за такі злочини, як: присвоєння або розтрата довіреного чужого майна (ст. 176 КК РК), шахрайство (ст. 177 КК РК), розкрадання предметів, що мають особливу цінність (ст. 180 КК РК), заподіяння майнової шкоди шляхом обману чи зловживання довірою (ст. 182 КК РК), придбання чи збут майна, явно здобутого злочинним шляхом (ст. 183 КК РК), порушення авторських та суміжних прав (ст. 184 КК РК), порушення прав на винаходи , корисні моделі, промислові зразки, селекційні досягнення чи топології інтегральних мікросхем (ст. 184-1 КК РК), неправомірне заволодіння автомобілем чи іншим транспортним засобом без мети розкрадання (без обтяжуючих обставин (ч. 1 ст. 185 КК РК), порушення речових прав на землю (ст. 186 КК РК), умисне знищення чи пошкодження чужого майна без обтяжуючих обставин (ч. 1 ст. 187 КК РК) та необережне знищення чи пошкодження чужого майна (ст. 188 КК РК).
З суб'єктивного боку злочини проти власності відбуваються з прямим наміром. Винний усвідомлює, що незаконно вилучає майно, передбачає, що своїми діями завдає шкоди власнику, і бажає цього. Тільки один злочин у розділі 6 Особливої частини КК РК скоюється з необережності - це необережне знищення чи пошкодження чужого майна (ст. 188 КК РК).
Обов'язковою ознакою розкрадань є корислива мета. Корислива мета як ознака розкрадання прямо названа законодавчому визначенні розкрадання. Вона передбачає прагнення отримати матеріальну вигоду як на свою користь, так і на користь інших осіб.
На підставі викладеного слід зазначити, що під злочинами проти власності розуміються як корисливі, так і некорисливі посягання на чужу власність з метою незаконного обігу майна власника на свою користь або на користь інших осіб.
Злочини проти власності можна поділити на такі види: 1) корисливі, 2) некорисливі.
У корисливих злочинах обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони виступає корислива мета чи корисливий мотив. У свою чергу, ці злочини по об'єктивній стороні можна поділити на: злочини, пов'язані з вилученням майна, які називаються розкраданнями, передбачені ст. ст. 175-180 КК РК; та злочини, не пов'язані з розкраданням, до яких належать такі склади, як ст. ст. 181–186 УКРК.
До некорисливих злочинів законодавець відносить: умисне знищення чи пошкодження чужого майна та необережне знищення чи пошкодження чужого майна, передбачені ст. ст. 187 та 188 КК РК. злочин власність вимагання склад
Основну групу злочинів проти власності утворюють, в такий спосіб, корисливі посягання, пов'язані з вилученням майна, тобто. розкрадання. Кримінальне законодавство Республіки Казахстан диференціює відповідальність за розкрадання залежно від способу їх вчинення, виділяючи та нормативно закріплюючи у відповідних статтях КК такі форми розкрадання чужого майна: крадіжку, присвоєння чи розтрату, шахрайство, грабіж та розбій.
З суб'єктивного боку розкрадання - завжди корисливий злочин. Здійснюється корислива мета при розкраданні шляхом протиправного та безоплатного вилучення та (або) звернення майна на свою користь або на користь інших осіб. В останньому випадку здійснюється прагнення до наживи не того, хто передає чуже майно, а того, хто його безоплатно отримує у свою власність (наприклад, матеріально-відповідальна особа систематично передає (віддає) довірене йому майно особам, які не мають на це майно жодного права) . Виступаючи як задоволення корисливих прагнень окремих осіб, розкрадання без корисливої мети неможливе.
2.2 Юридичний склад здирництва
Кримінальний закон визначає вимагання, як вимога передачі чужого майна або права на майно або вчинення інших дій майнового характеру під загрозою застосування насильства або знищення або пошкодження чужого майна, а також під загрозою поширення відомостей, що ганьблять потерпілого або його близьких, або інших відомостей, оголошення яких може заподіяти істотну шкоду інтересам потерпілого чи його близьких. Громадська небезпека вимагання виявляється у порушенні права власності.
Родовим об'єктом цього злочину є власність. Безпосереднім об'єктом аналізованого злочину слід визнати як власність, а й особистість потерпілого (його недоторканність, свободу, честь і гідність).
У юридичній літературі серед учених-юристів спостерігається різний підхід до визначення безпосереднього об'єкта здирництва. Так, Є.О. Алауов вважає, що «...безпосереднім об'єктом здирництва, вчинення якого супроводжується лише загрозою, є здоров'я потерпілого» .
У цьому Є.О. Алауов та В.М. Куц зазначають, що «аналіз цінності здоров'я в різних формах власності, а також шкода, що завдається при вимаганні, дозволяє зробити висновок про те, що безпосереднім об'єктом здирництва є здоров'я людини - більш цінне благо, ніж власність. Щодо приватної та державної власності та майнових відносин, то їх слід віднести до додаткового об'єкту» .
З позицією названих авторів не можна погодитись, оскільки, по-перше, вона ускладнює структуру Особливої частини КК РК, яка заснована на родовому об'єкті. По-друге, у розділі 6 «Злочини проти власності» є й інші склади, під час яких застосування насильства чи загроза застосування насильства є конструктивним ознакою такого складу, як розбій, отже, ймовірність заподіяння шкоди здоров'ю у разі більш реальна, ніж при вимаганні . По-третє, навряд чи можна знайти такий склад злочину, який прямим чи опосередкованим чином не торкався б інтересів особистості. Отже, це отже, що це склади слід визнавати злочинами проти особистості.
Зауважимо, що до структури об'єкта включаються також майнові інтереси, що забезпечуються не лише правом власності, але в ряді випадків та зобов'язальним правом: відмовою від своєї частки у спадок, безоплатним виконанням на користь здирника тих чи інших дій майнового характеру.
Здирництво - злочин майновий, посягаючи на суспільні відносини власності, він має своїм предметом не тільки майно або право на нього, а й дії майнового характеру. Право на майно закріплено у певних документах, що вимагають нерідко дотримання строго визначеної законом форми. Дії майнового характеру - це дії, які приносять здирнику майнову вигоду (знищення боргової розписки, заповіту тощо).
Відповідно до п. 1 нормативної постанови Верховного Суду РК «Про судову практику у справах про вимагання» від 23 червня 2006 р. «предметом здирництва є: чуже майно (речі, гроші, у тому числі іноземна валюта, цінні папери, об'єктивовані результати творчої інтелектуальної діяльності , фірмові найменування, товарні знаки та інші засоби індивідуалізації виробів); право на майно (заповіт, страховий поліс, розписка, договір, довіреність на отримання тих чи інших цінностей, різні види цінних паперів та іншого документа, що дає йому право на отримання майна) або вчинення інших дій майнового характеру (послуги нееквівалентного змісту, наприклад, нібито за «охорону приміщення», за «сприяння» у реалізації продукції, знищення боргової розписки, відмову від боргу у спільному майні, зниження відсоткових ставок, проведення будь-яких робіт тощо».
Аналіз об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 181 КК РК, свідчить у тому, що акт злочинного поведінки при здирництві носить складний характер: він складається з взаємозалежних самостійних дій -- вимоги передачі чужого майна чи права на майно і загрози, зміст яких визначено законом. А саме:
Загроза застосування насильства;
Загроза знищення чи пошкодження чужого майна;
Загроза поширення відомостей, які ганьблять потерпілого або його близьких, або інших відомостей, оголошення яких може завдати істотної шкоди інтересам потерпілого або його близьких.
При кваліфікації дій винної особи як здирство слід встановлювати конкретний вид загрози, передбачений у диспозиції закону, маючи на увазі, що потерпілим від загрози здирника може бути як власник або особа, у введенні або під охороною якої знаходиться майно, так і їхні близькі. Форма вираження загрози для кваліфікації здирництва значення не має (усна або письмова, висловлена особисто або через посередника, сформульована відверто або в завуальованій формі), однак її зміст має бути сприйнятий потерпілим однозначно відповідно до її фактичного змісту.
Для кваліфікації дій здирника несуттєво, ким може бути реалізована ця загроза: їм самим або його учасниками.
У п.3 нормативної постанови «Про судову практику у справах про вимагання» від 23 червня 2006 р. Верховний Суд РК дає роз'яснення, що як здирництво під загрозою застосування насильства слід розуміти дії, що виражають намір надати примусовий психологічний вплив (загроза позбавити життя, заподіяти тяжку, середню чи легку шкоду здоров'ю, вчинити зґвалтування або інші насильницькі дії).
Загроза має бути реальною та дійсною, тобто сприйматися потерпілим як цілком здійсненна. Тільки така загроза здатна вплинути на потерпілого певний психічний вплив з метою виконання дій на користь винного.
Своєрідність загрози застосування насильства полягає в тому, що вона звернена, як правило, у майбутнє, тобто здирник висловлює намір реально застосувати насильство лише через деякий час, якщо його вимога про передачу майна потерпілим не буде виконана. У разі відмови потерпілого задовольнити майнову вимогу дійсно виникає небезпека заподіяння шкоди зазначеним благам особистості, а в окремих випадках вони прямо порушуються за відмовою потерпілого передати або надати необхідне. Тому шкода за зазначених обставин, як зазначає В. Н. Куц, знаходиться за межами складу здирництва і є ознакою іншого самостійного злочину, який чиниться як помста за відмову задовольнити вимоги здирника, наприклад, характеризується ознакою вбивства і т.д. .
Дії винної особи, яка вчинила здирство, пов'язане з умисним заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого за обтяжуючих обставин або з убивством, повинні кваліфікуватися за сукупністю злочинів, передбачених чч. 2 чи 3 ст. 103 та ст. 181 чи ст. 96 іст. 181 КК РК.
Загроза застосування насильства над особистістю при здирстві тотожна психічному насильству при розбої. Відмінність полягає в тому, що при здирстві винний загрожує застосувати насильство, як правило, у майбутньому, тобто між загрозою та її реалізацією є розрив у часі. При розбої насильство має форму лише фізичного насильства та загрозу застосування такого насильства. Крім того, за вимагання винний загрожує застосувати насильство не тільки до особи, у віданні або під охороною якої перебуває майно, а й до близьких. При розбої ж, володіючи майном, винний застосовує насильство негайно.
Для кваліфікації дій винного як здирство необхідно, щоб майнові вимоги, які пред'являються під загрозою потерпілому, мали явно незаконний характер. Тому не буде складу здирництва, якщо особа, погрожуючи, вимагає виконання законних майнових претензій. Такі дії за певних обставин підпадають під ознаки самоврядування, (ст. 327 КК РК), оскільки винний вважає, що робить дії зі здійснення свого дійсного чи гаданого права.
Під загрозою знищення чи пошкодження чужого майна слід розуміти загрозу, при реалізації якої майно або взагалі припиняє існувати, або наводиться у повну непридатність (знищення). У разі пошкодження майно підлягає ремонту, реставрації. Загроза знищенням чи пошкодженням майна може бути використана здирником, щоб змусити потерпілого передати майно чи майнове право. Якщо здирник у подальшому привів загрозу у виконання і знищив майно, скоєне треба розглядати, як сукупність двох злочинів: здирство (ст. 181 КК РК) і умисне знищення чи пошкодження чужого майна (ст. 187 КК РК).
Верховний Суд РК у нормативній ухвалі «Про судову практику у справах про вимагання» від 23 червня 2006 р. у п. 4 дає роз'яснення, що при вимаганні, вчиненому з загрозою знищення або пошкодження майна, для кваліфікації дій винного не має значення, про яке майні йде мова (ввіреному потерпілому для охорони або його власному, рухомому чи нерухомому) та яким способом ця загроза буде реалізована. У цих випадках слід мати на увазі, що загроза повинна бути реальною і здатною вплинути на потерпілого. Якщо при здійсненні здирництва майно потерпілого було знищено або пошкоджено за обставин, зазначених у диспозиції ст. 187 КК РК, то дії винного утворюють сукупність зазначених злочинів.
Загроза поширення відомостей, що ганьблять потерпілого або його близьких, - це загроза повідомлення таких відомостей особі, яка їх не знає. Для складу закінченого здирництва достатньо загрози повідомити такі відомості хоча б одній особі, якщо подібне повідомлення небажане для потерпілого (наприклад, загроза повідомити подробиці інтимного характеру тощо).
У пункті 5 нормативної постанови Верховного Суду РК від 23 червня 2006 р. роз'яснюється, що під загрозою поширення відомостей, які ганьблять потерпілого або його близьких, або інших відомостей, оголошення яких може завдати істотної шкоди інтересам потерпілого або його близьких, слід розуміти вимогу передачі чужого майна або права на майно або вчинення інших дій майнового характеру, що супроводжується загрозою розголошення будь-яких відомостей, які можуть завдати шкоди честі та гідності потерпілого. При цьому не має значення, чи дійсності відповідають відомості, під загрозою розголошення яких здійснюється вимагання. У той самий час слід пам'ятати, що потерпілий прагне зберегти ці відомості в таємниці, а загроза їх розголошення використовується винним, щоб змусити його до виконання висунутих вимог .
Що стосується, якщо про потерпілому оголошено відомості наклепницького чи образливого характеру, вчинене, за наявності підстав, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ст. 181 КК та відповідно ст. ст. 129 чи 130 КК РК.
Істотна шкода може бути заподіяна поширенням відомостей, які ганьблять потерпілого. При визначенні суттєвої шкоди враховується як суб'єктивна оцінка потерпілим тяжкості завданої йому моральної шкоди, так і об'єктивні дані, що свідчать про ступінь моральних та фізичних страждань потерпілого внаслідок здирництва, вчиненого під загрозою поширення відомостей, що ганьблять.
При визначенні заподіяння моральних страждань слід керуватися п. 3 нормативної ухвали Верховного Суду РК «Про застосування судами законодавства про відшкодування моральної шкоди» від 21 червня 2001 р. №3.
Істотна шкода може бути заподіяна і оголошенням інших відомостей, які не будучи ганьблячими, здатні заподіяти потерпілому істотну шкоду, наприклад, розголошення комерційної таємниці, заподіяння збитків бізнесу, розголошення таємниці усиновлення або відомості, що відносяться до сімейного і приватного життя і т.п.
Оскільки загроза такого оголошення повинна примусити цю особу незаконно передати майно або право на майно здирнику, то питання про те, які відомості слід вважати ганьблять потерпілого і що розуміти під іншими відомостями, оголошення яких може завдати істотної шкоди потерпілому, має бути вирішено з погляду особи , який знає чужим майном чи охороняє його.
З огляду на особливості конструкції складу злочину, передбаченого ст. 181 КК РК, здирство вважається закінченим у момент пред'явлення потерпілому майнових вимог, пов'язаних із відповідними погрозами, незалежно від того, досяг винний бажаної мети, отримав необхідного майна, права на майно або домігся вчинення потерпілим дій майнового характеру. Таким чином, у ч. 1 ст. 181 КК РК йдеться про психічне насильство, яке використовується здирником з метою отримання майна, права на майно або вчинення інших дій майнового характеру.
Звичайно, здирство може призвести до заподіяння реальної майнової шкоди, коли потерпілий, побоюючись приведення у виконання загрози, передає необхідне майно або поступається майновими правами або робить на користь винної дії майновий характер. Тому злочинне придбання чужого майна не виходить за межі складу здирництва і не вимагає самостійної кваліфікації.
Суб'єкт злочину - фізична осудна особа, яка досягла 14-річного віку, згідно ч. 2 ст. 15 КК РК.
З суб'єктивного боку діяння характеризується прямим наміром і корисливою метою. Винний усвідомлює, що він, не маючи жодних прав на майно, вимагає його передачу, погрожуючи при цьому вчиненням дій, які можуть завдати шкоди інтересам потерпілого. Мета – отримати майно чи право на нього.
Кваліфікуючі ознаки здирництва, передбачені ч. 2 ст. 181 КК РК аналогічні до ознак розкрадання. До них відносяться:
а) із застосуванням насильства;
б) групою осіб за попередньою змовою (ч. 2 ст. 31 УКРК);
в) неодноразово.
Застосування насильства при здирстві (п. «а» ч. 2 ст. 181 КК РК) має на увазі лише фізичне насильство, оскільки психічне насильство є обов'язковою ознакою ч. 1 ст. 181 КК РК. Фізичне насильство є засобом примусу потерпілого до виконання вимог.
Під здирством із застосуванням насильства слід розуміти скоєння цього злочину, пов'язане з обмеженням волі, заподіянням фізичного болю, завданням ударів, побоїв, заподіянням легкої або середньої тяжкості шкоди здоров'ю потерпілого (п.6 нормативної постанови від 23 червня 2006 р.).
Так, наприклад, в Алматинській області викрито організовану злочинну групу з 5 осіб, очолювану Ц., яка шляхом застосування загроз і насильства вимагала у директора ТОВ «Технорама» І. товарно-матеріальні цінності на суму в 15 млн. тенге.
В іншому прикладі, К. визнаний винним у тому, що він, працюючи оперуповноваженим ОКП РОП при Бостандицькому РУВС м. Алмати і будучи посадовцем, спільно з оперуповноваженими М. і С, перевищивши владу та посадові повноваження, затримали на вулиці потерпілого А. та процесуально не оформивши свої дії, істотно порушуючи його права та законні інтереси, принижуючи честь і гідність, зробили особистий огляд, знявши одяг, завдавши ударів по обличчю та тілу, завдали легкої шкоди його здоров'ю. Потім доставили А. до будівлі РОП, де в кабінеті К., погрожуючи притягнути до кримінальної відповідальності А. за зберігання наркотиків, шляхом фальсифікації доказів, здирництва із застосуванням насильства заволодів 8000 тенге А., що були при ньому.
Як випливає з матеріалів справи органами попереднього слідства за вказаним вище епізодом, К. було пред'явлено звинувачення у злочинах, передбачених п. «а» ч. Зет. 178 КК РК, як відкрите розкрадання чужого майна із загрозою застосування насильства, не небезпечного для життя та здоров'я потерпілого та за п. «а»ч. 2 ст. 181 КК РК, як здирство, вчинене із застосуванням насильства .
При кваліфікації дій винних за ознакою вчинення здирництва «групою осіб за попередньою змовою» слід керуватися ч. 2 ст.31 КК РК та пунктами 8, 9 та 10 нормативної постанови Верховного Суду РК «Про судову практику у справах про розкрадання» від 11 липня 2003 р. м. .
Деяку особливість у злочині, передбаченому ст. 181 КК РК (крім тих, що описані при розгляді ознак крадіжки), має застосування ознаки неодноразовості. Не можна вважати неодноразовим здирством неодноразові вимоги передачі майна чи права на нього, звернені до однієї або кількох осіб, якщо ці вимоги об'єднані єдиним наміром і спрямовані на заволодіння одного майна.
При застосуванні кваліфікуючої ознаки «неодноразовості» необхідно враховувати роз'яснення, що містяться у ч. 2 ст. П УКРК, п. 3 примітки до ст. 175 КК РК та у п. 12 нормативної постанови Верховного Суду РК «Про судову практику у справах про розкрадання» від 11 липня 2003 р.
Особливо кваліфікуючі ознаки здирництва, передбачені ч. 3 ст. 181 КК РК, також аналогічні ознакам розкрадання. До них законодавець відносить:
а) організованою групою;
б) із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого;
в) з метою отримання майна у великому розмірі;
г) особою, раніше два і більше разів судимою за розкрадання або
вимагання.
При кваліфікації дій осіб, винних у скоєнні здирництва за ознакою організованої групи, слід керуватися ч. 3 ст. 31 КК РК та п. 11 нормативної постанови Верховного Суду РК «Про судову практику у справах про розкрадання» від 11 липня 2003 р.
Наступна ознака, передбачена п. «б» ч.3 ст. 181 КК РК, означає вчинення здирництва із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого. Верховний Суд РК у п. 10 нормативної ухвали «Про судову практику у справах про вимагання» від 23 червня 2006 р. дає роз'яснення, що при визначенні тяжкої шкоди здоров'ю слід керуватися ст. 103 КК РК та Правилами організації та провадження судово-медичної експертизи, затвердженими наказом Міністра охорони здоров'я РК від 20 грудня 2004 р. № 875/1.
У разі заподіяння при вимаганні тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого не потрібно додаткової кваліфікації за ст. 103 КК РК, оскільки вчинене повністю охоплюється п. «б» ч. 3 ст. 181 КК РК. Дії винної особи, яка вчинила здирство, пов'язане з умисним заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило необережність її смерть, повинні кваліфікуватися за сукупністю злочинів, передбачених п. «б» ч. 3 ст. 181 та ч. 3 ст. 103 КК РК.
Дії здирника, який привів у виконання свою загрозу шляхом умисного заподіяння смерті потерпілому, утворюють сукупність здирництва та вбивства, оскільки склад здирництва визнається виконаним у момент пред'явлення відповідної вимоги, поєднаної з загрозою, а дії здирника, що здійснив загрозу, що призвів до смерті. вимагання та потребують додаткової кваліфікації.
Під час визначення великого розміру слід керуватися п. 2 примітки до ст. 175 КК РК. Судам слід мати на увазі, що для кваліфікації діяння не має значення, досягнуто мети отримання майна у великому розмірі чи ні (п. 11 нормативної постанови від 23 червня 2006 р.).
При кваліфікації дій винного за ознакою вчинення вимагання особою, яка раніше два і більше разів була засуджена за здирство, слід керуватися п. 4 примітки до ст. 175 КК РК та п. 17 нормативної постанови Верховного Суду РК «Про судову практику у справах про розкрадання».
Зазначені у ст. 181 КК РК кваліфікуючі ознаки злочину слід враховувати, як із скоєнні здирництва щодо потерпілого, і його близьких. Близькими потерпілого можуть бути визнані не тільки його близькі родичі, а й ті, які у зв'язку з взаєминами, що склалися, є такими (подружжя, яке не перебуває в юридичному шлюбі, наречений і наречена, опікуни та піклувальники, та їх підопічні тощо).
...Подібні документи
Розкриття правової природи інституту здирництва. Аналіз заходів кримінальної відповідальності за вимагання. Визначення місця здирництва у системі злочинів проти власності. Об'єктивні та суб'єктивні ознаки різних видів здирництва.
курсова робота , доданий 08.04.2015
Аналіз історії розвитку складу та законодавства про відповідальність за вимагання. Дослідження об'єктивної сторони, суб'єктивних ознак та кваліфікованих видів здирництва. Кримінологічна характеристика здирництва: причини, умови.
дипломна робота , доданий 19.09.2011
Види злочинів проти власності. Пограбування як відкрите розкрадання чужого майна. Розбій як небезпечна форма розкрадання. Судова практика з вимагання. Пізнання справжньої антисоціальної та правової природи корисливих посягань на власність.
курсова робота , доданий 24.09.2014
Поняття та сутність здирництва. Ретроспективний аналіз кримінального законодавства про відповідальність за здирництво. Кваліфікуючі ознаки здирництва. Відмежування здирництва від суміжних складів. Об'єкт та предмет здирництва.
дипломна робота , доданий 26.12.2010
Визначення соціально-правових передумов встановлення кримінальної відповідальності за вимагання. Юридичний аналіз складу здирництва та його відмежування від суміжних злочинів. Кримінологічний аналіз здирництва та заходи його запобігання.
курсова робота , доданий 12.12.2014
Дослідження поняття та видів злочинів проти здоров'я людини. Кримінально-правова характеристика складів злочинів проти здоров'я Аналіз рекомендацій щодо застосування законодавства про кримінальну відповідальність за аналізовані злочини.
курсова робота , доданий 23.04.2016
Поняття здирства в теорії кримінального права та його місце в системі злочинів проти власності. Об'єкти та предмет здирництва, його об'єктивні та суб'єктивні ознаки. Кваліфіковані та особливо кваліфіковані види здирництва.
курсова робота , доданий 20.06.2010
Ознайомлення з поняттям, класифікацією, об'єктивною та суб'єктивною сторонами здирництва; його місце у системі злочинів проти власності. Підстави та умови звільнення від кримінальної відповідальності за скоєння майнового злочину.
курсова робота , доданий 16.10.2014
Власність як об'єкт кримінально-правової охорони. Поняття та зміст відносин власності. Предмет злочинів проти власності. Викрадення майна. Види розкрадання. Форми розкрадання. Інші злочини проти власності.
дипломна робота , доданий 15.03.2008
Кримінально-правова характеристика складу здирництва. Об'єктивні та суб'єктивні ознаки здирництва. Аналіз чинної кримінально-правової норми про відповідальність за вимагання та суміжні з ним злочини. Проблеми кваліфікації здирства
Вступ.
Кримінально-правова характеристика здирництва.
§1. Характеристика складу здирництва.
§2. Кваліфікуючі ознаки здирництва.
§3. Відмежування здирництва від суміжних складів злочинів.
Кримінологічна характеристика здирництва.
§1. Характеристика здирництва у контексті кримінологічної проблематики та її кількісно-якісні параметри.
§2. Кримінологічна характеристика особистості здирника.
§3. Віктимологічний аспект здирництва.
§4. Причини та умови здирництва.
Заходи боротьби з вимаганням.
§1. Заходи загального та спеціального попередження здирництва.
§2. Проблеми покарання вимагання.
ВСТУП ДИСЕРТАЦІЇ
на тему "Кримінально-правові та кримінологічні проблеми боротьби з вимаганням"
Актуальність теми дослідження. Проблема боротьби зі злочинністю є однією з найважливіших у суспільстві. Характерною тенденцією останніх років є зростання та виняткова суспільна небезпека злочинності у сфері економіки. Все це перетворює боротьбу з нею на надзвичайно важливе державне завдання, яке потребує ефективних заходів протидії.
Особливої уваги з боку правоохоронних органів за сформованих політичних та економічних умов заслуговує на корисливу злочинність, серед якої значну питому вагу таких корисливо-насильницьких злочинів, як здирство. Будучи злочином майнового характеру, здирництво поєднує у собі користь і насильство, як і визначає його підвищену суспільну небезпеку. Посягаючи на відносини власності не лише громадян, а й суб'єктів господарювання, здирство також загрожує економічним інтересам держави, оскільки перешкоджає насиченню ринку товарами та послугами.
Згідно зі статистичними даними Інформаційного центру МВС Росії, динаміка здирств останніми роками характеризується негативними темпами приросту. Водночас офіційна статистика УВС Іркутської області свідчить про те, що у цьому регіоні спостерігається постійне позитивне зростання цього виду злочинів. Так, кількість зареєстрованих здирств в Іркутській області порівняно з 1990р., в 2000р. збільшилась у 4 рази. Таким чином, якщо приріст здирств (з 1990 р. по 2000 р.) по Росії в середньому склав 94,6%, то по Іркутській області - 110,4%.
Наведені дані показують високий рівень поширеності здирства в Іркутській області.
Тим часом, незважаючи на загальну тенденцію до зростання цього виду злочинів, у судах розглядається незначна кількість справ, кваліфікованих як здирство. Згідно з офіційними даними Управління Судового департаменту, розглядається від половини до третини від кримінальних справ, що надійшли, про вимагання. Так, у 1999 р. 42 судами Іркутської області та Усть-Ординського Бурятського автономного національного округу було розглянуто 62 таких кримінальних справ зі 140 надійшли. У 2000 р. ці цифри склали відповідно 32 зі 111 справ. Кількість ж порушених справ про здирство ще на порядок вище: у 1999р. - 208, 2000 р. - 201.
Все це свідчить про те, що правоохоронні органи Іркутської області на сьогоднішній день не можуть ефективно боротися з вимаганнями, що спричиняє природний суспільний резонанс та вимагає вироблення більш сучасних заходів протидії здирству з урахуванням регіональних особливостей.
Таким чином, в даний час проблема вдосконалення практики призначення судами покарання за здирництво як дієвого засобу у боротьбі зі злочинами даного виду є досить актуальною. Крім того, зростання суспільної небезпеки здирництва та важливість ефективного захисту прав та законних інтересів громадян та господарюючих суб'єктів зумовлюють необхідність більш ретельного вивчення цього складу.
Значимість досліджуваної проблеми визначається і тим, що у питаннях кваліфікації здирництва та відмежування його від суміжних складів злочинів є низка невирішених та спірних проблем, що вимагають додаткового вивчення та вироблення практичних рекомендацій.
Ступінь наукової розробленості проблеми. Не можна сказати, що кримінально-правовим проблемам боротьби з вимаганням у вітчизняній юридичній науці не приділялося достатньої уваги.
Так, кримінально-правові аспекти цього складу злочину свого часу були досліджені в дореволюційній літературі І. Баженовим, С. Соловйовим, І. Я. Фойницьким та іншими вченими.
У теорії сучасного кримінального права в дослідження та розробку даної проблематики великий внесок зробили Б.І.Ахметов, Г.Н.Борзенков,
В.А.Владимиров, Г.С.Гаверів, Л.Д.Гаухман, А.І.Гуров, А.І.Долгова, А.А.Жижиленко, І.І.Карпець, С.М.Кочої, В. Н.Куц, Ю.І.Ляпунов,
C.В.Максимов, В.С.Мінська, В.В.Осін, С.В.Скляров, Е.С.Тенчов та інші автори. Останнім часом захищено чимало кандидатських дисертацій з цієї проблеми: В.Н.Сафонов (1997 р.), О.В.Корягіна (1998 р.), С.Н.Шпаковський (1999 р.), Є.А. 2000 р.) та ін.
Однак цими дослідженнями багатогранна проблема боротьби з здирством, звичайно ж, не вичерпана. Ряд питань не знайшов свого відображення в цих роботах, більша частина з них не розроблена достатньою мірою, деякі продовжують залишатися спірними. Важливо звернути увагу і те, що окремі дослідження цієї проблеми проводилися або до прийняття нового Кримінального кодексу Російської Федерації (далі за текстом КК РФ), або стосувалися окремих її аспектів.
Вивчення наукової літератури та дисертаційних праць показало недостатність дослідження як теоретичних, так і практичних аспектів боротьби з вимаганням. Слід зазначити, що у працях названих авторів не розглядаються проблеми покарання за вимагання, хоча воно є одним із необхідних юридичних засобів у боротьбі з такими злочинами.
Крім цього, у зазначених вище роботах мало уваги приділяється віктимологічним аспектам здирництва і, зокрема, його профілактиці, яка особливо важлива, оскільки в ситуації взаємозв'язку «злочинець - жертва» остання, хоч і діє під психічним чи фізичним впливом, але не перебуває у стані крайньої необхідності та передає здирнику необхідне майно чи право на майно, а також здійснює дії майнового характеру сама.
З урахуванням викладеного слід зазначити, що аналізована проблема заслуговує на подальше дослідження та розвиток.
Метою дисертаційної роботи є дослідження та аналіз комплексу кримінально-правових та кримінологічних питань, що належать до складу здирництва, розробка рекомендацій теоретичного та практичного характеру щодо вдосконалення кримінального законодавства та правозастосовної діяльності, узагальнення практики попередження вимагання правоохоронними органами та розробка на цій боротьбу з цим видом злочину. У зв'язку з цим основними завданнями дослідження є: проведення юридичного аналізу складу здирництва на основі історії його еволюції в російському кримінальному праві; аналіз кваліфікованого та особливо кваліфікованого складів здирництва; розгляд дискусійних питань відмежування здирництва від суміжних складів злочинів; вироблення пропозицій щодо вдосконалення законодавства про відповідальність за вимагання та рекомендацій щодо правильного його застосування на практиці; проведення кримінологічного дослідження здирництва у контексті історичної та сучасної кримінологічної ситуації, вивчення його регіональних кількісно-якісних параметрів; розгляд кримінологічної характеристики особистості здирника з урахуванням регіональних особливостей; визначення особливості осіб, які стали потерпілими від вимагання та осіб, які становлять групу «потенційних» потерпілих; виділення регіональних особливостей віктимогенної ситуації; виявлення та аналіз причин та умов скоєння даного злочину; вироблення заходів загального та спеціального попередження здирництва з урахуванням регіональних факторів; огляд та аналіз проблем покарання за здирство; розробка рекомендацій щодо вдосконалення практики призначення покарання за вид злочину, що розглядається.
Наукова новизна роботи полягає в наступному: вперше в кримінально-правовій науці дається всебічна кримінологічна характеристика здирництва з урахуванням регіональних особливостей Іркутської області, починаючи з 1997 р., тобто після набуття чинності КК РФ 1996 р. і з урахуванням сучасного стану здирництва по Росії . У кримінологічному аналізі здирництва новизна полягає також і в тому, що з урахуванням регіональних факторів розглядаються віктимологічні аспекти та віктимологічна профілактика цього виду злочинів. Новизною також відрізняється підхід до причинного комплексу здирництва, що ґрунтується на «психологічній» концепції причинності.
На основі проведеного карно-правового аналізу автор пропонує своє визначення здирництва. Крім того, вносяться пропозиції щодо вдосконалення кримінального закону в частині, що стосується кваліфікуючих ознак здирництва, передусім такого, як неодноразовість здирництва.
Відповідно до кримінально-правової характеристики вимагання, що визначає юридичну природу останнього, на основі вивчення тих соціальних явищ, що його породжують (кримінологічна характеристика), а також з урахуванням аналізу каральної практики з цього виду злочинів, у дисертації сформульовані пропозиції та рекомендації щодо вдосконалення практики призначення покарання за вимагання, а також щодо підвищення ефективності заходів його загального та спеціального попередження, які можуть суттєво підвищити рівень боротьби з видом злочинів, що розглядається.
У зв'язку з цим уперше на комплексній основі аналізуються передбачені кримінальним законом санкції, а також практика їхнього застосування з урахуванням регіональних факторів.
Теоретична та практична значущість дослідження. Наукове та практичне значення роботи полягає, на думку дисертанта, у тому, що вироблені в процесі дослідження теоретичні положення та висновки, визначення низки понять та висловлені рекомендації виявляться корисними для подальших досліджень, пов'язаних із проблемою боротьби з вимаганням.
Сформульовані у дисертації висновки та пропозиції можуть бути використані у практичній діяльності правоохоронних органів з розслідування та профілактики здирництва, у процесі викладання курсів кримінального права та кримінології, а також спецкурсу «Проблеми кваліфікації злочинів проти власності» у вищих навчальних закладах. Особливо корисними для правоохоронних органів можуть бути рекомендації щодо підвищення ефективності боротьби з вимаганням.
Методологія та методика дослідження. Методологічну основу дослідження склали як загальнонауковий діалектичний метод пізнання правової дійсності, так і низку приватно-наукових методів: логіко-теоретичний, історико-юридичний, правове моделювання, порівняльно-правовий та системно-структурний.
Застосовувалися і такі методи, як порівняльний та статистичний аналіз фактичних даних, отриманих у результаті узагальнення слідчої та судової практики, вивчення правових актів та літературних джерел; анкетування, інтерв'ювання та опитування.
Дисертація спирається на теоретичні здобутки у галузі філософії, юриспруденції, економіки, соціології, історії, відображені у працях учених.
Дисертаційне дослідження ґрунтується на кримінальному, кримінально-процесуальному, цивільному законодавстві, постановах судових органів, відомчих нормативних актах МВС Російської Федерації.
Крім цього, дисертантом було вивчено кримінальне законодавство низки зарубіжних країн щодо регламентації кримінальної відповідальності за вимагання, дореволюційне російське кримінальне законодавство.
Апробація результатів дослідження. На тему дисертаційного дослідження автором опубліковано вісім робіт. Основні положення дисертаційного дослідження висвітлювалися автором у виступах на: Міжнародному «Круглому столі»: «Доступ громадян до правової інформації та захист недоторканності приватного життя» (Іркутськ, 31 травня – 2 червня 1999 р.); Міжнародному «Круглому столі»: «Доступ громадян до законодавства суб'єктів Російської Федерації. Захист прав громадян та недоторканності приватного життя» (Іркутськ, 24-26 вересня 2001 р.); Всеросійської науково-практичної конференції «Релігійні організації та держава: перспективи взаємодії» (Москва, 22-23 лютого 1999); щорічних науково-практичних конференціях професорсько-викладацького складу Іркутської державної економічної академії.
Ряд висновків та пропозицій дисертації впроваджено у правозастосовчу діяльність органів внутрішніх справ.
Апробація результатів дослідження проходила також під час проведення навчальних занять із студентами юридичних факультетів Іркутської державної економічної академії.
Емпіричну базу дослідження склали матеріали слідчо-судової практики у справах про вимагання, здійсненому в м. Іркутську, Іркутській області та в Усть-Ординському Бурятському автономному національному окрузі, за період з 1995 по 2000 р.р. (вивчено 125 справ, а також матеріали кримінальних справ цієї категорії, припинених як з реабілітаційних, так і з нереабілітаційних підстав). Автором вивчено ухвали Судової колегії Іркутського обласного суду у справах про вимагання, про пограбування та розбої, самоуправство та інші, суміжні з вимаганням, злочини за 1999 - 2000 р.р. Крім того, в дисертації використано аналітичні матеріали Інформаційного центру УВС Іркутської області, Управління Судового департаменту в Іркутській області, Управління Судового департаменту в Усть-Ординському Бурятському автономному національному окрузі, Східно-Сибірського Регіонального управління боротьби з організованою злочинністю.
В рамках дослідження було проінтерв'юовано 143 особи, які займаються підприємницькою діяльністю, і, отже, є потенційними потерпілими від здирництва. Опитування проводилося в ц.р. Іркутську, Ангарську, Шелехові, Усоллі-Сибірському, Черемхові.
Поряд із зазначеним, було опитано 175 співробітників правоохоронних органів, при інтерв'юванні яких забезпечено пропорційне представництво різних структур (оперативних та слідчих співробітників сільських та міських РВВС, УВС м.Іркутська та УВС Іркутської області, Усть-Ординського Бурятського автономного округу).
Одночасно з вищезгаданим було проведено анкетування осіб, засуджених за здирство і які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі у виправних установах на території Іркутської області (всього 34 особи).
Основні висновки та пропозиції, що виносяться на захист:
1. Визначення здирництва, дане в ст.163 КК РФ, потребує вдосконалення. Насамперед останнє стосується такого об'єктивного ознаки аналізованого злочину, як спосіб скоєння. Інтереси боротьби з вимаганням вимагають визначення способу здирства не через «вимогу», а через «примус». Необхідно встановити кримінальну відповідальність за примус до скоєння як дій майнового характеру, а й бездіяльності. У дисертації пропонується внести зміни до кримінального закону щодо шантажу, визначивши його в рамках здирництва як загрозу поширення відомостей, оголошення яких може завдати шкоди честі та гідності особи, яка вимушується здирником до певної поведінки або її близьких, а також інших відомостей, які це особа чи його близькі вважають за необхідне зберегти в таємниці.
З метою підвищення ефективності боротьби з здирництвом необхідно розширити перелік загроз включенням до нього загрози настання інших небажаних наслідків.
2. Кваліфікуючі ознаки здирництва, встановлені КК РФ, потребують доповнення та зміни, зокрема, це відноситься до здирництва, вчиненому неодноразово; із застосуванням насильства. Цілком очевидно, що щодо цих ознак необхідні рекомендації відповідної ухвали Пленуму Верховного Суду РФ. Зазначене відноситься і до ситуацій, коли здирники регулярно здійснюють побори, і до ситуацій, пов'язаних із витребуванням боргу. З єдиного застосування судами кримінального законодавства з діянь, скоєним неодноразово, у дисертації обгрунтовується необхідність змінити редакції ч.З ст.16 КК РФ, і навіть ч.1 ст.69 КК РФ. На думку дисертанта, об'єктивно існує необхідність у введенні в ч.2 ст. 163 КК РФ такого кваліфікуючого ознаки, як «вимагання, вчинене із застосуванням зброї чи предметів, що використовуються як зброя». Крім того, необхідно відновити «заподіяння тяжких наслідків» як кваліфікуючу ознаку здирництва.
3. Сучасна кримінологічна ситуація у сфері боротьби з вимаганням з урахуванням регіональних кількісно-якісних параметрів характеризується тим, що здирники інтенсивно розвивають свою діяльність, підвищуючи свій професіоналізм; здирство стає дедалі складнішим злочином через здатність організованих форм мімікрувати, унаслідок чого до зору правоохоронних органів потрапляють лише дрібні здирники, які, звісно, і становлять насамперед масив статистичних даних.
4. Сукупність ознак, що характеризують особистість здирника, свідчить про суттєву відмінність цих осіб від інших корисливо-насильницьких злочинців, що підвищує їхню суспільну небезпеку. Насамперед це проявляється у системі цінностей здирників, що дозволяє їм за досить високому освітньому рівні, молодому віці і хорошій фізичної підготовки вибирати здирництво як засіб забезпечення життєвих потреб.
5. Причини такого явища, як здирство, у дисертації визначаються на основі «психологічної» концепції причинності, комплексом безпосередніх причин (деформації економічної, політичної свідомості, дефектами моральної та правової свідомості) та опосередкованих - що породжують (формують) на початку деформації тих чи інших (форм, видів) свідомості. Серед останніх чільне місце посідають протиріччя соціально-економічного характеру, оскільки здирство є майновим злочином.
6. Комплексний аналіз кримінологічної характеристики здирництва свідчить про необхідність вироблення, з урахуванням сучасних теоретичних і практичних положень та регіональних особливостей, таких заходів загального та спеціального попередження здирництва, які можна було б реально втілити в сучасних соціально-економічних та політичних умовах. Серед таких заходів не можна недооцінювати покарання за цей вид злочинів. *
7. Аналіз каральної практики судів свідчить про явне протиріччя між практикою призначення судами покарання за здирство та справедливістю покарання за кримінальним законодавством. У зв'язку з цим у законотворчій та правозастосовчій діяльності необхідні зміни, спрямовані на вдосконалення кримінальної відповідальності за цей вид злочину.
ВИСНОВОК ДИСЕРТАЦІЇ
за спеціальністю "Кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право", Ступіна, Світлана Олександрівна, Іркутськ
ВИСНОВОК
Розвиток кримінального законодавства зумовлено динамічністю соціально-політичних умов функціонування суспільства на сучасний період. Істотне значення у своїй має своєчасне реагування законодавця виникнення тих чи інших суспільно небезпечних діянь у вигляді кримінально-кримінологічного на них.
Здирництво, як корисливо-насильницький злочин, - явище, яке піддається регулюванню лише за умови використання всієї сукупності економічних, організаційних та правових заходів. Застосування кримінально-правових норм про відповідальність за здирство та пов'язані з ним злочини має надавати насамперед загальнопревентивний вплив. Важливу роль при цьому відіграватиме вид покарання, а не лише його захід: санкції ст. 163 мають бути обов'язково пов'язані з обмеженням майнових прав винного. Перспектива виявитися у разі скоєння злочину без засобів для існування є добрим способом на поведінка осіб, які здійснюють корисливі посягання. У сукупності з перебування у місцях позбавлення волі зазначене може стати дієвим засобом боротьби з вимаганням.
З позицій звичайного світогляду детальна регламентація відповідальності за здирство, посилення санкцій - лише ілюзія. Якщо брати за основу та обставина, що не здійснюються належним чином оперативно-розшукові заходи, не виконуються вимоги кримінально-процесуального закону, причому не тільки під час провадження попереднього слідства, а й на стадії виконання вироку, немає дієвої програми захисту потерпілих та свідків, тоді чи не всі норми матеріального права виявляться не чинними. Але це не означає, що потрібно відмовитися від удосконалення законодавства про боротьбу з вимаганням, а також від встановлення кримінальної відповідальності за дії, які нерідко є замаскованими формами здирництва. Навряд чи можна стверджувати, що зараз залишаються безкарними особи, які вчиняють здирства. Але хоч би яким професійним і висококваліфікованим не було розслідування та судовий розгляд, окремі особи неминуче уникнуть відповідальності. Тому необхідна система запобіжних заходів, яка повинна включати як загальносоціальні заходи, так і спеціальні соціально-економічного, ідеологічного, організаційного, технічного та правового характеру.
На основі проведеного дослідження вважаємо за можливе зробити такі висновки.
Здирництво належить до групи корисливих злочинів проти власності, що не містять ознак розкрадання.
Безпосереднім об'єктом усіх видів здирництва є відносини власності. Крім цього, до структури об'єкта здирництва включаються майнові інтереси, які забезпечуються не лише правом власності, а й зобов'язальним правом.
З'ясування ознак основного, кваліфікованого та особливо кваліфікованого складів здирництва дозволяють нам констатувати, що додатковим безпосереднім об'єктом є суспільні відносини, які забезпечують честь, гідність, фізичну свободу та безпеку життя та здоров'я особистості як потерпілого, так і його близьких.
Визначивши здирництво як вимога передачі чужого майна, права на майно або вчинення інших дій майнового характеру законодавець, свідомо чи мимоволі, акцентував увагу на формі злочинної дії, тим самим безпідставно звузивши можливості притягнення винних до кримінальної відповідальності. Ми вважаємо, що необхідно визначати у ст. 163 КК вимагання через примус.
Здається, що при загрозі вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю при здирстві скоєне слід кваліфікувати за сукупністю зі ст.119 КК, що повною мірою відповідатиме принципу справедливості.
Встановлення ганебними чи ні, є відомості, поширенням яких загрожує здирник, обмежує можливість притягнення винного до кримінальної відповідальності.
Окрім цього, вивчена практика свідчить, що раціонально розширити перелік загроз”. настанням інших небажаних наслідків».
Аналіз суб'єктивної сторони здирництва дає право стверджувати про недоцільність запровадження корисливої та інших цілей у диспозицію ст. 163 КК РФ.
Таким чином, вивчення ознак аналізованого складу злочину свідчить про те, що редакція здирництва, дана в ст. 163 КК, потребує зміни законодавчого визначення, і воно, на нашу думку, має бути наступним: «Здирство, тобто примус до передачі чужого майна або права на майно або вчинення інших дій (бездіяльності) майнового характеру через загрозу застосування насильства чи знищення або пошкодження чужого майна, а також під загрозою розповсюдження відомостей, оголошення яких може завдати шкоди честі та гідності особи, яка вимушується здирником до певної поведінки, або її близьких, а також інших відомостей, які ця особа або її близькі вважають за необхідне зберегти в таємниці, або під загрозою настання інших небажаних наслідків».
Під кваліфікуючою ознакою «вимагання, вчинене неодноразово» крім роз'яснень, даних у Постанові Пленуму Верховного Суду від 4 травня 1990 року «Про судову практику у справах про здирство», слід також розуміти і вимагання, пов'язане з «оподаткуванням даниною», коли відбуваються побори, що зумовлює підвищену суспільну небезпеку вчиненого. Також слід до зазначеної ознаки відносити і здирство, що здійснюється за обставин, коли потерпілий відразу сприймає загрозу як реальну, але здирники з тих чи інших причин змушені пред'являти свої вимоги під загрозою вдруге, втретє і т.д. Запропонованого слід дати тлумачення у відповідній Постанові Пленуму Верховного Суду РФ.
Здається, якщо передбачити в п. «б» ч.З ст. 163 КК РФ особливо кваліфікуючий ознака у такій редакції: «Вимагання, вчинене з метою отримання майнової вигоди у великому розмірі, чи спричинене заподіяння тяжких наслідків», то практика зможе повніше враховувати всі ті наслідки, про які зазначено в Постанові від 4 травня 1990 року , що дозволить на практиці успішніше та ефективно здійснювати боротьбу з вимаганням.
Найбільш виправдано та актуально в умовах нашої дійсності, коли значна частина здирств здійснюється за допомогою зброї або різних предметів, що використовуються як зброя: каміння, палиць тощо, запровадження такої кваліфікуючої обставини у ч.2 ст. 163 КК, як «вимагання, вчинене із застосуванням зброї, або предметів, що використовуються як зброя».
На наш погляд, для усунення протиріч у трактуванні ч.З ст. 16 КК РФ було б правильно викласти її в наступній редакції: «У випадках, коли неодноразовість злочинів передбачена цим кодексом як обставина, що тягне за собою суворе покарання, кожний із скоєних особою злочинів кваліфікується самостійно, але при цьому, починаючи з другого, діяння слід кваліфікувати за відповідною частиною статті цього кодексу, яка передбачає покарання за неодноразовість злочинів».
Також доцільно доповнити ч. 1 ст.69 Кримінального кодексу та викласти її так: «При сукупності злочинів покарання призначається окремо за кожний скоєний злочин. За цим же правилом призначається покарання під час скоєння злочинів неодноразово».
При відмежуванні здирництва від насильницького пограбування і розбою слід враховувати в сукупності такі ознаки: момент закінчення злочинного посягання, мета застосування насильства, спрямованість загрози насильством. На додаток до цих основних критеріїв слід враховувати і наявність альтернативності в поведінці потерпілого, а також спосіб переходу майна. Хоча останні ознаки і лежать за рамками складу здирництва, проте, на практиці вони сприяють більш правильному вирішенню спірних питань при відмежуванні здирництва від грабежу і розбою.
Для одноманітного розуміння здирництва, пов'язаного з незаконним позбавленням волі, необхідні відповідні керівні роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ.
Роз'яснення здирництва хабара або комерційного підкупу, дане в постанові Пленуму Верховного Суду №6 від 10 лютого 2000р. «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційний підкуп», якою нині керуються суди, має бути приведено у відповідність до літери закону. *
Громадська небезпека вимагання насамперед у тому, що вона є основою формування організованої злочинності.
Розгляд здирництва у світлі кримінологічної проблематики визначає необхідність виявлення співвідношення здирництва та рекету. Вивчення висловлених у науці з цього приводу думок, і навіть суджень практичних працівників, дозволяє дисертантові констатувати, що здирство - кримінально-правове поняття, а рекет - кримінологічне, у своїй за смисловим навантаженням вони тотожні. Рекет може мати широке трактування, але стосовно вимагання - це його кваліфікований вид. Також рекет – це систематична, організована злочинна діяльність. Останнім часом рекет, як правило, передбачає надання охоронних послуг за «данину», що вимагається, що в сучасному розумінні визначається як «дах».
Аналіз регіональних якісно-кількісних параметрів здирництва свідчить про зростання суспільної небезпеки такого роду злочинів на території Іркутської області з одночасним ускладненням форм свого прояву.
Вимагання здійснюють особи переважно молодого віку з гарною фізичною підготовкою та досить високим освітнім рівнем. Причому останнім часом ці особи вдаються до «цивілізованих» способів скоєння здирництва.
Регіональні віктимологічні аспекти здирництва дозволяють виробити низку рекомендацій щодо профілактики такого роду злочинів. Остання включає як заходи, спрямовані на усунення ситуацій, що загрожують можливістю заподіяння шкоди, так і заходи, що дозволяють забезпечити особисту безпеку можливої жертви здирництва.
Головними детермінантами здирництва, крім загальних соціально-економічних причин, є недосконалість кримінально-процесуального законодавства, безкарність правопорушників та корумпованість представників влади.
Поряд із комплексом загальносоціальних та спеціальних заходів боротьби з вимаганням покарання є одним із найбільш дієвих засобів.
Для посилення боротьби з вимаганням дисертант вважає за можливе відмову від застосування до засуджених за кваліфіковане та особливо кваліфіковане вимагання ст.73 КК, обов'язкове застосування штрафу за ч.1 ст. 163 КК, конфіскації за ч.ч.2, 3 ст. 163 КК. Необхідна також детальніша регламентація термінів позбавлення волі за вчинення здирництва.
З урахуванням правозастосовчої практики, що склалася, слід рекомендувати судам призначати такі строки позбавлення волі за вимагання, які були б близькі до термінів, максимально передбачених законодавцем за той чи інший вид вимагання.
Прогноз щодо здирництва на найближчі роки несприятливий: слід очікувати подальшого збільшення суспільної небезпеки, поширеності, впливу, негативних наслідків зазначених кримінальних явищ.
Лише вміле проведення державою кримінальної політики може сприяти зниженню здирництва.
БІБЛІОГРАФІЯ ДИСЕРТАЦІЇ
«Кримінально-правові та кримінологічні проблеми боротьби з вимаганням»
1. Нормативні акти
3. Кримінальний кодекс РРФСР 1922 // СУ, 1922. Ст. 153.
4. Кримінальний Кодекс РРФСР 1926. М: Юрид. вид. тип. «Кр. пролетар», 1948. – 216 с.
5. Кримінальний кодекс РРФСР 1960 М.: Юрид. літ., 1961. – 175 с.
6. Кримінальний кодекс Російської Федерації. Федеральний закон від 13.06.96 р №63-Ф3 // Російська газета. 1996. - №113. - 18 червня; - №114. - 19 червня; -№115. - 20 червня; -№118. - 25 червня.
7. Модельний Кримінальний кодекс країн СНД // Інформ. бюл. МПА держав-учасниць СНД. 1996. -№10. Додаток. – С.85-216.
8. Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР // Відомості ЗС РРФСР. -1960. -№40.-ст.592.
9. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації // Російська газета. 2001. – №249. - 22 грудня.
10. Цивільний кодекс Російської Федерації // Російська газета. -1994. №238-239. - 8 грудня; – 1996. – №23. - 6 лютого; - №24. - 7 лютого; - №25. - 8 лютого; - №27. - 10 лютого.2. Рішення судових органів
11. Про деякі питання, що виникають при розгляді судами справ щодо захисту честі та гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб. Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації
12. Федерації від 18 серпня 1992 р. №11 // Збірник Постанов Пленумів Верховного Судна Російської Федерації (СРСР, РРФР) у цивільних справах. М., 2000. – С.244-246.
13. Російської Федерації (СРСР, РРФСР) у кримінальних справах. М., 2000. С.182-187.
14. Юридична та спеціальна література (монографії, підручники, коментарі, посібники, словники)
15. Алексєєв А.І. Кримінологія. Курс лекцій. М.: Щит-М, 1998. – 340 с.
16. Антонян Ю.М. Вивчення особи злочинця. М.: ВНДІ МВС СРСР, 1982.-79 с.
17. Антонян Ю.М., Голубєв В.П., Кудряков Ю.М. Особистість корисливого злочинця Томськ: Вид-во Томського ун-ту, 1989. – 158 с.
18. Білогриць-Котляровський Л.С. Підручник російського кримінального права. Загальна та Особлива частини. Київ: Южно-рус. кн-во Ф. А. Йогансона, 1903. -618 с.
19. Блувштейн Ю.Д., Зирін М.І., Ратніков В.В. Профілактика злочинів. Мінськ: Університетське, 1986. – 286 с,
20. Босхолов С.С. Основи кримінальної політики. М.: Навчально-консультаційний центр «ЮрінфоР», 1999. - 293 с.
21. Васильєв В.Л. Юридична психологія. СПб.: Пітер Ком, 1998. -656 с.
22. Верін В.П. Злочини у сфері економіки. Серія «Російське право: теорія та практика». Навчально-практичний посібник. М.: Справа, 1999. -200 с.
23. Володимиров В.А. Кваліфікація викрадення особистого майна. - М: Юрид. літ., 1974. – 208 с.
24. Володимиров В.А., Ляпунов Ю.І. Соціалістична власність під охороною закону. М: Юрид. літ., 1979. – 199 с.
25. Волженкін Б.В. Економічні злочини. - СПб.:
26. Юридичний центр Прес», 1999. 312 с.
27. Гавер Г.С., Авдєєв В.А., Татарніков В.Г., Крутер М.С. Кримінальне право (Загальна частина) у питаннях та відповідях: Навчальний посібник. Іркутськ: Іркут. держ. тех. ун-т, 1999. – 198 с.
28. Гавер Г.С. Проблеми покарання неповнолітніх злочинців. Іркутськ: Іркут. ун-ту, 1986. – 208 с.
29. Гавер Г.С. Кримінально-правові заходи, які не пов'язані з позбавленням волі, їх застосування до неповнолітніх правопорушників. -Іркутськ, 1981.-256 с.
30. Гаухман Л.Д. Кримінальна відповідальність за вимагання. М., 1996. – 38 с.
31. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Відповідальність за злочини проти власності. М.: Навчально-консультаційний центр «ЮрінфоР», 1997. -320 с.
32. Гуров А.І. Організована злочинність – не міф, а реальність. - М: Знання, 1992.-79 с.
33. Гуров А.І. Професійна злочинність: минуле та сучасність. М: Юрид. літ., 1990. – 301 с.
34. Гуров А.І., Жигарьов Є.С., Яковлєв Є.І. Кримінологічна характеристика та попередження злочинів, скоєних організованими групами. М., 1992. – 70 с.
35. Даль В.І. Тлумачний словник живої мови. М.: Російська мова, Т.4: Р-Я, 1991. – 683 с.
36. Єсіпов В.В. Кримінальне право. Частина особлива. Злочини проти особи та майна. M.: Правознавство, 1913.-216 с.
37. Жижиленко А. Злочини проти майна та виняткових прав. Л.: Робочий суд, 1928. – 208 с.
38. Жижиленко A.A. Майнові злочини. Л.: Наука та школа, 1925.-266 с.
39. Зак Г.А. Шантаж і здирство у тому взаємовідносинах // Учений. зап. Моск. Імперія. Ун-та. Відділ прав. Вип. 45. М., 1915. – С.1-58.
40. Карпець І.І. Покарання: соціальні, правові та кримінологічні проблеми. М: Юрид. літ., 1973. – 287с.
41. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації/За ред. В.І.Радченко. -М: Вердикт, 1996. 647 с.
42. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації/За заг. ред. Ю.І.Скуратова та В.М.Лебедєва. 815 с.
43. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації/За ред.
44. A.В.Наумова. М.: Юрист, 1996. - 824 с.
45. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації/За ред. Н.Ф.Кузнєцової. М: Зерцало, 1998. - 878 з.
46. Коментар до Кримінального кодексу РРФСР / Відп. ред. Г.З.Анашкін, І.І.Карпець, Б.С.Нікіфоров. М.: Юрид, літ, 1971. – 560 с.
47. Коментар до КК РФ / За ред. О.І.Бойка. Ростов-на-Дону: Фенікс, Сорока, Зевс, 1996. – 736 с.
48. Кон І.С. Соціологія особистості. М.: Політвидав, 1967. – 383 с.
49. Кочо С.М. Відповідальність за корисливі злочини проти власності. М: ТОВ «АНТЕЙ 200»; Профосвіта, 2000. – 288 с.
50. Кочо С.М. Злочини проти власності (коментар глави 21 КК РФ). М.: «Проспект», 2001. – 104 с.
51. Криволапов Г.Г. Множинність злочинів за радянським кримінальним правом. Навчальний посібник. М.: Академія МВС СРСР, 1974. - 32с.
52. Кримінологія/За ред. Н.Ф.Кузнєцової та Г.М.Міньковського. М: Моск. держ. ун-т. 1994. – 415 с.
53. Кримінологія. Особлива частина: Навч. Посібник / За заг. ред.
54. B.Я.Рибальської. Іркутськ: Іркут. держ. екон. акад., 2001. – 307 с.
55. Кримінологія. Підручник/За ред. В.Н.Кудрявцева, В.Є.Емінова. -М: Юристь, 1997.-512 с.
56. Кримінологія: Підручник для вузів/За ред. А.І.Долговой. М.: ІНФРА-М-НОРМА, 1997. – 784 с.
57. Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. M.: Юрист, 1999. – 304 с.
58. Кузнєцова Н.Ф. Проблеми кримінологічної детермінації. М: Моск. держ. ун-т, 1984. – 204 с.
59. Курс радянського кримінального права. М: Наука, 1970. Т.З. - 350 е.; Т.4. -432 е.; Т.5.-571 с.
60. Ласточкина С.Г., Хохлова H.H. Збірник ухвал Пленумів Верховного Суду Російської Федерації (СРСР, РРФСР) у кримінальних справах. Видання друге, перероблене та доповнене. М.: ПБОЮЛ Гриженко Є.М., 2000. – 608 с.
61. Особистість злочинця / За ред. В.Н.Кудрявцева, Г.М.Міньковського, А.Б.Сахарова. М: Юрид. літ., 1975. – 270 с.
62. Лунєєв В.В. Мотивація злочинної поведінки. М: Наука, 1991. -382 с.
63. Лунєєв В.В. Злочинність ХХ століття. Світовий кримінологічний аналіз. М.: НОРМА, 1999. – 516 с.
64. Малахов Л.К. Відповідальність за вимагання: кваліфікація та покарання за радянським та закордонним правом. - Н. Новгород: Нижегір. держ. ун-т, 1995. 126 с.
65. Марцев А.І., Максимов С.В. Загальне попередження злочинів та його ефективність. Томськ: Том. держ. ун-т, 1989. – 159 с.
66. Мілюков С.Ф. Облік особи злочинця у діяльності апаратів БХСС: Навчальний посібник. Горький: Горьків. ВШ МВС СРСР, 1985. – 32 с.
67. Мінська В.С., Чечель Г.І. Віктимологічні фактори та механізм злочинної поведінки. Іркутськ: Іркут. держ. ун-т, 1988. – 148 с.
68. Насильницька злочинність/За ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М: Спарк, 1997. - 139 с.
69. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. Тому перший / За ред. П.М.Панченко. Нижній Новгород: НОМОС, 1996. – 624 с.
70. Неклюдов А. Посібник до Особливої частини російського кримінального права. Злочини та провини проти власності. СПб: тип. В.П.Воленса, 1876. Т.2. – 747 с.
71. Немирівський Е.Я. Радянське кримінальне право. Частина Загальна та Особлива. Одеса: Одесполіграф, 1924. – 292 с.
72. Никифоров Б.С., Решетніков Ф.М. Сучасне американське кримінальне право. М., 1990. – 256 с.
73. Новий коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / За ред. А.С.Міхліна та І.В.Шмарова. М.: Вердикт, 1996. – 835 с.
74. Ожегов С.І. Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської. М: Азбуковник, 1997. - 944 с.
75. Організована злочинність/За ред. А.І.Долговой, С.В.Дьякова. -М: Юрид. літ., 1989. 352 с.
76. Організована злочинність - загроза культурі та державності Росії. Збірник. СПб.: Вид. будинок «Бізнес-преса»: Вид-во Михайлова В.А., 1998. - 198 с.
77. Осін В.В., Константинов В.І. Розслідування справ про вимагання. Навчальний посібник. М.: НДІ МВС РФ, 1991. – 96 с.
78. Основи боротьби з організованою злочинністю/За ред. В.С.Овчинського, В.Є.Емінова, Н.П.Яблокова. М.: ІНФРА-М, 1996. – 397 с.
79. Підходи до вирішення проблем законотворчості та правозастосування: Міжвуз. зб. наук. тр. Ад'юнктів, претендентів, слухачів. Омськ: Юридичний інститут МВС Росії, 1998. – Вип. 3. – 240 с.
80. Познишев C.B. Особлива частина російського кримінального права. М: тип. В.М. Шабліна, 1909. – 516 с.
81. Повне зведення кримінальних законів. Положення про покарання із включенням статей томів склепіння законів. СПб., 1879. – 574 с.
82. Полубінський В.І. Правові засади вчення про жертву злочину. -Гіркий: Горьк. ВШ МВС СРСР, 1979. 84 с.
83. Практикум з кримінального права. Навчальний посібник / Под ред. JI.Л.Крутікова. М: БЕК, 1997.-501 з.
84. Злочинність та культура / За ред. А.І.Долговой. М.: Кримінологічна асоціація, 1999. – 160 с.
85. Причини правопорушень/В.Н.Кудрявцев; АН СРСР, Ін-т держ. та права. M.: Наука, 1976. – 286 с.
86. Пусторосльов П.П. Російське кримінальне право. Особлива частина. Вип. 1. -Юр'єв: тип. К.Матіссена, 1913. 414 с.
87. Ратінов А.Р. Психологічне вивчення особистості злочинця. М., 1981.-77 с.
88. Репецька A.A. Винна поведінка потерпілого та принцип справедливості у кримінальній політиці. Іркутськ, 1994. – 152 с.
89. Репецька А.Л., Рибальська В.Я. Кримінологія. Загальна частина. -Іркутськ: Іркут. держ. екон. акад., 1999. 240 с.
90. Решітніков Ф.М. Буржуазне кримінальне право знаряддя захисту приватної власності. М: Юрид. літ., 1982. – 216 с.
91. Рівман Д.В. Віктимологічні фактори та профілактика злочинів. Навчальний посібник. Л., 1975. – 75 с.
92. Рибальська В.Я. Проблеми боротьби зі злочинністю неповнолітніх: Навч. допомога. Іркутськ: Іркут держ. ун-т, 1994-200с.
93. Сафонов В.М. Організоване вимагання: кримінально-правовий та кримінологічний аналіз. СПб.: СПбІВЕСЕП; О-во "Знання", 2000. -239 с.
94. Збірник чинних постанов Пленумів Верховних Судів СРСР, РРФСР та Російської Федерації у кримінальних справах з коментарями та поясненнями / Відп. ред. В.І.Радченко. М., 1999. – 696 с.
95. Скляров C.B. Мотиви індивідуального злочинного поведінки та його ^ кримінально-правове значення. - М.: РПА МЮ РФ, 2000. - 288 с.
96. Скобліков П.А, Майнові суперечки: втручання та протидія: Практичний посібник. М.: Видавничий дім "Nota Bene", 1998. - 120 с.
97. Сучасний словник іншомовних слів: близько 20 ТОВ слів. М.: Російська мова, 1992. – 740 с.
98. Таганців Н.С. Лекції з російського кримінального права. Частина особлива. СПб.: П.М.Сокуров, 1883. – 320 с.
99. Татарніков В.Г. Значення характеру та ступеня суспільної небезпеки злочинів для індивідуалізації покарання. Навчальний посібник. Іркутськ: Іркут. Держ. тех. ун-т, 1998. – 42 с.
100. Тенчов Е.С., Корягіна О.В. Вимагання: Текст лекцій. Іваново: Іван. держ. ун-т, 1998. – 55 с.
101. Теоретичні засади попередження злочинності М.: Юрид. літ., 1977.-255 с.
102. Топільська О.В. Організована злочинність. СПб.: Юридичний центр Прес, 1999. – 256 с.
103. Кримінальне законодавство розвинених країн (Англія, США, Франція, Німеччина, Японія). Збірник законодавчих матеріалів/Под ред. І.Д.Козочкіна. М: Вид-во: «Зерцало», 1999. 352 з.
104. Кримінальний кодекс Російської Федерації: постатейний коментар / Под ред. Н.Ф.Кузнєцової та Г.М.Міньковського М.: Зерцало, 1997. - 792 с.
105. Кримінальний кодекс РРФСР: науково-практичний коментар/За ред. Л.Л.Круглікова, Е.С.Тенчова. Ярославль: Влад, 1994. – 672 с.
106. Устінов B.C. Поняття та кримінологічна характеристика організованої злочинності. Н-Новгород: Нижегір. ВШ МВС РФ, 1993. -84 с.
107. Фойницький І.Я. Курс кримінального права. Частина Особлива. С-Петербург, 1916. -439 з.
108. Франк Л.В. Потерпілі від злочинів та проблеми радянської віктимології. Душанбе: Ірфон, 1977. – 237 с.
109. Енциклопедичний словник: У 86 т. / Вид-чи Брокгауз Ф.А., Ефрон І.А. Репринт, відтворення вид. 1890 - СПб.: ТЕРРА. Т.14. – 1991. –480 с.4. Статті
110. Абросимов З. Проблеми відповідальності за вимагання // Законність. – 1999. – №5. – С.25-27.
111. Алексєєв А.А. Реалізація каральної політики: можливість і реальність // Міжвузівська збірка наукових праць: Підходи до вирішення проблем законотворчості та правозастосування. – Випуск 3. Омськ. – 1998.1. С.50-59.
112. Алексєєв У. Поняття організованої групи // Соціалістична законність. – 1989. – №11. – С.25-26.
113. Антонян Ю. Актуальні проблеми * насильства у суспільстві // Кримінальну право. – 2000. – №3. – С.63-66.
114. Антонян Ю.М., Пахомов В.Д. Організована злочинність та боротьба з нею // Радянська держава право. – 1989. – №7. – С.65-73.
115. Асланов PM, Бойцов А.І. Юридична природа здирства та деякі спірні питання його кваліфікації // Юридична практика. - 1996. -№6. -С.1-8.
116. Баранова С.І. Поняття неодноразовості у новому кримінальному законодавстві // Міжвузівська збірка наукових праць: Підходи до вирішення проблем законотворчості та правозастосування. - Випуск 3. Омськ.1998. -С.88-94.
117. Богатіщев В.Я. Здирництво як форма розкрадання // Вісник ЛДУ.
118. Сер. 6. – 1990. – Вип.4 (№27). – С.69-72.
119. Борзенков Г.М. Злочини проти власності у новому Кримінальному кодексі РФ // Юридичний світ. – 1997. – №6-7. – С.39-50.
120. Борзенков Г.Н. Посилення відповідальності за здирство. // Вісник МДУ. - Сірий. Право. – 1990. – №2. – С.16-23.
121. Бражкін Ф. Множинність злочинів відображення їх сукупної суспільної небезпеки // Кримінальну право. – 2000. – №3. – С.6-10.
122. Биков У. Конструкція кваліфікуючого ознаки скоєння злочину групою // Кримінальну право. – 2000. – №3. – С. 11-14.
123. Биков В. Ознаки організованої злочинної групи // Законність. - 1998 №9. - С.4-8.
124. Биков У. Що таке організована злочинна група? // Ріс. юстиція. - 1995. - №10. – С.41-42.
125. Вандишев А., Овчинський В. Стратегія профілактики // Радянська юстиція. – 1991. – №1. – С.4-6.
126. Васильєвський А. Вік як умова кримінальної відповідальності // Законність. - 2000. -№11. – С.23-25.
127. Верін У. Розгляд справ про здирство // Радянська юстиція. - 1993. -№1. -С.8-10.
128. Володимиров В.А. Відповідальність за здирництво державного чи громадського чи особистого майна // Радянська юстиція. – 1964. – №8. – С.28-30.
129. Гаврилов Б. Про реальність російської кримінальної статистики // Законність. – 1999. – №6. – С.27-32.
130. Гальперін І.М., Ратінов А.Р. Соціальна справедливість та покарання // Радянська держава право. – 1986. – №10. – С.71-79.
131. Гаухман Л.Д., Максимов C.B., Жаворонков А. Справедливість покарання: принцип і реальність // Законність. - 1997. - №7. - С.2-6.
132. Голоднюк М.М., Костарєва Т. А. Кваліфікуючі ознаки в новому кримінальному законодавстві // Вісник МДУ. - Сірий. Право. – 1995. №5. -1. С.54-64.
133. Гусєв О.Б. Відповідальність, що випливає з поширення відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію // Юрист. – 1999. – №8. – С.34-35.
134. Дворкін А., Чернов К. Кваліфікація здирництва та пов'язаних з ним злочинів // Законність. – 1994. – №12. – С.11-12.
135. Жалінський А.Е. Про співвідношення кримінального та цивільного права у сфері економіки // Держава право. – 1999. – №12. – С.47-52.
136. Забрянський Г.І. Ринкові відносини та незайнятість молоді / Матеріали круглого столу «Ринок та злочинність» // Вісник МДУ. - Сірий. Право. – 1993. – №6. – С. 17-20.
137. Зацепін М.М. Оцінка рівня злочинності та загальна характеристика злочинів, що посягають на безпеку підприємництва. / / Російський юридичний журнал. - 1996. -№1. – С.30-43.
138. Іванов Н.Г. Кримінальна відповідальність за здирство // Радянська юстиція. – 1989. – №10. – С.26-28.
139. З практики прокурорського нагляду у кримінальних справах // Законність. - 2000. - №12. – С.55.
140. Індійкін В., Тенчов Е. Відповідальність за здирництво державного майна // Радянська юстиція. – 1981. – №5. – С.28-29.
141. Каїпов М. Проблеми кваліфікації здирництва // Соціалістична законність - 1995. - №9. – С.37-39.
142. Клеймен М.П., Дмитрієв О.В. Рекет у Сибіру // Соціологічні дослідження. – 1995. – №3. – С. 116-127.
143. Клепицький І.А. Власність та майно у кримінальному праві // Держава право. – 1997. – №5. – С.74-83.
144. Клочков В. Причини та умови зростання злочинності та проблеми підвищення ефективності їх розслідування-// Кримінальне право. – 1999. – №4. – С.83-85.
145. Козаченко І., Курченко В. Визначення моменту закінчення злочину у судовій практиці // Радянська юстиція. – 1990. – №17. – С.24-25.
146. Кочо С.М. Кваліфікація розкрадань очима практиків // Відомості Верховної Ради. – 1999. – №4. – С.26.
147. Кремнєв К., Міненок М. Кваліфікація продовжуваних і повторних розкрадань // Радянська юстиція. – 1990. – №10. – С.9-10.
148. Кудрявцев C.B. Контроль за злочинністю в демократичному суспільстві. Матеріали круглого столу // Держава право. – 1993. – №10. -С.59-61.
149. Кузнєцов А.П., Ізосімов C.B., Бокова І.М. Проблеми призначення та виконання покарань щодо злочинів, скоєних у сфері економічної діяльності // Юрист. – 2000. – №2. - С.9-15.
150. Кузнєцова Н.Ф. Кваліфікація складних складів злочинів // Кримінальну право, 2000. – №1. – С.25-32.
151. Ларін A.M. Злочинність і розкриття злочинів // Держава право. – 1999. – №4. – С.83-89.
152. Лунєєв В.В. Контроль за злочинністю в демократичному суспільстві. Матеріали круглого столу // Держава право. – 1993. – №10. – С.55-59.
153. Лунєєв В.В. Кримінологічна класифікація злочинів // Держава право. – 1986. – №1. – С. 124-129.
154. Ляпунов Ю. Відповідальність за здирство // Законність. – 1997.4. -С.4-10.
155. Максимов С.В. Організована злочинність у Росії: стан і прогноз розвитку // Кримінальну право. – 1998. – №1. – С.91-97.
156. Медведєв A.M. Вимагання хабара // Держава право. – 1996.8. – С.98-100.
157. Мілюков C.B. Реформа кримінального права відбулася?// Терези Феміди. -1996. -№1, -С.6-7.
158. Мінська В. Питання кваліфікації здирства // Держава право. – 1995. – №1. – С.99-106.
159. Мінська В. Відповідальність за здирство // Відомості Верховної Ради. - 1994. -№7. -С.17-18.
160. Мінська В., Колодіна Р. Злочини проти власності: проблеми та перспективи законодавчого регулювання // Відомості Верховної Ради. – 1996. – №3. – С.12-15.
161. Мінська В.С. Кримінальна відповідальність за вимагання. Деякі питання кваліфікації та доведення // Право та економіка. – 1997. – №10. - С.49-53; №11-12. – С.63-66.
162. Михайлова Г., Тімішев І. Відмежування пограбування від здирства // Радянська юстиція. – 1990. – №16. – С.20-21.
163. Надтока C.B. Віктимологічні аспекти насильницьких злочинів // Юридичний вісник. – 1999. – №1. – С.94-95.
164. Овчинський В. П'яка влада // Наш сучасник. – 1993. – №8. – С.163-173.
165. Орєхов В.В. В.М.Бехтерєв про причини та заходи боротьби зі злочинністю // Вісник СпбГУ. - Сірий. 6. – 1996. – Вип. 4 (№27). – С.99-101.
166. Осін В.В. Кваліфікація бандитизму // Законність. – 1993. – №7. – С.38-39.
167. Петрашев В.М., Щербина В.В. "Кваліфіковані ознаки здирництва // Юридичний вісник. - 1999. - №1. - С.95-97.V
168. Петрунєв В. Відмежування здирництва від суміжних злочинів // Радянська юстиція. – 1973. – №14. – С.4-5.
169. Петрухін І. Захист осіб, які сприяють правосуддю // Кримінальну право. – 1999. – №1. – С.70 74.
170. Пітецький У. Кваліфікація злочинів, скоєних із застосуванням фізичного насильства // Радянська юстиція. – 1993. – №1. – С.13-14.
171. Посібник з основних напрямів попередження злочинів // Радянська юстиція. – 1993. – №2. - С.28-31; №3. - С.24-27; №5. - С.25-27; №6. С.25-27.
172. Сергєєв В.І. Оцінка дій потерпілого під час кваліфікації здирства // Сучасне право. – 2000. – №1. – С.38-42.
173. Сергєєв В.І. Судова мова адвоката // Юрист. 1999. - №8. – С.48-56.
174. Скобліков П.А. Економіка та рекет: вітчизняні особливості // Господарство право. – 1998. – №10. – С.42-45.
175. Тарас А.Є. Безпека бізнесмена та бізнесу // Юридична газета. – 1997. – №48. - С.5; №49. - С.6.
176. Ткачевський Ю.М. Відновлення соціальної справедливості мета кримінального покарання та кримінально-виконавчий кодекс РФ // Вісник МДУ. - Сірий. Право. - 1998. - №8. – С.17-16.
177. Ткаченко В. Загальні засади призначення покарання // Відомості Верховної Ради. – 1997. – №1. – С.10-11.
178. Ткаченко В., Стрельников А. Відповідальність за злочини з обтяжуючими обставинами // Законність. – 1995. – №4.
179. Ткаченко В.І. Вимагання // Справа право. – 1996. – №6. – С.40-45.
180. Трахов А. Колізія «неодноразовості» та «рецидиву» в новому КК РФ // Відомості Верховної Ради. – 1999. – №4. - С.47.
181. Улезько С.І. Інтегрований об'єкт злочинів у сфері економіки // Юридичний вісник. – 2000. – №1. – С.42-44.
182. Хушт Р. У чому колізія між «неодноразовістю» і «рецидивом»? // Відомості Верховної Ради. – 1999. – №9. - С.47.
183. Чубарєв В.Л. Багаторазова злочинна діяльність та кримінальний закон // Держава право. – 1992. – №12. – С.71-79.
184. Чупрова Ю.А., Мурзков СІ. Кваліфікація злочинів, скоєних організованою злочинною групою // Російський слідчий. – 2000. – №6. -С.27-30.
185. Шарапов Р. Класифікація складів злочинів на формальні та матеріальні: міф чи реальність? // Кримінальне право. – 2000. – №3. – С.51-54.
186. Шестаков Д.А. Про сутність кримінального покарання // Вісник СПб. - Сер.6. – 1993. – Вип.1 (№6). – С.65-69.
187. Ширінський С. Захист для свідка // Відомості Верховної Ради. – 1998. – №12. -С.40.
188. Щербина В.В. Співвідношення здирництва з суміжними складами злочинів // Юридичний вісник. – 1998. – №4. – С.101-110.5. Дисертації
189. Білоцерківський С.Д. Рекет: кримінологічна характеристика. Заходи загального та спеціального попередження. Дис. . канд. Юрид. наук. М., 1997. -190 с.
190. Єлець Є.А. Кримінально-правові та кримінологічні аспекти здирництва (за матеріалами СеверЪ-Кавказького регіону). Краснодар, 2000. –198 с.
191. Єлісєєв С.А. Злочини проти власності за кримінальним законодавством Росії. Дис. . докт. Юрид. наук. Томськ, 1999. – 337 с.
192. Корягіна О. В. Кримінально-правова та кримінологічна характеристика здирництва. Дис. .;. канд. Юрид. наук. Іванове, 1998. -250 с.
193. Сафін Ф.Ю. Вимагання, здійснене групою осіб. СПб., 1997. -174 с.
194. Сафонов В.М. Організоване здирство: кримінально-правові та кримінологічні аспекти. Дис. . канд. Юрид. наук. СПб., 1997. – 314 с.
195. Тірських Г.І. Вимагання: кримінально-правове та кримінологічне дослідження. Дис, . канд. Юрид. наук. СПб., 1996. -160 с.
196. Шпаковський С.М. Насильство як спосіб скоєння здирництва (за матеріалами Уральського регіону). Дис. . канд. Юрид. наук. Челябінськ, 1999. - 191 с.
197. Щербін В.В. Відповідальність за здирництво: (соціально-правові аспекти). Дис. . докт. Юрид. наук. Ростов н/Д., 1999. – 203 с.6. Автореферати
198. Дмитрієв О.В. Кримінологічна та кримінально-правова характеристика здирництва: Автореф. дис. . какнд. Юрид. наук. -Єкатеринбург: Уральськ, держ. Юрид. акад., 1994. 24 с.
199. Івахненко О.М. Кваліфікація бандитизму, розбою, здирства (проблеми співвідношення складів). Автореф. дис. . канд. Юрид. наук. М: Юрид. ін-т МВС Росії, 1996. – 25 с.
200. Кочо С.М. Відповідальність за корисливі злочини проти власності згідно із законодавством Росії. Автореферат дис. . докт. Юрид. наук. М.: МДЮА, 1999. С.41. – 36 с.
201. Куц В.М. Відповідальність за здирство за радянським кримінальним правом. Автореф. дис. . канд. Юрид. наук. Харків: Харківський юрид. ін-т, 1986. – 15 с.
202. Скорилкіна H.A. Групові форми здирництва. Автореф. дис. . канд. Юрид. наук. М: Моск. Юрид. ін-т МВС РФ, 1995. – 25 с.
203. Матеріали слідчо-судової практики
204. Бюлетень Верховного Судна СРСР. 1988. - №3. – С. 18-19.
205. Бюлетень Верховного Судна РРФСР. 1967. - №9. - С.8.
206. Бюлетень Верховного Судна РРФСР. 1984. - №1. - С.7.
207. Бюлетень Верховного Судна РРФСР. 1991. - №4. - С.5.
208. Бюлетень Верховного Судна РРФСР. 1991. - №6. - С.8.
209. Бюлетень Верховного Судна РРФСР. 1991. - №8. – С.12.
210. Бюлетень Верховного Судна РРФСР. 1991. - №9. - С.6.
211. Бюлетень Верховного Судна РРФСР. 1991. - №11. - С.4.
212. Бюлетень Верховного Судна Російської Федерації. 1993. - №4. -С.9-10.
213. Бюлетень Верховного Судна Російської Федерації. 1994. - №4. -С.4-5.
214. Бюлетень Верховного Судна Російської Федерації. 1995. - №5. С.11-12.
215. Бюлетень Верховного Судна Російської Федерації. 1997. - №4. -С.7.
216. Бюлетень Верховного Судна Російської Федерації. 1997. - №5. -С.17-18.
217. Бюлетень Верховного Судна Російської Федерації. 1998. - №11. -С.8-9.
218. Бюлетень Верховного Судна Російської Федерації. 1999. - №5. -С.11-12,21.
219. Бюлетень Верховного Судна Російської Федерації. 1999. - №8. -С.2.
220. Бюлетень Верховного Судна Російської Федерації. 1999. - №10. -С.8.
Одним із найнебезпечніших посягань на державну чи громадську власність, а також на особисті інтереси громадян є здирство (як основна стаття доходів організованої злочинності), яке порівняно швидко поширилося по всіх регіонах країни у різних формах та проявах.
Злочини цієї категорії мають значну суспільну небезпеку і високу латентність. Боротьба із нею представляє самостійну багатоаспектну, зокрема й криміналістичну, проблему.
Важливе кримінологічне значення мають узагальнені відомості про об'єкт (предмет) злочинного посягання. Для здирств, спрямованих на заволодіння майном громадян, громадських та державних організацій, характерна двостороння спрямованість: готівка потерпілого та майно. Тут, як і у випадках скоєння вбивств, відбувається грубе посягання на вищі блага людини – життя та здоров'я – заради злочинного заволодіння чужим майном чи правом на нього.
Аналіз слідчої практики показує, що безпосереднім предметом злочинного зазіхання при здирництва є: гроші та інші цінні папери; коштовності та прикраси; теле-, радіо-, відеоапаратура; автомототехніка; фірмовий одяг, взуття та ін. Крім того, специфічним предметом є послуги чи блага.
На відміну від кримінально-правового поняття предмета злочину предметом зазіхання у криміналістичному аспекті то, можливо людина. Як правило, це особи з високим рівнем доходів. У багатьох випадках злочинці мали у своєму розпорядженні відомості про протиправність таких високих доходів своїх жертв. А також важливе значення має віктимологічний аспект, що обумовлює багато злочинів даного виду.
Вимагання піддаються насамперед особи, які займаються комерційною, кооперативною та індивідуально-трудовою діяльністю; Крім цього жертвами можуть бути: водії таксі та особи, які займаються приватним візництвом; фотографи-індивідуали, керівники та організатори культурно-видовищних закладів, спільноти шахраїв, які використовують азартні ігри, повії та деякі інші, наприклад особи, які продають різні предмети на речових ринках тощо. міської чи сільської місцевості тощо.
Згідно з кваліфікуючими ознаками, всі способи здирництва можна розділити на три групи, де засобом впливу на потерпілого служать:
- загроза застосування насильства до потерпілого чи близьких йому осіб;
- загроза оголошення ганебних відомостей про нього або його близьких;
- загроза пошкодження чи знищення майна.
Перша група способів включає здирство, досконале із застосуванням насильства, і в першу чергу - психічного.
До них відносяться:
- загроза словом (вимагач віч-на-віч спілкується з потерпілим, при цьому пригнічує його волю і змушує виконати пред'явлені вимоги);
- передача загрози засобами зв'язку (телефоном, телеграфом, радіо тощо);
- передача загрози за допомогою листа та звукозапису (цей спосіб часто використовують здирники при захопленні та утриманні заручників з метою викупу).
Для якнайшвидшого досягнення мети злочинці примушують заручника писати записки або намовляти на магнітну стрічку звернення до своїх близьких із благанням про допомогу. Потім ці касети та підмітні листи надсилають адресатам.
Значне місце у цій групі здирств займають способи, що характеризуються психічним насильством за допомогою технічних засобів. Це:
- демонстрація знарядь скоєння насильства;
- демонстрація результатів насильства (для цих способів характерно те, що в алегоричній формі жертві натякають про тяжкі наслідки відмови від виконання вимог здирників).
Завершують першу групу методи, які реалізуються через застосування фізичного насильства.
До них відносяться:
- позбавлення права і свободи потерпілих у вигляді обмеження діяльності жертви; її викрадення, ув'язнення в безлюдні потаємні місця, про які знає лише вузьке коло осіб;
- безпосереднє застосування фізичного насильства.
Другу групу утворюють способи, суть яких зводиться до загрози оголошення відомостей про потерпілого або його близьких. Тут злочинці зазвичай використовують загрози та шантаж оголошення таємниць комерційної діяльності; технологічних процесів; оголошення відомостей про доходи, послуги, що незаконно одержуються, і т. п., атак- же оголошення ганьбливих відомостей про потерпілого або про його близьких.
Третя група включає способи, які реалізуються через загрозу знищення або пошкодження майна, що належить або довірене потерпілому. Особливість даних способів у тому, що злочинець змушує жертву підкоритися своїм вимогам, загрожуючи псуванням, ушкодженням та знищенням майна.
Серед здирників виділяються два типи:
- особи, які вчинили здирство без підготовки, спонтанно. Таких здирників зараховують до типологічної групи – «випадкові злочинці»;
- особи, які здійснили здирство з попередньою підготовкою. Таких здирників зараховують до типологічної групи - «злісні злочинці».
Для першої категорії характерна невиражена диференціація між позитивними та негативними потребами. Особливо яскраво це у неповнолітніх - вони вважають, що такою поведінкою стверджують свій авторитет. Немаловажну роль у цьому відіграла і преса, яка створила здирникам-рекетирам ореол непереможності. Тому здирництво стало ще й модним. Більшість осіб цієї категорії працює чи навчається, характеризується позитивно, займається спортом (багато хто має високі розряди, є випадки - майстри міжнародного класу).
Такий зовні респектабельний спосіб життя створює певний імунітет від усіляких підозр із боку правоохоронних органів.
До другого типу належать здирники з переважною злочинною установкою. Це характеризується як негативними рисами особистості, а й тим, що людина сама шукає криміногенні ситуації, сприяють скоєння злочину, а при необхідності створює їх і використовує всі доступні засоби для досягнення поставленої злочинної мети.
Особливістю цього є те, що людина набагато частіше робить кілька здирств, а також інші злочини протягом відносно короткого часу. Для людей способи скоєння злочинів характеризуються стійкістю, більшої підготовленістю, продуманістю, зухвалістю, скритністю. Більше половини здирств вони здійснюють із застосуванням зброї або заздалегідь підготовлених спецзасобів.
Для осіб, які належать до типу «злісні злочинці», характерне об'єднання в організовані злочинні групи, щоб займатися організованим вимаганням. Ці злочинні об'єднання цілком заслуговують на те, щоб їх називали групами рекетирів. Оскільки формою і змістом вони становлять співтовариство мафіозного типу і є потужним каталізатором антигромадського поведінки оточуючих їх членів суспільства.
Факт скоєння здирництва організованою злочинною групою має як кримінально-правове і криміналістичне, а й соціально-психологічне значення. Воно у тому, що організовані злочинні групи активно збільшують свою чисельність. Залучення нових співучасників іде як з ініціативи злочинної групи, коли їй необхідні ті чи інші особи для вирішення специфічних завдань (які володіють прийомами різного виду рукопашного бою, фахівці з радіотехніки, електроніки та ін.), так і за бажанням самих «новачків», яких залучає можливість легкої наживи.
Намітилася тенденція омолодження співучасників цієї категорії злочинів - це особи віком, зазвичай, від 16 до 35 років. Особливо тривожно те, що на злочин молодь йде свідомо, створюючи навіть деяке ідеологічне обґрунтування відновлення соціальної справедливості, символи, атрибутику тощо.
Залежно від конкретних обставин злочинні групи формуються за ознакою:
- проживання їхніх членів в одному мікрорайоні;
- загального місця їхньої роботи чи навчання;
- загальних інтересів, занять, проведення часу;
- минулих злочинних зв'язків чи спільного відбування покарань;
- родинних, національних зв'язків чи земляцтва.
Відмінною особливістю таких організованих злочинних груп є вироблення їх членами певної системи захисту у вигляді підкупу різних посадових осіб, а також залякування потерпілих та свідків, приховування слідів скоєних злочинів.
Організована злочинна група здирників - це ієрархічно побудована структура злочинної діяльності у вигляді промислу, що функціонує під заступництвом корупції. Перелічимо основні структурні елементи таких груп.
Організатор групи (лідер або еліта). Практика показує, що наявність судимості втрачає значення для створення авторитету організатору групи, як це було раніше. На перші ролі виходять люди, раніше не судимі, але з вольовим характером, заповзятливі, які перейняли злочинний досвід у результаті близьких контактів із судимими (існують групи, де не був судимий жоден член групи).
Необхідно відзначити, що серед здирників велика кількість осіб з високим інтелектуальним та освітнім рівнем (студенти, ІТП тощо). Багато працівників державних органів, зраджуючи інтереси служби, надавали здирникам заступництво та необхідні консультації. Є факти та безпосередньої участі у злочинних акціях.
Група прикриття. Це адвокати, корумповані представники апарату та правоохоронних органів.
Бригадири. Як правило, колишні спортсмени, які очолюють загони «бойовиків». Кількість таких загонів чи бригад існує залежно від соціально-економічних умов того чи іншого регіону.
"Бойовики" (або охоронці). Це найнижчий рівень організованої групи. Вони є безпосередніми виконавцями. Але в злочинній групі здирників, як відомо, можуть перебувати особи, які виконують та інші кримінальні функції, наприклад розвідники, зв'язки, навідники, збирачі данини, власники «общака» тощо.
Що у цьому випадку потрібно зробити? Самий ефективний вихід-звернення до правоохоронних органів. За здирство передбачена стаття 163 КК РФ.
Як доказати?
Здирництво пов'язане з вимогоюпередати якесь майно (найчастіше гроші) або права на це майно.
Іноді доводиться стикатися з вимаганням хабара.
Довести факт здирництвачасом достатньо складно. З цієї причини збір доказів за фактом здирництва утруднений.
У жодному разі не буде зайвим взяти диктофон на майбутню зустріч із здирниками (якщо вона відбувається за планом). Якщо можливо, використовувати приховану камеру.
Якщо є можливість залучити свідків, необхідно це зробити.
Якщо здирники почали здійснювати свої погрози (наприклад, сталося побиття), слід пройти медичний огляд, щоб зафіксувати завдання тілесних ушкоджень.
У ряді випадків доказами можуть бутиплатіжні документи, розписки тощо.
Вимагання грошей
Часто спілкування між здирником і потерпілим обмежується лише розмовою, під час якої злочинець висловлює свої вимоги.
Іноді кордон між здирництвом і розлогими «натяками» виглядає дуже розмито.
Наприклад, якщо хабарвимагає у водія співробітник ДІБДР, його запрошення пройти в патрульну машину і навіть міркування про «нелегке життя» не можна розцінювати як здирство.
Якщо має місце здирництво з боку співробітників державних та муніципальних установ, то потрібнопрагнути зберігати всю підтверджуючу документацію.
Так, нерідко медперсонал вимагає з хворих заплатити за ліки в період лікування у стаціонарі, мотивуючи тим, що в лікувальному закладі цього препарату немає, просять оплатити операцію (яку зобов'язані зробити безкоштовно) тощо.
У таких випадках слід зберігати всі чеки, квитанції та іншу платіжну документацію.
Куди звернутись?
При вимаганні необхідно звернутися до поліціїза місцем його скоєння (у відділ міста чи району, де здирники вимагали гроші). Слід подбати про отримання у чергового талона-повідомлення про те, що ваша заява прийнята до розгляду.
За заявою, що надійшла повинні провести перевіркута письмово повідомити вас про порушення кримінальної справи за цим фактом або про відмову в його порушенні. Із заявою також можна звернутись до прокуратури.
У заяві потрібно викласти всі обставиниякомога докладніше.
Слід розповісти, яким чином здійснювалося здирство, описати зовнішність здирника (якщо його особистість не встановлена).
Якщо при цьому були присутні свідки, необхідно вказати. В обов'язковому порядку потрібно вимагати порушення кримінальної справита притягнення до відповідальності осіб, винних у здирстві.
Зразок заявиу поліцію чи прокуратуру за фактом вимагання та погроз Дивіться нижче:
Бланк зразка заяви.
Особливий випадок - вимагання з боку чиновників. Нерідко працівники владних структур вимагають гроші за оформлення документів, швидке (позачергове) вирішення питання, видачу будь-якого дозволу підприємцю.
На жаль, про такі фактидосить рідко повідомляють правоохоронні органищо створює сприятливе середовище для безперешкодних дій таких державних службовців.
При здирстві такого роду слід звернутися до відділу боротьби з економічними злочинами. Як правило, заходи щодо таких чиновників вживаються негайно.
При вимаганні хабара також можна звернутися до прокуратури, У органи федеральної безпеки- в Управління ФСБ Росії та в слідчі органи - слідче управління Слідчого комітету РФ у відповідному суб'єкті Федерації.
Якщо хабар вимагає співробітник ДІБДР, то власник авто може зателефонуватитак званому «телефону довіри»(є у всіх підрозділах цієї служби).
Його номер можна дізнатися на стаціонарних постах та у патрулів ДПС). Про здирство такого характеру можна повідомити керівництву Управління ДІБДР суб'єкта РФ або відділу, де працює даний інспектор.
Автомобіліст має право викликати до місця конфлікту вищу посадову особу та звернутися зі скаргою письмово. Також у цьому випадку можна звернутись до прокуратури.
Слід точно зафіксувати час і місце, де відбувалося здирництво хабара, записати прізвища співробітників або номери їх нагрудних жетонів. По можливості – зробити фотографії або відео.
Як відомо, кримінальну відповідальність передбачено і за дачу хабара.
Якщо сталося так, що хабар вже дано, все одно потрібно звернутися до правоохоронних органівта активно сприяти розкриттю цього злочину. І тут можна уникнути покарання.
Як позбутися здирників?
Здавалося б, самий простий спосібпозбутися здирників — поступитися їх вимогамі все-таки віддати їм грошову суму, яку вони вимагають.
Однак тут є неоднозначні нюанси.
По-перше, залишається ризик, Що після отримання грошей здирник все одно не заспокоїться.
Навпаки, він може вимагати нові і нові грошові суми. Можливо, його запити зростуть настільки, що задовольнити їх буде неможливо.
Непоодинокі випадки шахрайства, пов'язані з позиками коштів. Так, якщо взяті в борг кошти та нараховані відсотки буде повернено, не факт, що кредитор не вимагатиме повернути борг ще раз.
Якщо здирництво пов'язане з віддачею боргу і якісь кошти все-таки були вручені здирникам, слід оформити цей факт у вигляді розписки. Хоча це не завжди може бути оптимальним виходом із ситуації.
Другий варіант — подати заяву про вимаганнядо правоохоронних органів (поліція, прокуратура). Це набагато ефективніший вихід.
Звичайно, тут потрібно докластидеякі зусилляі виявити терпіння. Останнє знадобиться для збору якомога детальнішої інформації про здирника.
Це потрібно для того, щоб подана заява була оперативно розглянута і за нею було ухвалено справедливе рішення.
Спілкуватися з вимагачем доведеться спокійно та витримано.
Відмінно, якщо вдасться зафіксувати його погрози- Наприклад, записати їх на диктофон.
Залежно від обставин - типу здирництва, ступеня загрози, необхідної здирником суми - буде розроблено схемуоперативних дій.
Найчастіше буде запропоновано передати здирнику позначені грошові купюри. У момент передачі грошової суми провадиться затримання здирника.
Не треба показувати здирнику свого страху перед розголошенням тих чи інших відомостей. Навпаки, у деяких випадках краще самостійно оприлюднити ці відомості, щоб обеззброїти здирника.
Адже здирник може «розсекретити»дану інформаціюу вигідному йому світлі.
Як боротись?
Якщо з кожної нагоди вимагання з боку державних та муніципальних структур сигналізувати до відповідних органів, то, швидше за все, воно буде зведено до мінімуму.
Зокрема, здирництво в лікувальних закладах можна припинити, звернувшись зі скаргою до головного лікаря на тих медпрацівників, які вимагають гроші за виконання своїх безпосередніх обов'язків. Хороші результати дасть звернення до страхової компанії.
Важливо насамперед небайдужість і рішучість тих, хто потребує грошей.
Звичайно, часом вступ у боротьбуз здирниками загрожує стресами.
Але зате здирники будуть покарані, А потенційні здирники, які працюють у цих установах, зваживши всі «за» і «проти», ймовірно, відмовляться від здійснення своїх планів.
Крім того, необхідно вжити заходів, спрямованих на захист персональних даних та інформації особистого характеру, щоб не створювати здирникам широкого поля діяльності.
Не варто посвячувати у сімейні таємницісторонніх людей, хвалитися матеріальним статком, передавати третім особам свої фотографії, документи тощо.
Особливої обережності слід дотримуватись при викладанні інформації в Інтернет. Не слід заводити сумнівні знайомства.
Висновок
З яким би видом здирництва нам не довелося зіткнутися, результат ситуації залежатиме від нашого рішення.
Якщо намагатися протистояти здирникам самостійно або виконувати їх вимоги — шанс позбутися переслідувань здирників невеликий.
Ситуація може загостритисьще більшою мірою.
Кращене сподіватися на свої сили, а зібравши максимально докладну інформацію про здирників, звернутися із заявою до поліції, прокуратури чи інших компетентних органів.
Рекомендуємо також
Голосні звуки ударні та ненаголошені
Як вивчити алфавіт із дитиною?
Куди звернутися у разі здирництва: як довести?
Сільські поселення Росії: від почину до муніципалітету Що таке
Змагальність сторін у судочинстві та кримінальному процесі Змагальність у кримінальному процесі
Глобальні екологічні проблеми повітряного середовища
Loading...