Возз'єднання ссср. Економічне возз'єднання республік колишнього СРСР може принести трильйон доларів

У своїй відомій статті у «Вісті» Володимир Путін висловився за створення єдиної інтеграційної зони на території колишнього СРСР з подальшим утворенням наднаціонального Союзу.

Це цілком логічно випливає із багатьох його попередніх висловлювань про долю СРСР.

Саме Путін перший із державних діячів пострадянської Росії охарактеризував розпад СРСР як світову геополітичну катастрофу. Саме Путін сформулював принципово новий для сучасної Росії принцип її самовизначення: Ми зберегли ядро ​​території СРСР і назвали його Російська Федерація.

Якщо раніше сучасна Росія визначалася офіційною пропагандою як «не-СРСР» – щось, протиставлене СРСР, – то Путін принципово змінив трактування на «збережену територію СРСР».

При оформленні цього літа документів у Митному союзі він відгукнувся про нього як про «перший реальний крок з реінтеграції на території СРСР».
Наприкінці серпня, на байк-шоу в Новоросійську, присвяченому возз'єднанню роз'єднаних народів - саме Путін, виступаючи з крейсера з багатозначним ім'ям «Михайло Кутузов», повторило гасло тримаючих плацдарм на Малій Землі морпіхів: «Рух – тільки вперед!» ЗМІ тоді не надали цьому особливого значення, але майже очевидно було, що гасло вимовлено невипадково.

І продовження було – у програмній статті, що нагадує програмну статтю «Росія на рубежі тисячоліть», опубліковану 30 грудня 1999 року, за добу до відставки Єльцина та вступу Путіна на посаду в. о. президента Росії.

Тоді Путін писав про необхідність сильної державної влади та консолідації суспільства, економічної політики, спрямованої на боротьбу з бідністю, забезпечення зростання добробуту населення, державності, патріотизмі та справедливості.

Тепер – порушило питання про возз'єднання країни.

Одні критикують цю мету, оголошуючи її «відновленням СРСР», що у розумінні – явне зло. Одночасно заявляється про неможливість вирішення такого завдання.

Інші також бачать варіант відновлення СРСР, але оскільки ставляться до цього інакше – позитивно оцінюють і мету.

Путін обговорюється, що не йдеться про відновлення саме СРСР. Але питання у будь-якому разі – у створенні глибоко інтегрованого міждержавного союзу із наднаціональними органами управління.

Можна сперечатися, чи це буде єдина держава чи ні. Але очевидно, що це не може бути нічим іншим, як єдиною країною.

Як при цьому співвідноситимуться повноваження рівнів влади і як вони називатимуться – питання вже наступного порядку.

Те, що це народи підтримують – видно з опитувань. У Росії її, скажімо, 62% жалкують про розпад СРСР і хотіли б відновлення радянської соціалістичної системи. В Україні 52% громадян сьогодні – за повернення саме до СРСР. У Таджикистані ще в середині 90-х дві третини населення поставили свої підписи за возз'єднання з Росією.

У Вірменії при Тер-Петросяні ухвалили закон про заборону референдуму на цю тему, ініційовану компартією, яка запропонувала відповісти, чи підтримують громадяни входження до складу Союзної держави з Росією. Усім було очевидно, що референдум дасть позитивний результат.
Навіть у Латвії серед бізнесменів можна чути слова: «Латвія мріє про російський протекторат».

Звичайно, всі республіки СРСР перебувають у різній ситуації та різною мірою готові до активного включення в інтеграційні процеси.
Але тут важливими є два моменти. Перший – ідея спирається як на загальну і безумовну політичну та історичну необхідність возз'єднання країни, а й у масову підтримку її більшістю громадян багатьох республік. Другий – вона не лише вигідна для республік, а й цікава та потрібна їхньому бізнесу.

Але як в іноземній, що можна пояснити, - так і в російській пресі ідея реінтеграції як мети російської політики була зустрінута і певним скепсисом, і критикою.

Якщо відкинути власне важливих ідеологічних націоналістів, можна назвати три умовні групи, яким невигідно чи небажано возз'єднання государства.

Перша – певна частина місцевих республіканських еліт. Восени 91-го саме вони відіграли ключову роль у демонтажі СРСР. І навіть не тому, що були його ідеологічними противниками: вони намагалися захиститись від руйнівної політики, яку вели в Москві і Горбачов, і Єльцин. Невдача ДКПП затвердила їх у думці, що сил і ресурсів, здатних зупинити катастрофу, у Центрі більше немає. Місцеві еліти спробували захистити себе і свої республіки від наслідків повернення з Фороса Горбачова і диктату Єльцина, що насувається.

Але, як і російської республіканської влади, їм подобалася ідея «розділу спадщини», перспектива опинитися у становищі вищих правителів регіонів, не бути підзвітними нікому. І відчувши себе такими, вони цілком передбачувано почали вважати владу та проголошений суверенітет своїх республік своїм найбільш значущим надбанням.

Переваги суверенітету відчули не пересічні мешканці – вони отримали мінуси виділення із спільної країни, – а місцеві еліти та правителі. Їм дісталися:
- Економічні ресурси: в одному випадку - газ і нафта, в іншому - приваблива для туризму місцевість, в третьому - наркошляху;
– влада право без обмежень вирішувати долі громадян;
- Самостійний вихід у світову політику: від приємної можливості безпосередньо, особисто зустрічатися з лідерами країн і виступати за міжнародним протоколом у вищому статусі, до можливості торгувати долею своєї країни і тим самим суверенітетом, що і давав на це право.
Не кажучи про можливість брати кредити, вступати до тих чи інших програм співпраці, отримувати фінансову підтримку за ті чи інші аспекти своєї політики.

Але якщо не лише громадяни, а й бізнес цих республік зацікавлені в возз'єднанні, а політичні еліти немає – отже, інтереси цих еліт суперечать інтересам нації, вони, як мінімум, не можуть вважатися національними елітами. Їхнє відстоювання того, що оголошено «незалежністю», не може вважатися відстоюванням інтересів нації – це лише відстоювання свого роду «неофеодальних привілеїв».

Навіть якби лише прості громадяни виступали за возз'єднання, а їм протистояли б і інтереси бізнесу, і інтереси політичного класу – цього було б достатньо, щоб віддати перевагу інтересам більшості громадян. І суб'єкти возз'єднання та реінтеграції повинні зважати не на інтереси привілейованої меншості, а на інтереси зацікавленої у возз'єднанні більшості. За збереження за елітами реальної можливості і самим вдало вписатися у нові відносини об'єднаної країни.

Важливіше інше, що за умов підтримки возз'єднання більшістю народу незгоду з возз'єднанням еліти чи частини еліт у принципі неспроможна розглядатися як чинник, який змушує відмовитися від возз'єднання.

Друга група, не зацікавлена ​​у возз'єднанні і, безумовно, орієнтована те що, щоб протидіяти – ті, хто прийняв самоназву «ліберали». І ті, хто тією чи іншою мірою утвердився в інших республіках СРСР (на Заході – більше, на Сході – менше) – і ті, які продовжують існувати в Росії.

Саме вони найбільше виграли після катастрофи в країні двадцять років тому. Вони отримали свободу, доступ до ЗМІ, підтримку політичних та економічних конкурентів Росії, можливості лобіювання різних фінансових та промислових груп (особливо у 90-ті роки).

Вважаючись лібералами, – отже, противниками націоналізму, – проголошуючи себе прихильниками міжнародної інтеграції та глобалізації, подолання національної ізольованості, вони мали б під'єднання країни підтримати. Але за певними винятками вони вже виступають і виступатимуть його критиками.

Перша причина – якщо Путін та російська влада досягнуть цієї досягнення успіху – це призведе до підвищення їх підтримки у суспільстві та посилення і всередині країни, і у світі. Але їм не потрібні жодні успіхи Путіна. У 2000-ті професією «лібералів» стала критика Путіна з приводу. І що важливіше – уявлення себе у країнах захисниками демократії та останнім оплотом по дорозі «авторитаризму і російського імперіалізму». Їхнє завдання – лякати світ Путіним та заробляти політичні та інші дивіденди в країнах-конкурентах, створюючи із себе образ борців за свободу: «Відновлюють СРСР! Російський імперіалізм готується до стрибка!

Але є ще один важливий момент, що визначає невигідність для них возз'єднання країни: вони давно вже не почуваються її громадянами, не ідентифікують себе з нею. Вони мають інше самовизначення, пов'язане з тим, що насправді для них комфортніше і зручніше жити на Заході – або, як мінімум, мати можливість там постійно бувати.

Але навіть живучи у Росії, вони хочуть бачити її якимось продовженням Заходу. Їм потрібен регульований західними нормами протекторат, у якому вони, наскільки можна, мають грати роль комісарів ЄБСЕ, які дивляться від Заходу, вчасно доносять йому всі неполадки, які у Росії.

Їм не потрібне посилення Росії, їм не потрібна її здатність бути незалежною. Єдиний інтеграційний простір – і через нього возз'єднання країни – це їм обов'язок жити за нормами цього, а чи не того світу. Возз'єднання країни – перешкода у тому особистої інтеграції у систему інший самоідентифікації.

Формально всі вони – громадяни Росії. Але вони її громадяни у власне цивільному, а чи не юридичному значенні слова. Вони громадяни, якщо не піддані інших країн, іншої системи. Країни та системи своєї мрії.

До цього типу людей раніше застосовували слово «космополіт». Але це неправильно і надмірно компліментарно. Класичний космополит вважав себе громадянином світу, не ідентифікуючись із якимось містом, державою, етносом. Ці – не такі. Їм зовсім не все одно, де жити – вони хочуть жити там, де добре, комфортно та багато.

Вони лише кажуть, що вони – громадяни світу. Їхня мрія – бути громадянами США (Англії, Франції, Швейцарії тощо). Вони не прагнуть бути громадянами світу – вони відпрацьовують право на громадянство у країнах – панах цього світу.

Возз'єднання країни – це зміцнення її позицій у конкуренції коїться з іншими – її певне протистояння із нею. І для людей цього типу – це порушення їх звичного комфорту та неминучість вибору. Який, втім, вони вже зробили – і який їм навряд чи вибачить народ та суспільство.
Третя і найнесподіваніша група, орієнтована протистояння поставленої задачі реінтеграції країни – це комуністи. Точніше, певна, навіть націоналістична (з цим усе ясно), – а інтернаціоналістська, ліва, але догматична їх частина.

Певною мірою це неприродно: саме вони двадцять років не давали забути про СРСР. Саме вони несли його прапор і примушували сором'язливо ховати очі і виправдовуватися тим, хто забув, у якій країні він був народжений. Але сьогодні, коли убережена ними ідея починає перетворюватися на можливу політичну волю Росії, вони починають впадати у догматичне резонерство, стверджуючи, що це зовсім не те, що вони мали на увазі. Виступаючи за СРСР, вони погоджуються на возз'єднання його та країни, тільки якщо він буде створений виключно за їхніми кресленнями: як власне Союз Радянських Соціалістичних Республік. З соціалізмом та Радянською владою трудящих.

Проблема у цьому, що це різні завдання, завдання різних етапів.

Якщо людина – прихильник соціалізму та радянської влади, вона має відстоювати ці цілі та ці ідеали. Але це в рамках ним сповідуваної ідеології прийнято називати завданнями соціалістичної революції.

Але в цій же ідеології є й завдання демократичної революції – яких відносяться подолання роздробленості країни, її возз'єднання. Який лад має бути у возз'єднаній країні – важливе питання. Дуже важливий. Але, щоб його вирішувати – треба мати це об'єднання.

А названі групи комуністів, по суті, порушують питання так: або країна буде соціалістичною, або нехай вона буде роздробленою.

Це можна було б зрозуміти, якби вони самі були готові до реальної дії щодо возз'єднання країни і казали: нам не потрібний єдиний інтеграційний простір. Ми самі маємо достатньо сил, ресурсів та рішучості, щоб відновити саме наш Радянський Союз. Але вони цього не роблять. Вони тримають прапор, що більш ніж гідно, і стоять з ним на місці, не роблячи жодного кроку вперед. А коли хтось робить цей крок уперед, нехай і без цього прапора, вони впадають у шаленство.

Їх можна зрозуміти – вони врятували та зберегли цю ідею і цей прапор. Але тепер їх у них перехоплюють та йдуть далі. Їм прикро. Але ображатися вони повинні лише на себе, що не змогли скористатися мало не загальною підтримкою цієї ідеї – і повести народ за собою.

І перш за все – тому, що взагалі залишилися у світі слів, а не дій, двадцять років сперечалися про програми, і коли хтось намагався почати діяти за принципом: «Кожен крок дійсного руху важливіший за дюжину програм», – вони навіть не змогли згадати що це слова Маркса.

Сьогодні вони стверджують, що возз'єднання країни не у формі СРСР "стане буржуазним хомутом на шиї всіх народів", і тому сьогодні "комуністи не хочуть і не можуть здійснити возз'єднання капіталістичної країни".

Возз'єднання країни – природне політичне та історичне завдання. Як та, яку вирішували іспанці за часів Реконкісти, італійці Гарібальді за часів Ріссорджименто, Авраам Лінкольн та юніоністи за часів громадянської війни за возз'єднання, Німеччина при Бісмарку.
До народів СРСР, розділених у ході найбільшої геополітичної катастрофи двадцять років тому, це відноситься так само, як до будь-яких інших народів

Возз'єднання неможливе.
Розпад СРСР можна було запобігти
Рівно 15 років тому, 8 грудня 1991 року лідери Росії, України та Білорусі Борис Єльцин, Леонід Кравчук та Станіслав Шушкевич, що зібралися в Біловезькій пущі, уклали угоди про припинення існування СРСР як суб'єкта міжнародного права та створення Співдружності незалежних держав. Політичні лідери, які підписали вирок Союзу, досі не шкодують про скоєне. Перший Президент України Кравчук зазначив в інтерв'ю «Інтерфаксу», що тоді "СРСР вичерпав себе як такий і почав розвалюватись без Кравчука, без Єльцина та без Шушкевича". Перший президент РФ Борис Єльцин також підтвердив «Російській газеті», що розпад радянської імперії – «це історично неминучий процес, який був визначений і для СРСР». Однак у народів колишнього СРСР склалося з цього приводу зовсім інша думка.

Через 15 років більшість жителів Росії, Білорусії та України гірко жалкують про розпад Радянського Союзу, це показало опитування Всеросійського центру вивчення громадської думки (ВЦВГД). Особливо сильна ностальгія з колишньої могутності в Росії (68%), дещо слабша в Україні (59) та Білорусії (52%).

Аналогічні результати представили та інші соціологічні центри Росії. За даними Аналітичного центру Юрія Левади, 61% опитаних жалкує про розпад колишнього СРСР. Більшість росіян зараз, як і два роки тому, упевнені в тому, що розвалу Радянського Союзу можна було уникнути – 59% та 65% відповідно, а тих, хто заявляє про протилежне, значно менше (27% та 24%).

Те, що більшість росіян жалкують про розпад СРСР, підтверджують і результати досліджень соціологів компанії "Башкирова та Партнери" – 56%. За їхніми даними, майже стільки ж (53%) учасників опитування вважають, що розпаду Радянського Союзу можна було запобігти. Лише 37% вважають, що це було неминучим.

За даними шостої хвилі регулярних міжнародних опитувань населення в рамках програми Євразійський монітор, про розпад Радянського Союзу жалкують 52% опитаних жителів Білорусії, 68% - Росії та 59% - України. Не жалкують, відповідно, 36%, 24% та 30% респондентів. 12%, 8% і 11% не змогли відповісти на це питання. Про це повідомив на прес-конференції голова дослідницької групи ЦИРКОН Ігор Задорін.

Натомість більшість респондентів усвідомлюють, що відтворити СРСР на колишніх підставах зараз неможливо. У Росії так думають 68% опитаних, в Україні - 71%, в Білорусії - 76% опитаних.

Якби референдум про об'єднання колишніх союзних республік у новий союз сьогодні проводився, то які шанси були б у нового оновленого Союзу? На думку соціологів, учасники цього гіпотетичного референдуму в Росії та в Україні проголосували б "швидше за об'єднання" /в Росії 51 відс, 22 - проти; в Україні відповідно 45 та 25 відс/. Думки жителів Білорусії неоднозначні - 36 відс. і 32 проти. Не стали б брати участь у голосуванні від 11 до 16 відсотків опитаних у цих країнах.

"Колишній формат СРСР втратив свою актуальність. Громадяни переважно вважають, що якщо і об'єднуватися, то далеко не з усіма", - сказав голова ВЦВГД Валерій Федоров. За його словами, за об'єднання з Білорусією висловилися 45% респондентів, а з Україною – 39%. При цьому на третьому місці за популярністю опинився Казахстан – йому належать симпатії 29% опитаних.

Віце-спікер Держдуми Володимир Жириновський, який має репутацію «рупора Кремля», також вважає, що відповіддю на Біловезькі угоди 15-річної давності, що зруйнували Радянський Союз, може стати возз'єднання чотирьох республік на основі нових домовленостей. "Якщо буде реально сформовано єдиний економічний простір, у перспективі, нехай у усіченому вигляді, але може бути відновлено союзну державу на базі чотирьох республік - Росії, України, Білорусії та Казахстану", - заявив "Інтерфаксу" лідер ЛДПР. Жириновський упевнений, що за такої конфігурації нова союзна держава могла б бути міцною, мала б у своєму розпорядженні велику територію, значну кількість населення, мала б потужні природні ресурси.
Цей «голос народу» і «голос згори» ясно вказують напрямок нової інтеграції у межах уже відмираючого. СНД. Майбутнє – за Митним союзом трьох євразійських країн – Росії, Казахстану та Білорусії.

Для всіх економічно більш-менш розвинених країн світова криза стала іспитом по «гамбурзькому рахунку». Руйнуються кредитні рейтинги навіть «старих» держав ЄС, проте з особливою силою рецесія вдарила по колишніх республіках СРСР, жодна з яких не зуміла створити конкурентоспроможну економіку. Якщо ірландцям чи грекам криза загрожує «лише» винятком із єврозони, то відмова міжнародних фінансових інститутів у кредитних траншах тій же Україні може призвести її до соціального вибуху з зміною зовнішньополітичної орієнтації, що звідси випливає.

Про нову геополітичну ситуацію політолог Олександр Черніцький розмовляє з головою Комітету Державної Думи Росії з економічної політики та підприємництва Євгеном Федоровим.

Не приховаємо, позицію пана Федорова цілком можна назвати надмірно оптимістичною і, скажімо так, дискусійною. Проте вона представляє, на думку KM.RU, безперечний інтерес, чому наш портал і знайомить з нею наших читачів.

- Євгене Олексійовичу, у лютому 2009 року ми з вами зустрілися в одній із телевізійних студій, де обговорювалося майбутнє СНД в умовах кризи. Тоді на моє питання про перспективи возз'єднання Росії з її національними окраїнами, що розбіглися, ви відповіли, що воно відбудеться вражаюче швидко - протягом декількох років. Більше того, ви наголосили, що слідом за країнами СНД до єдиної держави з високою ймовірністю потягнуться Литва, Латвія та Естонія. І це попри те, що вони входять до Євросоюзу! Як минулі десять місяців вплинули на вашу думку - чи не похитнулася вона?

Моя позиція залишилася незмінною, а отже, зміцніла, оскільки на неї працює час. Цього року створено європейську державу, що, по суті, фактично означає початок формування другого полюса світу в особі ЄС.

- Очевидно, ви маєте на увазі обрання у листопаді першого «президента» ЄС (постійного голови Європейської ради), «міністра закордонних справ» ЄС (високого представника Євросоюзу із закордонних справ та політики безпеки) та набуття чинності у грудні чинності першої «конституції» ЄС ( Лісабонського договору)?

Зрозуміло. Як ми знаємо, після Радянського Союзу світ був однополярним, але зараз він починає складатися як двополярний. Це, до речі, результат економічної кризи.

- Криза різко послабила США, а Китай при всіх своїх успіхах і при всьому своєму потенціалі поки що взагалі недостатньо могутній, тому Європа примудрилася «сунути ногу у двері»?

Так, логіка досить близька. Так ось, створення двополярного світу за своїми геополітичними наслідками буде порівняно як мінімум з катастрофою Радянського Союзу. Це означає, що світ зараз пішов парадигмою, в якій у Росії зовсім інші роль і місце, ніж протягом останніх вісімнадцяти років. Невипадково європейці разів – і дозволили «Південний потік», а потім раптом – і дозволили «Північний потік». Це наслідки створення Євросоюзу.

- Точніше сказати, що це наслідки консолідації Євросоюзу зразка 2009 року, як-не-як, формально шлях до нинішнього ЄС проклав ще Маастрихтський договір.

Отже, запущена ідеологія двополярного світу, в якому Росія не просто одна з дрібних держав, з якими можна зважати або не зважати. Зараз Росія - вже якась істотна противага або, якщо завгодно, доважок у системі координат двох полюсів, Америки та Європи. Європейський полюс ще не склався, але вже зрозуміло, що він складеться, дороги назад немає. І для Америки це чіткий сигнал.

- Про що сигнал? У Вашингтоні маємо усвідомити, що якщо сильна Росія потрібна Європі, то не менш сильна Росія потрібна і США?

У ході глобальної кризи створені передумови для посилення Росії, яка в цій своїй «сильній» якості потрібна одночасно і Америці, і Європі. А це знімає бар'єри для відновлення єдиного національного простору Росії, Білорусії та України. Складається ситуація, коли Росія всім потрібна, і з нею треба домовлятися, причому домовлятися з сильною російською державою.

- А йому, ймовірно, буде складно знайти належну міць без повернення у свої історичні межі. Адже йдеться про класичну сухопутну державу, вплив якої є функцією її території. Але як бути з амбіціями республіканських «начальників», які не бажають підкорятися Москві? Весь пострадянський вони були практично єдиною перешкодою для реінтеграції. І досі вони намертво тримаються за свої «незалежні» владні повноваження депутатів, прем'єрів, президентів та афілійованих із ними бізнесменів-монополістів. Може, тепер національні еліти впадуть в обійми «старшого брата» через непереборні економічні труднощі?

Та не в цьому річ. Змінився простір. Республіки не хотіли "назад до Москви", тому що світова геополітична конструкція заохочувала роздробленість і відхід від Росії її національних республік. Причому така конструкція діяла як щодо Росії: по всій планеті загалом віталося виникнення безлічі дрібних, формально незалежних держав.

- Напевно, доречно згадати і Югославію, і Косово, і навіть Східний Тимор.

Але тепер колишнім союзним республікам нікуди подітися, як домовлятися з російськими елітами про єдиний державний простір. І насамперед це стосується України. Тобто, змінюється вся ситуація. Оскільки Україна не встигла потрапити до ЄС, отже, вона не має іншого виходу, окрім як домовлятися з Москвою. Інша річ, що це не має бути приєднанням України до Росії, іншими словами поглинання Росією України. Я так не вважаю. Хоча це вже зовсім інший рівень питання, я вважаю, що, швидше за все, ми рухатимемося за сценарієм «Київської Русі», тобто столиця об'єднаної країни цілком може розміститися в Україні.

- «Народ Київської Русі і створив Московську державу»,— мимоволі спадає на думку Солженіцин. Щоправда, штаб-квартира СНД від початку перебуває над Москві, а Мінську, але жодних інтеграційних результатів у рамках Співдружності досягнуто був, вийшло щось аморфне - «лебідь, рак та щука». Навіть Союзна держава за об'єктивно чималих її досягнень (взяти хоча б рівні права росіян і білорусів на свободу пересування, вибір місця перебування та проживання) у справі реального возз'єднання мало до чого призвела.

І не могло навести! До останнього часу просто не було умов для створення єдиної держави Росією та Білорусією.

- Тобто, ви вважаєте, що зараз поштовх реінтеграції дало створення Європи як єдиної держави?

Так. Так! Тільки уточню: воно не дало поштовху, воно створило передумови для поштовху. Сам же поштовх відбудеться протягом десь п'яти-шести-семи років. Тобто ми вже зараз можемо говорити про відновлення єдності Росії, України, Білорусії, а можливо, і Грузії, і ще якихось республік десь до 2020 року.

- Нещодавнє створення Митного союзу Росії, Казахстану та Білорусії можна розглядати як один із ранніх кроків у цьому напрямку?

Саме так.

- Днями Казимира Прунскене, перший прем'єр-міністр незалежної Литви, очолила проросійську, як її одразу охрестили ЗМІ, Народну партію Литви. Це сигнал про ностальгію тамтешнього суспільства за радянською країною чи чисто внутрішні політичні ігри в межах колишньої Литовської РСР?

Безперечно, це сигнал. Такого роду подій буде все більше, більше і більше. Починається поступовий розворот геополітичних тенденцій на просторі колишнього СРСР та й взагалі у всьому світі. Відцентрові тенденції змінюються доцентровими, причому ця циклічність добре відпрацьована в історії. І тут, на просторі СНД, ці доцентрові тенденції прив'язані до Росії. Вони жорсткіше виявлятимуться в Україні та Білорусі, менш жорстко - у Прибалтиці. Тим не менш, я не виключаю, що ті ж тенденції і Прибалтику приведуть до складу єдиної держави з Росією, точно так, як вони приводили її до нас неодноразово в минулому. Розумієте, це історичні дороги, вони чудово накатані: уперед назад, вперед назад. А ось праворуч – ліворуч? Такого немає.

8 грудня 1991 року було підписано Біловезьку угоду про створення СНД. СРСР перестав існувати. "Правда.Ру" запитала, чи можливе возз'єднання республік і чи є у людей бажання жити в новому Союзі?

Горбачов передбачає створення СРСР 2.0

Міністр внутрішніх справ Росії (1991-1993), народний депутат РРФСР (1990-1991) Андрій Дунаєвжалкує про розпад Радянського Союзу, але вважає, що відновити його "нереально, тому що "вже князьки та баї з'явилися у всіх республіках".

"Воз'єднання навіть небажане", - сказав "Правді.Ру" колишній нардеп. На його думку, "ми годували відсталі республіки Середньої Азії та намагалися довести їх до середнього союзного рівня".

Допомагали Східній Європі. "Я добре пам'ятаю, як після Перемоги ми ще кілька років, крім лободи, нічого не їли, іноді хліб був. А зараз оприлюднили документи, що в цей час ми тисячі тонн зерна передали Польщі. І яка нам зараз подяка від поляків?" - Зауважив Андрій Дунаєв.

Екс-міністр вважає, що доля Російської держави залежить не від додавання територій, а від того, наскільки добре народ житиме, наскільки добре буде організовано науку, техніку, навчання, медицину.

Яким би був СРСР зараз, якби зберігся, ніхто не знає, сказав "Правді.Ру" головний редактор "Літературної газети"Леонід Поляков.

Якби збереглася велика країна, це було б краще, ніж те, що ми маємо зараз, вважає він, називаючи трагедією розпад історичної Росії (тобто СРСР).

"Я б хотів збереження тієї країни. І більшість народів, які її населяли, хотіли б, за винятком деяких республік. І жити я б там хотів. Я думаю, що якби ті реформи, які були розпочаті ще за часів Андропова, розвивалися в правильному жити в цій країні було б дуже пристойно", - зазначає експерт.

"Треба було б йти шляхом Китаю, а не шляхом "політичної тріскотні", - упевнений Леонід Поляков. При цьому, за його словами, можна уявити, наскільки міг би високо піднятися Радянський Союз зі своїм потенціалом: науковим, технічним, з населенням за 300". мільйонів людей.

"Коли наші ліберали говорять про Радянський Союз, вони згадують лише порожні полиці 1989-1990 років. Але ж це вже була фактично країна, яка втратила управління через горбачовську лінію", - констатував Поляков.

Історик Андрій Фурсов"Правде.Ру", що Радянський Союз не можна відновити, як і не можна відновити ту соціальну систему, яка була за радянських часів: її зламали для того, "щоб відносно велика група людей перетворилася на власників".

Якщо говорити про нові умови возз'єднання, то, на думку експерта, "не можна ковтати те, що не можеш переварити".

— Я не впевнений, що нам потрібні республіки, наприклад Центральної та Середньої Азії. Це зовсім інокультурні зони. Адже об'єднуватися можна лише з тим, хто відповідає за культурою, етнічним складом. Інакше нічого хорошого не вийде, - підсумував Фурсів.

Нейтралітет Радянського Союзу в світовій війні, що почалася, дав можливість радянському народу продовжувати мирне будівництво.

Проте військову загрозу було усунуто лише тимчасово. Напружена, небезпечна несподіванками міжнародна обстановка вимагала від Радянського уряду всілякого зміцнення обороноздатності країни, різкого підйому промисловості та сільського господарства, зміцнення союзу робітничого класу з селянством та згуртування всього народу. Такі були найважливіші завдання, які тоді стояли перед Радянським державою.

У зв'язку з нападом фашистської Німеччини на Польщу і швидким просуванням гітлерівських військ на схід Радянський уряд з метою обережності провів у перших числах вересня 1939 великий навчальний збір запасних у шести військових округах. У Київському та Білоруському особливих військових округах війська були приведені в бойову готовність та для зручності управління ними створено Український та Білоруський фронти.

Територія Польщі могла стати плацдармом для нападу СРСР. Укладений із Німеччиною у серпні 1939 року договір про ненапад аж ніяк не був надійною гарантією від агресії.

Тривожна обстановка склалася і для населення Західної України та Західної Білорусії: потрапивши у 1920 році під гніт польських капіталістів та поміщиків, у період слабкості Радянської Росії, воно тепер могло опинитися під ярмом німецьких фашистів.

Не минуло й двох тижнів після нападу Німеччини на Польщу, як польський уряд залишив країну напризволяще. Польська держава фактично перестала існувати.

Радянський Союз узяв під свій захист населення Західної України та Західної Білорусії. 17 вересня 1939 р. Червона Армія перейшла радянсько-польський кордон.

Трудящі маси Західної України та Західної Білорусії повсюдно створювали селянські комітети, волосні та повітові самоврядування. Визвольний похід Червоної Армії завершився до кінця вересня.

12 млн. людей, у тому числі понад 9 млн. українців та білорусів, було визволено з панської неволі та врятовано від поневолення фашизмом.

28 вересня між урядами СРСР та Німеччини було укладено договір, яким визначалася радянсько-німецька демаркаційна лінія, що проходила по річках Піссе, Нареву, Західному Бугу та Сану.

У жовтні 1939 року в Західній Україні та Західній Білорусії на основі загального, рівного та прямого виборчого права при таємному голосуванні було обрано народні збори.

Висловлюючи волю величезної більшості населення, вони проголосили Радянську владу на звільненій землі та звернулися до Верховної Ради СРСР з проханням возз'єднати Західну Україну з Українською РСР та Західну Білорусь із Білоруською РСР.

На початку листопада п'ята сесія Верховної Ради СРСР ухвалила постанову про прийом Західної України та Західної Білорусії до складу Радянського Союзу та возз'єднання їх з Українською та Білоруською республіками.

Із встановленням Радянської влади народи Західної України та Західної Білорусії змогли розпочати соціалістичні перетворення.

У перші ж дні там були націоналізовані великі промислові підприємства, банки, транспорт, ліквідовано приватну власність на землю, у короткий термін покінчено з безробіттям.

Проведення цих заходів було пов'язане зі значними труднощами та відбувалося в умовах загостреної класової боротьби.

Возз'єднання Західної України з Українською Радянською Соціалістичною Республікою та Західної Білорусії з Білоруською Радянською Соціалістичною Республікою мало велике значення.

Здійснилося історичне завдання об'єднання українського та білоруського народів у єдиних національних державах.