Мистецтво ведення суперечки прийнято називати. Маскуйте справжні цілі своїх питань

Матеріали, що містяться в intonational і contextual analysis of set of English utterances with link-verb "to be" extracted from number of monologs and dialogues pronounced by native speakers of British English. Analysis reveals чотири основні моделі з їхньої інтонації організації і offers деякі explanation до облікового запису за особливим моделлю під певними контекстними умовами.

Key words: intonation, організуюча функція intonation, link-verb "to be".

Список літератури

1. Соколова М.А., Тихонова І.С., Фрейдіна Є.Л., Тихонова Р.М. Теоретична фонетика англійської: Підручник для студентів вищих навчальних закладів. Дубна, Фенікс +, 2010. 192 с.

2. Бура Є.А., Галочкіна І.Є., Шевченко Т.І. Фонетика сучасної англійської: теоретичний курс. М: Видавничий центр «Академія», 2006. 272 ​​с.

3. Шевченка Т.І. Фонетика та фонологія англійської мови: Курс теоретичної фонетики англійської мови для бакалаврів. Дубна, Фенікс +, 2011. 256 с.

4. Митрофанова О.М. Інтонація та синтаксис як рівні структурування монологічного тексту (на матеріалі англійської мови) // Вісник Ленінградського державного університету імені А.С.Пушкіна, СПб., 2012. Т.1, № 1. С. 100-107.

5. Аухадієва Ф.С. Транспозиційні потенції німецького дієслова sein (до проблеми іменування семантичної категорії буттєвості) // Вісник університету Удмурта. 2011. Вип. 2. С. 36-45.

6. Фунтова І.Л. Випадки вживання та значення інтонаційних завершень емфатичного мовлення сучасного англійського варіанта англійської мови (у порівнянні з російською мовою) // Вісник Брянського державного університету. Брянськ: РІО БДУ, 2011. №2. С. 354-361.

7. Cruttenden A. Intonation. Cambridge: Cambridge University Press, 1986. 214p.

8. Hancock M. English pronunciation in use: Intermediate. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. 200p.

9. Terry M., Wilson J. IELTS practice tests plus 2. CDs 1-3. Pearson Education Limited, 2009.

10. Bradford B. Intonation in Context. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. 62 p.

11. Brazil D., Coulthard M., Johns C. Discourse Intonation and Language Teaching. London: Longman, 1980. 205p.

Митрофанова Є. Н. – кандидат філологічних наук, доцент Курського державного університету, [email protected]

МИСТЕЦТВО СПОР

В.Д. Неклюдів

У статті розглядається одна з центральних проблем сучасної російської риторики: мистецтво спору. Автор статті підкреслює величезне значення суперечки у житті, науці, у державній та громадській діяльності. У суперечці народжується істина, якщо оратор володіє культурою дискутивно-полемічного мовлення, знає прийоми захисту в словесній дуелі, вміє ставити різноманітні питання та логічно відповідати на них. Ключові слова: суперечка, дискусія, полеміка, культура ведення спору, прийоми захисту, мистецтво ставити питання.

З розвитком демократії в нашій країні на чільне місце ставиться не мова окремого оратора, а полеміка, дискусія, коли стикаються різні думки і в результаті обговорення важливих для суспільства проблем з'являється можливість виробити правильні рішення. Тож сучасної російської риторики першому плані висувається мистецтво суперечки.

У суперечці народжується істина. У цьому вся афоризмі підкреслюється велике значення суперечки у житті, науці, у державній та громадській діяльності. У Росії, що вступила з 90-х років XX ст. на демократичний шлях розвитку, мистецтво суперечки набуло особливої ​​значущості. Народ усвідомив згубні наслідки абсолютного панування однієї ідеології. "Горе країні, де всі згодні", - говорив декабрист Микита МуравйовЩ. У вільного народу переконання замінює деспотичний примус. І це особливо наочно проявляється у суперечках, дискусіях, полеміці.

Що ж таке суперечка? У Великому тлумачному словнику російської читаємо: «Суперечка - це словесне змагання під час обговорення чогось, у якому кожна зі сторін відстоює свою думку, свою правоту»Г21. У російській мові є синоніми до слова суперечка - дискусія, диспут, полеміка, дебати, дебати. Дискусія (від латів. discussio- дослідження, розгляд, розбір) - це такий публічний спір, метою якого є з'ясування та зіставлення різних точок зору, пошук правильного вирішення питання, що обговорюється. Учасники дискусії самі діходять того чи іншого висновку. У дискусійному протиборстві кожен може обстоювати свою думку. Зіткнення думок дозволяє знайти вихід із ситуації, що відкинула усталені догми.

У дискусії народжуються нестандартні підходи до вирішення складних проблем, приймаються конкретні пропозиції, цінується ініціатива промовців.

У США щорічно проводиться приблизно 50 тисяч дискусій. Більшість ділових зборів політичних та громадських груп проводиться у формі дискусій. Вони посилюють інтерес суспільства до економічним та соціальним проблемам, викликають прагнення позитивних змін у роботі, у житті країни.

У дискусіях розкриваються політичні та громадські позиції ораторів, виявляються їх вольові якості. Слід зазначити, що у дискусії не буває переможців, виграють усі, бо всі учасники обговорення зацікавлені у невідкладному вирішенні актуальних питань. Дискусії у діловій, політичній, науковій діяльності потрібні новій Росії як повітря.

У шкільній та вузівській практиці дискусія застосовується як ефективний метод закріплення та поглиблення знань, розвитку творчого мислення. Темою дискусії можуть бути проблемні питання історичної науки, екології, економіки, інноваційних технологій тощо. Цілі дискусії визначаються провідним. Це може бути приведення учасників спору до спільної згоди або виявлення різних точок зору. Завдання керівника дискусії - дати можливість кожному з учасників висловитися з теми, що обговорюється.

На особливу увагу заслуговує і термін диспут. Це слово прийшло з латинської мови (від латів. disputar-розмірковувати) і означало публічний захист наукової праці, який давав право на здобуття наукового ступеня. У наш час диспут сприймається як публічна суперечка на наукову та суспільну тему.

Темою диспуту може бути нова книга, переглянутий фільм чи спектакль тощо. Безсумнівно, диспут - такий публічний діалог, у якого стикаються різні погляду. Іноді керівник диспуту, бажаючи уникнути «несподіванок», ставить питання отже у них міститься відповідь. Наприклад, у молодіжному диспуті «Що означає бути сучасною молодою людиною?» були поставлені питання: Сучасний юнак підприємливий і комунікабельний?; Молода людина прагматична і впевнена у своїх силах?

Диспут та дискусію поєднують такі цілі: виявити суть спірного питання, чітко позначити всі точки зору, привести до згоди, переконати.

Інший характер має полеміка (від грецьк. polemikos - войовничий, ворожий). Полеміка - це суперечка, у якому є конфронтація, протиборство сторін, ідей і промов. Цей вид суперечки відрізняється від дискусії та диспуту своєю цільовою спрямованістю. Якщо учасники дискусії, зіставляючи суперечливі міркування, намагаються знайти загальні рішення, встановити істину, то мета полеміки – здобути перемогу над опонентом, затвердити власну позицію.

Термін «полеміка» використовується, коли суперечка ведеться у пресі і має тривалий характер, відрізняється різким розбіжністю точок зору (наприклад, літературна полеміка, наукова полеміка). Наукова полеміка зазвичай має позитивний початок. Пошлемося на опис однієї такої полеміки.

Спекотне обговорення проблеми, як робити шасі для місяцехода, розгорнулося в конструкторському бюро С.П. Корольова. Половина співробітників були переконані, що поверхня Місяця кам'яна і шасі треба робити, як у літаків, які сідають на бетон. Інші вчені, спираючись на дослідження відбитого світла Місяця, стали доводити, що Місяць вкритий пилом. Отже, якщо на таку поверхню опуститься місяцехід, він миттєво втопиться в ній. Вихід у тому, що треба зробити великий надувний мішок. Словом, виникли дві позиції, що різко відрізняються одна від одної. Довгі суперечки до жодної згоди не привели. І тоді крапку у цій суперечці поставив головний конструктор. Корольов впевнено сказав: «Значить, так, ґрунт у Місяця твердий». Один із прихильників «пильної» теорії різко заперечив: «Жоден серйозний учений не підпише такого твердження!» С.П. Корольов здивувався: «Не підпише? Нині». І підписав: «Місяць твердий. Корольов» Г41.

Обидві точки зору доповнювали одна одну. Корольов це зрозумів: Місяць - тверда планета, але вкрита найтоншим шаром пилу. Протиборчі сторони не хотіли поступатися один одному. Що далі вони заглиблювалися в полеміку, то міцніше й уперто відстоювали свої позиції. Інтелект, інтуїція та вольове рішення С.П. Королева врятували ситуацію. Рішення лідера колективу запобігло розвитку конфронтації.

Слово дебати (від франц. debat-спор) синонімічно терміну дебату - російському слову, яке вживалося ми вже з XVII в. У тлумачних словниках ці терміни даються як синоніми: дебати - дебат, обмін думками з будь-яких питань. Дебатами називають також громадське обговорення будь-якої суспільно важливої ​​теми з урахуванням різних точок зору неї.

Цікаво, що у Америці дебатування є навчальним предметом у школах, коледжах, університетах. Місцеве та кабельне телебачення, телебачення штату нерідко демонструють дебати з актуальних питань. Учасники дебатів проходять серйозну риторичну школу: вони використовують прийоми завоювання уваги аудиторії, практикуються в умінні коротко і висловлювати свої думки. Готуючись до дебатів, їхні учасники збирають матеріал на конкретну тему, читають, конспектують, підбирають аргументи, продумують свій виступ. Кожна команда має групу підтримки для спільного обговорення проблем. Змагання відбуваються між різними факультетами, вишами.

Такий досвід заслуговує на увагу: молодь, яка вміє мислити, відстоювати свою думку, - гордість будь-якої нації, її оплот і надія.

Культура ведення суперечки зобов'язує досвідченого полеміста добре уявляти свого суперника. Людина, про яку ми нічого не знаємо, зазвичай стає важким співрозмовником, і ми ризикуємо натрапити на сильний і непередбачуваний захист і атаку.

Дуже важливе шанобливе ставлення до чужих принципів, думок, міркувань. На жаль, зустрічаються люди, які вважають себе завжди правими, а співрозмовника – некомпетентною людиною. Різні аргументи на них не діють, вони їх просто не чують. Подібно до Грушницького з роману М.Ю. Лермонтова «Герой нашого часу», вони здатні чути і сприймати всерйоз лише себе. Ось як про це написано:

Грушницького пристрасть була читати: він закидав вас словами, коли розмова виходила з кола звичайних понять; сперечатися з ним я ніколи не міг. Він не відповідає на ваші заперечення, він вас не слухає. Щойно ви зупинитесь, він починає довгу тираду, мабуть, що має якийсь зв'язок з тим, що ви сказали, але яка насправді є лише продовженням його власної мови.

Невміння слухати – прояв егоцентризму (коли вся увага концентрується на собі). Егоцентризм, як і егоїзм («своя сорочка ближче до тіла»), створюють психологічний бар'єр у спілкуванні. Якщо додати до цього ще й інші людські вади (недисциплінованість, нечесність, грубість, запальність), стає зрозуміло, чому так важливо в суперечці «прогнозувати» свого супротивника і «прочитувати» ситуації спілкування. Прагнення добитися істини вимагає ґрунтовної готовності до словесної дуелі.

Захист власної позиції полягає не стільки в умінні відстоювати свої ідеї від критики опонентів, скільки в готовності завдавати ударів у відповідь по слабких місцях в їх міркуваннях. У полеміці необхідно вміти скористатися прийомом конструктивної критики. Але тільки уважно слухаючи співрозмовника, можна виявити вразливі місця у виступі для контрудара. Це може бути невдалі аналогії, упереджені судження, софістичні хитрощі тощо. У доказах суперника оратор повинен виявити ці вади та перейти від оборони до нападу. (Ми використовуємо військову термінологію не випадково: у символі стародавньої риторики була муза, що тримала меч і щит - обладунки справжнього оратора. Цицерон порівнював ораторське мистецтво з військовим.) Успішно захищати свою позицію - не означає, що треба йти «в бій із відкритим забралом» . Тут важливо дотримуватися умов, вироблених у багатовіковій практиці суперечки. Назвемо деякі з них.

Потрібно дати можливість опоненту висловитися до кінця, не втручаючись у хід міркувань.

Важливо зрозуміти думку співрозмовника, щоб зіставити її зі своєю. Все пізнається порівняно, а суперечці - особливо. Не слід робити компліменти співрозмовнику і після цього одразу критикувати його.

Визнати свої помилки, поразка у суперечці – мабуть, найважче для сперечальника. А робити це потрібно холоднокровно, швидко, без вагань.

Золотою якістю у суперечці, як і в житті, є терпіння. Іноді наші думки випереджають слова та фрази. Співрозмовника не слід квапити, підганяти. Одні суперечки ведуться "по-джентльменськи", інші за принципом "на війні як на війні", треті - прямо "по-хамськи!". Безперечно, пріоритет належить джентльменській суперечці. У ньому не допускається жодних неприпустимих хитрощів. Тут сперечальник відноситься до супротивника з повагою, не опускається до висміювання, зневажливого тону, глузувань, грубостей або недоречних дотепів. Він надає серйозного значення аргументам. За жодних обставин не слід використовувати «чичіковську» манеру, що створює видимість спору. Чичиков, якщо сперечався, то «якось надзвичайно майстерно... Щоб ще більше погодити у чомусь своїх супротивників, він щоразу підносив їм усім свою срібну з фініфтю табакерку, на дні якої, зауважимо, лежали дві фіалки, покладені туди. для запаху».

Іноді в суперечці вдаються до різних уловок. Ухилянням у суперечці називається всякий прийом, за допомогою якого хочуть полегшити суперечку для себе і утруднити його для противника. Слід розрізняти дозволені та недозволені прийоми. До дозволених належить «відтягування заперечення». З цією метою уточнюють наведений аргумент, ставлять питання як би для з'ясування істини, хоча насправді в цьому немає потреби. І відповідь починають здалеку: важливо виграти час, щоб думка запрацювала у потрібному режимі. І коли приходить бажане заперечення, ви знову у бойовій готовності. Потрібно робити все це спритно і непомітно для супротивника. Якщо противник помітить хитрощі, він завадить вам зосередитися. Цей прийом не тільки дозволений, але і часто необхідний, якщо ви втомилися або хвилюєтеся.

Суперечка - складне психологічне випробування, декому воно не під силу, і тоді вдаються до некоректних прийомів. Одним із них є неправильний «вихід зі спору». Сперечальник намагається

всіляко «втекти з суперечки», «пригасити» його, «прикінчити». Такий опонент не соромиться у засобах. Прийом, коли противнику не дають можливості говорити, є грубим. Сперечальник постійно перебиває супротивника, прагне перекричати його, підкреслено демонстративно показує зневагу до суперника: наспівує, свистить, затискає собі вуха. Так можуть діяти іноді й слухачі: за справу береться «група підтримки». Ці слухачі ведуть себе відповідно футбольним фанатам. Нерідко організується своєрідний «хор» «напівслухачів – напівучасників» суперечки, які вихваляють доводи однієї сторони та демонструють відкрито негативне ставлення до доводів іншої. «Безумовно, правильно», «Чудово!», «Ось дотепне зауваження!» - такі вигуки щедро сиплються на адресу сторони суперечки, яку підтримує спеціально підготовлена ​​група слухачів. «Погані аргументи», «Все це лише порожні слова», «Слабка відповідь», «Доводи, які викликають жалість» - все це дістається тій стороні, яку група слухачів має намір «спростувати».

Насильство, фізичний примус чи навіть катування – недозволені прийоми. Їх використовують у суперечці у тому, щоб змусити противника прийняти тезу, тобто. "дійти згоди"; діють за принципом «мета виправдовує гроші».

До неприпустимих хитрощів належить «довод до городового». Суть їх у наступному: щойно суперечка складається над користь противника, він свідчить про небезпеку тези держави чи суспільства, тобто. звертається до влади. В даному випадку не так важливо, яка це влада – старого режиму чи нового, «городові» чи «товариші», але вони мають затиснути рота супротивникові. Вдаватися до такого прийому можуть опоненти, які втратили совість, або абсолютно безпринципні люди.

Усі некоректні психологічні прийоми мають одну мету: вивести опонента з рівноваги, позбавити його можливості чітко мислити і думати. Один із таких прийомів пов'язаний з використанням помилкових та недоведених аргументів. Розрахунок робиться на те, що противник цього не помітить. Суперник категорично заявляє: "Давно встановлено..."; «Ніхто не заперечуватиме»; "Цілком очевидно"; "Усім відомо". Опоненту залишається лише дорікати собі, що він не знайомий з тим, що всім давно відомо.

Часто використовується й інший прийом, розрахований на надмірне самолюбство людини. Софіст розуміє, що аргумент сам по собі не доказовий і опонент може легко спростувати його. Тоді заперечення супроводжується компліментом супротивнику. На самолюбстві вміють майстерно грати досвідчені сперечальники. Скажіть, хто встоїть проти таких компліментів: «Ви, як людина розумна, не заперечуватимете, що...»; «Нам із вами, звісно, ​​цілком ясно, що...»; «Людина, недостатньо освічена, аргумент не оцінить і не зрозуміє, але ви не заперечуватимете». Досвідчений софіст тонко дає зрозуміти опоненту, що належить до нього з особливою повагою. Що поробиш? Такий прийом пом'якшує супротивника. Ще Крилов помітив: «І в серці підлабузник завжди знайде куточок».

Однією з найсильніших психологічних хитрощів у суперечці є навіювання. Це дозвільний прийом, особливо велика її роль в усній суперечці. Ще М.В. Ломоносов у своїй риториці підкреслював, що люди статні, огрядні вселяють довіру. В усній суперечці приваблює суперник із гучним, значним голосом, що вміє спокійно міркувати. Він має величезну перевагу перед своїм опонентом. Якщо людина твердо переконана у своїй ідеї та вміє показати свою «непохитність», вона імпонує навіть супротивникові, особливо, якщо в неї немає такої переконаності.

До неприпустимих психологічних прийомів належить прийом з метою вивести супротивника зі стану рівноваги. Якщо противник «скипів», то шансів на успіх у суперечці у нього залишається мало: він уже вибитий із сідла. Емоції - не союзник там, де потрібна сувора робота думки, пам'ять та вміння не пропускати заперечень супротивника. Іноді й артисти, бажаючи «підрізати» суперника, повідомляють йому неприємну звістку, ображають або чимось засмучують перед виступом. Розрахунок робиться на те, що людина не зможе оволодіти собою і провалить свій номер.

У повісті В.М. Дорошевича «Шаляпін у Мефістофелі» розповідається, як група підкуплених крикунів готувала справжню театральну «страту» Шаляпіну. Хулігани «прагнули крові», однак рівень таланту був таким, що зал для глядачів захоплено прийняв великого співака. Нагадаємо цей епізод:

Диригент втретє показує вступ. І по чудовому театру «Скеля», – з його єдиним, божественним резонансом, – розпливається м'яка, оксамитова могутня нота красеня – баса.

А-а-а! - проноситься здивування театром.

Мефістофель закінчив пролог. Тосканіні йде далі. Але громові акорди оркестру потонули у реві:

Скіаляпіно!

Шаляпіна, оглушеного цим ураганом, не розуміє ще, що це робиться, що з рев, що з крики, виштовхують на сцену.

Ідіть! Ідіть! Кланяйтесь!

Режисер здивовано розводить руками:

Перервали симфонію? Цього ніколи ще не було у «Скелі».

Театр реве. Махають плакатами, афішами.

Скіаляпіно! Браво, Скіаляпіно!

Практикується і такий прийом: опонент говорить дуже швидко, висловлює свої думки у важкодоступній формі. Такий прийом використовується проти недосвідченого сперечальника або людини, що мислить повільно. І доки чесний противник намагається зрозуміти сенс сказаного, його супротивник із тріумфуючим виглядом закінчує суперечку. Він переміг, не давши супернику схаменутися. Безумовно, така суперечка справляє тяжке враження.

Чи існують контрприйоми проти софістичних методів ведення спору? Панацеї на всі випадки не буває, але можна використовувати «профілактичні» заходи, що зводяться до дотримання низки вимог.

1. Сперечатись можна лише про те, що добре знаєш.

2. Без причини ніколи не починати суперечки з «віртуозами» (шахраями) слова.

3. Необхідно вчитися тримати спір у пам'яті, швидко знаходити відповіді, слідувати за тезою супротивника, не допускати його заміни, уникнення теми.

4. Зберігати спокій та повне самовладання у спорі.

У суперечці кожна зі сторін прагне перемоги. Які прийоми захисту використовуються при цьому? Звернемося до теорії, розробленої давніми риторами.

Популярний прийом еф фективність. Наведемо приклад:

Французький бактеріолог Луї Пастер досліджував у своїй лабораторії культуру бактерії віспи. Несподівано до нього прийшов незнайомець і представився секундантом одного вельможі, якому здалося, ніби вчений образив його, і він вимагав дуелі. Пастер спокійно вислухав посланця і запропонував: «Якщо мене викликають, я маю право вибрати зброю. Ось дві колби: в одній – бактерії віспи, в іншій – чиста вода. Якщо людина, яка надіслала Вас, погодиться випити одну з них, я вип'ю іншу».

Противник Пастера опинився перед дилемою: з одного боку, дуель на пістолетах, де шансів залишитися живими стільки ж, скільки і загинути. З іншого боку, дуель «нетрадиційна», що загрожує небезпечною та невиліковною хворобою. Можна сказати, що несподівана зброя, запропонована вченим, виявилася настільки жахливою, що відчайдушний дуелянт спасував, і дуель не відбулася. Треба відзначити винахідливість вченого, який запропонував вельможі подумки порівняти два види зброї, запропонованих для поєдинку. При цьому Пастер навіть не став аналізувати обвинувачення як привід до дуелі.

Прийом до н т р а с т н о го с о п о с т а в л е н н я о ц о н о к є різновидом ефектного порівняння. Подія постає як на кіноплівці – зримо та об'ємно – і рельєфно відкривається проблема, яка раніше не помічалася.

Порівнюючи Хрущова з Брежнєвим, Ніксон наголошує на деталі. Погано пошитий костюм першого, елегантно скроєний – другого. Хрущов любив качине полювання і брав у ній активну участь. Брежнєв вважав за краще полювання на велику дичину, але робили за нього всю «чорну роботу» єгеря. Він лише стріляв із рушниці з оптичним прицілом

Прийом а в т о р с к ий к о м е н т а р і й служить для викриття демагогічних заяв, підтасувань, хибних аналогій, софізмів та інших хитрощів опонента. Техніка використання цього прийому така: спочатку наводиться висловлювання з промови опонента або цитата з публікації. Сперечальник виявив у них вельми сумнівні доводи та аналізує хід міркувань автора, розкриває причини спекулятивних підтасувань, показує нелогічність висновків, а часом і абсурдність тверджень. При цьому важливо показати непорядність опонента та його однодумців, особисті інтереси для яких виявляються важливішими за державні.

Звернемося до одного вельми повчального прикладу.

Стаття письменника Валентина Распутіна «Що маємо...» присвячена проблемі порятунку Байкалу.

У лютому 1987 р. було створено державну комісію для підготовки пропозицій з охорони «славного моря». В. Распутін пише:

Голова комісії, голова Держплану СРСР Н.В. Тализин під час обговорення байкальської проблеми в Іркутську без зайвої дипломатії сказав: «Зараз і безглуздому ясно, що целюлозний комбінат на Байкалі не можна було будувати». А тим часом головний і постійний захисник – не Байкалу, як слід очікувати від ученого, а комбінату – академік Н.М. Жаворонков сидів перед Н.В. Тализіним на засіданні останньої комісії і знову вирішував долю Байкалу... Виявляється, варіння целюлози лише облагородить байкальську воду, бо у своєму природному вигляді вона слабко мінералізована і пити її шкідливо. «Винахідливість» вчених воістину захоплює. Колишній партійний працівник в Іркутську П. Кацуба з трибуни звинувачував захисників Байкалу в пособництві імперіалізму. Отак: не більше і не менше... Хто проти целюлозного комбінату, той ворог бурятського народу.

Але в суперечку втрутилася сама природа, вона й зупинила «високу» дискусію... Ось справа рук комбінату: «загибель епішури, основного біологічного очищувача байкальської води та інших ендемічних видів. Знаменитий омуль удвічі втратив у вазі та зростанні. Десятки тисяч гектарів лісу вуса-

хає від повітряних викидів і сотні тисяч гектарів лісів пошкоджені».

В результаті цієї суперечки переміг здоровий глузд, завдяки вмілому застосуванню риторичних прийомів, які допомогли переконати опонентів у їхній неспроможності.

Як ефектний прийом нейтралізації противника і одночасно спроби уникнути спору є конт р в о п про с. Це прийом інтелектуалів, які вміють виключити можливість критики та зупинити розвиток діалогу.

Відомо таке переказ:

Одного разу до видатного французького математика і філософа Жана Д "Аламбер (1717-1783) з'явився якийсь винахідник, тримаючи в руках машину, яка, за його словами, могла сама себе приводити в рух без жодної опори на інші тіла.

Виходить, ви стверджуєте, що ваша машина рухатиметься в обраному вами напрямку навіть у світі, позбавленому всіх інших тіл, які їй просто не потрібні? - уточнив Д" Аламбер. І, отримавши ствердну відповідь, запитав:

А як ваша машина вгадає, де "вперед", а де "назад", якщо крім неї взагалі нічого немає на світі?

На контрпитання винахідник відповісти не зміг, а Д"Аламбер відразу записав у своєму знаменитому трактаті «Динаміка»: «Тіло не може само себе привести в рух, бо немає жодної підстави до того, щоб воно рухалося краще в один бік, ніж в інший бік. »Г91.

Прийом ловити на слові виглядає «нокаутуючим» ударом у кульмінації полеміки. Особливо дістається ораторам-популістам та демагогам. Покажемо, як ловлять на слові одного такого оратора.

На одному з мітингів КПРФ оратор, лідер партії, почав стверджувати, що необхідно різко змінити курс нинішнього уряду, оскільки цей шлях нікуди. Комуністи пропонують найреальніший шлях порятунку країни: потрібні реформи освіти, медицини, промисловості. Оратор наводив переконливі цифри, факти. Схоже було, що він насолоджувався власною промовою. Але під час паузи хтось попросив дозволу поставити запитання.

Ми нікого не позбавляємо слова, і готові відповісти на будь-яке запитання, – велично дозволив промовець.

Ось я студент, хочу запитати, хто вам, комуністам, заважав у реалізації ваших планів упродовж сімдесяти років. Хто піде за тими, хто узаконив у країні масові розстріли, шукав ворогів і зрадників серед власного народу, хто посіяв тваринний страх і розплодив донощиків? Невже ви не зрозуміли, що пісенька ваша заспівана?

Оратор покрився пітом, кров прилинула до його обличчя. Декілька секунд він не знаходив, що відповісти. А потім гнівно закричав у мікрофон. То був крик розпачу - відповідь оратора, який зазнав поразки.

Один з найдієвіших прийомів - взворотній удар (бумеранг). Сенс його полягає в тому, що сказане проти вас ви звертаєте проти опонента. Тут потрібна швидка реакція та винахідливість полеміста. Відома східна казка.

Ішарлі-хан любив насміхатися з придворних. Якось він побачив, що у мудреця Кеміне сильно розпухло вухо. Хан тут же вразив: «Кеміне, ти що, в ішака взяв вухо?»

Так, мій хан, – відповів мудрець. - Адже розум його взяли Ви, а мені тільки це дісталося.

Прийом г н е в н а я від п о в е д ь є різке, часом агресивне заперечення

опоненту. У політичних дебатах, у дипломатичних розмовах іноді виникає необхідність покарати надто самовпевненого супротивника. Так, у записках Катерини Дашкової наведено фрагмент її бесіди з австрійським канцлером (мова йшла про роль Петра I в історії Росії).

Хіба Ви не вважаєте, княгиня, що він зблизив Росію з Європою і що її впізнали лише від часу Петра I?

Велика імперія, князь, що має настільки невичерпні джерела багатства і могутності, як Росія, не потребує зближення з будь-ким. Настільки грізна маса, як Росія, правильно керована, притягує до себе когось хоче. Якщо Росія залишалася невідомою до того часу, про який ви говорите, ваша світлість, це доводить - вибачте мені, князю, - тільки невігластво чи легковажність європейських країн, що ігнорують таку могутню державу »[Ш].

На запитання співрозмовника іноді відповідають конт р п р і м е р о м. Це виправдано в тому випадку, якщо ви не бажаєте відповідати опоненту, прагнучи приховати ту чи іншу інформацію. При цьому нерідко вдаються до жарту, посилаючись на подію, відому всім учасникам суперечки. Це не тільки тактовний уникнення питання, а й демонстрація гнучкості мислення. Тут перше місце виходять асоціації. Ось як скористався цим прийомом наш дотепний промовець.

У розмові з космонавтом А.А. Леоновим на зустрічі у США один із репортерів зауважив: «Чи не надто дорого обходиться дослідження космосу?»

«Звичайно, дорого. Напевно, і іспанській королеві було шкода грошей на експедицію Колумба. Але вона їх дала. І хто знає, якби відкрили Америку, якби королева пожадничала».

Усі сміються, аплодують. І найголосніше репортер.

Іронія - це прихований, тонкий насмішок, який також використовується як полемічний прийом. Іноді вона зачіпає супротивника сильніше за переконливі аргументи. Іронічне слововживання передбачає не буквальне і пряме значення слів, а протилежне. Розповідь К. Мінькова названа «Добра душа», прочитавши його, ми розуміємо, що «добрим» назвати героя неможливо.

З кожним відвідувачем він ввічливий, тактовний. Вислухає скаргу, тут же запише терміни виконання прохання в настільний календар. Вкаже дні, години та терміни виконання. Якби знали вдячні прохачі, що наприкінці робочого дня «добра душа» вириває з календаря листок із прізвищами прохачів, скочує з нього паперову кульку і кидає в кошик під столом.

В умілих руках іронія - разюча зброя.

Знання прийомів захисту у суперечці – це ще гарантія успіху. Потрібно враховувати ситуацію спілкування, стежити за аргументацією опонента, бачити сильні та слабкі сторони супротивника. Винахідливість, швидкість мислення, уміння володіти собою – головні якості полеміста у захисті своєї позиції.

Шлях до пізнання істини починається із питань. Уміння ставити різноманітні питання та логічно відповідати на них – безперечна ознака гнучкості розуму людини. У суперечці за допомогою питань можна досягти вирішення суттєвих завдань: а) обмінятися думками; б) з'ясувати позицію опонента, змусивши його повністю розкритися; в) взяти ініціативу у свої руки та утримувати її протягом суперечки тощо. Проте які завжди питання у суперечці мають творчу спрямованість. Вони може бути закладена і руйнівна сила, якщо сперечальники мають спекулятивні мети: зганьбити ідею противника, створити тупикову ситуацію, блокуючи обговорення пропозицій і відкрито нав'язуючи протиборство. Переслідуючи особисті, часом корисливі інтереси, до перемоги йдуть прямими та манівцями.

Теоретично суперечки існують різні класифікації питань, розглянемо найвідомішу.

П о р о с к а п к а н ставиться з провокаційною метою з розрахунку на те, що опонент втратить самовладання і матиме сконфужений вигляд. Найкращий засіб захисту від таких питань – іронія, гумор. Наведемо наочний приклад.

Якось на телевізійній прес-конференції відомого кінорежисера Н.С. Михалкова запитали: «Як авторитет батька, автора гімну СРСР, допомагав Вам досягати успіхів у житті та на професійній ниві? Чи не правда, що Вам з дитинства було відкрито дорогу до слави?» Михалков-молодший спокійно парирував: «Ви знаєте, Волга тече за всіх часів, за будь-яких обставин. Хочу Вам зауважити, що один із моїх прадідів – великий російський художник Василь Іванович Суріков»Г12].

Досвід показує, що у суперечці завжди потрібно бути обережним, не дозволяти втягувати себе у розмову, від якої виграє супротивник. Надійний засіб уникнення питань-капканів - анекдот, іронія, зворотний удар (бумеранг).

Контрпитання допомагає нейтралізувати думку опонента. Журналіст Мелор Стуруа ділиться спогадами.

У червні 1979 року на віденській зустрічі у верхах Л.І. Брежнєв, насправді, було ходити. Його спритно, майже непомітно для стороннього ока, носили, саме носили, а не підтримували браві молодці з особистої охорони. Атмосфера була сповнена питаннями про здоров'я генсека. Американські кореспонденти буквально насідали. Ми були німі як риби. Коли прозвучало останнє запитання, я не витримав. Звичайно, йшлося про особистість Брежнєва, але рикошетом била по нашій державі, це було по-людськи неприємно. Звертаючись до представника австрійського МЗС, який сидів між Пауеллом і Зам'ятиним, я зажадав права на додаткове питання, щоб «відновити порушений паритет», бо левова частка питань припала на наших американських колег. Австрійський дипломат дав своє доброзичливе добро, і я, стримуючи хвилювання, як перед атакуючим кидком, випалив:

Моє питання пану Пауелл. Яка ситуація з політичним здоров'ям президента Картера?

У залі пролунав дружний сміх. Сенс мого питання був ясний для посвячених, а в залі сиділи лише вони. Політичне майбутнє президента Картера виглядало дуже похмуро... Джон Пау-елл, треба віддати йому належне, не розгубився:

Політичне здоров'я Картера таке саме, як і здоров'я Брежнєва, - відповів він, злегка посміхнувшись: мовляв, розумій як знаєш.

На цьому прес-конференція закінчилась. Американці плескали мене по плечу, хвалили мою винахідливість Г13].

Блокуюче питання задається для того, щоб досягти відповідей, які не відповідають позиції співрозмовника. Щоб думка опонента працювала у потрібному напрямку, необхідно вміло формулювати питання. При цьому блокуються можливі альтернативи та відступи від «наміченого курсу». Запитання, що блокує, поставив капітан «знавців» під час весняної серії ігор «Що? Де? Коли?»:

Чи будемо відмовлятися від допомоги клубу, коли настала вирішальна стадія гри?

Каверзні питання любив ставити Сократ. Під час суду він пояснив, чому постійно ставив їх людям. Філософом рухало прагнення пробудити у співрозмовниках почуття справедливості та бажання відвернути їх від поганих вчинків. Себе він порівнював з оводом, що не дає худобі зажиріти від дрімоти. Свої уїдливі уколи у суперечках Сократ пояснював так: він,

як овід, покликаний дзижчати і кусати, щоб державні мужі чесно служили суспільству Г151.

Каверзні питання до опонентів зазвичай викликає їх дилетантський підхід до справи, а також спроби ввести в оману співрозмовника нечесними прийомами у суперечці. Щоб уникнути каверзних питань, потрібно бути відкритим, щирим у своїх судженнях та вчинках.

Уточнюючі питання ставляться з'ясування істинності чи хибності вираженого судження. Наприклад: «У першій чи другій половині дня відбудеться захист дипломного проекту?»; «Чи можна вважати винними у правопорушеннях підлітків лише шкільних вихователів?». Уточнюючі питання дозволяють отримати додаткові відомості про позицію: «Які контраргументи наводять ваші супротивники?»; «У чому, на вашу думку, вихід із ситуації?».

Заповнювальними називаються питання, пов'язані з отриманням нових відомостей щодо предметів, подій, явищ. Ці питання включають слова: що, де, коли, як, чому та ін. Наприклад: «Коли відбулося засідання вченої ради університету?», «У якому місяці цього року розпочинаються "веселі старти" школярів?». У дискусії, полеміці рекомендують ставити прості запитання. І уточнюючі, і питання по складу можуть бути простими і складними, вони можуть виявляти компетентність виступаючого, рівень його інтелекту, ерудиції. Наприклад: «Не могли б Ви навести факти, що доводять, що писемність у Стародавній Русі була доступна багатьом простим людям?»; Які докази ви змогли б привести на користь актуальності реформи російської орфографії? Це складні питання, відповісти на них може лише підготовлений промовець.

За змістом питання аудиторії до оратора поділяються на два види: роз'яснювальні та додаткові. Перші задаються з проханням роз'яснити те чи інше незрозуміле місце у мові, другі - пов'язані з проблемами, що стосуються теми, але не порушеними оратором. Чим логічніше і переконливіша доповідь чи лекція, тим менше потрібно роз'яснювальних питань. Чим цікавіша, оригінальніша мова оратора, тим більше додаткових питань вона викликає.

У суперечці дуже цінується дотепна відповідь. Винахідливість полеміста, його вміння зорієнтуватися в обстановці, знайти найточніші слова для відповіді, швидкість реакції допомагають оратору вийти із скрутного становища. Важливо пам'ятати, що суперечка - це не тільки інтелектуальне змагання, а й поєдинок, що потребує напруження всіх духовних сил людини. Тому витримка, холоднокровність – найкращі союзники сперечаються. Важливо поважати опонента і не вступати в полеміку із противником, який прагне перемоги за всяку ціну.

article deals with one of the most urgente problems of modern Russian rhetoric: the art of discourse. Власник літератури високої ваги великої ваги дискусії в нашому житті, науці, політичних і соціальних сферах. The truth emerges as result of discourse, if the speaker has mastered discourse and polemic speech; знають методи висловлювання an argument і має змогу боротися з різними запитаннями і answering them logically. Ключові слова: дискусії, дискусія, поліметика, мистецтво дискусії, методи висловлювання, дійства, дійство до роздумів.

Список літератури

1. Наука та життя. 1987. №10. С.10.

2. Великий тлумачний словник російської /Гл. ред. С.А. Кузнєцов.СПб. : "Норинт", 2002. С. 1251.

3. Сопер П. Основи мистецтва мови: пров. з англ. 3-тє вид., Випр. М., 1995. З. 336.

4. Стешов А.В. Як перемогти у суперечці: про культуру полеміки. Л., 1991. С.3.

5. Поварнін С.І. Суперечка. Про теорію та практику спору. М., 2002. С. 42.

6. Дорошевич В.М. Вибрані сторінки. М., 1986. С. 290 – 291.

7. Стуруа Мелора. Дві фотографії одного портрету // Тиждень. 1988. №34. З. 16.

8. Распутін У. «Що маємо...» // Дали вітчі, неоглядні. М., 1998. С. 279 – 281.

9. Таран П.С. Мистецтво риторики. М., 2002. С. 254.

10. Дашкова Катерина. Записки. Л., 1985. З. 126 -127.

11.Ножин Є.А. Основи радянського ораторського мистецтва. М., 1981. З. 313.

13.Стуруа Мелор. Дві фотографії одного портрету // Тиждень. 1988. № 43. З. 17.

15.Спіркін А.Ф. Філософія: навч. М., 1999. З. 49.

Неклюд В.Д. -кандидат педагогічних наук, доцент Брянського державного університету імені академіка І.Г. Петровського, [email protected]

Чи не втратите.Підпишіться та отримайте посилання на статтю собі на пошту.

Кожна людина вже від природи бажає завжди бути правою

Ми постійно сперечаємось. Вирішуємо, як вчинити в тій чи іншій ситуації, захищаємо та критикуємо ідеї, заперечуємо їх. Суперечка – невід'ємна частина нашого життя. Як виходити з будь-якої дискусії переможцем? Як протистояти спробам опонента обвести нас довкола пальця? Еристика навчить вас не піддаватися на чужі хитрощі і перемагати в суперечці, атакувати опонента і захищатися від його словесних атак.

У статті ми розглянемо поняття еристики, шляхи спростування тези та пару поширених хитрощів, їх застосування та захист від них.

Що таке еристика?

Еристика(у перекладі з грецької – «мистецтво сперечатися») – це мистецтво суперечки та ведення дискусії, яке було розроблено . Аристотель визначав еристику як «мистецтво суперечки нечесними шляхами». Вона вчить доводити свою правоту в будь-якій суперечці, навіть якщо ви далекі від істини. У цьому вся відмінність еристики і .

Еристика – прагнення людини показати, що вона завжди має рацію. Вона знаходить застосування скрізь: у сімейних суперечках, обговореннях на роботі, у наукових диспутах, на дебатах та у всіх інших місцях, де люди сперечаються.

Докладно про еристику та еристичні хитрощі писав Артур Шопенгауер. Німецький філософ зібрав багато прийомів еристики у своїй книзі «Мистецтво перемагати у суперечках». Книга була написана в XIX столітті, заснована на винаходах софістів, що жили ще до нашої ери, але не втрачає своєї актуальності й досі, залишаючись корисним підручником з ведення дискусій та суперечок, щоправда, не найчеснішими способами.

Артур Шопенгауер дає конкретні рекомендації щодо того, як завершувати суперечки перемогою. Він показує, як крок за кроком вигравати у суперечках, якою б слабкою та помилковою не була ваша позиція. На думку Шопенгауера, для того, щоб здобути перемогу, необов'язково бути фактично правим – потрібно лише використати правильні прийоми.

"Наш мозок дуже дратівливий у всьому, що стосується інтелектуальних сил, і ніяк не хоче погодитися, щоб було помилково те, що ми сказали спочатку, а те, що сказав противник - справедливо".

Як атакувати та як захищатися?

Зараз ми розглянемо деякі хитрощі. Ви навчитеся протистояти їм і, у разі потреби, користуватися ними. Але перед розмовою про хитрощі слід сказати про аргументацію та її шляхи.

Суть спору можна звести до того, що вам необхідно висунути та захищати свою тезу та спростувати тезу вашого суперника. Як можна спростувати тезу? Є два шляхи:

1. По суті.Тобто спростування у справі. І тут ви критикуєте абсолютну чи об'єктивну істинність тези. За такого шляху йде атака першооснови тези.
2. До опонента чи сказаного ним.І тут ви критикуєте відносну істинність тези. Ви вказуєте на невідповідність тези аргументам суперника, його міркуванням чи поглядам. Абсолютна та об'єктивна істинність при цьому не обговорюється. У цьому шляху атакуються результати тези.

Ці два шляхи можна назвати відповідно прямим та непрямим. Прямим шляхом ми доводимо, що теза хибна і несправедлива, а непрямим – що вона не може бути правдивою та істинною.

Підсумуємо:

Прямий шлях (сутнісно) – напад на підстави тези.

Непрямий шлях (до опоненту) – напад на тезу через її слідства, на підставі неточності яких ми робимо висновок про помилковість самої тези. Тут працює закон «хибна причина веде до хибного слідства».

Шопенгауер пропонує два способи руху по непрямому шляху: інстанція та апагогія.

Інстанція– приведення прикладу, який спростовує тезу, показуючи предмети або явища, що відносяться до тези та випливають із неї, але до яких вона не може бути застосована, а отже, не може бути істинною.

Апагогія- логічний прийом, яким доводиться неспроможність якоїсь думки таким чином, що або в ньому самому, або ж у слідстві, що випливають з нього, відкривається протиріччя. Тому апагогічне доказ є доказом непрямим: тут доказуючий звертається спочатку до протилежного становищу, щоб показати його неспроможність, і потім за законом виключення третього робить висновок про справедливість те, що потрібно довести. Цей рід доказу називається також приведенням до безглуздя, доведенням до абсурду.

2 еристичні прийоми

Перший прийом: поширення або узагальнення

Як користуватися: необхідно вивести судження за його межі, максимально його розширити. Чим сильніше ви узагальнюєте вираз, тим більший простір для атаки у вас буде. Розширена теза відкрита для нападок і причіпок, її складніше захищати.

Протидія: як тільки опонент почне розширювати межі сказаного вами, зазначте це. Повторіть свою початкову тезу і не дозволяйте її узагальнювати. Вам потрібно встановити чіткі межі.

Приклад:

— Мені не сподобався концерт цього гурту. Я вважаю, що вони виступили погано, і жалкую про витрачений час.

— Чому ви вважаєте, що цей гурт погано виступає на концертах? Торік тисячі людей пішли задоволеними з їхнього виступу! Ви явно помиляєтесь.

Перший учасник діалогу говорить про те, що йому не сподобався конкретнийконцерт, а його співрозмовник розширив тезу до того, що цей гурт погано виступає завжди. Потім він наводить аргумент, який переконує, що хороші виступи у цього гурту були, а значить і в цей развона виступила добре. Ось так можна нейтралізувати цей прийом:

— Так, я не сперечаюся, що минулого року цей гурт міг виступити добре. Але я говорю не про її виступи взагалі, а про їхній виступ минулого тижня. Інші виступи, можливо, і були хороші, але точно не це.

Порада:Розширена теза атакувати легко, а звужена – складно. Намагайтеся сформулювати свою тезу максимально вузько, чітко та конкретно. Говоріть не «я знаюся на літературі», а «я знаюся на російській літературі ХІХ століття», не «я володію великими знаннями з психології», а «у мене великий багаж знань з когнітивної психології». Конкретизуйте та тримайте тезу у заданих вами межах.

Другий прийом: твердження, виставлене у відносному сенсі, приймається в абсолютному

Як використовувати: наприклад, людина говорить про ораторське мистецтво і тих, хто досяг у ньому успіху. У контексті цієї розмови він може сказати, що Гітлер був дуже добрим. Ви ж можете вміло його підловити на тому, що він вважає ватажка фашистів доброю людиною, хоча мова насправді йшла тільки про його здібності.

Протидія: чітко та конкретно висловлюйте свої думки. Якщо опонент вдався до цього еристичного прийому, поясніть, який відносний сенс ви мали на увазі, і не дозволяйте перевертати ваші слова.

Наведу приклад Артура Шопенгауера:

«В одній філософській розмові я визнав, що моя система захищає та хвалить квієтистів; Незабаром після того мова зайшла про Гегеля, і я стверджував, що він здебільшого писав нісенітницю або що автор писав слова, а читач тепер має вигадувати їм сенс. Противник не заперечував цього по суті, а обмежився тим, що виставив аргумент до опонента: «Ви щойно хвалили квієтистів, а вони теж писали багато нісенітниці». Я погодився з цим, але зробив поправку в тому відношенні, що хвалю квієтистів не як філософів та письменників, і тому не за їхні теоретичні твори, а як людей, – за їхні вчинки практично. Що ж до Гегеля, то йдеться саме про теоретичні твори. Таким чином, напад був відбитий».

Морально-етична сторона еристики

Як ви переконалися, еристика - це далеко не найчесніший спосіб вести суперечку. Обмежитися відображенням атак чи нападати самим – вирішувати вам. Але якщо ваш співрозмовник або публіка, якщо суперечка йде не тет-а-тет, помітить, що ви вдаєтеся до різних хитрощів, довіра до вас може впасти. Вдавайтеся до цих прийомів тільки в разі нагальної потреби, тільки коли це дійсно потрібно, тільки якщо це виправдано. Застосовуйте еристику лише у мирних та творчих цілях.

Артур Шопенгауер пише: «Звісно ж, найкращий спосіб[Бути правим завжди і в усіх суперечках - прим. ред.] полягає в тому, щоб справді бути правим по суті».

У подальших публікаціях я розгляну окремі еристичні хитрощі більш детально.

Еристика

Слова «логіка» і «діалектика» вже в давнину вживалися і вважалися синонімами, хоча дієслова λογιζεσεθαι (обговорювати, думати, розуміти) та διαλεγεσθαι (розмовляти) відображають два абсолютно різні поняття.

Подібне вживання цих висловів існувало в середні віки і навіть зустрічається іноді і досі. У час слово «діалектика» вживалося деякими вченими, особливо Кантом, в негативному сенсі; вони називали їм «софістичний спосіб вести дебати» і тому вище ставили слово «логіка», як невинне вираз даного поняття. Власне ж, ці обидва слова мають абсолютно однакове значення, тому останніми роками ними знову почали дивитися часто як у синонімічні висловлювання.

Такий стан речей мене дещо стискує і не дає можливості так, як хотілося б, відтінити та відокремити ці дві науки: логіку та діалектику. На мою думку, логікою можна дати таке визначення: «наука про закони мислення або способи діяльності розуму» (від дієслова обмірковувати, обговорювати те, що відбувається в свою чергу від слова розумабо слово);діалектика ж, вживаючи цей вислів у сучасному значенні, є «мистецтво вести дебати і суперечки чи розмови». Будь-яка розмова заснована на приведенні фактів або поглядів, тобто один раз вона буває історичною, іноді вона щось розбирає або розглядає. Звідси очевидно, що предмет логіки дано цілком a priori,без будь-якої домішки чогось історичного або що в область цієї науки входять загальні закони мислення, яким підкоряється всякий розум у той момент, коли він наданий самому собі, коли ніщо йому не заважає, отже, в період відокремленого мислення розумної істоти, якої ніщо не вводить в оману. Діалектика, навпаки, розглядає одночасну діяльність двох розумних істот, які думають в той самий час, звідки, звичайно, виникає суперечка, тобто духовна боротьба. Обидві істоти мають чистий розум, і тому вони мали б погодитися один з одним; насправді такої згоди немає, і ця незгода залежить від різних індивідуальностей, властивих суб'єктам, і тому має вважатися елементом емпіричним. Таким чином, логіку як науку мислення, тобто діяльності чистого розуму, можна було б побудувати абсолютно a priori;діалектику ж здебільшого – тільки a posteriori,після практичного урозуміння тих змін, яким піддається чиста думка, як результат індивідуальних відмінностей при одночасному мисленні двох розумних істот, а також після ознайомлення із засобами, які вживає кожен із них для того, щоб виставити свої індивідуальні думки чистими та об'єктивними. А це відбувається з тієї причини, що будь-якій людині при спільному мисленні властиво наступне: варто їй тільки дізнатися при взаємному обміні поглядами (крім історичних розмов), що чиїсь думки щодо даного предмета відрізняються від його власних, то він замість того, щоб перш за все перевірити свою думку, завжди воліє припуститися помилки в чужій думці. Іншими словами, кожна людина вже від природи хоче завжди бути правою; саме тому, що виникає з цієї особливості людей, вчить нас одна галузь науки, яку я хотів би назвати «діалектикою» або для усунення можливого непорозуміння «еристичною діалектикою».

Таким чином, це наука про прагнення людини показати, що вона завжди має рацію. «Еристика» – лише різкіша назва даного предмета.

«Еристична діалектика», отже, є мистецтво вести суперечки, але так, щоб завжди залишатися правим, тобто усіма правдами та неправдами.Зрештою, можна бути об'єктивно правим, але не здаватися таким іншому, а дуже часто й самому собі; це буває в тому випадку, коли противник спростовує наші доводи і коли це сходить за спростування всієї спірної тези, на доказ якої може існувати багато інших, не наведених нами в цю хвилину аргументів. У таких випадках противник оточує себе хибним світлом, здається людиною, що має резон, а насправді колом неправий. Отже, істина спірного питання, взята об'єктивно, і сила правоти чи резону у власних очах сперечаються і слухачів – речі зовсім різні; еристична ж діалектика повністю заснована на останній. Якби в природі людей не існувало зла, якби ми були абсолютно чесні при кожному обміні думками, тоді, безумовно, ми єдино намагалися б домогтися правди і не звертали уваги на те, чий погляд справедливий: чи висловлений спочатку нами самими, чи нашим супротивником. До цього останнього погляду ми поставилися б абсолютно байдуже, або, принаймні, не надавали йому такого важливого значення. Насправді це становить, навпаки, річ першорядної важливості. Наш мозок дуже дратівливий у всьому, що стосується інтелектуальних сил, і ніяк не хоче погодитись, щоб було помилково те, що ми сказали спочатку, а те, що сказав супротивник – справедливе. Маючи на увазі цю обставину, слід було б кожній людині висловлювати лише правильні думки, а тому спершу думати, а потім говорити. Але крім вродженого мислення більшості людей ще властива балакучість і вроджена несумлінність. Говоримо про щось, зовсім не подумавши, і потім, навіть якщо ми незабаром помітимо, що наша думка хибна і позбавлена ​​підстави, все-таки прагнемо довести будь-що протилежне. Любов до правди, яка у більшості випадків була єдиним спонуканням постановки тези, що здається правдивим, цілком поступається місцем любові до власної думки; так що правда таким чином починає здаватися брехнею, а брехня – правдою.

« Однією з істотних перешкод для успіху людського роду слід вважати те, що люди слухаються не того, хто говорить найрозумніше, а того, хто говорить найголосніше»

Артур Шопенгауер

1788–1860

Філософ песимізму

Артур Шопенгауер – німецький філософ-ірраціоналіст. Вчення Шопенгауера, основні положення якого викладені у праці «Світ як воля та уявлення» та інших роботах, часто називають «песимістичною філософією». Вважав людське життя безглуздим, а існуючий світ – «найгіршим із можливих світів».

1788 – Артур Шопенгауер народився у прусському місті Данцигу (нині Гданськ, Польща). Його батьки були освіченими людьми, батько торгував, мати тримала літературний салон.

1799 - Вступив до елітарної приватної гімназії Рунге.

1805 – На вимогу батька почав працювати у великій гамбурзькій торговій компанії.

1809 – Після смерті батька та дворічної підготовки вступив на медичний факультет Геттінгенського університету. Згодом перейшов на філософський факультет.

1812 – Йєнський університет заочно привласнив Шопенгауеру звання доктора філософії.

1820 - почав викладати в Берлінському університеті в званні доцента. У цей час там працював Гегель, між двома філософами виникли розбіжності.

1831 - Шопенгауер, рятуючись від холери, залишив Берлін і оселився у Франкфурті-на-Майні.

1840-ті – став членом однієї з перших організацій, що захищала права тварин.

1860 - Філософ раптово помер від пневмонії.

Передмова

“Мистецтво перемагати у суперечках” (“Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten”) – це посібник з ведення диспутів, написаний у ХІХ столітті і не втратив своєї актуальності у ХХІ столітті. У цьому творі Шопенгауер ставить за мету перемогу у суперечці і дає конкретні рекомендації для її послідовного досягнення. На думку автора, щоб здобути перемогу у суперечці, необов'язково бути фактично правим – потрібно лише використовувати правильні прийоми. Він наводить більше 30 так званих хитрощів, серед яких підміна тези, уникнення предмета обговорення в інші сфери, виведення супротивника з себе, недопущення вірних аргументів, якщо вони можуть призвести до несприятливих висновків, і так далі.

Один із найперших і, мабуть, найвідоміший переклад праці Шопенгауера був виконаний Н. Л. д'Андре в 1900 році. Під цим псевдонімом працювала баронеса Єлизавета Артурівна Біла, відомий перекладач, письменник і драматург, член Спілки драматичних та музичних письменників.

Оскільки вміння приймати самостійні рішення необхідно для майстерного полеміста, до цього видання включено розділ «Про самостійне мислення» з книги «Parerga und Paralipomena», а також ще один розділ тієї ж книги, афоризми та уривки з інших творів філософа, які дозволять читачеві долучитися до мистецтву наділяти власну думку в коротку, точну та дотепну форму, у чому Артуру Шопенгауеру не було рівних.

Мистецтво перемагати у суперечках

Еристика

Слова «логіка» і «діалектика» вже в давнину вживалися і вважалися синонімами, хоча дієслова λογιζεσεθαι (обговорювати, думати, розуміти) та διαλεγεσθαι (розмовляти) відображають два абсолютно різні поняття.

Подібне вживання цих висловів існувало в середні віки і навіть зустрічається іноді і досі. У час слово «діалектика» вживалося деякими вченими, особливо Кантом, в негативному сенсі; вони називали їм «софістичний спосіб вести дебати» і тому вище ставили слово «логіка», як невинне вираз даного поняття. Власне ж, ці обидва слова мають абсолютно однакове значення, тому останніми роками ними знову почали дивитися часто як у синонімічні висловлювання.

Такий стан речей мене дещо стискує і не дає можливості так, як хотілося б, відтінити та відокремити ці дві науки: логіку та діалектику. На мою думку, логікою можна дати таке визначення: «наука про закони мислення або способи діяльності розуму» (від дієслова обмірковувати, обговорювати те, що відбувається в свою чергу від слова розумабо слово);діалектика ж, вживаючи цей вислів у сучасному значенні, є «мистецтво вести дебати і суперечки чи розмови». Будь-яка розмова заснована на приведенні фактів або поглядів, тобто один раз вона буває історичною, іноді вона щось розбирає або розглядає. Звідси очевидно, що предмет логіки дано цілком a priori,без будь-якої домішки чогось історичного або що в область цієї науки входять загальні закони мислення, яким підкоряється всякий розум у той момент, коли він наданий самому собі, коли ніщо йому не заважає, отже, в період відокремленого мислення розумної істоти, якої ніщо не вводить в оману. Діалектика, навпаки, розглядає одночасну діяльність двох розумних істот, які думають в той самий час, звідки, звичайно, виникає суперечка, тобто духовна боротьба. Обидві істоти мають чистий розум, і тому вони мали б погодитися один з одним; насправді такої згоди немає, і ця незгода залежить від різних індивідуальностей, властивих суб'єктам, і тому має вважатися елементом емпіричним. Таким чином, логіку як науку мислення, тобто діяльності чистого розуму, можна було б побудувати абсолютно a priori;діалектику ж здебільшого – тільки a posteriori,після практичного урозуміння тих змін, яким піддається чиста думка, як результат індивідуальних відмінностей при одночасному мисленні двох розумних істот, а також після ознайомлення із засобами, які вживає кожен із них для того, щоб виставити свої індивідуальні думки чистими та об'єктивними. А це відбувається з тієї причини, що будь-якій людині при спільному мисленні властиво наступне: варто їй тільки дізнатися при взаємному обміні поглядами (крім історичних розмов), що чиїсь думки щодо даного предмета відрізняються від його власних, то він замість того, щоб перш за все перевірити свою думку, завжди воліє припуститися помилки в чужій думці. Іншими словами, кожна людина вже від природи хоче завжди бути правою; саме тому, що виникає з цієї особливості людей, вчить нас одна галузь науки, яку я хотів би назвати «діалектикою» або для усунення можливого непорозуміння «еристичною діалектикою».

Таким чином, це наука про прагнення людини показати, що вона завжди має рацію. «Еристика» – лише різкіша назва даного предмета.

«Еристична діалектика», отже, є мистецтво вести суперечки, але так, щоб завжди залишатися правим, тобто усіма правдами та неправдами.Зрештою, можна бути об'єктивно правим, але не здаватися таким іншому, а дуже часто й самому собі; це буває в тому випадку, коли противник спростовує наші доводи і коли це сходить за спростування всієї спірної тези, на доказ якої може існувати багато інших, не наведених нами в цю хвилину аргументів. У таких випадках противник оточує себе хибним світлом, здається людиною, що має резон, а насправді колом неправий. Отже, істина спірного питання, взята об'єктивно, і сила правоти чи резону у власних очах сперечаються і слухачів – речі зовсім різні; еристична ж діалектика повністю заснована на останній. Якби в природі людей не існувало зла, якби ми були абсолютно чесні при кожному обміні думками, тоді, безумовно, ми єдино намагалися б домогтися правди і не звертали уваги на те, чий погляд справедливий: чи висловлений спочатку нами самими, чи нашим супротивником. До цього останнього погляду ми поставилися б абсолютно байдуже, або, принаймні, не надавали йому такого важливого значення. Насправді це становить, навпаки, річ першорядної важливості. Наш мозок дуже дратівливий у всьому, що стосується інтелектуальних сил, і ніяк не хоче погодитись, щоб було помилково те, що ми сказали спочатку, а те, що сказав супротивник – справедливе. Маючи на увазі цю обставину, слід було б кожній людині висловлювати лише правильні думки, а тому спершу думати, а потім говорити. Але крім вродженого мислення більшості людей ще властива балакучість і вроджена несумлінність. Говоримо про щось, зовсім не подумавши, і потім, навіть якщо ми незабаром помітимо, що наша думка хибна і позбавлена ​​підстави, все-таки прагнемо довести будь-що протилежне. Любов до правди, яка у більшості випадків була єдиним спонуканням постановки тези, що здається правдивим, цілком поступається місцем любові до власної думки; так що правда таким чином починає здаватися брехнею, а брехня – правдою.

«Життя кожної людини загалом – трагедія, зокрема – комедія»

Однак і ця несумлінність, цей наполегливий захист тези, фальш, який ми самі усвідомлюємо чудово, має достатню підставу. Дуже часто на початку розмови ми глибоко переконані у справедливості нашого судження, але потім аргументи противника стають настільки сильними, що спростовують і розбивають нас; якщо ми відразу відмовимося від свого переконання, то цілком можливо, що згодом переконаємося, що ми мали рацію, але що наш доказ був хибним. Для захисту нашої тези, можливо, й були вагомі докази та докази, але саме на наше нещастя такий рятівник-аргумент не спало нам на думку. Таким чином, ми створюємо собі правило ведення суперечок з аргументами ґрунтовними і доводять предмет і в той же час припускаємо, що резонність противника тільки здається і що під час суперечки ми можемо випадково потрапити на такий аргумент, який або остаточно розіб'є аргумент противника, або яким- або іншим чином виявить несправедливість його думки.

Завдяки цьому, якщо ми і не змушені обов'язково бути в суперечці несумлінними, то принаймні легко можемо випадково стати ними. Так взаємно підтримують один одного неміч нашого судження та мінливість нашої волі. Звідси випливає, що провідний диспут бореться не за правду, але за свою тезу, як за найдорожче,веде справу усіма правдами та неправдамиі, як я зауважив, нелегко може звільнитися від цього. Кожен прагне отримати гору навіть у тому випадку, коли добре усвідомлює, що його думка помилкова і помилкова або сумнівна.

Макіавеллі радить государю користуватися кожною хвилиною слабкості свого сусіда, щоб напасти на нього, бо інакше цей же сусід може скористатися його хвилинною слабкістю. Зовсім інша справа, якби панували правда та щирість; але немає можливості ні розраховувати на них, ні керуватися цими принципами, тому що за такі добрі якості нагорода буває дуже поганою. Так само слід чинити в суперечці. Дуже сумнівно, що противник відплатить тобі тим самим, якщо ти в суперечці вчиниш з ним справедливо, особливо якщо ця справедливість тільки здається; майже напевно можна сказати, що він не буде великодушним, а поведе справу, не зважаючи на правила;а звідси висновок, що і ти маєш робити так само. Легко погоджуся з тим, що завжди треба прагнути правди і що не треба бути упередженим до власних поглядів; але звідки знати, чи інша людина буде дотримуватися тієї ж думки, що й ми.

Помічниками у відстоюванні тези можуть бути певною мірою власна спритність і пронозливість. Цьому мистецтву повчає людину щоденний досвід, так що кожен має власну, природну діалектику, як і власну логіку, з тією різницею, що перша не така вірна, як остання. Люди рідко думають і виводять висновки проти законів логіки; помилкові міркування дуже часті, але помилкові висновки дуже рідкісні. Ось чому рідко можна знайти людину з нестачею власної природної логіки і так часто – з нестачею природної діалектики. Діалектика - дар природи, розподілений нерівномірно, і тому вона схожа на здатність судити про речі, здатність, розподілену дуже нерівно, тим часом як здоровий глузд, власне кажучи, розподіляється досить рівномірно. Дуже часто буває, що аргументація, що здається, збиває і спростовує те, що по суті своїй абсолютно справедливо і резонно, і навпаки, що вийшов зі спору переможцем дуже часто не стільки зобов'язаний справедливості судження при захисті своєї думки, скільки мистецтву і спритності. Уроджений талант тут, як і у всьому, відіграє першу роль. Проте вправу і розгляд різних способів, з яких можна спростувати противника чи які сам противник використовує на підтвердження своїх думок, служать хорошим керівництвом у цьому мистецтві. Ось чому логіка не має жодного практичного значення, а діалектика, навпаки, володіє ним значною мірою. На мою думку, Арістотель побудував свою логіку, тобто аналітику, виключно таким чином, щоб вона служила основою та вступом до діалектики. Логіка займається лише формою тверджень, діалектика ж досліджує їх суть та матерію; тому дослідження форми, як загальної речі, має передувати дослідженню суті чи подробиць. Аристотель не відтінює так сильно, як я, цілі діалектики; щоправда, він свідчить про диспут як у головну мету, але водночас – як у прагнення знайти правди. Далі, він каже: «Треба розглядати твердження з філософського погляду, узгоджуючи їх правдою, і з погляду діалектичної – узгоджуючи їх очевидністю і мисленням інших».

«Кожна людина вже від природи бажає завжди бути правою»

Щоправда, Аристотель визнає незалежність і різницю між об'єктивною правдою тези та чиїмось підтвердженням цієї тези, але робить це визнання лише мимохіть, щоб приписати це значення виключно діалектиці. Саме тому його правила, що стосуються діалектики, часто поєднуються з тими правилами, мета яких – відшукання правди. Тому мені здається, що Аристотель не цілком виконав своє завдання, намагаючись у своїй книжці «Про софістичні спростування» відокремити діалектику від софістики та еристики, причому різниця повинна була полягати в тому, що діалектичні висновки істинні по відношенню до форми та суті, а еристичні чи софістичні – ні (останні відрізняються між собою лише метою: в еристичних висновках ця мета визначається бажанням бути правим, а в софістичних – прагненням добитися таким шляхом пошани або грошей). Істинність суджень, що протиставляються, завжди настільки невизначена, що їх не обов'язково розцінювати як дійсні протилежності. І щонайменше сам, хто сперечається, може бути цілком упевнений, що навіть сам результат суперечки буде невизначеним.

За даними низки дослідників, успіх людини у сфері постійного ділового спілкування на 85% залежить від його комунікативної компетентності та лише на 15% – від його вузької професійної підготовки.

Семеро з десяти звільнених співробітників розлучаються зі своїм місцем не тому, що не справлялися зі своїми обов'язками, а через розбіжності та конфлікти з колегами, на підставі чого можна укласти: саме вміння конструктивно спілкуватися з оточуючими людьми нерідко стає визначальним фактором успіху.

У діловій сфері або особистому житті аргументація втрачає форму спокійного діалогу і переходить у явну, іноді дуже гарячу суперечку, якою потрібно вміти керувати.

ЩО ТАКЕ СУПЕРЕЧКА

Суперечка− це зіткнення думок чи позицій, у ході якого кожна із сторін аргументовано відстоює своє розуміння обговорюваних проблем та прагне спростувати доводи іншої сторони. Суперечка являє собою важливий засіб прояснення та вирішення питань, що викликають розбіжності, кращого розуміння того, що не є достатньо ясним і не знайшло ще переконливого обґрунтування. Якщо навіть учасники суперечки не діють у результаті згоди, у ході суперечки вони краще усвідомлюють як позиції іншої сторони, і свої власні.

Мистецтво ведення суперечки називається еристикою .

Еристика набула великого поширення в Стародавній Греції у зв'язку з розквітом політичної, судової та моральної полеміки. Спочатку еристика розумілася як засіб відшукання істини і добра за допомогою спору, вона повинна була вчити вмінню переконувати інших у правильності висловлюваних поглядів і, відповідно, вмінню схиляти людину до тієї поведінки, яка є необхідною і доцільною.

Еристика не є окремою наукою чи розділом якоїсь павуки. Вона є різновидом "практичного мистецтва", подібного до навчання ходьбі або музиці.

ВИДИ СПОРІВ

Насамперед, суперечки поділяються на ті, в яких допускаються лише коректні прийоми ведення спору , і ті, в яких використовуються також некоректні прийоми ведення спору

Великим спрощенням було б думати, що метою кожної суперечки може бути лише істина або щонайменше досягнення загальної згоди з невирішених проблем, що виявилися джерелом спору. Людина – не тільки розумна і пізнаюча, а й істота, що діє. Дія – це завжди успіх чи неуспіх, удача чи невдача. Не слід уявляти справу так, що успіх досягається тільки тими, хто орієнтується на істину, і що невдача - неминучий долі тих, хто не особливо зважає на неї. Іноді, і часто, успіх досягається і неправими засобами.

Дія неможлива без оцінок: тверджень цілей, норм, зразків, ідеалів тощо. Істина є властивістю описів, і суперечка про неї – це суперечка про відповідність опису реального стану справ. Спори про оцінки, що спрямовують дію, не відносяться до суперечок про істину, оскільки оцінки не є ні істинними, ні хибними.

Є, таким чином, суперечки про описи та суперечки про оцінки .

Кінцевою метою перших є істина, тобто. досягнення опису, що відповідає дійсності. Мета спорів про оцінки – затвердження якихось оцінок і, відповідно, прийняття конкретного напряму майбутньої діяльності, що визначається ними. Слово "перемога" прямо відноситься тільки до суперечок про оцінки і цінності, що виражаються ними. Перемога – це твердження однієї з систем цінностей, що протистоять один одному. У суперечках про істину про перемогу однієї з сторін, що сперечаються, можна говорити лише в переносному сенсі: коли в результаті суперечки відкривається істина, вона стає надбанням обох сперечаються сторін і "перемога" однієї з них має суто психологічний характер.

Об'єднуючи ці два поділу суперечок, отримуємо чотири їх різновиди, які можна назвати дискусією, полемікою, еклектикою та софістикою.

Дискусія− суперечка, спрямована на досягнення істини та використовує лише коректні прийоми ведення спору.

Полеміка− суперечка, спрямована на перемогу над протилежною стороною та використовує лише коректні прийоми.

Еклектика− суперечка, яка має на меті досягнення істини, але використовує для цього і некоректні прийоми.

Софістика− суперечка, що має на меті досягнення перемоги над протилежною стороною з використанням як коректних, так і некоректних прийомів.

У найзагальнішому сенсі еклектика− це поєднання різнорідних, внутрішньо не пов'язаних і, можливо, несумісних ідей, концепцій, стилів тощо. Як методологічний принцип еклектика з'явилася вперше у давній філософії як вираження занепаду та інтелектуального безсилля останньої. Еклектика широко використовувалася в середньовічній схоластиці, коли наводилися десятки та сотні різнорідних, внутрішньо не пов'язаних доводів "за" та "проти" деякого становища.

Еклектичні суперечки, в яких істина підтримується чужорідними їй засобами, існують, і вони не такі рідкісні, як це може здатися. Вони зустрічаються навіть у науці, особливо у період формування нових наукових теорій, коли освоюється нова проблематика і ще недосяжний синтез розрізнених фактів, уявлень та гіпотез у єдину систему.

Відомо, що Галілео Галілей, відстоюючи колись геліоцентричну систему М. Коперника, переміг завдяки не в останню чергу своєму стилю і блискучій техніці переконання: він писав італійською, а не швидко застарілою латинською мовою і звертався безпосередньо до людей, що палко протестували проти старих ідей та пов'язаних з ними канонів навчання. Для самої істини байдуже, якою мовою вона викладається і які саме люди її підтримують. Проте пропагандистські аргументи Галілея також зіграли позитивну роль поширенні та зміцненні гіпотези Коперника.

Галілео Галілей (1564-1642) − італійський фізик, механік та астроном, один із засновників природознавства, поет, філолог та критик.

Істина народжується у суперечці, і затверджується вона зрештою за допомогою коректних засобів. Але наука робиться живими людьми, на яких впливають і некоректні прийоми. Тож не дивно, що в суперечках про істину іноді виникає спокуса скористатися якимись м'якими формами таких прийомів.

Ставлення до еклектиці як різновиду суперечки має бути виваженим і таким, що враховує ситуацію, в якій для захисту ще не для всіх очевидної істини були використані не цілком коректні засоби.

Що заслуговує на безумовне засудження, так це софістика– суперечка, в якій для досягнення перемоги над противником використовуються будь-які засоби, включаючи і свідомо некоректні. У суперечці, як та інших справах, не можна бути нерозбірливим у використовуваних засобах. Не слід вступати в суперечку з єдиною метою - перемогти в ньому за всяку ціну, не зважаючи ні на що, навіть з істиною і добром.

Суперечка− складне явище. Він не зводиться до зіткнення двох несумісних тверджень. Протікаючи завжди у певному контексті, він торкається таких рис характеру людини, як гідність, самолюбство, гордість тощо. Манера суперечки, його гострота, поступки суперечливих сторін, використовувані ними кошти визначаються як міркуваннями, пов'язані з вирішенням конкретної проблеми, а й усім тим контекстом, у якому вона стала. Можна досягти формальної перемоги у суперечці, наполягти на правоті чи доцільності свого підходу і одночасно програти в чомусь іншому, але не менш важливому. Ви не зуміли змінити позицію опонента у суперечці, не домоглися його розуміння, образили його, відштовхнули від взаємодії та взаємодопомоги у вирішенні проблеми, що викликала суперечку, – ці побічні наслідки суперечки можуть суттєво послабити або взагалі звести нанівець ефект перемоги у ньому.

Стадії вирішення спору:

1. Стадія конфронтації: між учасниками діалогу встановлюється факт суперечки, і вони формулюють точки зору, що конфліктують між собою.
2. Стадія початку дискусії : обговорюється прагнення (або відмова від нього) до вирішення спору за допомогою коректної та прийнятної аргументації Обидві сторони домовляються про «правила гри».
3. Стадія аргументації : один із учасників суперечки захищає свою позицію, а його опонент систематично її критикує, домагаючись додаткової аргументації, поки в неї ще залишаються заперечення чи сумніви. Це вирішальна стадія протягом суперечки.
4. Підбиття підсумків суперечки : визначення того, чия точка зору виявилася в результаті аргументованішою і умовно перемогла

ПРАВНИКИ У СПОРІ

Логічні прийоми у суперечці:

• Аргументація через аксіому (не потребує доказу): розраховане на некритичне сприйняття, що знімає необхідність додатково обґрунтовувати запропоновану думку.
• Аргументація догмою : передбачає стереотипність мислення Людина доводить свою позицію тим, що «так належить», «так прийнято», «так необхідно в подібних випадках», що часто ставить співрозмовника в безвихідь.
• Аргументація за аналогією : зіставлення нової інформації з тим, що вже відомо, та виділення в ній найбільш суттєвого для себе Це можуть бути свідомо логічно некоректні висновки, які насправді до неї не мають відношення.
• Аргументація посиланням на авторитет : замінює логічно коректне обґрунтування Авторитет, до якого апелюють, не обов'язково є конкретною людиною. Це може бути Біблія, традиція, соціальна норма тощо.
• Ухиляння від доказів через безперечність позиції : висловлювана думка представляється таким чином, ніби вона і не потребує обґрунтування через свою очевидність. Співрозмовнику у такій ситуації важче висловлювати свої сумніви чи відстоювати протилежну позицію.
• Ухиляння від доказів через заплутаність позиції : формулювання позиції гранично заплутане і неясно для того, щоб не дати можливості співрозмовнику чітко усвідомити та висловити її спірність.
• Спотворення окремих елементів позиції партнера : спотворюється дійсний сенс позиції партнера при її «невинному» перефразуванні Крайнім варіантом прийому є доведення до абсурду.
• Нігілістичний конформізм : відкидається будь-яка загальноприйнята думка Чітка орієнтація на запропоновану співрозмовником точку зору, але завжди зі знаком «мінус», із запереченням всього, що висловлює інший учасник суперечки.
• Критика щодо частковостей : спростування піддаються найслабші аргументи позиції співрозмовника і одночасно ігноруються її сильні сторони Це бентежить співрозмовника і змушує його виправдовуватися з цього приватного недоліку. Варіантом цього прийому є критика партнера не за сказане, а за невимовне.
• Невідповідність питання та відповіді : відповідь дається не так на запитання, але в близький щодо нього, нав'язуючи опоненту позицію, з якою він за більшої уваги до процедури обговорення міг і погодитися.
• Свідоме з'єднання : поєднання в одному висловлюванні двох частин – вірної та невірної, що суперечать один одному положень, що дозволяє заплутати співрозмовника.
• Подвійна «бухгалтерія» : один і той же аргумент в одному випадку може бути для співрозмовника вигідним, вірним і відповідним, а в іншому - помилковим і відкинутим. Ця позиція за будь-якого повороту подій позбавляє необхідності визнавати свої помилки.
• Неправильне застосування законів формальної логіки : за наявності безлічі варіантів відповіді на певне питання вибирається варіант найближчий тому, хто проводить аргументацію. Співрозмовника ставлять перед штучно створеною дилемою, побудованою на необхідності вибрати із двох крайнощів: «або – або».
• Порушення закону тотожності : поняття підмінюється іншим змістом, з набагато вужчими рамками – «просто затвердження». Спростовується окремий елемент, зокрема, щось несуттєве у позиції співрозмовника, але це має справляти враження спростування всієї позиції загалом.
• Підміна тези суперечки : перенесення уваги протиріччя між словами і вчинками співрозмовника, переклад питання, яким розгортається полеміка, в площину вигідності чи невигідності йому особисто. Замість обґрунтування істинності чи помилковості своєї позиції партнер змушений пояснювати, навіщо йому потрібно наполягати на прийнятті своєї точки зору.
• Підміна суперечки через тезу суперечкою через аргументи : замість критичного аналізу тези співрозмовника спростовують докази, запропоновані в його обґрунтуванні
• Довільне звуження або розширення тези: введення (або, навпаки, ігнорування) важливих умов, що обмежують.
• Порушення вимог про істинність аргументів: як аргументи використовують посилання на неіснуючі факти, спотворені дані або цитати, використовується ще не доведене положення і т.д.
• Підміна аргументації поясненням : висловлюючи свою точку зору і роз'яснюючи її, людина каже тим самим, що вона не потребує підтвердження доводами і, відповідно, її прийнятність безперечна.
• Передбачення основи: один із співрозмовників посилаючись на думки, припущення, намагається видати їх за доводи, що обґрунтовують його власну позицію або спростовують думку іншого співрозмовника.
• Порушення закону достатньої підстави: співрозмовник доводить лише частину затвердження, після чого декларує висновок у тому, що доведено істинність всього затвердження.
• Активна наступальна тактика ведення спору: перенесення «тягаря доказування» на партнера Одна зі сторін посилається на те, що її теза випливає із загальновизнаного становища, є початково досить обґрунтованою і тому не потребує додаткової аргументації. Теза співрозмовника, навпаки, виняток із цього становища, що зобов'язує доводити правомірність такого виключення чи шукати інші обґрунтування істинності своєї позиції.
• Хибне узагальнення(Помилки причинно-наслідкової залежності): на підставі тверджень про наявність певних якостей в окремих представників будь-якого класу предметів або явищ робиться висновок про наявність цих якостей у всіх представників цього класу.
• Двозначні висловлювання: зниження ясності та визначеності повідомлення за рахунок вживання виразів «є думка...», «згідно з останніми даними...» без конкретизації дат, джерел та ін. Спотворення інформації за рахунок гіперболізації та внесення через це якісно іншого сенсу.
• Використання софізмів: це тонкий і завуальований обман, уявна проблема, яка є суто зовнішньою перешкодою в міркуванні і веде її убік. Часто софізм є захисною реакцією людини, яка відчуває своє незнання або безсилля, але не бажає поступитися співрозмовнику.
• Використання парадоксу: спроба поставити в глухий кут свого співрозмовника за допомогою твердження, що різко розходиться з загальноприйнятим, усталеним думкою, що заперечує те, що є безумовно правильним.

Психологічні прийоми у суперечці:

• Співрозмовника змушують мовчати чи переривати суперечку, ставлячи під сумнів і критику його компетентність, інтелект, риси характеру, порядність і т. д. Передбачається, що недостатньо кваліфікована або непослідовна у певному питанні, людина не може мати правильної, обґрунтованої, грамотної позиції в іншому питанні.
• Ставляться під сумнів мотиви, Якими співрозмовник висловлює свою думку чи ставить під сумнів позицію співрозмовника, відзначається його зацікавленість, уподобання, упередженість, нещирість тощо.
• Робляться спроби знайти протиріччяу висловлюваннях співрозмовника та його діях, нерідко пов'язаних із зовсім іншими обставинами, наприклад у минулому. Це дозволяє підірвати довіру до слів партнера, а потім і змусити його визнати свою поразку.
• Ігнорування доводу, перепустка його або умовчанняпро будь-які факти у аргументації співрозмовника.
• Відведення істинного та важливого аргументуяк помилкове: коли один і той же аргумент використовуєте ви - це, на думку співрозмовника, помилка, але коли його використовує він сам - це аргумент, цілком коректний і заслуговує на увагу.
• Спростування або «доказ у кредит»: ігнорування невеликого елемента у повідомленні партнера із поверненням йому цього повідомлення у спотвореному вигляді.
• «Усічене цитування»: співрозмовник висмикує з висловлювання окремі фрази чи його частини, спотворюючи сенс всього висловлювання до невпізнанності, привносячи у нього протилежне значення.

Варіанти порушення аргументації:

• Захищатися аргументами, що не мають логічного зв'язку з тезою, що обговорюється.
• Захищатися іншими засобами, але не аргументами (грати на почуттях, недосвідченості в логіці співрозмовників, у різний спосіб переводити суперечку в те русло, яке дозволить досягти бажаного результату).

Види мовчання у полеміці:

1. «Мовчання стриманості»: співрозмовник намагається приховати певні невигідні для себе факти
2. «Мовчання впертості»: у випадку, якщо співрозмовник не бажає погоджуватися та робити будь-який крок назустріч партнеру.
3. «Мовчання мужності»: співрозмовник дає зрозуміти, що міг би легко і повністю виправдатися і відстояти свою позицію, але не робить цього з благородних спонукань, наприклад, щоб не пошкодити іншим або не «підставити» когось іншого.
4. «Мовчання – знак згоди»: коли людина мовчить, вона тим самим хоче підкреслити, що її думка збігається з думкою співрозмовника

Некоректні прийоми аргументації:

• Читання в серцях: якщо позиція співрозмовника була досить чітко сформульована від початку, йому приписується вигадана точка зору, відмінна від тієї, що він говорив чи міг би сказати, маючи на це можливість. Ефект цієї хитрощі посилюється, якщо в ній звучать «голі істини», відсутні приклади або інші аргументи.
• «Довід до городового»:це твердження неправильне, тому що згоду з ним може зашкодити… (бути небезпечним, невигідним, недоцільним). Конкретний зміст такого «контраргумента» може змінюватись, але суть залишається незмінною.
• Перенесення оцінки висловлювання на самого автора:нападки спрямовані не проти самої точки зору чи сумніву у її правильності, а проти особистості її автора.
• "Ти теж": думка співрозмовника відкидається на тій підставі, що в минулому у нього була інша позиція, що суперечить нинішній. Але це не буде розглядатися як прийом, якщо вдасться довести суперечливість точок зору їх автора в ході самого спору.
• «Етична помилка» : співрозмовник бравірує певними якостями, яких насправді не має (досвід, компетенція) та намагається це використовувати як доказ. А співрозмовник вірить у авторитет свого партнера та дозволяє йому маніпулювати собою.
• Використання додаткових аргументів, що посилюють ілюзію правомірності переходу від посилок до тези: в якості аргументу використовується судження про те, що всі рішення, що приймаються відповідно до цих інтересів, правильні. Аналогічно можуть використовуватися твердження в аргументації, що містять уявлення про непогрішність того чи іншого авторитету, ідеологічних принципів тощо.
• «Паличний аргумент»: використовується в ситуаціях, коли необхідно не просто придушити опонента, а й змусити його погодитися з запропонованою йому аргументацією хоча б із почуття страху, вини чи жалості. Використовується будь-яка спроба чинити тиск і тим самим завадити опоненту у виразі його погляду. Це може бути загроза застосування до нього будь-яких санкцій у разі продовження відстоювання ним своєї позиції, у тому числі і припущення про цілком ймовірні та явно небажані для опонента наслідки.
• Приклеювання ярликів: спростування ідеї через приниження її автора без обговорення та аналізу висловлених співрозмовником аргументів Може містити образливі епітети, глузування, уїдливі зауваження, що виявляються у формі звернення до партнера.
• Безадресне звернення: безадресна критика безпечна для критикуючого, тому що ніхто конкретно нею не зачеплений, отже, ніхто не виступить із спростуванням Подібний прийом є варіантом ухилення від обов'язку доказу своєї позиції.
• Використання гумору, іронії, глузування, жартів: у такий спосіб вдається збентежити співрозмовника, позбавити почуття впевненості у собі, принизити його і підкреслити цим свою перевагу.
• Кавички: критика і тиск подаються як проста інформація, до якої слухач має право поставитися на власний розсуд.
• Психологічний тиск : переважання тиску при мінімумі логічної аргументації Партнер, щодо якого використовується цей прийом, відчуває, що його припирають до стіни. При цьому він не може ні гідно продовжувати суперечку, обстоюючи свої інтереси, ні спокійно поступитися і вийти з діалогу, зберігаючи гідність.
• «Множинне питання»: в одному запитальному висловлюванні представлено, по суті, два питання - одне явне, інше - мається на увазі. При цьому складається враження, що відповіддю на це друге питання виступає посилка, що поділяється обома учасниками спору.
• Риторичне питання: створює ілюзію міркування, в якому слухач ніби бере участь нарівні з автором висловлювання і тому приходить до необхідного результату, не відчуваючи над собою явного насильства. Для аудиторії, більш підготовленої в логіці, використання таких прийомів може створювати зворотний ефект, породжуючи відчуття невпевненості автора у міцності своєї аргументації чи навіть сумніви у її наявності.
• «Припирання до стіни»: створення партнеру максимум незручностей у процесі суперечки, підштовхування його до необхідності якнайшвидше закінчити переговори чи піти на поступки.
• Зауваження: щодо зовнішнього вигляду, здібностей, що маскуються демонстрацією уваги, турботи тощо.
• «Підмазування» доводу: відволікання партнера з переведенням бесіди у сферу емоцій, поєднується з іронією, що демонструється як тонке лестощі або комплімент.
• Огульна незгода: діалог супроводжується суперечкою з дрібниць, зокрема, причіпками, підвищеною увагою до «процедурних» питань.
• Формальна згода: на тлі поспішної, поверхневої угоди насправді відкидаються усі пропозиції та доводи партнера, поки, нарешті, він не опиниться у безвиході.
• Ілюзія вибору: за перевагою будь-якого варіанта запропонованих альтернатив піде звинувачення у відкидання інших.
• Когнітивний диссонанс: Поява нових понять, відомостей, аргументів, що розходяться з тією інформацією, яка є у слухача, може викликати негативне ставлення до сприйняття цієї нової для нього інформації
• Перебільшено «незадане питання»: «Я міг би зовсім не питати вас про...» В результаті співрозмовник, який дійсно не бажає розкриватися, починає говорити, причому з ілюзією, що він робить це вільно, без зовнішнього тиску

Типи ведучого дискусію та методи його роботи

1. "Подавізм":

• Пригнічує дискусію, що стає жвавою;
• Створює атмосферу отупіння та млявості;
• Прикидається частково чи повністю глухим.

2. «Дурманізм»:

• «Сліпить» засідання своїми пізнаннями;
• Швидко цитує факти та цифри, ілюструє сказане графіками, схемами та діаграмами, не даючи можливості присутнім уважно ознайомитися з цими матеріалами;
• Наводить масу технічних нікому незрозумілих подробиць.

3. «Устрашизм»:

• Стверджує та нав'язує свою думку;
• Гостро та болісно реагує на заперечення;
• Подає інформацію, як істинно вірну.

4. «Путанізм»:

• Перетворює нараду на хаос;
• Нелогічний у своїх висловлюваннях;
• Пасивний у своїй позиції.

Ефективні засоби протистояння прийомам у суперечці:

• Активне прагнення краще зрозуміти самого себе та партнера.
• Попросити повторити або уточнити питання, зазначивши, що воно не зовсім зрозуміле.
• Вимовити вголос поставлене питання. Це може змусити співрозмовника внести до нього коректні виправлення, а у вас з'явиться додатковий час, щоб обміркувати відповідь.
• Чи не кидатися відповідати з ходу, взяти кілька секунд на роздуми.
• Звернутися за підтримкою, допомогою чи порадою до будь-кого з інших учасників діалогу.
• У ситуаціях важкого, напруженого суперечки, викликаного психологічним тиском, уникати питань співрозмовника і аналізувати закладені у яких наміри.
• Передбачати питання, які можуть бути поставлені, і не допускати, щоб вони вели занадто далеко в бік від основного предмета (тези) спору.

Рівні взаєморозуміння учасників спору:

1. Порозуміння практично немає: смисли, які надаються одним і тим самим словами партнерами зі спілкування – різні.
2. Часткове порозуміння: смисли, які надаються одним і тим же словами партнерами зі спілкування – частково співпадають, маючи спільні елементи.
3. Нерівнозначне порозуміння: смисли, які надаються одним і тим самим словами одним співрозмовником повністю включаються в смисли іншого співрозмовника. Партнер, який має ширший змістовий контекст, розуміє співрозмовника з більш вузьким змістовим контекстом; але навпаки: другий який завжди розуміє першого.
4. Повне порозуміння: повний збіг смислів, які надаються одним і тим же словами партнерами зі спілкування

Конструктивні позиції у суперечці:

• Відмовтеся від початкової негативної установки щодо спірної ситуації.
• Відокремте людей від проблем. Ставте під питання саму тактику ведення розмови, а особисті якості співрозмовника.
• Зосередьтеся на взаємовигідних випадках.
• Використовуйте тактику «Я хотів би краще зрозуміти вашу позицію. Дозвольте, я розповім вам, у чому у мене труднощі у розумінні ваших міркувань».
• Дозволяйте співрозмовнику в суперечці іноді «випускати пару».
• Наполягайте на використанні об'єктивних критеріїв.

Критерії успішності результатів спору:

• Партнери отримали для себе нову інформацію, змогли краще зрозуміти позицію співрозмовника, щось уточнили у своєму баченні ситуації та шляхів її вирішення.
• Співрозмовники змогли хоча б частково зняти або зменшити напруженість у відносинах, усунути прояви взаємної недоброзичливості, недовіри, образи, роздратування.
• Партнери дійшли більшого порозуміння та зближення своїх позицій за рахунок конкретних, ясних та відкритих повідомлень.
• Співрозмовники змогли вирішити спірну ситуацію, усунути конфлікт, досягти згоди.

Правила «ефективної конфронтації» чи конструктивної суперечки:

• Конфронтація у суперечці повинна ґрунтуватися на зобов'язанні піклуватися про інтереси та почуття співрозмовника.
• Слід пояснити своєму співрозмовнику ваші цілі та очікування від його дій. Ці очікування мають бути сформульовані позитивно, у термінах досягнення чогось важливого для обох учасників суперечки, а не придушення чи блокування того, що видається вам неприйнятним.
• Повідомляйте про свої почуття і про те, як ви чуєте та сприймаєте сказане співрозмовником.
• Описуючи, якими ви бачите дії чи міркування співрозмовника, уникайте ярликів та критики, спрямованої на нього особисто.
• Акуратно та продумано вибирайте час для спору, що протікає з емоційною напругою чи конфронтацією.

Правила коректного зворотного зв'язку у суперечці:

• Зворотний зв'язок має носити описовий, а не оцінний характер, інакше він посилює напругу в діалозі.
• Мати характер об'єктивної констатації фактів та аргументації, а не порад, критики, повчань і повчань.
• Бути своєчасною та відповідати принципу «тут і зараз».
• Бути специфічною і належати до конкретних висловлювань співрозмовника.
• Враховувати потреби того, кому вона призначена, та її готовність та можливість її прийняти.
• Не містити в собі вимоги або примусу іншої людини до певних змін у позиції, що висловлюється або поведінці.
• Орієнтуватися на те, що можна реально змінити з її допомогою в поведінці іншої людини, щоб зробити її конструктивнішою.
• Бути сформульованою наскільки можна у «Я-висловлюваннях» і містити у собі інформацію про почуття автора цього висловлювання.

На закінчення зазначимо, що у житті зустрічаються люди, готові сперечатися з приводу без приводу, іноді навіть пишаються цим. Такі завзяті сперечальники, що вплутуються в суперечку заради нього самого, найчастіше заважають проясненню справи. Корисно завжди пам'ятати, що суперечка є цінністю не сама по собі, а як засіб досягнення певних цілей. Якщо ясної і важливої ​​мети немає або вона може бути досягнута без жодної суперечки, затівати суперечку безглуздо. Постійна націленість на суперечку, на опозицію будь-яким думкам, що не збігаються повністю з власною думкою, розв'язання дрібних суперечок тощо. характеризує людину не з кращого боку.

Слідкуйте за нашими публікаціями та будьте в курсі актуальних питань.

Ви завжди можете звернутися в і знайти цікаву для вас інформацію або написати нам, ми ОНЛАЙН.

За матеріалами книги «Ухиляння у суперечці» 2012 рік, а також інтернет спільноти «Управління персоналом».