Vad händer med beslagtagen egendom. Hur tillgångar överförs från grundaren till företaget utan att betala för mycket skatt Hyresvärden ger inte bort hyresgästens egendom

Affärsmän vars huvudsakliga verksamhet är relaterad till uthyrning av fastigheter möter ofta en situation där hyresgästen har ekonomiska svårigheter och inte kan betala hyran. Låt oss prata om hur det är bättre för en handlare att bete sig i det här fallet, och vi kommer att försöka ge några tips för att minska riskerna för hyresvärden från användningen av fastigheten som hyresgästen lämnat till hans fördel.

Nästan varje hyresvärd känner till situationen när hyresgäster inte kan betala hyra. Under en kris finns det ännu fler sådana situationer och många av dem är förknippade med att hyresgästens verksamhet upphör. Låt oss överväga denna situation ur en praktisk synvinkel och försöka ge några råd för att minska riskerna för hyresvärden från användningen av fastigheten som hyresgästen lämnat till hans fördel.

Rättsförhållandet som härrör från den egendom som hyresgästen lämnat kan övervägas från flera positioner. I händelse av att hyresgästen har ouppfyllda skyldigheter kan vi prata om möjligheten att behålla egendom (§ 4, kapitel 23 i den ryska federationens civillag). Hyresgästens tillhörigheter som finns kvar i de hyrda lokalerna kan anses vara övergivna (artikel 226 i den ryska federationens civillag). Dessutom kan hyresvärdens handlingar med hyrestagarens egendom också kvalificeras ur synvinkeln att agera i någon annans intresse utan en order (kapitel 50 i den ryska federationens civillag). Låt oss analysera var och en av dessa baser i detalj.

Hyresgästen slutade betala hyra

Låt oss analysera en typisk situation för våra dagar då hyresgästen slutar betala hyra. I ett första skede kommer parterna att försöka lösa denna fråga under förhandlingarna, kanske hyresgästen kommer att beviljas anstånd eller avbetalningsplan, en tillfällig rabatt kommer att göras. Om situationen inte förbättras kommer hyresvärden att försöka säga upp detta avtal. I ett sådant fall tillhandahåller hyresvärdar som regel möjligheten att ensidigt vägra sina skyldigheter som härrör från hyresavtalet, i händelse av långvariga eller upprepade brott mot villkoren för att betala hyra.

Om en sådan möjlighet inte tillhandahålls av hyresvärden befinner han sig i en ganska svår situation, eftersom någon av hans handlingar i förhållande till lokalerna i detta fall kommer att bryta mot lagen som skyddar hyresgästens intressen även mot ägaren som upplåtit fastigheten till honom. Faktum är att hyresvärden i denna situation bara har två sätt - att gå till domstol med en begäran om att säga upp hyresavtalet eller vänta på slutet av dess löptid. Dessutom, när det gäller korttidskontrakt, med tanke på den tid som krävs för rättstvister, kan väntan vara ett mer att föredra. Åtminstone kommer det att gå att spara på rättegångskostnaderna.

I enlighet med gällande lag lämnas återlämnandet av den hyrda egendomen i samma skick, med undantag för normalt slitage, som den mottogs. I förhållande till fastigheter innebär det oftast att man lämnar tillbaka lokalen fri från hyresgästens egendom. Vid tidig uppsägning av kontrakt är situationer när hyresgäster återvänder lokalerna felaktigt ganska vanliga. Det vill säga hyresgästen vägrar att underteckna acceptansbeviset och lämnar inte lokalen från sin fastighet i tid. I det här fallet är han redan överträdare av avtalsvillkoren. Eftersom besittnings- och nyttjanderätten ur juridisk synpunkt redan har återgått till uthyraren har denne rätt att faktiskt ta sin egen fastighet i besittning. I de flesta fall har hyresvärden en andra uppsättning nycklar. Det vill säga ur teknisk synvinkel orsakar tillgången till lokalerna inga svårigheter. Med tanke på korrekt registrering av våra handlingar rekommenderar vi att kommissionen öppnar lokalerna med den obligatoriska utarbetandet av den relevanta lagen. I gärningen antecknas bland annat frånvaron eller närvaron av den tidigare hyresgästens egendom i lokalen. Efter upptäckten av denna fastighet är det nödvändigt att skapa en inventeringskommission, som kommer att avgöra hur mycket och vad som fanns kvar. Allt detta är nödvändigt för att bestämma vad man ska göra med den här fastigheten härnäst. Som vi noterat ovan avgör hyresvärden beroende på de faktiska omständigheterna om han har rätt att behålla hyresgästens egendom tills han fullgör sina skyldigheter, om han ska anse fastigheten som övergiven eller i hyresgästens intresse kan sälja fastigheten för att betala av förpliktelser enligt hyresavtalet eller överlåta fastigheten för förvaring tredje part.

Vi innehar egendom

I enlighet med art. 359 i den ryska federationens civillagstiftning, om gäldenären inte uppfyller kravet på betalning i tid, har hyresvärden rätt att behålla saker tills motsvarande skyldighet är uppfylld. Rätten till innehållande kan således delas upp i allmänna civila och särskilda (entreprenöriella) sådana. Allmän civil - rätten att behålla en obetald sak. Till exempel har en kemtvätt rätten att inte lämna tillbaka en rock som tillhör honom till kunden förrän betalning för de tjänster som anges i avtalet. Den särskilda (företagarmässiga) retentionsrätten är bredare. Så om det mellan hyrestagaren och uthyraren utöver hyresavtalet även ingås ett leveransavtal, har uthyraren rätt att behålla godset som ska överlåtas till hyrestagaren tills hyresavtalet är betald.

Borgenären får behålla saken i sin besittning, trots att, sedan denna sak kommit i hans besittning, rättigheterna till den förvärvats av tredje man. Det vill säga att försäljningen av all egendom som finns kvar på kontoret i detta fall inte kan hjälpa hyresgästen att rädda den egendom som tillhör honom.

För laglig lagring måste tre villkor vara uppfyllda:

fastigheten måste vara hos borgenären (i vårt fall är detta hyresvärden) lagligt;
gäldenären (i vårt fall är detta hyresgästen) måste ha förfallna avtalsförpliktelser gentemot borgenären;
fastigheten ska ägas av hyresgästen vid den tidpunkt då panträtten börjar.

Hyresgästen, som inte hade utnyttjat sin rätt att exportera sina tillhörigheter inom avtalets löptid, uttryckte sin vilja genom passivitet. Därför kan vi säga att överföring av saker från en person till en annan i detta fall sker utan att bryta mot gällande lagstiftning. Två villkor måste dock vara uppfyllda för att detta ska ske. Dels ska hyresavtalet redan ha sagts upp (vid löptidens utgång eller uppsagt), dels ska hyresvärden inte ha hindrat bortförande av egendom under avtalets löptid. Annars kommer hyresvärdens agerande att erkännas som olagligt. Olagligheten i kvarhållandet medför automatiskt behov av skadestånd. Detta bekräftas också av rättspraxis (till exempel beslutet från Federal Antimonopoly Service i East Siberian District av den 8 oktober 2012 i mål nr A74-3263/2011).

Observera att en oseriös hyresgäst i denna situation kan missbruka exempelvis genom att i efterhand ingå ett hyres- eller förvarsavtal för den fastighet som finns kvar i den hyrda lokalen.

Till sin natur är kvarhållande en skyddsåtgärd som uthyraren tillgriper för att minska riskerna för försummelse från gäldenärens sida och skydda sig mot eventuella förluster i samband med felaktigt fullgörande av sina skyldigheter. De villkor under vilka uthyraren får behålla gäldenärens egendom är inte definierade i lag. Hyresgästen måste dock förstå att kvarhållande är ett ganska märkligt och långt ifrån idealiskt sätt att erhålla korrekt fullgörande av skyldigheter från hyrestagaren. För det första är problemet att det är vettigt att bara behålla det som är av intresse för hyresgästen. Om fastighetens värde uppenbarligen är lägre än skuldbeloppet eller om fastigheten, även om den i värde är jämförbar med skuldbeloppet, har låg likviditet och inte är livsnödvändig för vidare verksamhet, har hyresgästen inget ekonomiskt intresse av att köper ut den. Följaktligen riskerar hyresvärden att få tag på egendom som kräver kostnader för dess underhåll, och en stämningsansökan mot hyresgästen med oklart resultat i förhållande till slutåtervinningen.

Överföring till tredje part

Behållen egendom förvaras som regel av uthyraren, även om den nuvarande lagstiftningen inte förbjuder att överföra den till tredje part för förvaring. Dessutom utesluter inte förvaringen i praktiken möjligheten att använda fastigheten för dess avsedda ändamål. Tillsammans med avsaknaden av tidsgränser för kvarhållande kan detta leda till att fastigheten kommer att vara i faktisk besittning under en obestämd lång tid. Dessutom, även om hyresgästen kommer ihåg denna egendom senare, är det osannolikt att han kommer att kunna återvinna eventuella förluster. Domare håller också fast vid denna ståndpunkt (till exempel beslutet från Federal Antimonopoly Service of the Far Eastern District av den 10 juni 2013 nr F03-2102/2013 i mål nr A73-11952/2012).

Sälja

Mer exakt, vi försöker sälja. För i det här fallet står vi inför det grundläggande problemet med retention. Detta problem ligger enligt vår uppfattning i den krångliga, komplexa och ganska dyra metoden att återvinna förluster från bevarad egendom. I enlighet med art. 360 i den ryska federationens civillag, fordringar från en borgenär som innehar en sak tillgodoses från dess värde i det belopp och på det sätt som föreskrivs för att tillgodose anspråk som säkras genom en pantsättning. Utmätning av intecknad egendom är en ganska mödosam process. Det är möjligt i domstol och utanför domstol. Tillfredsställande av panthavarens fordringar på bekostnad av den pantsatta egendomen utan att gå till domstol (utom domstol) är dock tillåten endast på grundval av en överenskommelse mellan pantsättaren och panthavaren. Sådant avtal kan ingås separat eller ingå i pantsättningsavtalet. Ingåendet av ett avtal innebär definitionen av föremålet för avtalet, det vill säga listan över egendom som är föremål för utomrättslig återvinning. Därför är möjligheten att ta in ett avtal om utmätning utanför domstol av den behållna fastigheten i hyresavtalet kontroversiell. Detta innebär i huvudsak att hyresvärden som innehar fastigheten i praktiken, utan hyresgästens samtycke, inte har operativ möjlighet att antingen vända den till sin fördel eller sälja den till tredje man. Detta kräver efterlevnad av ett ganska besvärligt förfarande som består av två steg. För det första, gå till domstol, och för det andra, organisera försäljningen på offentlig auktion. Allt detta tar tid och extra ekonomiska kostnader. Dessutom, om hyresgästen börjar aktivt göra motstånd, det vill säga att delta i domstolsförhandlingar, ifrågasätta bedömningen och använda andra rättigheter som tillerkänns honom av den nuvarande lagstiftningen, kan processen försenas avsevärt. Men även om detta inte händer och ägaren inte visar något intresse för den bevarade egendomens öde, i de vanligaste fallen (när kontorsmöbler eller rester av illikvida varor finns kvar i lokalerna), är detta förfarande helt enkelt olönsamt . Därigenom blir processkostnaderna större än det belopp som kan erhållas vid försäljning av hyresgästens fastighet.

När det gäller kvarhållande kan huvudslutsatsen dras: bibehållandet av hyresgästens sak genom brottsbekämpande praxis handlar bara om att stimulera gäldenären, förmå honom att köpa ut sin sak från borgenären. För att göra detta måste det finnas ett ekonomiskt intresse hos gäldenären i besittning av just denna sak, annars förlorar kvarhållandet sin mening.

övergivna saker

Att undanhålla saker, som vi diskuterade ovan, från hyresvärdens ståndpunkt är inte det bästa tillvägagångssättet. Denna metod är effektiv om hyresgästen aktivt tar kontakt och är intresserad både av att uppfylla sina skyldigheter och av den behållna egendomens öde. Och om så inte är fallet? En effektivare policy skulle då kanske vara att erkänna saker som lämnas i lokalerna som övergivna? Vid första anblicken är det så. Å ena sidan är i de flesta fall värdet på den egendom som finns kvar i lokalen inte så stort, det vill säga det krävs inte att man går till domstol. Samtidigt är dess användbarhet för hyresvärden högst tveksam. Dessutom innebär "övergivande" en fullständig vägran av hyresgästen från vänster saker. Detta kan ta sig uttryck i bristande svar på upprepade förfrågningar och brev, eller så kan det vara direkt skrivet i hyresgästens svar. I samtliga fall, om hyresgästen visar sitt intresse, kan det bara bli ett resultat - fastigheten kommer att behöva lämnas tillbaka. I synnerhet återspeglas denna ståndpunkt också i beslutet från den åttonde skiljedomsdomstolen daterat den 7 september 2010 i mål nr A46-1314 / 2010. Omvandlingen av den egendom som hyresgästen lämnat till hyresvärdens ägo som övergiven har således vissa svårigheter. Först och främst när det gäller att fastställa sakers status.

"6.17. Hyresvärden har rätt att betrakta hyresgästens egendom som lämnats i lokalen efter hyrestidens utgång som övergiven, om hyresgästen underlåter att i tid anmäla sitt intresse för denna fastighet.

Handlingar i någon annans intresse

Denna rättsliga motivering för uthyrarens agerande med hyresgästens egendom belägen i den förhyrda lokalen har vissa luckor i juridisk logik. Hyresvärden är inte ombud, fullföljer inte beställningen, har inte ingått vare sig kommissionsavtal eller förmedlingsavtal med hyresgästen. Hyresvärdens handlingar med hyresgästens övergivna egendom kan under vissa omständigheter hänföras till handlingar i andras intresse utan förordnande. Men i det här fallet finns det ett antal funktioner, av vilka några saknas i den juridiska struktur vi överväger. Så i det här fallet antas det att den person till vars fördel handlingarna utförs har legitima intressen. Hyresvärden verkar dock under förhållanden av osäkerhet. Med en ”saknad” hyresgäst kan hyresvärden inte entydigt avgöra vare sig sina avsikter, eller om han har något intresse av den egendom som finns kvar i lokalen, eller sina faktiska eller sannolika avsikter. Man kan bara anta att hyresgästen som ägare har ett intresse av att -bevarandet av sin -fastighet.

Parterna kan delvis undanröja denna osäkerhet genom att inkludera ett lämpligt avtalat villkor i hyresavtalet.

“5.2.9. När det gäller alla varor eller annan egendom som tillhör Hyrestagaren och/eller eventuella avskiljbara förbättringar som inte tas bort av Hyrestagaren efter utgången av Hyresperioden och i strid med punkt 5.2.8 i detta Avtal, har Uthyraren rätt att ta bort dem från lokalen och lagra dem självständigt eller överföra dem till tredje part.

Alla utgifter som uthyraren ådrar sig i samband med sådan borttagning och lagring ska ersättas av hyrestagaren.

Huvudproblemet i detta fall, liksom vid kvarhållande, är antagandet att hyresgästen har ett intresse i den egendom som lämnats av honom. Om det inte finns något sådant intresse, kommer resultatet att bli detsamma som med bibehållande av egendom - hyresgivarens extra utgifter utan tydliga utsikter för deras återbetalning.

För att minimera riskerna i detta fall är det möjligt att tillhandahålla i kontraktet möjligheten att sälja den övergivna egendomen. I det här fallet, om hyresgästen har en skuld, håller hyresvärden tillbaka medel för att betala av förpliktelser från de mottagna medlen. – Resten överlåts till hyresgästen.

Vad är det bästa sättet att göra det?

Många hyreshandlare har en fråga: "Vad är det bästa att göra om hyresgästen har försvunnit och övergett sin fastighet?". Denna fråga hörs ganska ofta. Så, baserat på etablerad praxis, kan vi rekommendera hyresvärden att i kontrakten ta med bestämmelser som definierar den egendom som hyresgästen lämnat som övergiven. Särskilt genom att föreskriva bestämmelsen i hyresavtalet, som ges i exempel 3.

"6.17. Hyresgästen är skyldig att inom de tidsfrister som anges i detta avtal ta ut den egendom som tillhör honom. All egendom som Hyrestagaren lämnar i lokalen, efter utgången av fristen för dess avlägsnande, anses övergiven av Hyrestagaren, om han inte i förväg informerat Uthyraren om närvaron av sitt eget intresse i denna fastighet. Uthyraren har rätt att, med ledning av normerna i gällande lagstiftning, bestämma ödet för den egendom som övergivits av hyrestagaren.

I fall av saknade hyresgäster är det denna bestämmelse som kommer att bidra till att undvika de flesta problem som uppstår i sådana situationer.

Det är ganska svårt att kontrollera hur anställda använder telefoner, bärbara datorer, flash-enheter etc. mottagna för officiella ändamål. Som du vet kan den anförtrodda egendomen gå förlorad, stulen eller bli oanvändbar under arbetets gång. I de flesta fall anmäler anställda detta direkt, men det händer också att företaget får reda på vad som hänt redan dagen då den anställde fick sparken. Om arbetsgivaren har bekräftelse på faktumet att denna egendom överförts till arbetstagaren, liksom arbetstagarens fel i skada eller förlust av egendom, kommer arbetsgivaren att kunna ålägga arbetstagaren att ersätta den skada som orsakats. Det viktigaste är att följa det förfarande som definieras av arbetslagen.

Samtidigt kan skadan endast återvinnas till den anställdes genomsnittliga månadsinkomst. Och om en anställd slutar och inte går med på att frivilligt kompensera skadan, kan inte mer än 20% hållas inne från hans lön. Samtidigt är det möjligt att mängden skada kan överstiga storleken på den genomsnittliga månadsinkomsten. Det kommer att vara möjligt att återkräva det i sin helhet om arbetsgivaren bevisar att arbetstagaren medvetet undviker återlämnandet av den anförtrodda egendomen.

Bekräftelse på att fastigheten har utfärdats

Arbetsgivarens överlåtelse av egendom till arbetstagaren måste bekräftas så att anspråk kan riktas mot arbetstagaren i framtiden. Till exempel, om vi pratar om en mobiltelefon, är det viktigt att enheten av motsvarande märke överfördes till den anställde för officiell användning. Faktumet om utfärdandet av egendom kan också bekräftas genom en post i uttalandet eller journalen för utfärdandet av officiella kommunikationsmedel.

Det skulle inte vara överflödigt att i företagets lokala handlingar dessutom föreskriva förfarandet för att använda kontorstelefonen, liksom i vilka fall den ska returneras. Ange till exempel att den anställde måste lämna tillbaka telefonen vid ändrade arbetsuppgifter (när behovet av kontorsmobilkommunikation har försvunnit), uppsägning etc. Liknande regler gäller för alla andra fastigheter (bärbar dator, röstinspelare, etc.) .) .

Ett avtal om nyttjande av egendom kan också upprättas, där arbetstagare och arbetsgivare har ett detaljerat förfarande för användningen. Ett sådant avtal är särskilt aktuellt i de fall bolaget inte har en särskild lokal handling.

Samtidigt är det viktigt att komma ihåg att undertecknandet av dokumenten om överföring av en person med lämplig myndighet. I regel är detta det allmänna, ibland kan det vara andra personer som bär det väsentliga ansvaret för egendomen och har lämplig befogenhet att förfoga över den.

Om dessa dokument inte är tillgängliga är det osannolikt att det kommer att vara möjligt att lagligt tillämpa några åtgärder på den anställde. Så, med tanke på ett specifikt fall, vägrade domstolen att återkräva materiell skada för företaget, på grund av att arbetsgivaren inte försåg domstolen med korrekta bevis som otvivelaktigt skulle bekräfta att de materiella värdena, vars förlust tillskrivs anställd, fanns tillgängliga i företaget (definition Moskvas regionala domstol daterad 13 december 2011 i mål nr 33-26381).

Förfarandet för att återkräva skadestånd

Förfarandet för rättsliga åtgärder kommer att bero på när det faktum att arbetstagaren inte har arbetsgivarens egendom avslöjas. En av de första åtgärderna som ett företag måste vidta är att registrera det faktum att arbetsgivaren har blivit medveten om förlusten av en mobiltelefon, bärbar dator eller röstinspelare. I allmänhet kan fall då arbetsgivaren fick kännedom om förlusten av egendom delas in i två typer: vid anställning och vid uppsägning.

Saknad upptäckt under arbetet

Arbetsgivaren kan lära sig om förlusten av egendom som anförtrotts den anställde för officiellt bruk från hans direkta eller hans kollegor, och ibland från den anställde själv. Om uppgifterna lämnats av chefen för den anställde, bör en promemoria begäras från honom, i vilken han ska ange de för honom kända fakta om förlusten av företagets egendom.

I det här fallet måste arbetsgivaren först och främst fastställa mängden skada som orsakats. Det upprättas genom att göra en inventering. Förfarandet för dess genomförande regleras av riktlinjerna för inventering av egendom och skulder (godkänd genom order nr 49 daterad 1995-06-13). För att utföra det måste arbetsgivaren skapa en provision och upprätta relevanta dokument på inventeringen. Storleken på den skada som vållats arbetsgivaren vid förlust och skada på egendom bestäms av faktiska förluster beräknade på basis av marknadspriser som gäller i området den dag skadan orsakades, dock inte lägre än värdet av egendom enligt redovisningsdata, med hänsyn tagen till graden av slitage på denna egendom.

Det viktigaste som arbetsgivaren behöver fastställa för att ställa arbetstagaren till ansvar är den anställdes fel, för i enlighet med Ryska federationens arbetslag är arbetstagaren endast ansvarig vid skyldig skada på arbetsgivarens egendom ( artikel 233).

Skuld kan vara i form av uppsåt eller oaktsamhet. För att fastställa det måste arbetsgivaren göra en intern utredning. I detta avseende bör en kommission inrättas, inklusive relevanta specialister. Lagstiftningen definierar inte kraven för medlemmar i en sådan kommission, så arbetsgivaren bestämmer själv vilka specialister som ska ingå i den. Som regel är dessa redovisningsavdelningar, säkerhetstjänster, administrativa och ekonomiska avdelningar och skapas på grundval av arbetsgivarens order i någon form. Observera att inventeringen och utredningen kan utföras av en kommission. Termen för att genomföra en sådan utredning är inte definierad i lag, så arbetsgivaren kan genomföra den inom den tidsperiod som han anger, beroende på de specifika omständigheterna.

Efter att provisionen har skapats ska den, på grundval av tillgängliga bevis, fastställa förekomsten eller frånvaron av arbetstagarens fel i att orsaka skada på arbetsgivarens egendom.

Som en del av den interna utredningen är det nödvändigt att begära en förklaring från den anställde till vilken egendomen anförtrotts angående det avslöjade faktumet om förlust eller skada på egendom (artikel 247 i Ryska federationens arbetslag). Om den anställde bekräftar förlusten och rapporterar de objektiva orsakerna till denna händelse, kommer detta att göra det möjligt att snabbare fatta beslut om ersättning för den orsakade skadan. Observera att den period under vilken den anställde måste tillhandahålla det inte fastställs av arbetslagen. Det är logiskt att anta att här, i analogi med del 1, art. 192 i Ryska federationens arbetslagstiftning, ge den anställde två arbetsdagar att tillhandahålla den. Om arbetstagaren inte lämnar en förklaring till förlusten av egendom, ska uppdraget anteckna detta i vederbörande lag.

Samtidigt måste kommissionen uttömmande och fullständigt undersöka alla kända omständigheter, förklaringar av den anställde och fastställa om det finns ett orsakssamband mellan den anställdes agerande (passlöshet) och den skada som orsakats. Det är kommissionen som har befogenhet att fastställa den anställdes skuld.

Om den orsakade skadan är mindre än den anställdes genomsnittliga månadsinkomst, utfärdar arbetsgivaren, baserat på uppdragets slutsats, ett föreläggande om att ställa arbetstagaren till ansvar. Det är viktigt att komma ihåg att en sådan order måste utfärdas inom en månad från det datum då kommissionen drar en slutsats baserad på resultaten av en intern utredning. Baserat på en sådan order kommer den anställde att behöva betala arbetsgivaren en fast summa pengar.

Om mängden materiella skador överstiger den anställdes genomsnittliga månadsinkomst, kan återhämtning inte utföras på grundval av en order. I det här fallet görs återvinningen antingen med den anställdes samtycke (om vilket parterna upprättar ett lämpligt avtal), eller i domstol - om den anställde vägrar att frivilligt kompensera för skadan.

Så, med tanke på fallet om ansökan av den anställde för återvinning av olagligt innehållna, erkände domstolen åtgärder från arbetsgivaren att hålla inne medel från löner som olagliga. Han påpekade att det återvunna beloppet översteg den genomsnittliga månadslönen och att det endast måste återkrävas genom rättsligt förfarande (kassationsavgörande från den regionala domstolen den 13 februari 2012 i mål nr 33-214).

Förlusten upptäcktes när den anställde sades upp

Oftast kontrollerar företaget inte dagligen att den anställde har den officiella egendomen som anförtrotts honom, utan ber först vid uppsägning att återlämna denna egendom till arbetsgivaren. När en anställd lämnar in ett avskedsbrev får han i regel ett bypass-blad, som måste undertecknas av cheferna för strukturavdelningarna (ekonomiska, administrativa och ekonomiska avdelningen etc.). Vi noterar genast att bruket att inte utfärda en anställd förrän han återlämnar den tidigare utgivna egendomen kommer att vara olaglig. Därför, även om arbetstagaren undviker återlämnande av egendom, måste arbetsgivaren fortfarande säga upp honom på den sista arbetsdagen, utfärda en arbetsbok och göra en slutgiltig

Ganska ofta dyker det upp om arbetsgivaren i det här fallet kan hålla inne en summa pengar från den anställdes lön för att ersätta den skada som orsakats på grund av förlust av egendom. Det är svårt att entydigt svara på denna fråga. Poängen är att art. 137 i Ryska federationens arbetslagstiftning fastställer specifika fall när avdrag kan göras från en anställds lön. I denna lista finns inget sådant fall som avdrag på lönen för att ha orsakat företaget materiell skada. Samtidigt går brottsbekämpande praxis en annan väg - om ansvarsföring sker på ett lagligt sätt kan avdrag göras.

Men det finns en nyans till. Innehållning är endast möjlig med 20 % av månadslönen (artikel 138 i Ryska federationens arbetslag). Det innebär därför, trots att arbetstagaren lämnar företaget, inte att arbetsgivaren har rätt att göra större avdrag. Om en sådan undanhållning görs, kommer den anställde att kunna överklaga det i domstol. Högsta domstolen ansåg således att det maximala avdragsbeloppet för varje utbetalning av lön fastställs av lagstiftaren i arbetstagarens intresse, för att säkerställa att arbetstagaren får ett visst belopp som är tillräckligt för att tillgodose sina grundläggande livsförnödenheter. Samtidigt spelar det ingen roll om anställningsförhållandet fortsätter eller om arbetstagaren sägs upp (fastställande den 27 februari 2012 i mål nr 33-531).

Under tiden befriar inte uppsägning av anställningsavtalet parten till detta kontrakt från ansvar (del 3 i artikel 323 i Ryska federationens arbetslag). Därför kan arbetsgivaren i denna situation sluta avtal med arbetstagaren om ersättning för skada med delbetalning. Detta avtal bör ange specifika datum för betalning av det återstående beloppet för materiell skada. Om arbetstagaren bryter mot villkoren för betalning av medel som fastställts i ett sådant avtal, har arbetsgivaren rätt att gå till domstol med ett motsvarande krav.

Som en allmän regel har arbetsgivaren rätt att ansöka inom ett år från det ögonblick då han blev medveten om skadan som orsakats honom (artikel 392 i Ryska federationens arbetslag). Ett sådant ögonblick anses vara datumet för kommissionens slutsats baserat på resultaten av en intern utredning.

Samtidigt är det möjligt att när den anställde vägrar att göra nästa betalning enligt avtalet om ersättning för materiell skada, har det gått mer än ett år från det datum då slutsatsen upprättades av kommissionen. Frågan uppkommer om bolaget kommer att förlora rätten att ansöka till domstolen, eftersom preskriptionstiden är satt till ett år från dagen för upptäckten av den orsakade skadan. I denna situation, om det finns ett avtal mellan arbetsgivaren och arbetstagaren om frivillig återbetalning av skulden med avbetalningar, beräknas ettårsperioden för att ansöka till domstolen från det ögonblick då arbetstagaren var tvungen att kompensera för skada (gör en annan betalning), men gjorde det inte. Denna slutsats i synnerhet gjordes av Ryska federationens högsta domstol i dess avgörande daterat den 30 juli 2010 nr 48-B10-5.

Observera att ersättning av den anställde för skada kan utföras på andra sätt, i synnerhet:

genom att betala arbetsgivaren pengar från personliga fonder;
genom att, med arbetsgivarens samtycke, överföra motsvarande egendom eller reparera skadad egendom;
genom att kombinera flera metoder (delvis innehållande, delvis återbetalning på bekostnad av personliga medel).

Anställdas fel

Det kommer att vara möjligt att hålla en anställd ansvarig för förlusten av en företagstelefon eller bärbar dator endast om följande juridiskt betydelsefulla omständigheter är bevisade: den anställdes rättsstridighet, skuld i att orsaka skada, samt ett orsakssamband mellan den anställdes agerande och konsekvenserna .

På tal om olagligt beteende bör man komma ihåg att i enlighet med art. 21 i Ryska federationens arbetslagstiftning måste en anställd ta hand om arbetsgivarens egendom och även omedelbart informera honom om förekomsten av en situation som utgör ett hot mot säkerheten för arbetsgivarens egendom. Således, om en anställd har förlorat, på grund av sin egen försumlighet, egendomen som utfärdats till honom för officiellt bruk, innehåller hans handlingar redan olaglighet, vilket är ett oumbärligt element i uppkomsten av ansvar.

Situationen är mer komplicerad när det gäller stöld av en anställds officiella egendom. Till exempel lämnade en anställd en fungerande bärbar dator i bilen. Under den anställdes frånvaro öppnade angriparen bilen och stal den bärbara datorn. Här bör det beaktas om arbetstagaren har vidtagit alla due diligence-åtgärder för att så inte ska ske. Framför allt om bilen var låst, om den anställde hade rätt att lämna den bärbara datorn obevakad i bilen (eller finns ett direkt förbud mot detta i en lokal föreskrift) osv.

För att göra frågan om att klargöra dessa nyanser mer obestridlig bör arbetsgivaren utarbeta en lokal handling, där det är nödvändigt att föreskriva de åtgärder som arbetstagaren måste vidta för att säkerställa säkerheten för den egendom som anförtrotts honom. Detta kommer att göra det möjligt för arbetsgivaren att bevisa att den anställde brutit mot interna regler, och därmed bekräfta förekomsten av olaglighet i den anställdes handlingar.

Den viktigaste omständigheten där det kan anses lagligt att ställa en anställd till ansvar är förekomsten av arbetstagarens fel i att orsaka skada. Observera att den ryska federationens arbetslag inte avslöjar begreppet skuld, så här bör man vägledas av begreppen som är formulerade i den ryska federationens strafflag (artikel 24). Skulden kan nämligen vara i form av uppsåt eller oaktsamhet. Själva avsikten kan vara direkt eller indirekt, och vårdslöshet kan uttryckas i slarv eller lättsinne.

I fall av förlust av arbetsgivarens egendom som anförtrotts den anställde i officiella syften, antyds som regel försummelse som begåtts av den anställde. I den aktuella situationen kommer detta att räcka för att arbetstagaren ska kunna hållas ansvarig, förutsatt att det finns ett direkt orsakssamband mellan handlingen han begått och de konsekvenser som uppstått.

Om det finns bevis för att egendomen förlorats, olaglighet och skuld för den anställdes handlingar, kommer det inte att vara svårt att bevisa det. Glöm dock inte att den anställde kommer att befrias från ansvar om följande omständigheter fastställs:

oemotståndlig kraft;
normal ekonomisk risk;
nödläge eller nödvändigt försvar;
arbetsgivarens underlåtenhet att tillhandahålla lämpliga villkor för förvaring av anförtrodd egendom.

Som regel erkänner domstolarna det i de flesta fall som olagligt att ålägga en anställd materiellt ansvar just för att arbetsgivaren inte tillhandahållit de lämpliga villkoren för att lagra den anförtrodda egendomen. En anställd skulle till exempel lämna tillbaka en arbetsbärbar dator till ett särskilt förråd, men kunde inte göra detta på grund av att rummet var stängt eller att den anställde som ansvarade för att ta emot utrustningen var frånvarande. Dessutom kunde den anställde lämna egendom på kontoret, vars dörr inte stängdes på grund av att låset var trasigt.

Om arbetsgivaren var medveten om problemet med låset och den anställde lämnade den bärbara datorn på kontoret i enlighet med företagets förfarande, kan domstolen i det här fallet vägra att återkräva den skada som den anställde åsamkats från arbetsgivaren. Därför, för att arbetsgivaren ska ha en säker ställning i denna fråga, bör det specifika förfarandet för att använda den anförtrodda egendomen och säkerställa dess säkerhet också föreskrivas i den lokala lagen, som arbetstagaren måste bekanta sig med mot underskrift.

Straffbeloppet

Efter att värdet av den egendom som förlorats av den anställde har fastställts och den anställdes fel i att orsaka skada har fastställts, är det nödvändigt att fastställa i vilket belopp den skada som orsakats kan återkrävas från den anställde.

Som ni vet bär anställda i enlighet med det anställningsavtal som ingåtts med företaget begränsat ansvar och fullt ansvar i de fall som anges i lag. I en situation då en anställd inte kan återlämna den egendom som anförtrotts honom, finns det alla skäl att ställa honom till ansvar med ett belopp som inte överstiger hans genomsnittliga månadsinkomst. Men frågan uppstår - vad ska man göra om värdet på fastigheten överstiger en anställds genomsnittliga inkomst?

Att dra en anställd till fullt ansvar i detta fall är en ganska diskutabel fråga. Listan över grunder som innebär fullt ansvar är uttömmande. Det är inskrivet i art. 242 i Ryska federationens arbetslagstiftning och ett antal federala lagar. Vi noterar genast att en sådan grund som fullt individuellt ansvar inte kan tillämpas här. Sådana avtal kan endast ingås med anställda som servar lagerartiklar. Samtidigt stängs också listorna över anställda med vilka det är möjligt att ingå sådana kontrakt. Därför är det osannolikt att en arbetsgivare kommer att kunna bevisa legitimiteten av att ingå ett sådant avtal i förhållande till en företagstelefon eller bärbar dator för en vanlig anställd.

Samtidigt är synpunkten mycket vanlig, enligt vilken skadan i detta fall kan återkrävas från den anställde i sin helhet, eftersom egendomen mottagits på grundval av en engångshandling. Inte desto mindre kan inte heller denna slutsats anses obestridlig.

Domstolarna anser att fullt ansvar för brist på värdesaker som tagits emot enligt engångshandlingar inträder när en anställd är inblandad i en engångsoperation, till exempel för en brådskande order, leverans, överlåtelse av egendom, värdesaker som behövs eller skickas till arbetsgivare. Samtidigt är det inte möjligt att anförtro denna funktion till de anställda som ständigt är engagerade i detta och vars arbetsuppgifter inkluderar detta (kassationsavgöranden från republikens högsta domstol daterade i mål nr 33-901 / 12, den regional domstol daterad 11.29. Republiken Adygea daterad 9 december 2011 i mål nr 33-1319).

Det är osannolikt att användningen av den mottagna egendomen i daglig verksamhet innebär dess engångskaraktär. I detta avseende är det troligt att domstolen kommer att vägra att uppfylla kraven från arbetsgivaren till den anställde.

Ett annat skäl för att dra en anställd (som inte är en ekonomiskt ansvarig person) till fullt ansvar är avsiktligt tillfogande av skada för arbetsgivaren. Detta alternativ är möjligt när den anställde, som har arbetsgivarens egendom, undviker att lämna tillbaka den. I denna situation är det uppenbart att den anställde förstår att hans agerande skadar företaget. Samtidigt agerar han med direkt uppsåt och kan inte annat än vara medveten om konsekvenserna av sina handlingar.

Och om företaget ansöker till de relevanta myndigheterna, kan sådant beteende hos en anställd kvalificeras som förskingring, stöld eller stöld, vilket innebär straffrättsligt eller administrativt ansvar (artikel 7.27 i Ryska federationens kod för administrativa brott: liten stöld - inte inte överstiga 1000 rubel) eller ett brott (Art. 160 i den ryska federationens strafflag: förskingring eller förskingring). Samtidigt kommer förekomsten av en fällande dom av en domstol eller ett beslut i ett förvaltningsmål att göra det möjligt för arbetsgivaren att även kräva ersättning för skada i sin helhet på de grunder som anges i paragraferna. 5 och 6 h. 1 msk. 243 i Ryska federationens arbetslagstiftning. Och alla obligatoriska delar av att hålla en anställd ansvarig enligt arbetslagstiftningen kommer att fastställas av domstolen som en del av de relevanta processerna.

Men att kontakta berörda myndigheter är inte obligatoriskt. Rättspraxis innehåller exempel på att full skadeståndsansvar till följd av uteblivet återlämnande till arbetsgivaren av egendom som överförts till arbetstagaren, när ett brottmål om förskingring inte har inletts. Till exempel, genom ett beslut i ett specifikt fall, återkrävde domstolen från den anställde den skada som orsakats på grund av att han inte lämnade tillbaka mobiltelefonen och annan egendom som anförtrotts honom till arbetsgivaren (regiondomstolens avgörande daterad 16 maj 2012 i mål nr 33-3808).

A. Lavrukhina,
Senior Associate på Prioritet Advokatbyrå

6 juni 2014

Ofta uppstår meningsskiljaktigheter i förhållandet mellan hyresvärden och hyresgästen av lokaler av alla slag (bostäder, kommersiella). Oftast är meningsskiljaktigheter relaterade till utebliven betalning eller oregelbunden betalning av hyra från hyresgästen. Om parterna inte har ömsesidiga materiella anspråk blir vägen ut ur situationen uppsägning av hyresavtalet och sökandet efter andra hyresgäster. Men ofta är det just ekonomiska anspråk som sker, och det kan uppstå en situation där hyresvärden behåller hyresgästens fastighet och ställer krav på att betala av skulden, det vill säga att fastigheten är pant. Det bör övervägas hur legitimt detta är och hur detta agerande betraktas ur juridisk synvinkel.

Hyresvärdens ansvar för hyresgästens egendom

Det bör förtydligas att hyresvärdens ansvar för hyresgästens egendom tydligt bör regleras i kontraktet. I vissa fall har hyresvärden inte tillgång till lokalen som hyrs ut, varför han inte kan bära ansvaret för fastigheten. Men som ägare av lokalen har han full rätt att få tillträde till lokalerna som tillhör honom på något sätt som inte strider mot lagstiftningen (detta kan vara att slå upp dörrar, ringa räddningstjänst etc.).

Olagligt bevarande av egendom av hyresvärden kan orsaka mycket besvär för hyresgästen: han kan inte använda sina tillhörigheter, ibland kan dokument eller föremål som används dagligen finnas med på listan över bevarad egendom.

Om passet för en medborgare i Ryska federationen blev föremål för retention (löfte), bland annat egendom, är det nödvändigt att kontakta brottsbekämpande myndigheter, eftersom det enligt dekret från Ryska federationens regering kan pantsättas.

Hyresvärden ger inte bort hyresgästens egendom. Handla utan att bryta mot lagen.

I inget fall bör du själv, utan hyresvärdens vetskap, gå in i lokalerna på något sätt (om tillgången är begränsad). Dessa handlingar kan betraktas som skada på annans egendom, och som straffbart.
Det är nödvändigt att ta reda på vad som är orsaken till bevarandet av egendom. Om det finns ett faktum om en skuld, är det nödvändigt att betala av den, och därmed inte bryta mot villkoren i hyresavtalet.
Ibland kan en förhandlingsöverenskommelse inte nås, då är det i tvivelaktiga situationer vettigt att gå till domstol. Man bör komma ihåg att om domstolen beslutar till förmån för hyresvärden kommer hyresgästen att betala alla rättegångskostnader på egen hand.

Om hyresvärden förhindrar export av egendom, medan alla avtalsförhållanden iakttas, är det vettigt att kontakta brottsbekämpande myndigheter. Detta bör endast göras i en situation där hyresgästen inte har några ekonomiska skyldigheter gentemot hyresvärden: annars kommer brottsbekämpande tjänstemän att rekommendera att lösa problemet i domstol.

Vid uppenbart brott från hyresgästens sida av avtalsvillkoren och vid skuld har hyresvärden rätt att hos domstolen ansöka om att begränsa tillträdet och främja hyresgästen från dennes egendom. Detta kommer att begränsa hyresgästens tillträde till fastigheten inom lagens ram och verkställigheten av domstolsbeslutet kommer att övervakas av kronofogdemyndigheten.

Lycka i äktenskapet är en bräcklig sak, som när som helst kan sluta i skilsmässa och den mest principlösa bodelningen, där varje part ofta försöker rycka en större bit. Advokater berättade för sajten "RIA Real Estate" lärorika historier om uppdelningen av fastigheter mellan tidigare makar, och instruerade dem också hur de inte skulle tappa och inte tappa sina blodmätare.

Inga skitkulor

Ett grymt skämt med makar under en skilsmässa kan spelas av alla möjliga bedrägerier som de begår när de säljer eller köper fastigheter. Så, Dmitry Chernokaltsev, managing partner för företaget Corporate Solidarity, delade en lärorik historia.

En företagare från S:t Petersburg sparade ihop till en lägenhet i stadens centrum. Samtidigt investerades också medel från försäljningen av hans frus personliga lägenhet, som hon förvärvade före äktenskapet, i hennes köp, säger experten.

För att komma bort från skatten på försäljningen av en lägenhet, angav hustrun beloppet i kontraktet till 1 miljon rubel. Dessutom köptes också nya bostäder i centrum av den norra huvudstaden enligt dokumenten för 1 miljon rubel (säljarna ville också spara på skatter), även om det naturligtvis kostade mycket mer, och maken betalade för det betydande skillnad. Den nya lägenheten designades dock för hans fru och dotter.

Efter en tid sprack äktenskapet och frågan uppstod om bodelningen. Dessutom såg exmaken rättegången som enkel, eftersom hustruns andel i lägenheten förvärvades under äktenskapet, vilket innebär att den ska delas på mitten, säger Chernokaltsev.

Men den eländiga maken tog inte hänsyn till det faktum att hustrun hade ett avtal om försäljning av sin enrumslägenhet i S:t Petersburgs förorter för 1 miljon rubel och dokument om köp av en ny lägenhet samma dag för samma summa. Det visar sig att den nya lägenheten köptes med hustruns medel från försäljningen av hennes personliga lägenhet. Den tidigare maken hade inga dokument som bekräftade hans investeringar.

Här är exakt situationen när de, för att spara på skatten, angav en underskattad kostnad för lägenheten, men samtidigt berövade en av makarna sig möjligheten att bevisa att han hade investerat i den, förklarar Chernokaltsev. Det andra misstaget var att han till en början inte registrerade en andel i ägandet av lägenheten och skrev på vissa avtal med sin fru. Experten uppmanar makarna att inte gå med på något bedrägeri och dokumenterat skydda sina intressen.

Vi delar allt på en gång

Makar kan förlora sin del av gemensamt förvärvad egendom genom att helt enkelt "felaktigt" skilja sig.

Under äktenskapet köpte paret två lägenheter, varav den ena var registrerad för mannen, den andra för hustrun. Efter äktenskapets upplösning beslutade makarna att var och en får den lägenhet som är registrerad på honom och inget lagstöd för en sådan överenskommelse följde.

Fem år efter äktenskapets upplösning dog hustrun, och arvingarna förberedde sig redan på att gå in i arvet. Men så ändrade exmannen sig plötsligt och gick till domstol med ett krav på delning av gemensamt förvärvad egendom, i hopp om att få tag på hälften av den nu avlidna hustruns lägenhet, som han verkar ha rätt till, eftersom det inte fanns någon officiell bodelning.

Domstolen bestred dock hans yrkanden med motiveringen att maken inte bodde i den omtvistade lägenheten efter äktenskapets upplösning, inte använde den, inte betalade elräkningar, inte försökte flytta in i lägenheten och mer än tre år hade gått sedan äktenskapets upplösning, det vill säga preskriptionstid.

Det är juridiskt svårt att fastställa början av denna period när man överväger tvister om delning av gemensamt förvärvad egendom efter en skilsmässa, om det har gått mer än tre år sedan den officiella skilsmässan, konstaterar Tamaz Mstoyan, advokat vid Leontiev and Partners Law Office. .

För att undvika sådana tvister mellan tidigare makar är det därför nödvändigt att omedelbart efter skilsmässan genomföra bodelningen, antingen genom domstolen eller genom att underteckna ett "uppgörelse"-avtal om delning av gemensamt förvärvad egendom, råder advokaten .

Lånelägenhetsdelen

En av de mest lömska, men typiska historierna om bodelningen vid en skilsmässa är uppdelningen av kreditbostäder, säger Igor Vyalov, delägare på Shabarin and Partners advokatbyrå. Experten nämner följande situation som exempel.

Fastigheten köptes av makarna med lånade medel. I bolåneavtalet stod mannen som låntagare och hustrun agerade medlåntagare. När äktenskapet upplöstes uppstod frågan - vem av makarna kommer att behålla rätten att bo i lägenheten?

Du kan dela upp en lägenhet köpt med hypotekslån vid en skilsmässa på flera sätt.

För det första kan makar ändra låneavtalet genom att komma överens om detta steg med banken, och ersätta solidariskt ansvar för lånet med en skyldighet för var och en av dem för sin del av skulden. Även om, medger Vyalov, banker vanligtvis är extremt ovilliga att ta detta steg.

Det andra sättet är när man och hustru, återigen efter överenskommelse med banken, kan omregistrera ett bostadslån för en av dem. I det här fallet är den andra befriad från lånebetalningar, men förlorar rätten till fastigheter.

Ibland finns det, enligt advokaten, situationer då till exempel anhöriga avsätter medel till en av makarna för den första betalningen av bolånet.

Men i det här fallet måste åtgärderna för överföring av sådana pengar utföras korrekt, antingen genom att upprätta ett låneavtal som anger beloppet och syftet med medlen, eller ett kvitto för överföringen av pengar. Detta moment kan också föreskrivas i äktenskapsförordet, som för övrigt kan upprättas under äktenskapet. Avsaknaden av korrekta bevis som bekräftar makens användning av personliga pengar i transaktionen innebär att denna egendom erkänns som makarnas gemensamma egendom.

Skydda "torget" från bröllopet

Svårigheter vid bodelning mellan makar uppstår också om de inte tog hand om att skydda sina "rutor" vid vigseln. Vyalov minns en av dessa berättelser.

Mannen ärvde ett hus på landet av sina föräldrar. Några år senare gifte han sig, och huset färdigställdes, lämpligt för en ung familjs behov, redan på gemensamt förvärvade medel. När äktenskapet upplöstes i domstol uppstod emellertid frågan om "delning", och domstolen erkände detta hus som gemensam egendom och fattade beslut om dess uppdelning i lika delar mellan makarna. Detta föreföll naturligtvis hennes man som en orättvisa.

Vyalov bekräftar dock att var och en av makarnas personliga egendom kan erkännas som gemensam egendom om det fastställs att investeringar gjordes i huset under äktenskapet, vilket avsevärt ökade dess värde. Till exempel gjordes en större översyn, ombyggnad, omutrustning eller annat arbete utfördes.

Därför råder advokaten makarna att upprätta ett äktenskapskontrakt vid tidpunkten för äktenskapet och omedelbart registrera all fastighet som finns i var och en av dems personliga egendom.

Låt oss börja med att kvarhållande av annans egendom är en olaglig åtgärd som medför administrativt eller straffrättsligt ansvar. Med tillägnelse av någon annan förstås olagligt innehav av det, döljande och vägran att ge på begäran.

Naturligtvis finns det flera alternativ för utveckling av händelser där bevarandet av värdeföremål sker lagligt. Ett slående exempel är följande situation: borgenären tog ut materiella tillgångar från gäldenären efter det att det civilrättsliga kontraktet löpt ut på grund av att han inte fullgjort sina skyldigheter. Om långivaren har alla nödvändiga dokumentpaket, kommer sådana åtgärder att vara helt lagliga.

I den här artikeln

Olagligt kvarhållande av andras egendom

Om en tredje part tog / inte gav bort dina värdesaker, faller denna situation redan under klassificeringen "olaglig förvaring" eller "stöld". Andra individers/juridiska personers handlingar kommer att anses rimliga och korrekta om följande aspekter observeras:

Tidigare undertecknades en av typerna av civila kontrakt, enligt vilka värdena överförs från den faktiska ägaren till innehavaren.
Om ägaren var skyldig motståndaren pengar eller inte fullgjorde sina låneförpliktelser.

Trots att frågan om tillägnande av någon annans lös/fast egendom är ganska akut och är ett mycket vanligt problem, finns det ingen separat rättsakt som reglerar brottets sammansättning och bestämmer det juridiska ansvaret för detta förseelse.

Tillägnande eller godtycke?

Den ryska federationens strafflag särskiljer två typer av brott: tillägnande och godtycke. Så för att förstå lagens krångligheter kommer vi att analysera varje brott.

En brottslig handling kännetecknas delvis av följande aspekter:

Fastigheten överfördes tillfälligt till tredje part för förvaring.
Motståndaren vinner och tjänar på att han innehar andras materiella värden.
När en angripare tillhandahåller materiella varor till sina motparter anger han inte att han inte är den faktiska ägaren till tillgångarna.

Begreppet godtycke är inriktat på en annan juridisk aspekt och kännetecknas av följande parametrar:

Angriparen utför ett antal åtgärder som syftar till att göra intrång i ägarens rättigheter, i ett civilt förhållande.
En tredje part förfogar över egendomen godtyckligt, utan att ta hänsyn till ägarens intressen.

Om den kränkta ägaren fick betydande skada från en persons olagliga handlingar, faller denna åtgärd under klassificeringen "brott", om skadan är liten - "administrativt brott".

Egendomsreturmekanism

Om gärningsmannen inte ger upp egendomen på offrets första begäran, är det ingen mening att göra ingenting, det är nödvändigt att gå vidare till radikala metoder.

Mekanismen för att återlämna din egendom består av följande steg:

Det är nödvändigt att lämna ett uttalande till polisen, där man tydligt beskriver problemets kärna. Om informationen om att du har lämnat in ett klagomål till polisen och gärningsmannen hotas av ytterligare förfaranden med brottsbekämpande myndigheter inte har gett några resultat, kan du starta rättsprocessen.
Lämna en stämningsansökan i domstol. För specialiserad hjälp, kontakta en advokat för att hjälpa dig att inte bara samla in rätt paket med dokument, utan också utveckla en affärsstrategi, korrekt beskriva kraven och kärnan i problemet. En blankett för returanspråk kan erhållas från de rättsliga myndigheterna eller laddas ner från webben. Om du tillhandahåller dokument som bekräftar att avtalsperioden länge har löpt ut och att motståndarens handlingar inte har någon grund, kommer de rättsliga myndigheterna att ta din sida.
Om dina rättigheter/intressen kränks under förfarandet kan du lämna in en ansökan till åklagarmyndigheten.

I vilket fall som helst kan du inte klara dig utan hjälp av en kompetent företrädare för rättspraxis, eftersom det är du som behöver bevisa ditt ägande av den behållna egendomen och faktiskt returnera den.