Bulgakovs Mästare och Margarita. Den dolda betydelsen av "mästare och margarita"

Mästaren och Margarita är Bulgakovs legendariska verk, en roman som blev hans biljett till odödlighet. Han tänkte, planerade och skrev romanen i 12 år, och han gick igenom många förändringar som nu är svåra att föreställa sig, eftersom boken har fått en fantastisk sammansättning. Tyvärr hade Mikhail Afanasyevich inte tid att avsluta hela sitt livs arbete, inga slutliga korrigeringar gjordes. Han bedömde själv sin avkomma som huvudbudskapet till mänskligheten, som ett bevis på eftervärlden. Vad ville Bulgakov berätta för oss?

Romanen öppnar för oss världen av Moskva på 1930-talet. Mästaren skriver tillsammans med sin älskade Margarita en lysande roman om Pontius Pilatus. Han får inte publicera, och författaren själv är överväldigad av ett outhärdligt berg av kritik. I ett anfall av förtvivlan bränner hjälten sin roman och hamnar på ett psykiatriskt sjukhus och lämnar Margarita ensam. Parallellt med detta anländer Woland, djävulen, till Moskva, tillsammans med sitt följe. De orsakar störningar i staden, såsom seanser av svart magi, ett framträdande på Variety och Griboyedov, etc. Hjältinnan letar under tiden efter ett sätt att få tillbaka sin Mästare; gör därefter ett avtal med Satan, blir en häxa och är närvarande vid de döda balen. Woland är förtjust över Margaritas kärlek och hängivenhet och bestämmer sig för att lämna tillbaka sin älskade till henne. En roman om Pontius Pilatus reser sig också ur askan. Och det återförenade paret drar sig tillbaka till en värld av fred och lugn.

Texten innehåller kapitel från självaste Mästarens roman, som berättar om händelserna i Yershalaims värld. Detta är en berättelse om den vandrande filosofen Ga-Notsri, förhöret av Yeshua av Pilatus, den efterföljande avrättningen av den senare. Infoga kapitel är av direkt betydelse för romanen, eftersom att förstå dem är nyckeln till att avslöja författarens idé. Alla delar bildar en enda helhet, tätt sammanflätade.

Ämnen och frågor

Bulgakov reflekterade sina tankar om kreativitet på sidorna av arbetet. Han förstod att konstnären inte är fri, han kan inte skapa bara på uppdrag av sin själ. Samhället fjättrar det, tillskriver det vissa gränser. Litteratur på 30-talet utsattes för den strängaste censuren, böcker skrevs ofta under myndigheternas order, en återspegling av vilken vi kommer att se i MASSOLIT. Mästaren kunde inte få tillstånd att ge ut sin roman om Pontius Pilatus och talade om sin vistelse i dåtidens litteratursällskap som ett levande helvete. Hjälten, inspirerad och begåvad, kunde inte förstå sina medlemmar, korrupt och upptagen av små materiella angelägenheter, så de i sin tur kunde inte förstå honom. Därför befann sig Mästaren utanför denna bohemiska krets med hela sitt livs verk inte tillåtet för publicering.

Den andra aspekten av problemet med kreativitet i romanen är författarens ansvar för sitt arbete, hans öde. Mästaren, besviken och slutligen desperat, bränner manuskriptet. Författaren måste, enligt Bulgakov, söka sanningen genom sitt arbete, det måste vara till nytta för samhället och agera för det goda. Hjälten, tvärtom, agerade fegt.

Problemet med val återspeglas i kapitlen om Pilatus och Yeshua. Pontius Pilatus, som inser ovanligheten och värdet av en sådan person som Yeshua, skickar honom till avrättning. Feghet är den värsta lasten. Åklagaren var rädd för ansvar, rädd för straff. Denna rädsla dränkte absolut i honom både sympati för predikanten och förnuftets röst, som talade om det unika och renheten i Yeshuas avsikter och samvete. Den senare plågade honom för resten av hans liv, såväl som efter döden. Först i slutet av romanen fick Pilatus tala till honom och bli fri.

Sammansättning

Bulgakov i romanen använde en sådan kompositionsanordning som en roman i en roman. Kapitlen "Moskva" kombineras med de "pilatiska", det vill säga med mästarens verk. Författaren drar en parallell mellan dem och visar att det inte är tiden som förändrar en person, utan bara han själv kan förändra sig själv. Ständigt arbete på sig själv är ett titaniskt arbete som Pilatus inte klarade av, för vilket han var dömd till evigt andligt lidande. Båda romanernas motiv är sökandet efter frihet, sanning, kampen mellan gott och ont i själen. Alla kan göra misstag, men en person måste hela tiden sträcka sig efter ljuset; bara detta kan göra honom verkligt fri.

Huvudpersoner: egenskaper

Yeshua Ha-Nozri (Jesus Kristus) är en vandrande filosof som tror att alla människor är goda i sig själva och att tiden kommer när sanningen kommer att vara det främsta människovärdet, och maktens institutioner inte längre kommer att behövas. Han predikade, därför anklagades han för ett försök till Caesars makt och dödades. Före sin död förlåter hjälten sina bödlar; dör utan att förråda sin övertygelse, dör för människor, försoning för deras synder, för vilket han tilldelades Ljuset. Yeshua framträder framför oss som en verklig person av kött och blod, kapabel att känna både rädsla och smärta; han är inte höljd i en gloria av mystik.
Pontius Pilatus är judéens prokurator, en verkligt historisk person. I Bibeln dömde han Kristus. Med sitt exempel avslöjar författaren temat val och ansvar för ens handlingar. Genom att förhöra fången inser hjälten att han är oskyldig, känner till och med personlig sympati för honom. Han uppmanar predikanten att ljuga för att rädda hans liv, men Yeshua är inte böjd och kommer inte att ge upp sina ord. Hans feghet hindrar tjänstemannen från att försvara den anklagade; han är rädd att tappa makten. Detta tillåter honom inte att handla enligt sitt samvete, som hans hjärta säger till honom. Åklagaren dömer Yeshua till döden, och sig själv till psykisk plåga, vilket förstås på många sätt är värre än fysisk plåga. Mästaren i slutet av romanen frigör sin hjälte, och han, tillsammans med den vandrande filosofen, reser sig längs ljusstrålen.
Mästaren är en skapare som skrev en roman om Pontius Pilatus och Yeshua. Den här hjälten förkroppsligade bilden av en idealisk författare som lever efter sitt arbete, inte letar efter berömmelse, priser eller pengar. Han vann stora summor på lotteriet och bestämde sig för att ägna sig åt kreativitet - och så här föddes hans enda, men naturligtvis lysande verk. Samtidigt träffade han kärleken - Margarita, som blev hans stöd och stöd. Oförmögen att motstå kritik från det högsta litterära Moskvasamhället bränner Mästaren manuskriptet, han tvångsplaceras på en psykiatrisk klinik. Sedan släpptes han därifrån av Margarita med hjälp av Woland, som var mycket intresserad av romanen. Efter döden förtjänar hjälten fred. Det är frid, och inte ljus, som Yeshua, eftersom författaren förrådde sin övertygelse och avstod från sin skapelse.
Margarita är skaparens älskade, redo för allt för honom, till och med när hon går på Satans bal. Innan hon träffade huvudpersonen var hon gift med en förmögen man, som hon dock inte älskade. Hon fann sin lycka bara med Mästaren, som hon själv döpte efter att ha läst de första kapitlen i hans framtida roman. Hon blev hans musa, inspirerande att fortsätta skapa. Temat lojalitet och hängivenhet är kopplat till hjältinnan. Kvinnan är trogen både sin Mästare och hans verk: hon slår brutalt till mot kritikern Latunsky, som förtalade dem, tack vare henne återvänder författaren själv från den psykiatriska kliniken och hans till synes oåterkalleligt förlorade roman om Pilatus. För sin kärlek och vilja att följa sin utvalde till slutet tilldelades Margarita Woland. Satan gav henne frid och enhet med Mästaren, vad hjältinnan mest önskade.

Bilden av Woland

På många sätt är den här hjälten som Goethes Mefistofeles. Själva hans namn är hämtat från hans dikt, scenen för valborgsmässoafton, där djävulen en gång kallades för det namnet. Bilden av Woland i Mästaren och Margarita är mycket tvetydig: han är förkroppsligandet av ondskan, och samtidigt en försvarare av rättvisa och en predikant av sanna moraliska värderingar. Mot bakgrund av grymhet, girighet och ondska hos vanliga muskoviter ser hjälten snarare ut som en positiv karaktär. Han, som ser denna historiska paradox (han har något att jämföra med), drar slutsatsen att människor är som människor, de vanligaste, samma, bara bostadsproblemet skämde bort dem.

Djävulens straff överträffar endast de som förtjänar det. Sålunda är hans vedergällning mycket selektiv och byggd på principen om rättvisa. Mutor, odugliga hackare som bara bryr sig om sitt materiella välbefinnande, cateringarbetare som stjäl och säljer utgångna produkter, okänsliga släktingar som kämpar för ett arv efter en älskads död – det är de som straffas av Woland. Han pressar dem inte till synd, han fördömer bara samhällets laster. Så författaren, med hjälp av satiriska och fantasmagoriska tekniker, beskriver ordningen och sederna hos 30-talets muskoviter.

Mästaren är en verkligt begåvad författare som inte fick möjligheten att förverkliga sig själv, romanen "stryptes" helt enkelt av Massolit-tjänstemän. Han såg inte ut som sina författarkollegor; han levde av sin kreativitet, gav honom allt av sig själv och var uppriktigt orolig för sitt arbetes öde. Mästaren behöll ett rent hjärta och själ, för vilket han tilldelades Woland. Det förstörda manuskriptet restaurerades och återlämnades till dess författare. För sin gränslösa kärlek blev Margarita förlåten för sina svagheter av djävulen, till vilken Satan till och med gav rätten att be honom om uppfyllandet av en av hennes önskningar.

Bulgakov uttryckte sin inställning till Woland i epigrafen: "Jag är en del av den kraft som alltid vill ha ont och alltid gör gott" ("Faust" av Goethe). Med obegränsade möjligheter straffar hjälten faktiskt mänskliga laster, men detta kan betraktas som en instruktion på den sanna vägen. Han är en spegel där alla kan se sina synder och förändras. Hans mest djävulska drag är den frätande ironin med vilken han behandlar allt jordiskt. Genom hans exempel är vi övertygade om att det enda sättet att behålla din övertygelse tillsammans med självkontroll och inte bli galen är med hjälp av humor. Man kan inte ta livet för nära hjärtat, för det som för oss förefaller vara ett orubbligt fäste faller så lätt sönder vid minsta kritik. Woland är likgiltig för allt, och detta skiljer honom från människor.

gott och ont

Gott och ont är oskiljaktiga; när människor slutar göra gott, uppstår ondskan omedelbart i dess ställe. Det är frånvaron av ljus, skuggan som ersätter det. I Bulgakovs roman förkroppsligas två motsatta krafter i bilderna av Woland och Yeshua. Författaren, för att visa att deltagandet av dessa abstrakta kategorier i livet alltid är relevant och intar viktiga positioner, placerar Yeshua honom i en tid så långt bort som möjligt från oss, på sidorna i Mästarens roman, och Woland - i modern tid gånger. Yeshua predikar, berättar för människor om sina idéer och förståelse av världen, dess skapelse. Senare, för tankarnas öppna uttryck, kommer han att dömas av Judéens prokurator. Hans död är inte en triumf av det onda över det goda, utan snarare ett svek mot det goda, eftersom Pilatus inte kunde göra det rätta, vilket betyder att han öppnade dörren till det onda. Ga-Notsri dör obruten och inte besegrad, hans själ behåller ljuset i sig självt, i motsats till mörkret i Pontius Pilatus fega handling.

Djävulen, kallad att göra ondska, anländer till Moskva och ser att människors hjärtan är fyllda av mörker utan honom. Han kan bara tillrättavisa och håna dem; i kraft av sitt mörka väsen kan Woland inte göra rättvisa på något annat sätt. Men han pressar inte människor att synda, han tvingar inte det onda i dem att övervinna det goda. Enligt Bulgakov är djävulen inte absolut mörker, han utför rättvisa handlingar, vilket är mycket svårt att betrakta som en dålig gärning. Detta är en av Bulgakovs huvudidéer, förkroppsligad i Mästaren och Margarita - ingenting annat än personen själv kan tvinga honom att agera på ett eller annat sätt, valet av gott eller ont ligger hos honom.

Du kan också prata om relativiteten mellan gott och ont. Och bra människor handlar fel, fegt, själviskt. Så Mästaren kapitulerar och bränner sin roman, och Margarita tar grymt hämnd på kritiken av Latunsky. Vänlighet består dock inte i att inte göra misstag, utan i ett ständigt begär efter ljus och deras korrigering. Därför väntar ett förälskat par på förlåtelse och frid.

Innebörden av romanen

Det finns många tolkningar av innebörden av detta arbete. Naturligtvis är det omöjligt att tala entydigt. I romanens centrum står den eviga kampen mellan gott och ont. Enligt författarens uppfattning är dessa två komponenter på lika villkor både i naturen och i mänskliga hjärtan. Detta förklarar utseendet på Woland, som koncentrationen av ondska per definition, och Yeshua, som trodde på naturlig mänsklig vänlighet. Ljus och mörker är tätt sammanflätade, interagerar ständigt med varandra, och det går inte längre att dra tydliga gränser. Woland straffar människor enligt rättvisans lagar, och Yeshua förlåter dem trots. Sådan är balansen.

Kampen äger rum inte bara direkt för människornas själar. Behovet av att en person sträcker sig efter ljuset går som en röd tråd genom hela historien. Verklig frihet kan bara uppnås genom detta. Det är mycket viktigt att förstå att hjältarna, fjättrade av världsliga små passioner, alltid straffas av författaren, antingen som Pilatus - med eviga samvetsplågor, eller som stadsbor i Moskva - genom djävulens knep. Han upphöjer andra; Ger Margarita och Mästaren frid; Yeshua förtjänar Ljuset för sin hängivenhet och trohet mot övertygelser och ord.

Även denna roman handlar om kärlek. Margarita framstår som en idealisk kvinna som kan älska ända till slutet, trots alla hinder och svårigheter. Mästaren och hans älskade är kollektiva bilder av en man hängiven sitt arbete och en kvinna som är trogen sina känslor.

Temat för kreativitet

Mästaren bor i 30-talets huvudstad. Under denna period byggs socialism upp, nya ordnar etableras och moraliska och moraliska normer återställs kraftigt. Här föds också en ny litteratur som vi bekantar oss med på romanens sidor genom Berlioz, Ivan Bezdomny, medlemmar i Massolit. Huvudpersonens väg är svår och taggig, som Bulgakov själv, men han behåller ett rent hjärta, vänlighet, ärlighet, förmågan att älska och skriver en roman om Pontius Pilatus, som innehåller alla de viktiga problem som varje person i nuvarande eller framtida generation måste lösa för sig själv. Den är baserad på den moraliska lagen som är gömd inom varje person; och bara han, och inte fruktan för Guds vedergällning, kan bestämma människors handlingar. Mästarens andliga värld är subtil och vacker, eftersom han är en sann konstnär.

Men sann kreativitet förföljs och blir ofta erkänd först efter författarens död. Förtrycket mot en oberoende konstnär i Sovjetunionen är slående i sin grymhet: från ideologisk förföljelse till det faktiska erkännandet av en person som galen. Så många av Bulgakovs vänner tystades, och han själv hade det svårt. Yttrandefriheten förvandlades till fängelse, eller till och med dödsstraff, som i Judéen. Denna parallell med den antika världen understryker det "nya" samhällets efterblivenhet och primitiva vildhet. Det väl bortglömda gamla blev konstpolitikens grund.

Två världar av Bulgakov

Yeshuas och Mästarens världar är närmare sammankopplade än det verkar vid första anblicken. I båda skikten av berättelsen berörs samma problem: frihet och ansvar, samvete och lojalitet mot sin övertygelse, förståelse för gott och ont. Inte konstigt att det finns så många hjältar av dubbelgångar, paralleller och antiteser.

Mästaren och Margarita bryter mot romanens brådskande kanon. Den här historien handlar inte om individers eller deras gruppers öde, den handlar om hela mänskligheten, dess öde. Därför kopplar författaren samman två epoker som är så långt ifrån varandra som möjligt. Människor på Jeshuas och Pilatus tid skilde sig inte mycket från folket i Moskva, Mästarens samtida. De bryr sig också om personliga problem, makt och pengar. Mästare i Moskva, Yeshua i Judeen. Båda bär sanningen till massorna, för detta lider båda; den första är förföljd av kritiker, krossad av samhället och dömd att avsluta sitt liv på ett psykiatriskt sjukhus, den andra utsätts för ett värre straff – en demonstrationsavrättning.

Kapitlen som ägnas åt Pilatus skiljer sig kraftigt från kapitlen i Moskva. Stilen på den infogade texten utmärks av jämnhet, monotoni, och först i kapitlet av avrättningen övergår den till en sublim tragedi. Beskrivningen av Moskva är full av groteska, fantasmagoriska scener, satir och hån mot dess invånare, lyriska ögonblick tillägnad mästaren och Margarita, vilket naturligtvis också bestämmer närvaron av olika berättarstilar. Ordförrådet varierar också: det kan vara lågt och primitivt, fyllt med jämna svordomar och jargong, eller det kan vara sublimt och poetiskt, fyllt med färgglada metaforer.

Även om båda berättelserna skiljer sig markant från varandra, finns det en känsla av integritet när man läser romanen, så stark är tråden som förbinder det förflutna med nuet i Bulgakov.

Handlingen i romanen "Mästaren och Margarita", vars analys vi nu kommer att utföra, börjar i Moskva. Mikhail Bulgakov använder Moskva-toponymi, detta ger berättelsen trovärdighet och fördjupar sig mer och mer i handlingen. Glöm inte att läsa sammanfattningen av romanen.

Tillverkningshistoria och verkets genre

Inspirerad av Goethes tragedi Faust bestämde sig Bulgakov för att skriva sin egen roman. Det är känt att de första anteckningarna gjordes 1928. På de första 160 sidorna fanns inga sådana hjältar som Mästaren och Margarita, och handlingen handlade om Kristi uppträdande och berättelsen om Woland. De ursprungliga titlarna på romanen förknippades också med denna mystiska hjälte. En av dem var "Black Magician". 1930 brände Bulgakov manuskripten. Två år senare hittade Bulgakov de överlevande lakanen och satte igång.

Men 1940 blev han allvarligt sjuk och hans fru skrev romanen under hans diktat, som en hängiven Margarita. När arbetet var klart sökte Elena sig till många förlag, men hon fick avslag. Efter 30 år publicerades en censurerad version, helt annorlunda än originalet.

Vad kan man säga om genrens originalitet? Det här är förstås en roman med sina klassiska drag i sin klassiska föreställning.

Komposition och problem

Sammansättningen av romanen skiljer sig genom att det finns en introduktion av en parallell mellan hjältarna från den pilatiska eran och de i Moskva. Flera berättelser. Mängd karaktärer. När du analyserar en roman, dela upp verket villkorligt i två delar:

Moskva händelser
Berättelse av Mästaren

Verkets problematik är ett filosofiskt problem, som tar sig uttryck i förhållandet mellan makt och människa, inte bara för Moskvas hjältar utan också hos Pilatov. Således betonar Bulgakov att detta problem har funnits i alla tider och epoker.

Sanningen uttrycks att samhällets grund ska vara moraliska värden, inte materiella. Se till att inkludera denna idé i din analys av romanen Mästaren och Margarita.

Teman och huvudpersoner

Ett av de centrala teman är bibliska. Kritiker slås av tillförlitligheten i händelsernas kronologi, som de jämförde med Levi Matthews skrifter. Judgment-scenen är trovärdig även inom tidsramen. Pilatus och Yeshua avbildas på ett nytt sätt och till och med med inslag av moderna människors karaktärsdrag, så vår tids läsare finner också likheter i dem.

Kärlekslinjen har inte gått förbi detta lysande verk. När Mästarens första möte med Margarita äger rum står det omedelbart klart att detta är sann kärlek vid första ögonkastet, som borde sluta tragiskt. Margarita är en belöning för Mästarens svåra situation. Kärleken visas i romanen som något evigt som inte är beroende av någonting. Denna idé kan bli en av de viktigaste i analysen av romanen "Mästaren och Margarita".

Fantasy-temat gör det här stycket speciellt. En ond ande dyker upp i romanen: Woland, som leder seanser, och hans följe.

Temat kreativitet är också intressant. Förkastandet av mästarens verk av kritiker, förstörelsen av hans kreativa potential ledde honom till vansinne.

Vi nämner också verkets huvudpersoner:

Mästare Skapare I honom finner vi likheter med Bulgakov.
Woland. Djävulen, mörkrets prins. Blir verklig när han lämnar den ryska huvudstaden.
Margarita. Olycklig tjej. Älskade Mästare.

Analys av romanen "Mästaren och Margarita"

Bulgakovs huvudtanke när han skriver den här romanen är att ironiskt nog förmedla alla aktuella ämnen.

Romanen kombinerar problemet med idealisk kreativitet och sann kärlek. Tillsammans med en spännande handling spelar landskap en betydande roll. Upplysta hörn av Moskva lägger till dynamik till romanen och fördjupar dem i sin egen värld.

Varje generation avslöjar denna roman på sitt eget sätt och finner i den liknande drag av samtida problem. Mästaren avslutar inte sitt arbete och bränner det och finner sin frid i detta.

Margaritas dröm är en betydande episod i romanen. Flickan drömmer om helvetet, beckmörker, en ödemark och mitt i denna fasa - Mästaren. Bulgakov porträtterade specifikt Margarita som rik och välmående, men för henne är det högsta värdet ett fotografi av hennes älskare och en förkolnad anteckningsbok med hans manuskript. Det är detta fragment som understryker att det inte är materialet som gör en människa lycklig, utan det jordiska. Och det verkar som att kärlek är en känsla, men den är mer värdefull än något annat.

Du har läst en kort analys av romanen "Mästaren och Margarita", vi rekommenderar att du även besöker vår litterära blogg som innehåller många artiklar med analyser av verk och karaktärsdrag.

Analys av romanen av M. Bulgakov "Mästaren och Margarita"

jag.
"Som Fadern känner mig, så känner jag Fadern" (Joh 10:15), vittnade Frälsaren inför sina lärjungar. "... jag kommer inte ihåg mina föräldrar. Jag fick veta att min far var syrier ...", - säger den vandrande filosofen Yeshua Ha-Nozri under förhör av Judéens femte prokurator, ryttaren Pontic Pilatus.

Redan de första kritikerna som svarade på tidskriftspubliceringen av Bulgakovs Mästaren och Margarita märkte, kunde inte undgå att lägga märke till Yeshuas anmärkning om anteckningarna från hans elev Levi Matvey: "I allmänhet börjar jag frukta att denna förvirring kommer att fortsätta under en mycket lång tid. -för att han felaktigt skriver efter mig. /.../ Han går, går ensam med ett getpergament och skriver oavbrutet. Men jag tittade en gång in i detta pergament och blev förskräckt. Jag sa absolut ingenting från det som skrevs där.Jag bad honom: bränn ditt pergament för Guds skull!Men han slet det ur mina händer och sprang iväg. Genom sin hjältes mun förnekade författaren sanningen i evangeliet.

Och utan denna replika är skillnaderna mellan Skriften och romanen så betydande att ett val påtvingas oss mot vår vilja, eftersom båda texterna inte kan kombineras i medvetande och själ. Det måste erkännas att trovärdighetens glamour, illusionen av autenticitet, är utomordentligt stark hos Bulgakov. Utan tvekan: romanen "Mästaren och Margarita" är ett sant litterärt mästerverk. Och det händer alltid: verkets enastående konstnärliga förtjänst blir det starkaste argumentet till förmån för det konstnären försöker inspirera...

Låt oss fokusera på det viktigaste: framför oss finns en annan bild av Frälsaren. Det är betydelsefullt att Bulgakov bär denna karaktär med ett annat ljud av hans namn: Yeshua. Men det är Jesus Kristus. Inte konstigt att Woland, som föregriper berättelsen om Pilatus, försäkrar Berlioz och Ivanushka Bezdomny: "Kom ihåg att Jesus fanns." Ja, Yeshua är Kristus, presenterad i romanen som den enda sanna, i motsats till evangeliet, som påstås ha uppfunnits, genererat av det absurda i rykten och lärjungens dumhet. Myten om Yeshua händer framför läsarens ögon. Så, chefen för hemliga vakten, Aphranius, berättar för Pilatus en verklig fiktion om beteendet hos en vandrande filosof under avrättningen: Yeshua sa inte alls orden som tillskrivits honom om feghet, vägrade inte att dricka. Trovärdigheten i elevens anteckningar undergrävs initialt av läraren själv. Om det inte kan finnas någon tro på vittnesmålen från tydliga ögonvittnen, vad kan då sägas om de senare skrifterna? Ja, och var kommer sanningen ifrån, om det bara fanns en lärjunge (resten alltså bedragare?), och även det kan bara identifieras med evangelisten Matteus med en stor sträcka. Därför är alla efterföljande bevis fiktion om det renaste vattnet. Så, genom att placera milstolpar på den logiska vägen, leder M. Bulgakov vår tanke. Men Yeshua skiljer sig från Jesus inte bara i namnet och händelserna i hans liv - han är väsensskild, annorlunda på alla nivåer: helig, teologisk, filosofisk, psykologisk, fysisk. Han är blyg och svag, enkelsinnad, opraktisk, naiv till dumheten. Han har en så felaktig uppfattning om livet att han inte kan känna igen en vanlig provokatör-informatör i den nyfikne Judas från Kirjat. Genom sin själs enkelhet blir Yeshua själv en frivillig informatör om Levi Matthews trogna lärjunge, och skyller honom för alla missförstånd med tolkningen av hans egna ord och handlingar. Faktum är att enkelhet är värre än stöld. Endast Pilatus likgiltighet, djup och föraktfull, räddar i huvudsak Levi från eventuell förföljelse. Och är han en vis, denne Yeshua, redo att när som helst ha en konversation med vem som helst och om vad som helst?

Hans motto: "Att tala sanning är lätt och trevligt." Inga praktiska överväganden kommer att stoppa honom på den väg som han anser sig kallad till. Han kommer inte att akta sig, även när hans sanning blir ett hot mot hans eget liv. Men vi skulle bli vilseledda om vi förnekade Yeshua all visdom på denna grund. Han når en sann andlig höjd och förkunnar sin sanning i strid med det så kallade "sunda förnuftet": han predikar så att säga över alla konkreta omständigheter, över tid - för evigt. Yeshua är lång, men lång med mänskliga mått mätt. Han är en människa. Det finns ingenting av Guds Son i honom. Jeshuas gudomlighet påtvingas oss av korrelationen, trots allt, av hans bild med Kristi person, men vi kan bara villkorligt erkänna att vi inte har att göra med en gud-människa utan en man-gud. Detta är det huvudsakliga nya som Bulgakov introducerar, i jämförelse med Nya testamentet, i sitt "evangelium" om Kristus.

Återigen: det skulle inte finnas något original i detta om författaren höll sig på Renans, Hegels eller Tolstojs positivistiska nivå från början till slut. Men nej, det var inte för inte som Bulgakov kallade sig en "mystisk författare", hans roman är övermättad av tung mystisk energi, och bara Yeshua vet ingenting annat än den ensamma jordiska vägen - och i slutet av den väntar en smärtsam död, men på intet sätt uppståndelse.

Guds Son visade oss det högsta exemplet på ödmjukhet och ödmjukade verkligen hans gudomliga kraft. Han, som med en blick kunde förgöra alla förtryckare och bödlar, accepterade från dem förebråelse och död av sin goda vilja och i uppfyllelse av sin himmelske Faders vilja. Yeshua har helt klart lämnat åt slumpen och ser inte långt fram. Han känner inte sin far och bär inte ödmjukhet i sig, för det finns inget för honom att ödmjuka. Han är svag, han är helt beroende av den siste romerska soldaten, oförmögen, om han så vill, att stå emot en yttre kraft. Yeshua bär uppoffrande sin sanning, men hans offer är inget annat än en romantisk impuls från en person som har en dålig uppfattning om sin framtid.

Kristus visste vad som väntade honom. Yeshua är berövad sådan kunskap, han frågar finurligt Pilatus: "Skulle du släppa mig, hegemon..." och han tror att det är möjligt. Pilatus skulle verkligen vara redo att släppa den stackars predikanten, och endast en primitiv provokation av Judas från Kirjat avgör utgången av saken till Jeshuas nackdel. Därför, enligt Sanningen, saknar Yeshua inte bara frivillig ödmjukhet, utan också offrets bedrift.

Inte heller har han Kristi nykter visdom. Enligt evangelisternas vittnesbörd var Guds Son lakonisk inför sina domare. Yeshua, å andra sidan, är överdrivet pratsam. I sin oemotståndliga naivitet är han redo att belöna alla med titeln som en god person och håller i slutändan med till det absurda och hävdar att det var just "goda människor" som stympade centurionen Mark. Sådana idéer har ingenting att göra med Kristi sanna visdom, som förlät sina bödlar för deras brott.

Yeshua, å andra sidan, kan inte förlåta någon eller något, för bara skuld, synd kan förlåtas, och han vet inte om synd. Han verkar i allmänhet vara på andra sidan av gott och ont. Här kan och bör vi dra en viktig slutsats: Yeshua Ha-Nozri, även om han är en människa, är inte bestämt av ödet att göra ett förlösande offer, är inte kapabel till det. Detta är den centrala idén i Bulgakovs berättelse om sanningens vandrande härold, och detta är förnekandet av det viktigaste som Nya testamentet bär.

Men även som predikant är Yeshua hopplöst svag, för han kan inte ge människor det viktigaste - tron, som kan tjäna som deras stöd i livet. Vad kan vi säga om andra, om inte ens en trogen lärjunge klarar det första provet, i förtvivlan skickar förbannelser till Gud vid åsynen av avrättningen av Yeshua.

Ja, och efter att ha förkastat den mänskliga naturen, nästan två tusen år efter händelserna i Yershalaim, kan Yeshua, som slutligen blev Jesus, inte övervinna samma Pontius Pilatus i en dispyt, och deras ändlösa dialog går förlorad någonstans i djupet av den gränslösa framtiden - på väg vävd av månsken. Eller visar kristendomen sitt misslyckande här i allmänhet? Yeshua är svag för att han inte känner till Sanningen. Det är det centrala ögonblicket i hela scenen mellan Yeshua och Pilatus i romanen - en dialog om sanning.

Vad är sanning? frågar Pilatus skeptiskt.

Kristus var tyst här. Allt har redan sagts, allt har proklamerats. Yeshua är utomordentligt ordspråkig: - Sanningen är för det första att ditt huvud gör ont, och det gör så ont att du feg tänker på döden. Inte bara kan du inte prata med mig, utan det är till och med svårt för dig att se på mig. Och nu är jag omedvetet din bödel, vilket gör mig ledsen. Du kan inte ens tänka på någonting och bara drömma om att din hund kommer, tydligen den enda varelse som du är fäst vid. Men din plåga kommer nu att upphöra, ditt huvud kommer att passera.

Kristus var tyst – och detta ska ses som en djup mening. Men om han har talat, så väntar vi på svar på den största fråga som en person kan ställa till Gud; för svaret måste låta i evighet, och inte bara Judéens prokurator kommer att lyssna på det. Men allt handlar om en vanlig psykoterapi. Visepredikanten visade sig vara en genomsnittlig synsk (låt oss uttrycka det på ett modernt sätt). Och det finns inget dolt djup bakom de orden, ingen dold mening. Sanningen har reducerats till det enkla faktum att någon har huvudvärk för tillfället. Nej, detta är inte en förringande av Sanningen till det vanliga medvetandets nivå. Allt är mycket allvarligare. Sanningen, i själva verket förnekas här överhuvudtaget, det förklaras endast en återspegling av den snabbt flödande tiden, subtila förändringar i verkligheten. Yeshua är fortfarande en filosof. Frälsarens ord har alltid samlat sinnena i sanningens enhet. Jeshuas ord uppmuntrar förkastandet av sådan enhet, fragmenteringen av medvetandet, upplösningen av Sanningen i kaoset av små missförstånd, som en huvudvärk. Han är fortfarande en filosof, Yeshua. Men hans filosofi, som utåt står i motsats till världslig visdoms fåfänga, är nedsänkt i elementet "den här världens visdom".

"Ty denna världs visdom är dårskap inför Gud, som det står skrivet: Den fångar de visa i deras list. Och återigen: Herren känner de vises sinnen att de är fåfängliga" (1 Kor. 3, 19-20) ). Det är därför den tiggande filosofen i slutändan reducerar alla filosofier inte till insikter i varats mysterium, utan till tvivelaktiga idéer om människors jordiska arrangemang.

”Jag sa bland annat”, säger fången, ”att all makt är våld mot människor och att den tid kommer då det inte kommer att finnas någon makt hos varken Caesars eller någon annan makt. Människan kommer att övergå till sanningens rike och rättvisa, där det inte kommer att finnas behövs ingen makt." Sanningens rike? "Men vad är sanning?" - bara man kan fråga efter Pilatus, efter att ha hört nog av sådana tal. "Vad är sanning? - Huvudvärk?" Det finns inget original i denna tolkning av Kristi lära. Yeshe Belinsky, i ett ökänt brev till Gogol, hävdade om Kristus: "Han var den förste som förkunnade för människor läran om frihet, jämlikhet och broderskap, och beseglad med martyrskap, godkände sanningen i hans lära." Idén, som Belinsky själv påpekade, går tillbaka till upplysningens materialism, det vill säga till själva eran då "den här världens visdom" förguligades och höjdes till det absoluta. Var det värt det att inhägna trädgården för att återgå till samma sak?

Samtidigt kan man gissa invändningarna från fansen av romanen: huvudmålet för författaren var en konstnärlig tolkning av Pilatus karaktär som en psykologisk och social typ, hans estetiska studie. Utan tvekan lockar Pilatus romanförfattaren i den långa historien. Pilatus är i allmänhet en av romanens centrala gestalter. Han är större, mer betydelsefull som person än Yeshua. Hans bild kännetecknas av större integritet och konstnärlig fullständighet. Det är så. Men varför var det hädiskt att förvränga evangeliet för det? Det fanns någon mening...

Men det upplevs av majoriteten av vår läsande publik som obetydligt. Romanens litterära förtjänster så att säga sona för varje hädelse, gör den till och med osynlig - särskilt eftersom allmänheten vanligtvis är inrättad, om inte strikt ateistiskt, så i den religiösa liberalismens anda, där varje synpunkt på allt anses ha en legitim rätt att existera och listas i kategorin sanning. . Yeshua, som upphöjde huvudvärken hos Judéens femte prokurator till sanningens rang, gav därigenom en sorts ideologisk motivering för möjligheten av ett godtyckligt stort antal idéer-sanningar på denna nivå. Dessutom ger Bulgakovs Jeshua alla som bara önskar en kittlande möjlighet att se ner på den inför vilken kyrkan böjer sig som inför Guds Son. Lättheten för gratis behandling av Frälsaren själv, som tillhandahålls av romanen "Mästare och Margarita" (en raffinerad andlig perversion av estetiskt slitna snobbar), måste vi hålla med om, är också värd något! För ett relativistiskt avstämt medvetande finns här ingen hädelse.

Intrycket av tillförlitligheten i berättelsen om händelserna för två tusen år sedan ges i Bulgakovs roman av sanningshalten i den kritiska bevakningen av den moderna verkligheten, med all groteskhet i författarens tekniker. Romanens avslöjande patos erkänns som dess otvivelaktiga moraliska och konstnärliga värde. Men här bör det noteras att (oavsett hur stötande och till och med förolämpande det kan verka för de senare forskarna i Bulgakov), detta ämne i sig, kan man säga, öppnades och stängdes samtidigt av de första kritiska recensionerna av romanen , och framför allt av de detaljerade artiklarna av V. Lakshin (Roman M. Bulgakov "Mästaren och Margarita" // Novy Mir. 1968. Nr. 6) och I. Vinogradov (Mästarens testamente // Litteraturfrågor. 1968 nr 6). Det kommer knappast att vara möjligt att säga något nytt: Bulgakov gav i sin roman en mördande kritik av den olämpliga tillvarons värld, avslöjad, förlöjligad, förbränd med elden av frätande indignation till nec plus ultra (extrema limits - red.) fåfänga och obetydlighet av den nya sovjetiska kulturfilistinismen.

Romanens anda, som står i motsättning till den officiella kulturen, såväl som författarens tragiska öde, såväl som själva verkets tragiska initiala öde, bidrog till att höja den höjd som M. Bulgakovs penna skapade till en höjd. som är svår att nå för någon kritisk bedömning. Allt var märkligt komplicerat av det faktum att för en betydande del av våra halvutbildade läsare förblev romanen "Mästaren och Margarita" under lång tid nästan den enda källan från vilken det var möjligt att hämta information om evangeliets händelser. Äktheten av Bulgakovs berättelse kontrollerades av honom själv - situationen är sorglig. Intrånget i själva Kristi helighet förvandlades till ett slags intellektuell helgedom. Ärkebiskop Johns (Shakhovskijs) tanke hjälper till att förstå fenomenet med Bulgakovs mästerverk: ”Ett av tricken med andlig ondska är att blanda begrepp, trassla ihop trådarna från olika andliga fästningar till en boll och därigenom skapa intrycket av andlig organiskhet av vad är inte organiskt och till och med antiorganiskt i förhållande till den mänskliga anden". Sanningen om fördömandet av social ondska och sanningen om ens eget lidande skapade en skyddande rustning för Mästarens och Margaritas hädiska osanning. För osanningen som förklarade sig vara den enda sanningen. "Allt är osant där," tycks författaren säga och förstår de heliga skrifterna. "I allmänhet börjar jag frukta att denna förvirring kommer att fortsätta under mycket lång tid." Sanningen uppenbarar sig emellertid genom Mästarens inspirerade insikter, om vilka Satan vittnar med säkerhet och gör anspråk på vårt ovillkorliga förtroende. (De kommer att säga: detta är en konvention. Låt oss invända: varje konvention har sina gränser, bortom vilka den villkorslöst speglar en viss idé, en mycket bestämd sådan).

Bulgakovs roman är inte alls tillägnad Yeshua, och inte ens i första hand till Mästaren själv med sin Margarita, utan till Satan. Woland är den otvivelaktiga huvudpersonen i verket, hans bild är en slags energinod av hela romanens komplexa kompositionsstruktur. Wolands överhöghet bekräftas initialt av epigrafen till den första delen: "Jag är en del av den kraft som alltid vill ha ont och alltid gör gott."

Satan agerar i världen endast i den mån han får göra det med den Allsmäktiges tillåtelse. Men allt som sker enligt Skaparens vilja kan inte vara ont, det är riktat till det bästa för Hans skapelse, det är, med vilket mått man än mäter, ett uttryck för Herrens högsta rättvisa. "Herren är god mot alla, och hans barmhärtighet är i alla hans gärningar" (Ps. 144:9). Detta är innebörden och innehållet i den kristna tron. Därför förvandlas det onda som kommer från djävulen till gott för människan, just tack vare Guds tillåtelse. Herrens vilja. Men till sin natur, genom sin djävulska ursprungliga avsikt, fortsätter den att vara ond. Gud vänder honom för gott - inte Satan. Därför ljuger helvetets tjänare och hävdar: "Jag gör gott". Demonen ljuger, men det ligger i hans natur, det är därför han är en demon. Människan ges förmågan att känna igen demoniska lögner. Men det sataniska anspråket att komma från Gud uppfattas av författaren till Mästaren och Margarita som en absolut sanning, och utifrån tron på Bulgakovs djävulska bedrägeri bygger han hela det moralfilosofiska och estetiska systemet i sin skapelse.

Idén om Woland likställs i romanens filosofi med idén om Kristus. ”Skulle du vara så snäll att tänka på frågan”, lär den dumme evangelistens mörkeranda uppifrån, ”vad skulle ditt goda göra om det onda inte fanns, och hur skulle jorden se ut om skuggor försvann från den? När allt kommer omkring erhålls skuggor från föremål och människor. Här är skuggan av mitt svärd. Men det finns skuggor från träd och levande varelser. Vill du riva av hela jordklotet, ta bort alla träd och allt levande från det på grund av din fantasi om att njuta av det nakna ljuset? Du är dum." Utan att tala direkt driver Bulgakov läsaren till gissningen att Woland och Yeshua är två lika stora enheter som styr världen. I systemet med konstnärliga bilder av romanen överträffar Woland helt Yeshua - vilket är mycket viktigt för alla litterära verk.

Men samtidigt väntar en märklig paradox för läsaren i romanen: trots allt prat om ondska agerar Satan snarare tvärtemot sin egen natur. Woland här är den ovillkorliga garanten för rättvisan, skaparen av godheten, den rättfärdige domaren för människor, vilket lockar läsarens brinnande sympati. Woland är den mest charmiga karaktären i romanen, mycket mer sympatisk än den viljesvage Yeshua. Han ingriper aktivt i alla händelser och agerar alltid för det goda - från lärorika förmaningar till den tjuvande Annushka till att rädda Mästarens manuskript från glömska. Inte från Gud - från Woland utgjuter rättvisa över världen. Den inkompetente Yeshua kan inte ge människor något annat än abstrakta, andligt avslappnande diskussioner om inte riktigt begripligt gott, och förutom vaga löften om det kommande sanningens rike. Woland med en stark vilja styr människors handlingar, styrda av begreppen mycket specifik rättvisa och samtidigt uppleva genuin sympati för människor, till och med sympati.

Och här är det viktigt: även Kristi direkta sändebud, Levi Matthew, "vänder sig bedjande" till Woland. Medvetandet om hans rättfärdighet tillåter Satan att med ett visst mått av arrogans behandla den misslyckade evangelistlärjungen, som om han oförtjänt övermodade sig själv rätten att vara nära Kristus. Woland betonar ihärdigt redan från början: det var han som var bredvid Jesus vid tiden för de viktigaste händelserna, "orättfärdigt" speglat i evangeliet. Men varför insisterar han på sitt vittnesbörd så enträget? Och var det inte han som styrde Mästarens inspirerade insikt, även om han inte misstänkte det? Och han räddade manuskriptet som hade satts i brand. "Manuskript brinner inte" - denna djävulska lögn gladde en gång beundrare av Bulgakovs roman (jag ville trots allt så gärna tro på den!). De brinner. Men vad räddade den här? Varför återskapade Satan ett bränt manuskript från glömskan? Varför ingår den förvrängda berättelsen om Frälsaren överhuvudtaget i romanen?

Det har länge sagts att det är särskilt önskvärt för djävulen att alla ska tro att han inte finns. Detta är vad som står i romanen. Det vill säga, han finns inte alls, men han agerar inte som en förförare, en sår av ondska. Rättvisans förkämpe – vem är inte smickrad över att framstå i folks åsikt? Djävulska lögner blir hundra gånger farligare.

Kritikern I. Vinogradov diskuterade denna egenskap hos Woland och drog en ovanligt viktig slutsats angående Satans "märkliga" beteende: han leder ingen in i frestelse, planterar inte ondska, bekräftar inte aktivt osanning (vilket verkar vara utmärkande för djävulen), eftersom det inte finns något behov. Enligt Bulgakovs koncept agerar ondska i världen utan demoniska ansträngningar, den är immanent i världen, varför Woland bara kan observera sakers naturliga förlopp. Det är svårt att säga om kritikern (efter författaren) medvetet styrdes av religiösa dogmer, men objektivt (om än vagt) avslöjade han något viktigt: Bulgakovs förståelse av världen bygger i bästa fall på den katolska läran om ofullkomligheten av människans urnatur, som kräver aktiv yttre påverkan för att korrigera den. Faktum är att Woland är engagerad i sådant yttre inflytande och straffar skyldiga syndare. Frestelsens införande i världen krävs inte alls av honom: världen är redan frestad från första början. Eller är det ofullkomligt från början? Vem är frestad, om inte av Satan? Vem gjorde misstaget att göra världen ofullkomlig? Eller var det inte ett misstag, utan en medveten inledande beräkning? Bulgakovs roman provocerar öppet fram dessa frågor, även om han inte svarar på dem. Läsaren måste bestämma sig själv.

V. Lakshin uppmärksammade den andra sidan av samma problem: "I Yeshuas vackra och mänskliga sanning fanns det ingen plats för ondskas straff, för tanken på vedergällning. Det är svårt för Bulgakov att komma till överensstämmer med detta, och det är därför han så behöver Woland, avlägsnad från det onda och, så att säga, efter att ha fått ett straffande svärd i gengäld från de goda krafterna. Kritiker märkte direkt: Yeshua tog från sitt evangelium Prototyp endast ett ord, men inte en handling. Frågan är Wolands privilegium. Men då... låt oss göra en slutsats på egen hand... Är Yeshua och Woland inget annat än två märkliga inkarnationer av Kristus? Ja, i romanen "Mästaren och Margarita" är Woland och Yeshua personifieringen av Bulgakovs förståelse av de två väsentliga principer som bestämde Kristi jordiska väg. Vad är det här - en sorts skugga av manikeism?

Men hur som helst, paradoxen i systemet med konstnärliga bilder av romanen uttrycktes i det faktum att det var Woland-Satan som förkroppsligade åtminstone någon religiös idé om att vara, medan Yeshua - och alla kritiker och forskare var överens om på detta - är en uteslutande social karaktär, delvis filosofisk, men inte mer. Man kan bara upprepa efter Lakshin: "Vi ser här ett mänskligt drama och ett drama av idéer. /.../ I det extraordinära och legendariska, det som är mänskligt förståeligt, verkligt och tillgängligt, men inte mindre väsentligt: inte tro, utan sanning och skönhet".

Visst, i slutet av 60-talet var det mycket lockande: som om man abstrakt diskuterade evangeliets händelser, att beröra vår tids smärtsamma och akuta frågor, att föra en riskabel, nervkittlande debatt om det vitala. Bulgakovs Pilatus tillhandahöll ett rikt material för formidable filippiker om feghet, opportunism, överseende med ondska och osanning – det låter aktuellt än i dag. (Förresten: Bulgakov skrattade inte smygt åt sina framtida kritiker: trots allt yttrade Yeshua inte alls dessa ord som fördömde feghet - de uppfanns av Aphranius och Levi Matthew, som inte förstod någonting i hans undervisning). Patoset hos en kritiker som söker vedergällning är förståeligt. Men dagens illvilja förblir bara illvilja. "Denna världens visdom" kunde inte stiga till Kristi nivå. Hans ord förstås på en annan nivå, på trons nivå.

Men "inte tro, utan sanningen" lockar kritiker i berättelsen om Yeshua. Betydande är själva motsättningen av de två viktigaste andliga principerna, som inte går att särskilja på det religiösa planet. Men på de lägre nivåerna kan innebörden av "evangelium"-kapitlen i romanen inte förstås, verket förblir obegripligt.

Självklart ska kritiker och forskare som intar positivistisk-pragmatiska ställningstaganden inte skämmas. Det finns ingen religiös nivå för dem alls. I. Vinogradovs resonemang är vägledande: för honom är "Bulgakovs Yeshua en extremt korrekt läsning av denna legend (dvs." legenden "om Kristus. - M.D.), dess betydelse är en läsning, i något mycket djupare och mer exakt än evangeliepresentation av det".

Ja, ur vardagsmedvetandets synvinkel, med mänskliga mått mätt – informerar okunnighet Yeshuas beteende med patos av heroisk oräddhet, en romantisk impuls till "sanning", förakt för fara. Kristi "kännedom" om hans öde, så att säga (enligt kritikern), nedvärderar hans bedrift (vilken sorts bedrift finns där, om du vill ha det - du vill inte ha det, men det som är avsett kommer att gå i uppfyllelse ). Men den höga religiösa innebörden av det som hände undviker alltså vår förståelse. Det obegripliga mysteriet med gudomlig självuppoffring är det högsta exemplet på ödmjukhet, acceptansen av jordisk död, inte för den abstrakta sanningens skull, utan för mänsklighetens frälsning - naturligtvis, för ett ateistiskt medvetande är dessa bara tomma "religiösa fiktioner". ", men man måste åtminstone erkänna att även som en ren idé dessa värden mycket viktigare och betydelsefullare än någon romantisk impuls.

Wolands sanna mål är lätt att se: avsakraliseringen av Guds Sons jordiska väg – vilket han, att döma av kritikernas allra första recensioner, lyckas fullständigt med. Men inte bara ett vanligt bedrägeri av kritiker och läsare skapade Satan en roman om Yeshua – och det är Woland, på intet sätt Mästaren, som är den sanna författaren till det litterära opuset om Yeshua och Pilatus. Förgäves är Mästaren självupptaget förvånad över hur exakt han "gissade" de gamla händelserna. Sådana böcker är "oförutsedda" - de är inspirerade utifrån. Och om den heliga skriften är inspirerad av Gud, så är också inspirationskällan till romanen om Yeshua lätt synlig. Men huvuddelen av berättelsen och utan något kamouflage tillhör Woland, Mästarens text blir bara en fortsättning på det sataniska påhittet. Berättelsen om Satan ingår av Bulgakov i det komplexa mystiska systemet i hela romanen Mästaren och Margarita. Egentligen döljer namnet den sanna innebörden av verket. Var och en av dessa två spelar en speciell roll i handlingen som Woland anländer till Moskva för. Om du tar en opartisk blick, så är innehållet i romanen, det är lätt att se, inte mästarens historia, inte hans litterära missöden, inte ens förhållandet till Margarita (allt som är sekundärt), utan historien om ett av Satans besök på jorden: med början av den börjar romanen, och dess slut slutar också. Mästaren dyker upp för läsaren först i kapitel 13, Margarita, och även senare, eftersom Woland behöver dem. I vilket syfte besöker Woland Moskva? För att ge här din nästa "stora boll". Men Satan planerade inte bara att dansa.

N. K. Gavryushin, som studerade de "liturgiska motiven" i Bulgakovs roman, underbyggde på ett övertygande sätt den viktigaste slutsatsen: den "stora balen" och alla förberedelser för den utgör inget annat än en satanisk antiliturgi, en "svart mässa".

Under det genomträngande ropet "Halleluja!" Wolands medarbetare rasar på den balen. Alla händelser i Mästaren och Margarita dras till detta semantiska centrum av verket. Redan i öppningsscenen - på Patriarkens damm - börjar förberedelserna för "balen", ett slags "svart proskomidia". Berlioz död visar sig inte alls vara absurt oavsiktlig, utan ingår i det sataniska mysteriets magiska cirkel: hans avhuggna huvud, som sedan stulits från kistan, förvandlas till en bägare, från vilken i slutet av balen , den förvandlade Woland och Margarita "kommunen" (här är en av manifestationerna av anti-liturgin - omvandlingen av blod till vin, sakramentet ut och in). Den gudomliga liturgins blodlösa offer ersätts här av ett blodigt offer (mordet på baron Meigel).

Evangeliet läses vid liturgin i kyrkan. För den "svarta massan" behövs en annan text. Romanen skapad av Mästaren blir inget annat än ett "evangelium från Satan", skickligt inkluderat i kompositionsstrukturen av arbetet med antiliturgi. Det var det som Mästarens manuskript sparades till. Det är därför bilden av Frälsaren förtalas och förvrängs. Mästaren uppfyllde vad Satan avsåg honom.

Margarita, Mästarens älskade, har en annan roll: på grund av några speciella magiska egenskaper som är inneboende i henne, blir hon en källa till den energi som visar sig vara nödvändig för hela den demoniska världen vid ett visst ögonblick av dess existens - för som den där "bollen" startas. Om innebörden av den gudomliga liturgin är i den eukaristiska föreningen med Kristus, genom att stärka den andliga styrkan hos en person, ger antiliturgin styrka till invånarna i underjorden. Inte bara en oräknelig församling av syndare, utan Woland-Satan själv, så att säga, får här ny makt, en symbol för vilken är förändringen i hans utseende i ögonblicket av "gemenskapen", och sedan den fullständiga "förvandlingen" av Satan och hans följe på natten, "när alla kommer samman kulram".

En viss mystisk handling äger alltså rum inför läsaren: fullbordandet av en och början på en ny cykel i utvecklingen av universums transcendentala grunder, om vilken en person bara kan ges en antydan - inget mer.

Bulgakovs roman blir en sådan "hint". Många källor för ett sådant "tips" har redan identifierats: här är frimurarnas läror och teosofi, och gnosticism och judiska motiv ... Världsbilden för författaren till Mästaren och Margarita visade sig vara mycket eklektisk. Men huvudsaken - dess antikristna inriktning - är utom tvivel. Inte konstigt att Bulgakov så noggrant maskerade det sanna innehållet, den djupa innebörden av sin roman, och underhöll läsarens uppmärksamhet med sidodetaljer. Verkets mörka mystik tränger, förutom viljan och medvetandet, in i en persons själ – och vem tar på sig att beräkna den möjliga förstörelse som kan åstadkommas i det därigenom?

M.M. Dunaev

ANMÄRKNINGAR

1) Mikhail Bulgakov. Romaner. / 1., 1978. S. 438.
2) Där. S. 439.
3) där. P.435.
4) Där. S. 446.
5) Där. S. 448.
6) Där. S. 441.
7) Där. S. 447.
8) V. G. Belinsky. Samlade verk: I 3 volymer T.Z. M., 1948. S. 709.
9) Bulletin för Moskvakyrkan. 1991. Nr 1. S. 14.
10) Bulgakov. Cit. op. S. 776.
11) V. Lakshin. Journalvägar. M. 1990. S. 242.
12) Ibid. S. 223. 13) Litteraturfrågor. 1968. Nr 6. S. 68.
14) Ibid.
15) N.K. Gavryushin. Litostroton, eller Mästare utan Margarita // Symbol. 1990. Nr 23.

"Symbol", nr 23/1990, sid. 265-278.
K. Gavryushin

LITOSTROTON, ELLER MASTER UTAN MARGARITA

Pilatus eländigt... tog fram Jesus och
sitta på domaren, platsen för verbet-
meme Litostroton, judisk
Gavvafa.

Johannesevangeliet, kap. 19, art. 13

På sommaren från världens skapelse 7439.

En dyster och resonant natt, som skakade stadsdelarna intill Volkhonka med en lavin av explosioner, kunde en helt otrolig bild observeras från fönstret till en av Moskvas herrgårdar. En medelålders man satt vid skrivbordet med huvudet lätt indraget i axlarna, och mitt emot honom i en bred fåtölj stod en enorm svart katt med en Havannacigarr i tänderna. Klubbar av tobaksrök och klottrade pappersark vittnade om att här pågick hårt arbete.

Ett plötsligt dån och skramlande av glas avbröt författarens tankar, och med ett skräckuttryck i ansiktet vände han sig med en fråga till Katten.

Vågade de... vågade de trots allt?

Katten gäspade trögt, av någon anledning kastade en blick på sitt armbandsur och svarade likgiltigt:

Visst, de vågade... eländiga imitatörer... De slåss med stenar - och ingenting kommer att byggas.

Här gjorde katten ett sken av ett leende och reste sig från stolen och klappade sin samtalspartner lugnande på axeln. Vad han samtidigt sa kommer vi att informera läsaren om senare, efter nödvändiga preliminära förtydliganden.

Bakom dispyterna om källorna, motiven och anspelningarna till M. Bulgakovs roman "Mästaren och Margarita" förpassades frågor om verkets moraliska ideal och bilderna i vilka det gestaltas tyst i bakgrunden. Just det faktum att huvudpersonen - nästan på allvar - föreslås vara professor Ivan Nikolaevich Ponyrev, som lider av sömngångar, är tillräckligt bevis på ämnets extrema underutveckling.

Oavsett hur många planer som sticker ut i romanen och hur de än heter, råder det ingen tvekan om att författaren försökt visa reflektionen av eviga, transtemporala bilder och relationer på den historiska tillvarons skakiga yta. Ur denna synvinkel stoppas vår uppmärksamhet i första hand av Yeshua-Jesus och Woland-Satan.

Bilden av Jesus Kristus som ideal för moralisk perfektion har utan undantag lockat både författare och konstnärer. Vissa av dem höll sig till den traditionella, kanoniska tolkningen av den, baserad på de fyra evangelierna och de apostoliska breven, andra drogs till apokryfiska eller helt enkelt kätterska berättelser. Som ni vet tog M. Bulgakov den andra vägen. Var valet gjort av författaren helt enkelt en litterär anordning, eller är det nödvändigtvis relaterat till hans världsbild och huvudidén med romanen?

Det är viktigt att se till att M. Bulgakovs vädjan till apokryferna beror på ett medvetet och skarpt förkastande av den kanoniska Nya testamentets tradition. Om aposteln och evangelisten Matteus, vördad av alla kristna som helgon, får romanens läsare den första idén från Yeshua Ha-Nozris ord: ”... han går, går ensam med getpergament och skriver oavbrutet. Men en gång tittade jag in i detta pergament och blev förskräckt. Absolut ingenting av det som står där sa jag inte. Jag bad honom: bränn ditt pergament för guds skull! Men han ryckte den ur mina händer och sprang iväg.” Det visar sig att Jesus själv förkastar äktheten av Matteusevangeliets vittnesbörd. Det är värt att notera att han också i detta avseende uppvisar en slående enhet av åsikter med Woland-Satan: evangelier, hände aldrig...”

Levi Matthew, som gör ett motbjudande intryck med sin obalans och mentala begränsningar, försöker först döda Yeshua-Jesus för att rädda honom från plåga; sedan, i stället för Josef av Arimatea, och utan föregående medgivande från myndigheterna, tar han bort Jesu kropp från korset; efter det är han besatt av tanken på att döda förrädaren Judas, men Pontius Pilatus tjänare ligger före honom ...

Det är viktigt inte bara vad som står i romanen om Pontius Pilatus, utan också vad som förbigås i det tysta i jämförelse med evangeliets berättelse. Den innehåller rättegången, avrättningen och begravningen av Yeshua-Jesus, men det finns ingen uppståndelse. Det finns ingen Jungfru Maria - Guds moder i romanen. Ga-Notsri känner inte till sitt ursprung: ”... Jag kommer inte ihåg mina föräldrar. Jag fick höra att min far var en syrier...” Därför är Jesus inte ens från Guds utvalda stam, och förgäves räknar aposteln Matteus noggrant upp alla släktstammarna till ”Davids son, Abrahams son”.

Yeshua-Jesus jordiska rotlöshet är logiskt förknippad med det himmelska. Det finns en "gud" i romanen, men det finns ingen Gud Fadern och Gud Sonen. Yeshua är inte Guds enfödde Son, han... Vem är han?

Vid första anblicken, i sin tolkning av bilden av Jesus, står M. Bulgakov nära Leo Tolstoj ("The Connection and Translation of the Four Evangelies", "The Study of Dogmatic Theology"). Emellertid är Yeshua Ga-Notsri fortfarande inte en enkel person, en lärare i rättfärdighet, för Woland-Satan tänker på sig själv med honom i den "kosmiska hierarkin" ungefär på lika villkor. De är också jämförbara i romanens författares ögon, som i slutändan får Levi Matthew att framstå som en budbärare från Yeshua-Jesus till Woland och ber den senare att belöna Mästaren med frid.

Det är anmärkningsvärt att M. Bulgakov närmade sig denna idé om jämlikhet mellan Yeshua och Woland gradvis, i djupa tankar. Den tidiga, tredje upplagan av romanen fångar karaktärernas attityd, där Yeshua beordrar Woland.

Därmed är riktningen för M. Bulgakovs kreativa utveckling uppenbar.

Den jämlikhet som uppnås som ett resultat är dock endast formellt spekulativ. Ur synvinkeln av konstnärlig uttrycksförmåga och styrka är Yeshua utan tvekan underlägsen Woland. När berättelsen utvecklas blir hans ansikte blekt, suddigt och bleknar i bakgrunden. Och det är helt naturligt att bokens jordiska hjältar, Mästaren och Margarita, i slutändan inte kommer till Yeshua-Jesus; endast i vaga fullmånadrömmar (och dessutom med ett "vanställt ansikte") dyker han upp inför Ivan Nikolaevich Ponyrev (ofrivilligt återkallas "Månskenets människor" av V. V. Rozanov). Under hela den historiska existensen under två årtusenden - så långt den påverkas av händelserna i romanen - är bilden av Yeshua helt enkelt osynlig.

Men Woland-Satans allestädesnärvaro betonas med all obestridlighet - han var i trädgården när Pilatus pratade med Kaifas, han pratade med Immanuel Kant, hans följe bevarar minnen av medeltida bedrifter ... Och Yeshua-Jesus har bara en, helt och hållet tråkig lärjunge, han har inga apostlar som skulle tillkännage hans uppståndelse - eftersom det inte fanns någon uppståndelse (och kanske en avrättning? - "Nå, det var det naturligtvis inte", svarar följeslagaren (Yeshua själv) "hes" röst” i Ivan Ponyrevs vision), det finns ingen kyrka som skulle behålla traditionen och agera i historien i hans namn ...

Med så svaga krafter är det svårt att föreställa sig möjligheten av en verklig konfrontation mellan Yeshua-Jesus och Woland-Satan. Men, som har noterats mer än en gång, är denna konfrontation inte ens i sikte! Yeshua och Woland har samma inställning till de kanoniska evangelierna, de är helt eniga i att förbereda ett evigt skydd åt Mästaren och Margarita. I romanen om Pontius Pilatus frestar inte Satan Ga-Nozri, och den senare driver inte ut demoner och gör i allmänhet inte tydligt intrång i Mörkrets furste på något sätt.

Dessutom förmanar och straffar Woland-Satan uppenbara ateister, hans hantlangare får skurkar, bedragare och andra skurkar att betala sina räkningar... Det enda bråket mellan Yeshuas sändebud Levi Matthew och Satan sätter "aposteln" i ett mycket ogynnsamt ljus. Och kanske är den huvudsakliga meningen med denna episod att visa att Matthew Levi, på grund av sina begränsningar, helt enkelt inte är invigd i den djupa enheten och mystiska kopplingen mellan Yeshua-Jesus och Woland-Satan.

"Skulle du vara snäll nog att tänka på frågan: vad skulle ditt goda göra om det onda inte fanns, och hur skulle jorden se ut om skuggor försvann från den?" Woland frågar den obesvarade Levi. Och i epigrafen till romanen informerar Mephistopheles Faust: "Jag är en del av den kraft som alltid vill ha ont och alltid gör gott." Antagandet att författaren till romanen var påverkad av Augustinus läror kan inte helt förklara dessa motiv...

Så, för att klargöra romanens moraliska ideal, ger motståndet från Yeshua-Jesus och Woland-Satan ingenting. Uppenbarligen rycks M. Bulgakov med av någon sorts teosofisk "ekumenik".

Lärorna är också kända, enligt vilka Jesus var en av "eonerna", hedrad tillsammans med "ljusets ängel" - Dennitsa, Lucifer (det vill säga "Ljusbringaren").

Om Matthew Levi inte förstod sin lärare, så förstår Woland-Satan Yeshua fullt ut, kanske till och med sympatiserar med honom, men tror inte på möjligheten av en fast omvandling av mänskliga hjärtan till godhet. Även om Woland och hans följe inte är särskilt attraktiva till utseendet, gör de genom hela romanen "rättfärdig dom" och till och med "bra" mer än en gång. Av hela romanens logik leds läsaren till idén att inte döma hjältarna efter deras utseende - och som en bekräftelse på riktigheten av ofrivilligt uppkomna gissningar ser slutscenen av "förvandlingen" av onda andar ut: Azazellos fula huggtand och kisning har försvunnit, Koroviev-Fagot har blivit en lila riddare, en smal ung man, en demonsida - katten Behemoth. "Och slutligen flög Woland också i sin riktiga skepnad." Vad? Inte ett ord sades om detta. Men att döma av följets metamorfoser borde Woland-Satans sanna ansikte inte orsaka avsky ...

Utan tvekan presenteras på detta sätt inte bara Jesus, utan även Satan i romanen på intet sätt i Nya testamentets tolkning. Därför är försök att koppla ihop bilden av Woland med Gamla testamentets Satan, som frestar den rättfärdige Job med samtycke från Herren själv (A.K. Wright), ganska förståeliga.

Judiska och kabbalistiska motiv i romanen är i allmänhet ganska påtagliga. Detta, till exempel, nästan från de allra första sidorna, är ett astrologiskt tema ("Mercurius i det andra huset", etc.) eller en ädelstensfärgad blodpöl, i vilken Margarita tvättas före balen med Satan. Hur här, återigen, för att inte minnas V. V. Rozanovs judofilsuckar om mikvah ...

Temat blod är ockult-heligt i romanen. "Blodfrågor är de svåraste frågorna i världen!" – proklamerar Koroviev, följer med Margarita till Wolands rum och antyder på vägen hennes kungliga ursprung. Det senare visar sig vara oerhört viktigt för hela den sataniska balen, mättad med liturgisk symbolik.

De "liturgiska" motiven i romanen, exponerade i scenerna av Satans bal, har ännu inte blivit tydligt lästa, och denna lucka som kritik lämnat döljer många betydande handlings- och semantiska kopplingar. Faktum är att temat blod börjar (tvättning i bassängen) och slutar (nattvarden från bägaren) beskrivningen av den sataniska liturgin, som är en spegelvändning av den kristna liturgin. Den moderna läsaren måste påminnas om huvudinnehållet och de yttre dragen i denna heliga rit.

I nattvardens sakrament, som äger rum under liturgin, sker en "transsubstantiation", det vill säga en förändring, av brödets och vinets "essens" till Kristi kropp och blod, som de troende tar del av med vördnad. . Den sakramentala liturgin är baserad på den symboliska reproduktionen av det försonande offer som kom fram av Kristus i hans lidanden på korset för hela mänsklighetens synder. När prästen skär med en vass kniv ("spjut") på proskomedia en stor prosphora, som betyder Kristus, uttalar prästen orden: "Guds lamm är uppäten, ta bort världens synd, för världens liv och frälsning .” Till skillnad från Gamla testamentet och hedniska offer är detta ett eftertryckligt blodlöst offer.

Förutom bröd och vin, en vass kniv (kopia) och en bägare (bägare), inkluderar liturgins nödvändiga materiella realiteter i synnerhet ett altare med en menora och ett altare. Vi träffar dem precis i Woland-Satans lägenhet. Ett ekbord ("tron") på snidade ben stod precis framför värdens säng, och vaxljus (som det ska vara enligt kyrkostadgan) brann i sjuljusstaken (!) Det andra bordet "med någon slags gyllene bägare" (bägare) och även med en kandelaber stod på avstånd - en genomskinlig antydan till altaret, beläget i altaret i den nordöstra delen, några steg från tronen. Lukten av svavel och harts, uppmärksammad av Margarita, är en direkt följd av att man bränner med "jävla rökelse". Woland lutade sig tillbaka vid bordet (tronen) - det vill säga på den så kallade "high place", där biskopens stol är belägen, symboliskt representerande Herren själv vid vissa stunder av tillbedjan ...

Eftersom det måste finnas kontrasterande skillnader från den kristna liturgin i den sataniska liturgin, framhävs de till en början av djävulens klädsel – en lång nattlinne, smutsig och lappad på vänster axel. Detta är en kontrast till biskopens dräkt med en omophorion fäst på vänster axel och nedstigande från den. Ett annat motiv för profaneringen av helgedomen är inställningen till tronen: det finns ett schackspel på den ...

Men huvudmotiven för den liturgiska handlingen är uppoffring, transsubstantiation, nattvard. Låt oss genast notera att i romanen betraktas Jeshua-Jesu död på korset på intet sätt som ett försonande offer - och enbart av detta skäl kan det inte vara en prototyp av den liturgin som äger rum här. Samma motiv av inversion leder till tanken att om i den kristna liturgin gudmänniskans frivilliga självuppoffring utgör den sakramentala grunden, så är det i den sataniska våldsmord; om i den kristna särskilt noggrant utvalda rena ämnen erbjuds för transsubstantiation - bröd och vin, så borde i det sataniska "erbjudandet" vara orent; om vin i den kristna liturgin förvandlas till blod (av Gud), så förvandlar det i den sataniska liturgin blodet (av förrädare) till vin...

Den nytillkomna "Judas" - baron Meigel - fungerade som offer, vars blod hamnade i Wolands liturgiska bägare. Bollens ägare förvandlas omedelbart ("den lappade skjortan och slitna skorna försvann. Woland visade sig vara i någon sorts svart mantel med ett stålsvärd på höften") och blodet "fanns" in i vinet , som Margarita tog nattvarden ...

Naturligtvis, om kristna tar del av sin Guds blod, varför skulle inte Satan dricka de värsta syndarnas blod? Men mästarens älskade...

Hennes roll i den sataniska liturgin är ett speciellt tema. Som läsaren gissar från kommentarerna från Wolands hantlangare, gör vissa egenskaper hos Margarita henne absolut nödvändig för balceremonin. Ett motiv ligger på ytan - det behövs en "drottning". Men är det bara som ett tillägg till "kungen"?

Ur en rituell synvinkel, så snart den sataniska liturgin står i motsats till den kristna, måste skändningsmotivet spela en viktig roll i den. Naturligtvis är Margarita inte en oskyldig tjej, men enligt detta århundrades normer är hon nästan syndfri, och mycket borde förlåtas henne, eftersom hon älskade mycket. Helt otvetydigt är Margarita redo att ge sin själ för sin älskade. Dessutom, vilket inte är mindre viktigt, strömmar ett speciellt - kungligt - blod i den, mystiskt förknippad med Guds etablerade och kyrkohelgade makt. Det är av dessa skäl som Margarita är ett mycket lämpligt föremål för rituell vanhelgning av en ond ande som försöker etablera sin makt i världen.

Inför balen på Satans badar en person av kunglig börd i en blodpöl av långt mindre ädel kvalitet. Anspelningen på den judiska mikve här är tvetydig...

I nästa scen täcks Margaritas knä omväxlande med kyssar av alla inbjudna gäster på den sataniska balen. Här är det inte längre bara en fråga om skändning: samtidigt tar var och en av dem en del av Margaritas livskraft. Ondskan kan bara existera på andras bekostnad. Det är inte av en slump som Koroviev varnar: gäster kan "misslyckas" från drottningens ouppmärksamhet. Det är tydligt att Margarita efter ett tag nästan kollapsar av utmattning, och bara ett andra bad i den blodiga poolen ger henne kraften att hålla ut till slutet av handlingen.

Finalen av den sataniska liturgin är betydelsefull, men för en korrekt förståelse är det nödvändigt att känna till egenskaperna hos frimurarritualen för initiering i graden av "riddaren av Kadosh".

I denna rits symboliska handlingar återges frimurarnas hämnd på Hirams mördare (byggaren av Salomos tempel) - han sticks med en kniv, hans huvud skärs av (på altaret), sedan överförs det till tronen och blodet från offerlammet (som symboliserar mördaren) är helgat från en mänsklig skalle. Det finns bevis för att under invigningen av de ädlaste personerna dekorerades skallen med en gyllene krona ...

Ateisten Berlioz var ganska lämplig för rollen som "mördaren av Hiram", eftersom frimureriet i vissa skeden försvarar kristendomen på sitt eget sätt (Kristus kallas den "förste frimuraren" eller, tillsammans med Buddha, Zarathustra, etc., kallas de "stora initierade"). Det är därför det avhuggna huvudet av Berlioz uppträder - som ett viktigt motiv - vid den sataniska liturgins höjdpunkt och, efter att ha hört hans dom, förvandlas till en bägare på ett gyllene ben, i vilken bedragaren, baron Meigels, blod kommer att Häll i.

Det är svårt att med exakthet fastställa vilken källa M. Bulgakov använde när han studerade denna rit. Vi kommer att peka ut en, ganska gammal. Författarna till senare verk kunde också lita på det. Detta är en anonym bok, Jacques Molays grav, publicerad i Paris 1797. Dess frontispice och text på sid. 135 är ganska vältaliga ...

Det är betydelsefullt att notera att tillsammans med Berlioz tolv "gudlösa apostlar", virvlande i en infernalisk dans i restaurangen MASSOLIT (dess detaljer, särskilt jazz med rop om "Hallelujah", eftertryckligt ekar den sataniska liturgin som kommer att följa), den gästande författaren Johann från Kronstadt dansar också. Att namnet på hans karaktär M. Bulgakov gav, i avsikt att framkalla i minnet av läsarna bilden av fader Johannes av Kronstadt, en predikant som använde i början av 1900-talet. kärlek till hela Ryssland, - det råder ingen tvekan. Men vad var meningen med denna något grova anspelning? Är det inte att än en gång motsätta sig Kristi lära och representanten för kyrkans tradition!

Andra detaljer om frimurarsymbolik och ritualer är av sekundärt intresse.

Värdefullt material för att förstå Margaritas roll i den sataniska liturgin och romanen som helhet tillhandahålls av observationer av IL Galinskaya, som uppmärksammar logiken i utvecklingen av denna bild under direkt eller indirekt påverkan av Vl åsikter. . S. Solovyova. I början av romanen är hjältinnan en "vanlig Afrodite" (konceptet med "två afroditer" - jordisk och himmelsk - går tillbaka till Platons "Högtid", vars idéer utvecklas av Vl. Solovyov), men sedan hon förvandlas till "exorbitant skönhet" och visar sig kunna rädda Mästaren och hans skapelse, föra den älskade till bostaden för "evig vila". Det kulminerande ögonblicket för Margaritas "transsubstantiation" är just "initiationsriten", som kulminerar i nattvarden från kalken.

Antagandena om sambandet mellan bilden av Margareta och Solovievs teologeme av Sophia-Visdom, som går tillbaka till gnostikernas lära och kan spåras i spekulationskonstruktionerna av frimurarförfattare på 1700-talet, liksom PA Florensky och SN Bulgakov, är inte utan grund. Enligt gnostiska idéer är den "skapade" Sophia-Visdomen Guds första hjälpare i skapelseakten, och Woland-Satan, som avbildar Skaparen själv i liturgins mening, borde logiskt sett vara ett nödvändigt tillägg.

Parallellerna mellan bilderna av Margarita och Solovievs Sophia förstärks av en annan omständighet - kärleken till Mästaren och hans barnlösa flickvän. En detaljerad teoretisk belägg för det barnlösa idealet gavs av Vl. Solovyov i artikeln "The Meaning of Love". Från Vl. Solovyov, "legitim familjeförening", såväl som fysisk passion, "utför arbetet, även om det är nödvändigt, även om det är av medioker värdighet." Nämligen: "det producerar en dålig oändlighet av den fysiska reproduktionen av organismer", medan det verkliga "framstegen" består i att "vända sig inåt" av den skapande kraften, övervinna de inerta patriarkala och familjegrunderna och etablera den "sanna syzygy-bilden" ( syzygy är en gnostisk term som betyder "kombination") av "universell enhet". Det är märkligt att även självuppoffringen av Vl. Solovyov anser att det är olämpligt för det "syzygiska idealet". "Offra ditt liv till människorna eller mänskligheten", skriver han, "såklart är det möjligt, men att skapa en ny person av dig själv, att manifestera och förverkliga sann mänsklig individualitet på grundval av denna omfattande [!] kärlek är omöjlig." Hur är det med den där urgamla bilden av korset, på vilken ett offer gjordes för hela mänskligheten? Är det inte med honom, bara till minnet av Vl. Solovyov, lade det ryska folket ner sina huvuden "för sina vänner" på Balkan?

Men Vl. Solovyov är främmande för idén om självuppoffring och står bestämt för en barnlös idyll. "Den sanna poetiska känslan för verkligheten tvingade både Ovidius och Gogol att beröva Filemon och Baucis, Afanasy Ivanovich och Pulcheria Ivanovna deras avkomma."

Samma idyll erbjuds som belöning till både Mästaren och Margarita. Låt oss komma ihåg hur Woland beskriver det: "... vill du inte gå med din flickvän under körsbären som börjar blomma på dagen och lyssna på Schuberts musik på kvällen? Skulle du inte vilja skriva i levande ljus med en fjäderpenna? Vill du inte, som Faust, sitta över en replik i hopp om att du ska kunna forma en ny homunculus?

Med den barnlösa Allsmäktiges fullständiga likgiltighet, på direkt begäran av förhållandet att inte minnas Yeshua-Jesus, erbjuder Woland-Satan Mästaren och hans flickvän idealet om barnlös kärlek, vars enda frukt av kabbalistiska nöjen kan vara en konstgjord liten man - en homunculus ... Detta ideal är mest nödvändigt kopplat till det "teologiska" begreppet roman, eftersom dess författare inte ens tänkte på sig själv i hypostaserna för "far" och "son" ...

Det är ingen slump att det praktiskt taget inte finns några barnbilder i romanen. Bara under valborgsflyget dröjer Margarita ett ögonblick nära barnet som de vuxna lämnat, och ber sedan Satan om nåd mot Frida, som strypte sitt eget barn. Följaktligen finns det inga bilder av föräldrar. I karaktärernas och berättarens medvetande finns ingen far-son-relation, ingen historia, ingen framtid.

Man kan håna hur mycket man vill åt en man som kommit in i det historiska sinnet, som förstår sig själv samtidigt och oskiljaktigt som en "son" och som en "pappa", skylla på honom, på uppmaning från den ökända tyske filosofen, att han reser upp sitt himmelska, transtemporala ideal i likhet med en jordisk familj. Men samtidigt är det omöjligt att inte erkänna att det är en person med en sådan roll och ett sådant sätt att tänka som är minst av allt bekvämt för kontroll utifrån, medan även en liten antydan räcker för anhängare av "kosmisk medvetande" och "stor evolution" ...

Den efterlängtade "freden" som uppnåtts av Mästaren och Margarita är en belöning för svåra rättegångar och en frikännande av den "sista domen".

Temat för dom och vedergällning i romanen är extremt skiftande. Yeshua och tjuvar döms och dödas, förrädaren Judas döms och slaktas, ateisten Berlioz och informatören Meigel döms till döden, skurkarnas och libertinernas intima hemligheter avslöjas, etc. tillrättavisningar och bestraffningar som begås av Satans tjänare, han är ganska säker. Men vem skulle kunna tänka sig att tycka synd om miljonären bartendern, farbror Berlioz, som kom från Kiev, eller kritikern Latunsky? Med en mängd konstnärliga detaljer är läsaren fullt beredd att nästan självständigt etablera sig i tanken att det rättvisa och oundvikliga händer: "så här borde de vara" ...

Det finns "mystiska" bekräftelser på detta: Baron Meigels blod förvandlas till kokande vin, den mördade Judas blir särskilt vacker, som om han befriats från synd.

Den version av Judas död som Bulgakov valde är särskilt betydelsefull för romanens sammansättning, eftersom den nödvändigtvis är kopplad till den sataniska liturgin; Låt oss komma ihåg att Judas, med hjälp av en kvinna, lockas in i Getsemane trädgård och dödas, som Azazello Baron Meigel, med vassa knivar.

En värdefull förklaring till denna scen gjordes av I. L. Galinskaya, som kopplade den till historien om mordet på den påvliga legaten Peter de Castelnau på order av chefen för den albigensiska sekten, greve Raymond VI av Toulouse. Legaten i albigensernas ögon var utan tvekan likvärdig med förrädaren Judas, eftersom han tillkännagav att greven bannlystes från kyrkan och stängningen av alla katolska kyrkor i hans ägodelar. M. Bulgakovs bekantskap med "Sången om det albigensiska korståget" väcker inga allvarliga tvivel, och parningen av albigensiska reminiscenser med det manikiska kätteri som går tillbaka till gnosticismen, G.S.s filosofiska drömmar.

Men motiven för den sataniska liturgin måste också vara en väsentlig länk i denna kedja. Vi kan nu inte bry oss om frågan om hur rättvisa de som anklagade albigenserna för att vara "servrar till Satan" var lika väl som om den historiska kontinuiteten mellan representanterna för denna rörelse och tempelriddarna är tillförlitlig. Det är bara viktigt att information om den sataniska liturgi som påstås praktiseras av templarerna, liksom om reproduktionen av deras riter i senare frimureri, mycket väl kunde ha kommit in i M. Bulgakovs synfält. Och det var de som tillät författaren att i ett liturgiskt tema med en enda knut förbinda motiven till den blodiga frimurarhämnden för avslöjandet av hemligheter och frimurarmytologin om "konstruktionsoffret".

M. Jovanovich anser med rätta att M. Bulgakov kunde ha till sitt förfogande ett mycket brett spektrum av källor om frimureriets historia, inklusive utländska (naturligtvis är det svårt att tala om muntlig tradition, eftersom frimureriet officiellt förbjöds i Ryssland i 1822). Kritikern framhåller att "Evangeliet enligt Woland" samtidigt visar sig vara "Evangeliet enligt Bulgakov" och kommer till slutsatsen att "Bulgakov skrev sin roman från Wolands ståndpunkter", inspirerad, "liksom Goethe och många andra konstnärer från olika tider, genom en djup bekantskap med frimurardoktrinen och dess historia” (Jovanović M. Utopija Mihaila Bulgakova. Beograd, 1975. S. 165).

Men om vi inte har några tvivel om att M. Bulgakov bekände "Evangeliet om Woland", måste vi erkänna att i det här fallet visar sig hela romanen vara en rättegång mot Jesus från de kanoniska evangelierna, genomförd gemensamt av Pilatus, Mästaren och den sataniska armén. Litostroton identifierade sig mystiskt med Moskva, som en gång var det "tredje Rom" - och blev det andra Golgata.

Det är obestridligt att författaren till Mästaren och Margarita var ett offer för förföljelse och illvillig kritik. Men när han strävar efter att återställa historisk rättvisa och hyllar hans litterära talang, är det synd att glömma att Bulgakov inte på något sätt var en "lidande för tron", att "giftet" som hans språk var "mättat" ( från autokarakteristika), svarta locket med bokstaven "M" och epigon-teatralisk bränning av fragment av manuskriptet a la Gogol intog en mycket viktigare plats i hans sinne än de löften som skrevs ner av den tidigare skatteindrivaren, aposteln Matteus ...

Det är helt legitimt att jämföra både Bulgakovs och Gogols och Bulgakovs och Hoffmanns konstnärliga metoder. Men att betrakta författaren som en efterföljare av samma andliga tradition som F. M. Dostojevskij, N. S. Leskov och författaren till Diskursen om den gudomliga liturgin tillhörde kan bara bero på ett missförstånd eller på fullständig ideologisk färgblindhet. Grundligt fast i näten av gnostiska konstruktioner, utmattad av litterära trakasserier och vardagens svårigheter, var Mästaren helt redo att ge en hand till Satan - och se Frälsaren i honom.

Efter att ha motsatt sig den revolutionära processen för den "älskade och stora evolutionen" i sin vädjan till den högsta makten, förrådde vår "mystiske författare" (som han kallar sig själv) omedvetet en hemlighet i sitt hjärta - en tillitsfull entusiasm för den "hemliga läran" om HP Blavatsky, A. Besants teosofiska förslag och annan "esoterisk" bokaktighet av detta slag. Och, som ofta är fallet med neofyter, tappade han helt ur sikte att det var de ivriga förkunnarna av universell evolutionism i frimurares förkläden som utgjorde antimonarkistiska konspirationer - på Katarinas tid i Frankrike, och lite senare - i Ryssland ...

Om vi talar om M. Bulgakovs världsbildssystem, som det återspeglas i hans huvudroman, kan vi tillskriva det en av de många och livlösa varianterna av det gamla gnostiska temat i dess anda. Mästaren utan Margarita förtjänade knappast seriös uppmärksamhet. Och hans flickvän, om hon bara vore ännu en inkarnation av Sophia-Achamoth, som med lika stor framgång förförde Valentinianerna, John Pordage och Vl. Solovyov, skulle vara av föga intresse för oss.

Men bakom bilden av Margarita fanns inte bara ett abstrakt koncept, utan först och främst ett levande mänskligt ansikte. Och det är just med sin livskraft som den på vissa ställen bryter det dödliga nätverket av gnostiska spekulationer. I ett kort samtal med en fyraårig bebis börjar Margarita plötsligt se tydligt till uppenbarelserna av moderskapets nåd:

"Jag ska berätta en saga för dig," sa Margarita och lade sin varma hand på sitt beskurna huvud, "det fanns en faster i världen. Och hon hade inga barn, och det fanns ingen lycka alls heller. Och här grät hon först länge, och sedan blev hon arg ... "

Men ondska kan inte slå rot i Margaritas själ, för i detta tempel finns en lampa av medkänsla och kärlek. Efter att ha klarat den sataniska balens alla smärtsamma prövningar vänder Margarita sin första begäran till Mörkrets furste för den utåtriktade främmande barnmördaren Frida, som bara kan förstås av smärtans affinitet.

Ibland smyger Margarita med motbjudande äkthet inför Satan, hon är för visuellt psykologisk för en idealisk modell. Och ändå, i hjältinnans ofrivilliga ord och avgörande handlingar, antar idealet om kärlek, medkänsla och självuppoffring, som inte ens tydligt beskrivs i Jeshuas bild, ibland märkbara konturer. Men sedan smälter det igen i professor Ponyrevs galna visioner.

Katten klappade sin samtalspartner på axeln och sa pompöst: - Templet som vi bygger med dig, Mästare, kommer ingen att kunna förstöra.

Med dessa ord rätade han på den svarta feta mössan med bokstaven "M" på huvudet på författaren, som tittade på väggen med en fristående blick, och som högutbildade katter gillar att göra, försvann han in i skorstenen med hans svans upp. En liten nålad pappersikon vinglade lätt på väggen. Den föreställde aposteln och evangelisten Matteus med en ängel som stod bakom honom. Ett ögonblick verkade det för mästaren som om ängeln hade vänt sig bort från honom.

N.K. Gavryushin (Moskva)

Bulgakov arbetade på romanen Mästaren och Margarita i cirka 12 år och hade inte tid att slutligen redigera den. Denna roman var en verklig uppenbarelse av författaren, Bulgakov sa själv att detta var hans huvudbudskap till mänskligheten, ett bevis på eftervärlden.

Många böcker har skrivits om denna roman. Bland forskarna av Bulgakovs kreativa arv finns det en åsikt att detta arbete är en slags politisk avhandling. I Woland såg de Stalin och identifierade hans följe med politiska personer från den tiden. Det vore dock inte korrekt att betrakta romanen "Mästaren och Margarita" endast ur denna synvinkel och att i den endast se politisk satir.

Vissa litteraturvetare tror att huvudinnebörden av detta mystiska verk är den eviga kampen mellan gott och ont. Enligt Bulgakov visar det sig att ondskan på jorden alltid måste vara i balans. Yeshua och Woland personifierar just dessa två andliga principer. En av nyckelfraserna i romanen var Wolands ord, som han yttrade med hänvisning till Levi Matthew: "Är det inte så snällt att tänka på frågan: vad skulle ditt goda göra om det onda inte fanns, och vad skulle det se ut som om skuggor?

I romanen upphör ondskan, i Wolands person, att vara human och rättvis. Gott och ont är sammanflätade och är i nära samspel, särskilt i mänskliga själar. Woland straffade människor med ondska för ondska för rättvisans skull.

Inte konstigt att vissa kritiker gjorde en analogi mellan Bulgakovs roman och berättelsen om Faust, även om situationen i Mästaren och Margarita presenteras upp och ner. Faust sålde sin själ till djävulen och förrådde Margaritas kärlek för kunskapstörstens skull, och i Bulgakovs roman avslutar Margarita med djävulen för kärlekens skull till Mästaren.

Kämpa för en man

Invånare i Bulgakovs Moskva dyker upp inför läsaren som en samling dockor, plågade av passioner. Det är av stor betydelse i Variety, där Woland sätter sig ner framför publiken och börjar prata om att människor inte förändras på århundraden.

Mot bakgrund av denna ansiktslösa mässa är det bara Mästaren och Margarita som är djupt medvetna om hur världen fungerar och vem som styr den.

Bilden av Mästaren är kollektiv och självbiografisk. Läsaren kommer inte att känna igen hans riktiga namn. Varje konstnär, såväl som en person som har sin egen vision av världen, fungerar som en mästare. Margarita är bilden av en idealisk kvinna som kan älska till slutet, trots svårigheter och hinder. De är idealiska kollektiva bilder av en hängiven man och en kvinna som är trogen sina känslor.

Således kan innebörden av denna odödliga roman villkorligt delas in i tre lager.

Framför allt står konfrontationen mellan Woland och Yeshua, som tillsammans med sina elever och följe ständigt kämpar för den odödliga mänskliga själen och leker med människors öde.

Lite lägre är sådana människor som Mästaren och Margarita, senare ansluter sig Magisterstudenten Professor Ponyrev till dem. Dessa människor är andligt mer mogna, som inser att livet är mycket mer komplicerat än det verkar vid första anblicken.

Och slutligen, längst ner är de vanliga invånarna i Bulgakovs Moskva. De har ingen vilja och söker bara materiella värden.

Bulgakovs roman "Mästaren och Margarita" fungerar som en ständig varning för ouppmärksamhet mot sig själv, från att blint följa den etablerade ordningen, till skada för medvetenheten om sin egen personlighet.