Как мы поняли выше, пути и средства буддистского достижения просветления
полны досадных недочетов.

Тем не менее, создается впечатление, что некоторые буддисты все-таки
достигли состояния, соответствующего параметрам просветления, как оно описывается
в многообразии рукописей, дневников, защищенных авторским правом публикаций,
и публичных выступлениях.
Особенно любопытным представляется то, что осчастливленные индивидуумы достигали
своего состояния неожиданно и внезапно, иногда в результате физической травмы или
Околосмерных Переживаний, Near-Death Experience (NDE).

Возможно, что главнейшим примером случайного просветления является случай
У. Г. Кришнамурти.
У.Г. не был привержен ни одной доктрине учения, однако по его заявлению он
пережил клиническую смерть в возрасте 49 лет и после возвращения к жизни стал одной
из звезд литературы просветления. Пройдя через клиническую смерть, он испыл то, что
именовал "катастрофой" из-за сопровождающих этот процесс боли и смятения, в результате
чего У.Г. изменился.

В течении десятков лет до "катастрофы", У.Г. был искренним искателем просветления, целенаправленного, а не случайного. В итого его усилия ни к чему его не привели, и закончились финансовым крахом. К счастью, У.Г. встретил женщину, пожелавшую его поддержать, и некоторое время вел жизнь бездельника. И вот, пока он жил с этой женщиной, с ним и произошла "катастрофа". Очнувшись после "катастрофы", он получил то, что искал, и поиски чего с отвращением отверг.

У.Г. перестал быть прежней личностью, поскольку теперь его эго было полностью стерто. В своем новом состоянии оно обладал самоосознанием не большим, чем у древесной лягушки. К счастью, новая форма существования ничуть ему не повредила. Ему даже не пришлось принимать свое новое существования, поскольку, по словам У.Г., он лишился ощущения своего собственного эго, и потребности принимать или не принимать что-либо у него больше не было.

Каким образом может кто-то, прекративший торговлю самость и ненамеренно утративший свою персональность, верить или не верить в нечто столь необычайное как просветление…или некий другой духовный товар для продажи, ни один из которых не явлен наяву, которые устарели настолько же, как античные божества, или языческие идолы, звучание чьих имен кажется смешным последователям «современных» религий? (4)

(4) Здесь полезно привести некоторые цитаты из У.Г.
Сходство между высказываниями У. Г. и Цапффе, а также других авторов, упомянутых выше или ниже в данной работе, довольно вопиющее.

По причине этих концептуальных сходств, представляется желательным скептическое отношение к опыту и идеям У.Г. и других подобных деятелей из данного раздела, поскольку любые взлелеянные прозрения, которые мы желаем обратить в слова, всегда оставляют смущающую свободу для действий.
Но как сказал по этому поводу когда-то У.Г.: «Все озарения, какими бы замечательными они ни были, ничего не стоят. Ты можешь создать потрясающую структуру мысли на своем открытии, которое ты назовешь озарением. Но это озарение – не что иное, как результат твоего собственного мышления, перестановок и комбинаций мысли. На самом деле у тебя нет никакой возможности создать что-то новое.»

Следующая подборка взята из сборника интервью У.Г. под названием «Выхода нет» (1991).

Проблема вот в чем: природа собрала все эти виды на планете. Человеческий вид ничуть не важнее, чем любой другой вид на Земле. По какой то причине человек предоставил сам себе высшее место в плане бытия. Он думает, что создан для какой то более великой цели, чем, если позволите мне привести грубый пример, комар, который сосет его кровь. За это отвечает система ценностей, которую мы создали. А система ценностей возникла из религиозного мышления человека. Человек создал религию, потому что она дает ему прикрытие. Эта потребность в «я» реализации, в поисках чего то там, стала обязательной из за этого «я» сознания, которое возникло в вас где то по ходу эволюции. Человек отделил себя от целостности природы.
* * *

Природа заинтересована только в двух вещах – в выживании и воспроизводстве себя. Все, что вы накладываете поверх этого, все культурное вложение в ответе за человеческую скуку. Вот почему мы пробуем разные религии. Вы не удовлетворены своими религиозными учениями или играми, и вот привозите другие из Индии, Азии или Китая. Они оказываются интересней, потому что представляют собой что то новое. Вы хватаетесь за новый язык и пытаетесь на нем говорить, используете его, чтобы чувствовать себя более значительными. Но по сути своей это то же самое.
* * *

В какой то момент в человеческом сознании возникло «я» сознание. (Когда я говорю «я», я не имею в виду, что существует само «я», или некий центр.) Это сознание отделило человека от тотальности вещей. Вначале человек был испуганным существом. Он превратил все, что не поддавалось контролю, в божественное, или космическое, и стал поклоняться ему. В этом то умонастроении он и создал «Бога». Таким образом, культура в ответе за то, чем вы являетесь. Я утверждаю: все политические образования и идеологии, что мы имеем сегодня, произрастают из того же самого религиозного мышления человека. Духовные учителя в определенном смысле несут ответственность за трагедию человечества.

Твоя собственная смерть или смерть твоих близких – это нечто, чего ты не можешь испытать. На самом деле ты ощущаешь пустоту, возникшую из за исчезновения другого человека, и неудовлетворенную потребность поддерживать непрерывную связь с этим человеком мнимую вечность. Ареной продолжения всех этих «постоянных» отношений является завтра – небеса, следующая жизнь и т. д. Эти вещи изобретены умом, который заинтересован лишь в своей нерушимой, неизменной непрерывности в «я» генерированном, фиктивном будущем. Основной способ поддержания непрерывности состоит в беспрестанном повторении вопроса «Как? Как? Как?». «Как мне жить? Как я могу быть счастлив? Как я могу быть уверен, что буду счастлив завтра?» Это превратило нашу жизнь в неразрешимую дилемму. Мы хотим знать, и посредством этого знания мы надеемся навечно продлить наше печальное существование.

Я все же утверждаю, что не любовь, сострадание, гуманизм или братские чувства спасут человечество. Нет, совсем нет. Если что то и может спасти нас, так это исключительно страх вымирания.

Я сижу тут, как марионетка. И не только я; все мы марионетки.
Природа тянет за веревочки, а мы думаем, что это действуем мы. Если вы функционируете таким образом [как марионетки], тогда проблемы просты. Но мы наложили на это [идею о том, что есть] «личность», которая тянет за веревочки.

Хотя может показаться, что У. Г. стал зомби, в нефилософском смысле этого слова, его пост-катастрофическая жизнь была вполне насыщенной. До своей смерти в 2007 году большую часть своего времени он провел почем зря ругая людей, которые приходили к нему за духовной помощью.

Подобно многим известным мастерам дзен, У.Г., сварливый и проницательный, часто с юмором осаживал паломников у своих дверей, объясняя, что все, во что они верили до сих пор, было ошибкой.

Мало кто из паломников мог получить слово в резне, которую У.Г. учинял со всем, что человечество когда-либо полагало священным.
Некоторые полагают вызывающее неуважение У.Г. к духовности находящимся в хорошей соответствии с природой просветления, для достижения которого, как стало понятным, не существует уверенных методик ни в одной доктрине.
Другие отрицают это утверждение, возможно потому, что им внушали веру в то, что непочтительность и неуважение к трансцендентному исчезают сами собой, как только некто «пробудился».

У.Г. не принимал ни одну из сторон этого спора. В своих интервью он специально подчеркивал, для человеческого существа, за исключением, может быть, одного на миллиард, является совершенно невозможным думать о себе как о животном, рожденном только размножаться и выживать.

Как писал Цапффе еще прежде того, как У.Г. принялся разрушать все до единого верования в мире, ментальная активность за пределами базовой программы нашего анимализма ведет исключительно к страданию. (“В звере страдание ограничено, в человеке оно отворяет страх перед миром и отчаяньем жизни..”)
У.Г. никогда не говорил о том, что сознание поможет нам найти решения для нашей жизни. Мы пойманы в иллюзии, и выхода нет.
То, что случилось с У.Г. на его жизненном пути и о чем он рассказывал бесчисленным интервьюерам, являлось просто удачей, о которой он ничего не знал, и которую не мог передать никому другому. Однако люди продолжали приходить к нему с настойчивыми просьбами помочь.
На их просьбы он давал немедленный ответ, что ничем помочь им не может, и что они сами тоже не смогут себе помочь.
И где бы они не искали, нигде помощи им не найти.
Они могут искать избавления всю свою жизнь вплоть до самого смертного одра, задавая одни и те же бесполезные вопросы, и получая бесполезные ответы, с тех которых начали. Случилось так, что У.Г. получил свое просветление, но им никогда просветления не получить.
Тогда для чего им продолжать жить? Удивительно, но ни один из них не задал У.Г. этот вопрос. А ответ очень прост: В подобной жизни нет никакого «я», одно только тело, которое шагает по своим делам выживания и повинуется биологии.

Всякий раз, когда кто-то спрашивал У.Г., каким образом можно стать таким как он, он неизменно отвечал, что людям даже невозможно пожелать стать таким как он, потому что мотив желания стать таким как он всегда будет происходить от эгоизма и осознания «я», и до той поры пока люди будут пытаться при помощи своего «я» уничтожить самое себя, это «я» будет делать все, чтобы продолжать жить и существовать, и, само собой, становиться сильнее и не желать своей смерти.

Чтобы люди не пытались сотворить со своими жизнями, его это не касается, повторял без устали У.Г. тем, кто начинал с ним разговор.
У.Г. не рассматривал свое Я как духовный товар на продажу.
Последнее подходит для всадников спасения, заразивших мир закодированными сектами, скалящими зубы для защиты торговых марок своих фокусов.

Подобное упомянутому переживание произошло и с австралийским физиком John Wren-Lewis, человеком неверующим, едва не умершим от отравления, и очнувшимся в больнице в состоянии просветления, о котором он никогда не мечтал и к которому никогда не стремился.
У.Г. и Wren-Lewis публично отмечали случайную и непрошенную природу своего просветления. И тот и другой предупреждали о вреде общения с гуру, предлагающих рецепты просветления.

У. Г., который не писал книг, в своих разговорах с интервьюерами разносил в пух и прах все религиозные фигуры, известные человечеству, обвиняя их в мошенничестве.

После своего возвращения к жизни, Wren-Lewis стал одержим идеей возможной связи околосмертного переживания и феномена просветления.

Его рассуждения, в том что имеет в них смысл, параллельны Цапффе, например в том, что Wren-Lewis оценивает обычное сознание как «базовый сбой», некое «переразвитие или гиперактивность психологической системы самовыживания».
(«Последствия околосмертного опыта: гипотеза механизма выживания». Журнал трансперсональной психологии, 1994. “Aftereffects of Near-Death Experience: A Survival Mechanism Hypothesis,” The Journal of Transpersonal Psychology, 1994).

Wren-Lewis полагал, что этот «сбой» может быть исправлен путем переживания околосмертного опыта, который избавляет от страха смерти путем перевода эгоистического сознания во «внеперсональное сознание» просветленного типа.
Ничего из этого не свидетельствует о том, что отчеты о околосмертных переживания могу вызывать больше доверия, чем, скажет, отчеты о похищении инопланетянами.

Тем не менее, в приблизительном истолковании, подобные опытные данные могут давать слабую надежду на то, что в отдаленном будущем мы сможем существовать без эго, испытывающего ужас перед собственным исчезновением.
Поскольку представляет маловероятным, что со стороны человечества можно ожидать благородства в виде самопрерывания, остается надеяться на то, что в будущем мы окажемся скорректированными в индивидуальном порядке настолько, что сможем умирать спокойно и без жестокой борьбы до самой смерти.

Типичный отчет об околосмертном переживании представлен бизнесменом и писателем Tem Horwitz в эссе: «Моя смерть: Рассказ о путешествии в Небытие» (Смерть и философия) “My Death: Reflections on My Journey into Non-Being” (Death and Philosophy, ed. Jeff Malpas and Robert C. Solomon, 1998).

Описывая свою трансформацию в процессе клинической смерти в результате анафилактического шока в сентябре 1995, Horwitz отмечает: «Не осталось никаких следов чувства собственной важности. Казалось, что смерть уничтожила мое эго, привязанности, которые у меня были, мое прошлое, и все кем я был. Смерть очень демократична. Смерть стирает бесчисленные различия. Одним махом мое прошлое было удалено. В смерти у меня не было личности. Моя личность не просто была стерта – некоторые бы сочли это ужасной трагедией – моя личность была стерта на всем протяжении времени.
С исчезновением истории моего прошлого исчезли все мои мелкие слабости и переживания. Все мое существо полностью изменилось. Мое «Я» стало гораздо меньше и компактней, чем оно было раньше.
Все что было, теперь находилось прямо напротив меня. У меня возникло ощущение невероятной легкости.
Личность была просто тщеславной помехой, сложной галлюцинацией, трюком».

По сравнению с У.Г. Кришнамурти и John Wren-Lewis, Horwitz пережил легкий случай исчезновения эго в процессе клинической смерти. Вскоре после того как он пришел в себя, он был «излечен» от исчезновения, и его личность вернулась к нему.

Другим типичным случаем бессрочной смерти эго является Сюзанн Сигал, личность и Я которой исчезли в один прекрасный день без всякого предупреждения.
Потратив годы на то, чтобы облегчить испытываемые ею ощущения в состоянии, в которое она погрузилась – как оказалось, не все находятся в мире с тем, что становятся никем – Сигал написала книгу «Столкновение с вечным: Жизнь за пределами Личностного Я. Collision with the Infinite: A Life Beyond the Personal Self (1996)). Через некоторое время в возрасте 42 лет она умерла от опухоли в мозгу.
И хотя не было установлено никакой связи между заболеванием ее мозга и исчезновением эго, тот факт, что опухоли мозга могут вызывать измененные состояния, достаточно широко известен. 5

5. Приведем пример Чарльза Уитмена, оставившего письменное распоряжение о проведение аутопсии своего тела, что могло бы объяснить причину того, почему он решил подняться на башню техасского университета с целью открыть огонь на поражение по незнакомым людям с целью их убийства, в результате чего и сам был застрелен полицейскими.
У Уитмана была обнаружена опухоль мозга, однако неврологи не смогли установить связь между этим заболеванием и его действиями, возможно потому, что Уитмен был уже мертв. В записке, написанной за несколько дней до дня стрельбы и убийств 1 августа, 1996 года, Уитмен сообщает, что в марте того же года обращался за консультацией к доктору Jan Cochrum, которому жаловался на «необычные и иррациональные мысли», а так же «невыносимые побуждения к насилию». Cochrum выписал Уитмену рецепт на валиум, и отправил его к психиатру, доктору Maurice Dean Heatly. Во время одной из сессий с Heatly Уитман сообщил, что его посещают настойчивые мысли «начать стрелять в людей из охотничьего ружья для косуль». Связь между опухолью в мозгу Уитмена и его кровавыми действиями не была установлена даже предположительно, однако если бы он был должным образом обследован, и опухоль была бы выявлена, возможно что его «выбор» не унес был столько жизней.
Вполне возможно, что детерминистическому суду следовало рассматривать Cochrum и Heatly как соучастников убийств. Но к чему пускаться в такие сложные юридические рассуждения, когда суд смог переложить все на голову Уитмена?

Сигал искала ответы о причинах своего перерождения в духовных традициях, обращающихся к лишенным эго переживаниям, так же как это сделал Wren-Lewis, но отказался делать У.Г.

Но в отличии от Wren-Lewis, и подобно У.Г., прежде чем ее случайно посетило чудо просветления, Сигал практиковала духовные упражнения и трансцендентную медитацию.

Эго Сигал исчезло через два года после того, как она прекратила практики по трансцендентной медитации, которой занималась в течении восьми лет. В своем интервью она отметила, что не считает, что медитация сыграла заметную роль в ее потере личности. У.Г. полностью соглашался с Сигал.
Потратив годы на достижение смерти эго при помощи медитации, он сделал вывод не только о бесполезности, но и возможной опасности данной процедуры.
Для большей части человечества, включая исследователей сознания, феномен эго-смерти не только не кажется привлекательным, но даже не относится к положительным явлениям человеческого существования.
К удовлетворению обычных людей, ответы на свои главные вопросы они привычно находят в толстых книгах. Когнитивные психологи, эти философы сознания, и нейрофизиологи имеют высшую репутацию среди народонаселенияния, полагаясь ими жрецами ноосферы. Закономерно, что общественное время с удовольствием тратится на изучение печатных трудов различных психо-философских позеров, вместо рассмотрения простых заявлений очевидно развитых индивидов, в ясных словах ставящих вопросы о том, что мы есть не более чем рабы своего собственного эго.
За исключением историй жизни, подобных У.Г, Wren-Lewis, и Сюзанн Сигал, в нашем распоряжении нет ничего, чтобы отличалось от анекдотических подтверждений, что ставит данный феномен в разряд мистического опыта и известных религий.

При этом, как можно это представить, смерть эго обременена тем же негативным массовым мнением, что и физическая смерть.
Эго-смерть рассматривается как идеал лишь крохотным числом представителей нашего вида, подозревающих, что с эго-жизнью что-то обстоит не так, что она выглядит словно зловещий маскарад, в котором за ложными масками скрываются вещи, о которых предпочитают не знать и тем более не говорить.
Для остального же числа жизнь есть жизнь, и смерть есть смерть.
Жизнь после деперсонализации не кажется многим ходовым товаром.
Противное бы отрицало наше существование, или нашу уверенность в собственном существовании, и подтверждало бы то, что мы попросту являемся эго, обломанными когтями скребущимися к выживанию.
Ведь как только наше эго уйдет со сцены, что останется от нас?
Судя по известным документам, останется все, кроме того, что Horwitz
называл «тщеславной помехой, сложной галлюцинацией, трюком».

В данной работе мы пытаемся сказать, что оптимальными условиями существования нам представляются те, в которых оказались У.Г. Wren-Lewis, и Сигал, где персональное эго было отброшено и разрушено, а наше осознание себя испарилось словно дым.

Так, Сигал пыталась описать то, что случилось с ней следующим образом:

Опыт жизни без персональной идентичности, без ощущения собственного «Я», или самости, чрезвычайно трудно описать, тем не менее, это чувство узнается абсолютно безошибочно.
Это чувство невозможно перепутать с неудачным днем или простудой, плохим настроением, гневом, или одиночеством. После того как исчезает ваше персональное «Я», внутри вас не остается никого кого вы могли бы назвать или соотнести с собой. Тело превращается в очертания, пустое от всего, что наполняло его прежде ощущениями до краев. Сознание, тело, и эмоции больше не имеют отношения к кому-то – нет больше никого, кто бы думал, чувствовал, понимал.

При этом сознание, тело и эмоции функционируют неизменно; нет сомнения, что «Я» им не нужно для того, чтобы работать как всегда.
Мысли, чувства, ощущения, речь, все остается как прежде, действует без затруднений и с плавность, по которой невозможно определить пустоту царящую внутри.
Никто и не заподозрит о невероятных переменах, произошедших с вами.
Разговоры поддерживаются как раньше; манера речи не отличается от того, что звучала всегда. Можно задавать вопросы и на вопросы отвечать, водить машину, готовить обед, читать книги, говорить по телефону, писать письма. (Столкновение с бесконечностью).

Как представляется, после смерти нашего эго мы продолжаем испытывать боль – эту основу существования – однако эго перестает обманывать нас, и мы уже не принимаем боль так лично, перестаем переводить индивидуальную боль в мучения сознания.
Само собой, нам нужно продолжать питаться, но мы перестаем быть гурманами и эпикурейцами, которые едят для развлечения, пожирая все, что имеется в распоряжении природы, и создавая специальные лаборатории для производства новых вкусов.
А что же произойдет с нашим воспроизводством?
Животные движимы тягой к спариванию, поэтому даже после смерти эго мы не избавимся от своей биологии, хотя биология больше не будет управлять нами неразумно, как это происходит теперь. Кроме того, с исчезновением неразумного управления биологией, мы перестанем мрачнеть от перспектив вымирания.
Для чего нам рожать еще одно поколение, которое станет карабкаться по лестнице эволюции? Быть может нам лучше родить еще одно поколение с мертвым эго?
Те, кто перестанет считать свои удовольствия или мучения чем-то принадлежащим лично им, перестанут возражать смерти или приветствовать жизнь, желать или не желать одно или другое, полагать одно плохим, а другое хорошим.
Наше эго умрет, внутри нас больше не останется Я, и - позволим себе это сказать - мы наконец-то станем просветленными.

Как пример того, во что превратится наша жизнь в подобном состоянии, можно привести 80й СТИХ Дао Де Цзин - образ из сна о человеческой жизни, но не этой земле.

В худой стране и народ-то убогий.
Стараются нажить себе по-больше вещей,
а пользоваться ими уже времени нет.
Гнетет их страх смерти,
страшатся они любых перемен.
Хоть и имеют лодки и экипажи,
да некому в них ездить.
Хоть и есть у них войска и оружие,
да некому привести их в порядок.
Сами же только и мечтают о былом,
что хорошо бы вновь всем вернуться
к завязыванию узелков на веревке вместо письма.
По мне, лучше жить,
довольствуясь той пищей, что есть,
и одеждой, в которую одет.
И чтобы дом твой дарил тебе мир и покой,
а самые обыденные дела приносили радость.
Чтобы соседние земли были обращены
лицом друг к другу,
и можно бы было слушать друг у друга
лай собак и пение петухов.
Чтобы люди умирали, дожив
до преклонных лет,
и уходили отсюда с тем, чтобы уже
не возвратиться.

Может показаться, что это описание не переживших смерть эго, а попросту страны мертвецов.
Но это не так.
До тех пор пока существуют те, кто «стареет и умирает», будет и тот, кто ждет старости и смерти – молодые и юные, и те, кто придет дальше.
Но если ни один из них не принимает свою судьбу лично, то зачем им вообще подписываться на эту судьбу?
Конечно, подобного никто не случится с теми, чье эго умерло, как не происходит подобного с низшими видами, перерабатывающими себя, как это понуждает их делать природа. Те, чье эго умерло, вернутся туда, откуда взяла начало наша раса – к выживанию, воспроизводству, и смерти. Путь природы будет восстановлен во всей своей бездумности и марионеточности.

Но даже если смерть эго рассматривается как оптимальная модель человеческого существования и освобождения нас от нас самих, эта модель по-прежнему составляет компромиссом с бытием, уступкой ошибке самого творения.

Мы способны на большее, и мы станем лучше.
Смерть нашего эго это лучшее после убийства самой смерти, и всех этих дешевых опереточных лиц, которые снуют рядом с ней.

Потому пускай наши земли становятся меньше и меньше, до тех пор, пока у нас не останется земли вообще, куда смогла бы ступить наша нога, да и нас не останется тоже.

На вершине смерти своего эго, Сигал пребывала в экстазе 24 часа в сутки.
В тот период она начала говорить о «безмерной бесконечности», термине, словно бы взятом со страниц произведений Лавкрафта о космическом ужасе.
С точки зрения Сигал безмерная бесконечность представляла собой феномен, подразумевающий все сущее. Она писала: «Смысл человеческой жизни теперь ясен. Бесконечность создала эти человеческие схемы для того, чтобы получить опыт видения себя с точки зрения из вне себя, что невозможно было бы реализовать без таких посредников, как люди».

Существование в виде части бесконечности, которое переживала Сигал, стало осмысленным, потому что все теперь служило целям бесконечности.
С точки зрения Сигал это было прекрасным облегчением, наступившим как только ей удалось преодолеть первоначальный страх перед тем, что она теперь стала инструментом бесконечности, а не собственной личности.

Однако ближе к концу своей жизни, как это вспоминает в своем послесловии к «Столкновению с Бесконечностью» американский психотерапевт Stephan Bodian, Сигал начала переживать еще более интенсивное ощущение «бесконечности, становящейся бесконечней самое себя». Эта новая фаза бесконечности истощила ее психически и физически, так что Сигал в конце концов вскорости умерла от недиагностированной опухоли мозга.

Подобно бесконечности Сигал, шопенгауровская Воля к Жизни несет приблизительно ту же самую функцию относительно человеческого сознания – использование наших «схем» для получения некоего знания касательно ее бездумного бытия. С точки зрения Шопенгауэра, эта ищущая самое себя Воля не воспринимается людьми положительно, за исключением моментов временного удовлетворения ее хищнического инстинкта, которое отзывается так же и внутри нас.
Причина, по которой Воля использует нас таким образом, остается загадкой. Обе эти недуалистические мета-реальности каждая на свой манер служат целью придания смысла человеческой жизни.
Но отсутствие в нас положительный ощущений никак не беспокоит не ту, ни другую разновидность этих сил. Для них мы лишь средства передвижения; они являются нашими водителями.
Но куда бы мы не двигались, по уверению как Сигал, так и Шопенгауэра, а так же всех других индивидуумов, чье сознание открылось в бесконечности некоего наименования или природы, нам следует помнить, что мы не являемся тем, чем себе кажемся.
Чтобы совершить следующий шаг, профессор Никто объяснит нам, что ничто в нашем мире не есть то, чем нам кажется, представив в типичной форме своего обжигающего бесстрастия отрывок лекции о вездесущей инфернальности «Вечно Немигающих Глаз».

Туман над озером или в густом лесу, над мокрыми валунами мерцают золотые огоньки – все эти знаки несложно прочитать. Нечто таится в озере, хрустит ветвями в лесу, обитает в камнях или в земле под ними. Чтобы это ни было, оно скрывается от нас, но не может укрыться от никогда немигающих глаз. В правильном месте вся наша суть сжимается до глаз, которые зрят лишь голод хищной вселенной. Но неужели для правильного места нам действительно требуется создать атмосферу призраков и духов?
Возьмите для примера переполненную приемную. Все в ней кажется таким знакомым, буквально заякоренным в нормальности. Вокруг нас сидят и тихо переговариваются друг с другом другие люди; старые часы на стене отмеряют секунды длинной красной стрелкой; через жалюзи на окнах проникают полоски узкого света, в которых шевелятся тени внешнего мира. И тем не менее в любой миг в любом месте ваш бункер банальности может начать рушиться. Вы уже не сомневаетесь, что даже поблизости от ваших собратьев вы можете стать предметом странных страхов, способных свести нас в лечебницу, стоит только поведать о них людям.

Ощущаем ли мы присутствие, которое не принадлежит никому из нас? Разве не замечаем мы иногда краем глаза в углу комнаты нечто, чему мы не можем дать название?

Стоит лишь только крохотному сомнению проскользнуть в наш разум, а капле подозрения попасть в нашу кровь, как все наши глаза открываются один за другим, и мы видим в мир ужас. И тогда: никакая вера в законы тела не защитит нас; ни друзья, ни советники, ни специально назначенные лица не спасут нас; ни в каких частных покоях нам не найти будет укрытия; ни в каких частных офисах нам будет не спрятаться. Никакой светлый день с сияющим солнцем не станет для вас уютным пристанищем от ужаса.

Потому что ужас поглотит свет, и переварит его в тьму.

«Пробуждение – это бесконечное прощание с тем, что, как вы думаете, вы знаете, подобно разрушительной волне, которая не оставляет после себя ничего, кроме истины». Унмани.

Слово «смерть» у нас обычно ассоциируется с темнотой, скорбью, разложением, в общем, с тем, от чего бросает в дрожь. Мы проводим всю нашу жизнь, убегая от нее, избегая и отрицая тот факт, что когда-нибудь мы физически умрём.

Однако смерть, о которой будет говориться в этой статье, это не та классическая смерть, вызывающая страх.

Смерть, о которой будет идти речь в этой статье, – это драгоценный, озаряющий, внушающий благоговение, расширяющий, просвещающий и разрушающий парадигму опыт , самый прекрасный, который вы могли когда-либо пройти, – это опыт «Смерти Эго».

Для каждого серьезного духовного искателя он является ключевым процессом, без которого не обойтись.

Что такое Эго?

Чтобы понять, что такое Смерть Эго, нужно сначала разобраться, что такое Эго.

Эго, в основном, является нашим чувством собственного «я», или нашей идентичностью. Эго – это биологическое и духовное приспособление , созданное, чтобы поддержать веру в то, что мы все отдельные «индивидуальные» сущности.

В результате убежденности в том, что мы отделены и изолированы в этой жизни, мы страдаем безмерно.

Эго воспринимает жизнь через линзу двойственности.

Двойственность противоположна реальности: это разделение жизни на противоположные силы, такие как любовь/ненависть, добро/зло, правильное/неправильное и святое/греховное.

Когда мы так разделяем нашу жизнь, мы страдаем. Результатом двойственности Эго является оценивание, ненависть, осуждение и отчуждение.

Мы что-то принимаем, а что-то отвергаем. Одних людей мы любим, других ненавидим.

Вместо того, чтобы безоговорочно принимать жизнь в ее целостности, мы разделяем ее на «приемлемые» и «неприемлемые» переживания, людей, убеждения, мысли и эмоции. Как последствие этого – мы страдаем.

В результате нашего осознанного отделения от Духа и линзы двойственности, через которую мы смотрим на жизнь, мы также начинаем отвергать себя.

Любые мысли, чувства, ощущения, опыт или убеждения, которые мы считаем «плохими», «неприемлемыми» или «неправильными», мы подавляем, избегаем и отрицаем.

В результате таких подавлений мы все больше изолируемся и усиливаем наши теневые Я, которые становятся всё более изощренными, злобными и извращенными.

Результат жизни с раздутым Эго можно наблюдать в нашем мире очень четко.

Депрессия, тревога, психические заболевания, убийство, ненависть, жадность, нищета, войны и разрушение окружающей среды, которые мы переживаем, являются отражением наших внутренних страданий.

Наши внутренние страдания – это исключительно продукт Эго, которое считает, что оно отделено от других и от самой жизни.

Что означает смерть Эго?

Термин «Смерть Эго» – это широко распространенная фраза, используемая для определенного рода переживаний.

Но истина заключается в том, что Эго никогда не может действительно «умереть». Вместо этого можно выйти за его пределы и стать сознательным , чтобы оно больше не управляло нашей жизнью.

Итак, как мы можем определить «Смерть Эго»?

Смерть Эго – это опыт преодоления самости или идентичности.

Этот опыт является самым умопомрачительным, пробуждающим, впечатляющим, умиротворяющим переживанием безусловной любви, который вы когда-либо могли бы иметь.

Смерть Эго – это, по сути, опыт полного воплощения вашей Истинной Природы (или возврата назад к тому, кто вы на самом деле есть) временно.

Однако, хотя опыт Смерти Эго немыслимо красив, он также может быть чрезвычайно ужасным для тех, кто не осознает духовный путь, и для тех, кто сопротивляется реальному опыту.

Все, кто сообщают о Смерти Эго, обычно делятся на две группы: те, кто нашел это переживание озаряющим, и тех, для кого оно мучительно. Один и тот же человек может испытать оба состояния: как чистого экстаза, так и чистого ужаса.

Если вы знакомы с сообществом психонавтов (группа людей, которые используют психоделические вещества для доступа к более высоким состояниям сознания), вы возможно слышали о многих переживаниях «Смерти Эго».

Это объясняется тем, что некоторые растения и грибы являются своеобразными воротами к божественному опыту.

Психоделические исследователи Деннис и Теренс МакКенна (которые называли себя «Братством кричащей бездны») часто упоминали состояние чистого страха и даже ужаса перед Смертью Эго.

Однако, как однажды сказал Теренс МакКенна, к бездне нужно приближаться с мужеством, потому что только тогда вы обнаружите, что страх – это иллюзия.

«Природа любит мужество. Вы принимаете на себя обязательство, и природа реагирует на это обязательство, устраняя самые фантастические препятствия.

Мечтайте о невозможном , и мир не будет вам мешать, он поддержит вас. В этом состоит вся хитрость.

Бросаешься в пропасть и обнаруживаешь на дне перину».

Смерть Эго может быть страшной, потому что это максимальная угроза Эго: полная потеря себя, пусть даже только на минуту. Как защитный механизм, Эго создает сильный страх.

Однако, чтобы продвигаться по нашим духовным тропам, мы должны понимать роль этого страха, быть внимательным к нему и не позволять ему ограничивать нас.

7 стадий Смерти Эго

Смерть Эго происходит по этапам, и, если бесстрашно следовать им, вы достигните переживания Нирваны, Единства или Просветления.

Хотя Смерть Эго не имеет какого-то шаблона и не является строго предсказуемой, она имеет тенденцию следовать схеме.

Стадия 1 – Духовное пробуждение

На первом этапе Смерти Эго мы начинаем «просыпаться» к жизни.

Наш процесс духовного пробуждения может быть вызван жизненным кризисом, трагедией, хронической болезнью или просто естественным процессом душевного созревания.

Когда мы переживаем духовное пробуждение, мы начинаем искать более глубокое понимание жизни.

Часто мы задаем себе такие глобальные вопросы, как: «Какая у меня цель?», « » и « ».

Духовное пробуждение вызвано ощущением, что в жизни отсутствует что-то существенное и сопровождается чувствами депрессии и тревоги.

Стадия 2 – Темная ночь души

Темная Ночь Души не отделима от процесса духовного пробуждения. Когда мы переживаем Темную Ночь, мы слишком ясно осознаем наше отделение от себя, других людей и Божественного.

Темная Ночь Души – это период, когда мы чувствуем себя полностью потерянными, одинокими и изолированными от других. Это накопление, или кульминация наших страданий.

В глубине души мы знаем, что в нашей жизни что-то должно кардинально измениться, но мы не знаем, что и где искать.

Стадия 3 – Искатель духовности

В конце концов, пережив духовное пробуждение и Темную Ночь Души, мы натыкаемся на мир духовности.

Мы начинаем экспериментировать с различными духовными практиками и обнаруживаем, что некоторые из них облегчают наши страдания.

Мы одержимы уменьшением страданий, которые мы переживаем, и исследуем множество различных областей, таких как энергетическое исцеление, дзэн, йога, астрология, мистика и т.д.

Стадия 4 – Сатори

Слово «Сатори» является дзэн-буддийским словом, которое означает «душевное спокойствие», «ощущение небытия », «внезапное озарение», «внутреннее просветление».

Сатори – это маленький проблеск вашей Истинной Природы, или самого Сознания; момент, когда ваше Эго полностью потеряно.

Кого-то такой опыт пугает, и их духовный рост замедляется, у других такие переживания вызывают существенные изменения в жизни и ускоряют духовный рост.

Стадия 5 – Взросление души

Через определенный промежуток времени мы начинаем развивать духовное распознавание.

Мы обнаруживаем уводящие от духовности приемы и практики, которые удерживают нас в замкнутом круге боли, страха и отделения, и изучаем практики, которые открывают нам Божественное.

Когда мы обретаем все большую и большую зрелость души, мы учимся добродетелям самодисциплины, терпения и сосредоточенности.

Стадия 6 – Распад и разрушение

На этом этапе мы начинаем отказываться от всего, чем мы не являемся.

Этот этап заключается не только в выявлении наших разрушительных и ограничивающих убеждений и моделей поведения, но в позволении им уйти, а на замену им войти свету.

Милосердие, дисциплина, доверие, мужество, непривязанность и любовь – всё играет важную роль в этом процессе.

Стадия 7 – Конец поиска

Наконец, мы дошли до конечного пункта. Мы понимаем, что все, что мы есть, и всё, что нам нужно, существует прямо сейчас.

Мы осознаем себя в бесконечном поиске стать чем-то, что-то потерять, что-то найти и завершить умирание чего-то.

Мы видим иллюзию поиска истины, радости, мира и любви в любом месте вне нас самих. Мы видим Истину как отражение себя во всех существах и во всех вещах.

Эго все еще существует, но мы начинаем осознавать его простым инструментом, а не истиной о том, кем мы являемся. Преодолевая двойственность и власть Эго, мы развиваем безусловную любовь и принятие.

Это состояние окончательного мира, свободы и того, что люди называют «просветлением», но те, кто это переживают, знают, что никакое возможное определение или мысленная концепция не могут вместить в себя этот опыт.

Смерть Эго – это серьезный, очищающий, глубокий и потрясающий опыт. Он настолько глубок и настолько превосходит все, что мы испытали в этой жизни, что он меняет наше восприятие существования в один миг.

Надеюсь, что описанные здесь «этапы» помогут вам на пути.

В завершение, прекрасная цитата, чтобы подумать о самой смерти:

Смерть – это отбрасывание всего, что не есть ты. Тайна жизни – умереть, прежде чем умереть, – и обнаружить, что смерти нет.

Поразмышляйте над этим и дайте знать, что вы думаете.

Смерть эго страшна для личности именно отсутствием контроля, именно отсутствием объяснимости, потому что это ощущение не входит в рамки объяснения, в рамки понимания. Оно сверх твоего понимания, потому что то, что отвечает за понимание в этом мире… оно паникует, почва уходит из- под ног. Это страх смерти… эго.
- Как пройти через страх смерти эго?
- Так совпадёт, что в этот момент тебя всё-таки будет манить любопытство, а твоё сердце будет сильнее, чем твой разум и он не сможет тебя удержать в рамках. Я создаю эту тягу и всё… так или иначе тебя затянет. С тобой ничего не происходит, ты просто воспринимаешь мир из тела, только из тела. Ты – сознание, которое заковано в теле и ограничено, поэтому ты думаешь: я и другой человек; я и тот мир большой… Просто потому, что тебе кажется, что ты являешься телом. Сознание огромное, бесконечное замкнуто сейчас в этой ограниченной кожей форме и ещё одеждой. И оно не физически заперто, а просто отождествлением, просто всё внимание в теле. Но я могу это размагнитить… как раз и создаётся такое поле, где происходит размагничивание. И сознание свободно от этого заточения… прорывается. И тогда этот дом (тело) остаётся, но с него срывает решётки. И это больше не тюрьма. Ты можешь заходить, жить, чувствовать себя человеком со всеми переживаниями. Ты будешь догадываться, что ты свободна, только посмотришь на окна … ничто тебя не держит. Но если ты хочешь поиграть роль «хочу свободы…» , пожалуйста, всё в твоём распоряжении, но всё открыто, дверь открыта.
Что бы ты не слышала от меня сейчас, это не сделает тебя смелее в этот момент, потому что все слова в этот момент бессильны, все знания бессильны. Когда приходит само переживание, не важно что тебе говорили до этого, оно перекрывает всё, потому что срабатывает нечто более сильное, чем рассудок. Ты не рассудком держишься за тело…
- Я слышала, что можно представить смерть, как если бы тебя накрыло волной.
- Ты не понимаешь, о чём ты говоришь. Никакое понимание не помогает, никакое. Это как заходить в костёр. Когда ты чувствуешь этот жар, всякие представления перестают работать. Они работаю до костра. Ты говоришь: «Да, действительно… я представляю, что меня накрывает волной… костёр окутывает меня…мне просто тепло… как одеялом накрыло» Но когда ты соприкасаешься с огнём. Ты думаешь: «Да к чёрту одеяло!» Все, кто хочет принять смерть, когда это явление случается, знания не помогают, само явление сильней… Но есть в тебе жажда свободы, жажда любви. Эта жажда сильней. Эта жажда – это тот же огонь, только внутри, тот же самый. Всё, что я делаю, я разжигаю эту жажду, разжигаю этот огонь, эту любовь… сильнее и сильнее… огонь сознания в тебе, не телесное в тебе, наблюдателя в тебе, внимание в тебе, безмолвие в тебе. Просто это нарастает и однажды оно становится сильнее, чем мысли, сильнее, чем тело, просто ярче и перекрывает их. И это не от тебя зависит, но незаметно ты сдашься. В какой-то момент ты поймёшь, что не можешь сопротивляться, что-то большее открывается. Оно манит, тянет. Я говорю, что оно абсолютно безопасно. И только, собственно, в этот момент открывается безопасность жизни. А до этого тебе кажется, что там небезопасно, тут, будущее не безопасно. Но когда ты узнаешь, что смерти нет, ощущение опасности исчезает, ты просто понимаешь, что не нужно прыгать с высокого этажа, с обрыва, понимаешь, чем это может обернуться. Страха нет, ты больше не испытываешь страха стоять на краю пропасти совсем, можно наклониться, без проблем. Просто понимаешь, чем это может обернуться, и потому не делаешь. Это также как без проблем ты можешь проехать на красный светофор. Ты просто этого не делаешь никогда и всё. Но когда вопрос жизни и смерти, ты ведёшь себя как Скорая… сквозь все светофоры. Так же и здесь, если понимаешь, что свобода – вопрос жизни и смерти… все вопросы, все остальные игры ты доигрываешь на автомате, подыгрываешь кому-то, но тебе уже не интересно… ты хочешь, ты готова к этому, ты давно уже созрела к этому. Давно, слово такое, относительное. Ты как яблоко, которое видно, что оно созрело, но всё ещё держится. Зависит ли от яблока упасть? Нет, от яблони зависит. Яблоня и яблоко – одно, и когда яблоня напитывает яблоко, а ему уже достаточно… и тот и другой понимают: достаточно. Они уже не могут быть вместе, и начинает у них пересыхать пуповина…
Артур Сита. Отрывок из ретрита 02.01.17

Наркоэпидемия

• Группы самопомощи при наркомании

Подготовка кадров

• Против легализации

Наркоконфликтология

• Термины

Клуб журналистов

• Литература о наркомании
• Варенье - это не конфитюр или как отличить повидло от конфитюра
• Холодные обертывания – гарант завидной красоты и стройной фигуры
• Бронхиальная астма

МЕДИА ПОДДЕРЖИТЕ САЙТ

Смерть эго

С самого начала этого исследования мы подчеркивали, что смерть и перерождение являются ключом к каждому процессу посвящения («Энциклопедия религий» (6 том) критикует широкий общий подход, в котором сегодня рассматривается концепция посвящения, и все же она признает, что в данной концепции есть элемент, объединяющий 8 категорий событий, классифицируемых отдельно друг от друга. Следует отметить, что уже в работе Ван Геннепа пионера в этой области (хотя он занимался обрядами перехода, а не посвящением), приводится список стадий: отделение, предел, агрегация, где отделение подразумевает психологическую смерть прежнего окружения и статуса индивидуума, а предел относится к промежуточному состояние между психологической смертью человека и агрегаций). Рискуя повториться, позвольте еще раз быстро пройтись по основным пунктам этой концепции.

В примитивных обществах отношения между посвящением и смертью настолько тесные, что многие процедуры посвящения аналогичны похоронным ритуалам («Энциклопедия религий», т. 3, с. 1131). Эти вещи взаимосвязаны: не только посвящение ведет к символической смерти, но и сама материальная смерть интерпретируется в инициатических теориях как часть процесса, неизбежно ведущего к возрождению3 (См. главу о смерти в М. EHade. Occultism, Witchcraft and Cultural Fashions. Chicago: University of Chicago Press, 1976).

Эти антропологические описания по поводу двойственности смерти-посвящения имеют большое значение и в приложении к нашему собственному обществу. Мы уже выдвигали гипотезу о скрытой потребности в посвящении в нашем современном обществе. Массовое обращение к наркотикам и формирование эзотерических групп скорее всего является беспорядочным и отчаянным выражением данной потребности. Нашему обществу не хватает ритуалов посвящения как и не хватает ритуалов смерти, ведь смерть часто оказывается самой подавляемой темой нашего столетия подобно тому, как в прошлом веке была табуирована тема сексуальности.

В свете сделанных предположений такие совпадения не случайны. Смерть и посвящение взаимосвязаны на архетипическом уровне. Они не только испытали одну участь подавления, но и принадлежат к одной подавляемой психической области. Именно в мире наркотиков тема смерти продолжает актуализироваться снова и снова. Часто встречаются люди, которые говорят, что обратились к наркотикам с желанием постепенно умереть. Даже когда нет речи о физической смерти индивидуума, может констеллироваться психическая смерть. К наркотикам часто обращаются из-за никчемности, бессмысленности, пустоты жизни, мертвого существования, наполняемого исключительно рефлекторными действиями.

Когда у человека умирают все семейные ценности, привязанности и идеалы, он ищет жизненный опыт, достойный слова «жизнь», даже если этого чисто субъективный опыт, который можно разделить лишь с немногими избранными. Он чувствует нечто вроде прогрессирующей психической смерти, когда действие препарата проходит (вообще говоря, эффект от веществ бывает разным — героин, алкоголь, марихуана и др. Различаются по их действию). При использовании сильных наркотиков человек обычно переживает чувство смерти в период абстиненции, часто с сильными физическими симптомами, что вносит существенный вклад в физическое привыкание, о котором мы уже писали.

Таким образом, невозможно не заметить связи, существующей между обращением к наркотикам и бессознательной темой смерти и возрождения. Битва жизни и смерти — это несомненно матрица любого важного жизненного поступка, но эта матрица особенно очевидна в случае наркозависимости (Это касается не только современного употребления наркотиков. Например, немецкий трактат по интоксикации, датированный 1830 г., утверждает, что за бюргерскими предубеждениями против интоксикации стоит не физическая опасность, а страх смерти. См. G. Mattenklott. Der Ubersinnliche Lieb, Hamburg: Reibek, 1982. pp. 225-226). Прием наркотиков не является частью противопоставления жизни и смерти в некотором обобщенном абстрактном контексте. С каждой дозой человек может буквально (а не просто метафорически) лишиться жизни, и если он не заходит слишком далеко, наркотик заставляет обращаться к нему снова и снова. Каждая доза, более или менее бессознательно связанная с ожиданием смерти и возрождения, создает эту смерть «de facto». Это ожидание, как мы знаем, является амбивалентным, и элемент «смерти» легко может начать превалировать не только физически, но и смысле глубокого психического опыта. Но в то же время, это ожидание в своей чистой форме есть попытка создать нечто вроде самопосвящения.

Эта по большей части бессознательная попытка осуществляется сегодня в такой исторической и культурной ситуации, которая благоприятствует неизбежному переоцениванию значимости парадигматических мифологий и мастеров, способных каким-то образом сориентировать в отношении этих переживаний. При такой попытке посвящения не соблюдается различение сакрального и профанного, и не оказывается священному должного уважения, как это делалось с древних времен. Здесь также игнорируются подготовительные и очистительные жертвоприношения, которые сопровождали и ограничивали потребление наркотиков в примитивных обществах. Эта попытка на грани провала не столько из-за неадекватности и рискованности самой затеи, сколько из-за того, каким способом и при каких обстоятельствах ее осуществляют.

Несмотря на все предпринятые попытки ритуализировать потребление наркотиков, наблюдаются две ошибки при обращении к этим веществам — наивность и недальновидность. Дело не только в недостаточном внимании к токсикологическим моментам, недооцениваются соответствующие культурные и психологические препятствия. Тело человека реагирует на наркотики признаками отравления параллельно тому, что его психика неспособна интегрировать данный опыт.

Попробуем выйти за пределы культурной наивности и взглянуть на эту неудачную инициацию с архетипической точки зрения. Выполняет ли свою функцию модель посвящения, порыв к переживанию смерти и возрождения? До определенной степени мы вынуждены признать, что эта модель активируется, причем констеллируются обе части посвящения. С другой стороны, динамика архетипа всегда запускает обмен между двумя противоположными полосами и развиваться по пути амбивалентности (Даже популярная психология и народная мудрость утверждают, что в любви есть доля ненависти и наоборот. Но обратим внимание на более специфическую архетипическую тему. Например, битва героя против тьмы или против первичного хаоса бессознательного, о которой уже упоминалось, дает импульс рождению сознания и сильного эго, но она может также зайти слишком далеко и привести к хрупкому эго, которое однажды будет поглощено бессознательным (так происходит в психозе), превращая, таким образом, победу в свою противоположность). Попытка посвящения может закончиться парадоксально — победой смерти, а не возрождения.

Чтобы быть точнее, следует отметить, что при приеме наркотиков возникает ранняя фаза, которую можно было бы назвать фазой смерти. Она заключается в освобождении от текущего напряжения и беспокойства, так что можно назвать смертью обусловленности.

Высшие цели и сильные эмоции не утрачиваются (они на самом деле ощущаются экзальтированно), но исчезают именно беспокойства, которые нас одолевали до настоящего момента. Известно, например, что солдаты порою прибегают к алкоголю перед атакой (не только в наше время, об этом упоминал еще Гомер), и, как было ясно из Аламутской легенды, «ассасины» получили это имя после ритуального приема гашиша перед совершением убийств.

Логично предположить, что алкоголь и гашиш нужны для придания храбрости перед лицом смерти. Но такое объяснение по существу нам ничего не говорит. С психологической точки зрения здесь тавтология. Что есть смелость? Это отрицание смерти или связь с ней случайна? Может быть, помощь от алкоголя и гашиша заключается не в приглушении мыслей о смерти, а наоборот, в нетравматичном знакомстве с ней через возникновение ощущения пребывания вне обусловленности обычными проблемами. Не случайно в традиционных обществах подобные цели ставились при подготовке к смерти.

Используя аналитическую терминологию, можно сказать, что человек, принявший наркотики, переживает более или менее интенсивную смерть своего эго отход от той позиции сознательности, рациональности и просвещенности, к которой мы привязаны из-за доминирующего императива Европейской культуры. Это наблюдение может помочь нам понять некоторые факты. Потребление наркотиков считается преступлением, особенно на Западе, в первую очередь потому, что в нем усматривается попытка подрыва психологии Западного человека. Стремительное распространение наркозависимости в обществах, переживающих ускоренную модернизацию, может быть истолковано как бессознательная и отчаянная попытка многих людей компенсировать психическую односторонность, вызванную этим процессом. Становится понятнее, почему на Западе наркотики часто и, возможно, бессознательно связаны с другими формами отвержения доминирующей культуры.

Совершенно невероятно, чтобы краткий и неглубокий опыт «смерти эго» после приема наркотиков (чувство «легкости бытия») соответствовал необходимости смерти в архетипе посвящения или, чтобы этот опыт смог удовлетворить эту потребность. Такая «смерть» не принимается сознательно и не переживается как настоящая смерть, это лишь сброс лишнего напряжения. Когда эго нейтрализовано, спонтанно активируется бессознательное, причем происходит это целиком благодаря галлюциногенам и реже при использовании других веществ.

В целом, в первые минуты после приема наркотиков психика, не переживает ощущения смерти, а лишь измененное состояние сознания. Момент, в котором переживание смерти проявляется наиболее сильно, возникает позже, когда подействует наркотик. Если рассматривать наркозависимость как бессознательную попытку самопосвящения, то больше всего нас поражает обратный порядок посвящения — возрождение в начале, а смерть в конце.

Международная некоммерческая организация "European Cities Against Drugs" - "Европейские города против наркотиков"

Head Office ECAD: City Hall, S-105 35 Stockholm, Sweden
E-mail:

Copyright © 2001 - 2015 Все права защищены

\

Бывают моменты, когда Бог приходит и стучится в вашу дверь. Это и есть любовь – Бог, стучащийся в вашу дверь. Через женщину, через мужчину, через ребенка, через любовь, через цветок, через закат или рассвет… Бог может стучаться миллионами разных способов. Но каждый раз, когда Бог стучится в вашу дверь, вы начинаете бояться. Священники, политики, родители создали эго – и оно в опасности. Оно начинает чувствовать, что умирает. Вы отступаете. Вы сдерживаете себя. Вы закрываете глаза, закрываете уши – вы не слышите стука. Вы прячетесь обратно в свою нору. Вы закрываете двери.

Любовь похожа на смерть – она и есть смерть. И тот, кто хочет познать истинное блаженство, должен пройти через эту смерть, поскольку воскресение возможно только после смерти.

Иисус прав, говоря, что вы должны нести свой крест на плечах. Вы должны умереть. Он говорит: «Пока вы не родитесь снова, вы не увидите мое царство, вы не увидите то, чему я вас учу». И он говорит: «Любовь – это Бог». Он прав, потому что любовь – это врата.

Умрите в любви. Это гораздо прекраснее, чем жить в эго. Это гораздо ближе к истине, чем жить в эго. Жизнь эго – это смерть любви. Смерть эго – это жизнь любви. Запомните: когда вы выбираете эго, вы выбираете настоящую смерть, потому что это смерть любви. А когда вы выбираете любовь, вы выбираете ненастоящую смерть, потому что, когда умирает эго, вы ничего не теряете – с самого начала у вас ничего и не было.

В этом суть дока Иккью. Вас нет, так чего бояться? Кто умрет? Умирать некому! За кого вы держитесь? Кого желаете спасти? Кого хотите защитить и спрятать под броней? Никого нет. Есть только пустота… пустота… полная пустота.

Послушайте песню Иккью. Примите эту пустоту, и страх исчезнет. Будьте мотыльком, когда найдете яркое пламя любви! Летите в него… и вы утратите фальшивое и обретете подлинное, утратите сны и обретете высшую реальность. Вы утратите нечто, чего не было, и обретете то, что было всегда.

Четвертый вопрос:

Ошо, почему отношения между западной женщиной и восточным мужчиной складываются неудачно? В какой‑то момент они всегда разрываются. Какова настоящая проблема, мешающая отношениям достигнуть зрелости?

Все отношения в какой‑то момент разрываются – они должны разорваться. Вы не можете построить дом на пороге и не должны. Любовь – это дверь: пройдите через нее. Пройдите, не избегайте. Если вы будете ее избегать, вы не увидите божества в храме. Но вы не должны строить свой дом на пороге, у двери. Не оставайтесь там.

Любовные отношения необходимы, но они не являются конечной целью, отношения – это не конец, а лишь начало. Я за любовь. Но помните: любовь тоже необходимо превзойти.

Есть два типа людей – и оба становятся неврастениками. К первому типу относятся люди, которые ужасно боятся любви, потому что боятся умереть. Они привязаны к эго. Они избегают любви. Они называют это религией, но это не может быть религией – это лишь эго и ничего больше. Вот почему монахи – католические, индуистские, буддийские – обладают такими сильными эго, тонкими, но очень сильными, скрытыми, но мощными. Их смирение поверхностно, оно подобно сладкой глазури на ядовитом эго. Их эго благочестивы, но эго есть эго. Причем благочестивое эго опаснее обыкновенного эго, потому что обыкновенное эго очевидно, его невозможно утаить. Благочестивое же эго сокрыто, и его можно носить в себе вечно.

Итак, это первый тип невроза: люди избегают любви и думают, что они идут к Богу. Но так вы не сможете прийти к Богу, потому что вы прошли мимо двери.

Второй тип невроза возникает, когда люди видят красоту любви, когда у них хватает смелости окунуться в нее и растворить на несколько мгновений свое эго… потому что в любви эго может раствориться только на несколько мгновений. Экстаз любви не может быть вечным, потому что это экстаз, вызванный встречей и растворением друг в друге двух частичек. Пока вы не растворитесь в целом, вы не сможете познать вечный экстаз. Растворяясь с частичкой – с мужчиной, с женщиной, – вы растворяетесь лишь с каплей Бога. Но это еще не океан. Да, на миг вы почувствуете его вкус, но затем вкус исчезнет. Это приводит ко второму типу невроза: люди привязываются к любовным отношениям. Если любовь проходит с одной женщиной, с одним мужчиной, они находят другую женщину, другого мужчину, и так бесконечно. Они начинают жить на пороге. Они забывают о божестве, они забывают о храме. Любовь необходимо превзойти и достичь молитвы.

Не поддавайтесь неврозу первого типа и избегайте невроза второго типа. Идите дальше.

Великий император Акбар строил себе прекрасную столицу в Индии. Но этот город никогда не использовался по назначению, потому что Акбар умер до того, как его строительство было завершено. Поэтому столица так и не была перенесена из Дели в этот город. Город называется Фатехпур Сикри. Это один из самых прекрасных городов, которые когда‑либо строились, но в нем никто никогда не жил.

В нем было продумано все до мельчайших деталей. За советами обращались к великим архитекторам и к великим мастерам того времени. Акбар попросил всех великих учителей Индии дать ему небольшое изречение, которое можно было бы написать на воротах, на входе. В Фатехпур Сикри вел мост через реку, и Акбар построил прекрасные ворота на мосту. Один суфий предложил изречение Иисуса, и Акбару оно понравилось. Было предложено много изречений, но он выбрал именно его, и оно было написано на воротах. Это изречение прекрасно. Его нет в Библии, оно пришло из другого, устного источника. Оно гласит: «Жизнь – это мост, пройди по нему, но не строй на нем дом».

Любовь – это тоже мост. Через нее нужно пройти.

Поэтому ни одна любовная связь никогда не бывает успешной. Она дает вам надежду, великую надежду, но всегда заканчивается разочарованием. Это разочарование – неотъемлемая часть любви, точно такая же, как и экстаз. В начале – экстаз, в конце – разочарование. Но разочарование помогает вам двигаться дальше, а как иначе это сделать? Разве вы будете искать истинное божество в храме, если вы привязаны к двери? Если вы думаете: «Мне достаточно двери, я доволен», – вы никогда не пойдете дальше.

Иисус говорит, что человек достигает Бога через любовь, что любовь – это Бог, но это только одна часть истины. Вторая часть такова: человек никогда не достигает Бога через любовь – он достигает Бога, только когда выходит за пределы любви. Если обе части поняты правильно, вы поняли феномен любви. Любовь – это Бог, и любовь – не Бог. В начале она – Бог, в конце – нет. В начале она приносит экстаз, медовый месяц, но затем приходит разочарование, скука, которой заканчивается каждый брак.

Представьте себе двоих людей, сидящих рядом, – им скучно. Все уже исследовано, и исследовать больше нечего. Это поворотный момент! Либо вы начинаете искать другого мужчину, другую женщину, либо вы начинаете выходить за пределы любви.

Вы прожили любовь, вы видели ее красоту, и вы видели ее уродство, вы видели ее радость и ее страдания, вы видели ее рай и ее ад. Любовь – это не только рай, нет, иначе никто никогда не стремился бы к Богу. Она и рай, и ад одновременно. Ад и рай – два аспекта любви. В начале – надежда, в конце – разочарование.

Проходя снова и снова через эту надежду и через это разочарование, однажды вы понимаете: «Что я делаю на пороге? Надо идти дальше!» И вы идете дальше, за пределы любви, но не из злости, а благодаря пониманию.

Итак, во‑первых: ни одни отношения никогда не бывают успешными. И это хорошо, иначе вы бы не обращались к Богу. Зачем думать о Боге? Человек думает о Боге, потому что любовь – это проблеск Бога. Человек думает о Боге, потому что любовь дает надежду. Человек вынужден думать о Боге, потому что любовь приводит к разочарованию. Все надежды оборачиваются безнадежностью.

Без любви не может быть поиска Бога, потому что без любви человек не познает надежду, смысл, значение, величие. Но любовь – это лишь проблеск высшего, не привязывайтесь к ней. Воспользуйтесь ее намеком и ищите нечто большее, продолжайте искать. Используйте любовь как ступень.

Ты спрашиваешь: «Почему отношения между западной женщиной и восточным мужчиной складываются неудачно?»

Во‑первых, никакие отношения не складываются удачно, между кем бы они ни возникали: между индийским мужчиной и западной женщиной, или между западным мужчиной и западной женщиной, или между индийским мужчиной и индийской женщиной. Они не могут быть успешными по самой своей природе. Может казаться, что отношения складываются успешно, но успех никогда не приходит. Они подходят очень, очень близко к успеху, но никогда его не достигают. Они толкают вас на грандиозные путешествия, но никогда не приводят к достижению цели. Они возжигают в вас надежду – но только лишь надежду. Однако, по крайней мере, они приводят вас к порогу. Один шаг сделан, полпути пройдено, но осталось еще полпути.

Во‑вторых, установление отношений труднее между индийским мужчиной и западной женщиной или между западным мужчиной и индийской женщиной. Проблема не в мужчине и женщине, а в Востоке и Западе. Мужчина и женщина остаются мужчиной и женщиной и на Востоке, и на Западе, разницы нет. Но все дело в различии типов ума. Именно из‑за этого возникают трудности.

У индийцев один тип ума, у западных людей – другой. Поэтому, когда индиец встречается с западной женщиной, или наоборот, между ними нет общения. Они говорят на разных языках. Дело не только в том, что они не говорят на одном языке – на английском, немецком, французском или итальянском, – они могут говорить на одном из этих языков, и все же они говорят на разных языках в силу того, что у них разные типы ума. У них разные ожидания, разное воспитание. Индийский мужчина говорит одно, а западная женщина понимает другое. Женщина говорит одно, а индиец понимает другое. Пока они не отбросят свой ум, пока они не станут просто мужчиной и женщиной, им будет очень трудно.

Ведант Бхарти, наверное, задает вопрос, исходя из своего собственного опыта? Однажды ночью, подслушав Веданта Бхарти, я услышал такой диалог.

Ведант Бхарти: «О, моя дорогая, о моя прекрасная! Я первый мужчина, с которым ты спала?»

Американская девушка: «Конечно, первый! Почему все индийцы задают один и тот же глупый вопрос?»

Разные типы ума… Индийский тип ума проникнут мужским шовинизмом. Западная женщина сейчас – свободная женщина, она живет в совершенно другой среде. Это не та женщина, к которой вы привыкли в Индии. Теперь невозможно обладать западной женщиной, она больше не является собственностью – она так же свободна, как и мужчина.

В Индии к женщине всегда относились как к собственности, мужчина может ею обладать. Не только обычный мужчина, но и великие мужчины в Индии воспринимают женщину как собственность. Вы, наверное, слышали знаменитую историю из Махабхараты. Юдхиштхира, один из величайших людей в истории Индии, который считался очень религиозным – его называли дхармарадж , религиозный царь или царь религии, – играя, поставил на кон свою жену. Он играл на нее, потому что считалось, что жена – это собственность. Он поставил на кон все: свое царство, свои сокровища, а затем, когда у него осталась только жена, он поставил и ее. И, тем не менее, в Индии он считается одним из величайших религиозных людей. Что же это за религиозный человек? Додуматься играть на живого человека? Но в Индии женщина всегда считалась собственностью, а мужчина – владельцем, абсолютным и единоличным владельцем.

На Западе такого рабства больше нет, оно исчезло. Это хорошо. Оно должно исчезнуть и в Индии. Никем нельзя обладать – ни мужчиной, ни женщиной, – никого нельзя превращать в собственность! Это уродство, это грех! Что может быть бóльшим грехом, чем это?

Человека можно любить, но нельзя им обладать. Любовь, которая обладает, вовсе не любовь – это эго.

В Индии мужчина – шовинист. Индийская женщина еще не отстояла своего права на свободу. В Индии нет ничего подобного движению за освобождение женщин. Женщина продолжает жить по‑прежнему.

Поэтому, когда индиец влюбляется в западную женщину, возникает проблема: он начинает владеть. Кроме того, индийский ум одержим сексом, и это тоже создает проблему. Вы удивляетесь, когда я говорю, что индийский ум одержим сексом, так как считаете Индию очень религиозной и нравственной страной. Да, это так, но нравственность и религия Индии основаны на таком сильном подавлении, что глубоко внутри возникает одержимость сексом.

Если жена держит за руку кого‑то другого, ее муж сходит с ума. Просто держит за руку! Держать кого‑то за руку можно просто в знак дружбы. Не обязательно придавать этому сексуальную окраску, но индийский мужчина не может так думать. Если его женщина держит за руку кого‑то другого, это значит, что у них сексуальные отношения. Он вне себя от ярости. Он не сможет спать. Он готов убить того мужчину, или свою жену, или себя самого. Это патология.

На Западе все воспринимается иначе. Можно держать кого‑то за руку в знак расположения, дружбы, симпатии. В этом не обязательно присутствует сексуальный оттенок. А даже если и присутствует, это никого не волнует. Это проявление свободы личности. Человек должен сам решать, как ему жить и с кем. Никто другой не может принимать за него решения, но это создает проблемы.

Послушайте, на Западе секс не так важен, каким его считают люди Востока. Практически, секс стал простым обменом энергией, любовной игрой, развлечением. К нему больше не относятся так серьезно, как раньше. В Индии к сексу по‑прежнему относятся очень и очень серьезно. А когда в отношении к чему‑то присутствует серьезность, значит, в этом замешано эго. Эго всегда серьезно, оно ко всему относится серьезно. Когда же возникает игра, это говорит о том, что эго отсутствует. Любая игривость прекрасна, поскольку она является освобождением.

Когда вы влюбляетесь… когда индиец влюбляется – а здесь это происходит постоянно, – он влюбляется очень серьезно. В этом вся проблема. А женщина может вовсе и не считать, что это серьезно. Она может думать, что это сиюминутное увлечение. В данный момент ты ей нравишься. В ее чувстве нет обязательств, в нем нет «завтра». Но индийский ум привносит в отношения не только «завтра», но и всю жизнь. И есть люди, которые думают даже о будущих жизнях. Это подводные течения, о них не говорят, но конфликт неизбежен.

Она влюбилась в тебя, потому что ей нравится любить, это прекрасное чувство. Она влюбилась не конкретно в тебя, а в саму любовь. Вот в чем разница. Ты не влюбляешься в саму любовь, ты влюбляешься в конкретную женщину. Для тебя это вопрос жизни и смерти. Если завтра она начнет флиртовать с кем‑то другим, ты будешь сходить с ума. Но ты неправильно понял. Это был жест момента.

Американская девушка только что вернулась в Нью‑Йорк из Англии, где она провела каникулы, и разговаривает со своей подругой.

– Мэйбл, я думала о Кейте с тех пор, как покинула Англию. Но теперь, когда я вернулась домой, я думаю, мне не стоит ему писать, потому что мы были едва знакомы.

– Но, Венди, ты же обещала выйти за него замуж!

– Я знаю, но только и всего!

На Западе брак теперь уже не так серьезен, как на Востоке. Брак стал просто видом дружбы, в нем нет ничего особенного.

Если вы не поймете эту разницу между типами ума, у вас будет большая проблема, вы не сможете общаться. Мужчина на Востоке всегда наслаждался свободой: «Мужчины есть мужчины», – так, кажется, говорят. Но женщине свобода никогда не предоставлялась. На Западе теперь нет дискриминации. Свободны и те, и другие – мужчины и женщины. Женщина может делать все, что делает мужчина, теперь у нее есть на это право.

На Востоке мы очень хитро поступили: мы возвели женщину на пьедестал, мы начали ее боготворить. Это делалось для того, чтобы лишить ее свободы. Через обоготворение мы удовлетворяли ее эго. Мы говорили: «Женщина – богиня, женщина – сама чистота. Женщина не от мира сего. Женщина должна быть девственницей до брака, а после она должна оставаться моногамной всю свою жизнь». Мы оказывали женщинам глубочайший почет и настолько приучили их к этому, что они стали зависимыми от своего эго и остались на пьедестале. Лишенные свободы, в цепях! А мужчина тем временем наслаждался свободой. Мужчины есть мужчины…

На Западе женщина спустилась с пьедестала. Она говорит: «Или ты тоже поднимешься на пьедестал, или я спускаюсь. Мы должны существовать на одном уровне». Именно так должно быть.

– Послушай, старина, – говорит Клайв хозяину вечеринки, – тут есть одна прелестная цыпочка – я с ней подружился. Понимаешь, о чем я? Я хотел бы спросить, можно ли мне воспользоваться твоей свободной спальней?

– Я не против, – отвечает хозяин. – Но как же твоя жена?

– О, не беспокойся о ней, – отвечает Клайв. – Я не надолго. Уверен, она не успеет соскучиться.

– Она‑то уж точно не успеет соскучиться, – говорит хозяин. – Всего пять минут тому назад она сама спрашивала у меня о свободной спальне!

Мужское эго никогда такого не допускало. Себе оно позволяло все виды свободы, но оно никогда не позволяло женщине иметь свободу. Теперь на Западе все изменилось. Мужчина и женщина стоят на одном уровне. Женщина больше не богиня, и она не претендует на это – и не желает этого.

Но индийский тип ума слишком затуманен прошлым.

Если отбросить все эти типы ума, если вы просто мужчина и женщина, тогда проблем нет. Проблемы возникают из‑за индийского ума, из‑за китайского ума, из‑за американского ума – если отбросить типы ума, проблемы исчезнут. Тогда любовь сможет течь свободно, и вы сможете расти благодаря ей.

Но запомните: никакая любовь не может принести высшее удовлетворение. Она может увести вас далеко , но не доведет до самого конца. В конце концов, вам придется выйти за ее пределы. Учитесь любить, любя людей, и однажды воспользуйтесь этим умением, чтобы влюбиться в целое, в само существование. Только тогда вы придете домой.

Последний вопрос:

Ошо, нет ни добра, ни зла. Нечего обретать, нечего терять. Смотри на жизнь проще! Исходя из всего этого, объясни, пожалуйста, разницу между эпикурейским гедонизмом и дзен‑буддизмом.

Нет никакой разницы. Дзен‑буддист знает об этом, а эпикурейский гедонист – нет. Вот и вся разница.

Между просветленным человеком и непросветленным нет никакой разницы, абсолютно никакой. Просто просветленный человек знает об этом, а непросветленный не знает – вот и все. Непросветленный человек верит в дистанцию, в разницу, поэтому и создает ее . Просветленный человек понял, что разницы нет. Это убеждение исчезло.

Достаточно на сегодня?

Глава 3

Все ложь и чепуха!

Нет конечной остановки,

То как можно

Заблудиться?

Шакьямуни,

Этот негодник,

Появившись в мире,

Ввел в заблуждение

Многих людей!

Как его назвать?

Это шелест ветра,

Что шумит в соснах

На картине, написанной тушью.

Ум, остающийся

Таким, каким родился,

И без молитвы

Становится Буддой.

Стоит солгать,

И попадешь в ад.

Что же станет с Буддой,

Придумавшим вещи,

Которых не существует?

Истина – это не тот товар, который требуется людям. Они думают, что они ее уже знают. И даже если они думают, что они ее не знают, они говорят: «Кому она нужна?» Они хотят больше волшебства в жизни, больше иллюзий, больше снов.

Обычный ум постоянно ищет новые сны, новые ощущения. На самом деле, он боится истины. Истина может развеять все волшебство, все его желания, она может развеять прекрасные сны, которыми он живет.

Людям не нужна истина. Как только вас начинает интересовать истина, вы перестаете быть частью толпы – вы становитесь индивидуальностью. Сам этот интерес создает индивидуальность. В противном случае вы остаетесь частью толпы и в действительности не существуете. Вы начинаете существовать лишь тогда, когда начинаете искать истину. Но этот поиск труден. Он требует смелости, разума, осознанности.

Буддизм – это не обычная религия. Это не религия толпы – это религия редких индивидуальностей. Это не религия заурядных людей – это религия тех, кто по‑настоящему умен. Ни одна другая религия не является такой индивидуалистичной. И парадокс в том, что Будда говорит: «Я» нет, парадокс в том, что Будда не верит в индивидуальность… а его религия – это религия индивидуальностей.

Один лишь интерес к тому, что сказал Будда, – это уже великое приключение, потому что никто, ни до, ни после него, не был таким радикальным революционером.

Сегодняшние сутры Иккью имеют колоссальное значение.

Первая сутра:

Если в конце нашего путешествия

Нет конечной остановки,

То как можно

Заблудиться?

Вам придется помедитировать над этой сутрой. Постепенно ее смысл дойдет до вашего сознания.

Во‑первых, цели нет, поэтому никто не может сбиться с пути, – позвольте этой мысли проникнуть в ваше сердце, позвольте ей пронзить вас как стрелой. В жизни нет цели! Поэтому невозможно ее не достичь. Все остальные религии зависят от цели, они постоянно твердят людям: «Вы не достигните цели». Именно таково значение слова «грех»: не достичь цели, промахнуться, не попасть в цель. Изначальный еврейский корень этого слова означает «не попасть в цель». Не смочь достичь цели – вот что такое грех.

Согласно Гаутаме Будде греха нет и быть не может. Вы не можете не достичь цели! Потому что достигать нечего. Цели не существует, вы выдумали цель, это ваш вымысел. Вы создали цель, а теперь создаете добродетель и грех. Тот, кто идет к цели, добродетелен, тот, кто не идет к цели, – грешник. Вы создали цель и разделили человечество на святых и грешников. Отбросьте цель, и исчезнут святые и грешники, исчезнет разделение, исчезнет высшее и низшее, исчезнет оценка, исчезнут ад и рай.

Видите, в чем дело! Сама идея цели порождает рай и ад. Те, кто идет к цели, – послушные люди, хорошие люди, – будут награждены раем. А те, кто не идет к цели, – грешники, плохие люди, – будут наказаны адом. Вначале вы создаете цель, и из этого вытекает все остальное: тогда возникают рай и ад, появляются святые и грешники, тогда рождается страх – страх не достичь цели, и тогда образуется эго – эго достижения цели. Вы сами создали весь этот бардак, весь этот невроз.

Будда рубит сам корень: он говорит, что цели нет. Это простое утверждение может стать освобождающей силой: цели нет – и тогда не нужно никуда идти. Вы всегда здесь, вы никуда не идете. Идти некуда и некому . Все всегда было и есть здесь, и все доступно.

Цель подразумевает будущее: вы начинаете больше интересоваться будущим, вы забываете о настоящем. Цель создает напряжение, страдание, страх: «Достигну или не достигну?» – а также соперничество, ревность, конфликт, иерархию. Тот, кто приближается к цели, выше. Тот, кто не приближается к цели, ниже.

Вся христианская церковь основана на одном‑единственном явлении – на послушании. Будда же говорит, что нет никого, кто повелевает, кого нужно слушаться, а значит, не может быть и послушания.

Жизнь не имеет цели как таковой. Цель жизни – это сама жизнь, цель – в ней самой. Ценность жизни заключается в самой жизни, она не возникает извне. Жизнь – это не средство достижения какой‑то цели в будущем. Жизнь сама по себе и цель, и средство. Жизнь – это все…

Как только вы это поймете, вы не сможете сказать, что жизнь не имеет смысла.

На Западе Сократ выдвинул одну идею, которая достигла своей логической завершенности у Сартра. Сократ сказал: «Жизнь, не имеющая смысла, не стоит того, чтобы ее проживать». Эта идея стала зерном, которое на протяжении веков от Сократа до Сартра прорастало на Западе и выросло в утверждение Сартра: «Поскольку смысла нет, жизнь бессмысленна и совершенно не стоит того, чтобы ее проживать».

Альбер Камю говорит: «Единственная проблема, которую должен решить человек, это проблема самоубийства – вот единственная метафизическая проблема». Почему? Потому что жизнь бессмысленна, так зачем жить? Если Сократ прав, и жизнь стоит того, чтобы ее проживать, лишь тогда, когда она имеет какой‑то смысл, какую‑то цель, когда она куда‑то движется, к чему‑то ведет, достигает чего‑то… только тогда стоит жить. А если достигать нечего и идти некуда, значит, жизнь бессмысленна. Тогда зачем жить? Почему бы не покончить жизнь самоубийством?

Будда понимает жизнь совершенно иначе. Он говорит: «Смысл жизни в самой жизни». Не нужно создавать никаких других смыслов – все созданные смыслы станут только источником беспокойства. Роза, цветущая в саду, цветет не ради чего‑то еще! И река, текущая к океану, течет не ради чего‑то еще – радость в самом течении. Праздник в самом цветении.

Вы влюблены – помедитируйте над этим феноменом. Разве любовь вас куда‑то ведет? Любовь сама по себе наслаждение, и ей не нужна никакая другая цель. Она самодостаточна.

Когда вы отбросите идею смысла и цели, произойдет нечто странное: идея бессмысленности тоже исчезнет. Вместе с идеей смысла, бок о бок, параллельно существует другая идея – идея бессмысленности. Будда отсекает корень. Он говорит, что нет смысла, который необходимо искать, а поэтому не может быть и ощущения бессмысленности. Жизнь ценна сама по себе.

Иккью выражает это прекрасное понимание жизни так:

Если в конце нашего путешествия

Нет конечной остановки,

То как можно

Заблудиться?

Это невозможно. Никто никогда не сбивался с пути! Адам никогда не покидал Эдемского сада. Он все еще в Эдеме, но, увлекшись целью, он перестал его видеть. Он начал думать о будущем. Из‑за этой мысли о будущем его ум затуманился, и он не видит того, что есть вокруг.

Когда вы слишком устремлены в будущее, вы начинаете забывать о настоящем – а это единственная реальность.

Щебечут птицы… где‑то вдалеке слышна кукушка… это мгновение!.. это «здесь и сейчас» забывается, когда вы начинаете думать о достижении чего‑то. Когда возникает ум, нацеленный на достижение, вы теряете контакт с раем, в котором находитесь.

Это одно из самых освобождающих учений: оно освобождает вас прямо сейчас! Забудьте о грехе, забудьте о святости – и то, и другое просто глупость. Они разрушили всю радость человечества. Грешник чувствует себя виноватым и поэтому лишается всякой радости. Как можно наслаждаться жизнью, если постоянно чувствуешь себя виноватым? Если вы постоянно ходите в церковь и исповедуетесь в том, что сделали то не так и это не так? Все, все, все не так – кажется, что вся ваша жизнь состоит из одних грехов. Как можно радоваться такой жизни?

Наслаждаться жизнью невозможно. Вы становитесь тяжелыми, обремененными. Чувство вины лежит у вас на груди как камень, оно давит и не позволяет вам танцевать. Как вы можете танцевать? Как может танцевать чувство вины? Как чувство вины может петь? Как чувство вины может любить? Как чувство вины может жить? Таким образом, тот, кто думает, что делает что‑то не так, погребен под чувством вины, он мертв еще при жизни, он уже сошел в могилу.

И тот, кто считает себя святым, тоже не может жить, тоже не может наслаждаться жизнью. Он боится, что если будет наслаждаться, то может потерять свою святость, если он будет смеяться, то может упасть со своих высот. Смех – мирское занятие, радость приземленна – святой должен быть серьезным, совершенно серьезным, у него должно быть печальное выражение лица. Ему нельзя танцевать, потому что танец может отвлечь его. Ему нельзя никого держать за руку – он может влюбиться и привязаться. Ему нельзя смотреть на красивую женщину или на красивого мужчину – кто знает, вдруг где‑нибудь в глубинах подсознания вспыхнет желание, похоть. Ему нельзя расслабляться, потому что, если он расслабится, его подавленные желания могут выйти наружу. Он должен постоянно их подавлять! Святой никогда не отдыхает, ему нельзя, потому что отдых означает, что он может позволить себе выйти из‑под контроля. Святому нельзя расслабляться, а если вам нельзя расслабляться, как вы можете наслаждаться жизнью? Как вы можете праздновать? Как вы можете испытывать благодарность?

Грешник упускает жизнь из‑за чувства вины, а святой – из‑за эго, благочестивого эго. Оба они неудачники. И оба являются частью одной и той же игры, партнерами по одной игре – игре, созданной целью. Дайте человечеству цель, и человечество будет страдать. Цель приносит несчастье.

Ум, нацеленный на достижение, – вот первоисточник всех болезней.

Будда говорит: «Идти некуда – расслабьтесь. Вы не можете промахнуться – расслабьтесь. Как можно промахнуться? Ведь цели нет! Никогда не делалось ничего плохого. И никогда не делалось ничего хорошего. Нет ни добра, ни зла. На самом деле, делателя не существует – как же можно делать что‑то хорошее или плохое? Делателя нет – как можно быть грешником или святым? Глубоко внутри вы лишь полый бамбук, и существование течет сквозь вас исключительно ради наслаждения, получаемого от того, что оно течет».