Umetnost pregovarjanja se imenuje Zakrijte pravi namen svojih vprašanj

Članek predstavlja intonacijsko in kontekstualno analizo niza angleških izrekov s povezovalnim glagolom "biti", ki je izvlečen iz številnih monologov in dialogov, ki jih izgovarjajo domači govorci britanske angleščine. Analiza razkriva štiri osnovne modele njihove intonacijske organizacije in ponuja razlago za izbiro določenega modela v določenih kontekstualnih razmerah.

Ključne besede: intonacija, organizacijska funkcija intonacije, povezovalni glagol "biti".

Bibliografija

1. Sokolova M.A., Tikhonova I.S., Freidina E.L., Tikhonova R.M. Teoretična fonetika angleškega jezika: Učbenik za študente visokošolskih zavodov. Dubna, Phoenix+, 2010. 192 str.

2. Buraya E.A., Galochkina I.E., Shevchenko T.I. Fonetika sodobne angleščine: teoretični tečaj. M.: Založniško središče "Akademija", 2006. 272 str.

3. Ševčenko T.I. Fonetika in fonologija angleškega jezika: Tečaj teoretične fonetike angleškega jezika za diplomante. Dubna, Phoenix+, 2011. 256 str.

4. Mitrofanova E.N. Intonacija in sintaksa kot ravni strukturiranja berljivega monološkega besedila (na gradivu angleškega jezika) // Bilten Leningradske državne univerze po A. S. Puškinu, Sankt Peterburg, 2012. V.1, št. 1. P. 100 -107.

5. Aukhadieva F.S. Transpozicijske potence nemškega glagola sein (k problemu poimenovanja pomenske kategorije bivanja) // Bilten Udmurtske univerze. 2011. Št. 2. S. 36-45.

6. Funtova I.L. Primeri uporabe in pomena intonacijskih končnic v emfatičnem govoru sodobne britanske angleščine (v primerjavi z ruskim jezikom) // Bilten Brjanske državne univerze. Bryansk: RIO BGU, 2011. št. 2. S. 354-361.

7. Cruttenden A. Intonacija. Cambridge: Cambridge University Press, 1986. 214 str.

8. Hancock M. Angleška izgovorjava v uporabi: Intermediate. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. 200 str.

9. Terry M., Wilson J. Praktični testi IELTS plus 2. CD-ja 1-3. Pearson Education Limited, 2009.

10. Bradford B. Intonacija v kontekstu. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. 62 str.

11. Brazil D., Coulthard M., Johns C. Intonacija diskurza in poučevanje jezika. London: Longman, 1980. 205 str.

Mitrofanova E. N. - kandidatka filoloških znanosti, izredna profesorica Kurske državne univerze, [email protected]

UMETNOST SPORA

V.D. Neklyudov

Članek obravnava enega osrednjih problemov sodobne ruske retorike: umetnost prerekanja. Avtor članka poudarja velik pomen spora v življenju, znanosti, državni in družbeni dejavnosti. Resnica se rodi v sporu, če ima govornik kulturo debatno-polemičnega govora, pozna metode obrambe v besednem dvoboju, zna postavljati različna vprašanja in nanje logično odgovoriti. Ključne besede: spor, razprava, polemika, kultura argumentiranja, obrambne tehnike, umetnost postavljanja vprašanj.

Z razvojem demokracije pri nas ni poudarek na govoru posameznega govorca, temveč na polemikah, razpravah, ko trčijo različna mnenja in kot posledica razprave o problemih, pomembnih za družbo, postane mogoče razviti prave rešitve. . Zato je za sodobno rusko retoriko v ospredju umetnost argumentiranja.

V sporu se rodi resnica. Ta aforizem poudarja velik pomen spora v življenju, znanosti, državni in družbeni dejavnosti. V Rusiji, ki je vstopila v 90. stoletja XX. na demokratični razvojni poti je umetnost argumentiranja dobila poseben pomen. Ljudje so spoznali škodljive posledice absolutne prevlade ene ideologije. "Gorje državi, kjer se vsi strinjajo," je dejal decembrist Nikita Muravjov. Pri svobodnem ljudstvu prepričevanje nadomesti despotsko prisilo. In to je še posebej očitno v sporih, razpravah, polemikah.

Kaj je spor? V Velikem razlagalnem slovarju ruskega jezika beremo: »Spor je besedno tekmovanje pri razpravi o nečem, v katerem vsaka od strank zagovarja svoje mnenje, svojo pravilnost«G21. V ruščini obstajajo sinonimi za besedo spor - razprava, spor, polemika, debata, debata. Diskusija (iz latinščine discussio - raziskovanje, premislek, analiza) je takšen javni spor, katerega namen je razjasniti in primerjati različna stališča, najti pravo rešitev obravnavanega vprašanja. Udeleženci v razpravi sami pridejo do takšnega ali drugačnega zaključka. V diskusijskem soočenju lahko vsak zagovarja svoje stališče. Trk mnenj omogoča iskanje izhoda iz trenutne situacije, zavračanje uveljavljenih dogem.

V razpravi se rojevajo nestandardni pristopi k reševanju kompleksnih problemov, sprejemajo se konkretni predlogi, ceni se pobuda govorcev.

V Združenih državah se letno izvede približno 50.000 razprav. Večina poslovnih srečanj političnih in družbenih skupin poteka v obliki razprav. Povečujejo zanimanje družbe za ekonomske in socialne probleme, povzročajo željo po pozitivnih spremembah v delu, v življenju države.

Razprave razkrivajo politične in družbene položaje govorcev, razkrivajo se njihove močne volje. Treba je opozoriti, da v razpravi ni zmagovalcev, zmagajo vsi, saj so vsi udeleženci razprave zainteresirani za nujno rešitev aktualnih vprašanj. Razprave o poslovnih, političnih, znanstvenih dejavnostih nova Rusija potrebuje kot zrak.

V šolski in univerzitetni praksi se razprava uporablja kot učinkovita metoda utrjevanja in poglabljanja znanja, razvoja ustvarjalnega mišljenja. Tema razprave so lahko problematična vprašanja zgodovinske znanosti, ekologije, ekonomije, inovativnih tehnologij itd. Cilje razprave določi moderator. To je lahko približevanje strank v sporu do skupnega dogovora ali opredelitev različnih stališč. Naloga vodje razprave je dati vsakemu udeležencu možnost, da spregovori o obravnavani temi.

Posebno pozornost si zasluži izraz spor. Ta beseda je prišla iz latinskega jezika (iz latinščine disputar - trditi) in je pomenila javno obrambo znanstvenega dela, ki je dala pravico do diplome. V našem času se spor obravnava kot javni spor na znanstveno in družbeno temo.

Tema spora je lahko nova knjiga, film ali predstava itd. Nedvomno je spor takšen javni dialog, v katerem trčijo različna stališča. Včasih vodja spora, ki se želi izogniti "presenečenju", postavlja vprašanja tako, da vsebujejo odgovor. Na primer v mladinski debati »Kaj pomeni biti sodoben mlad človek?« zastavljena so bila vprašanja: Ali je sodobni mladenič podjeten in družaben?; Je mladenič pragmatičen in samozavesten?

Spor in razpravo združujejo naslednji cilji: razkriti bistvo spornega vprašanja, jasno opredeliti vsa stališča, pripeljati do dogovora, prepričati.

Polemika ima drugačen značaj (iz grškega polemikos - bojevit, sovražen). Polemika je spor, v katerem prihaja do soočenja, soočenja strank, idej in govorov. Ta vrsta spora se od razprave in debate razlikuje po ciljni usmerjenosti. Če udeleženci razprave, primerjajo nasprotujoče si sodbe, poskušajo najti skupne rešitve, ugotoviti resnico, potem je cilj polemike premagati nasprotnika, uveljaviti lastno stališče.

Izraz "kontroverza" se uporablja, ko je spor v tisku in je dolgotrajen, za katerega je značilno močno neskladje med stališči (na primer literarna polemika, znanstvena polemika). Znanstvena polemika običajno nosi pozitiven začetek. Obrnimo se na opis ene takšne polemike.

Burna razprava o problemu, kako narediti podvozje za lunarni rover, se je odvijala v oblikovalskem biroju S.P. kraljica. Polovica zaposlenih je bila prepričana, da je površina Lune kamnita in da je treba podvozje narediti kot letala, ki pristajajo na beton. Drugi znanstveniki, ki so se zanašali na študije odbite luči lune, so začeli dokazovati, da je luna prekrita s prahom. Posledično, če lunarni rover pristane na takšni površini, bo takoj potonil vanjo. Rešitev je izdelava velike napihljive vreče. Z eno besedo, nastala sta dva položaja, ki se močno razlikujeta drug od drugega. Dolge razprave niso pripeljale do nobenega dogovora. In potem je glavni oblikovalec ta spor končal. Korolev je samozavestno dejal: "Torej, tla v bližini Lune so trdna." Eden od zagovornikov "prašne" teorije je ostro ugovarjal: "Takšne izjave ne bi podpisal noben resen znanstvenik!" S.P. Korolev je bil presenečen: "Bo podpisal? Zdaj". In podpisal: »Luna je trdna. Korolev "G41.

Oba stališča sta se dopolnjevala. Korolev je to razumel: Luna je trden planet, vendar prekrita z najtanjšo plastjo prahu. Nasprotni strani si nista želeli popustiti. Bolj ko so se poglabljali v polemiko, močneje in bolj trmasto so branili svoja stališča. Intelekt, intuicija in voljna odločitev S.P. Kraljica je rešila situacijo. Odločitev vodje ekipe je preprečila razvoj soočenja.

Beseda debata (iz francoske debate – spor) je sinonim za izraz debata – ruska beseda, ki se pri nas uporablja že od 17. stoletja. V razlagalnih slovarjih so ti izrazi navedeni kot sinonimi: debata - razprava, izmenjava mnenj o kakršnih koli vprašanjih. Razprava se imenuje tudi javna razprava o družbeno pomembni temi ob upoštevanju različnih pogledov nanjo.

Zanimivo je, da je v Ameriki debata predmet preučevanja v šolah, fakultetah in univerzah. Lokalna, kabelska in državna televizija pogosto prikazujejo razprave o aktualnih temah. Udeleženci debate gredo skozi resno retorično šolo: uporabljajo tehnike za pridobitev pozornosti občinstva, vadijo sposobnost jedrnatega in natančnega izražanja svojih misli. Pri pripravi na debato njihovi udeleženci zbirajo gradivo na določeno temo, berejo, delajo zapiske, izbirajo argumente, razmišljajo o svojem govoru. Vsaka ekipa ima skupino za podporo, ki skupaj razpravlja o težavah. Tekmovanja potekajo med različnimi fakultetami, univerzami.

Takšna izkušnja si zasluži pozornost: mladi, ki znajo razmišljati in zagovarjati svoje mnenje, so ponos vsakega naroda, njegova trdnjava in upanje.

Kultura prerekanja obvezuje izkušenega polemika, da dobro zastopa svojega nasprotnika. Oseba, o kateri ne vemo ničesar, ponavadi postane težaven sogovornik in tvegamo, da naletimo na močno in nepredvidljivo obrambo in napad.

Zelo pomembno je spoštovati tuja načela, mnenja, sodbe. Na žalost obstajajo ljudje, ki se imajo vedno prav, in sogovornik - nesposobna oseba. Razni argumenti nanje ne delujejo, preprosto jih ne slišijo. Tako kot Grushnitsky iz romana M.Yu. Lermontov "Junak našega časa", lahko slišijo in jemljejo resno samo sebe. Takole piše o tem:

Strast Grushnitskyja je bilo recitirati: zasipal vas je z besedami, takoj ko je pogovor zapustil krog običajnih pojmov; Nikoli se ne bi mogel prepirati z njim. Ne odgovarja na vaše ugovore, ne posluša vas. Takoj, ko se ustavite, začne dolgo tirado, očitno ima neko povezavo s tem, kar ste povedali, vendar je v resnici le nadaljevanje njegovega lastnega govora.

Nezmožnost poslušanja je manifestacija egocentrizma (ko je vsa pozornost osredotočena nase). Egocentrizem, tako kot sebičnost (»lastna majica je bližje telesu«) ustvarja psihološko oviro v komunikaciji. Če k temu dodamo še druge človeške razvade (nedisciplina, nepoštenost, nesramnost, razdražljivost), potem postane jasno, zakaj je tako pomembno v sporu "napovedati" nasprotnika in "brati" komunikacijske situacije. Želja po doseganju resnice zahteva temeljito pripravljenost na besedni dvoboj.

Zagovarjanje lastnega stališča ni toliko v sposobnosti obrambe svojih idej pred kritiko nasprotnikov, temveč v pripravljenosti udariti po šibkih točkah njihovega razmišljanja. V polemiki je treba znati uporabiti tehniko konstruktivne kritike. Toda le s pozornim poslušanjem sogovornika lahko v njegovem govoru najdete ranljivosti za protinapad. To so lahko ponesrečene analogije, vnaprejšnje predstave, sofistični triki itd. V argumentih nasprotnika mora govornik odkriti te pomanjkljivosti in preiti iz obrambe v napad. (Vojaško terminologijo uporabljamo nenaključno: v simbolu starodavne retorike je bila muza, ki drži meč in ščit – oklep pravega govornika. Ciceron je oratorij primerjal z vojaško umetnostjo.) Uspešno zagovarjanje svojega položaja ne pomeni, da ga potrebujete. iti "v boj z odprtim vizirjem" . Tukaj je pomembno upoštevati pogoje, ki so se razvili v stoletni praksi spora. Poimenujmo nekatere izmed njih.

Nasprotniku je treba dati možnost, da spregovori do konca, ne da bi posegal v potek razmišljanja.

Pomembno je razumeti stališče sogovornika, da ga primerjate s svojim. Vse se pozna v primerjavi, v sporu pa - še posebej. Ne smete pohvaliti sogovornika in ga nato takoj kritizirati.

Priznati svoje napake je poraz v sporu morda najtežja stvar za debaterja. In to morate storiti hladno, hitro, brez obotavljanja.

Zlata lastnost v prepirih, tako kot v življenju, je potrpežljivost. Včasih so naše misli pred besedami in besednimi zvezami. Sogovornika se ne sme hiteti, prilagajati. Nekateri spori se vodijo "po džentlmenskem načinu", drugi po principu "v vojni kot v vojni", tretji - neposredno "humansko!". Nedvomno ima prednost gospodski spor. Ne dopušča nobenih nedopustnih trikov. Tukaj debater do nasprotnika ravna spoštljivo, se ne spušča pred posmehovanjem, zaničujočim tonom, posmehom, nesramnostjo ali neprimernimi duhovitostmi. Argumentom pripisuje velik pomen. V nobenem primeru ne smete uporabljati načina "Chichikov", ki ustvarja videz spora. Čičikov, če je trdil, potem "nekako izjemno spretno ... Da bi se s svojimi nasprotniki še bolj dogovoril o nečem, jim je vsakič prinesel vse svoje srebrne tabukalo z emajlom, na dnu katere sta bili, ugotavljamo, dve vijolici postavljen tja zaradi vonja.

Včasih se v sporu zatečejo k različnim zvijačem, trik v sporu je vsak način, s katerim si želijo olajšati spor in otežiti nasprotnika. Treba je razlikovati med dopustnimi in nedopustnimi metodami. Dovoljeno vključuje "odložitev ugovora". V ta namen se razjasni argument, zastavljena so vprašanja, kot da bi razjasnili resnico, čeprav v resnici za to ni potrebe. In odgovor se začne od daleč: pomembno je kupiti čas, da misel deluje v pravem načinu. In ko pride želeni ugovor, ste spet pripravljeni. Vse to je treba narediti spretno in sovražnik neopazno. Če sovražnik opazi trik, vam bo preprečil, da bi se osredotočili. Ta trik ni le dovoljen, ampak je pogosto potreben, če ste utrujeni ali zaskrbljeni.

Prepir je težak psihološki test, nekateri ga ne zmorejo, nato pa se zatečejo k napačnim metodam. Eden od njih je napačen "iz spora". Prepirnik poskuša

na vse možne načine se "izmaknite iz spora", ga "zataknite", "dokončajte". Tak nasprotnik se ne boji sredstev. Sprejem, ko nasprotniku ni dana priložnost govoriti, je najbolj nesramen. Spornik nenehno prekinja nasprotnika, ga skuša preglasiti, odločno kljubovalno izkazuje prezir do nasprotnika: poje, žvižga, zakriva ušesa. Poslušalci lahko včasih storijo enako: prevzame "skupina za podporo". Ti poslušalci se obnašajo kot nogometni navijači. Pogosto se organizira nekakšen "zbor" "pol poslušalcev - napol udeležencev" spora, ki hvalijo argumente ene strani in izkazujejo odkrito negativen odnos do argumentov druge. "Vsekakor prav", "Odlično!", "Tu je duhovita pripomba!" - takšni vzkliki se velikodušno prelivajo v nagovor tiste strani spora, ki ga podpira posebej izurjena skupina poslušalcev. "Slabi argumenti", "Vse to so samo prazne besede", "Slab odgovor", "Patetični argumenti" - vse to gre na stran, ki jo namerava skupina poslušalcev "ovreči".

Nasilje, fizična prisila ali celo mučenje so nesprejemljive metode. Uporabljajo se v sporu z namenom, da nasprotnika prisilijo, da sprejme tezo, t.j. "dogovoriti se"; delujejo po načelu, da cilj opravičuje sredstva.

Med nedopustne trike spada tudi "prepir policistu". Njegovo bistvo je naslednje: takoj ko se spor razvije ne v korist nasprotnika, kaže na nevarnost teze za državo ali družbo, tj. poziva k oblasti. V tem primeru ni tako pomembno, kakšna oblast je – stari režim ali novi, »policija« ali »tovariše«, ampak morajo sovražniku zapreti usta. Takšnemu triku se lahko zatečejo nasprotniki, ki so izgubili vest, ali pa povsem nenačelni ljudje.

Vse nepravilne psihološke tehnike imajo en cilj: razravnotežiti nasprotnika, mu odvzeti možnost jasnega razmišljanja in razmišljanja. Ena takih tehnik vključuje uporabo napačnih in nedokazanih argumentov. Izračun je narejen na podlagi dejstva, da sovražnik tega ne bo opazil. Nasprotnik kategorično izjavlja: "Že dolgo je bilo ugotovljeno ..."; "Nihče ne bo zanikal"; "Popolnoma očitno"; "Vsi vejo". Nasprotnik si lahko samo očita, da ni seznanjen s tem, kar vsi že dolgo vedo.

Pogosto se uporablja še en trik, izračunan na pretiranem ponosu osebe. Sofist razume, da argument sam po sebi ni prepričljiv in ga nasprotnik zlahka ovrže. Potem je ugovor pospremljen s komplimentom nasprotniku. Izkušeni debaterji znajo mojstrsko igrati na ponos. Povejte mi, kdo se lahko upre takšnim komplimentom: "Vi kot pametna oseba tega ne boste zanikali ..."; »Seveda nam je popolnoma jasno, da ...«; "Človek, ki ni dovolj izobražen, ne bo cenil in razumel argumenta, vendar ne boste ugovarjali." Izkušeni sofist nasprotniku subtilno pove, da se do njega obnaša s posebnim spoštovanjem. Kaj lahko narediš? Ta tehnika omehča sovražnika. Krylov je tudi pripomnil: "In v srcu bo laskavec vedno našel kotiček."

Eden najmočnejših psiholoških trikov v sporu je sugestija. To je dovoljen trik, njegova vloga je še posebej velika v ustnem sporu. Več M.V. Lomonosov je v svoji retoriki poudaril, da veličastni, polni ljudje vzbujajo zaupanje. V verbalnem sporu se pritegne nasprotnik z glasnim, impresivnim glasom, ki je sposoben mirno sklepati. Ima veliko prednost pred nasprotnikom. Če je človek trdno prepričan v svojo idejo in zna pokazati svojo »neomajnost«, navduši celo sovražnika, še posebej, če takega prepričanja nima.

Nesprejemljive psihološke tehnike vključujejo trik, s katerim sovražnika spravijo iz ravnovesja. Če je nasprotnik "zakuhal", potem ima malo možnosti za uspeh v sporu: že je izbit iz sedla. Čustva niso zaveznik tam, kjer je potrebno strogo miselno delo, spomin in sposobnost, da ne zamudiš nasprotnikovih ugovorov. Včasih umetniki, ki želijo "prerezati" nasprotnika, mu pred nastopom sporočijo neprijetne novice, ga užalijo ali razburijo. Izračun je narejen na podlagi dejstva, da se človek ne bo mogel obvladati in "izneveriti" svoje številke.

V zgodbi V.M. Doroševičev "Chaliapin in Mephistopheles" pripoveduje, kako je skupina podkupljenih kričavcev pripravila pravo gledališko "usmrtitev" Chaliapina. Huligani so "žejni krvi", vendar je bila raven talenta taka, da je občinstvo navdušeno sprejelo velikega pevca. Spomni se te epizode:

Dirigent pokaže uvod tretjič. In v čudovitem gledališču "The Rock" - s svojo edino, božansko resonanco - se širi mehka, žametno mogočna nota čednega basa.

Ah-ah-ah! - začudenje preplavi gledališče.

Mefistofel je končal prolog. Toscanini gre še dlje. Toda gromoglasni akordi orkestra so se utopili v ropotu:

Schialapino!

Chaliapin, osupel nad tem orkanom, ki še ne razume, kaj se dela, kakšen ropot, kakšni kriki, jih potiskajo na oder.

Pojdi! Pojdi! Priklon!

Režiser zbegano dvigne roke:

Prekinili simfonijo? To se v The Rocku še nikoli ni zgodilo.

Gledališče buči. Mahanje s plakati, plakati.

Schialapino! Bravo, Schialapino!

Ta tehnika se tudi izvaja: nasprotnik govori zelo hitro, svoje misli izraža v nedostopni obliki. Takšen trik se uporablja proti neizkušenemu debaterju ali človeku, ki razmišlja počasi. In medtem ko skuša pošten nasprotnik razumeti pomen povedanega, njegov nasprotnik prepir konča zmagoslavno. Zmagal je, ne da bi si nasprotnik opomogel. Seveda takšen spor naredi močan vtis.

Ali obstajajo protiukrepi proti sofističnim metodam prerekanja? Rešitev za vse primere ni, lahko pa uporabite "preventivne" ukrepe, ki se spuščajo v izpolnjevanje številnih zahtev.

1. Prepiraš se lahko le o tem, kar dobro veš.

2. Brez razloga se nikoli ne prepiraj z »virtuozi« (sleparji) besede.

3. Naučiti se je treba imeti v mislih spor, hitro najti odgovore, slediti tezi nasprotnika, preprečiti njegovo zamenjavo, izogibanje temi.

4. V sporu ostanite miren in popoln samoobvladovanje.

V sporu si vsaka stran prizadeva za zmago. Kakšne zaščitne metode se uporabljajo v tem primeru? Obrnimo se na teorijo, ki so jo razvili starodavni retorji.

Metoda učinkovite primerjave je priljubljena. Navedimo primer:

Francoski bakteriolog Louis Pasteur je v svojem laboratoriju preučeval bakterije črnih koz. Nenadoma se mu je prikazal neznanec in se predstavil kot drugi plemič, ki je mislil, da ga je znanstvenik užalil, in zahteval dvoboj. Pasteur je mirno poslušal glasnika in predlagal: »Ker me kličejo, imam pravico izbrati orožje. Tukaj sta dve bučki: ena vsebuje bakterije črnih koz, druga vsebuje čisto vodo. Če se oseba, ki te je poslala, strinja s pitjem enega od njih, bom pil drugega.

Pasteurjev nasprotnik se je znašel v dilemi: po eni strani dvoboj s pištolami, kjer je toliko možnosti, da ostaneš živ, kot da umreš. Po drugi strani pa je dvoboj "nekonvencionalen", grozi z nevarno in neozdravljivo boleznijo. Lahko rečemo, da se je nepričakovano orožje, ki ga je predlagal znanstvenik, izkazalo za tako zastrašujoče, da se je obupani dvobojec zložil in dvoboja ni bilo. Omeniti je treba iznajdljivost znanstvenika, ki je predlagal, naj plemič miselno primerja dve vrsti orožja, ki je bilo ponujeno za dvoboj. Hkrati Pasteur niti ni začel analizirati same obtožbe kot razloga za dvoboj.

Sprejem kontrastne primerjave ocen je neke vrste učinkovita primerjava. Dogodek se pojavi kot na filmu - vidno in volumetrično - in reliefno se razkrije problem, ki ga prej ni opazil.

Če primerja Hruščova z Brežnjevom, se Nixon osredotoča na podrobnosti. Slabo krojena obleka prvega, elegantno krojena - druga. Hruščov je ljubil lov na race in je v njem aktivno sodeloval. Brežnjev je raje lovil veliko divjad, a so lovci namesto njega opravili vsa »umazana dela«. Streljal je le s puško s teleskopskim merilnikom

Recepcija avtorjevega komentarja služi razkrivanju demagoških izjav, goljufij, lažnih analogij, sofizmov in drugih zvijačev nasprotnika. Tehnika uporabe te tehnike je naslednja: najprej se poda izjava iz nasprotnikovega govora ali citat iz njegove objave. Spor je v njih našel zelo dvomljive argumente in analizira potek avtorjevega sklepanja, razkrije razloge za špekulativne goljufije, pokaže nelogične zaključke, včasih pa tudi absurdnost navedb. Ob tem je pomembno pokazati nepoštenost nasprotnika in njegovih somišljenikov, ki so jim osebni interesi pomembnejši od državnih.

Vzemimo zelo poučen primer.

Članek pisatelja Valentina Rasputina "Kaj imamo ..." je posvečen problemu reševanja Bajkala.

Februarja 1987 je bila ustanovljena državna komisija za pripravo predlogov za zaščito »slavnega morja«. V. Rasputin piše:

Predsednik komisije, predsednik Državnega odbora za načrtovanje ZSSR N.V. Talyzin je, ko je v Irkutsku razpravljal o problemu Bajkala, brez pretirane diplomacije dejal: "Zdaj je celo bedaku jasno, da na Bajkalu ni mogoče zgraditi tovarne celuloze." Medtem pa glavni in stalni zagovornik ni Bajkal, kot bi pričakovali od znanstvenika, ampak rastlina - akademik N.M. Zhavoronkov je sedel pred N.V. Talyzin na sestanku zadnje komisije in znova odločal o usodi Bajkala ... Izkazalo se je, da bo kašanje samo oplemenitilo bajkalsko vodo, saj je v naravni obliki slabo mineralizirana in jo je škodljivo piti. "Iznajdljivost" znanstvenikov je res občudovanja vredna. P. Katsuba, nekdanji partijski delavec v Irkutsku, je z govornice obtožil zagovornike Bajkala sostorilstva z imperializmom. Takole: nič več in nič manj ... Kdor je proti tovarni celuloze, je sovražnik burjatov.

Toda v spor se je vmešala narava sama in ustavila "visoko" razpravo ... Tukaj je delo rastline: "smrt epishure, glavnega biološkega čistilca vode Baikal, in drugih endemičnih vrst. Slavni omul je dvakrat izgubil na teži in višini. Več deset tisoč hektarjev brkovnega gozda

trpi zaradi emisij v zraku in poškodovanih je na stotine tisoč hektarjev gozdov."

Zaradi tega spora je prevladal zdrav razum, zahvaljujoč spretni uporabi retoričnih sredstev, ki so pomagala prepričati nasprotnike v njihov neuspeh.

Kot spektakularna metoda nevtralizacije sovražnika in hkrati poskusa pobegniti od spora se postavlja nasprotno vprašanje. To je tehnika intelektualcev, ki znajo izključiti možnost kritike in ustaviti razvoj dialoga.

Obstaja znana legenda:

Nekoč je nek izumitelj prišel k izjemnemu francoskemu matematiku in filozofu Jeanu D "Alembertu (1717-1783), ki je v rokah držal stroj, ki bi se po njegovem mnenju lahko spravil v gibanje, ne da bi se zanašal na druga telesa.

Torej pravite, da se bo vaš stroj premikal v smeri, ki jo izberete, tudi v svetu brez vseh drugih teles, ki jih preprosto ne potrebuje? - je pojasnil D "Alamber. In ko je prejel pritrdilen odgovor, je vprašal:

In kako bo vaš avto uganil, kje je "naprej" in kje "nazaj", če poleg njega ni nič drugega na svetu?

Izumitelj ni mogel odgovoriti na nasprotno vprašanje in D "Alamber je v svoji znameniti razpravi "Dinamika" takoj zapisal: "Telo se ne more zagnati, ker ni razloga, da bi se premikalo v eno smer in ne v drugo" G91.

Tehnika ujetja besede je na vrhuncu polemike videti kot "nokautni" udarec. Še posebej ga dobijo populistični govorniki in demagogi. Pokažimo, kako se enemu takemu govorniku »vzame beseda«.

Na enem od srečanj Komunistične partije Ruske federacije je govornik, vodja stranke, začel trditi, da je treba drastično spremeniti potek sedanje vlade, saj ta pot ne bo vodila nikamor. Komunisti ponujajo najbolj realističen način za reševanje države: potrebne so reforme v šolstvu, medicini in industriji. Govornik je navedel prepričljive številke in dejstva. Videti je bilo, kot da uživa v lastnem govoru. Toda med premorom je nekdo prosil za dovoljenje, da postavi vprašanje.

Nikomur ne prikrajšamo besede in smo pripravljeni odgovoriti na vsako vprašanje, - je veličastno dovolil govornik.

Tukaj sem študent, želim vprašati, komu ste vi, komunisti, sedemdeset let posegali v uresničevanje svojih načrtov. Kdo bo sledil tistim, ki so legalizirali množične usmrtitve v državi, ki so iskali sovražnike in izdajalce med svojimi ljudmi, ki so sejali živalski strah in gojili prevarante? Ali se ne zavedate, da je bila vaša pesem zapeta?

Govornik se je znojil, kri mu je pritekla v obraz. Nekaj sekund ni našel, kaj bi odgovoril. Nato je jezno zavpil v mikrofon. To je bil krik obupa, odgovor poraženega govornika.

Ena najučinkovitejših tehnik je povratni udarec (bumerang). Njegov pomen je, da obrnete vse, kar je povedano proti vam, proti nasprotniku. Zahteva hitro reakcijo in iznajdljivost polemika. Dobro znana orientalska prispodoba.

Isharli Khan se je rad posmehoval dvorjanom. Nekega dne je videl, da ima žajbelj Ke-mine zelo otečeno uho. Khan je takoj pošalil: "Kemine, si vzel uho od osla?"

Da, moj kan, - je odgovoril modrec. Konec koncev si mu vzela pamet in to je vse, kar imam.

Sprejem Jezen odpor je oster, včasih agresiven ugovor

nasprotnik. V političnih razpravah, v diplomatskih pogovorih je včasih treba kaznovati preveč samozavestnega nasprotnika. Tako je v zapiskih Ekaterine Daškove podan delček njenega pogovora z avstrijskim kanclerjem (šlo je o vlogi Petra I v zgodovini Rusije).

Ali se vam ne zdi, princesa, da je Rusijo približal Evropi in da je bila priznana šele iz časa Petra I?

Veliki imperij, princ, ki ima tako neizčrpne vire bogastva in moči kot Rusija, ne potrebuje zbliževanja z nikomer. Tako velika množica, kot je Rusija, ob pravilnem upravljanju pritegne, kogar hoče. Če je Rusija ostala neznana do časa, o katerem govorite, vaša milost, to dokazuje - oprostite mi, knez - le nevednost ali lahkomiselnost evropskih držav, ki ignorirajo tako močno državo.

Na sogovornikovo vprašanje se včasih odgovori s protiprimerom.To je upravičeno, če ne želite odgovoriti nasprotniku in poskušate prikriti te ali one informacije. Hkrati se pogosto zatečejo k šali, ki se nanašajo na dogodek, ki ga poznajo vsi udeleženci spora. To ni le taktno izogibanje vprašanju, ampak tudi dokaz fleksibilnosti razmišljanja. Tu nastopijo asociacije. Evo, kako je naš duhovit govornik uporabil to tehniko.

V pogovoru s kozmonavtom A.A. Leonova na srečanju v Združenih državah Amerike je eden od novinarjev pripomnil: "Ali ni raziskovanje vesolja predrago?"

"Seveda je drago. Verjetno se je španski kraljici smilil denar za odpravo Kolumba. Ampak jih je dala. In kdo ve, kdaj bi Ameriko odkrili, če bi bila kraljica pohlepna.

Vsi se smejijo in ploskajo. In najglasnejši poročevalec.

Ironija je skrito, subtilno posmehovanje, ki se uporablja tudi kot polemičen pripomoček. Včasih sovražnika prizadene bolj kot najbolj prepričljivi argumenti. Ironična uporaba besed ne pomeni dobesednega in neposrednega pomena besed, ampak očitno nasprotno. Zgodba K. Minkova se imenuje "Prijazna duša", po branju razumemo, da je junaka nemogoče imenovati "prijazen".

Z vsakim obiskovalcem je vljuden, taktičen. Pritožbo prisluhne, v namizni koledar takoj zapiše »roke za izvedbo zahteve«. Določite dneve, ure in datume zapadlosti. Če bi hvaležni prijavitelji vedeli, da ob koncu delovnega dne "prijazna duša" iz koledarja iztrga list z imeni prosilcev, iz njega zvije papirnato kroglico in jo vrže v košaro pod mizo.

V spretnih rokah je ironija uničujoče orožje.

Poznavanje obrambnih tehnik v sporu ni zagotovilo za uspeh. Upoštevati je treba situacijo komunikacije, slediti argumentom nasprotnika, videti prednosti in slabosti nasprotnika. Iznajdljivost, hitro razmišljanje, samoobvladovanje so glavne lastnosti polemista pri zagovarjanju svojega stališča.

Pot do spoznanja resnice se začne z vprašanji. Sposobnost postavljanja različnih vprašanj in logičnega odgovora nanje je nedvomno znamenje prožnosti človeškega uma. V sporu je mogoče s pomočjo vprašanj doseči rešitev bistvenih nalog: a) izmenjava mnenj; b) ugotoviti položaj nasprotnika in ga prisiliti, da se popolnoma odpre; c) prevzamejo pobudo v svoje roke in jo obdržijo med sporom itd. Vendar vprašanja v sporu nimajo vedno konstruktivne usmeritve. Lahko imajo tudi uničujočo moč, če si nasprotniki zasledujejo špekulativne cilje: diskreditirati sovražnikovo idejo, ustvariti zastoj z blokiranjem razprave o predlogih in odkrito vsiljevanjem soočenja. Zasledovanje osebnih, včasih sebičnih interesov, gredo k zmagi na neposredne in krožne poti.

V teoriji spora obstajajo različne klasifikacije vprašanj, poglejmo najbolj znano.

Spraševanje je postavljeno s provokativnim namenom na podlagi tega, da bo nasprotnik izgubil živce in izgledal zmeden. Najboljše zdravilo za takšna vprašanja je ironija, humor. Vzemimo ilustrativen primer.

Nekoč je na televizijski tiskovni konferenci slavnega filmskega režiserja N.S. Mikhalkova so vprašali: »Kako vam je avtoriteta vašega očeta, avtorja himne ZSSR, pomagala doseči uspeh v življenju in na vašem poklicnem področju? Ali ni res, da vam je bila pot do slave odprta že od otroštva? Mihalkov mlajši je mirno odvrnil: »Veste, Volga teče ves čas in v vseh okoliščinah. Želim vam opozoriti, da je eden od mojih pradedkov veliki ruski umetnik Vasilij Ivanovič Surikov "G12".

Izkušnje kažejo, da je treba v sporu biti vedno previden, ne dovoliti se vleči v pogovor, od katerega ima koristi nasprotnik. Zanesljivo sredstvo za izogibanje pasti vprašanj je anekdota, ironija, povratni udarec (bumerang).

Protivprašanje pomaga nevtralizirati nasprotnikovo mnenje. Novinarka Melor Sturua deli svoje spomine.

Junija 1979 je na dunajskem vrhu L.I. Brežnjev pravzaprav ni mogel hoditi. Spretno, skoraj neopazno za radovedne oči, so ga nosili, le nosili in ne podpirali pogumni možje iz telesnih stražarjev. Vzdušje je bilo polno vprašanj o zdravstvenem stanju generalnega sekretarja. Ameriški dopisniki so dobesedno pritiskali naprej. Bili smo neumni kot ribe. Ko je bilo postavljeno zadnje vprašanje, nisem zdržal. Seveda je šlo za osebnost Brežnjeva, vendar je to našo državo udarilo kot odboj, bilo je človeško neprijetno. Ob nagovarjanju predstavnika avstrijskega zunanjega ministrstva, ki je sedel med Powellom in Zamjatinom, sem zahteval pravico do dodatnega vprašanja, da bi »obnovili porušeno pariteto«, saj je levji delež vprašanj padel na naše ameriške kolege. Avstrijski diplomat je dal svojo naklonjenost in, zadržal moje navdušenje, kot pred metom v napadu, izbruhnil:

Moje vprašanje je g. Powellu. Kakšno je politično zdravje predsednika Carterja?

V dvorani je bil smeh. Pomen mojega vprašanja je bil posvečencem jasen in v dvorani so sedeli le oni. Politična prihodnost predsednika Carterja je bila videti zelo mračna ... John Powell, po svoji zaslugi, ni izgubil glave:

Carterjevo politično zdravje je enako Brežnjevu, je odgovoril in se rahlo nasmehnil: pravijo, razumej, kot veš.

S tem se je novinarska konferenca končala. Američani so me udarili po rami in pohvalili mojo iznajdljivost G13].

Blokirajoče vprašanje se postavlja za doseganje odgovorov, ki ne ustrezajo položaju sogovornika. Da bi nasprotnikova misel delovala v smeri, ki jo potrebujemo, je treba spretno oblikovati vprašanja. Hkrati se blokirajo možne alternative in odstopanja od »načrtovanega tečaja«. Blokirajoče vprašanje je postavil kapetan "strokovnjakov" med spomladansko serijo iger "Kaj? Kje? Kdaj?":

Ali bomo zavrnili pomoč klubu, ko bo prišla odločilna faza igre?

Sokrat je rad postavljal zapletena vprašanja. Med sojenjem je razlagal, zakaj jih je nenehno spraševal ljudem. Filozofa je gnala želja, da bi v sogovorniku prebudila občutek za pravičnost in želja, da bi jih odvrnil od slabih dejanj. Primerjal se je z gadfom, ki ne dovoli, da se govedo od spanja zredi. Sokrat je svoje zbadajoče injekcije v sporih razlagal takole: on,

kot gadf, poklican k brnenju in grizenju, da državniki pošteno služijo družbi.

Težka vprašanja nasprotnikom običajno povzroča njihov amaterski pristop k poslovanju, pa tudi poskusi zavajanja sogovornika z nepoštenimi metodami v sporu. Da se izognete zapletenim vprašanjem, morate biti odprti, iskreni v svojih sodbah in dejanjih.

Pojasnjevalna vprašanja se postavljajo, da se razjasni resnica ali napačnost izražene sodbe. Na primer: »Ali bo v prvi ali drugi polovici dneva zagovor diplomskega dela?«; "Ali se za mladoletniško prestopništvo lahko štejejo samo šolski vzgojitelji?" Pojasnitvena vprašanja vam omogočajo, da dobite dodatne informacije o položaju govorca: "Kakšne protiargumente dajejo vaši nasprotniki?"; "Kakšen je po vašem mnenju izhod iz te situacije?"

Komplementarna vprašanja so tista, ki so povezana s pridobivanjem novih informacij o predmetih, dogodkih, pojavih. Ta vprašanja vključujejo besede: kaj, kje, kdaj, kako, zakaj itd. Na primer: »Kdaj je potekala seja akademskega sveta univerze?«, »V katerem mesecu letošnjega leta se »zabava začne "začeti šolarjev?". V razpravi, polemiki je priporočljivo postavljati preprosta vprašanja. Tako pojasnjevalna kot dopolnilna vprašanja o kompoziciji so lahko preprosta in zapletena, lahko razkrijejo usposobljenost govorca, njegovo raven inteligence, erudicijo. Na primer: "Ali lahko navedete dejstva, ki dokazujejo, da je bilo pisanje v starodavni Rusiji dostopno številnim navadnim ljudem?"; "Kakšne argumente bi lahko navedli v prid ustreznosti reforme ruskega pravopisa?". To so težka vprašanja, na katera lahko odgovori le usposobljen govornik.

Glede na vsebino so vprašanja občinstva govorniku razdeljena na dve vrsti: razlagalna in dodatna. Prvi so pozvani, da pojasnijo eno ali drugo nerazumljivo mesto v govoru, drugi so povezani s težavami, povezanimi s temo, a se jih govornik ne dotakne. Bolj kot je poročilo ali predavanje logično in prepričljivo, manj je potrebnih pojasnjevalnih vprašanj. Bolj zanimiv in izviren je govor govorca, več dodatnih vprašanj postavlja.

V sporu je duhovit odgovor zelo cenjen. Iznajdljivost polemika, njegova sposobnost, da se orientira v situaciji, najde najbolj natančne besede za odgovor, hitrost reakcije pomagajo govorcu, da se izvleče iz težke situacije. Pomembno si je zapomniti, da prepir ni le intelektualno tekmovanje, ampak tudi dvoboj, ki zahteva napetost vseh duhovnih sil človeka. Zato so vzdržljivost, umirjenost najboljši zavezniki tistih, ki se prepirajo. Pomembno je spoštovati nasprotnika in se ne spuščati v polemike z nasprotnikom, ki želi zmagati za vsako ceno.

Članek obravnava enega najbolj perečih problemov sodobne ruske retorike: umetnost diskurza. Avtor članka poudarja velik pomen diskurza v našem življenju, znanosti, političnem in družbenem področju. Resnica se pojavi kot rezultat diskurza, če je govornik obvladal diskurz in polemičen govor; pozna metode zmage v prepiru in zna postavljati različna vprašanja in nanje logično odgovarjati. Ključne besede: razprava, diskurz, polemika, umetnost diskurza, metode zmage v prepiru, umetnost postavljanja vprašanj.

Bibliografija

1. Znanost in življenje. 1987. št.10. C.10.

2. Veliki razlagalni slovar ruskega jezika / Ch. ur. S.A. Kuznecov, Sankt Peterburg. : "Norint", 2002. S. 1251.

3. Soper P. Osnove govorne umetnosti: Per. iz angleščine. 3. izd., rev. M., 1995. S. 336.

4. Steshov A.V. Kako zmagati v prepiru: o kulturi polemike. L., 1991. P.3.

5. Povarnin S.I. Spor. O teoriji in praksi spora. M., 2002. S. 42.

6. Doroševič V.M. Predstavljene strani. M., 1986. S. 290 - 291.

7. Sturua Melor. Dve fotografiji za en portret // Teden. 1988. št.34. S. 16.

8. Rasputin V. "Kar imamo ..." // Dali očetje, brezmejni. M., 1998. S. 279 - 281.

9. Taranov P.S. Umetnost retorike. M., 2002. S. 254.

10. Dashkova Ekaterina. Opombe. L., 1985. S. 126 -127.

11. Nozhin E.A. Osnove sovjetskega govorništva. M., 1981. S. 313.

13. Sturua Melor. Dve fotografiji za en portret // Teden. 1988. št. 43. S. 17.

15. Špirkin A.F. Filozofija: uč. M., 1999. S. 49.

Neklyudov V.D. - Kandidat pedagoških znanosti, izredni profesor Brjanske državne univerze po imenu akademika I.G. Petrovsky, [email protected]

Ne izgubite. Naročite se in na vaš e-poštni naslov prejmite povezavo do članka.

Vsak človek po naravi želi imeti vedno prav

Ves čas se prepiramo. Odločamo se, kako ravnati v tej ali oni situaciji, zagovarjamo in kritiziramo ideje, jih izzivamo. Prepir je sestavni del našega življenja. Kako iz vsake razprave izstopiti kot zmagovalec? Kako se upreti poskusom nasprotnika, da nas obkroži okoli prsta? Eristica vas bo naučila, da ne podležete zvijačem drugih in zmagate v prepiru, napadete nasprotnika in se branite pred njegovimi besednimi napadi.

V članku bomo obravnavali koncept eristike, načine za zavrnitev teze in nekaj pogostih trikov, njihovo uporabo in obrambo pred njimi.

Kaj je eristično?

Eristic(v prevodu iz grščine - "umetnost prepiranja") - to je umetnost prepiranja in razprave, ki je bila razvita. Aristotel je eristiko opredelil kot "umetnost prepiranja na nepošten način". Nauči vas, da v vsakem sporu dokažete svoj primer, tudi če ste daleč od resnice. To je razlika med eristiko in.

Eristic - želja osebe, da pokaže, da ima vedno prav. Uporablja se povsod: v družinskih sporih, razpravah na delovnem mestu, v znanstvenih sporih, v debatah in na vseh drugih mestih, kjer se ljudje prepirajo.

Arthur Schopenhauer je podrobno pisal o eristiki in erističnih trikih. Nemški filozof je v svoji knjigi Umetnost zmagovalnih sporov zbral številne tehnike eristike. Knjiga je bila napisana v 19. stoletju na podlagi izumov sofistov, ki so živeli pred našo dobo, vendar ne izgubi svoje pomembnosti do danes in ostaja uporaben učbenik za vodenje razprav in sporov, čeprav ne na najbolj pošten način.

Arthur Schopenhauer daje posebna priporočila, kako z zmago končati spore. Pokaže, kako pridobiti argumente korak za korakom, ne glede na to, kako šibko in napačno je vaše stališče. Po Schopenhauerju za zmago ni nujno, da imaš dejansko prav - le uporabiti je treba prave tehnike.

"Naši možgani so zelo razdražljivi v vsem, kar zadeva intelektualne moči, in se nočejo strinjati, da je bilo to, kar smo rekli na začetku, narobe in kar je rekel sovražnik, da je prav."

Kako napadati in kako se braniti?

Zdaj si bomo ogledali nekaj trikov. Naučili se boste upreti se jim in jih po potrebi uporabiti. Toda preden govorimo o trikih, bi morali govoriti o argumentaciji in njenih načinih.

Bistvo spora je mogoče zmanjšati na dejstvo, da morate predstaviti in zagovarjati svojo tezo ter ovreči tezo svojega nasprotnika. Kako je mogoče tezo ovreči? Obstajata dva načina:

V bistvu. To je zavrnitev. V tem primeru kritizirate absolutno ali objektivno resnico teze. Na ta način je napadeno temeljno načelo teze.
Na nasprotnika ali kar je rekel. V tem primeru kritizirate relativno resničnost teze. Opozorite na neskladnost teze z argumenti nasprotnika, njegovimi sodbami ali stališči. O absolutni in objektivni resnici se ne razpravlja. Na ta način so napadeni rezultati diplomske naloge.

Ta dva načina lahko imenujemo neposredno in posredno. Neposredno dokazujemo, da je teza napačna in krivična, posredno pa, da ne more biti resnična in resnična.

Povzeti:

Neposredna pot (v bistvu) je napad na temelje teze.

Posredno pot (do nasprotnika) - napad na tezo skozi njene posledice, na podlagi katere netočnosti sklepamo, da je sama teza napačna. Tu deluje zakon "lažni vzrok vodi v lažni učinek".

Schopenhauer ponuja dva načina premikanja po posredni poti: instanca in apagogija.

Primer- podajanje primera, ki ovrže tezo, prikaz predmetov ali pojavov, ki so povezani s tezo in izhajajo iz nje, vendar na katere se ne more uporabiti in zato ne more biti resničen.

Apagoga- logična naprava, ki dokazuje neskladnost mnenja na način, da se bodisi samo po sebi bodisi v posledicah, ki izhajajo iz njega, razkrije protislovje. Zato je apagogični dokaz posreden dokaz: tu se dokazovalec najprej obrne na nasprotno trditev, da bi pokazal njeno nedoslednost, nato pa po zakonu eliminacije tretjega sklene, da je tisto, kar je bilo treba dokazati, pravilno. Takšen dokaz se imenuje tudi redukcija do absurda, redukcija do absurda.

2 eristična trika

Prvi trik: Razširite ali posplošite

Kako uporabljati: presojo je treba preseči njene naravne meje, jo čim bolj razširiti. Bolj ko posplošite izraz, več prostora za napad boste imeli. Razširjena teza je odprta za napade in šikaniranje in jo je težje zagovarjati.

Reakcija: Takoj, ko nasprotnik začne premikati meje tega, kar ste povedali, to poudarite. Ponovite svojo izvirno tezo in ne dovolite, da se posploši. Postaviti morate jasne meje.

Primer:

— Koncert te skupine mi ni bil všeč. Mislim, da so se slabo odrezali, in obžalujem porabljen čas.

- Zakaj mislite, da ta skupina slabo nastopa na koncertih? Lani je na tisoče ljudi odšlo zadovoljnih s svojim nastopom! Očitno se motiš.

Prvi udeleženec dialoga pravi, da mu ni bilo všeč specifične koncert, njegov sogovornik pa je tezo razširil na dejstvo, da ta skupina slabo nastopa nenehno. Nato poda argument, ki prepričuje, da je ta skupina dobro nastopila in zato v tokrat dobro je nastopila. Ta trik lahko nevtralizirate tako:

- Da, ne trdim, da bi lani ta skupina lahko dobro nastopila. A ne govorim o njenih nastopih na splošno, ampak o njihovem nastopu prejšnji teden. Druge predstave so bile morda dobre, ta zagotovo ne.

nasvet: Razširjeno tezo je enostavno napadati, ozko pa je težko. Poskusite oblikovati svojo tezo čim bolj ozko, jasno in konkretno. Ne recite "Razumem literaturo", ampak "Razumem rusko literaturo devetnajstega stoletja", ne "Imam veliko znanja v psihologiji", ampak "Imam veliko znanja v kognitivni psihologiji". Konkretizirajte in obdržite tezo v mejah, ki ste jih postavili.

Drugi trik: izjava, podana v relativnem smislu, je sprejeta v absolutnem smislu.

Kako ga uporabiti: Človek na primer govori o oratoriju in tistih, ki jim je to uspelo. V okviru tega pogovora lahko reče, da je bil Hitler zelo dober. Lahko ga spretno ujamete na dejstvu, da ima vodjo nacistov za dobro osebo, čeprav je v resnici šlo le za njegove govorniške sposobnosti.

Protivračanje: Izrazite svoje misli jasno in konkretno. Če se je nasprotnik zatekel k tej eristični zvijači, pojasnite, kakšen relativni pomen ste imeli v mislih in ne dovolite, da se vaše besede obrnejo.

Tukaj je primer Arthurja Schopenhauerja:

»V enem filozofskem pogovoru sem priznal, da moj sistem brani in hvali Quietiste; Kmalu zatem se je razprava obrnila na Hegla, jaz pa sem trdil, da je večinoma pisal neumnosti ali da je avtor napisal besede, bralec pa jih mora zdaj razumeti. Nasprotnik tega ni utemeljeno ovrgel, ampak se je omejil na to, da je nasprotniku predstavil argument: "Ti pač ste hvalili Quietiste, pa so napisali tudi veliko neumnosti." S tem sem se strinjal, vendar sem naredil amandma v smislu, da hvalim Quietiste ne kot filozofe in pisce in torej ne za njihova teoretična dela, ampak kot ljudi, za njihova praktična dejanja. Kar zadeva Hegla, govorimo o teoretičnih delih. Tako je bil napad odbit.

Moralna in etična plat eristike

Kot lahko vidite, eristic še zdaleč ni najbolj pošten način prerekanja. Omejite se na odbijanje napadov ali napad na sebe - odvisno je od vas. A če vaš sogovornik ali javnost, če argument ni tête-à-tête, opazi, da se zatekate po raznih zvijačah, lahko vaša kredibilnost pade. Te tehnike uporabljajte le, kadar je to nujno potrebno, samo takrat, ko je to res potrebno, le če je upravičeno. Uporabite eristiko samo v miroljubne in konstruktivne namene.

Arthur Schopenhauer piše: »Samoumevno je, da je to najboljši način[imati vedno in v vseh sporih prav - pribl. ur.] je v bistvu res prav.

V prihodnjih objavah bom podrobneje obravnaval posamezne eristične trike.

Eristic

Besedi "logika" in "dialektika" sta bili uporabljeni in veljali za sinonima že v antiki, čeprav glagola λογιζεσεθαι (razpravljati, razmišljati, razmišljati) in διαλεγεσθαι (govoriti) odražata dva popolnoma različna pojma.

Podobna uporaba teh izrazov je obstajala v srednjem veku in se včasih pojavlja še danes. V zadnjem času so besedo "dialektika" nekateri učenjaki, zlasti Kant, uporabljali v negativnem pomenu; imenovali so ga "sofistični način debate" in zato besedo "logika" postavili višje, kot bolj nedolžen izraz tega pojma. Pravzaprav imata ti dve besedi popolnoma enak pomen, zato se v zadnjih letih znova pogosto obravnavata kot sinonimna izraza.

To stanje me nekoliko spravlja v zadrego in mi ne daje možnosti, kot bi želel, zasenčiti in ločiti ti dve znanosti: logiko in dialektiko. Po mojem mnenju je logiki mogoče dati naslednjo definicijo: »znanost o zakonih mišljenja ali načinih delovanja uma« (od glagola razmišljati, razpravljati, ki pa izhaja iz besede inteligenca oz beseda); dialektika, ki uporablja ta izraz v sodobnem pomenu, je "umetnost razpravljanja in prepiranja ali govorjenja." Vsak pogovor temelji na predstavitvi dejstev ali pogledov, torej enkrat je zgodovinski, drugič nekaj analizira ali razmišlja. Zato je očitno, da je predmet logike podan v celoti. a priori brez primesi česar koli zgodovinskega ali da splošni zakoni mišljenja vstopajo v področje te znanosti, ki se ji vsak um pokorava v trenutku, ko je prepuščen sam sebi, ko se vanj nič ne posega, torej v obdobju samotnega razmišljanja. razumnega bitja, ki ga nič ne zmede. Dialektika, nasprotno, obravnava hkratno delovanje dveh razumnih bitij, ki razmišljata hkrati, iz česar seveda nastane spor, torej duhovni boj. Obe bitji imata čisti razum, zato bi se morali med seboj strinjati; pravzaprav takega soglasja ni in to nestrinjanje je odvisno od različnih osebnosti, ki so lastne subjektom, zato ga je treba obravnavati kot empirični element. Tako bi lahko logiko kot znanost o mišljenju, torej dejavnost čistega razuma, zgradili v celoti a priori; dialektika, večinoma - samo a posteriori, po praktičnem razumevanju sprememb, ki jih doživlja čista misel kot posledica individualnih razlik v hkratnem razmišljanju dveh razumnih bitij in tudi po seznanitvi s sredstvi, ki jih vsako od njih uporablja, da bi svoje individualne misli predstavilo čisto in objektivno. In to se zgodi zato, ker je za vsakega človeka v skupnem razmišljanju značilno naslednje: takoj ko se v medsebojni izmenjavi mnenj (razen pri zgodovinskih pogovorih) nauči, da se misli nekoga drugega o določeni temi razlikujejo od njegovih, potem se , namesto da bi najprej preveril svojo misel, se vedno raje zmoti v misli nekoga drugega. Z drugimi besedami, vsak človek po naravi želi imeti vedno prav; prav tisto, kar izhaja iz te posebnosti ljudi, nas uči ena veja znanosti, ki bi jo rad poimenoval »dialektika« ali, da odpravim morebitni nesporazum, »eristična dialektika«.

Tako je znanost o človekovi želji pokazati, da ima vedno prav. "Eristik" je le ostrejše ime za to temo.

»Eristična dialektika« je torej umetnost argumentiranja, vendar tako, da vedno ostane prav, tj. z vsemi resnicami in lažmi. Navsezadnje je lahko nekdo objektivno prav, vendar se ne zdi tako drugemu in celo zelo pogosto samemu sebi; to se zgodi, ko nasprotnik ovrže naše argumente in ko to velja za ovrženje celotne kontroverzne teze, v dokaz katere je lahko veliko drugih argumentov, ki jih trenutno še nismo podali. V takih primerih se sovražnik obda z lažno lučjo, zdi se kot oseba, ki ima razlog, v resnici pa se moti. Torej, resnica spornega vprašanja, vzeta objektivno, in moč pravice ali razuma v očeh tistih, ki prepirajo in poslušalcev, sta popolnoma različni stvari; eristična dialektika v celoti temelji na slednjem. Če zlo ne bi obstajalo v naravi ljudi, če bi bili popolnoma pošteni v vsaki izmenjavi misli, potem bi seveda poskušali doseči resnico in ne bi bili pozorni na to, čigav pogled je pravi: ali izvirno izraženo sami. , ali naš nasprotnik. Do tega zadnjega pogleda bi ravnali popolnoma brezbrižno ali pa mu vsaj ne bi pripisovali tolikšnega pomena. Pravzaprav je, nasprotno, stvar izjemnega pomena. Naši možgani so zelo razdražljivi v vsem, kar zadeva intelektualne moči, in se nočejo strinjati, da je bilo to, kar smo sprva rekli, narobe in kar je rekel nasprotnik, da je prav. Glede na to okoliščino bi moral vsak človek izražati samo pravilna mnenja in zato najprej razmišljati in šele nato govoriti. A poleg prirojenega mišljenja je za večino ljudi še vedno značilna zgovornost in prirojena nepoštenost. O nečem se pogovarjamo brez razmišljanja, potem pa, četudi kmalu opazimo, da je naše mnenje napačno in neutemeljeno, si vseeno prizadevamo z vsemi sredstvi dokazati povsem nasprotno. Ljubezen do resnice, ki je bila v večini primerov edini motiv za postavitev teze, ki se zdi resnična, se popolnoma umakne ljubezni do lastnega mnenja; tako da se resnica tako začne videti kot laž in laž kot resnica.

« Eno od bistvenih ovir za uspeh človeštva je treba upoštevati, da ljudje ne ubogajo tistega, ki govori najpametnejše od vseh, ampak tistega, ki govori najglasneje.»

Arthur Schopenhauer

1788–1860

Filozof pesimizma

Arthur Schopenhauer je nemški iracionalistični filozof. Schopenhauerjeva učenja, katerih glavne določbe so predstavljene v delu "Svet kot volja in predstavitev" in drugih delih, se pogosto imenujejo "pesimistična filozofija". Človeško življenje je menil za nesmiselno, obstoječi svet pa za "najslabši od vseh možnih svetov".

1788 - Arthur Schopenhauer se je rodil v pruskem mestu Danzig (danes Gdansk, Poljska). Njegovi starši so bili izobraženi ljudje, oče se je ukvarjal s trgovino, mati je imela literarni salon.

1799 - Vstopil je v elitno zasebno gimnazijo Runge.

1805 - Na vztrajanje očeta je začel delati v velikem hamburškem trgovskem podjetju.

1809 - Po očetovi smrti in dveh letih usposabljanja je vstopil na medicinsko fakulteto Univerze v Göttingenu. Kasneje se je preselil na Filozofsko fakulteto.

1812 - Univerza v Jeni je Schopenhauerju v odsotnosti podelila naziv doktorja filozofije.

1820 - Začel poučevati na berlinski univerzi v činu docenta. Hkrati je tam deloval Hegel in med filozofoma so se pojavila nesoglasja.

1831 - Schopenhauer je v begu pred kolero zapustil Berlin in se naselil v Frankfurtu na Majni.

1840 - postal član ene prvih organizacij za pravice živali.

1860 - Filozof je nenadoma umrl zaradi pljučnice.

Predgovor

"Umetnost zmagovanja v sporih" ("Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten") je vodnik po sporih, napisan v 19. stoletju in ni izgubil svoje pomembnosti tudi v 21. stoletju. Schopenhauer si v tem delu postavlja cilj zmage v sporu in daje konkretna priporočila za njegovo dosledno doseganje. Po mnenju avtorja, da bi zmagali v prepiru, ni nujno, da imate dejansko prav - le uporabiti je treba prave tehnike. Navaja več kot 30 tako imenovanih trikov, vključno z zamenjavo teze, izogibanjem predmetu razprave na drugih področjih, izganjanjem sovražnika iz sebe, preprečevanjem pravilnih argumentov, če lahko vodijo do neugodnih zaključkov, itd.

Eden prvih in morda najbolj znanih prevodov Schopenhauerjevega dela je N. L. d. "Andre naredil leta 1900. Delala je baronica Elizaveta Arturovna Bila, znana prevajalka, pisateljica in dramaturginja, članica Zveze dramskih in glasbenih pisateljev. pod tem psevdonimom.

Ker je sposobnost samostojnega odločanja nujna za izkušenega polemista, ta izdaja vključuje poglavje "O neodvisnem razmišljanju" iz knjige Parerga und Paralipomena, pa tudi drugo poglavje iste knjige, aforizme in odlomke iz drugih filozofskih del. , ki bo bralcu omogočila, da se pridruži umetnosti oblačenja lastne misli v jedrnato, natančno in duhovito obliko, v kateri Arthurju Schopenhauerju ni bilo para.

Umetnost zmagovalnih argumentov

Eristic

Tako je znanost o človekovi želji pokazati, da ima vedno prav. "Eristik" je le ostrejše ime za to temo.

»Življenje vsakega človeka kot celote je tragedija, še posebej komedija»

Vendar ima tudi ta nepoštenost, to vztrajno zagovarjanje teze, laž, ki se je tudi sami dobro zavedamo, zadostno podlago. Zelo pogosto smo na začetku pogovora globoko prepričani v pravičnost svoje sodbe, potem pa postanejo nasprotnikovi argumenti tako močni, da nas ovržejo in zlomijo; če takoj opustimo svoje prepričanje, je povsem mogoče, da se bomo kasneje prepričali, da smo imeli prav, a da je bil naš dokaz napačen. Za obrambo naše teze so morda obstajali močni argumenti in dokazi, a na našo nesrečo se nam tak argument-izvajalec ni zgodil. Tako si ustvarimo pravilo prerekanja z argumenti, ki so trdni in dokazujejo predmet, hkrati pa priznavamo, da je razumnost nasprotnika le navidezna in da lahko med prepirom po naključju zapademo v takšen argument, ki bodisi popolnoma razbije. nasprotnikov argument, ali pa nekako ali kako drugače razkrijejo nepravičnost njegovega mnenja.

Zahvaljujoč temu, če v sporu nismo nujno prisiljeni biti brezvestni, potem lahko to vsaj zelo zlahka po naključju postanemo. Tako si vzajemno podpiramo šibkost naše presoje in spremenljivosti naše volje. Iz tega sledi, da se vodja spora ne bori za resnico, ampak za svojo tezo, kot za najdragocenejše obravnava zadevo za vsako ceno in kot sem že omenil, se tega ni enostavno znebiti. Vsak si prizadeva pridobiti prednost, tudi če se dobro zaveda, da je njegovo mnenje napačno, zmotno ali dvomljivo.

Machiavelli svetuje suverenu, naj izkoristi vsako minuto sosedove šibkosti, da ga napade, saj lahko v nasprotnem primeru isti sosed izkoristi njegovo trenutno šibkost. Povsem druga stvar bi bila, če bi zmagali resnica in iskrenost; vendar se nanje ni mogoče zanašati ali voditi po teh načelih, ker je za tako dobre lastnosti nagrada zelo slaba. Enako je treba storiti v sporu. Zelo dvomljivo je, da vam bo sovražnik poplačal v naravi, če boste v sporu z njim pošteno ravnali, zlasti če je ta pravičnost le navidezna; skoraj zagotovo lahko rečemo, da ne bo velikodušen, ampak bo posloval, neupoštevanje pravil; in od tod sklep, da bi morali storiti enako. Zlahka se strinjam, da je treba vedno stremeti k resnici in da ne smemo biti pristranski do lastnih stališč; a kako vemo, če bo druga oseba enakega mnenja kot mi.

V določeni meri lahko lastna spretnost in spretnost služita kot pomočnika pri zagovarjanju diplomske naloge. To umetnost človeka uči vsakodnevna izkušnja, tako da ima vsak svojo naravno dialektiko, pa tudi svojo logiko, le da prva ni tako resnična kot druga. Ljudje redko razmišljajo in sklepajo v nasprotju z zakoni logike; napačne sodbe so precej pogoste, napačni sklepi pa zelo redki. Zato je redko najti človeka s pomanjkanjem lastne naravne logike in tako pogosto - s pomanjkanjem naravne dialektike. Dialektika je dar narave, neenakomerno razporejena, zato je kot sposobnost presojanja stvari, sposobnost, ki je zelo neenakomerno razporejena, medtem ko je zdrav razum v resnici razporejen dokaj enakomerno. Zelo pogosto se zgodi, da navidezna argumentacija zmede in ovrže tisto, kar je v svojem bistvu povsem pošteno in razumno, in obratno, tisti, ki je iz spora izšel kot zmagovalec, je zelo pogosto dolžan ne toliko poštenosti sodbe pri zagovarjanju svojega mnenja, ampak umetnost in spretnost. Prirojeni talent tukaj, kot v vsem, igra prvo vlogo. Vendar pa vaja in premislek o različnih načinih, na katere je nasprotnika mogoče ovreči ali s katerimi nasprotnik sam dokazuje svoje misli, služita kot dobro vodilo v tej umetnosti. Zato logika nima praktičnega pomena, dialektika pa ga ima v veliki meri. Po mojem mnenju je Aristotel svojo logiko, torej analitiko, zgradil izključno tako, da je služila kot osnova in uvod v dialektiko. Logika se ukvarja le z obliko izjav, dialektika pa raziskuje njihovo bistvo in materijo; zato mora preučitev oblike kot splošne stvari pred preučitvijo bistva oziroma podrobnosti. Aristotel ne poudarja tako močno kot jaz ciljev dialektike; Resda na spor izpostavlja kot glavni cilj, a hkrati – kot željo po iskanju resnice. Nadalje pravi: »Izjave moramo obravnavati s filozofskega vidika, skladne z njihovo resnico, in z dialektičnega vidika, skladne z njihovimi dokazi in razmišljanjem drugih ljudi.«

»Vsak človek po naravi želi imeti vedno prav»

Res je, da Aristotel priznava neodvisnost in razliko med objektivno resnico teze in potrditvijo te teze nekoga drugega, vendar to priznava le mimogrede, da bi ta pomen pripisal izključno dialektiki. Zato se njegova pravila o dialektiki pogosto zamenjujejo s tistimi pravili, katerih namen je najti resnico. Zato se mi zdi, da Aristotel ni povsem izpolnil svoje naloge, saj je v svoji knjigi »O sofističnih zavrnitvah« poskušal ločiti dialektiko od sofistike in eristike, razlika pa bi morala biti v tem, da so dialektični zaključki resnični glede na obliko in bistvo, in eristični ali sofistični - ne (slednji se razlikujejo le po namenu: v erističnih sklepih je ta cilj določen z željo po pravici, v sofističnih z željo, da bi na ta način dosegli čast ali denar). Resnica nasprotujočih si propozicij je vedno tako nedoločena, da jih ni treba obravnavati kot resnična nasprotja. In vsaj sam spornik je lahko povsem prepričan, da bo tudi izid spora negotov.

Po mnenju številnih raziskovalcev je uspeh človeka na področju stalnega poslovnega komuniciranja v 85 % odvisen od njegove komunikacijske kompetence in le 15 % od njegove ozke strokovne usposobljenosti.

Sedem od desetih odpuščenih zapusti službo ne zato, ker niso opravili svojih dolžnosti, ampak zaradi nesoglasij in konfliktov s sodelavci, na podlagi katerih lahko sklepamo, da je sposobnost konstruktivnega komuniciranja z ljudmi okoli sebe pogosto postane odločilni dejavnik za uspeh.

V poslovnem ali osebnem življenju argumentacija izgubi obliko umirjenega dialoga in se spremeni v jasen, včasih zelo vroč argument, ki ga je treba obvladati ...

KAJ JE SPOR

Spor- gre za trk mnenj ali stališč, pri katerem vsaka od strank razumno zagovarja svoje razumevanje obravnavanih vprašanj in skuša ovreči argumente druge strani. Spor je pomembno sredstvo za razjasnitev in reševanje vprašanj, ki povzročajo polemike, boljše razumevanje tega, kar ni dovolj jasno in še ni našlo prepričljive utemeljitve. Tudi če se stranki v sporu na koncu ne dogovorita, v teku spora bolje razumeta tako stališča nasprotne strani kot svoje.

Umetnost pregovarjanja se imenuje eristični .

Eristika je postala razširjena v stari Grčiji v povezavi z razcvetom političnih, sodnih in moralnih polemik. Sprva je bila eristika razumljena kot sredstvo za iskanje resnice in dobrote s pomočjo spora; učila naj bi sposobnosti prepričevanja drugih o pravilnosti izraženih stališč in s tem sposobnosti, da se človek nagiba k vedenju. to se zdi potrebno in smotrno.

Eristika ni ločena znanost ali odsek kakšnega pajka. Gre za nekakšno "praktično umetnost", kot je učenje hoje ali glasba.

VRSTE SPOROV

Najprej so spori razdeljeni na tiste, v katerih le pravi način za reševanje spora , in tiste, ki prav tako uporabljajo napačno sporne metode.

Velika poenostavitev bi bila, če bi mislili, da je lahko cilj vsakega spora le resnica ali vsaj doseganje splošnega dogovora o nerešenih problemih, ki so se izkazali za vir spora. Človek ni le razumsko in spoznavno, ampak tudi delujoče bitje. Dejanje je vedno uspeh ali neuspeh, uspeh ali neuspeh. Ne bi ga smeli predstavljati tako, da uspeh dosežejo le tisti, ki jih vodi resnica, in da je neuspeh neizogibna usoda tistih, ki o tem ne razmišljajo posebej. Včasih in pogosto je uspeh dosežen z napačnimi sredstvi.

Dejanje je nemogoče brez vrednotenj: izjav o ciljih, normah, modelih, idealih itd. Resnica je lastnost opisov, spor o njej pa je spor o skladnosti opisa z resničnim stanjem. Argumenti o sodbah, da neposredno ukrepanje, niso spori o resnici, saj sodbe niso niti resnične niti napačne.

Obstajajo torej spori o opisih in spore o ocenah .

Končni cilj prvega je resnica, tj. doseči opis, ki ustreza realnosti. Namen sporov o ocenah je odobritev nekaterih ocen in s tem sprejetje določene usmeritve bodoče dejavnosti, ki jo določijo. Beseda "zmaga" se neposredno nanaša le na spore o ocenah in vrednotah, ki jih izražajo. Zmaga je uveljavljanje enega od nasprotujočih si vrednostnih sistemov. V sporih o resnici je mogoče o zmagi ene od prepirljivih strank govoriti le v prenesenem pomenu: ko se resnica razkrije kot posledica spora, postane last obeh sprtih strani in »zmaga« eden od njih ima čisto psihološki značaj.

Če združimo ti dve delitvi sporov, dobimo štiri njihove sorte, ki jih lahko imenujemo razprava, polemika, eklektika in sofistika.

Diskusija- spor, katerega cilj je doseči resnico in uporabljati samo pravilne metode argumentiranja.

polemika- spor, katerega cilj je premagati nasprotno stran in uporabljati samo pravilne tehnike.

Eklektika- spor, katerega cilj je doseči resnico, vendar za to uporablja napačne metode.

Sofistika- spor, katerega cilj je doseči zmago nad nasprotno stranjo s pravilnimi in nepravilnimi metodami.

V najbolj splošnem pomenu eklekticizem- gre za kombinacijo heterogenih, notranje nepovezanih in morda nezdružljivih idej, konceptov, stilov itd. Kot metodološko načelo se je eklekticizem prvič pojavil v antični filozofiji kot izraz zatona in intelektualne nemoči slednje. Eklektizem je bil široko uporabljen v srednjeveški sholastiki, ko je bilo podanih na desetine in stotine heterogenih, notranje nepovezanih argumentov "za" in "proti" določenemu stališču.

Eklektični spori, v katerih je resnica podprta s tujimi sredstvi, obstajajo in niso tako redki, kot se zdi. Z njimi se srečujemo tudi v znanosti, zlasti v obdobju nastajanja novih znanstvenih teorij, ko se obvladujejo novi problemi in je sinteza raznovrstnih dejstev, idej in hipotez v en sam sistem še nedosegljiva.

Znano je, da je Galileo Galilei, ki je zagovarjal nekoč heliocentrični sistem N. Kopernika, zmagal nenazadnje zaradi svojega sloga in briljantne tehnike prepričevanja: pisal je v italijanščini in ne v hitro zastareli latinščini in se obrnil neposredno na ljudi, ki so goreče protestirali proti starim idejam in z njimi povezanim učnim kanonom. Za samo resnico ni pomembno, v katerem jeziku je navedena in kateri konkretni ljudje jo podpirajo. Kljub temu so imeli Galilejevi propagandni argumenti tudi pozitivno vlogo pri širjenju in krepitvi kopernikanske hipoteze.

Galileo Galilei (1564-1642) − Italijanski fizik, mehanik in astronom, eden od utemeljiteljev naravoslovja, pesnik, filolog in kritik.

Resnica se rodi v sporu in se na koncu potrdi s pomočjo pravilnih sredstev. Toda znanost ustvarjajo živi ljudje, na katere vplivajo tudi napačne metode. Zato ni presenetljivo, da se v sporih o resnici včasih pojavi skušnjava, da bi uporabili nekakšne blage oblike takšnih naprav.

Odnos do eklekticizma kot neke vrste spora bi moral biti uravnotežen in upoštevati situacijo, v kateri so bila uporabljena ne povsem pravilna sredstva za zaščito očitne resnice, še ne za vsakogar.

Kar si zasluži brezpogojno obsodbo, je sofistika- spor, v katerem se za zmago nad sovražnikom uporabljajo kakršna koli sredstva, vključno z namerno napačnimi. V sporu, tako kot v drugih zadevah, ni mogoče biti nediskriminatoren glede uporabljenih sredstev. Ne gre se spuščati v prepir z edinim namenom, da ga zmaga za vsako ceno, ne glede na karkoli, tudi resnico in dobroto.

Spor je kompleksen pojav. Ne zmanjša se na trk dveh nezdružljivih izjav. Vedno teče v določenem kontekstu, vpliva na lastnosti človekovega značaja, kot so dostojanstvo, ponos, ponos itd. Način poteka spora, njegova ostrina, popuščanja sprtih strank, sredstva, ki jih uporabljajo, ne določajo le premisleki, povezani z rešitvijo posameznega problema, temveč tudi celoten kontekst, v katerem je nastal. V prepiru lahko dosežete formalno zmago, vztrajate pri pravilnosti ali smotrnosti svojega pristopa in hkrati izgubite v nečem drugem, a nič manj pomembnem. Niste uspeli spremeniti stališča nasprotnika v sporu, niste dosegli njegovega razumevanja, užalili ste ga, ga odrinili od interakcije in medsebojne pomoči pri reševanju problema, ki je povzročil spor – ti stranski učinki spora lahko znatno oslabijo ali celo izniči učinek zmage v njej.

Faze reševanja sporov:

Faza soočenja: med udeleženci v dialogu se ugotovi dejstvo spora in oblikujejo nasprotujoča si stališča.
Začetna faza razprave : razpravlja se o želji (ali zavrnitvi), da bi se spor rešil s pomočjo pravilnih in sprejemljivih argumentov. Obe strani se strinjata o "pravilih igre".
Faza argumentacije : eden od udeležencev v sporu zagovarja svoje stališče, njegov nasprotnik pa ga sistematično kritizira in išče dodatno argumentacijo, medtem ko ima še vedno ugovore ali dvome. To je odločilna faza v poteku spora.
Povzetek spora : ugotavljanje, čigavo stališče se je na koncu izkazalo za bolj utemeljeno in pogojno zmagovano.

Triki v sporu

Logični triki v sporu:

Argumentacija skozi aksiom (ne potrebuje dokazov): zasnovano za nekritično zaznavanje, kar odpravlja potrebo po nadaljnji utemeljitvi predlaganega mnenja.
Argument dogme : nakazuje stereotipno razmišljanje. Oseba utemeljuje svoje stališče s tem, da »tako naj bi bilo«, »tako je sprejeto«, »v takih primerih je tako potrebno«, kar pogosto zmede sogovornika.
Argument po analogiji : primerjati nove informacije z že znanimi in v njih izpostaviti zase najpomembnejše. To so morda namerno logično napačni sklepi, ki v resnici s tem nimajo nobene zveze.
Argumentacija s sklicevanjem na avtoriteto : nadomešča logično pravilno sklepanje. Pooblastilo, na katerega se sklicuje, ni nujno določena oseba. Lahko je Sveto pismo, tradicija, družbena norma itd.
Izogibanje dokazom zaradi nespornosti stališča : izraženo stališče je predstavljeno tako, kot da zaradi svoje očitnosti ne potrebuje utemeljitve. Sogovornik v takšni situaciji težje izrazi svoje dvome ali zagovarja nasprotno stališče.
Izmikanje dokazov zaradi prepletenosti položaja : formulacija stališča je skrajno zmedena in nejasna, da sogovorniku onemogoča, da bi jasno razumel in izrazil njeno kontroverznost.
Izkrivljanje posameznih elementov partnerjevega položaja : pravi pomen partnerjevega položaja se izkrivlja, ko ga »nedolžno« parafraziramo. Ekstremna možnost sprejema ga pripelje do točke absurda.
Nihilistični konformizem : vsaka konvencionalna modrost je zavrnjena. Jasna usmeritev v stališče, ki ga predlaga sogovornik, vendar vedno s predznakom minus, z zanikanjem vsega, kar izraža drugi udeleženec v sporu.
Kritika v podrobnostih : najšibkejši argumenti sogovornikovega stališča so podvrženi ovrženju, hkrati pa se ignorirajo njegove prednosti. To sogovornika odvrača in ga prisili, da se prav o tej pomanjkljivosti utemeljuje. Različica te tehnike je kritiziranje partnerja ne za to, kar je bilo rečeno, ampak za tisto, kar ni bilo povedano.
Neujemanje vprašanj in odgovorov : ni odgovora na zastavljeno vprašanje, temveč na vprašanje, ki mu je blizu, s čimer se nasprotniku vsiljuje stališče, s katerim se ob večji pozornosti do postopka razprave ne bi mogel strinjati.
Zavestna povezava : kombinacija v eni izjavi dveh delov - resničnih in napačnih, nasprotujočih si določb, kar vam omogoča, da zmedete sogovornika.
Dvostavno knjigovodstvo" : isti argument je v enem primeru lahko koristen, resničen in primeren za sogovornika, v drugem pa - napačen in zavrnjen. Ta položaj v vsakem primeru odpravlja potrebo po priznavanju svojih napak.
Nepravilna uporaba zakonov formalne logike : če obstaja veliko možnosti za odgovor na določeno vprašanje, se izbere možnost, ki je najbližja tistemu, ki vodi argument. Sogovornik je soočen z umetno ustvarjeno dilemo, ki temelji na potrebi izbire med dvema skrajnostma: "ali - ali".
Kršitve zakona o identiteti : koncept nadomesti druga vsebina, ki je precej ožjega obsega – »samo izjave«. Poseben element, posebnost, nekaj nepomembnega v položaju sogovornika je ovržen, a to naj daje vtis ovrženja celotne pozicije kot celote.
Zamenjava teze spora : preusmeritev pozornosti na protislovja med besedami in dejanji sogovornika, prenos vprašanja, o katerem se polemika odvija, v ravnino donosnosti ali neugodnosti zanj osebno. Namesto da bi utemeljeval resničnost ali zmotnost svojega stališča, je partner prisiljen pojasniti, zakaj mora vztrajati pri sprejemanju njegovega stališča.
Zamenjava spora o tezi s sporom o argumentih : namesto kritične analize sogovornikove teze ovržejo argumente, predlagane v njeni utemeljitvi.
Samovoljno zožitev ali razširitev diplomskega dela: uvajanje (ali, nasprotno, ignoriranje) pomembnih omejevalnih pogojev.
Kršitev zahteve po resničnosti argumentov: kot argumenti se uporabljajo sklicevanja na neobstoječa dejstva, popačeni podatki ali citati, uporablja se še nedokazano stališče itd.
Zamenjava argumenta z razlago : oseba s tem, ko izrazi svoje stališče in ga razloži, pove, da ga ni treba potrditi z argumenti, zato je njegova sprejemljivost nedvomna.
pričakovanje temeljev: eden od sogovornikov, ki se sklicuje na mnenja, domneve, jih poskuša podati kot argumente, ki utemeljujejo svoje stališče ali zavračajo stališče drugega sogovornika.
Kršitev zakona zadostnega razloga: sogovornik dokaže le del trditve, nakar izjavi ugotovitev, da je dokazana resničnost celotne trditve.
Aktivna ofenzivna taktika spora: prelaganje "dokaznega bremena" na partnerja. Ena od strank se sklicuje na dejstvo, da njena teza izhaja iz splošno priznanega stališča, je sprva dovolj utemeljena in zato ne potrebuje dodatne argumentacije. Sogovornikova teza je nasprotno izjema od te določbe, ki zavezuje dokazovanje legitimnosti takšne izjeme ali iskanje drugih utemeljitev za resničnost svojega stališča.
Lažna generalizacija(napake vzročne zveze): na podlagi navedb o prisotnosti določenih lastnosti pri posameznih predstavnikih razreda predmetov ali pojavov se sklepa o prisotnosti teh lastnosti pri vseh predstavnikih tega razreda.
Dvoslojni: zmanjšanje jasnosti in gotovosti sporočila zaradi uporabe izrazov »obstaja mnenje ...«, »po zadnjih podatkih ...« brez navedbe datumov, virov itd. Izkrivljanje informacij zaradi hiperbolizacija in zaradi tega vnašanje kvalitativno drugačnega pomena.
Uporaba sofizmov: to je subtilna in zastrta prevara, namišljena težava, ki je zgolj zunanja ovira v sklepanju in jo odpravlja na stran. Sofizem je pogosto obrambna reakcija človeka, ki čuti svojo nevednost ali nemoč, a se ne želi vdati sogovorniku.
Uporaba paradoksa: poskus zmede sogovornika z izjavo, ki je močno skregana s splošno sprejetim, ustaljenim mnenjem, ki zanika tisto, kar se zdi brezpogojno pravilno.

Psihološki triki v sporu:

Sogovornik je prisiljen molčati ali prekiniti prepir, spraševanje in kritiziranje njegove kompetentnosti, inteligence, značajskih lastnosti, spodobnosti ipd. Domneva se, da premalo usposobljena ali nedosledna oseba v nekem vprašanju ne more imeti pravilnega, razumnega, kompetentnega stališča pri drugem vprašanju.
Motivi so vprašljivi, po katerem sogovornik izrazi svoje stališče ali podvomi v stališče sogovornika, opazimo njegovo zanimanje, nagnjenosti, pristranskost, neiskrenost ipd.
Poskušajo najti protislovja v izjavah sogovornika in njegovih dejanjih, pogosto povezanih s povsem drugačnimi okoliščinami, na primer v preteklosti. To vam omogoča, da spodkopavate zaupanje v partnerjeve besede in ga nato prisilite, da prizna poraz.
Ignoriranje argumenta, preskakovanje ali molk o morebitnih dejstvih v argumentu sogovornika.
Umik resničnega in pomembnega argumenta kot napačen: ko uporabiš isti argument, je to po sogovorniku zabloda, ko pa ga uporabi sam, je to argument, ki je povsem pravilen in vreden pozornosti.
Zavrnitev ali "dokaz o kreditu": Ignorirajte majhen element v sporočilu vrstnika in mu vrnite sporočilo v popačeni obliki.
"Okrnjen citat": sogovornik iz izjave izvleče posamezne besedne zveze ali njihove dele, s čimer popači pomen celotne izjave do neprepoznavnosti, vanjo vnese nasproten pomen.

Možnosti kršitve argumentacije:

Zagovarjajte z argumenti, ki nimajo logične povezave z obravnavano tezo.
Zagovarjajte se z drugimi sredstvi, ne pa z argumenti (igrajte na občutke, neizkušenost v logiki sogovornikov, na različne načine prevedite spor v smer, ki bo dosegla želeni rezultat).

Vrste tišine v polemikah:

"Tišina zadržanosti": sogovornik skuša zase prikriti določena neugodna dejstva.
"Tišina trme": v primeru, da se sogovornik ne želi strinjati in narediti kakšen korak proti partnerju.
"Tišina poguma": sogovornik jasno pove, da bi se zlahka in v celoti upravičil in zagovarjal svoje stališče, vendar tega ne počne iz plemenitih motivov, na primer, da ne bi škodoval drugim ali »namestil« nekoga drugega.
"Tišina je znak privolitve": ko človek molči, želi s tem poudariti, da njegovo mnenje sovpada z mnenjem sogovornika.

Nepravilni argumenti:

"Branje v srcu": če stališče sogovornika že na samem začetku ni bilo jasno formulirano, se mu pripiše fiktivno stališče, ki je drugačno od tistega, kar je povedal ali bi lahko povedal, če ima možnost za to. Učinek tega trika je okrepljen, če vsebuje "gole resnice", ni primerov ali drugih argumentov.
"Sklep policistu": ta izjava je napačna, saj lahko strinjanje z njo škoduje ... (biti nevaren, neugoden, neprimeren). Konkretna vsebina takega "protiargumenta" se lahko spremeni, a bistvo ostaja nespremenjeno.
Prenos ocene izjave na avtorja izjave: napadi niso usmerjeni proti samemu stališču ali dvomom o njegovi pravilnosti, temveč proti osebnosti njegovega avtorja.
"Ti tudi": sogovornikovo stališče se zavrača z obrazložitvijo, da je imel v preteklosti drugačen položaj, v nasprotju s sedanjim. A to ne bo štelo za trik, če je mogoče v samem sporu dokazati neskladnost stališč njihovega avtorja.
"Etična napaka" : sogovornik se baha z določenimi lastnostmi, ki jih v resnici nima (izkušnje, kompetence) in skuša to uporabiti kot argument. In sogovornik verjame v avtoriteto svojega partnerja in mu dovoli, da sam manipulira.
Uporaba dodatnih argumentov, ki krepijo iluzijo legitimnosti prehoda iz premise v tezo: kot argument se uporablja samonaložena sodba, da so vse odločitve, sprejete v skladu s temi interesi, pravilne. Podobno se lahko uporabijo trditve v argumentaciji, ki vsebujejo ideje o nezmotljivosti ene ali druge avtoritete, ideoloških načel itd.
"Stick Argument": uporablja se v situacijah, ko je treba nasprotnika ne le potlačiti, ampak ga tudi prisiliti, da se strinja s ponujenim argumentom, četudi le iz občutka strahu, krivde ali usmiljenja. Uporabi se vsak poskus izvajanja pritiska in s tem preprečiti nasprotniku, da izrazi svoje stališče. To je lahko grožnja s kakršnimi koli sankcijami, če bo še naprej branil svoje stališče, vključno s predpostavko o precej verjetnih in očitno nezaželenih posledicah za nasprotnika.
Lepljenje etiket: ovrževanje ideje z omalovaževanjem njenega avtorja brez razprave in analize argumentov, ki jih je izrazil sogovornik. Lahko vsebuje žaljive epitete, posmeh, jedke pripombe, ki se kažejo v obliki pritožbe na partnerja.
Nenaslovljen naslov: nenaslovljena kritika je za kritika varna, saj nihče ni posebej prizadet, zato nihče ne bo prišel do zavrnitve. Takšen trik je varianta izogibanja obveznosti dokazovanja svojega stališča.
Uporaba humorja, ironije, posmeha, šale: na ta način je mogoče odvrniti sogovornika, mu odvzeti občutek samozavesti, ga ponižati in s tem poudariti njegovo superiornost.
Citati: kritika in pritisk sta predstavljena kot preprosta informacija, do katere ima poslušalec pravico obravnavati po lastni presoji.
Psihološki pritisk : prevlada juriša z minimalno logično argumentacijo. Partner, proti kateremu se ta tehnika uporablja, čuti, da ga potiskajo ob steno. Hkrati pa ne more niti ustrezno nadaljevati spora, braniti svoje interese, niti mirno popustiti in se umakniti iz dialoga ter ohraniti dostojanstvo.
"Več vprašanj": v eni vprašalni izjavi sta v bistvu predstavljeni dve vprašanji - eno eksplicitno, drugo implicitno. Hkrati se zdi, da je odgovor na to drugo vprašanje premisa, ki si jo delita oba udeleženca v sporu.
Retorično vprašanje: ustvarja iluzijo sklepanja, v kateri se zdi, da poslušalec enakopravno sodeluje z avtorjem izjave in zato pride do želenega rezultata, ne da bi občutil očitno nasilje nad samim seboj. Za občinstvo, ki je bolj izurjeno v logiki, ima lahko uporaba tovrstnih tehnik nasproten učinek, vzbuja občutek negotovosti glede moči avtorjevega argumenta ali celo preprosto dvomi o njegovem obstoju.
"Nazaj k steni": ustvarjanje največje nevšečnosti za partnerja v procesu spora, ga potiska k potrebi po hitrejšem zaključku pogajanj ali popuščanju.
Opombe: glede videza, sposobnosti, prikritih z izkazovanjem pozornosti, skrbi itd.
"Oljenje" argumenta: odvračanje pozornosti partnerja s prevajanjem pogovora v sfero čustev v kombinaciji z ironijo, ki se izkaže kot subtilno laskanje ali kompliment.
Vsesplošno nestrinjanje: dialog spremljajo prepiri zaradi malenkosti, zlasti nabiranje pridnic, večja pozornost "proceduralnim" vprašanjem.
uradno soglasje: v ozadju prenagljene, površne sprave so v resnici vsi predlogi in argumenti partnerja zavrnjeni, dokler se končno ne znajde v slepi ulici.
Iluzija izbire: prednost kateri koli možnosti predlaganih alternativ bo sledila obtožba zavračanja drugih.
Kognitivna disonanca: pojav novih konceptov, informacij, argumentov, ki se ne ujemajo z informacijami, ki jih ima poslušalec, lahko zanj povzročijo negativen odnos do zaznavanja teh novih informacij.
Pretirano "nezastavljeno vprašanje": "Sploh te ne bi mogel vprašati o ..." Posledično začne govoriti sogovornik, ki se res ne želi odpreti, in to z iluzijo, da to počne svobodno, brez zunanjega pritiska.

Vrste in metode moderatorjev

1. "Podavizem":

Zatre razpravo, ki postane živahna;
Ustvari vzdušje dolgočasnosti in letargije;
Pretvarja se, da je delno ali popolnoma gluh.

2. "Dormanizem":

"Zaslepi" srečanje s svojim znanjem;
Hitro navaja dejstva in številke, ponazarja povedano z grafi, diagrami in diagrami, ne da bi prisotnim dal možnost, da se natančno seznanijo s temi gradivi;
Vsakemu poda veliko tehnično nerazumljivih podrobnosti.

3. "Ustrašizem":

Uveljavlja in vsiljuje svoje mnenje;
akutno in boleče reagira na ugovore;
Podatke predstavi kot resnične.

4. "Zmeda":

Spremeni sestanek v kaos;
Nelogičen v svojih izjavah;
Pasiven v svojem položaju.

Učinkovita sredstva za preprečevanje trikov v sporu:

Aktivna želja po boljšem razumevanju sebe in partnerja.
Prosite za ponovitev ali pojasnitev vprašanja, pri čemer upoštevajte, da ni povsem jasno.
Izgovorite vprašanje na glas. To lahko sogovornika prisili v pravilne popravke, vi pa boste imeli dodaten čas za premislek o odgovoru.
Ne hitite z odgovorom na poti, vzemite si nekaj sekund za premislek.
Poiščite podporo, pomoč ali nasvet enega od drugih udeležencev v dialogu.
V situacijah težkega, napetega spora, ki ga povzroča psihološki pritisk, se izogibajte sogovornikovim vprašanjem in ne analizirajte namenov, ki so v njih neločljivi.
Predvidite vprašanja, ki se lahko zastavijo, in ne dovolite, da bi se preveč oddaljili od glavne teme (teze) spora.

Stopnje medsebojnega razumevanja udeležencev v sporu:

Praktično brez razumevanja: pomeni, ki jih komunikacijski partnerji pripisujejo istim besedam, so različni.
Delno razumevanje: pomeni, ki jih komunikacijski partnerji pripisujejo istim besedam - delno sovpadajo, imajo skupne elemente.
Neenako razumevanje: pomeni, ki jih enakim besedam pripisuje en sogovornik, so v celoti vključeni v pomene drugega sogovornika. Partner s širšim pomenskim kontekstom razume sogovornika z ožjim pomenskim kontekstom; ne pa obratno: drugi ne razume vedno prvega.
Popolno razumevanje: popolno naključje pomenov, ki jih komunikacijski partnerji pripisujejo istim besedam.

Konstruktivna stališča v sporu:

Opustite prvotni negativni odnos do kontroverzne situacije.
Ločite ljudi od težav. Vprašajte se o sami taktiki pogovora in o neosebnih lastnostih sogovornika.
Osredotočite se na obojestransko koristne možnosti.
Uporabite taktiko »Rad bi bolje razumel vaš položaj. Naj vam povem, kje imam težave pri razumevanju vašega razmišljanja.
Naj sogovornik v sporu občasno "izpusti paro".
Vztrajajte pri uporabi objektivnih meril.

Merila za uspešnost izida spora:

Partnerja sta zase prejela nove informacije, lahko sta bolje razumela stališče sogovornika, nekaj razjasnila v svoji viziji situacije in načinov za njeno rešitev.
Sogovornika sta uspela vsaj delno odstraniti ali zmanjšati napetost v odnosih, odpraviti manifestacije medsebojne sovražnosti, nezaupanja, zamere, razdraženosti.
Do večjega medsebojnega razumevanja in zbliževanja stališč sta partnerja prišla s konkretnimi, jasnimi in odprtimi sporočili.
Sogovornika sta lahko sama rešila sporno situacijo, odpravila konflikt in sklenila dogovor.

Pravila za "učinkovito soočenje" ali konstruktivne argumente:

Soočenje v sporu mora temeljiti na dolžnosti skrbeti za interese in občutke sogovornika.
Sogovorniku morate razložiti svoje cilje in pričakovanja od njegovih dejanj. Ta pričakovanja je treba oblikovati pozitivno, v smislu doseči nekaj pomembnega za obe strani v sporu in ne zatirati ali blokirati tistega, kar se vam zdi nesprejemljivo.
Sporočite, kako se počutite in kako slišite in zaznate, kaj ima druga oseba za povedati.
Ko opisujete, kako vidite sogovornikova dejanja ali sklepanje, se izogibajte etiketam in kritikam, ki so namenjene njemu osebno.
Previdno in premišljeno izberite čas za prepir, ki teče s čustveno napetostjo ali soočenjem.

Pravila za pravilne povratne informacije v sporu:

Povratne informacije naj bodo opisne, ne ocenjevalne, sicer povečujejo napetost v dialogu.
Imeti značaj objektivne izjave dejstev in argumentacije, ne pa nasvetov, kritik, vzpodbud in naukov.
Bodite pravočasni in upoštevajte načelo "tukaj in zdaj".
Bodite konkretni in se navezujte na konkretne izjave sogovornika.
Upoštevajte potrebe osebe, ki ji je namenjena, ter njeno pripravljenost in sposobnost, da jo sprejme.
Ne vsebujejo zahtev ali prisile druge osebe k določenim spremembam izraženega položaja ali vedenja.
Osredotočite se na to, kaj lahko z njegovo pomočjo resnično spremenite v vedenju druge osebe, da bi postalo bolj konstruktivno.
Če je mogoče, je treba oblikovati v "izjave I" in vsebovati informacije o občutkih avtorja te izjave.

Za zaključek ugotavljamo, da v življenju obstajajo ljudje, ki so se pripravljeni prepirati z razlogom ali brez njega, včasih so celo ponosni na to. Takšni zagrizeni razpravljavci, ki se vpletejo v spor zaradi samega sebe, največkrat le motijo razjasnitev zadeve. Vedno se je koristno spomniti, da spor ni dragocen sam po sebi, ampak kot sredstvo za doseganje določenih ciljev. Če ni jasnega in pomembnega cilja ali če ga je mogoče doseči brez spora, se nima smisla prepirati. Nenehna osredotočenost na spor, na nasprotovanje kakršnim koli mnenjem, ki ne sovpadajo povsem z lastnim mnenjem, sproščanje drobnih sporov itd. označuje osebo ne z najboljše strani.

Spremljajte naše objave in bodite na tekočem z aktualnimi težavami.

Vedno se lahko obrnete in poiščete informacije, ki vas zanimajo, ali nam pišete, smo ONLINE.

Na podlagi gradiva knjige "Tri v sporu" 2012, pa tudi internetne skupnosti "Upravljanje osebja".