Societatea nu este o masă omogenă, difuză. Din cele mai vechi timpuri, aproape de la începuturile sale, trăsăturile diferențiate sunt clar vizibile în ea. În cadrul oricărui întreg social, de regulă, se disting elementele individuale (indivizii) și asociațiile (grupurile) lor multi-scale.

O. Comte a formulat principiul conform căruia diviziunea și cooperarea muncii acționează ca principii opuse, creând ambii poli de tensiune și echilibru dinamic în cadrul sistemului social. Cooperarea muncitorească a apărut din cauza necesității de a uni eforturile multor oameni pentru a rezolva probleme sociale majore - pentru a construi o cetate, o corabie, o catedrală, pentru a se opune unui inamic numeros și periculos etc.

Datorită diviziunii muncii, se formează grupuri sociale care diferă unele de altele prin caracteristicile profesionale și sociale. Consolidați în ei înșiși, sunt izolați de alte grupuri și îi tratează cu ostilitate ascunsă sau evidentă.

Cu alte cuvinte, unificarea oamenilor a fost invariabil însoțită de dezmembrare, diferențiere în conformitate cu o varietate de principii.

Conceptul de stratificare (din latină stratum - strat, strat) înseamnă stratificarea societății în niveluri, straturi sau „straturi”, atunci când grupuri mari de oameni ocupă anumite locuri în conformitate cu principiile ierarhiei sociale. Stratificarea este una dintre varietățile diferențierii sociale.

Un „strat” trebuie înțeles ca un ansamblu real de persoane cu trăsături comune de statut de natură economică, politică, demografică, culturală etc.

P. Sorokin a scris în lucrarea sa „Stratificarea socială și mobilitatea” că orice grup social organizat trece aproape întotdeauna printr-un proces de stratificare internă. Astfel de grupuri stabile, în care toată lumea ar rămâne pe același plan și ar fi egală în toate privințele, practic nu există. Nu există egalitate deplină nici în lumea vegetală, nici în lumea animală și, dimpotrivă, dominația unuia asupra altuia se găsește peste tot. Prin urmare, o societate imaginară cu egalitate totală a tuturor cu toți este un mit care nu poate fi realizat.

În fiecare sistem social, există două tendințe opuse. Una dintre ele are forma unei dorințe de a cultiva și consolida diverse forme de inegalitate. Celălalt arată ca o dorință de egalitate. Amândoi se echilibrează unul pe altul. Sistemul social care le poartă în sine se află într-o stare de echilibru dinamic stabil.

Inegalitatea acţionează ca un set de condiţii care obligă oamenii să ocupe diferite locuri şi niveluri în structurile ierarhice ale societăţii. Poate fi de mai multe tipuri.

• 1. Inegalitatea naturală se datorează caracteristicilor fiziologice, psihofizice ale oamenilor, diferențelor lor între ele în ceea ce privește vârsta, sexul, forța, frumusețea etc. Ea a existat întotdeauna între oameni și nu va dispărea niciodată.
• 2. Inegalitatea socială are diverse forme și se manifestă în multe domenii ale vieții publice. Să desemnăm cea mai evidentă dintre manifestările sale:
  • a) în împărțirea muncii în fizice și psihice;
  • b) în modurile de viață - urban și rural;
  • c) în diverse profesii, funcţii, roluri sociale;
  • d) în niveluri de bunăstare, mărimea proprietății și a bogăției;
  • e) apartenenţa la diverse cercuri socio-politice, partide, cluburi (de la democratic la elită);
  • f) prin natura privilegiilor sociale etc.

Inegalitatea socială nu este ceva inerent rasei umane. A apărut odată cu dezvoltarea civilizației.

3. Inegalitatea culturală presupune diferențe în nivelurile de educație, educație, cultură, spiritualitate, în gradul de dotare cu abilități și talente. Oamenii diferă între ei prin natura nevoilor, tipurile de viziune asupra lumii, convingerile ideologice, credințele religioase. Ei înșiși transformă adesea aceste diferențe în baza inițială pentru diferite forme de confruntare socială.

E. Durkheim a scris că, dacă oamenii prin natura lor nu sunt egali în gradul de dotare cu anumite talente, atunci influențele sociale sub forma pregătirii, educației și educației exacerbează și mai mult această inegalitate. Societatea însăși, prin diverse semne de atenție, plăți și privilegii, evaluează munca cuiva care este mediocru și cineva care este talentat în moduri diferite.

M. Weber a subliniat trei tipuri principale de inegalitate. Prima este inegalitatea bogăției. A doua este inegalitatea de statut, în care oamenii sunt respectați și onorați în diferite grade, diferă între ei în ceea ce privește modul lor de viață, stilul vestimentar, gustul, vorbirea și manierele. Iar al treilea - inegalitatea, datorită măsurării puterii pe care o are o anumită persoană. Această măsură depinde de apartenența la cercuri politice influente, partide și de o serie de alți factori socio-politici.

Inegalitatea, luată de la sine, se întoarce la o asemenea proprietate obiectivă a tot ceea ce există ca ierarhie.

Însuși fenomenul ierarhiei ca subordonare a diferitelor niveluri ale sistemului era deja cunoscut în antichitate. Așadar, Platon în dialogul „Statul” formulează ideea unei ierarhii a grupurilor sociale (filozofi-conducători, paznici, artizani și fermieri).

Conceptul propriu-zis de ierarhie începe să fie folosit în legătură cu problemele seculare la mijlocul secolului al XIX-lea. O. Comte şi P. Spencer caracterizează societatea feudală cu ajutorul ei. M. Weber îl folosește pentru a descrie structura verticală a organizațiilor birocratice. E. Durkheim vorbeşte despre ierarhia socială în legătură cu problema diviziunii muncii şi a funcţiilor sociale între indivizi şi grupuri. Conceptul de ierarhie devine unul dintre conceptele cheie în conceptele elitei V. Pareto, K. Mannheim.

În secolul XX. Odată cu dezvoltarea teoriei generale a sistemelor, conceptul de ierarhie începe să fie utilizat în descrierile diferitelor obiecte de sistem pentru caracteristicile interacțiunilor ordonate, subordonate între elementele situate la diferite niveluri. În teoria socială, este utilizat în analiza relaţiilor funcţionale de natură predominant verticală, unde se presupun coordonarea, subordonarea, împărţirea îndatoririlor şi drepturilor între subiecţii sociali.

În conceptele socio-juridice, conceptul de ierarhie servește la studiul obiectelor sistemice complexe, inclusiv în analiza problemelor legate de ierarhia drepturilor, gradele de putere și controlul social, ierarhia motivelor pentru respectarea legii și comportamentul ilegal etc. .

Inegalitatea, fiind un anumit tip de ierarhie, asigură structurarea societății și, în consecință, forța structurii sociale care alcătuiește nucleul acesteia. De aceea societatea și statul au căutat în orice moment să reproducă, să organizeze, să susțină și să protejeze inegalitatea. Deosebit de important în îndeplinirea acestor funcții a fost rolul statului și al instituțiilor sale, al bisericii, al ideologiei și al armatei.

În același timp, a fost extrem de important să găsim măsura optimă a inegalității care să fie acceptabilă și acceptabilă de conștiința masei.

Idealul egalității absolute, cu toată atractivitatea și tentația lui, este dincolo de îndemâna umanității. Iar motivul pentru aceasta este simplu: oamenii nu sunt la fel prin natura lor și, prin urmare, în conformitate cu diferitele lor caracteristici, ei sunt nevoiți să ocupe locuri diferite pe numeroasele scări ale ierarhiilor sociale. Mentalitatea care cere egalitate absolută și poartă numele de egalitarism a apărut ca urmare a eforturilor active ale claselor sociale inferioare. Acolo unde conștiința de masă cere egalitate absolută, se ajunge doar la nivelare grosieră, la forme vulgare de oclocrație, în care gradul de civilizație al relațiilor sociale nu crește, ci scade. Și asta se întâmplă pentru că egalitatea absolută contrazice esența vieții.

Dar dacă nu există egalitate absolută și nu poate exista, atunci egalitatea relativă există. Se deosebește de absolut prin faptul că implică unele elemente de inegalitate în relațiile dintre subiecți. Dacă, de exemplu, relațiile dintre soț și soție într-o familie sunt construite pe baza principiului egalității în drepturi și îndatoriri, aceasta nu înseamnă că atunci când merg, să zicem, într-o călătorie, soțul și soția poartă valize de greutate egală cu mașina.

Una dintre cele mai comune modalități de diferențiere socială este împărțirea oamenilor în clase, adică în grupuri mari cu acces inegal la mijloacele de producție, bogăție și putere.

K. Marx a adus o contribuție semnificativă la teoria claselor. El a atras atenția asupra polarizării accentuate a două mari grupuri sociale - proprietarii mijloacelor de producție (exploatatorii) și producătorii (exploatații). Între ele se dezvoltă relații antagonice de vrăjmășie socială, care fac sistemul social instabil și duc inevitabil la grandioase răsturnări sociale. Ostilitatea de clasă trebuie, după Marx, să culmine în mod inevitabil cu distrugerea completă a claselor exploatatoare.

Pe lângă cei doi antagonişti, „de sus” social şi „de jos”, mai există şi o clasă mijlocie de antreprenori mici şi mijlocii. Sociologul german G. Simmel a observat că stabilitatea structurilor ierarhice ale sistemului social depinde în mare măsură de proporția clasei de mijloc. Aflându-se în spațiul social dintre „vârf” și „jos”, el este capabil să evite ambele extreme în pretențiile sale și este capabil să stingă energia agresivă a confruntării dintre antagoniști.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Găzduit la http://www.allbest.ru/

Instituția bugetară de învățământ de stat federal de învățământ profesional superior

„UNIVERSITATEA FINANCIARĂ SUB GUVERNUL FEDERATIEI RUSE”

Departamentul „Reglementare macroeconomică”

abstract

pe subiect: „Diferentierea sociala a societatiiTwa"

Completat de: Dudkin A.D.

Consilier științific: Shmanev S.V.

Moscova 2013

• Introducere
• 1. Concepte de diviziune socială
• teoria lui Sorokin
• Teoria Warner
• teoria lui Weber
• 2. Conflicte asociate cu diferențierea socială
• 3. Diferențierea socială în Rusia
• Concluzie
• Bibliografie

Introducere

În toate momentele existenței societății umane, de la comunități primitive până la structuri moderne, mai complexe, era firesc ca o persoană să distingă și să izoleze anumite grupuri de oameni de altele pentru a-și crește sau scădea statutul social și economic. În triburile primitive, împărțirea era relativ simplă: un conducător influent și respectat, apropiații săi, membri obișnuiți ai comunităților, precum și cei care trăiau „în afara legii”, proscriși.

În etapele ulterioare de dezvoltare, stratificarea socială a devenit mai complicată și a devenit din ce în ce mai evidentă. Diviziunea muncii, îndatoririle, apariția unui strat de antreprenori, clasa de mijloc - toate acestea au dus la extinderea și complicarea inevitabile a legăturilor sociale atât în ​​cadrul societății, cât și al lumii întregi.

Care sunt cauzele inegalității sociale? Sociologia occidentală modernă este dominată de opinia că stratificarea socială se dezvoltă din nevoia naturală a societății de a stimula activitățile indivizilor, motivându-le activitățile prin sisteme adecvate de recompense și stimulente. Cu toate acestea, această stimulare în diverse școli și direcții științifice și metodologice este interpretată diferit. În acest sens, se pot evidenția funcționalismul, statutul, teoriile economice etc.

Reprezentanții funcționalismului explică cauza inegalității sociale prin diferențierea funcțiilor îndeplinite de diferite grupuri, straturi, clase. Funcționarea societății, în opinia lor, este posibilă numai prin diviziunea muncii, atunci când fiecare grup social, strat, clasă realizează rezolvarea sarcinilor vitale corespunzătoare pentru întregul organism social; unii sunt angajați în producția de bunuri materiale, alții creează valori spirituale, alții gestionează etc. Pentru funcționarea normală a unui organism social este necesară o combinație optimă a tuturor tipurilor de activitate, dar unele dintre ele sunt mai importante din punctul de vedere al acestui organism, altele sunt mai puțin importante. Deci, pe baza ierarhiei funcțiilor sociale, se formează o ierarhie corespunzătoare de grupuri, straturi, clase care le îndeplinesc. Cei care desfășoară conducerea și conducerea generală sunt plasați în vârful piramidei sociale, deoarece numai ei pot menține unitatea statului, pot crea condițiile necesare pentru îndeplinirea cu succes a altor funcții.

O astfel de ierarhie există nu numai la nivelul statului în ansamblu, ci și în fiecare instituție socială. Deci, după părerea lui P. Sorokin, la nivelul întreprinderii - baza stratificării interprofesionale sunt doi parametri: 1. importanța ocupației (profesiei) pentru supraviețuirea și funcționarea organismului în ansamblu; 2. nivelul de inteligenţă necesar îndeplinirii cu succes a atribuţiilor profesionale. P.A. Sorokin consideră că cele mai semnificative profesii din punct de vedere social sunt cele care sunt asociate cu funcțiile de organizare și control.

În consecință, statuturile înalte și persoanele care le ocupă sunt mai bine recompensate, au mai multă putere, prestigiul ocupației lor este mai mare, iar nivelul de educație ar trebui să fie și el mai ridicat. Așa că am obținut cele patru dimensiuni principale ale stratificării - venit, putere, educație, prestigiu. Dar pentru că epuizează gama de beneficii sociale pentru care se străduiesc oamenii. Mai precis, nu beneficiile în sine (pot fi doar multe), ci canalele de acces la acestea. O casă în străinătate, o mașină de lux, un iaht, o vacanță în Insulele Canare etc. - bunuri sociale care sunt întotdeauna deficitare (adică scumpe și inaccesibile majorității) și sunt dobândite prin accesul la bani și putere, care la rândul lor sunt obținute prin educație înaltă și calități personale. Astfel, structura socială apare despre diviziunea socială a muncii, iar stratificarea socială - despre distribuția socială a rezultatelor muncii, i.e. beneficii sociale. Vorbind despre diferențierea societății, nu se poate decât să se spună despre societatea rusă, care, în prezent, nu poate fi imaginată fără divizare în stratificare. Diferențierea socială a fost inițial unul dintre fundamentele creării unei societăți post-comuniste în țara noastră, una dintre condițiile formării unei viziuni fundamental diferite a omului asupra lumii.

1. Concepte de diviziune socială

Vorbind despre diferențierea socială, în primul rând, aș dori să descriu conceptele moderne de diviziune socială.

teoria lui Sorokin

Celebrul sociolog P.A. Sorokin a considerat stratificarea ca o caracteristică integrală a oricărei societăți complex organizate. El a văzut esența stratificării în distribuția inegală a resurselor economice, a puterii și influenței, a drepturilor și obligațiilor între membrii societății. Potrivit acestui sociolog, se pot distinge trei forme principale de stratificare - economică, politică și profesională. Stratificarea economică s-a datorat repartizării inegale a resurselor materiale și financiare. Cea politică era asociată cu accesul inegal la putere, iar baza stratificării profesionale s-a format din diviziunea muncii sociale și formarea diferitelor profesii, dintre care s-au remarcat din ce în ce mai puțin preferate.

Sorokin a studiat trăsăturile stratificării sociale în diferite societăți. Având în vedere stratificarea economică, a analizat două ipoteze, care au fost formulate, respectiv, de Karl Marx și Vilfredo Pareto. Potrivit lui Marx, pe măsură ce capitalismul s-a dezvoltat, la fel s-a dezvoltat și stratificarea societății. Bogăția a fost din ce în ce mai concentrată în mâinile marilor proprietari, ceea ce a fost însoțit de sărăcirea unor mari părți ale populației. În contrast, Pareto a prezentat ideea că în toate societățile ponderea bogăției economice în mâinile clasei conducătoare este relativ constantă. Dar, așa cum a arătat Sorokin în studiul său, în cele din urmă, ambele ipoteze nu au fost susținute de fapte istorice. Natura stratificării economice s-ar putea schimba în timp, dar nu a putut fi găsită nicio tendință permanentă în astfel de schimbări.

Pe lângă conceptele de diviziune socială, Sorokin a introdus și conceptul de mobilitate socială. Mobilitatea socială este o schimbare a locului ocupat de o persoană sau un grup de persoane în structura socială a societății. Cu cât o societate este mai mobilă, cu atât este mai ușor să treci de la un strat în altul, cu atât este mai stabilă, potrivit susținătorilor teoriei stratificării sociale.

Există două tipuri principale de mobilitate socială - verticală și orizontală. Mobilitatea verticală presupune deplasarea de la un strat în altul. În funcție de direcția de mișcare, există mobilitate verticală ascendentă (ascensiune socială, mișcare în sus) și mobilitate verticală descendentă (coborâre socială, mișcare în jos). Promovarea este un exemplu de mobilitate ascendentă, concedierea, demolarea este un exemplu de mobilitate descendentă.

Cu un tip de mobilitate verticală, o persoană poate face atât urcări, de exemplu, de la casier la manager de bancă, cât și căderi. Un antreprenor își poate pierde o parte din avere, se poate muta într-un grup de oameni cu venituri mai mici.

După ce a pierdut un loc de muncă calificat, o persoană poate să nu găsească un loc de muncă echivalent și, în legătură cu aceasta, să piardă unele dintre trăsăturile care îi caracterizează statutul social anterior. Mobilitatea orizontală presupune deplasarea unei persoane dintr-un grup în altul, situat la același nivel, pe aceeași treaptă.

Cu acest tip de mobilitate, o persoană, de regulă, păstrează principalele trăsături ale grupului, de exemplu, un lucrător mutat să lucreze într-o altă întreprindere, păstrând nivelul salariilor și același rang sau mutat în alt oraș; la fel ca număr de locuitori etc. Mișcările sociale duc și la apariția unor straturi intermediare, limită, care se numesc marginale.

Teoria Warner

Lloyd Warner, în cartea sa Yankee City, a prezentat primul studiu empiric la scară largă despre stratificarea socială din Statele Unite. Warner a urmat tradiția weberiană a grupurilor de statut. El a încercat să dezvolte un indice standard al caracteristicilor statutului (un indice standard al caracteristicilor statutului), pornind de la puncte precum educația, locul de reședință, venitul și originea. Toți acești factori, potrivit lui Warner, sunt folosiți de americani în evaluarea valorii lor sociale, în alegerea prietenilor pentru ei și pentru copiii lor. Spre deosebire de Marx, Warner s-a bazat mai mult pe criterii „subiective” pentru stratificare, i.e. asupra modului în care membrii unei anumite comunități (comunități) își evaluează reciproc poziția socială decât asupra unor astfel de diferențe „obiective” precum, de exemplu, venitul.

Principalul merit al lui Warner în împărțirea societății americane în clase este considerat a fi o teorie în care grupurile constau din indivizi cu același rang prestigios. Warner a fost cel care a prezentat ideea existenței unei structuri cu șase clase („teoria reputației)” în loc de structura obișnuită cu două sau trei clase, care includea:

· Stratul superior al clasei superioare – erau aristocrați bogați.

Stratul inferior al clasei superioare - includea oameni cu venituri mari, dar nu proveneau din familii aristocratice, și-au etalat bogăția, au reușit să „crească prin asfalt, să aibă un caracter puternic, aroganță și întreprindere fenomenală.

· Stratul superior al clasei de mijloc – era format din oameni cu studii superioare angajate în muncă intelectuală, și oameni de afaceri cu venituri mari: medici, avocați, proprietari de capital.

· Stratul inferior al clasei de mijloc – reprezentat în principal de „gulere albe” (secretari, funcţionari, funcţionari, casierii).

· Stratul superior al clasei inferioare – erau „gulere albastre” (muncitori calificați și alți muncitori manuali).

Stratul de jos al clasei de jos - includea cei mai săraci și cei mai proscriși membri ai comunității, foarte asemănătoare cu proletariatul lumpen (vagabondi fără adăpost, cerșetori și șomeri).

Warner a definit clasele ca fiind grupuri despre care se crede că există de către membrii societății și care sunt situate, respectiv, la cel mai înalt sau cel mai jos nivel.

teoria lui Weber

Celebrul sociolog Max Weber, efectuând mulți ani de cercetări care au pus bazele teoriei sale a stratificării sociale, i-a adus o abordare tridimensională a sa, complet diferită de viziunea altor teoreticieni. Baza celor trei dimensiuni ale sale de stratificare socială sunt: ​​economia, puterea și prestigiul. Ulterior, aceste trei dimensiuni au fost numite de el autonome. Potrivit teoriei lui Max Weber, proprietatea, sau mai bine zis, tipurile de proprietate, este cea care face posibilă apariția claselor economice, în care există măsuri de acces la putere, formarea partidelor politice și prestigiul unora dintre ele creează grupuri de statut.

Weber definește clasa ca fiind capacitatea unui individ de a obține acces la diverse bunuri și venituri în condițiile pieței. Mai simplu spus, o clasă include persoane cu poziții de început, profesii, venituri și acces la oportunități de resurse. Acest sociolog, nu fără motiv, credea că clasele au loc numai într-o societate cu un sistem capitalist, deoarece acest sistem este determinat de relațiile de piață. Dar, în condițiile pieței, indivizii sunt împărțiți în două tipuri: primul oferă bunuri și servicii, iar al doilea doar muncă. La rândul lor, primele se deosebesc de cele din urmă doar prin deținerea cantitativă a proprietății. Ca și alți teoreticieni ai sociologiei, Max Weber nu are în niciuna dintre lucrările sale o clasificare clară a structurii societății pe care a studiat-o, în special, cea capitalistă. Prin urmare, majoritatea sociologilor care studiază munca acestui teoretician ne oferă liste complet diferite, în funcție de propria interpretare. Potrivit opiniei generale, clasificările determinate pe baza lucrărilor lui Weber de Radaev și Shkaratan sunt considerate cele mai apropiate. Arata cam asa:

Clasa muncitoare;

Mica burghezie;

Inteligență și lucrători de inginerie și tehnici;

Personal administrativ și managerial;

Proprietarii;

Proprietarii;

Antreprenori

Componenta economică, împărțită mental în două părți, face posibilă atribuirea uneia dintre părți a proprietarilor cu o atitudine invariabil pozitivă și a proletariatului cu atitudinile sale negative din cauza lipsei proprietății și, în general, a calificărilor pentru posibila sa. implementarea in conditiile pietei. Cu o astfel de stratificare în centru se formează o clasă de mijloc, care include micii proprietari și oameni care au anumite abilități și cunoștințe necesare în condițiile pieței. Următoarea diviziune conform teoriei lui Weber este împărțirea bazată pe prestigiu și verticala rezultată a grupurilor de statut, cu alte cuvinte, ierarhia. Baza în care slujesc comunitățile, în care se formează conceptul de onoare, definită ca oricare dintre calitățile apreciate de un număr mare de indivizi din comunitate. Adesea, acest tip de evaluare a fost asociat cu o diferență de clasă, în care trebuie remarcată proprietatea, sau mai bine zis, deținerea cantitativă a acesteia a jucat un rol important și, eventual, cel dominant, dar puteau fi incluse atât persoanele cu proprietate, cât și cele fără proprietate. într-un singur grup de statut. Max Weber a considerat dobândirea onoarei (prestigiului) în grupurile de statut posibilă doar prin atribuirea fermă a unor activități strict exclusive membrilor grupului, impunând interdicția altor indivizi să facă același lucru, cu alte cuvinte, monopolizarea oricăror beneficii. Acest lucru s-a manifestat în cadrul grupurilor în felul următor - posibilitatea de a purta anumite haine, bijuterii, însemne, producerea unui anumit produs, recreere separată și diferită de alți indivizi ai grupului pentru a sublinia exclusivitatea membrilor acestui grup de statut particular. și posibilă întărirea și creșterea distanței dintre grupuri. De asemenea, pentru a crea exclusivitate, au fost utilizate pe scară largă relațiile conjugale ale persoanelor din același cerc și măsuri similare de izolare prin exclusivitate. Toate acestea au dus la formarea unei izolări progresive a grupului de statut. Weber a considerat a treia bază a diviziunii sociale ca fiind diferențele de putere, dând la rândul lor naștere apariției partidelor în care oamenii s-au unit conform convingerilor lor. Potrivit lui Weber, o persoană care aparține unui anumit grup are cantități egale de putere, bogăție și prestigiu, care sunt independente unele de altele. Partidele, in schimb, reprezinta interese in functie de pozitia de statut a persoanelor incluse in ele si, bineinteles, cu posibilitatea de a-si reface randurile din propriile grupuri de statut, insa o conditie facultativa pentru formarea partidelor este clasa sau orientare spre statut, ci mai degrabă loialitate față de orice grup de statut ideal.

Singurul acord exprimat al lui Weber cu alți teoreticieni care au studiat teoria stratificării sociologice este acceptarea existenței diferențierii sociale ca axiomă.

2. Conflicte asociate cu diferențierea socială

societate de diferențiere a inegalității sociale

Este evident că diferențierea socială generată de diferența de venit, statut, oportunități duce inevitabil la conflicte în societate. În acest caz, conflictul va fi ciocnirea obiectivelor, pozițiilor, opiniilor și opiniilor opuse ale subiecților interacțiunii sociale. Înțelegând cauzele conflictelor care apar în societate, nu se pot rezolva doar problemele acestor conflicte specifice, ci și, în general, se pot analiza principalele consecințe ale diferențierii sociale a societății.

Fiecare dintre sociologii care studiază problema diferențierii sociale și a conflictelor asociate acestui concept, a căutat să dea propria sa clasificare, completând sau restrângând cunoștințele existente.

Deci, Max Weber a dat o clasificare în funcție de direcția conflictului: intenționat și orientat spre valoare. Acțiunile intenționate luptă spre succes, folosind lumea externă ca mijloc, acțiunile orientate spre valoare nu au niciun scop și sunt valoroase în sine. Modul de gândire al oamenilor din primul tip de acțiuni este următorul: „Căut, realizez folosindu-le pe alții”, al doilea tip de acțiuni este „Cred într-o anumită valoare și vreau să acționez pentru acest ideal, chiar dacă îmi face rău.” Diferența dintre valoarea și tipul de activitate cu scop este că scopul este înțeles ca ideea de succes, care devine cauza acțiunii, iar valoarea este ideea de datorie, care devine baza acțiunii. . Oamenii în acțiunile lor pot fi atât intenționați, cât și orientați spre valori, dar, cu toate acestea, acţionează în anumite relaţii sociale într-o manieră nelzolată.

Karl Marx a studiat teoria conflictului social și a ajuns la concluzia că conflictul este inevitabil în orice grup, organizație, societate. Principalul motiv al apariției conflictului, Marx a scos în evidență deficitul și distribuția incorectă a resurselor și, desigur, puterea. Consecințele negative ale conflictului sunt predeterminate și a priori.

Georg Simmel, care este considerat fondatorul conflictologiei teoretice, a susținut că conflictul în societate este inevitabil, deoarece conflictul este o componentă naturală a unor procese sociale. Dar, spre deosebire de teoria lui Marx, în teoria lui Simmel conflictul nu a dus neapărat la consecințe negative și la distrugerea sistemelor sociale. Conflictul a adus și societății aspecte pozitive – consolidarea sistemelor sociale, coeziunea acestora. Simmel a considerat posibile surse de conflict nu doar o ciocnire de interese, ci și o manifestare a ostilității și agresiunii reciproce de către oameni. Pe baza acestui fapt, el a evidențiat factorii care ghidează natura conflictului - instinctele de ură și iubire.

Ralf Dahrendorf definește conflictul contemporan ca un conflict între resurse și pretenții. Numai progresul economic nu va elimina nici șomajul, nici sărăcia. Clasa majoritară și-a găsit o existență relativ confortabilă, își apără interesele în același mod ca și alte clase conducătoare, nu caută să rupă cercul privațiunilor oamenilor care s-au scufundat în postura de declasați. Dimpotrivă, în vremuri tulburi, îi împinge activ pe unii dintre concetățenii săi dincolo de pragul societății și îi ține acolo, protejând poziția celor din interior. La fel ca clasele conducătoare anterioare, ei găsesc suficiente motive pentru necesitatea unor astfel de granițe și sunt gata să-i „lase” pe cei care își acceptă valorile. În același timp, ei demonstrează că nu ar trebui să existe granițe între clase. Ei vor să înlăture barierele care împart societatea, dar sunt complet nepregătiți să facă ceva în privința asta. Clasa majoritară trasează limite nu numai pe orizontală, ci și pe verticală (problema rasială-etnică). Dahrendorf scrie că farmecele unei societăți multietnice au fost irosite pentru majoritatea, care sunt mai preocupate de menținerea barierelor interrasiale decât de obținerea deschiderii. Această stare a societății este un pas înapoi în istoria dezvoltării cetățeniei. Este nevoie de acțiuni afirmative: oferirea minorităților și altor persoane dezavantajate cu unele beneficii sociale în educație și angajare. A apărut un nou tip de liberalism „pătat”, renunțând la marile câștiguri în domeniul drepturilor și normelor civile universale pentru a satisface cerințele separatiste ale minorităților naționale. Drepturile minorităților au fost inițial înțelese greșit și, în consecință, au fost transformate în minorități.

Lewis Coser, abordând problema conflictului, este de acord cu lucrările lui G. Simmel, a cărui monografie „Conflictul” este construită în jurul tezei principale: „Conflictul este o formă de socializare”. Pentru L. Koser, conflictele nu sunt anomalii sociale, ci forme naturale necesare, normale, de existență și dezvoltare a vieții sociale. În aproape fiecare act de interacțiune socială se află posibilitatea unui conflict. El definește conflictul ca o confruntare între subiecți sociali (indivizi, grupuri) care decurge dintr-o lipsă de putere, statut sau mijloace necesare satisfacerii pretențiilor valorice și care implică neutralizarea, încălcarea sau distrugerea (simbolică, ideologică, practică) a inamicului. Subiectul care provoacă marea majoritate a conflictelor sunt reale beneficii sociale recunoscute de ambele părți ca atare. Principalele cauze ale conflictului sunt lipsa resurselor și încălcarea principiilor justiției sociale în distribuirea acestora. Inițiatorii agravării relațiilor și ai aducerii acestora la punctul de conflict sunt cel mai adesea reprezentanți ai acelor grupuri sociale care se consideră dezavantajate social. Cu cât încrederea lor în acest lucru este mai stabilă, cu atât inițiază mai activ conflicte și îi îmbracă mai des în forme ilegale, violente.

După cum se poate observa, autorii teoriilor sociale aderă, în cea mai mare parte, la doi poli opusi: conflictele din societate, generate de diverse forme de diferențiere, pot fi atât negative pentru societate, conducând la schimbări ireversibile, cât și neutre, fiind un formă specială de socializare pentru straturi.

Conflictologia modernă a formulat condițiile în care este posibilă rezolvarea cu succes a conflictelor sociale. În primul rând, este un diagnostic oportun și precis al cauzelor conflictului. În al doilea rând, este un interes reciproc de a depăși contradicțiile pe baza recunoașterii reciproce a intereselor fiecăreia dintre părți. A treia condiție, indispensabilă, este căutarea comună a căilor de depășire a conflictului. Aici este posibil să se folosească un întreg arsenal de mijloace și metode: dialog direct al părților, negocieri printr-un intermediar, negocieri cu participarea unei terțe părți etc. De mare importanță este etapa finală, post-conflict. În această etapă, trebuie depuse eforturi pentru eliminarea definitivă a contradicțiilor de interese, scopuri, atitudini ale părților în conflict și trebuie eliminată tensiunea socio-psihologică dintre acestea.

Pe baza celor de mai sus, aș dori să remarc că cea mai eficientă modalitate de a reduce nivelul tensiunii din societate asociat cu diferențele de straturi este facilitarea tranziției de la un grup social la altul; care, în general, este implementat în societatea modernă și mecanismul pentru aceasta continuă să se îmbunătățească.

3. Diferențierea socială în Rusia

În ciuda faptului că economia rusă după prăbușirea Uniunii Sovietice a căpătat o piață clară și contururi occidentale, nu se poate vorbi de diferențierea continuă a societății în direcția „occidentală”. Crearea unei „clase de mijloc”, libera întreprindere, privatizarea fostei proprietăți de stat - tot ceea ce puterea politică s-a străduit atât de mult, deși reflecta schimbări evidente în societate în procesul de părăsire a sistemului comunist, are propriile sale trăsături unice. .

Formarea unei societăți post-industriale în Rusia se manifestă nu numai în crearea unei baze informațional-tehnologice pentru producția materială și spirituală, ci și în dezvoltarea relațiilor de piață bazate pe diferite forme de proprietate, o schimbare a mecanismului de reglementare de stat, o creștere semnificativă a rolului sectorului serviciilor, concentrarea pe scară largă a producției, în timp ce rămâne în urmă întreprinderilor mici și mijlocii. Reformele economice efectuate în ultimele decenii au afectat cel mai direct starea grupurilor și straturilor sociale.

Cele mai semnificative schimbări au avut loc în conținutul grupurilor sociale identificate pe baza criteriilor de poziție în sistemul producției sociale, diviziunea și sfera de aplicare a muncii. În primul rând, mă refer la noii parametri ai populației active economic, care este cel mai direct legată de producția de bunuri și servicii. Datele statistice arată că o tendință constantă de dezvoltare a diferențierii sociale în țările postindustriale a fost o creștere a forței de muncă (de exemplu, în SUA s-a schimbat de la 125,8 milioane de oameni în 1990 la 153 de milioane de oameni în 2010); totuși, în societatea rusă au avut loc schimbări direct opuse - o scădere a parametrilor cantitativi ai populației active economic de la 75,1 milioane de oameni. în 1990 la 72,9 milioane de oameni. în 2003 și abia până în 2010, s-a putut ajunge la cifra de 75,4 milioane de oameni, ceea ce a fost o reflectare a evoluției crizei a economiei în această perioadă. De asemenea, aș dori să citez următoarele date despre gradația socială a societății ruse: în ciuda creșterii constante a numărului de oameni angajați din lume (de exemplu, în SUA - de la 118,8 milioane de oameni în 1990 la 139,0 milioane de oameni în 2010), dinamica numărului mediu anual de oameni angajați în economie în Rusia a fost caracterizată de indicatori ambigui: 1990 - 71,2 milioane de oameni, 2000 - 65,1 milioane de oameni, 2010 - 69,8 milioane pers. Reducerea volumelor de producție în perioada crizei a dus la scăderea parametrilor forței de muncă ocupate. În același timp, indicatorii cantitativi ai grupului de șomeri și ponderea acestuia în populația activă economic au crescut de la 3,9 milioane de persoane. în 1990 la 5,6 milioane de oameni. în 2010, care a fost în mare măsură o consecință a proceselor de industrializare în curs de desfășurare a țării.

Analizând lucrările unor sociologi binecunoscuți, se poate ajunge la concluzia că în orice societate în curs de dezvoltare există o așa-numită clasă de „antreprenori”, care reprezintă o tranziție semnificativă la o nouă rundă de dezvoltare a relațiilor economice. Totuși, statisticile moderne indică contrariul: rezultatele recensământului populației indică faptul că majoritatea absolută a celor ocupați în economie sunt angajați (2002 - 58 milioane de persoane (95%), 2010 - 61,6 milioane de persoane).oameni (94%) Noi De asemenea, nu ar trebui să uităm de formarea spontană și extrem de rapidă a unei clase de antreprenori în Rusia (compoziția lor cantitativă a crescut la 1,4 milioane.) Formarea marilor proprietari și posibilitatea ca aceștia să primească venituri ultra mari este direct legată de privatizarea nesăbuită. a proprietății de stat, transferul către sectorul privat al extracției și vânzării resurselor naturale și redistribuirea puterii.De asemenea, nu contribuie la dezvoltarea antreprenoriatului în Rusia modernă, drept judiciar și penal: de exemplu, conform Forbes revistă, fiecare al cincilea condamnat în Rusia în 2012 A primit o condamnare tocmai din cauza activității sale antreprenoriale - fie că era vorba de o contabilitate incorectă, de tranzacții speculative sau de simpla dorință a autorităților statului de a menține monopolul într-un anumit domeniu de activitate.

De asemenea, „polarizarea” menționată mai sus duce la o anumită intensitate a relațiilor în societate: într-o perioadă scurtă de timp în Rusia s-a format o clasă conducătoare (mari proprietari, manageri de top, politicieni), caracterizată printr-un nivel ultra-înalt al veniturilor și o clasă inferioară, care reunește muncitorii angajați care îndeplinesc funcțiile de prestare a muncii în diverse sfere ale producției sociale și caracterizat printr-un nivel scăzut al veniturilor (conform acestui indicator, până la 70% din populație poate fi încadrată în prezent ca o clasă inferioară).

În sfârșit, aș dori să ofer informații despre „clasa de mijloc” creată, care reunește indivizi caracterizați printr-un nivel standard de venit și consum, cu un nivel de educație destul de ridicat, statut profesional și anumite valori politice și morale. Specificul realității ruse constă în faptul că, în ciuda dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii și a creșterii nivelului de educație al populației, reprezentanții acestor grupuri se caracterizează printr-un statut de proprietate și un nivel scăzut al veniturilor. În acest sens, în prezent, nu se poate pune decât problema formării unei clase de mijloc în Rusia, sub rezerva implementării unei politici de stat adecvate, dar nu și a funcționării depline a acestei clase ca subsistem al societății.

Concluzie

În concluzie, aș dori să spun că diferențierea modernă a societății este rezultatul unor procese sociale, politice și economice complexe care au avut loc în societățile diferitelor țări din Europa, Rusia, Asia și Statele Unite în perioada lor. existență și, în multe privințe, determinate de acestea.

Este evident că, în timp, se constată o scădere a presiunii sferelor spirituale și morale asupra libertății de gândire și de vorbire a unei persoane, are loc crearea de noi pături, noi categorii de diviziune socială, a căror existență. este de neconceput în realitățile secolelor trecute. Există, în sens literal, evoluția societății, care se bazează pe ideile și gândurile din secolele trecute, dar introduce ajustări proprii, fundamental noi.

Cu toate acestea, în ciuda înmuierii puternice a cadrului, astăzi este imposibil să se declare o victorie fără ambiguitate a rațiunii asupra diferențierii - și oamenii încă se evaluează reciproc nu atât după calitățile morale și personale, cât prin sistemele interne de evaluare și clasificare, luând în considerare ţin cont tocmai de clasificarea socială şi de clasă.

Consider că una dintre direcțiile cele mai importante în evoluția diferențierii sociale a societății în anii următori ar trebui să fie respingerea schemei de categorizare a gândirii și evaluării de către elementele sociale unele ale altora și trecerea la un nou sistem care să garanteze chiar și o mai mare libertate de auto-exprimare și autodeterminare.

Bibliografie

1. Belokrylova O. S., Mikhalkina E. V., Bannikova A. V., Agapov E. P. Științe sociale. Moscova: Phoenix, 2010.

2. Kasyanov VV Științe sociale. Moscova: Phoenix, 2009.

3. Kokhanovsky V.P., Matyash G.P., Yakovlev V.P., Zharov L.V. Sociologie pentru instituțiile de învățământ secundar și special. Tver, 2008.

4. Kravchenko A. I. Științe sociale. Moscova: Cuvântul rusesc, 2006.

5. Kurbatov V. I. Științe sociale. Rostov n/a: Phoenix, 2008.

6. Rosenko Svetlana Ivanovna: „Societatea în ansamblu. Dezvoltare socială”: M.: EKSMO, 2012.

Găzduit pe Allbest.ru

Documente similare

Diferențierea socială și inegalitatea socială ca bază a teoriilor stratificării și mobilității sociale. Concept, esență și tipuri de responsabilitate socială. Caracteristici generale, principalele cauze și stadii ale conflictelor sociale, modalități de rezolvare a acestora.

rezumat, adăugat 19.05.2010


Fundamentele teoretice și metodologice ale studiului diferențierii sociale a populației, conceptul, esența și cauzele acesteia. Starea actuală și direcțiile principale pentru îmbunătățirea nivelului și calității vieții populației din Rusia. Forme și tipuri de inegalitate socială.

lucrare de termen, adăugată 21.01.2015


Concepte de stratificare, diferențiere socială a populațiilor în clase într-un rang ierarhic. Principalele forme de stratificare și relația dintre ele, cauzele inegalității sociale. Raportul dintre inegalitate, egalitate și dreptate.

rezumat, adăugat 17.11.2010


Inegalitatea socială care decurge din diferențe și diferențieri sociale. Factori ai diferenței sociale. Diferențele naturale între oameni. Fundamentele diferențierii societății. Structura stratificării sociale. Principiile de bază ale diviziunii.

prezentare, adaugat 12.11.2016


Caracteristici comparative ale inegalității sociale în Rusia și Brazilia. Studiul diferențierii sociale. Măsurarea inegalității economice între grupurile de populație. Studiul pragului de sărăcie și a nivelului de securitate materială în stat.

lucrare de termen, adăugată 10.11.2014


Caracteristicile principalelor sisteme de stratificare socială. Studiul tendințelor de stratificare ale societății ruse moderne. Analiza problemei originii inegalității sociale. Teoria clasei a lui Marx. Mobilitatea socială: canale și mecanisme.

rezumat, adăugat 13.02.2016


Inegalitatea între straturile societății. Diferențierea socială a societății. Împărțirea societății în grupuri sociale care ocupă diferite poziții în societate. Inegalitatea socială ca un stimul pentru o persoană pentru auto-dezvoltare și atingerea obiectivelor.

rezumat, adăugat 27.01.2016


Caracterizarea fundamentelor prognozării structurii sociale a societății, luarea în considerare a rolului acesteia în dezvoltarea durabilă a societății în contextul transformărilor pieței. Analiza tendințelor și perspectivelor de dezvoltare a structurii sociale a societății în Federația Rusă.

lucrare de termen, adăugată 04.09.2015


Schimbarea stratificării sociale a societății ruse în cursul dezvoltării reformelor democratice. Diferențierea veniturilor populației și stratificarea polară a societății. Marginalizarea societății ca pierdere a conexiunii cu grupul social, național-etnic.

prezentare, adaugat 04.12.2015


Analiza rolului proceselor de integrare și diferențiere în formarea și dezvoltarea societății în contextul sistemului social, funcțiile și semnificația lor sistemică, semnificația practică. Modalități de clasificare a comunităților sociale. Conceptul de clase și pături sociale.

Se poate observa adesea că există o relație între dezvoltarea individualității și interesul social, care constă în faptul că nivelul acestei dezvoltări se ridică pe măsură ce se extinde cercul la care acesta din urmă se extinde. Dacă avem în fața noastră două grupuri sociale M și N, puternic diferite între ele atât prin trăsăturile lor caracteristice, cât și prin starea lor reciprocă, dar fiecare dintre ele constă în sine în elemente omogene și strâns legate între ele, atunci dezvoltarea obișnuită provoacă printre acestea din urmă mereu -creşterea diferenţierii; diferențele dintre indivizi în înclinațiile exterioare și interioare și expresia lor, care au fost inițial minime, sunt ascuțite de nevoia de a-și asigura un mijloc de existență, asupra căruia există o luptă, în moduri din ce în ce mai deosebite; concurența creează, după cum știți, specialitatea individului. Oricât de diferit ar fi punctul de plecare al acestui proces în grupurile M și N, trebuie totuși să le aseamăne treptat între ele. Se poate presupune în prealabil că, odată cu o creștere a diferențelor părților constitutive ale grupului M între ele și a diferenței părților constitutive ale grupului N între ele, în fiecare dintre ele va fi posibil să se găsească o constantă creșterea numărului de manifestări similare manifestărilor din celălalt; abaterea în toate direcţiile de la normă, care până acum avea semnificaţie pentru fiecare complex în sine, trebuie să aducă în mod necesar membrii unui grup mai aproape de membrii altuia. Acest lucru se va întâmpla deja pentru că, oricât de diferite ar fi grupurile sociale înseși, formele de diferențiere sunt aceleași sau asemănătoare între ele: relații de concurență simplă, combinarea mai multor slabi împotriva unuia puternic, predominarea membrilor individuali, progresul în dezvoltarea relaţiilor individuale odată legate etc. .d. Funcționarea acestui proces - din latură pur formală - poate fi observată adesea în acea simpatie internațională pe care aristocrații o au unul față de celălalt și care, într-un mod ciudat, nu depinde de conținutul specific al ființei lor, care în alte cazuri este de o importanţă decisivă pentru atracţie şi repulsie. După ce procesul de diferenţiere socială a dus la separarea înaltului de jos, faptul pur formal al unei anumite poziţii sociale stabileşte între membrii pe care îi caracterizează şi care aparţin celor mai diverse grupuri, relaţii interne şi adesea externe.

La aceasta se adaugă și faptul că odată cu această diferențiere a grupului social va apărea o constrângere și înclinație tot mai mare de a depăși granițele sale inițiale în termeni spațiali, economici și spirituali și de a stabili, în vederea individualizării tot mai mari și a respingerii care rezultă din elementele grupului, alături de centripetul inițial existent într-un grup separat - tendința centrifugă ca o punte aruncată peste alte grupuri. Câteva exemple vor fi suficiente pentru acest proces, care este deja de la sine înțeles. Deși inițial spiritul de egalitate strictă a dominat atelierele, limitând, pe de o parte, producția unui membru individual la acele limite cantitative și calitative care au fost respectate de toți ceilalți membri, și pe de altă parte, încercând să protejeze pe toți cu ajutorul regulilor care guvernează vânzarea și schimbul, din ca să nu-l depășească celălalt, era imposibil să se mențină mai mult timp această stare de nediferențiere. Meșterul, îmbogățit din anumite împrejurări, nu a mai vrut să fie supus unor restricții: să-și vândă doar produsele proprii, să facă comerț într-un singur loc și să păstreze un număr foarte limitat de ucenici etc. Dar de îndată ce a câștigat acest drept, de multe ori prin luptă grea, trebuiau să se întâmple două lucruri: în primul rând, masa inițial omogenă a membrilor atelierului trebuia diferențiată din ce în ce mai definitiv în bogați și săraci, capitaliști și muncitori; după ce principiul egalității a fost încălcat odată atât de mult încât unul avea dreptul să-l facă pe celălalt să lucreze pentru sine și în mod liber, în funcție de abilitățile și energia lui personale, bazându-se pe cunoștințele sale despre relații și pe seama șanselor, să-și aleagă propria piață. de vânzare - și anume, calitățile personale, având posibilitatea de a se dezvolta, ar trebui să se ridice și să conducă la o specializare și individualizare din ce în ce mai accentuată în cadrul parteneriatului și, eventual, la dezintegrarea acestuia. Pe de altă parte, această transformare a dus la o extindere suplimentară dincolo de fosta zonă de vânzări; În virtutea faptului că producătorul și comerciantul, uniți anterior într-o singură persoană, s-au diferențiat unul de celălalt, acesta din urmă a dobândit o libertate de mișcare incomparabil mai mare, și au început relațiile comerciale, până atunci imposibile. Libertatea individuală și creșterea producției sunt în interacțiune. Astfel, în coexistența restricțiilor breslelor și a producției industriale pe scară largă, așa cum era cazul, de exemplu, la începutul acestui secol în Germania, s-a dovedit întotdeauna necesar să se acorde acesteia din urmă libertate de producție și comerț, care putea sau era dorea să se limiteze colectivistic la cercuri formate din industrii mai mici și strânse. Astfel, dezvoltarea care a pornit de la cercuri de bresle înguste, omogene, a procedat într-o dublă direcție și, în dualitatea ei, a trebuit să pregătească dezintegrarea lor: în primul rând, spre diferențierea individualizată și, în al doilea rând, către o expansiune din ce în ce mai mare. Istoria emancipării țăranilor din Prusia, de exemplu, prezintă un proces similar în acest sens. Țăranul aservit ereditar, așa cum a fost în Prusia până în jurul anului 1810, a ocupat, atât în ​​raport cu pământul, cât și în raport cu stăpânul, o poziție de mijloc deosebită; pământul, deși aparținea acestuia din urmă, dar în așa fel încât țăranul să nu fie lipsit de anumite drepturi asupra acestuia. Pe de altă parte, deși trebuia să slujească un corvee în câmpul stăpânului său, el a cultivat împreună cu acesta pământul care i-a fost acordat pentru sine. Odată cu desființarea iobăgiei, o anumită parte a pământului, care până acum aparținea țăranului cu drepturi limitate, i-a fost transferată în deplină și liberă proprietate, iar latifundiarul nu putea conta decât pe muncitori angajați, care acum erau recrutați mai ales din proprietarii peticurilor mai mici de pământ pe care le aveau.cumpărate. Și astfel, dacă țăranul, în relațiile de odinioară, a combinat în sine trăsăturile separate ale proprietarului și muncitorului pentru alții, acum a apărut o diferențiere accentuată: o parte s-a transformat în proprietari puri, iar cealaltă în muncitori puri. Este de la sine înțeles cum s-a realizat în acest fel libera circulație a personalității și „stabilirea unor relații mai îndepărtate; aceasta a fost influențată nu numai de distrugerea atașamentului extern față de o bucată de pământ, ci și de poziția lucrătorului ca atare, angajând ici și colo, și pe de altă parte, și posesia liberă, care face posibilă înstrăinarea și la nivelul în același timp, migrația comercială etc. Așa se fundamentează observația exprimată în prima propoziție: diferențierea și individualizarea slăbește legătura cu apropiatul, pentru a stabili în schimb o nouă legătură – reală și ideală – cu una mai îndepărtată.

În lumea animalelor și a plantelor găsim o atitudine corespunzătoare acestui lucru. În rasele animalelor noastre domestice (acest lucru se aplică și plantelor cultivate) se poate observa că indivizii aceleiași subdiviziuni diferă mai mult unul de celălalt decât indivizii din subdiviziunea corespunzătoare, care se află într-o stare naturală; dimpotrivă, diviziunile aceluiași gen, în ansamblu, stau mai aproape unele de altele decât speciile de rase necultivate. Astfel, procesul de dezvoltare, care crește prin cultivare, determină, pe de o parte, o manifestare mai vie a individualității în cadrul departamentului căruia îi aparține; pe de altă parte, apropierea de departamentele străine și descoperirea unor asemănări cu o colectivitate mai largă care depășește grupul, omogen inițial. Este destul de în concordanță cu această afirmație că rasele de animale domestice dintre popoarele neculte au un caracter mult mai mult de specii izolate decât acele soiuri care sunt crescute de popoare civilizate; deoarece primii nu au atins încă în procesul de dezvoltare acel punct care, ca urmare a domesticirii mai îndelungate, reduce diferențele dintre departamente pentru că crește diferențele dintre indivizi. Și în aceasta dezvoltarea animalelor corespunde dezvoltării stăpânilor lor: în epocile mai puțin civilizate, indivizii aparținând aceluiași gen sunt cât mai uniformi și asemănători între ei; dimpotrivă, genurile în ansamblu se opun una alteia ca străine și ostile: cu cât sinteza este mai apropiată în interiorul propriului soi, cu atât mai ascuțită este antiteza cu soiul altuia; odată cu progresul culturii, diferențierea dintre indivizi crește și apropierea de specia extraterestră crește. Acest lucru este pe deplin în concordanță cu faptul că largile mase needucate ale unui popor cultivat sunt mai omogene între ele și, dimpotrivă, diferă de masele altui popor prin trăsături caracteristice mai ascuțite decât se întâmplă în rândul oamenilor educați ai ambelor popoare. Și în ceea ce privește reflexele pe care această relație le evocă în spiritul observator, același lucru trebuie să aibă loc și, mai mult, pe baza importantei reguli psihologice că impresiile sunt diferite, dar aparținând aceluiași gen și combinate într-un anumit tot, se contopesc între ele și astfel se paralizează reciproc, astfel încât se formează o impresie medie; o calitate extremă o echilibrează pe cealaltă și, la fel cum cele mai diverse culori formează împreună o culoare albă incoloră, tot așa varietatea de persoane foarte inegal înzestrate și care acționează duce la faptul că întregul în care le unește reprezentarea capătă un caracter mai indiferent, lipsit de unilateralitate clar definită... Fricțiunea dintre individualitățile puternic pronunțate, care duce de fapt la Echilibru sau conflicte, apare și în spiritul subiectiv.

Generalizând această idee, o putem exprima în așa fel încât în ​​fiecare persoană ceteris paribus individul și starea socială, ca să spunem așa, într-o proporție invariabilă, care nu-și schimbă decât forma: cu cât cercul la care ne predăm este mai aproape. mai puțină libertate individuală avem; dar, pe de altă parte, acest cerc în sine este ceva individual și tocmai pentru că este mic, se separă de ceilalți prin granițe ascuțite. Acest lucru se vede foarte clar în structura socială a Quakerilor. În ansamblu, ca principiu religios caracterizat de cel mai extrem individualism și subiectivism, Quakerismul unește membrii comunității într-o structură și un mod de viață cât mai uniform, democratic și, dacă este posibil, exclude toate diferențele individuale; dar, pe de altă parte, este complet lipsită de înțelegerea unității superioare a statului și a scopurilor acesteia, astfel încât individualitatea grupului mai mic exclude, pe de o parte, individualitatea membrilor individuali, pe de altă parte, aparținând unui grup mai mare. grup. În consecință, individul le este permis doar în social, iar ei se găsesc legați social în individ. Și în conformitate cu aceasta: dacă cercul în care acționăm și căruia îi aparțin interesele se extinde, atunci aceasta dă mai mult spațiu pentru dezvoltarea individualității noastre; dar ca părți ale acestui întreg avem mai puțină originalitate, iar întregul ca grup social este mai puțin individual.

Dacă astfel tendințele spre individualizare, pe de o parte, și spre nediferențiere, pe de altă parte, rămân atât de mult aceleași încât este relativ indiferent dacă se manifestă într-o zonă pur personală sau în sfera comunității sociale către care persoană aparține, atunci o creștere a individualizării sau opusul acesteia într-un domeniu va necesita reducerea acestora în alta. Astfel, ajungem la norma cea mai generală, care se întâlnește cel mai adesea cu diferențe de mărime a grupurilor sociale, dar se regăsește, totuși, în alte cazuri. Așa, de exemplu, observăm la unele popoare în care tot ce este extravagant, exagerat, impulsiv bizar, predomină puternic un atașament sclav față de modă. Nebunia comisă de unul este imitată de toți ceilalți. Pe de altă parte, alte popoare cu un mod de viață mai moderat, asemănător soldaților, care în ansamblu este departe de a fi atât de divers, au însă aspirații individualiste mult mai puternice și se deosebesc unele de altele prin modul lor monoton și simplu de a viața mult mai ascuțită și mai distinctă decât prima, cu modul lor de viață pestriț și schimbător. Deci, pe de o parte, întregul are un caracter foarte individual, dar părțile sale sunt foarte asemănătoare între ele; pe de altă parte, întregul este mai incolor, se află mai departe de tot ce este extrem în formarea sa, dar părțile sale sunt puternic diferențiate unele de altele. În prezent, însă, este importantă pentru noi acea relație corelativă care stă în legătură cu sfera cercului social și combină de obicei libertatea grupului cu sclavia individului; un bun exemplu în acest sens este coexistența unei legături comunitare cu libertatea politică, așa cum vedem în structura rusă a perioadei pre-țariste. Mai ales în epoca invaziei mongolilor în Rusia, existau un număr mare de unități teritoriale, principate, orașe, comunități rurale, care nu erau deloc interconectate printr-o legătură de stat uniformă și, astfel, fiecare dintre ele în ansamblu sa bucurat mare libertate politică; dar, pe de altă parte, atașamentul individului de comunitatea comunală era cel mai apropiat, astfel încât nu exista deloc proprietate privată asupra pământului și doar o comună îl deținea. Închiderea strânsă în cercul comunității, care priva individul de posesiunea personală și, bineînțeles, adesea de dreptul la transfer personal, corespundea absenței relațiilor de legătură cu cercul politic mai larg. Cercurile de interese sociale se află concentric în jurul nostru; cu cât ne îmbrățișează mai aproape, cu atât trebuie să fie mai mici. Dar omul nu este niciodată o ființă pur colectivistă, așa cum nu este niciodată o ființă pur individuală; prin urmare, desigur, aici avem de-a face doar cu un grad mai mare sau mai mic, și numai cu aspecte și determinări separate ale existenței, asupra cărora dezvoltarea se relevă în trecerea de la predominanța unuia la predominarea celuilalt. Iar această dezvoltare poate avea etape în care apartenența atât la un cerc social mai restrâns, cât și la un cerc social mai mare se exprimă în consecințe caracteristice. Dacă, așadar, apartenența la un cerc mai apropiat este în general mai puțin favorabilă menținerii individualității ca atare decât apartenența la cea mai mare colectivitate posibilă, atunci, din punct de vedere psihologic, trebuie remarcat, totuși, că în cadrul unui comunitatea culturală, apartenenţa la o familie contribuie la individualizare. Individul nu se poate proteja de totalitate; numai cu condiția ca el însuși să-și dea o parte din „Eul” său absolut mai multor altora și să se unească cu ei, mai poate păstra un sentiment de individualitate și, în plus, fără izolare excesivă, fără un sentiment de amărăciune și înstrăinare. Chiar și atunci când își extinde personalitatea și interesele cu personalitatea și interesele unui întreg șir de alți oameni, el se opune restului întregului în persoana, ca să spunem așa, a unei mase mai mari. Adevărat, viața în afara familiei, într-un cerc mai larg, oferă individului un câmp mai larg – în sensul excentricității și anormalității de orice fel; dar pentru diferențiere, care beneficiază apoi întregul cel mai vast în sine, care este consecința forței, și nu consecința absenței rezistenței la impulsurile unilaterale - pentru aceasta, apartenența la un cerc mai apropiat în cadrul unuia mai larg este adesea utilă, adesea fiind, desigur, doar o pregătire și o tranziție. . Familia, al cărei sens este la început real din punct de vedere politic, iar odată cu creșterea culturii devine din ce în ce mai ideală din punct de vedere psihologic, oferă membrului său ca individ colectiv, pe de o parte, o diferențiere preliminară care cel puțin îl pregătește pentru diferențiere ca individ. individ absolut, cu pe de altă parte, o apărare prin care acesta din urmă se poate dezvolta până când este capabil să reziste celei mai extinse colectivități. Apartenența la familie la culturi superioare, unde drepturile individualității și drepturile celor mai largi cercuri sunt recunoscute simultan, este un amestec de semnificația caracteristică a unui grup social apropiat și mai largi.

Dacă am subliniat mai sus că grupul mai mare oferă mai mult loc dezvoltării extreme și cultivării individualismului, singurătății mizantropice, ciudatelor și formelor de viață capricioase, egoismului fără ceremonii, atunci aceasta este doar o consecință a faptului că grupul mai mare solicită mai puține nouă, îi pasă mai puțin de oamenii individuali și, prin urmare, pune mai puține obstacole în calea dezvoltării depline chiar și a celor mai pervertite impulsuri decât un grup mai strâns. Prin urmare, dimensiunea cercului poartă doar vinovăție negativă - și nu este vorba atât de dezvoltare în interiorul grupului, cât de dezvoltare în afara acestuia, la care un grup mare le oferă membrilor săi mai mult acces decât un grup mai mic. În timp ce aici avem în față hipertrofii unilaterale, a căror cauză sau efect este slăbiciunea individului, vedem totuși că tocmai în unilateralitatea pe care apartenența la un grup mai mare aduce cu sine o sursă nemăsurat de puternică. de forță stă și, în plus, nu numai pentru totalitate, ci și pentru un membru individual. Acest fapt, care a fost observat de nenumărate ori, mărturisește cel mai clar că persoanele care au îmbătrânit în timp ce acționau într-un anumit cerc, imediat după ce l-au părăsit, își pierd puterea cu care și-au îndeplinit până acum munca în mod destul de satisfăcător; acest lucru se întâmplă nu numai pentru că o anumită cantitate de forță, care nu urmează căile mai familiare, nu se poate adapta celor care îi sunt din nou indicate și, în consecință, decade, ci pentru că întreaga persoană în toate activitățile sale, chiar și cele care se află în afara vocației sale. , îngheață în majoritatea acestor cazuri, astfel încât mai târziu să ni se pară că organismul însuși a încetat de mult să mai aibă forțele necesare activității sale și ar putea dezvolta numai în această formă definită acea capacitate, care, de fapt, este deja mai mult nu tipic; la fel şi-au închipuit aproximativ că forţa vitală produce, alături de forţele naturale care rezidă în părţile constitutive ale corpului, şi o forţă specială pentru acţiuni chimice şi fizice, care este caracteristică mai ales formei organicului. Așa cum această forță a fost acum eliminată din viață și suma forțelor pe care părea să le producă a fost redusă la o combinație specială de forțe cunoscute anterior care o mențin într-un ciclu natural, în mod similar va fi necesar să recunoaștem că concentrația de energie a forțelor personalității și acea creștere a puterii, care ne dă vocație, și despre care consecințele părăsirii ei par să mărturisească, nu este decât o adaptare și o dispoziție deosebit de favorabilă a forțelor pe care o persoană le posedă și în timpul obișnuit; căci forma nu produce putere. Dar, așa cum în realitate viața este, până la urmă, tocmai această combinație și concentrare deosebită a forțelor naturale, incomparabilă cu orice altceva, tot așa vocația creează, tocmai în modul în care dispune, forțele individului, manifestările și combinațiile lor oportune, ceea ce altfel nu ar fi posibil. Și întrucât această formare specifică poate avea loc pentru un individ numai în cadrul unui grup mare organizat după principiul unei diviziuni înalte a muncii, devine din nou evident pe această cale cât de strâns dependentă de viața în cadrul celui mai mare cerc este întărirea și dezvoltarea deplină. de personalitate..

Din dezvoltarea ulterioară a acestei dependențe, ne devine clar că o puternică dezvoltare a individualității și un înalt respect față de ea sunt adesea combinate cu un mod de gândire cosmopolit, că, dimpotrivă, apartenența la un grup social strâns limitat creează un obstacol pentru ambele. Iar formele exterioare în care este exprimat acest mod de gândire urmează același tipar. Renașterea, pe de o parte, a format în Italia o individualitate perfectă, pe de altă parte, a dezvoltat un mod de gândire și stări morale care depășesc cu mult cercul social mai apropiat; aceasta se exprimă direct, de exemplu, în cuvintele lui Dante, că, cu toată dragostea lui pasională pentru Florența, lumea este pentru el și pentru cei ca el o patrie, așa cum marea este pentru pești; indirect și, ca să spunem așa, a posteriori, acest lucru este dovedit de faptul că formele de viață create de Renașterea italiană au fost acceptate de întreaga lume civilizată și, mai mult, tocmai pentru că au dat individualitate, de orice fel, neauzită până acum-. de domeniul de aplicare. Ca simptom al acestei dezvoltări, voi indica doar lipsa de respect față de nobilime în această epocă. Nobilimea se bucură de o semnificație reală doar atâta timp cât reprezintă un cerc social, care, fiind mai strâns unit în interior, este cu atât mai izolat energetic de restul masei și, în plus, atât în ​​sus, cât și în jos; negarea semnificației sale mărturisește abolirea ambelor semne, mărturisește, pe de o parte, recunoașterea valorii individului, oricărui cerc îi aparține prin naștere, pe de altă parte, nivelarea nobilimii prin cei deasupra cărora s-a aşezat înainte. Ambele și-au găsit cu adevărat expresie în literatura de atunci.

Printre altele, aceste corelații explică suspiciunea de lipsă de inimă și egoism care cade atât de des asupra oamenilor mari - deoarece idealurile obiective care îi inspiră, depășesc cu mult limitele cercului mai restrâns care îi cuprinde și posibilitatea acestui lucru rezidă tocmai în faptul că individualitatea lor se ridică mult peste profilul social mediu; pentru a putea vedea atât de departe, trebuie să se uite peste capetele celor care sunt aproape.

Cea mai cunoscută analogie cu această relație este legătura reciprocă care există între republicanism și tiranie, între nivelare și despotism, atât în ​​ordinea succesiunii, cât și în ordinea simultaneității. Orice ordine socială care își trage caracterul din aristocrație și burghezie.În toate aceste exemple, relația noastră corelativă între tendințele individualiste și colectiviste ia astfel o altă formă: extinderea cercului stă în legătură cu dezvoltarea personalității, nu pentru membrii cercului însuși, dar în legătură cu ideea unei personalități superioare, căreia i se transferă, parcă, voința individuală și care, pe de altă parte, la fel ca sfinții în alte privințe, își asumă reprezentarea.

Astfel, de exemplu, ideea unui stat roman atotputernic a avut ca corelat faptul că, alături de ius publicum, a existat ius privatum; norma făcută de sine care reglementează acest întreg atotcuprinzător cerea o normă corespunzătoare pentru indivizii pe care îi cuprindea. Nu exista decât, pe de o parte, o comunitate în sensul cel mai larg al cuvântului, pe de altă parte, un individ; dreptul roman antic nu cunoaște nicio corporație, iar acest spirit rămâne în general caracteristic lui. Dimpotrivă, în dreptul german nu există alte prevederi legale pentru comunitate decât cele care există pentru persoane fizice; dar aceste agregate nu au acel caracter cuprinzător, ca în statul roman, ele sunt mai mici și sunt cauzate de nevoile în schimbare și variate ale indivizilor. În comunitățile mici nu este nevoie de o asemenea separare a dreptului public de dreptul privat, deoarece individul din ele este mai strâns legat de întreg.

Dacă spunem: cu cât o persoană trezește mai mult interes, nu ca element al societății, ci ca individ și, în consecință, acele proprietăți ale sale care îi sunt inerente numai ca persoană, cu atât mai strânsă ar trebui să fie legătura care o atrage. , ca să spunem așa, prin șefii grupului său social la tot ceea ce este uman în general și îl aduce mai aproape de ideea unității ideale a lumii umane - atunci aceasta este doar o concluzie din relația indicată dintre momentul individual și cel social. Un bun exemplu pentru această relație de corelație este învățătura stoicilor. Dar acest scop în conținutul său este determinat, desigur, de ideea unei rațiuni universale, care trece prin tot ceea ce este individual. Și din acest motiv, a cărui realizare în individ este idealul stoicilor, fiecare om participă; depășind toate granițele naționale și granițele sociale, ea leagă prin legături de egalitate și fraternitate tot ceea ce poartă numele de om. Faptul că doctrina egalității tuturor oamenilor intră adesea în alianță cu individualismul extrem ne devine clar din acest motiv și din cele care urmează. Este destul de firesc din punct de vedere psihologic că inegalitatea teribilă în care s-au născut oamenii individuali în anumite epoci ale istoriei sociale a dat loc de mișcare în două direcții: în primul rând, spre dreptul individului și, în al doilea rând, spre egalitatea universală, pentru că mai mult masele largi sunt de obicei lipsite în același grad de ambele. Chiar cred că nimic din punct de vedere psihologic nu poate contribui mai mult la ideea de egalitate universală decât o conștiință clară a esenței și valorii individualității, a faptului că fiecare persoană este un individ cu proprietăți caracteristice care nu pot fi găsite a doua oară în aceeași combinație; oricare ar fi aceste trăsături în conținutul lor, forma individualității este inerentă fiecărei persoane și îi determină valoarea în funcție de momentul rarității. Se creează astfel o egalitate formală: tocmai în măsura în care fiecare este ceva special, el este egal unul cu celălalt. Dacă individualitatea absolută este respinsă, atunci oamenii individuali sunt considerați doar ca suma proprietăților lor și, desigur, se dovedesc a fi la fel de diferiți ca aceștia din urmă; dar dacă aceste proprietăți sunt ceva secundar în comparație cu lucrul principal, și anume cu personalitatea, libertatea și nemurirea sufletului, care, de altfel, ca, de exemplu, la Rousseau, se distinge încă de la început prin bunătate desăvârșită, doar pervertită. prin educație și societate, atunci egalitatea tuturor ființelor umane este o concluzie firească. Cu toate acestea, această semnificație metafizică a personalității duce în mod evident la neglijarea conținutului ei empiric, care, de fapt, este de mare importanță. Dar din moment ce socializarea progresivă se află într-o relație naturală și intrinsec necesară cu individualizarea progresivă, relația pe care tocmai am descris-o este întotdeauna pernicioasă acolo unde se realizează în practică. Mișcările revoluționare, precum mișcarea anabaptistă sau mișcarea din 1789, ajung la inconsecvențele lor logice și etice pentru că, deși ridică totalitatea inferioară la poziția cea mai înaltă, nu protejează în același timp drepturile individului. În special, Revoluția Franceză, prin atitudinea sa față de Rousseau, arată cât de ușor recunoașterea semnificației metafizice a individului duce la neglijarea semnificației sale reale și cum suferă ca urmare socializarea, care a început din prima. Deja printre cinici, o corelație similară între cosmopolitism și egoism se dezvăluie tocmai în faptul că ei aruncă afară termenul intermediar de patriotism, necesar pentru majoritatea oamenilor pentru a îndrepta egoismul în direcția altruismului. Aplicabilitatea acestei formule a relației dintre ascensiunea individului și extinderea grupului social la relațiile morale poate fi prezentată în continuare în forma următoare. Ambele vor fi însă favorizate de o lărgire a cercului căruia îi este destinată lucrarea. Așa cum în domeniul teoretic adevărul obiectiv este acela care constituie adevărul pentru gen, în care trebuie și va fi posibil, dacă ignorăm obstacolele psihologice trecătoare, să convingem genul, în mod similar, idealurile și interesele sunt obiective pentru noi. în măsura în care sunt relevante pentru cea mai largă gamă posibilă de părți interesate; totul subiectiv, unilateral este eliminat din ele datorită faptului că se îndreaptă către cel mai mare număr posibil de subiecți, în care persoana individuală dispare ca atare și care readuce conștiința materiei în sine. Nu consider că este prea îndrăzneț să interpretez un interes legat de materia în sine, un interes impersonal, ideal, în sensul că a apărut dintr-un maxim de interese care converg în ea; de aici își primește caracterul transfigurat, care, aparent, stă deasupra a tot ceea ce este personal. Prin urmare, se mai poate sublinia că activitățile în care cea mai minuțioasă și dezinteresată aprofundare a sarcinii și devotamentul complet față de cauză se regăsesc cel mai adesea - mă refer la problemele științei, artei, marile probleme morale și practice - în lor. manifestările atrag cel mai larg public. Dacă, de exemplu, se spune că știința ar trebui urmărită nu pentru utilitatea ei sau pentru orice „scop” în general, ci de dragul ei, atunci aceasta nu poate fi decât o expresie inexactă, deoarece o activitate din rezultatele căreia oamenii ar nu simt nici un beneficiu, nici un folos - nu ar fi ideal, dar lipsit de sens; nu poate însemna decât stratificarea psihologică și paralizia reciprocă a nenumărate interese individuale, în contrast cu care urmărirea intereselor unui cerc mai restrâns, recunoscute și realizate separat, este utilitate sau oportunitate. Cu cât producătorul își cunoaște mai puțin consumatorii, cu atât interesul său este îndreptat mai exclusiv spre apogeul recompensei pe care o poate obține de la aceștia; cu cât publicul advers este mai impersonal și lipsit de calitate pentru el, cu atât aceasta corespunde mai mult cu dorința exclusivă pentru un rezultat fără calitate al muncii - banii; Dacă nu ținem cont de acele domenii superioare în care energia muncii provine din idealismul abstract, atunci muncitorul va investi în munca sa, cu cât mai mult personalitatea și interesul său moral, cu atât mai mult cunoaște personal și cu atât cercul său este mai apropiat. clienții îi stau la dispoziție, așa cum se întâmplă doar în relațiile nedezvoltate. Odată cu creșterea dimensiunii grupului pentru care lucrează, odată cu creșterea indiferenței cu care singur îi poate rezista, dispar diverși factori care limitau egoismul economic. Natura umană și relațiile umane sunt în mare măsură aranjate în așa fel încât, cu cât relațiile unui individ depășesc mai mult un anumit volum, cu atât se concentrează mai mult pe sine.

Considerația etică, continuată și mai departe în domeniul individului și al socialului, arată că relația corelativă pe care am stabilit-o își păstrează semnificația chiar și în punctele extreme ale ambelor. Ceea ce se numesc îndatoriri față de sine, atât în ​​sensul de precept, cât și în sensul de interdicție, este același lucru care, pe de altă parte, este considerat de obicei demnitatea și datoria „omului în general”. Autoconservarea, autocontrolul, adevăratul respect de sine, autoperfecţionarea — toate acestea sunt îndatoriri care, cel puţin în această formă abstractă, nu au nicio legătură specială cu cercul social mai restrâns care ni se impune în alte cazuri — în diverse locuri. — diferite - îndatoriri de natură specială. Nu numai că contează în toate privințele posibile, dar definiția lor teleologică se extinde la cele mai largi și mai generale cercuri cu care în general intrăm în contact și putem intra în contact. Trebuie să ne îndeplinim astfel de îndatoriri față de noi înșine, nu ca oameni aparținând unui cerc sau al unuia, ci ca oameni în general; și nu există nicio îndoială că umanitatea generală care ni le impune este doar un cerc social mai larg, spre deosebire de unul mai restrâns, care necesită de la noi serviciile mai directe, mai specifice în raport cu terții. Tocmai pentru că sunt obișnuiți să creadă că datoria este întotdeauna o datorie față de cineva, ea este reprezentată ca o datorie față de sine ori de câte ori o simți, fără a fi înrudită tangibil cu alte persoane.

Într-o întorsătură puțin diferită, care are în vedere nu atât scopul moralității, cât și originea ei, ea este prezentată în acest fel. Distingem, urmând exemplul lui Kant, heteronomia morală, i.e. comportament moral, bazat pe un mandat extern, și autonomie morală, care face același lucru dintr-un impuls intern și numai pentru satisfacerea propriului simț al datoriei. Dar la fel cum orice obligație, în finalul ei, este o obligație față de cineva, iar acest cineva este inițial o persoană externă, tot așa și în originea ei este o prescripție externă, care doar ca urmare a unui proces îndelungat care trece prin întreaga istorie. al speciei, se transformă într-un sentiment de datorie pur internă. Era evident necesar să folosim întreaga multitudine de impulsuri individuale exterioare pentru a șterge din conștiință originea preceptelor morale individuale; pentru că observăm pretutindeni că geneza unui fenomen individual îi este atașată psihologic atâta timp cât acest fenomen are loc numai în anumite condiții, dar că dobândește independență psihologică de îndată ce observăm că același lucru este cauzat de multe și diverse anterioare. conditii. Legătura psihologică cu fiecare individ dintre ei este ruptă în măsura în care fenomenul intră în legătură cu alte stări. De o mie de ori, chiar și în viața individuală, putem observa că o anumită constrângere trebuie aplicată doar suficient de des și din multe părți, astfel încât să fie deja creat un obicei și, în cele din urmă, un independent, care nu mai are nevoie de constrângere, înclinaţia de a efectua o acţiune dată. La fel se întâmplă și prin moștenire. Cu cât sunt mai diverse relațiile în cadrul genului din care crește constrângerea la acțiuni utile din punct de vedere social și cu cât este mai des practicată, cu atât mai devreme aceste relații vor fi simțite ca necesare în sine și vor fi realizate conform înclinației aparent autonome a individual - astfel încât aici cea mai mare multitudine, cea mai largă gamă de impulsuri, este prezentată ca ceva extrem de individual, datorită ejecției sferelor intermediare. O singură privire asupra conținutului autonomiei morale este suficientă pentru a confirma această dependență. Îndatoririle mai restrânse și mai specifice nu fac de obicei apel direct la această autonomie; dimpotrivă, în măsura în care îndatoririle noastre sunt mai largi ca conținut, ele depind doar de un simț personal al datoriei. Cercetând modul în care ceea ce ar trebui făcut „din motive pur morale” diferă de prescripțiile externe ale statului, bisericii, moravurilor, constatăm întotdeauna că se dovedește a fi universal pentru întreaga omenire - nu contează dacă aceasta are un caracter calitativ general. sens, ca în îndatoririle față de familie, sau cantitativ, ca în datoria de filantropie universală. Țintele speciale au interpreți speciali; universal - un individ este obligat să efectueze din motive personale. Morala autonomă conține ceea ce este bun „în sine”; dar asta este doar ceea ce este bun pentru o persoană în general, adică. pentru populația maximă. Cred că se poate susține că, folosind din nou expresiile lui Kant, există o trecere treptată de la statuar la cel prescris autonom, paralel cu trecerea de la un cerc social mai mic la unul mai larg. Trebuie avut în vedere că acest proces este continuu, că nu doar extremele individualismului și cosmopolitismului sunt în contact psihologic și etic unele cu altele, dar că deja în drum spre ele, conducând dinspre grupul social, distanțele parcurse în ambele direcții corespund de obicei una cu cealaltă. Și acest lucru este valabil nu numai pentru indivizi, ci și pentru indivizi colectivi. Istoria dezvoltării formelor familiale ne oferă multe confirmări în acest sens, de exemplu, următoarele. Când familia matriarhală (cum au reconstituit-o Bachofen și Lippert) a fost înlocuită de importanța acordată puterii masculine, la început familia a fost unită nu atât pentru că tatăl era producătorul ei, cât din cauza dominației de care se bucura asupra unui anumit număr de oameni, printre care nu se aflau numai urmașii lui de sânge, ci și cei care veneau din afară, cumpărau și intrau în familie prin căsătorie, și întregii lor familii etc. și care erau toți împreună sub o singură autoritate. Din această familie patriarhală inițială, s-a diferențiat ulterior una nouă, bazată exclusiv pe relații de sânge, în care părinții și copiii formau o celulă independentă. Această familie era, desigur, mult mai mică și mai individuală decât prima, extinsă, patriarhală; totuși, tocmai din această cauză a devenit posibilă unirea lor într-o singură entitate de stat, deja mult mai mare. Primul grup, mai în vârstă, ar putea în orice caz să-și satisfacă nevoile atât în ​​obținerea mijloacelor de subzistență, cât și în purtarea războiului; dar de îndată ce s-a rupt în familii mici din cauza individualizării, unirea acestora din urmă într-un grup mai mare a devenit posibilă și necesară din motive evidente, iar Platon a continuat acest proces doar în aceeași direcție, distrugând familia în general pentru a aduce comunitatea de stat, ca atare, la maximum de coeziune și forță.

Același lucru s-a observat deja și în lumea animală, și anume că înclinația de a forma o familie este invers proporțional cu tendința de a forma grupuri mai mari; relația de monogamie și chiar poligamie conține ceva atât de exclusivist, îngrijirea puilor este atât de absorbită de părinți încât socializarea ulterioară la astfel de animale suferă de aceasta. Prin urmare, printre păsări, grupurile organizate sunt relativ rare, în timp ce, de exemplu, câinii sălbatici, printre care predomină amestecarea completă a sexelor și înstrăinarea reciprocă după act, trăiesc mai ales în stoluri strâns unite și printre mamifere, în care ambele familii. și înclinații sociale, am observat întotdeauna că în perioadele de predominanță a primelor, i.e. în timpul împerecherii și nașterii, acestea din urmă sunt slăbite semnificativ. În același timp, unirea părinților și a puilor într-o singură familie este cu atât mai strânsă, cu atât numărul acestora din urmă este mai mic; Voi indica doar exemplul evident că în cadrul clasei peștilor, cei ai căror descendenți sunt complet lăsați singuri depun nenumărate milioane de ouă, în timp ce peștii care cloc ouă și își construiesc cuiburi, în care, prin urmare, se regăsesc rudimentele coeziunii familiale. , depune doar un număr mic de ouă. În acest sens, s-a susținut că relațiile sociale dintre animale nu provin din căsătorie sau relații parentale, ci din relații de legături de sânge fratern, întrucât acestea din urmă dau individului mult mai multă libertate decât primele și, prin urmare, îl fac mai înclinat spre se alătură îndeaproape unui cerc mai larg, care îi apar în primul rând în persoana acestor rude laterale, astfel încât apartenența la familia animalelor era considerată cel mai mare obstacol în calea aderării la societatea animală mai largă.

Cât de mare este însă interacțiunea dintre dezintegrarea grupurilor mai mici și extinderea socializării, pe de o parte, și autoafirmarea individului, pe de altă parte, relevă mai departe în domeniul formelor familiei dezintegrarea patriarhalului. gruparea în Roma antică. Când drepturile și îndatoririle civile în timp de război și pe timp de pace au început să aparțină fiilor în același mod ca și tatălui, când primul a avut ocazia să dobândească importanță personală, influență, prada de război etc., atunci acest lucru a creat o astfel de fisură. în patria potestas, care ar fi trebuit să fie din ce în ce mai scindată atitudinea patriarhală și, în plus, în interesul unei oportunități mai largi de stat, în interesul dreptului unui întreg mai larg asupra fiecăruia dintre membrii săi, dar în același timp. în interesul individului, care, prin raportare la acest întreg, putea primi acel sens, incomparabil mai limitat până atunci, o atitudine patriarhală. Și din punct de vedere subiectiv, dacă se ține cont de simțul individualității, atunci o considerație psihologică nu foarte complexă arată cât de mult viața într-un cerc mai larg și interacțiunea cu acesta dezvoltă conștiința personală într-o măsură mult mai mare decât viața și interacțiunea în un cerc mai restrâns. Exact ceea ce și în ceea ce se dezvăluie personalitatea este o schimbare a sentimentelor, gândurilor, activităților individuale; cu cât viața merge mai uniform și mai calm, cu atât manifestările mai puțin extreme ale sentimentului în viață se abat de la nivelul său mediu, cu atât sentimentul de personalitate se manifestă mai puțin puternic; dar cu cât fluctuațiile acestor extreme sunt mai puternice, cu atât persoana se simte mai puternică ca persoană. Așa cum constanta se stabilește întotdeauna numai în comparație cu schimbarea, la fel cum numai o schimbare a accidentelor dezvăluie stabilitatea unei substanțe, tot așa, evident, „Eul” este simțit ca permanent și stabil în timpul tuturor modificărilor de conținut psihologic, în special când tocmai aceste schimbări oferă pentru aceasta mai ales multe motive. Atâta timp cât excitațiile mentale, în special excitațiile simțurilor, sunt puține, „eu” se contopește cu ele, rămâne ascuns în ele; ea se ridică deasupra lor numai în măsura în care, datorită multitudinii de lucruri diverse, devine clar pentru conștiința noastră ceea ce este comun cu toate acestea, la fel cum conceptul cel mai înalt se ridică deasupra fenomenelor individuale, nu atunci când cunoaștem o singură încarnare a lui sau un un număr mic dintre ele, dar numai după ce s-au familiarizat cu foarte multe dintre ele și, în acest caz, devine cu atât mai înalt și mai pur, cu atât mai clar există o eliminare reciprocă a ceea ce este diferit în ele. Totuși, această schimbare a conținutului „Eului”, care, strict vorbind, îl marchează pe acesta din urmă doar pentru conștiință ca un pol imobil în fluxul de fenomene mentale, va fi incomparabil mai vioi într-un cerc mare decât în ​​timpul vieții într-un cerc mai apropiat. grup. Adevărat, se poate obiecta că tocmai diferențierea și specializarea în cadrul primei sunt cele care plonjează individul într-o atmosferă mult mai uniformă unilaterală decât este cazul unei diviziuni mai reduse a muncii; totuși, chiar dacă recunoaștem acest lucru ca un punct negativ, totuși remarca noastră are o semnificație esențială pentru gândirea și voința indivizilor; excitațiile sentimentale, care au o importanță deosebită pentru conștiința subiectivă de sine (Ichbewusstein), au loc exact acolo unde fiecare membru individual este foarte diferențiat și este înconjurat de alți membri, de asemenea, foarte diferențiați și, prin urmare, comparațiile, fricțiunile, relațiile specializate aduc la viață un multitudine de reactii., care raman ascunse intr-un cerc apropiat, nediferentiat, dar aici, tocmai datorita multiplicitatii si diversitatii lor, cresc sentimentul de personalitate de sine sau, poate, il evoca pentru prima data.

Diferențierea părților este necesară chiar dacă grupul, având în vedere spațiul dat și condițiile limitate de viață, trebuie să crească, iar această necesitate există chiar și în acele zone cărora presiunea relațiilor economice este complet străină. De exemplu, în timp ce cea mai completă pătrundere a ideii religioase în viață a prevalat în cele mai vechi comunități creștine, iar fiecare funcție era ridicată la sfera ei, răspândirea în mase nu putea decât să conducă la o anumită suprafață și profanitate; secularul, cu care religiosul a fost amestecat, a primit acum o preponderenţă cantitativă prea mare pentru ca elementul religios component ataşat acestuia să-i impună imediat şi complet pecetea. Dar, în același timp, s-a format monahismul, pentru care lucrurile lumești s-au retras cu totul în plan secund și, mai mult, pentru ca viața să fie umplută cu conținut exclusiv religios. Unitatea religiei și vieții s-a rupt într-o stare laică și spirituală, s-a format o diferențiere în cercul religiei creștine, absolut necesară existenței ulterioare a acesteia din urmă, dacă urma să depășească granițele înguste inițiale. Când Dante propovăduiește cel mai ascuțit dualism între regimurile laice și cele ecleziastice, independența reciprocă deplină între normele religioase și cele de stat, el pune acest lucru în legătură directă și reală cu ideea unei monarhii mondiale, unificarea completă a întregii rase umane într-unul organic. întreg.

Acolo unde se formează un întreg mare, atât de multe tendințe, eforturi și interese se întâlnesc simultan, încât unitatea întregului, existența lui ca atare, ar putea înceta dacă diferențierea nu ar distribui ceea ce este esențial diferit între indivizi, instituții sau grupuri diferite. O conviețuire nediferențiată dă naștere unor pretenții asupra aceluiași obiect, care devin ostile, în timp ce în dezunire completă, conviețuirea și închiderea în același cadru sunt mult mai posibile. Atitudinea bisericii față de alte elemente ale vieții comune și nu numai față de stat este cea care dezvăluie adesea acest lucru. Astfel, de exemplu, în timp ce biserica a fost considerată și este considerată atât sursa, cât și paznicul cunoașterii, știința reînviată în ea a devenit în cele din urmă întotdeauna în raport cu ea o anumită opoziție; s-a ajuns la cele mai opuse pretenții, străduindu-se să stabilească adevărul despre un anumit subiect, și la „două adevăruri diferite”, care în orice caz au fost începutul diferențierii, dar tocmai în măsura în care au dus din nou la acele conflicte mai grave, cu atât mai aproape. s-a luat în considerare uniunea dintre biserică și știință. Numai atunci când ambii sunt complet separați se pot înțelege bine unul cu celălalt. Numai diferențierea, transferarea funcției cunoașterii către alte organe, diferite de organele funcțiilor religioase, face posibilă coexistența acestora cu creșterea lor care există într-o vastă unitate de grup.

Un fenomen, la prima vedere, invers, duce și la ideea noastră principală. Tocmai acolo unde elementele, deja diferențiate sau predispuse la diferențiere, sunt forțate împotriva voinței lor să aparțină împreună unei anumite unități care le cuprinde, rezultatul nu de puține ori este doar o ceartă sporită și o aversiune reciprocă mai puternică; cadre generale largi, care, pe de o parte, necesită diferențiere pentru a-și menține existența sub această formă, creează, pe de altă parte, frecare reciprocă a elementelor și o astfel de descoperire a contrariilor care nu s-ar fi format în cadrul acestei unități fără forțarea. constrângere.elemente şi care duce cu uşurinţă la dezintegrarea lui. Totuși, chiar și în acest caz, unirea într-o singură comunitate mare este un mijloc, deși temporar, care duce la individualizare și la realizarea ei. Astfel, tocmai politica de putere mondială a imperiului medieval a dezlănțuit și chiar a adus la viață particularismul popoarelor, triburilor și prinților; stabilirea uniformității și unificării într-un întreg mare, la care ei aspirau și care au fost parțial realizate, - pentru prima dată au creat, au întărit, au adus la conștiință ceea ce, desigur, urmau să descompună ulterior - individualitatea părților.

Pentru aceasta, relația dintre individualizare și generalizare (Veraal-gemeinerung) poate fi găsită exemple și în domeniul extern. Dacă fiecare se îmbracă așa cum îi place, indiferent de hainele care sunt caracteristice ocupației și rangului său, atunci aceasta este, pe de o parte, mai individuală și, pe de altă parte, mai universală, deoarece acea îmbrăcăminte are în vedere ceva diferit. , acoperă un grup mai restrâns, cu trăsături distinctive deosebite, a cărui dezintegrare este în același timp un semn de socializare și individualizare amplă. Următorul caz arată și mai clar că relația dintre apariția individului și extinderea grupului are loc nu numai în comportamentul real, ci și în modul psihologic de reprezentare. Învățăm de la călători și, într-o anumită măsură, putem observa cu ușurință și noi înșine, că la prima cunoaștere cu vreun trib străin, se pare că toți indivizii care îi aparțin sunt atât de asemănători între ei încât nu pot fi distinși și, mai mult, cu atât acest trib diferă de noi în raport cu negrii, chinezii etc. Această diferență pune stăpânire pe conștiință atât de mult încât, în comparație cu ea, diferențele lor individuale dispar complet. Dar ele ies în evidență cu atât mai mult, cu atât cunoașterea cu acești oameni, care la început păreau la fel; și, în consecință, conștiința constantă a diferenței generale și de bază dintre noi și ei dispare; de îndată ce ele nu sunt pentru noi o unitate mai închisă și mai omogenă în limitele lor, ne obișnuim cu ele; observația arată că ni se par mai omogene, cu atât mai eterogene apar la cunoașterea lor: asemănarea generală care le leagă de noi crește pe măsură ce le recunoaștem diferențele individuale.

Formarea conceptelor noastre se desfășoară, de asemenea, în așa fel încât la început un anumit număr de obiecte sunt combinate și unite în funcție de trăsături foarte proeminente într-o categorie și sunt puternic opuse unui alt concept, care a fost format în același mod. Dar în măsura în care, alături de aceste calități în primul rând demne de remarcat și definitorii, există și altele care individualizează obiectele conținute în conceptul format inițial, granițele ascuțite dintre concepte trebuie să cadă. Istoria spiritului uman este plină de exemple ale unui astfel de proces, iar unul dintre cele mai remarcabile exemple este transformarea vechii teorii generice în doctrina originii speciilor. Primul punct de vedere a asumat granițe atât de ascuțite între genurile lumii organice, a văzut o asemănare esențială atât de nesemnificativă între ele, încât nu putea crede într-o origine comună, ci doar în acte creative separate; Acest punct de vedere a satisfăcut nevoia dublă a spiritului nostru (pe de o parte, de unificare și, pe de altă parte, de distincție), prin includerea într-un singur concept a unui număr mare de fenomene individuale identice, dar pe de altă parte. , a delimitat cu atât mai accentuat acest concept de toate celelalte, și astfel, conform punctului de plecare al formulei de mai sus, a echilibrat faptul că a ținut puțin seama de individualitatea din cadrul grupului, prin individualizarea acestui grup cu toate mai multă certitudine în comparație cu ceilalți și excluzând orice asemănare generală între clasele mari sau în întreaga lume organică. Noul punct de vedere împinge această relație în ambele direcții; satisface dorința de unificare prin ideea unității universale a tuturor viețuitoarelor, idee care produce întreaga multitudine de fenomene din embrionul original pe baza relației de sânge; satisface înclinația spre diferențiere și precizare considerând fiecare individ ca o etapă specială a acestui proces de dezvoltare a tot ceea ce este viu care este supus cercetării independente; dând neclaritate fostelor granițe înghețate dintre genuri, ea distruge în același timp diferența esențială imaginară dintre proprietățile pur individuale și generice; astfel, ea consideră universalul într-o generalitate și mai mare, iar individul într-o individualitate și mai mare, decât era disponibil teoriei anterioare. Și tocmai aceasta este relația suplimentară care se dezvăluie în dezvoltarea socială reală.

Dezvoltarea psihologică a cunoștințelor noastre relevă și această dublă tendință în termeni cei mai generali. Pe de o parte, gândirea într-o stare mai puțin cultă este incapabilă să se ridice la generalizări superioare, să înțeleagă legi care își păstrează semnificația peste tot și din intersecția cărora se formează un fenomen individual separat. Pe de altă parte, îi lipsește acuitatea înțelegerii și acel devotament iubitor prin care individualitatea ca atare poate fi înțeleasă sau chiar doar percepută. Cu cât sufletul stă mai sus, cu atât se diferențiază mai perfect în ambele direcții: fenomenele lumii nu-i dau odihnă până când nu le descompune în astfel de legi generale încât orice izolare dispare complet și nici măcar o singură combinație, chiar cea mai îndepărtată. a fenomenelor se vor opune acestui lucru.descompunerea. Dar oricât de accidentale și trecătoare ar fi aceste combinații, ele sunt încă acolo, iar cel care poate aduce în conștiință elementele universale și eterne ale ființei trebuie să înțeleagă clar forma individului în care apar, pentru că este doar cea mai precisă perspectivă asupra unui fenomen individual face posibilă realizarea acelor legi și condiții universale care se intersectează în el. Vagul gândirii interferează cu ambele, deoarece părțile constitutive ale unui fenomen nu se descompun pentru el cu suficientă claritate pentru a face posibilă cunoașterea atât a particularității individuale a fenomenului, cât și a acelei regularități mai înalte care îi este inerentă împreună cu altele. Într-o legătură profundă cu aceasta este faptul că antropomorfismul în viziunea asupra lumii dispare în măsura în care, pentru cunoaștere, se dezvăluie egalitatea oamenilor cu toate celelalte creaturi în fața legii naturii; căci de îndată ce cunoaștem acel superior la care suntem supuși noi înșine și orice altceva, refuzăm să ne imaginăm și să considerăm toate celelalte ființe din lume conform normelor speciale ale acelei combinații aleatorii pe care noi înșine o compunem. Semnificația și justificarea independentă a altor fenomene și evenimente din natură dispare odată cu metoda antropocentrică a considerației și își primește colorarea în întregime din culoarea care se află asupra umanității. Numai înălțarea la ceea ce se află deasupra lui însuși, la cea mai universală regularitate naturală, creează acea dreptate în perspectiva lumii, care cunoaște și recunoaște fiecare obiect în existența sa separată, în individualitatea sa. Sunt convins de asta: dacă toate mișcările lumii s-ar reduce la legile care guvernează totul, inerente mecanicii atomilor, am ști mai limpede cum se deosebește fiecare ființă de toate celelalte.

Această relație epistemologică și psihologică se extinde, deși păstrând aceeași formă de dezvoltare, de îndată ce atinge nu legile naturii, ci universalitățile metafizice. Aici, alături de capacitatea minții de a distrage atenția, starea de spirit a sufletului crește din adâncurile sale cele mai interioare floarea metafizicii, creează acea viață comună pătrunzătoare cu fenomenele lumii, care ne face să anticipăm vag cele mai universale, super- forțe vitale empirice care înfrânează lumea din interior. Și aceeași profunzime, împreună cu acumularea de senzații, ne inspiră adesea acea timiditate sacră în fața individualității fenomenelor interne sau externe, care pur și simplu nu ne permite să căutăm în conceptele și imaginile transcendentale un oarecare refugiu față de dificultate, sau chiar din inexplicabilitatea acestei experienţe. Nu ne interesează de unde vine această soartă și unde duce ea, ci că este atât de unică, incomparabilă cu orice altceva în combinația sa dată. În timp ce cele mai înalte generalizări metafizice își datorează originea vieții rafinate a simțirii, tocmai aceasta din urmă se dovedește adesea a fi prea captată de percepția și contemplarea tuturor particularităților lumii empirice și are o organizare suficient de delicată pentru a observa toate. aceste fluctuații, contrarii și ciudățenii în relațiile individului, trec de care cu senzațiile sale, o persoană care nu simte atât de intens și se mulțumește doar să privească și să fie surprins de acest joc schimbător al momentelor individuale. Cu greu este necesar să spun că o astfel de diferențiere este prezentată cu cea mai mare completitudine de talentul estetic; pe de o parte, încearcă să găsească o compensație pentru imperfecțiunea pământească în construirea unei lumi ideale în care trăiesc forme pure tipice; pe de altă parte, încearcă să se cufunde în ceea ce este cel mai ciudat, cel mai individual în fenomene și destinele lor. La fel, în domeniul moral practic, în îndeplinirea îndatoririlor, inima răspunde și se atașează cu cea mai mare căldură de Cercurile cele mai înguste și apoi de cele mai largi: pe de o parte, de cercul cel mai apropiat al familiei, pe de altă parte, către patrie; pe de o parte, la individualitate, pe de altă parte, la o comunitate civilă la nivel mondial; îndatoririle faţă de cercurile intermediare, oricât de apropiate şi unite ar fi ele, nu evocă acel sentiment cald şi sincer care este asociat acestor poli ai vieţii sociale şi care dezvăluie apartenenţa lor interioară şi de această parte. Și așa cum este cu starea optimistă a devotamentului, tot așa este și cu starea sceptic-pesimistă: combină cu ușurință disperarea în propriul „eu” cu disperarea în cea mai largă totalitate, suferă de prea multe ori un sentiment de inutilitate interioară care decurge din pură. momente subiective, asupra lumii în ansamblu. Ceea ce se află între ele, aspectele individuale și regiunile lumii pot fi discutate în mod obiectiv și chiar optimist. Dimpotrivă, un pesimism care se referă doar la aceste părți separate poate să nu privească nici pe sine însuși, nici pe lume ca întreg.

stratificarea societății în diverse grupuri, adesea în conflict, pe motive naționale, proprietăți, socio-culturale, religioase, politice și alte motive care pot duce la rivalitate și conflicte.

Mare Definitie

Definiție incompletă ↓

DIFERENȚIAREA SOCIALĂ

diferențele dintre macro și microgrupuri, precum și indivizi, s-au distins din mai multe motive. Atitudinea față de D.s. constituie specificul diferitelor ideologii, politice. curente şi culturi La o extremă se află atitudinea faţă de D.s. ca valoare independentă, sursă de socializare diversitate; multe sociale medii, niveluri oferă unei persoane posibilitatea de a alege, o încurajează să fie activă și în același timp oferă complementaritate sau o contradicție constructivă a diferitelor moduri de viață. De aici dinamismul și multivarianța societăților. dezvoltare. În acest context, se acordă o atenție deosebită diferențelor individuale. Recunoașterea valorii de sine a fiecărui individ, a unicității sale, și deci a dreptului la propria autoafirmare, la autonomie într-un grup, comunitate, etic. simț înseamnă toleranță reciprocă ridicată, spațiu larg pentru suveranitatea personală. În cel politic Într-un fel, aceasta înseamnă libertatea dezvoltată a mobilității verticale și orizontale, statutul special al unei minorități, precum și acceptarea de către individu a responsabilității pentru propriul destin, pentru riscul propriei alegeri. La polul opus - atitudinea fata de D.s. ca un viciu despre-va, o sursă de nedreptate și conflicte de masă. Numit D.s. inegalitatea de proprietate și statut duce inevitabil la exploatare, lupta de clasă a oprimaților împotriva asupritorilor. Prin urmare, D.s. trebuie depășite, și aproximativ în - în alinierea oricărui social. diferențe. Individul în această orientare acționează ca un element al întregului, valoarea lui este determinată de contribuția sa la întreg (organizație, muncă comună). Între ambii poli, variante intermediare de atitudine față de D.s. Motive pentru D.s. se poate referi atât la semne obiective (economice, profesionale, educaționale, demografice etc.), cât și la semne ale conștiinței de masă și individuale. Aceste motive nu coincid întotdeauna. Deci, anumite grupuri de conștiință - macro și microgrupuri - acoperă diferite grupuri profesionale, de vârstă și alte grupuri (de exemplu, după ideologie, predilecții culturale). Analiza D.s. foarte important pentru managementul social. proceselor. Mai ales în perioadele de tranziție ale dezvoltării about-va. O astfel de analiză este de mare importanță, de exemplu, pentru a determina socialul. bazele reformelor, adică căutarea acelei categorii de populație, pe care se poate baza cutare sau cutare reformă. De exemplu, comercializarea economiei naționale necesită alocarea așa-zisului. element social-activ al societății ca entitate structurală, care este purtătoarea principiului inovativ în societate. În proces de dezvoltare about-va one baze pentru D.s. poate crește (de exemplu, proprietate, ideologii etc.) etc.), în timp ce altele sunt capabile să dispară (de clasă), sociale. valoarea celui de-al treilea este netezită (sex), iar variabilitatea celui de-al patrulea poate crește (religios). Vezi și Concepte de diferențiere socială. Lit.: Prigogine A.I. Perestroika: procese și mecanisme de tranziție. M., 1990. A.M. Prigogine

comunitate socială

Elemente structurale ale societatii

Una dintre cele mai comune abordări ale formării structurii sociale a societății este alocarea diferitelor tipuri de comunități sociale ca element inițial.

comunitate socială- un set de indivizi cu adevărat existent, fixați empiric, care se disting prin integritate relativă și care acționează ca subiect independent al acțiunii sociale. Există o altă definiție a unei comunități sociale, când înseamnă toate asociațiile sociale existente, ai căror membri sunt legați prin interese comune și sunt în interacțiune directă sau indirectă.

Comunitățile sociale se disting printr-o varietate de tipuri și forme specifice istorice și determinate de situație. Comunitățile diferă:

§ după numărul de elemente care alcătuiesc comunitatea (de la două elemente la multe milioane)

§ în funcție de durata existenței (de la termen scurt, existent mai puțin decât viața lungă a unei generații de oameni, până la termen lung, existent de mai multe generații)

§ în funcție de densitatea legăturilor dintre membrii asociației (de la echipe strâns unite până la asociații nominale)

În funcție de totalitatea caracteristicilor, comunitățile sociale pot fi împărțite în două tipuri - de masă și de grup. Comunitățile de masă sunt diferite din cei de grup, în primul rând, prin calitatea și gradul de interacțiune. Semnele comunității de masă sunt următoarele caracteristici:

§ asocierile sunt formațiuni amorfe cu limite de divizare neclare

§ pentru a combina natura incertitudinii compoziției cantitative și calitative, se caracterizează prin eterogenitate și natură intergrupală

§ asociaţia se caracterizează printr-un mod situaţional de formare, asocierea nu este stabilă, dar se schimbă rapid

Comunitățile de masă sunt mulțimea, mișcările politice și sociale, diverse asociații.

Datorită compoziției amorfe, generalități de masă nu este considerat ca structură structurală social-grup a societăţii.

Comunități de grup(grupurile sociale) diferă de grupurile de masă într-o interacțiune mai strânsă și acționează ca elemente principale ale structurii societății.

[editează] Grup social

Grup social - un set de oameni care au o trăsătură comună semnificativă din punct de vedere social, interese comune, valori și norme de comportament care se dezvoltă în cadrul unei societăți definite istoric.

Potrivit lui Robert Merton: „Un grup social este o colecție de indivizi care interacționează între ei într-un anumit mod, realizându-se ca parte a unui grup și recunoscuți ca membri ai acestui grup din punctul de vedere al altor persoane.”. În acest caz, apartenența la un anumit grup social este considerată ca bază pentru autoidentificarea unei persoane.

Grupurile sociale, la rândul lor, sunt împărțite după scară și grad de coeziune în mari și mici, primare și secundare.

Grupuri mari - asociații mari de oameni, caracterizate prin prezența intereselor comune și dezbinare spațială. Grupurile mari includ grupuri etnice, clase, comunități teritoriale, grupuri profesionale, pături sociale.

Grupuri mici - asociații mici în componență, ai căror membri sunt legați prin activități comune și sunt în comunicare directă, imediată, personală. Caracteristicile grupurilor mici sunt componența mică, proximitatea spațială a membrilor, comunitatea valorilor grupului, normele și modelele de comportament, controlul informal asupra comportamentului membrilor grupului. Exemple de grupuri sociale mici sunt o familie, o clasă de școală, un grup de elevi, o echipă sportivă, o brigadă, o bandă.

Grupuri secundare - grupuri sociale ai căror membri interacționează indirect, de regulă - prin apartenența la orice instituții și organizații.

Grupurile primare sunt grupuri sociale mici ai căror membri sunt în interacțiune directă directă.

Toate grupurile mari sunt secundare.

Grupurile sociale mici pot fi atât primare, cât și secundare. Grupurile mici secundare, de regulă, sunt unite printr-o funcție comună și se caracterizează prin absența contactelor emoționale.

Elementele principale ale structurii grupului social pot fi diverse tipuri de grupuri sociale, identificate din diverse motive. Acest lucru complică formarea unei structuri sociale unificate de grup a societății și dă naștere la diferite abordări.

[editează] Abordări ale formării structurii de grup social a societății

Abordare traditionala include mai multe substructuri:

§ substructura demografică (sex, vârstă)

§ substructură etno (trib, naționalitate, națiune)

§ substructură teritorială (populație urbană și rurală, regiune)

§ substructura clasei (clase si grupuri sociale)

§ substructura familiei

Abordare socio-economică, apărat, în special, de oamenii de știință ruși Tatyana Zaslavskaya și Rozalina Ryvkina, înțelege structura socială a societății ca fiind oamenii înșiși, organizați în diferite tipuri de grupuri și care îndeplinesc anumite roluri sociale în sistemul relațiilor economice.

Ca parte a abordării, acesta identifică, de asemenea, o serie de substructuri:

§ substructură etno-demografică

§ substructură socio-teritorială

§ substructura familial-economică

§ substructura organizatorica si manageriala

§ substructura sociala si a muncii

§ substructura profesională şi a postului

Abordarea lui Pitirim Sorokin. Având în vedere structura socială a societății, Sorokin a propus o schemă de identificare a elementelor inițiale ale structurii, în funcție de natura valorilor care unesc grupuri individuale de comunități care acționează ca aceste elemente.

Principalele forme de grupuri neorganizate și semi-organizate bazate pe valori nepermanente:

§ grupuri organizate extern

§ multime, public

§ conglomerate nominale

Cele mai importante grupuri unilaterale construite pe același set de valori sunt:

§ biosocial (rasă, sex, vârstă)

§ sociocultural (clan, cartier teritorial, grup lingvistic, sindicat, grup economic, grup religios, grup politic, grup ideologic, grup de elita)

Cele mai importante grupuri cu mai multe părți interesate construite în jurul unei combinații de două sau mai multe seturi de valori sunt:

§ clasa

Seria de valori care s-au dezvoltat într-un grup organizat consolidează drepturile și obligațiile fiecărui membru al grupului în raport cu ceilalți, funcțiile și rolurile membrilor, precum și prestigiul și statutul social.

Diferențierea socială

Cuvântul „diferențiere” provine dintr-o rădăcină latină care înseamnă „diferență”. Diferențierea socială este împărțirea societății în grupuri care ocupă diferite poziții sociale. Mulți cercetători cred că stratificarea socială este inerentă oricărei societăți. Chiar și în triburile primitive, grupurile se distingeau în funcție de sex și vârstă, cu privilegiile și îndatoririle lor inerente. Au existat, de asemenea, un lider influent și respectat și anturajul său, precum și proscriși care trăiesc „în afara legii”. În etapele ulterioare de dezvoltare, stratificarea socială a devenit mai complicată și a devenit din ce în ce mai evidentă. Se obișnuiește să se facă distincția între diferențierea economică, politică și profesională. Diferențierea economică se exprimă în diferența de venituri, nivel de trai, în existența unor pături bogate, sărace și mijlocii ale populației. Împărțirea societății în conducători și conduși, lideri politici și mase este o manifestare a diferențierii politice. Diferențierea profesională poate fi atribuită repartizării în societate a diferitelor grupuri în funcție de natura activităților, ocupațiilor acestora. În același timp, unele profesii sunt considerate mai prestigioase decât altele.

Astfel, clarificând conceptul de diferențiere socială, putem spune că aceasta înseamnă nu doar alocarea oricăror grupuri, ci și o anumită inegalitate între acestea în ceea ce privește statutul lor social, sfera și natura drepturilor, privilegiilor și îndatoririlor, prestigiului și influenței. . Putem remedia această inegalitate? Există răspunsuri diferite la această întrebare. De exemplu, doctrina marxistă a societății pornește din necesitatea și posibilitatea eliminării acestei inegalități ca fiind cea mai frapantă manifestare a nedreptății sociale. Pentru a rezolva această problemă, este necesară în primul rând schimbarea sistemului de relații economice, eliminarea proprietății private asupra mijloacelor de producție. În alte teorii, stratificarea socială este, de asemenea, privită ca fiind rea, dar nu poate fi eliminată. Oamenii ar trebui să accepte o astfel de situație ca pe o inevitabilitate. Dintr-un alt punct de vedere, inegalitatea este privită ca un fenomen pozitiv. Îi face pe oameni să se străduiască să îmbunătățească relațiile sociale. Omogenitatea socială va duce societatea la moarte. În același timp, mulți cercetători notează că în majoritatea țărilor dezvoltate se constată o scădere a polarizării sociale, o creștere a straturilor mijlocii și o reducere a grupurilor aparținând polilor sociali extremi. Reflectați asupra punctelor de vedere de mai sus, încercați să le corelați cu procese socio-istorice reale.

stratificare sociala

stratificare sociala(din latină stratum - strat și facio - fac) - unul dintre conceptele de bază ale sociologiei, denotă un sistem de semne și criterii de stratificare socială, poziție în societate; structura socială a societății; ramură a sociologiei. Termenul de „stratificare” a intrat în sociologie din geologie, unde se referă la amplasarea straturilor pământului. Dar oamenii au comparat inițial distanțele sociale și partițiile existente între ele cu straturi de pământ, podele de obiecte aranjate, niveluri de plante etc.

Stratificare- aceasta este împărțirea societății în straturi (straturi) speciale prin combinarea diferitelor poziții sociale cu aproximativ același statut social, reflectând ideea predominantă a inegalității sociale în ea, construită orizontal (ierarhie socială), de-a lungul axei sale de-a lungul uneia sau mai multe criterii de stratificare (indicatori ai statutului social). Împărțirea societății în straturi se realizează pe baza inegalității distanțelor sociale dintre ele - principala proprietate a stratificării. Straturile sociale se aliniază vertical și într-o secvență strictă în funcție de indicatorii de bogăție, putere, educație, timp liber, consum. În stratificarea socială se stabilește o anumită distanță socială între oameni (poziții sociale) și se construiește o ierarhie din păturile sociale. Astfel, accesul inegal al membrilor societății la anumite resurse rare semnificative din punct de vedere social este fixat prin stabilirea unor filtre sociale la granițele care separă straturile sociale. De exemplu, alocarea straturilor sociale poate fi efectuată în funcție de nivelurile de venit, educație, putere, consum, natura muncii, petrecerea timpului liber. Păturile sociale identificate în societate sunt evaluate în aceasta după criteriul prestigiului social, care exprimă atractivitatea socială a anumitor poziţii. Dar în orice caz, stratificarea socială este rezultatul unei activități (politici) mai mult sau mai puțin conștiente a elitelor conducătoare, care sunt extrem de interesate să impună societății și să legitimeze.

©2015-2019 site
Toate drepturile aparțin autorilor lor. Acest site nu pretinde autor, dar oferă o utilizare gratuită.
Data creării paginii: 20-08-2016