Arta de a argumenta se numește Masca adevăratul scop al întrebărilor tale

Articolul prezintă o analiză intonațională și contextuală a unui set de enunțuri engleze cu verbul-link „a fi” extras dintr-o serie de monologuri și dialoguri pronunțate de vorbitori nativi de engleză britanică. Analiza dezvăluie patru modele de bază ale organizării intonației lor și oferă unele explicații pentru a explica alegerea unui anumit model în anumite condiții contextuale.

Cuvintele cheie: intonația, funcția organizatoare a intonației, verbul-legătură „a fi”.

Bibliografie

1. Sokolova M.A., Tikhonova I.S., Freidina E.L., Tikhonova R.M. Fonetica teoretică a limbii engleze: un manual pentru studenții instituțiilor de învățământ superior. Dubna, Phoenix+, 2010. 192 p.

2. Buraya E.A., Galochkina I.E., Shevchenko T.I. Fonetica englezei moderne: un curs teoretic. M.: Centrul editorial „Academia”, 2006. 272 p.

3. Şevcenko T.I. Fonetica și fonologia limbii engleze: un curs de fonetică teoretică a limbii engleze pentru licență. Dubna, Phoenix+, 2011. 256 p.

4. Mitrofanova E.N. Intonația și sintaxa ca niveluri de structurare a unui text monolog lizibil (pe materialul limbii engleze) // Buletinul Universității de Stat din Leningrad numit după AS Pușkin, Sankt Petersburg, 2012. V.1, No. 1. P. 100 -107.

5. Aukhadieva F.S. Potențele transpoziționale ale verbului german sein (asupra problemei denumirii categoriei semantice a ființei) // Buletinul Universității Udmurt. 2011. Problemă. 2. S. 36-45.

6. Funtova I.L. Cazuri de utilizare și semnificație a terminațiilor de intonație în vorbirea emfatică a englezei britanice moderne (în comparație cu limba rusă) // Buletinul Universității de Stat Bryansk. Bryansk: RIO BGU, 2011. Nr. 2. S. 354-361.

7. Cruttenden A. Intonație. Cambridge: Cambridge University Press, 1986. 214p.

8. Hancock M. pronunție engleză în uz: intermediar. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. 200p.

9. Terry M., Wilson J. Teste practice IELTS plus 2. CD-uri 1-3. Pearson Education Limited, 2009.

10. Bradford B. Intonația în context. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. 62 p.

11. Brazilia D., Coulthard M., Johns C. Intonarea discursului și predarea limbii. Londra: Longman, 1980. 205p.

Mitrofanova E. N. - candidat la științe filologice, profesor asociat la Universitatea de Stat din Kursk, [email protected]

ARTA LITIGIEI

V.D. Neklyudov

Articolul tratează una dintre problemele centrale ale retoricii moderne ruse: arta de a argumenta. Autorul articolului subliniază marea importanță a disputei în viață, știință, stat și activități sociale. Adevărul se naște într-o dispută dacă vorbitorul deține cultura discursului discutabil-polemic, cunoaște metodele de apărare într-un duel verbal, știe să pună diverse întrebări și să le răspundă logic. Cuvinte cheie: dispută, discuție, controversă, cultura argumentării, tehnici de apărare, arta de a pune întrebări.

Odată cu dezvoltarea democrației în țara noastră, accentul nu se pune pe discursul unui vorbitor individual, ci pe controverse, discuții, când diferite opinii se ciocnesc și ca urmare a discutării unor probleme importante pentru societate, devine posibilă elaborarea soluțiilor potrivite. . Prin urmare, pentru retorica rusă modernă, arta argumentării iese în prim-plan.

Într-o dispută se naște adevărul. Acest aforism subliniază marea importanță a disputei în viață, știință, stat și activități sociale. În Rusia, care a intrat în anii 90 ai secolului XX. pe calea democratică a dezvoltării, arta argumentării a căpătat o semnificaţie aparte. Oamenii și-au dat seama de consecințele dăunătoare ale dominației absolute a unei ideologii. „Vai de o țară în care toată lumea este de acord”, a spus decembristul Nikita Muravyov. Cu un popor liber, persuasiunea ia locul constrângerii despotice. Și acest lucru este evident mai ales în dispute, discuții, polemici.

Ce este o dispută? În Marele Dicționar explicativ al limbii ruse citim: „O dispută este o competiție verbală atunci când se discută ceva, în care fiecare dintre părți își apără opinia, corectitudinea” G21. În rusă, există sinonime pentru cuvântul dispută - discuție, dispută, polemică, dezbatere, dezbatere. Discuția (din latină discutio - cercetare, considerație, analiză) este o astfel de dispută publică, al cărei scop este acela de a clarifica și compara diferite puncte de vedere, pentru a găsi soluția corectă la problema în discuție. Participanții la discuție ajung la una sau alta concluzie. Într-o confruntare de discuții, fiecare își poate apăra punctul de vedere. Conflictul de opinii face posibilă găsirea unei ieșiri din situația actuală, respingerea dogmelor consacrate.

În discuție se nasc abordări non-standard ale rezolvării problemelor complexe, se acceptă propuneri specifice, iar inițiativa vorbitorilor este apreciată.

În Statele Unite se poartă anual aproximativ 50.000 de discuții. Majoritatea întâlnirilor de afaceri ale grupurilor politice și sociale au loc sub formă de discuții. Ele cresc interesul societății pentru problemele economice și sociale, provoacă o dorință de schimbări pozitive în muncă, în viața țării.

Discuțiile scot la iveală pozițiile politice și sociale ale vorbitorilor, se dezvăluie calitățile lor de voință puternică. Trebuie menționat că în discuție nu există câștigători, toată lumea câștigă, deoarece toți participanții la discuție sunt interesați de soluționarea urgentă a problemelor de actualitate. Discuțiile în afaceri, activități politice, științifice sunt necesare pentru noua Rusie ca aerul.

În practica școlară și universitară, discuția este folosită ca metodă eficientă de consolidare și aprofundare a cunoștințelor, de dezvoltare a gândirii creative. Subiectul de discuție poate fi probleme problematice ale științei istorice, ecologiei, economiei, tehnologiilor inovatoare etc. Obiectivele discuției sunt determinate de facilitator. Acest lucru poate fi aducerea părților la dispută la un acord comun sau identificarea unor puncte de vedere diferite. Sarcina liderului de discuție este de a oferi fiecărui participant posibilitatea de a vorbi despre subiectul în discuție.

Termenul dispută merită o atenție specială. Acest cuvânt provenea din limba latină (din latină disputar - a argumenta) și însemna apărarea publică a lucrării științifice, care dădea dreptul de a primi o diplomă. În epoca noastră, disputa este considerată ca o dispută publică pe o temă științifică și socială.

Tema disputei poate fi o carte nouă, un film sau o piesă de teatru etc. Fără îndoială, o dispută este un astfel de dialog public, în timpul căruia se ciocnesc puncte de vedere diferite. Uneori liderul disputei, dorind să evite „surprizele”, pune întrebări în așa fel încât să conțină răspunsul. De exemplu, în dezbaterea tinerilor „Ce înseamnă să fii un tânăr modern?” au fost puse întrebări: Un tânăr modern este întreprinzător și sociabil?; Este tânărul pragmatic și încrezător în sine?

Disputa și discuția sunt unite de următoarele scopuri: să dezvăluie esența problemei controversate, să identifice clar toate punctele de vedere, să conducă la acord, să convingă.

Controversa are un alt caracter (de la grecescul polemikos - militant, ostil). Controversa este o dispută în care are loc o confruntare, confruntare de partide, idei și discursuri. Acest tip de dispută diferă de discuții și dezbateri prin orientarea țintă. Dacă participanții la discuție, comparând judecăți contradictorii, încearcă să găsească soluții comune, să stabilească adevărul, atunci scopul controversei este acela de a învinge adversarul, de a-și afirma propria poziție.

Termenul de „polemica” este folosit atunci când disputa este în presă și este de natură îndelungată, caracterizată printr-o discrepanță accentuată între punctele de vedere (de exemplu, controversă literară, controversă științifică). Controversa științifică are de obicei un început pozitiv. Să ne referim la descrierea unei astfel de controverse.

O discuție aprinsă despre problema modului de realizare a unui tren de aterizare pentru un rover lunar a avut loc în biroul de proiectare al S.P. Regină. Jumătate dintre angajați erau convinși că suprafața Lunii este stâncă, iar trenul de aterizare ar trebui făcut ca avioanele care aterizează pe beton. Alți oameni de știință, bazându-se pe studiile luminii reflectate a lunii, au început să demonstreze că luna este acoperită cu praf. În consecință, dacă un rover lunar aterizează pe o astfel de suprafață, se va scufunda instantaneu în ea. Soluția este să faci o geantă gonflabilă mare. Într-un cuvânt, au apărut două poziții, puternic diferite una de cealaltă. Discuțiile lungi nu au dus la niciun acord. Și atunci designerul șef a pus capăt acestei dispute. Korolev a spus cu încredere: „Deci, pământul de lângă Lună este solid”. Unul dintre susținătorii teoriei „prăfuite” a obiectat aspru: „Nici un om de știință serios nu ar semna o astfel de declarație!” S.P. Korolev a fost surprins: „Va semna? Acum". Și a semnat: „Luna este solidă. Korolev „G41.

Ambele puncte de vedere s-au completat. Korolev a înțeles asta: Luna este o planetă solidă, dar acoperită cu cel mai subțire strat de praf. Părțile opuse nu au vrut să cedeze una față de cealaltă. Cu cât s-au adâncit mai departe în controversă, cu atât mai tari și mai încăpățânați și-au apărat pozițiile. Intelectul, intuiția și decizia volitivă a S.P. Regina a salvat situația. Decizia liderului echipei a împiedicat dezvoltarea confruntării.

Cuvântul dezbatere (din franceză debat - dispută) este sinonim cu termenul dezbatere - cuvânt rusesc care este folosit în țara noastră încă din secolul al XVII-lea. În dicționarele explicative, acești termeni sunt dați ca sinonimi: dezbatere - dezbatere, schimb de opinii asupra oricăror probleme. O dezbatere se mai numește și o discuție publică a unui subiect important din punct de vedere social, luând în considerare diferite puncte de vedere asupra acestuia.

Interesant este că în America, dezbaterea este un subiect de studiu în școli, colegii și universități. Televiziunile locale, prin cablu și de stat prezintă adesea dezbateri pe teme de actualitate. Participanții la dezbatere trec printr-o școală retorică serioasă: folosesc tehnici pentru a câștiga atenția publicului, exersează capacitatea de a-și exprima gândurile în mod concis și precis. Pregătindu-se pentru dezbatere, participanții lor colectează materiale pe o anumită temă, citesc, iau note, selectează argumente, se gândesc la discursul lor. Fiecare echipă are un grup de sprijin pentru a discuta problemele împreună. Se desfășoară competiții între diferite facultăți, universități.

O astfel de experiență merită atenție: tinerii care știu să gândească și să-și apere părerea sunt mândria oricărei națiuni, fortăreața și speranța ei.

Cultura argumentării obligă un polemist experimentat să-și reprezinte bine adversarul. O persoană despre care nu știm nimic tinde să devină un conversator dificil și riscăm să întâlnim o apărare și un atac puternic și imprevizibil.

Este foarte important să respectați principiile, opiniile, judecățile altora. Din păcate, există oameni care se consideră întotdeauna drept, iar interlocutorul - o persoană incompetentă. Diverse argumente nu funcționează asupra lor, pur și simplu nu le aud. La fel ca Grushnitsky din romanul lui M.Yu. Lermontov „Eroul timpului nostru”, ei sunt capabili să audă și să se ia în serios doar pe ei înșiși. Iată cum este scris despre asta:

Pasiunea lui Grushnitsky era să recite: te bombarda cu cuvinte, de îndată ce conversația a părăsit cercul conceptelor obișnuite; Nu m-aș putea certa niciodată cu el. El nu răspunde obiecțiilor tale, nu te ascultă. De îndată ce te oprești, începe o tiradă lungă, aparent având o oarecare legătură cu ceea ce ai spus, dar care este într-adevăr doar o continuare a propriului discurs.

Incapacitatea de a asculta este o manifestare a egocentrismului (când toată atenția este concentrată asupra propriei persoane). Egocentrismul, ca și egoismul („propria cămașă este mai aproape de corp”), creează o barieră psihologică în comunicare. Dacă la acestea adăugăm și alte vicii umane (indisciplină, necinste, grosolănie, irascibilitate), atunci devine clar de ce este atât de important într-o dispută să „preveci” adversarul și să „citească” situațiile de comunicare. Dorința de a obține adevărul necesită o pregătire temeinică pentru un duel verbal.

Apărarea propriei poziții constă nu atât în capacitatea de a-și apăra ideile de criticile adversarilor, cât în disponibilitatea de a riposta la punctele slabe ale raționamentului lor. În polemici, trebuie să fii capabil să folosești tehnica criticii constructive. Dar numai ascultând cu atenție interlocutorul, poți găsi vulnerabilități în discursul lui pentru un contraatac. Acestea pot fi analogii nefericite, noțiuni preconcepute, trucuri sofisticate și așa mai departe. În argumentele adversarului, vorbitorul trebuie să descopere aceste defecte și să treacă de la apărare la atac. (Folosim terminologia militară dintr-un motiv: în simbolul retoricii antice exista o muză care ținea o sabie și un scut - armura unui adevărat orator. Cicero a comparat oratoria cu arta militară.) A-ți apăra cu succes poziția nu înseamnă că ai nevoie a merge „în luptă cu viziera deschisă” . Aici este important să se respecte condițiile dezvoltate în practica veche de secole a litigiului. Să numim câteva dintre ele.

Este necesar să se ofere oponentului posibilitatea de a vorbi până la capăt, fără a interfera cu cursul raționamentului.

Este important să înțelegeți punctul de vedere al interlocutorului pentru a-l compara cu al dumneavoastră. Totul este cunoscut prin comparație și într-o dispută - în special. Nu trebuie să complimentezi interlocutorul și apoi să-l critici imediat.

A-și recunoaște greșelile, înfrângerea într-o dispută este poate cel mai dificil lucru pentru un dezbatetor. Și trebuie să o faci cu răceală, rapid, fără ezitare.

Calitatea de aur în ceartă, ca și în viață, este răbdarea. Uneori, gândurile noastre sunt înaintea cuvintelor și expresiilor. Interlocutorul nu trebuie grăbit, ajustat. Unele dispute se desfășoară „în felul unui domn”, altele pe principiul „în război ca și în război”, altele – direct „prospăt!”. Fără îndoială, prioritatea aparține disputei domnului. Nu permite niciun truc nepermis. Aici dezbatetorul tratează adversarul cu respect, nu se aplecă la ridicol, la tonul disprețuitor, la ridicol, la grosolănie sau la vorbe nepotrivite. El acordă o mare importanță argumentelor. În niciun caz nu trebuie să utilizați maniera „Chicikov”, care creează aparența unei dispute. Cicikov, dacă a argumentat, atunci „cumva extrem de priceput... Pentru a fi și mai de acord cu oponenții săi, le-a adus de fiecare dată toate tabaturii lui de argint cu email, în fundul căreia, observăm, erau două violete. plasat acolo pentru miros.

Uneori într-o dispută recurg la diverse trucuri.Un truc într-o dispută este orice metodă prin care doresc să faciliteze disputa pentru ei înșiși și să o îngreuneze adversarului. Este necesar să se facă distincția între metodele permise și cele nepermise. Admisibile includ „amânarea unei obiecții”. În acest scop, se clarifică argumentul dat, se pun întrebări ca pentru a clarifica adevărul, deși de fapt nu este nevoie de acest lucru. Și răspunsul începe de la distanță: este important să câștigi timp pentru ca gândul să funcționeze în modul potrivit. Și când apare obiecția dorită, ești din nou în alertă. Toate acestea trebuie făcute cu dibăcie și neobservate de inamic. Dacă inamicul observă truc, el te va împiedica să te concentrezi. Acest truc nu este doar permis, dar adesea necesar dacă ești obosit sau îngrijorat.

O ceartă este un test psihologic dificil, unii oameni nu o pot face, iar apoi recurg la metode incorecte. Unul dintre ele este greșit „ieșit din dispută”. Wrangler încearcă

în toate modurile posibile, „scăpați de dispută”, „înlăturați-o”, „terminați-o”. Un astfel de adversar nu se sfiește de mijloace. Recepția, când adversarului nu i se oferă posibilitatea de a vorbi, este cea mai nepoliticos. Cearta întrerupe constant adversarul, caută să-l strige, manifestă cu sfidător dispreț față de adversar: cântă, fluieră și își acoperă urechile. Ascultătorii pot face uneori același lucru: un „grup de sprijin” preia controlul. Acești ascultători se comportă ca fanii fotbalului. Adesea se organizează un fel de „cor” de „jumătăți-ascultători – jumătate de participanți” la dispută, care laudă argumentele unei părți și demonstrează o atitudine deschis negativă față de argumentele celeilalte. „Cu siguranță corect”, „Excelent!”, „Iată o remarcă plină de spirit!” - astfel de exclamații sunt turnate cu generozitate în adresa acelei părți a disputei, care este susținută de un grup de ascultători special pregătiți. „Argumente proaste”, „Toate acestea sunt doar cuvinte goale”, „Răspuns slab”, „Argumente patetice” - toate acestea merg de partea pe care grupul de ascultători intenționează să o „refuze”.

Violența, constrângerea fizică sau chiar tortura sunt metode inacceptabile. Ele sunt folosite într-o dispută pentru a forța adversarul să accepte teza, adică. "a ajunge la o intelegere"; operează pe principiul că scopul justifică mijloacele.

Trucurile nepermise includ „argumentul cu polițistul”. Esența ei este următoarea: de îndată ce disputa se dezvoltă nu în favoarea adversarului, indică pericolul tezei pentru stat sau societate, i.e. apelează la putere. În acest caz, nu este atât de important ce fel de putere este - vechiul regim sau cel nou, „poliție” sau „tovarăși”, dar trebuie să închidă gura inamicului. Oponenții care și-au pierdut conștiința, sau oameni complet lipsiți de principii, pot recurge la un astfel de truc.

Toate tehnicile psihologice incorecte au un singur scop: să dezechilibreze adversarul, să-l priveze de posibilitatea de a gândi clar și de a gândi. O astfel de tehnică implică utilizarea de argumente false și nedovedite. Calculul se face pe faptul că inamicul nu va observa acest lucru. Adversarul declară categoric: „S-a stabilit de mult...”; „Nimeni nu va nega”; „Absolut evident”; "Toată lumea știe". Adversarul nu poate decât să-și reproșeze că nu este familiarizat cu ceea ce toată lumea știe de mult.

Este adesea folosit un alt truc, calculat pe mândria excesivă a unei persoane. Sofistul înțelege că argumentul în sine nu este concludent și oponentul îl poate infirma cu ușurință. Apoi obiecția este însoțită de un compliment adresat adversarului. Dezbaterii cu experiență știu să joace cu măiestrie pe mândrie. Spune-mi cine poate rezista unor astfel de complimente: „Tu, ca persoană inteligentă, nu vei nega asta...”; „Este, desigur, perfect clar pentru tine și pentru mine că...”; „O persoană care nu este suficient de educată nu va aprecia și înțelege argumentul, dar tu nu vei obiecta.” Un sofist experimentat îi explică subtil adversarului că îl tratează cu un respect deosebit. Ce poti face? Această tehnică înmoaie adversarul. Krylov a mai remarcat: „Și în inimă cel lingușitor va găsi întotdeauna un colț”.

Unul dintre cele mai puternice trucuri psihologice într-o dispută este sugestia. Acesta este un truc permis, rolul său este deosebit de mare într-o dispută orală. Mai multe M.V. Lomonosov, în retorica sa, a subliniat că oamenii impunători și corpulți inspiră încredere. Într-o dispută verbală, un adversar cu o voce tare, impresionantă, capabil să raționeze calm, atrage. Are un avantaj enorm față de adversarul său. Dacă o persoană este ferm convinsă de ideea sa și știe să-și arate „confirmația”, el impresionează chiar și inamicul, mai ales dacă nu are o astfel de convingere.

Tehnicile psihologice inacceptabile includ un truc pentru a scoate inamicul dezechilibrat. Dacă adversarul „a fiert”, atunci are șanse mici de reușită în dispută: este deja doborât din șa. Emoțiile nu sunt un aliat în care este nevoie de o muncă strictă de gândire, de memorie și de capacitatea de a nu rata obiecțiile adversarului. Uneori artiștii, dorind să „tăie” adversarul, îi dau vești neplăcute, îl insultă sau îl supără înainte de spectacol. Calculul se face pe faptul că o persoană nu va fi capabilă să se stăpânească și să „eșueze” numărul său.

În povestea lui V.M. „Chaliapin în Mefistofel” de Doroșevici povestește cum un grup de țipători mituiți a pregătit o adevărată „execuție” teatrală a lui Chaliapin. Huliganii „sete de sânge”, dar nivelul de talent a fost de așa natură încât publicul l-a acceptat cu entuziasm pe marele cântăreț. Amintiți-vă acest episod:

Dirijorul arată pentru a treia oară introducerea. Iar în minunatul teatru „The Rock” - cu singura sa rezonanță divină - se răspândește o notă puternică moale, catifelată a unui bas frumos.

Ah ah ah! - uimirea mătură teatrul.

Mefistofel a încheiat prologul. Toscanini merge mai departe. Dar acordurile tunătoare ale orchestrei au fost înecate într-un vuiet:

Schialapino!

Chaliapin, uluit de acest uragan, neînțelegând încă ce se face, ce fel de vuiet, ce fel de țipete, sunt împinși pe scenă.

Merge! Merge! Arc!

Regizorul își ridică mâinile uluit:

A întrerupt simfonia? Acest lucru nu s-a mai întâmplat până acum în The Rock.

Teatrul urlă. Fluturând afișe, afișe.

Schialapino! Bravo, Schialapino!

Se practică și această tehnică: adversarul vorbește foarte repede, își exprimă gândurile într-o formă inaccesibilă. Un astfel de truc este folosit împotriva unui dezbatetor neexperimentat sau a unei persoane care gândește încet. Și în timp ce un adversar cinstit încearcă să înțeleagă sensul celor spuse, adversarul său încheie discuția cu un aer triumfător. A câștigat fără a-și lăsa adversarul să-și revină. Desigur, o astfel de dispută face o impresie grea.

Există contramăsuri împotriva metodelor sofisticate de argumentare? Nu există panaceu pentru toate cazurile, dar poți folosi măsuri „preventive”, care se reduc la respectarea unei serii de cerințe.

1. Nu te poți certa decât despre ceea ce știi bine.

2. Fără motiv, nu intra niciodată într-o ceartă cu „virtuoșii” (escrocii) cuvântului.

3. Este necesar să înveți să ții cont de disputa, să găsești rapid răspunsuri, să urmărești teza adversarului, să previi înlocuirea acestuia, evitarea subiectului.

4. Păstrați calmul și autocontrolul complet în dispută.

Într-o dispută, fiecare parte se străduiește să câștige. Ce fel de metode de protecție se folosesc în acest caz? Să ne întoarcem la teoria dezvoltată de vechii retori.

Metoda de comparare eficientă este populară. Să dăm un exemplu:

Bacteriologul francez Louis Pasteur a studiat bacteriile variolei în laboratorul său. Pe neașteptate, un străin i-a apărut și s-a prezentat drept al doilea al unui nobil, care a crezut că omul de știință l-a insultat și a cerut un duel. Pasteur l-a ascultat calm pe mesager și i-a sugerat: „De când mă sună, am dreptul să aleg o armă. Iată două baloane: unul conține bacterii variolei, celălalt conține apă pură. Dacă cel care te-a trimis acceptă să bea unul dintre ele, voi bea altul.

Adversarul lui Pasteur s-a trezit într-o dilemă: pe de o parte, un duel cu pistoalele, în care există tot atâtea șanse de a rămâne în viață cât de a muri. Pe de altă parte, duelul este „neconvențional”, amenințănd cu o boală periculoasă și incurabilă. Se poate spune că arma neașteptată propusă de om de știință s-a dovedit a fi atât de intimidantă, încât duelistul disperat a renunțat, iar duelul nu a avut loc. De remarcat ingeniozitatea omului de știință, care a sugerat ca nobilul să compare mental cele două tipuri de arme oferite pentru duel. În același timp, Pasteur nici nu a început să analizeze acuzația în sine ca motiv de duel.

Recepția unei comparații contrastante de aprecieri este un fel de comparație spectaculoasă. Evenimentul apare ca pe un film – vizibil și volumetric – și se dezvăluie în relief o problemă care nu a mai fost observată.

Comparând Hrușciov cu Brejnev, Nixon se concentrează pe detalii. Costum prost croit al primului, croit elegant - al doilea. Hrușciov iubea vânătoarea de rațe și a luat parte activ la ea. Brejnev a preferat să vâneze vânat mare, dar vânătorii au făcut toată „treaba murdară” pentru el. A tras doar cu o pușcă cu vizor telescopic

Recepția comentariului autorului servește la demascarea afirmațiilor demagogice, a fraudelor, a analogiilor false, a sofismelor și a altor trucuri ale adversarului. Tehnica de utilizare a acestei tehnici este următoarea: în primul rând, se oferă o declarație din discursul adversarului sau un citat din publicația acestuia. Disputantul a găsit în ele argumente foarte dubioase și analizează cursul raționamentului autorului, dezvăluie motivele fraudei speculative, arată concluziile ilogice și uneori absurditatea afirmațiilor. În același timp, este important să arătăm necinstea adversarului și a oamenilor săi asemănători, pentru care interesele personale sunt mai importante decât cele de stat.

Să luăm un exemplu foarte instructiv.

Articolul scriitorului Valentin Rasputin „Ce avem...” este consacrat problemei salvării Baikalului.

În februarie 1987, a fost înființată o comisie de stat pentru a pregăti propuneri pentru protecția „mării glorioase”. V. Rasputin scrie:

Președinte al Comisiei, Președinte al Comitetului de Stat de Planificare al URSS N.V. Talyzin, când a discutat despre problema Baikal la Irkutsk, a spus fără diplomație excesivă: „Acum este clar chiar și pentru un prost că o fabrică de celuloză nu poate fi construită pe Baikal”. Între timp, apărătorul principal și constant nu este Baikal, așa cum s-ar aștepta de la un om de știință, ci planta - academicianul N.M. Zhavoronkov stătea în fața lui N.V. Talyzin la ședința ultimei comisii și a decis din nou soarta Baikalului... Se dovedește că pulpingul va înnobila doar apa Baikal, deoarece în forma sa naturală este slab mineralizată și este dăunător să o bei. „Ingeniozitatea” oamenilor de știință este cu adevărat admirabilă. P. Katsuba, un fost lucrător de partid la Irkutsk, de la tribună ia acuzat pe apărătorii Baikalului de complicitate cu imperialismul. Așa: nici mai mult, nici mai puțin... Cine este împotriva fabricii de celuloză este dușmanul poporului buriat.

Dar natura însăși a intervenit în dispută și a oprit discuția „înaltă” ... Iată lucrarea plantei: „moartea epishura, principalul purificator biologic al apei Baikal și alte specii endemice. Celebrul omul a slăbit de două ori în greutate și înălțime. Zeci de mii de hectare de pădure de mustăți

suferă de emisii din aer și sute de mii de hectare de păduri au fost avariate.”

Ca urmare a acestei dispute, bunul simț a prevalat, grație utilizării cu pricepere a dispozitivelor retorice care au ajutat să convingă adversarii de eșecul lor.

Ca metodă spectaculoasă de neutralizare a inamicului și, în același timp, de încercare de a scăpa de dispută, există o întrebare contrară. Aceasta este o tehnică a intelectualilor care știu să excludă posibilitatea criticii și să oprească dezvoltarea dialogului.

Există o legendă faimoasă:

Odată, un anume inventator a venit la remarcabilul matematician și filozof francez Jean D "Alembert (1717-1783), ținând în mâini o mașinărie care, potrivit lui, se putea pune în mișcare fără nicio dependență de alte corpuri.

Deci spui că mașina ta se va mișca în direcția pe care o alegi chiar și într-o lume lipsită de toate celelalte corpuri de care pur și simplu nu are nevoie? - a clarificat D „Alamber. Și, după ce a primit un răspuns afirmativ, a întrebat:

Și cum va ghici mașina ta unde este „înainte” și unde este „înapoi”, dacă nu mai există nimic în lume în afară de ea?

Inventatorul nu a putut să răspundă la contra-întrebare, iar D „Alamber a scris imediat în faimosul său tratat „Dinamica”: „Corpul nu se poate pune în mișcare, pentru că nu există niciun motiv pentru care să se miște într-o direcție mai degrabă decât în alta” G91.

Tehnica de a prinde cuvântul arată ca o lovitură „knockout” la punctul culminant al controversei. Oratorii și demagogii populiști îl înțeleg mai ales. Să arătăm cum un astfel de vorbitor este „crezut pe cuvânt”.

La una dintre ședințele Partidului Comunist al Federației Ruse, purtătorul de cuvânt, liderul partidului, a început să afirme că este necesar să se schimbe drastic cursul actualului guvern, deoarece această cale nu va duce nicăieri. Comuniștii oferă cea mai realistă modalitate de a salva țara: sunt necesare reforme în educație, medicină și industrie. Vorbitorul a citat cifre și fapte convingătoare. Părea că se delecta cu propriul său discurs. Dar în timpul pauzei, cineva a cerut permisiunea de a pune o întrebare.

Nu privam pe nimeni de cuvânt și suntem gata să răspundem la orice întrebare, - a permis maiestuos vorbitorul.

Iată-mă student, vreau să întreb cine v-ați amestecat voi, comuniștii, în punerea în aplicare a planurilor dumneavoastră timp de șaptezeci de ani. Cine îi va urma pe cei care au legalizat execuțiile în masă în țară, care au căutat dușmani și trădători în rândul lor, care au semănat frica animalelor și au crescut escroci? Nu-ți dai seama că melodia ta a fost cântată?

Vorbitorul a izbucnit în transpirație, sângele curgându-i pe față. Timp de câteva secunde nu a găsit ce să răspundă. Apoi strigă furios în microfon. A fost un strigăt de disperare, răspunsul unui vorbitor învins.

Una dintre cele mai eficiente tehnici este o lovitură de întoarcere (bumerang). Înțelesul său este că întorci ceea ce se spune împotriva ta împotriva adversarului tău. Este nevoie de reacție rapidă și ingeniozitate a polemistului. O pildă orientală binecunoscută.

Lui Isharli Khan îi plăcea să bată joc de curteni. Într-o zi a văzut că înțeleptul Ke-mine avea urechea foarte umflată. Khan a glumit imediat: „Kemine, i-ai luat o ureche de la un măgar?”

Da, hanul meu, - răspunse înțeleptul. - La urma urmei, i-ai luat mințile și asta e tot ce am.

Recepție O respingere furioasă este o obiecție ascuțită, uneori agresivă

adversar. În dezbaterile politice, în conversațiile diplomatice, uneori devine necesară pedepsirea unui adversar prea încrezător. Deci, în notele Ekaterinei Dashkova, este dat un fragment din conversația ei cu cancelarul austriac (era vorba despre rolul lui Petru I în istoria Rusiei).

Nu crezi, prințesă, că a apropiat Rusia de Europa și că a fost recunoscută doar din vremea lui Petru I?

Marele imperiu, prințul, care are surse atât de inepuizabile de bogăție și putere precum Rusia, nu are nevoie de apropiere de nimeni. O astfel de masă formidabilă precum Rusia, gestionată corespunzător, atrage pe oricine dorește. Dacă Rusia a rămas necunoscută până la momentul despre care vorbești, Doamne, asta dovedește – iartă-mă, prințe – doar ignoranța sau frivolitatea țărilor europene, ignorând un stat atât de puternic.

La întrebarea interlocutorului i se răspunde uneori cu un contraexemplu.Acest lucru este justificat dacă nu vrei să răspunzi adversarului tău, încercând să ascunzi cutare sau cutare informație. În același timp, ei recurg adesea la o glumă, referindu-se la un eveniment cunoscut de toți participanții la dispută. Aceasta nu este doar o evitare cu tact a întrebării, ci și o demonstrație a flexibilității gândirii. Aici intervin asociațiile. Iată cum a folosit această tehnică oratorul nostru plin de spirit.

Într-o conversație cu cosmonautul A.A. Leonov la o întâlnire din Statele Unite, unul dintre reporteri a remarcat: „Nu este explorarea spațiului prea scumpă?”

„Desigur că este scump. Probabil, reginei spaniole i-a părut rău pentru banii pentru expediția lui Columb. Dar ea le-a dat. Și cine știe când ar fi fost descoperită America dacă regina ar fi fost lacomă.”

Toată lumea râde și aplaudă. Și cel mai tare reporter.

Ironia este o batjocură ascunsă, subtilă, care este folosită și ca dispozitiv polemic. Uneori îi doare inamicul mai mult decât cele mai convingătoare argumente. Folosirea ironică a cuvintelor implică nu sensul literal și direct al cuvintelor, ci în mod clar opusul. Povestea lui K. Minkov se numește „Suflet bun”, după ce o citim, înțelegem că este imposibil să numim eroul „bun”.

Cu fiecare vizitator, el este politicos, plin de tact. Ascultă plângerea, notează imediat „termenii de implementare a cererii” în calendarul de birou. Specificați zilele, orele și termenele limită. Dacă solicitanții recunoscători știau că la sfârșitul zilei de lucru, un „suflet bun” rupe o foaie cu numele solicitanților din calendar, rulează o minge de hârtie din ea și o aruncă într-un coș de sub masă.

În mâini pricepute, ironia este o armă distructivă.

Cunoașterea tehnicilor de apărare într-o dispută nu este o garanție a succesului. Este necesar să țineți cont de situația comunicării, să urmăriți argumentele adversarului, să vedeți punctele forte și punctele slabe ale adversarului. Ingeniozitatea, gândirea rapidă, autocontrolul sunt principalele calități ale unui polemist în apărarea poziției sale.

Calea către cunoașterea adevărului începe cu întrebări. Capacitatea de a pune o varietate de întrebări și de a le răspunde logic este un semn neîndoielnic al flexibilității minții umane. Într-o dispută, cu ajutorul întrebărilor, se poate ajunge la rezolvarea unor sarcini esențiale: a) a face schimb de opinii; b) află poziţia adversarului, obligându-l să se deschidă complet; c) să preia inițiativa în propriile mâini și să o păstreze pe durata litigiului etc. Cu toate acestea, întrebările din dispută nu au întotdeauna o orientare constructivă. Ele pot avea și o forță distructivă dacă disputanții urmăresc scopuri speculative: să discrediteze ideea inamicului, să creeze un impas prin blocarea discuției propunerilor și impunerea deschisă a confruntării. Urmărind interese personale, uneori egoiste, ei merg la victorie în moduri directe și indirecte.

În teoria disputei, există diverse clasificări de întrebări, să o considerăm pe cea mai faimoasă.

Interogarea este pusă cu un scop provocator pe baza faptului că adversarul își va pierde cumpătul și va părea confuz. Cel mai bun remediu pentru astfel de întrebări este ironia, umorul. Să luăm un exemplu ilustrativ.

Odată, la o conferință de presă de televiziune a celebrului regizor de film N.S. Mikhalkov a fost întrebat: „Cum te-a ajutat autoritatea tatălui tău, autorul imnului URSS, să obții succesul în viață și în domeniul tău profesional? Nu este adevărat că drumul spre glorie ți-a fost deschis încă din copilărie? Mikhalkov Jr. a replicat calm: „Știi, Volga curge în orice moment, în orice circumstanțe. Vreau să vă notez că unul dintre străbunicii mei este marele artist rus Vasily Ivanovich Surikov „G12].

Experiența arată că într-o dispută trebuie să fii mereu circumspect, să nu te lași atras într-o conversație de care să beneficieze adversarul. Un mijloc sigur de a evita întrebările-capcane este o anecdotă, o ironie, o lovitură de întoarcere (bumerang).

O contra-întrebare ajută la neutralizarea părerii adversarului. Jurnalistul Melor Sturua își împărtășește amintirile.

În iunie 1979, la summitul de la Viena, L.I. Brejnev, de fapt, nu putea merge. A fost cu dibăcie, aproape imperceptibil pentru privirea indiscretă, uzat, pur și simplu uzat și nu sprijinit de cei curajoși din gărzile de corp. Atmosfera a fost plină de întrebări despre starea de sănătate a Secretarului General. Corespondenții americani au continuat literalmente. Eram proști ca peștele. Când a fost pusă ultima întrebare, nu am putut să o suport. Bineînțeles, a fost vorba despre personalitatea lui Brejnev, dar a lovit statul nostru ca un recul, a fost uman neplăcut. Adresându-mă reprezentantului Ministerului de Externe austriac, care stătea între Powell și Zamyatin, i-am cerut dreptul la o întrebare suplimentară pentru a „restaura paritatea ruptă”, pentru că cea mai mare parte a întrebărilor le-a revenit colegilor noștri americani. Diplomatul austriac și-a dat aprobarea favorabilă și, reținându-mi entuziasmul, ca înaintea unei aruncări de atac, a scapat:

Întrebarea mea este adresată domnului Powell. Cum este sănătatea politică a președintelui Carter?

În hol se auziră râsete. Sensul întrebării mele era clar pentru inițiați și doar ei stăteau pe hol. Viitorul politic al președintelui Carter părea foarte sumbru... John Powell, spre meritul său, nu și-a pierdut capul:

Sănătatea politică a lui Carter este aceeași cu a lui Brejnev, a răspuns el, zâmbind ușor: ei spun, înțelegeți așa cum știți.

Aceasta s-a încheiat conferința de presă. Americanii m-au plesnit pe umăr și mi-au lăudat inventivitatea G13].

Se pune o întrebare de blocare pentru a obține răspunsuri care nu corespund poziției interlocutorului. Pentru ca gândul adversarului să funcționeze în direcția de care avem nevoie, este necesar să formulăm cu pricepere întrebările. În același timp, posibilele alternative și abateri de la „cursul planificat” sunt blocate. Întrebarea de blocare a fost pusă de căpitanul „experților” în cadrul seriei de jocuri de primăvară „Ce? Unde? Când?":

Vom refuza să ajutăm clubul când va veni etapa decisivă a jocului?

Lui Socrate îi plăcea să pună întrebări dificile. În timpul procesului său, el a explicat de ce le-a cerut constant oamenilor. Filosoful a fost mânat de dorința de a trezi în interlocutorii săi un simț al dreptății și dorința de a-i îndepărta de faptele rele. S-a comparat cu un zburător care nu permite vitelor să se îngrașă din somn. Socrate și-a explicat astfel injecțiile usturătoare în dispute: el,

ca un tăban, chemat să bâzâie și să muște, pentru ca oamenii de stat să servească cu onestitate societatea.

Întrebările dificile adresate oponenților sunt de obicei cauzate de abordarea lor amator în afaceri, precum și de încercările de a induce în eroare interlocutorul cu metode necinstite într-o dispută. Pentru a evita întrebările dificile, trebuie să fii deschis, sincer în judecățile și acțiunile tale.

Se pun întrebări de clarificare pentru a clarifica adevărul sau falsitatea judecății exprimate. De exemplu: „În prima sau în a doua jumătate a zilei se va apăra proiectul de absolvire?”; „Numai educatorii școlari pot fi considerați vinovați de delincvență juvenilă?” Întrebările de clarificare vă permit să obțineți informații suplimentare despre poziția vorbitorului: „Ce contraargumente aduc adversarii tăi?”; „Care este, după părerea dumneavoastră, calea de ieșire din această situație?”

Întrebările complementare sunt cele care sunt asociate cu obținerea de noi informații despre obiecte, evenimente, fenomene. Aceste întrebări includ cuvintele: ce, unde, când, cum, de ce etc. De exemplu: „Când a avut loc ședința consiliului academic al universității?”, „În ce lună a acestui an începe „distracția”. ”de școlari încep?”. Într-o discuție, polemici, este recomandat să pui întrebări simple. Atât întrebările de lămurire, cât și de completare cu privire la compoziție pot fi simple și complexe, pot dezvălui competența vorbitorului, nivelul său de inteligență, erudiție. De exemplu: „Ați putea oferi fapte care să demonstreze că scrierea în Rusia Antică era accesibilă multor oameni obișnuiți?”; „Ce argumente ați putea da în favoarea relevanței reformei ortografiei ruse?”. Acestea sunt întrebări dificile la care doar un vorbitor instruit poate răspunde.

În funcție de conținut, întrebările de la public către vorbitor sunt împărțite în două tipuri: explicative și suplimentare. Primilor li se cere să clarifice un loc sau altul de neînțeles din discurs, celor din urmă li se asociază probleme legate de subiect, dar neatins de vorbitor. Cu cât raportul sau prelegerea este mai logic și convingător, cu atât sunt necesare întrebări mai puțin explicative. Cu cât discursul vorbitorului este mai interesant și mai original, cu atât ridică mai multe întrebări suplimentare.

Într-o dispută, un răspuns plin de duh este foarte apreciat. Ingeniozitatea polemistului, capacitatea sa de a se orienta în situație, de a găsi cuvintele cele mai exacte pentru un răspuns, viteza de reacție îl ajută pe vorbitor să iasă dintr-o situație dificilă. Este important de reținut că o ceartă nu este doar o competiție intelectuală, ci și un duel care necesită tensiunea tuturor forțelor spirituale ale unei persoane. Prin urmare, rezistența, calmul sunt cei mai buni aliați ai celor care se ceartă. Important este să respecți adversarul și să nu intri în polemici cu adversarul care caută să câștige cu orice preț.

Articolul tratează una dintre cele mai urgente probleme ale retoricii moderne ruse: arta discursului. Autorul articolului evidențiază marea semnificație a discursului în sferele noastre de viață, știință, politică și socială. Adevărul iese ca rezultat al discursului, dacă vorbitorul a stăpânit discursul și discursul polemic; cunoaște metodele de a câștiga o ceartă și are capacitatea de a pune diferite întrebări și de a le răspunde logic. Cuvintele cheie: discuție, discurs, polemici, arta discursului, metode de a câștiga o ceartă, arta de a pune întrebări.

Bibliografie

1. Știință și viață. 1987. Nr. 10. C.10.

2. Marele dicționar explicativ al limbii ruse / Ch. ed. S.A. Kuznetsov.Sankt Petersburg. : „Norint”, 2002. S. 1251.

3. Soper P. Fundamentele artei vorbirii: Per. din engleza. Ed. a 3-a, rev. M., 1995. S. 336.

4. Steshov A.V. Cum să câștigi un argument: despre cultura controversei. L., 1991. P.3.

5. Povarnin S.I. Disputa. Despre teoria și practica litigiului. M., 2002. S. 42.

6. Doroşevici V.M. Pagini recomandate. M., 1986. S. 290 - 291.

7. Sturua Melor. Două fotografii pentru un portret // Săptămâna. 1988. Nr. 34. S. 16.

8. Rasputin V. „Ce avem...” // Părinţi Dali, fără margini. M., 1998. S. 279 - 281.

9. Taranov P.S. Arta retoricii. M., 2002. S. 254.

10. Dashkova Ekaterina. Note. L., 1985. S. 126 -127.

11. Nojin E.A. Fundamentele oratoriei sovietice. M., 1981. S. 313.

13. Sturua Melor. Două fotografii pentru un portret // Săptămâna. 1988. Nr 43. S. 17.

15. Spirkin A.F. Filosofie: manual. M., 1999. S. 49.

Neklyudov V.D. - Candidat la Științe Pedagogice, Profesor asociat la Universitatea de Stat din Bryansk, numit după Academicianul I.G. Petrovsky, [email protected]

Nu pierde. Abonați-vă și primiți un link către articol în e-mailul dvs.

Fiecare persoană, prin natură, vrea să aibă întotdeauna dreptate

Ne certăm tot timpul. Noi decidem cum să acționăm în cutare sau cutare situație, apărăm și criticăm ideile, le contestăm. Argumentul este o parte integrantă a vieții noastre. Cum să ieși din orice discuție ca câștigător? Cum să reziste încercărilor adversarului de a ne înșela? Eristica te va învăța să nu cedezi trucurilor altora și să câștigi argumentul, să-ți atace adversarul și să te aperi de atacurile lui verbale.

În articol vom lua în considerare conceptul de eristică, modalități de a respinge teza și câteva trucuri comune, aplicarea lor și apărarea împotriva lor.

Ce este eristic?

Eristic(tradus din greacă – „arta de a argumenta”) – aceasta este arta de a argumenta și de a dezbate, care a fost dezvoltată. Aristotel a definit eristica drept „arta de a argumenta în moduri necinstite”. Ea te învață să-ți demonstrezi cazul în orice dispută, chiar dacă ești departe de adevăr. Aceasta este diferența dintre eristică și.

Eristic - dorința unei persoane de a arăta că are întotdeauna dreptate. Își găsește aplicație peste tot: în disputele de familie, discuțiile la locul de muncă, în disputele științifice, în dezbateri și în toate celelalte locuri în care oamenii se ceartă.

Arthur Schopenhauer a scris în detaliu despre eristică și trucuri eristice. Filosoful german a adunat multe dintre tehnicile eristice în cartea sa The Art of Winning Disputes. Cartea a fost scrisă în secolul al XIX-lea, pe baza invențiilor sofiștilor care au trăit înaintea erei noastre, dar nu își pierde actualitatea până în zilele noastre, rămânând un manual util pentru desfășurarea discuțiilor și disputelor, deși nu în modurile cele mai oneste.

Arthur Schopenhauer oferă recomandări specifice cu privire la modul de a pune capăt disputelor cu victorie. El arată cum să câștigi argumentele pas cu pas, oricât de slabă și eronată ar fi poziția ta. Potrivit lui Schopenhauer, pentru a câștiga, nu este necesar să ai dreptate - trebuie doar să folosești tehnicile potrivite.

„Creierul nostru este foarte iritabil în tot ceea ce privește puterile intelectuale și nu vrea să fie de acord că ceea ce am spus la început a fost greșit și ceea ce a spus inamicul a fost corect.”

Cum să ataci și cum să te aperi?

Acum ne vom uita la câteva trucuri. Veți învăța să le rezistați și, dacă este necesar, să le folosiți. Dar înainte de a vorbi despre trucuri, ar trebui să vorbim despre argumentare și modalitățile ei.

Esența disputei poate fi redusă la faptul că trebuie să vă susțineți și să vă susțineți teza și să infirmați teza adversarului. Cum poate fi infirmată teza? Există două moduri:

In esenta. Aceasta este o respingere. În acest caz, critici adevărul absolut sau obiectiv al tezei. În acest fel, este atacat principiul fundamental al tezei.
La adversar sau ce a spus el.În acest caz, critici adevărul relativ al tezei. Subliniați inconsecvența tezei cu argumentele oponentului, judecățile sau opiniile acestuia. Adevărul absolut și obiectiv nu este discutat. În acest fel, rezultatele tezei sunt atacate.

Aceste două căi pot fi numite, respectiv, directe și indirecte. În mod direct, demonstrăm că teza este falsă și nedreaptă, iar indirect, că nu poate fi adevărată și adevărată.

A rezuma:

Calea directă (în esență) este un atac asupra fundamentelor tezei.

Cale indirectă (spre oponent) - un atac asupra tezei prin consecințele sale, pe baza inexactității căreia concluzionăm că teza în sine este falsă. Legea „cauza falsă duce la efect fals” funcționează aici.

Schopenhauer oferă două moduri de deplasare pe o cale indirectă: instanță și apagogie.

Instanță- darea unui exemplu care infirmă teza, arătând obiecte sau fenomene legate de teză și care decurg din aceasta, dar cărora nu poate fi aplicată și, prin urmare, nu poate fi adevărată.

Apagog- un dispozitiv logic care dovedește inconsecvența unei opinii în așa fel încât fie în sine, fie în consecințele care decurg din aceasta, se dezvăluie o contradicție. Prin urmare, o dovadă apagogică este o dovadă indirectă: aici dovezitorul se întoarce mai întâi la propoziția opusă pentru a-și arăta inconsecvența, iar apoi, conform legii eliminării celei de-a treia, concluzionează că ceea ce se cerea a fi demonstrat este corect. Acest tip de dovezi se mai numește și reducere la absurd, reducere la absurd.

2 trucuri eristice

Primul truc: răspândiți sau generalizați

Mod de utilizare: este necesar să ducem judecata dincolo de limitele sale naturale, să o extindem pe cât posibil. Cu cât generalizezi mai mult expresia, cu atât vei avea mai mult loc de atac. O teză extinsă este deschisă atacului și chinelor și este mai greu de apărat.

Reacție: de îndată ce adversarul începe să împingă limitele a ceea ce ai spus, subliniază-l. Repetați teza originală și nu o lăsați generalizată. Trebuie să stabiliți limite clare.

Exemplu:

— Nu mi-a plăcut concertul acestui grup. Cred că au avut rezultate slabe și regret timpul petrecut.

- De ce crezi că acest grup se descurcă prost la concerte? Anul trecut, mii de oameni au plecat mulțumiți de performanța lor! Clar te inseli.

Primul participant la dialog spune că nu i-a plăcut specific concert, iar interlocutorul său a extins teza la faptul că acest grup are performanțe slabe mereu. Apoi dă un argument care convinge că acest grup a avut performanțe bune, și deci în de data asta ea s-a descurcat bine. Iată cum poți neutraliza acest truc:

- Da, nu argumentez că anul trecut acest grup ar putea evolua bine. Dar nu vorbesc despre spectacolele ei în general, ci despre prestația lor de săptămâna trecută. Alte performanțe s-ar putea să fi fost bune, dar cu siguranță nu aceasta.

Sfat: O teză extinsă este ușor de atacat, dar una îngustă este dificilă. Încercați să vă formulați teza cât mai restrâns, clar și specific posibil. Nu spuneți „înțeleg literatura”, ci „înțeleg literatura rusă a secolului al XIX-lea”, nu „am multe cunoștințe în psihologie”, ci „am multe cunoștințe în psihologia cognitivă”. Concretizează și păstrează teza în limitele pe care le-ai stabilit.

Al doilea truc: o afirmație făcută în sens relativ este acceptată în sens absolut.

Cum se folosește: De exemplu, o persoană vorbește despre oratorie și despre cei care au reușit în ea. În contextul acestei conversații, el poate spune că Hitler a fost foarte bun. Îl poți prinde cu pricepere pe faptul că îl consideră pe liderul naziștilor o persoană bună, deși de fapt era vorba doar despre abilitățile sale oratorice.

Contraacțiune: Exprimați-vă gândurile în mod clar și specific. Dacă adversarul a recurs la acest truc eristic, explicați ce semnificație relativă ați avut în vedere și nu lăsați cuvintele tale să fie inversate.

Iată un exemplu de la Arthur Schopenhauer:

„Într-o conversație filozofică, am recunoscut că sistemul meu îi apără și îi laudă pe quiești; La scurt timp după aceea, discuția s-a îndreptat către Hegel și am susținut că el a scris în mare parte prostii sau că autorul a scris cuvintele, iar cititorul trebuie să le dea acum un sens. Adversarul nu a infirmat acest lucru pe fond, ci s-a limitat la a prezenta un argument adversarului: „Ai lăudat doar pe liniștiți, dar au scris și multe prostii”. Am fost de acord cu aceasta, dar am făcut un amendament în sensul că îi laud pe quiești nu ca filozofi și scriitori și, prin urmare, nu pentru lucrările lor teoretice, ci ca oameni, pentru acțiunile lor practice. În ceea ce îl privește pe Hegel, vorbim de lucrări teoretice. Astfel atacul a fost respins.

Partea morală și etică a eristicii

După cum puteți vedea, eristic este departe de a fi cel mai onest mod de a argumenta. Limitează-te să respingi atacurile sau să te ataci - depinde de tine. Dar dacă interlocutorul tău sau publicul, dacă argumentul nu este tête-à-tête, observă că apelezi la diverse trucuri, credibilitatea îți poate scădea. Folosiți aceste tehnici doar atunci când este absolut necesar, numai atunci când este cu adevărat necesar, doar dacă este justificat. Folosiți eristica numai în scopuri pașnice și constructive.

Arthur Schopenhauer scrie: „Este de la sine înțeles că este cel mai bun mod[a avea dreptate mereu si in toate disputele - aprox. ed.] este să ai cu adevărat dreptate în esență.

În publicațiile viitoare, voi lua în considerare trucurile eristice individuale mai detaliat.

Eristic

Cuvintele „logică” și „dialectică” erau deja folosite în antichitate și erau considerate sinonime, deși verbele λογιζεσεθαι (discută, gândește, gândește) și διαλεγεσθαι (vorbește) reflectă două concepte complet diferite.

O utilizare similară a acestor expresii a existat în Evul Mediu și chiar apare uneori până în zilele noastre. În ultima vreme, cuvântul „dialectică” a fost folosit de unii savanți, în special de Kant, în sens negativ; l-au numit „modul sofisticat de a dezbate” și din acest motiv au pus cuvântul „logică” mai sus, ca o expresie mai inocentă a acestui concept. De fapt, aceste două cuvinte au exact același înțeles, așa că în ultimii ani au fost din nou privite adesea ca expresii sinonime.

Această stare de lucruri mă încurcă oarecum și nu îmi dă ocazia, așa cum aș vrea, să umbrez și să despart aceste două științe: logica și dialectica. În opinia mea, logicii i se poate da următoarea definiție: „știința legilor gândirii sau a modalităților de activitate a minții” (de la verbul a medita, discuta, care la rândul său provine din cuvântul inteligenta sau cuvânt); dialectica, folosind această expresie în sensul modern, este „arta de a dezbate și de a argumenta sau de a vorbi”. Fiecare conversație se bazează pe prezentarea unor fapte sau puncte de vedere, adică odată ce este istorică, alta dată analizează sau ia în considerare ceva. Prin urmare, este evident că subiectul logicii este dat în întregime. a priori fără nici un amestec de ceva istoric sau ca legile generale ale gândirii să intre în câmpul acestei științe, căreia fiecare minte se supune în momentul în care este lăsată la sine, când nimic nu o interferează, așadar, în perioada gândirii solitare. a unei ființe raționale, pe care nimic nu o încurcă. Dialectica, dimpotrivă, are în vedere activitatea simultană a două ființe raționale care gândesc în același timp, din care, desigur, se naște o dispută, adică o luptă spirituală. Ambele ființe au rațiune pură și, prin urmare, ar trebui să fie de acord una cu cealaltă; de fapt, nu există un astfel de acord, iar acest dezacord depinde de diversele personalități inerente subiecților și, prin urmare, trebuie considerat un element empiric. Astfel, logica, ca știință a gândirii, adică activitatea rațiunii pure, ar putea fi construită complet a priori; dialectica, în cea mai mare parte - numai a posteriori, după o înțelegere practică a schimbărilor pe care le suferă gândirea pură ca urmare a diferențelor individuale în gândirea simultană a două ființe raționale și, de asemenea, după familiarizarea cu mijloacele pe care le folosește fiecare dintre ele pentru a-și prezenta gândurile individuale pure și obiective. Și acest lucru se întâmplă pentru că următoarele sunt caracteristice pentru fiecare persoană în gândirea comună: de îndată ce învață într-un schimb reciproc de opinii (cu excepția conversațiilor istorice) că gândurile altcuiva asupra unui anumit subiect diferă de ale sale, atunci el , în loc să-și verifice în primul rând propriul gând, preferă întotdeauna să greșească în gândul altcuiva. Cu alte cuvinte, fiecare om prin natura dorește să aibă întotdeauna dreptate; tocmai ceea ce decurge din această particularitate a oamenilor ne este învățat de o ramură a științei, pe care aș dori să o numesc „dialectică” sau, pentru a elimina o eventuală neînțelegere, „dialectică eristică”.

Astfel, este știința dorinței omului de a arăta că are întotdeauna dreptate. „Eristic” este doar un nume mai dur pentru acest subiect.

„Dialectica eristică”, așadar, este arta de a argumenta, dar în așa fel încât să rămână întotdeauna drept, adică prin toate adevărurile și minciunile. La urma urmei, cineva poate avea dreptate în mod obiectiv, dar să nu pară așa altuia, și chiar foarte des pentru sine; asta se întâmplă atunci când adversarul ne respinge argumentele și când aceasta trece drept infirmarea întregii teze controversate, în dovada căreia pot exista multe alte argumente pe care nu le-am dat momentan. În astfel de cazuri, inamicul se înconjoară cu o lumină falsă, pare o persoană care are un motiv, dar de fapt se înșeală cu totul. Deci, adevărul unei probleme controversate, luate în mod obiectiv, și puterea dreptății sau a rațiunii în ochii disputanților și ascultătorilor sunt lucruri complet diferite; dialectica eristică se bazează în întregime pe aceasta din urmă. Dacă răul nu ar exista în natura oamenilor, dacă am fi perfect cinstiți în fiecare schimb de gânduri, atunci, desigur, am încerca doar să obținem adevărul și nu am fi atenți la a cui părere este corectă: dacă am fost inițial exprimată de noi înșine. , sau al nostru. adversar. Am trata acest ultim punct de vedere cu totală indiferență, sau cel puțin nu i-am acorda o asemenea importanță. De fapt, este, dimpotrivă, un lucru de o importanță capitală. Creierul nostru este foarte iritabil în tot ceea ce privește puterile intelectuale și nu vrea să fie de acord că ceea ce am spus la început a fost greșit și ceea ce a spus adversarul a fost corect. Având în vedere această circumstanță, fiecare persoană ar trebui să-și exprime numai opinii corecte și, prin urmare, mai întâi să gândească și apoi să vorbească. Dar, pe lângă gândirea înnăscută, majoritatea oamenilor sunt încă caracterizați de vorbăreț și necinste înnăscută. Vorbim despre ceva fără să ne gândim deloc, iar apoi, chiar dacă observăm curând că părerea noastră este falsă și fără fundament, tot ne străduim să dovedim, prin toate mijloacele, complet contrariul. Dragostea pentru adevăr, care în cele mai multe cazuri a fost singurul motiv pentru alcătuirea unei teze care pare adevărată, cedează complet dragostea pentru propria părere; astfel încât adevărul începe astfel să pară a fi o minciună, iar o minciună să fie adevărul.

« Unul dintre obstacolele esențiale în calea succesului rasei umane ar trebui considerat că oamenii se supun nu celui care vorbește cel mai deștept dintre toți, ci celui care vorbește cel mai tare.»

Arthur Schopenhauer

1788–1860

Filosoful pesimismului

Arthur Schopenhauer este un filozof iraționalist german. Învățăturile lui Schopenhauer, ale căror principale prevederi sunt expuse în lucrarea „Lumea ca voință și reprezentare” și alte lucrări, sunt adesea numite „filozofie pesimistă”. El a considerat viața umană lipsită de sens, iar lumea existentă - „cea mai rea dintre toate lumile posibile”.

1788 - S-a născut Arthur Schopenhauer în orașul prusac Danzig (acum Gdansk, Polonia). Părinții lui erau oameni educați, tatăl său era angajat în comerț, mama lui ținea un salon literar.

1799 - A intrat în gimnaziul privat de elită Runge.

1805 - La insistențele tatălui său, a început să lucreze într-o mare companie comercială din Hamburg.

1809 - După moartea tatălui său și doi ani de pregătire, a intrat la facultatea de medicină a Universității din Göttingen. Ulterior s-a mutat la Facultatea de Filosofie.

1812 - Universitatea din Jena i-a acordat lui Schopenhauer în lipsă titlul de doctor în filozofie.

1820 - A început să predea la Universitatea din Berlin cu gradul de asistent. În același timp, Hegel a lucrat acolo și au apărut neînțelegeri între cei doi filozofi.

1831 - Schopenhauer, fugind de holeră, a părăsit Berlinul și s-a stabilit la Frankfurt pe Main.

1840 - A devenit membru al uneia dintre primele organizații pentru drepturile animalelor.

1860 - Filosoful a murit brusc de pneumonie.

cuvânt înainte

„Arta de a câștiga disputele” („Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten”) este un ghid al disputelor scrise în secolul al XIX-lea și nu și-a pierdut relevanța în secolul al XXI-lea. În această lucrare, Schopenhauer stabilește obiectivul câștigării disputei și oferă recomandări specifice pentru realizarea consecventă a acesteia. Potrivit autorului, pentru a câștiga argumentul, nu este necesar să ai dreptate în fapt - trebuie doar să folosești tehnicile potrivite. El citează peste 30 de așa-zise trucuri, printre care înlocuirea tezei, evitarea subiectului de discuție în alte domenii, alungarea inamicul din el însuși, împiedicarea argumentelor corecte dacă pot duce la concluzii nefavorabile etc.

Una dintre primele și poate cea mai faimoasă traducere a operei lui Schopenhauer a fost făcută de NL d "Andre în 1900. Baroneasa Elizaveta Arturovna Bila, o cunoscută traducătoare, scriitoare și dramaturgă, membră a Uniunii Scriitorilor Dramatici și Muzicale, a lucrat sub acest pseudonim.

Întrucât capacitatea de a lua decizii independente este necesară unui polemist priceput, această ediție cuprinde capitolul „Despre gândirea independentă” din cartea Parerga și Paralipomena, precum și un alt capitol din aceeași carte, aforisme și pasaje din alte lucrări ale filosofului. , care va permite cititorului să se alăture artei de a-și îmbrăca propria gândire într-o formă concisă, precisă și plină de duh, în care Arthur Schopenhauer nu avea egal.

Arta de a câștiga argumente

Eristic

Astfel, este știința dorinței omului de a arăta că are întotdeauna dreptate. „Eristic” este doar un nume mai dur pentru acest subiect.

„Viața fiecărei persoane în ansamblu este o tragedie, în special o comedie»

Totuși, până și această necinste, această apărare persistentă a tezei, o falsitate, de care noi înșine suntem perfect conștienți, are o bază suficientă. De foarte multe ori, la începutul unei conversații, suntem profund convinși de dreptatea judecății noastre, dar apoi argumentele adversarului devin atât de puternice încât ne infirmă și ne sparg; dacă renunțăm imediat la credința noastră, este foarte posibil ca ulterior să fim convinși că am avut dreptate, dar că dovada noastră a fost eronată. Pentru a ne susține teza, probabil, au existat argumente și dovezi puternice, dar tocmai spre nenorocirea noastră, un astfel de argument de eliberator nu ne-a trecut prin minte. Astfel, ne creăm o regulă pentru a argumenta cu argumente solide și care să demonstreze subiectul și, în același timp, admitem că rezonabilitatea adversarului este doar aparentă și că în timpul argumentării putem cădea accidental într-un astfel de argument încât fie rupe complet. argumentul adversarului sau dezvăluie cumva sau altfel nedreptatea părerii sale.

Datorită acestui fapt, dacă nu suntem neapărat obligați să fim lipsiți de scrupule într-o dispută, atunci cel puțin putem deveni foarte ușor accidental. Astfel, susținem reciproc slăbiciunea judecății noastre și vicisitudinile voinței noastre. De aici rezultă că liderul disputei nu luptă pentru adevăr, ci pentru teza sa, ca pentru cei mai de preț se ocupă de cazul prin toate mijloacele posibileși, după cum am observat mai devreme, nu este ușor să scapi de el. Toată lumea se străduiește să câștige avantajul chiar și atunci când este bine conștient că opinia lui este falsă și eronată sau îndoielnică.

Machiavelli îl sfătuiește pe suveran să folosească fiecare minut din slăbiciunea vecinului său pentru a-l ataca, pentru că altfel același vecin poate profita de slăbiciunea lui de moment. Ar fi cu totul altceva dacă ar predomina adevărul și sinceritatea; dar nu există nicio modalitate de a te baza pe ele, nici de a te ghida după aceste principii, pentru că pentru asemenea calități bune recompensa este foarte proastă. Același lucru ar trebui făcut în cazul unei dispute. Este foarte îndoielnic că inamicul te va răsplăti în natură dacă ai de-a face cu el corect într-o dispută, mai ales dacă această dreptate este doar aparentă; se poate spune aproape sigur că nu va fi marenimos, ci va conduce afaceri, nerespectarea regulilor;și de aici concluzia că și tu ar trebui să faci la fel. Sunt ușor de acord că cineva ar trebui să lupte întotdeauna pentru adevăr și că nu trebuie să fie parțial față de propriile opinii; dar de unde știm dacă o altă persoană va fi de aceeași părere ca și noi.

Într-o anumită măsură, propria dexteritate și iscusință pot servi drept asistenți în susținerea tezei. Această artă este predată omului prin experiența cotidiană, astfel încât fiecare are propria sa dialectica naturală, precum și propria sa logică, cu singura diferență că prima nu este la fel de adevărată ca a doua. Oamenii rareori gândesc și trag concluzii contrare legilor logicii; judecățile false sunt destul de frecvente, dar concluziile false sunt foarte rare. De aceea, este rar să găsești o persoană cu o lipsă a propriei logici naturale și atât de des - cu o lipsă de dialectică naturală. Dialectica este un dar al naturii, distribuit inegal și, prin urmare, este ca și capacitatea de a judeca lucrurile, o facultate care este distribuită foarte neuniform, în timp ce rațiunea sănătoasă, de fapt, este distribuită destul de uniform. Foarte des se întâmplă ca argumentarea aparentă să încurce și să infirme ceea ce este în esență complet corect și rezonabil și invers, cel care a ieșit învingător din dispută de foarte multe ori datorează nu atât corectitudinii judecății în apărarea părerii sale, cât artă și dexteritate. Talentul înnăscut aici, ca în orice, joacă primul rol. Totuși, exercitarea și luarea în considerare a diferitelor modalități prin care adversarul poate fi infirmat, sau pe care adversarul însuși le folosește pentru a-și dovedi gândurile, servesc ca un bun ghid în această artă. De aceea logica nu are nicio semnificație practică, în timp ce dialectica, dimpotrivă, o are în mare măsură. După părerea mea, Aristotel și-a construit logica, adică analitica, exclusiv în așa fel încât să servească drept bază și introducere în dialectică. Logica se ocupă doar de forma enunţurilor, în timp ce dialectica investighează esenţa şi materia lor; de aceea examinarea formei ca lucru general trebuie să precedă examinarea esenţei sau detaliilor. Aristotel nu subliniază atât de puternic ca mine scopurile dialecticii; Adevărat, el indică disputa ca obiectiv principal, dar în același timp - ca dorință de a găsi adevărul. Mai departe, el spune: „Trebuie să luăm în considerare afirmațiile dintr-un punct de vedere filozofic, în concordanță cu adevărul lor, și din punct de vedere dialectic, în concordanță cu dovezile lor și cu gândirea altor oameni”.

„Fiecare persoană, prin natura lor, vrea să aibă întotdeauna dreptate»

Adevărat, Aristotel recunoaște independența și diferența dintre adevărul obiectiv al tezei și confirmarea altcuiva a acestei teze, dar el face această recunoaștere doar în treacăt pentru a atribui acest sens exclusiv dialecticii. De aceea regulile sale referitoare la dialectica sunt adesea confundate cu acele reguli al căror scop este acela de a afla adevărul. Prin urmare, mi se pare că Aristotel nu și-a îndeplinit pe deplin sarcina, încercând în cartea sa „Despre refuzările sofistice” să separe dialectica de sofism și eristică, iar diferența ar fi trebuit să fie că concluziile dialectice sunt adevărate în raport cu formă și esență, și eristic sau sofistic - nu (acestea din urmă diferă doar prin scopul lor: în concluziile eristice, acest scop este determinat de dorința de a avea dreptate, în cele sofistice, de dorința de a obține onoare sau bani în acest fel). Adevărul propozițiilor opuse este întotdeauna atât de nedeterminat încât nu trebuie să fie considerate opuse reale. Și cel puțin litigiul însuși poate fi destul de sigur că chiar și rezultatul disputei va fi incert.

Potrivit unui număr de cercetători, succesul unei persoane în domeniul comunicării constante în afaceri depinde de 85% din competența sa comunicativă și doar 15% de pregătirea sa profesională îngustă.

Șapte din zece angajați concediați își părăsesc locul de muncă nu pentru că nu și-au făcut față îndatoririlor, ci din cauza neînțelegerilor și conflictelor cu colegii, pe baza cărora putem concluziona că capacitatea de a comunica constructiv cu oamenii din jurul lor este cea care adesea devine factorul determinant pentru succes.

În afaceri sau în viața personală, argumentarea își pierde forma unui dialog calm și se transformă într-o ceartă clară, uneori foarte aprinsă, care trebuie gestionată...

CE ESTE UN DISPUT

Disputa- aceasta este o ciocnire de opinii sau poziții, în cadrul căreia fiecare dintre părți își apără în mod rezonabil înțelegerea problemelor în discuție și încearcă să infirme argumentele celeilalte părți. Litigiul este un mijloc important de clarificare și soluționare a problemelor care provoacă controverse, o mai bună înțelegere a ceea ce nu este suficient de clar și nu și-a găsit încă o justificare convingătoare. Chiar dacă părțile în dispută nu ajung în cele din urmă la un acord, în cursul disputei înțeleg mai bine atât pozițiile celeilalte părți, cât și pe ale lor.

Arta de a argumenta se numește eristic .

Eristica a devenit larg răspândită în Grecia antică în legătură cu înflorirea controverselor politice, judiciare și morale. Inițial, eristica a fost înțeleasă ca un mijloc de a găsi adevărul și bunătatea cu ajutorul unei dispute; trebuia să învețe capacitatea de a-i convinge pe alții de corectitudinea opiniilor exprimate și, în consecință, capacitatea de a înclina o persoană către comportament. asta pare necesar si oportun.

Eristica nu este o știință separată sau o secțiune a unui fel de păianjen. Este un fel de „artă practică” precum învățarea mersului sau muzica.

TIPURI DE LITIGIE

În primul rând, litigiile sunt împărțite în cele în care numai modul corect de a trata o dispută , și cele care, de asemenea, folosesc incorect metode de dispută.

Ar fi o mare simplificare să ne gândim că scopul oricărei dispute nu poate fi decât adevărul, sau cel puțin realizarea unui acord general asupra problemelor nerezolvate care s-au dovedit a fi sursa disputei. Omul nu este doar o ființă rațională și cunoaștere, ci și o ființă care acționează. Acțiunea este întotdeauna succes sau eșec, succes sau eșec. Ea nu trebuie prezentată în așa fel încât succesul să fie atins doar de cei care sunt ghidați de adevăr și că eșecul este soarta inevitabilă a celor care nu o consideră în mod deosebit. Uneori, și adesea, succesul este obținut prin mijloace greșite.

Acțiunea este imposibilă fără evaluări: enunțuri de scopuri, norme, modele, idealuri etc. Adevărul este o proprietate a descrierilor, iar o dispută despre el este o dispută despre corespondența descrierii cu starea reală a lucrurilor. Argumentele despre judecăți că acțiunea directă nu sunt dispute despre adevăr, deoarece judecățile nu sunt nici adevărate, nici false.

Există, prin urmare, dispute cu privire la descrieri si dispute despre note .

Scopul final al celui dintâi este adevărul, adică. realizarea unei descrieri care să corespundă realităţii. Scopul litigiilor cu privire la evaluări este aprobarea unor aprecieri și, în consecință, adoptarea unei direcții specifice de activitate viitoare determinată de acestea. Cuvântul „victorie” se referă în mod direct doar la disputele despre evaluări și valorile pe care le exprimă. Victoria este afirmarea unuia dintre sistemele de valori opuse. În disputele despre adevăr, victoria uneia dintre părțile care se ceartă nu poate fi vorbită decât în sens figurat: atunci când adevărul este dezvăluit ca urmare a unei dispute, el devine proprietatea ambelor părți, iar „victoria” una dintre ele are un caracter pur psihologic.

Combinând aceste două diviziuni de dispute, obținem patru dintre varietățile lor, care pot fi numite discuție, polemică, eclectism și sofism.

Discuţie- o dispută care vizează atingerea adevărului și utilizarea numai a metodelor corecte de argumentare.

controversă- o dispută care vizează înfrângerea părții opuse și folosind numai tehnici corecte.

Eclectism- o dispută care urmărește atingerea adevărului, dar folosește metode incorecte pentru aceasta.

Sofistică- o dispută care vizează obținerea victoriei asupra părții opuse folosind atât metode corecte, cât și incorecte.

În sensul cel mai general eclectism- aceasta este o combinație de idei, concepte, stiluri etc. eterogene, fără legătură în interior și posibil incompatibile. Ca principiu metodologic, eclectismul a apărut pentru prima dată în filosofia antică ca expresie a declinului și a impotenței intelectuale a acesteia din urmă. Eclectismul a fost folosit pe scară largă în scolastica medievală, când au fost date zeci și sute de argumente eterogene, fără legătură în interior, „pentru” și „împotriva” unei anumite poziții.

Există dispute eclectice în care adevărul este susținut prin mijloace străine lui și nu sunt atât de rare pe cât ar părea. Ele sunt întâlnite chiar și în știință, în special în timpul formării noilor teorii științifice, când noi probleme sunt stăpânite și sinteza faptelor, ideilor și ipotezelor disparate într-un singur sistem este încă de neatins.

Se știe că Galileo Galilei, apărând sistemul cândva heliocentric al lui N. Copernic, a câștigat nu în ultimul rând datorită stilului și tehnicii sale strălucitoare de persuasiune: a scris în italiană, și nu în limba latină rapid depășită, și s-a adresat direct oamenilor care cu ardoare. a protestat împotriva ideilor vechi și a canoanelor didactice aferente. Pentru adevărul în sine, nu contează în ce limbă este afirmat și ce persoane anume îl susțin. Cu toate acestea, argumentele propagandistice ale lui Galileo au jucat și ele un rol pozitiv în răspândirea și întărirea ipotezei copernicane.

Galileo Galilei (1564-1642) − Fizician, mecanic și astronom italian, unul dintre fondatorii științelor naturii, poet, filolog și critic.

Adevărul se naște într-o dispută și, în cele din urmă, este afirmat cu ajutorul mijloacelor corecte. Dar știința este făcută de oameni vii, care sunt, de asemenea, afectați de metode incorecte. Prin urmare, nu este surprinzător că în disputele despre adevăr există uneori tentația de a folosi un fel de forme blânde de astfel de dispozitive.

Atitudinea față de eclectism ca un fel de dispută ar trebui să fie echilibrată și să țină cont de situația în care au fost folosite mijloace nu tocmai corecte pentru a proteja adevărul evident, nu încă pentru toată lumea.

Ceea ce merită condamnarea necondiționată este sofistică- o dispută în care sunt folosite orice mijloace pentru a obține victoria asupra inamicului, inclusiv cele evident incorecte. Într-o dispută, ca și în alte chestiuni, nu se poate fi nediscriminatoriu în mijloacele folosite. Nu trebuie să intri într-o ceartă cu unicul scop de a o câștiga cu orice preț, indiferent de orice, chiar și de adevăr și bunătate.

Disputa este un fenomen complex. Nu se reduce la o ciocnire a două afirmații incompatibile. Mereu curgând într-un anumit context, afectează astfel de trăsături ale caracterului unei persoane precum demnitatea, mândria, mândria etc. Modul de desfășurare a litigiului, acuratețea acestuia, concesiunile părților în litigiu, mijloacele folosite de acestea sunt determinate nu numai de considerente legate de soluționarea unei anumite probleme, ci și de întregul context în care a apărut. Puteți obține o victorie formală într-o ceartă, puteți insista asupra corectitudinii sau oportunitatea abordării dvs. și, în același timp, puteți pierde în altceva, dar nu mai puțin important. Nu ai reușit să schimbi poziția adversarului în dispută, nu i-ai atins înțelegerea, l-ai jignit, l-ai împins de la interacțiune și asistență reciprocă în rezolvarea problemei care a provocat disputa - aceste efecte secundare ale disputei pot slăbi semnificativ sau chiar anulează efectul victoriei în ea.

Etapele soluționării litigiilor:

Etapa de confruntare: între participanții la dialog se stabilește faptul disputei, iar aceștia formulează puncte de vedere contradictorii.
Etapa de început a discuției : se discută dorința (sau refuzul de a face acest lucru) de a rezolva disputa cu ajutorul unor argumente corecte și acceptabile. Ambele părți sunt de acord asupra „regulilor jocului”.
Etapa de argumentare : unul dintre participanții la dispută își apără poziția, iar adversarul său o critică sistematic, căutând argumente suplimentare, cât mai are obiecții sau îndoieli. Aceasta este etapa decisivă în cursul litigiului.
Rezumând disputa : determinarea al cărui punct de vedere s-a dovedit a fi mai motivat și a câștigat condiționat în cele din urmă.

Trucuri în dispută

Trucuri logice în dispută:

Argumentarea printr-o axiomă (nu are nevoie de dovezi): conceput pentru percepția necritică, ceea ce elimină necesitatea de a fundamenta în continuare opinia propusă.
Argumentul dogmei : sugerează o gândire stereotipată. O persoană își justifică poziția prin faptul că „ar trebui să fie”, „este acceptat”, „este atât de necesar în astfel de cazuri”, ceea ce deseori derutează interlocutorul.
Argument prin analogie : compararea informațiilor noi cu cele deja cunoscute și evidențierea în ea a celor mai semnificative pentru sine. Acestea pot fi concluzii deliberat incorecte din punct de vedere logic, care în realitate nu au nicio legătură cu asta.
Argumentarea prin referire la autoritate : înlocuiește raționamentul corect din punct de vedere logic. Autoritatea invocată nu este neapărat o persoană anume. Ar putea fi Biblia, o tradiție, o normă socială etc.
Sustragerea probelor din cauza indiscutabilității postului : punctul de vedere exprimat este prezentat în așa fel ca și când nu ar avea nevoie de fundamentare din cauza evidenței sale. Interlocutorului într-o astfel de situație îi este mai greu să-și exprime îndoielile sau să-și apere poziția opusă.
Evadarea probelor din cauza încurcăturii postului : formularea postului este extrem de confuză și neclară pentru a împiedica interlocutorul să înțeleagă și să-și exprime clar caracterul controversat.
Denaturarea elementelor individuale ale poziției partenerului : sensul real al poziției partenerului este distorsionat atunci când este parafrazată „nevinovat”. Opțiunea extremă a recepției este să-l aducă până la absurd.
conformismului nihilist : orice înțelepciune convențională este respinsă. O orientare clară către punctul de vedere propus de interlocutor, dar întotdeauna cu semnul minus, cu o negare a tot ceea ce exprimă celălalt participant la dispută.
Critica în special : cele mai slabe argumente ale pozitiei interlocutorului sunt supuse infirmarii si in acelasi timp punctele forte ale acestuia sunt ignorate. Acest lucru descurajează interlocutorul și îl obligă să se justifice cu privire la acest neajuns. O variantă a acestei tehnici este de a critica partenerul nu pentru ceea ce s-a spus, ci pentru ceea ce nu a fost spus.
Nepotrivire între întrebări și răspunsuri : se dă răspunsul nu la întrebarea pusă, ci la o întrebare apropiată acesteia, impunându-i adversarului o poziţie cu care, cu mai multă atenţie la procedura discuţiei, nu a putut fi de acord.
Conexiune conștientă : combinația într-o singură declarație a două părți - adevărat și fals, prevederi contradictorii, care vă permite să derutați interlocutorul.
Contabilitate dublă" : același argument într-un caz poate fi benefic, adevărat și potrivit pentru interlocutor, iar în altul - eronat și respins. Această poziție, la orice întorsătură a evenimentelor, elimină nevoia de a-ți recunoaște greșelile.
Aplicarea incorectă a legilor logicii formale : dacă există multe opțiuni pentru a răspunde la o anumită întrebare, se selectează varianta cea mai apropiată de cel care conduce argumentul. Interlocutorul se confruntă cu o dilemă creată artificial, construită pe necesitatea de a alege dintre două extreme: „ori - sau”.
Încălcări ale Legii identității : conceptul este înlocuit cu un alt conținut, cu o sferă mult mai restrânsă - „doar declarații”. Un element separat, un anume, ceva nesemnificativ în poziția interlocutorului este infirmat, dar aceasta ar trebui să dea impresia unei respingeri a întregii poziții în ansamblu.
Înlocuirea tezei litigiului : deplasarea atenției asupra contradicțiilor dintre cuvintele și acțiunile interlocutorului, transferând problema pe care se desfășoară controversa în planul rentabilității sau al dezavantajului pentru acesta personal. În loc să justifice adevărul sau eroarea poziției sale, partenerul este forțat să explice de ce trebuie să insiste să-și accepte punctul de vedere.
Înlocuirea unei dispute asupra unei teze cu o dispută asupra argumentelor : în loc de o analiză critică a tezei interlocutorului, infirmă argumentele propuse în justificarea acesteia.
Îngustarea sau extinderea arbitrară a tezei: introducerea (sau, dimpotrivă, ignorarea) unor condiții limitative importante.
Încălcarea cerinței privind adevărul argumentelor: se folosesc drept argumente referiri la fapte inexistente, date sau citate distorsionate, se folosește o poziție care nu a fost încă dovedită etc.
Înlocuirea argumentului cu explicația : exprimându-și punctul de vedere și explicându-l, o persoană spune prin aceasta că nu trebuie să fie confirmat prin argumente și, în consecință, acceptabilitatea acestuia este indubitabilă.
anticiparea fundației: unul dintre interlocutori, referindu-se la opinii, presupuneri, incearca sa le paseze drept argumente care sustine propria pozitie sau infirma punctul de vedere al altui interlocutor.
Încălcarea legii motivului suficient: interlocutorul dovedește doar o parte din afirmație, după care declară concluzia că s-a dovedit adevărul întregii afirmații.
Tactici active de dispută ofensivă: transferarea „sarcinii probei” către partener. Una dintre părți se referă la faptul că teza ei decurge dintr-o poziție general recunoscută, este inițial suficient de fundamentată și, prin urmare, nu necesită o argumentare suplimentară. Teza interlocutorului, dimpotrivă, este o excepție de la această dispoziție, care obligă să dovedească legitimitatea unei astfel de excepții sau să caute alte justificări pentru adevărul poziției sale.
Falsă generalizare(erori de cauzalitate): pe baza afirmațiilor despre prezența anumitor calități la reprezentanții individuali ai unei clase de obiecte sau fenomene, se face o concluzie despre prezența acestor calități la toți reprezentanții acestei clase.
Înțelesuri duble: scăderea clarității și certitudinii mesajului datorită utilizării expresiilor „există o opinie...”, „conform ultimelor date...” fără precizarea datelor, surselor etc. Denaturarea informațiilor din cauza hiperbolizarea și introducerea unui sens calitativ diferit din această cauză.
Utilizarea sofismelor: aceasta este o înșelăciune subtilă și voalată, o problemă imaginară, care este un obstacol pur extern în raționament și o ia deoparte. Sofismul este adesea o reacție defensivă a unei persoane care își simte ignoranța sau neputința, dar nu vrea să cedeze interlocutorului său.
Utilizarea paradoxului: o încercare de a-și confunda interlocutorul cu o afirmație care este puternic în contradicție cu opinia general acceptată, stabilită, care neagă ceea ce pare necondiționat corect.

Trucuri psihologice în dispută:

Interlocutorul este obligat să tacă sau să întrerupă cearta, punându-și la îndoială și criticându-i competența, inteligența, trăsăturile de caracter, decența etc. Se presupune că o persoană insuficient calificată sau inconsecventă într-o anumită problemă nu poate avea o poziție corectă, rezonabilă, competentă într-o altă problemă.
Motivele sunt puse la îndoială, potrivit căruia interlocutorul își exprimă punctul de vedere sau pune sub semnul întrebării poziția interlocutorului, se notează interesul, predilecțiile, părtinirea, nesinceritatea etc.
Se încearcă găsirea contradicțiilorîn declarațiile interlocutorului și acțiunile sale, adesea asociate cu circumstanțe complet diferite, de exemplu, în trecut. Acest lucru vă permite să subminați încrederea în cuvintele partenerului și apoi să îl forțați să recunoască înfrângerea.
Ignorarea argumentului, omiterea sau tăcerea despre orice fapte din argumentarea interlocutorului.
Retragerea unui argument adevărat și important ca fals: atunci cand folosesti acelasi argument, acesta, dupa interlocutor, este o iluzie, dar cand il foloseste el insusi, acesta este un argument destul de corect si demn de atentie.
Refutare sau „dovada pe credit”: Ignorați un mic element din mesajul de la egal la egal și returnați-i mesajul într-o formă confuză.
„Citat trunchiat”: interlocutorul scoate fraze individuale sau părți ale acestora din enunț, deformând sensul întregului enunț dincolo de recunoaștere, introducând în el sensul opus.

Opțiuni de încălcare a argumentelor:

Apărați cu argumente care nu au nicio legătură logică cu teza în discuție.
Apărați prin alte mijloace, dar nu prin argumente (joc cu sentimente, lipsă de experiență în logica interlocutorilor, transpun în diverse moduri disputa în direcția care va obține rezultatul dorit).

Tipuri de tăcere în controverse:

„Tăcerea reținerii”: interlocutorul încearcă să ascundă anumite fapte dezavantajoase pentru sine.
„Tăcerea încăpățânării”: în cazul în care interlocutorul nu dorește să fie de acord și să facă vreun pas către partener.
„Tăcerea curajului”: interlocutorul arată clar că s-ar putea justifica cu ușurință și pe deplin și să-și apere poziția, dar nu face acest lucru din motive nobile, de exemplu, pentru a nu dăuna altora sau a „înființa” pe altcineva.
„Tăcerea este un semn de consimțământ”: atunci când o persoană tace, ea dorește astfel să sublinieze că opinia sa coincide cu opinia interlocutorului.

Argumente incorecte:

„Citind în inimă”: dacă poziţia interlocutorului nu a fost clar formulată încă de la început, i se atribuie un punct de vedere fictiv, diferit de ceea ce a spus sau ar putea spune, având posibilitatea să o facă. Efectul acestui truc este sporit dacă conține „adevăruri goale”, nu există exemple sau alte argumente.
„Concluzie către polițist”: această afirmație este falsă, deoarece a fi de acord cu ea poate dăuna... (fie periculos, dezavantajos, nepotrivit). Conținutul specific al unui astfel de „contraargument” se poate schimba, dar esența rămâne neschimbată.
Transferarea evaluării declarației către autorul declarației: atacurile nu sunt îndreptate împotriva punctului de vedere în sine sau a îndoielilor cu privire la corectitudinea acestuia, ci împotriva personalității autorului său.
"Și tu": se respinge punctul de vedere al interlocutorului pe motiv ca in trecut a avut o pozitie diferita, contrara celei actuale. Dar acest lucru nu va fi considerat un truc dacă este posibil să se dovedească inconsecvența punctelor de vedere ale autorului lor în cursul litigiului în sine.
„Eroare etică” : interlocutorul etaleaza anumite calitati pe care nu le are cu adevarat (experienta, competenta) si incearca sa foloseasca asta ca argument. Iar interlocutorul crede în autoritatea partenerului său și îi permite să se manipuleze.
Utilizarea unor argumente suplimentare care întăresc iluzia legitimității tranziției de la premise la teză: Judecata autoimpusa ca toate deciziile luate in conformitate cu aceste interese sunt corecte este folosita ca argument. În mod similar, pot fi folosite enunţuri în argumentare, care conţin idei despre infailibilitatea uneia sau alteia autorităţi, principii ideologice etc.
„Stăpânește argumentul”: folosit în situațiile în care este necesar nu doar suprimarea adversarului, ci și forțarea acestuia să fie de acord cu argumentul care i se oferă, cel puțin din sentiment de teamă, vinovăție sau milă. Se folosește orice încercare de a exercita presiune și, prin urmare, de a împiedica adversarul să-și exprime punctul de vedere. Aceasta poate fi amenințarea cu aplicarea oricăror sancțiuni în cazul în care continuă să-și apere poziția, inclusiv asumarea unor consecințe destul de probabile și evident nedorite pentru adversar.
Lipirea etichetelor: infirmarea unei idei prin scăderea autorului acesteia fără a discuta și analiza argumentele exprimate de interlocutor. Poate conține epitete jignitoare, ridicol, remarci caustice, manifestate sub forma unui apel către un partener.
Adresă neadresată: critica neabordată este sigură pentru critic, deoarece nimeni nu este afectat în mod specific de ea, prin urmare, nimeni nu va veni cu o respingere. Un astfel de truc este o variantă de evitare a obligației de a-și dovedi poziția.
Folosirea umorului, ironiei, ridicolului, glumelor: în acest fel este posibil să descurajăm interlocutorul, să-i lipsești sentimentul de încredere în sine, să-l umilești și prin aceasta să-i subliniezi superioritatea.
Citate: critica și presiunea sunt prezentate ca simple informații, pe care ascultătorul are dreptul să le trateze la propria discreție.
Presiunea psihologică : predominanţa atacului cu un minim de argumentare logică. Partenerul împotriva căruia este folosită această tehnică simte că este împins de perete. În același timp, nu poate nici să continue în mod adecvat disputa, apărându-și interesele, nici să cedeze cu calm și să se retragă din dialog, păstrând demnitatea.
„Întrebare multiplă”: într-o afirmație interogativă, în esență, sunt prezentate două întrebări - una explicită, cealaltă implicită. În același timp, se pare că răspunsul la această a doua întrebare este o premisă împărtășită de ambii participanți la dispută.
Întrebare retorică: creează iluzia raționamentului, în care ascultătorul pare să participe pe picior de egalitate cu autorul enunțului și, prin urmare, ajunge la rezultatul dorit fără a simți o violență evidentă asupra sa. Pentru un public mai instruit în logică, folosirea unor astfel de tehnici poate avea efectul opus, dând naștere unui sentiment de incertitudine cu privire la forța argumentației autorului, sau chiar pur și simplu îndoieli cu privire la existența acestuia.
„Înapoi la zid”: crearea de inconveniente maxime pentru partener în procesul disputei, împingându-l la necesitatea de a termina mai repede negocierile sau de a face concesii.
Observatii: privind aspectul, abilitățile mascate printr-o demonstrație de atenție, grijă etc.
„Ungerea” argumentului: distragere a atenției partenerului cu traducerea conversației în sfera emoțiilor, combinată cu ironie, demonstrată ca o lingușire sau un compliment subtil.
Dezacord fără discriminare: dialogul este însoțit de ceartă pe marginea fleacurilor, în special, strângerea minții, atenție sporită la problemele „procedurale”.
consimțământul formal: pe fondul unei concilieri grăbite, superficiale, în realitate, toate propunerile și argumentele partenerului sunt respinse, până când, în cele din urmă, acesta se află într-un impas.
Iluzia alegerii: preferinta pentru orice optiune a alternativelor propuse va fi urmata de acuzatia de respingere a altora.
Disonanța cognitivă: apariția de noi concepte, informații, argumente care nu sunt de acord cu informațiile pe care le are ascultătorul, pot provoca pentru el o atitudine negativă față de percepția acestei noi informații.
„Întrebare neadresată” exagerată: „Nu te-aș putea întreba deloc despre...” Drept urmare, interlocutorul, care chiar nu vrea să se deschidă, începe să vorbească, și cu iluzia că o face liber, fără presiuni exterioare.

Tipuri și metode de moderator

1. „Podavism”:

Suprimă discuția, care devine vie;
Creează o atmosferă de plictiseală și letargie;
Se pretinde a fi parțial sau complet surd.

2. „Dormanism”:

„Orbește” întâlnirea cu cunoștințele sale;
Citează rapid fapte și cifre, ilustrează ceea ce s-a spus cu grafice, diagrame și diagrame, fără a oferi celor prezenți ocazia de a se familiariza cu atenție cu aceste materiale;
Oferă o mulțime de detalii tehnice de neînțeles oricui.

3. „Ustrașism”:

Își afirmă și își impune opinia;
Reacționează acut și dureros la obiecții;
Prezintă informații ca fiind adevărate.

4. „Confuzie”:

Transformă întâlnirea în haos;
Ilogic în afirmațiile sale;
Pasiv în poziţia lui.

Mijloace eficiente de contracarare a trucurilor într-o dispută:

O dorință activă de a te înțelege mai bine pe tine și pe partenerul tău.
Cereți să repetați sau să clarificați întrebarea, observând că nu este complet clară.
Spune întrebarea cu voce tare. Acest lucru îl poate forța pe interlocutor să facă corecturile corecte și veți avea timp suplimentar să vă gândiți la răspuns.
Nu vă grăbiți să răspundeți în mișcare, gândiți-vă câteva secunde.
Căutați sprijin, ajutor sau sfaturi de la unul dintre ceilalți participanți la dialog.
În situații de dispută dificilă, tensionată, cauzată de presiunea psihologică, evitați întrebările interlocutorului și nu analizați intențiile inerente acestora.
Anticipați întrebările care pot fi adresate și nu le permiteți să se îndepărteze prea mult de subiectul principal (teza) litigiului.

Niveluri de înțelegere reciprocă a participanților la dispută:

Practic fără înțelegere: semnificațiile care sunt atașate acelorași cuvinte de către partenerii de comunicare sunt diferite.
Înțelegere parțială: sensuri care sunt atașate acelorași cuvinte de către partenerii de comunicare - coincid parțial, având elemente comune.
Înțelegerea inegală: semnificațiile care sunt atașate acelorași cuvinte de către un interlocutor sunt incluse pe deplin în semnificațiile altui interlocutor. Un partener cu un context semantic mai larg înțelege un interlocutor cu un context semantic mai restrâns; dar nu invers: al doilea nu îl înțelege întotdeauna pe primul.
Înțelegerea deplină: coincidența completă a sensurilor care sunt atașate acelorași cuvinte de către partenerii de comunicare.

Poziții constructive în dispută:

Renunțați la atitudinea negativă inițială față de situația controversată.
Separați oamenii de probleme. Întrebați însăși tactica conversației și calitățile non-personale ale interlocutorului.
Concentrați-vă pe opțiuni reciproc avantajoase.
Utilizați tactica „Aș dori să vă înțeleg mai bine poziția. Permiteți-mi să vă spun unde am dificultăți în a vă înțelege raționamentul.
Lăsați interlocutorul în dispută din când în când să „dai din abur”.
Insistați să folosiți criterii obiective.

Criterii pentru succesul rezultatului litigiului:

Partenerii au primit noi informații pentru ei înșiși, au putut înțelege mai bine poziția interlocutorului, au clarificat ceva în viziunea lor asupra situației și modalități de rezolvare.
Interlocutorii au reușit să înlăture sau să reducă cel puțin parțial tensiunea în relații, să elimine manifestările de ostilitate reciprocă, neîncredere, resentimente, iritare.
Partenerii au ajuns la o mai mare înțelegere reciprocă și convergență a pozițiilor lor prin mesaje specifice, clare și deschise.
Interlocutorii au reușit să rezolve în sine situația discutabilă, să elimine conflictul și să ajungă la un acord.

Reguli pentru „confruntare eficientă” sau argumentare constructivă:

Confruntarea într-o dispută ar trebui să se bazeze pe obligația de a avea grijă de interesele și sentimentele interlocutorului.
Ar trebui să explici interlocutorului tău obiectivele și așteptările de la acțiunile sale. Aceste așteptări ar trebui formulate pozitiv, în ceea ce privește realizarea a ceva important pentru ambele părți în dispută, și nu suprimarea sau blocarea a ceea ce vi se pare inacceptabil.
Comunicați cum vă simțiți și cum auziți și percepeți ceea ce are cealaltă persoană de spus.
Când descrieți cum vedeți acțiunile sau raționamentul interlocutorului, evitați etichetele și criticile îndreptate personal asupra acestuia.
Alegeți cu grijă și atent momentul pentru o ceartă care curge cu tensiune emoțională sau confruntare.

Reguli pentru feedback corect într-o dispută:

Feedback-ul ar trebui să fie descriptiv, nu evaluativ, altfel crește tensiunea în dialog.
Să aibă caracter de enunț obiectiv de fapte și argumentare, și nu sfaturi, critici, edificare și învățături.
Fii oportun și respectă principiul „aici și acum”.
Fii specific și raportează-te la declarațiile specifice ale interlocutorului.
Luați în considerare nevoile persoanei căreia îi este destinat, precum și disponibilitatea și capacitatea sa de a o accepta.
Nu includeți solicitări sau constrângeri ale altei persoane la anumite schimbări în poziția sau comportamentul exprimat.
Concentrează-te pe ceea ce poate fi cu adevărat schimbat cu ajutorul acestuia în comportamentul altei persoane pentru a-l face mai constructiv.
A fi formulat, dacă este posibil, în „enunțuri I” și să conțină informații despre sentimentele autorului acestei afirmații.

În concluzie, observăm că în viață există oameni care sunt gata să se certe cu sau fără motiv, uneori chiar sunt mândri de asta. Astfel de dezbateri inveterati, care se implică într-o dispută de dragul lor, de cele mai multe ori interferează doar cu clarificarea problemei. Este util să ne amintim întotdeauna că disputa nu este valoroasă în sine, ci ca mijloc de a atinge anumite obiective. Dacă nu există un obiectiv clar și important, sau dacă poate fi atins fără nicio dispută, nu are rost să argumentezi. Concentrarea constantă asupra disputei, asupra opoziției oricăror opinii care nu coincid în totalitate cu opinia proprie, dezlănțuirea unor dispute mărunte etc. caracterizează o persoană nu din partea cea mai bună.

Urmărește publicațiile noastre și fii la curent cu problemele actuale.

Puteți oricând să contactați și să găsiți informațiile care vă interesează sau să ne scrieți, suntem ONLINE.

Pe baza materialelor cărții „Tricks in the dispute” 2012, precum și a comunității de internet „Personnel Management”.