Maestrul lui Bulgakov și Margareta. Sensul ascuns al „maestrului și margarita”

Maestrul și Margareta este opera legendară a lui Bulgakov, un roman care a devenit biletul său către nemurire. Timp de 12 ani a gândit, planificat și scris romanul și a trecut prin multe schimbări care acum sunt greu de imaginat, deoarece cartea a căpătat o unitate compozițională uimitoare. Din păcate, Mihail Afanasyevich nu a avut timp să termine lucrarea întregii sale vieți, nu s-au făcut corecții finale. El însuși și-a apreciat urmașii drept principalul mesaj către omenire, ca o mărturie pentru posteritate. Ce a vrut să ne spună Bulgakov?

Romanul ne deschide lumea Moscovei anilor 1930. Maestrul, împreună cu iubita sa Margarita, scrie un roman strălucit despre Ponțiu Pilat. Nu are voie să publice, iar autorul însuși este copleșit de un munte insuportabil de critici. Într-un acces de disperare, eroul își arde romanul și ajunge într-un spital de psihiatrie, lăsând-o pe Margarita singură. În paralel cu aceasta, Woland, diavolul, ajunge la Moscova, împreună cu alaiul său. Ele provoacă tulburări în oraș, cum ar fi sesiuni de magie neagră, un spectacol în Variety și Griboedov etc. Eroina, între timp, caută o modalitate de a-și întoarce Stăpânul; ulterior face o înțelegere cu Satana, devine vrăjitoare și este prezent la balul morților. Woland este încântată de dragostea și devotamentul Margaritei și decide să-i returneze iubitul. Din cenuşă se ridică şi un roman despre Ponţiu Pilat. Și cuplul reunit se retrage într-o lume de pace și liniște.

Textul conține capitole din romanul Maestrului însuși, care vorbește despre evenimentele din lumea Yershalaim. Aceasta este o poveste despre filozoful rătăcitor Ga-Notsri, interogatoriul lui Yeshua de către Pilat, execuția ulterioară a acestuia din urmă. Capitolele inserate au o importanță directă pentru roman, deoarece înțelegerea lor este cheia dezvăluirii ideii autorului. Toate părțile formează un singur întreg, strâns împletite.

Subiecte și probleme

Bulgakov și-a reflectat gândurile despre creativitate pe paginile lucrării. A înțeles că artistul nu este liber, nu poate crea doar la porunca sufletului său. Societatea o încarcă, îi atribuie anumite limite. Literatura din anii 30 a fost supusă celei mai stricte cenzurii, cărțile fiind scrise adesea sub ordinul autorităților, o reflectare a căreia o vom vedea în MASSOLIT. Maestrul nu a putut obține permisiunea de a-și publica romanul despre Ponțiu Pilat și a vorbit despre șederea sa în societatea literară din acea vreme ca pe un iad viu. Eroul, inspirat și talentat, nu și-a putut înțelege membrii, corupti și absorbiți de preocupări materiale mărunte, așa că ei, la rândul lor, nu l-au putut înțelege. Prin urmare, Maestrul s-a trezit în afara acestui cerc boem, lucrările întregii sale vieți nefiind permise pentru publicare.

Al doilea aspect al problemei creativității în roman este responsabilitatea autorului pentru opera sa, soarta sa. Maestrul, dezamăgit și în cele din urmă disperat, arde manuscrisul. Scriitorul, potrivit lui Bulgakov, trebuie să caute adevărul prin opera sa, acesta trebuie să fie de folos societății și să acționeze pentru bine. Eroul, dimpotrivă, a procedat laș.

Problema alegerii este reflectată în capitolele despre Pilat și Yeshua. Ponțiu Pilat, realizând neobișnuirea și valoarea unei astfel de persoane ca Yeshua, îl trimite la execuție. Lașitatea este cel mai rău viciu. Procurorului îi era frică de responsabilitate, de pedeapsă. Această frică a înecat absolut în el atât simpatia pentru predicator, cât și vocea rațiunii, vorbind despre unicitatea și puritatea intențiilor și conștiinței lui Yeshua. Acesta din urmă l-a chinuit pentru tot restul vieții, precum și după moarte. Numai la sfârșitul romanului i s-a permis lui Pilat să-I vorbească și să fie eliberat.

Compoziţie

Bulgakov în roman a folosit un astfel de dispozitiv compozițional ca roman într-un roman. Capitolele „Moscova” se îmbină cu cele „Pilatian”, adică cu opera Însuși Maestrul. Autorul face o paralelă între ele, arătând că nu timpul schimbă o persoană, ci doar el însuși este capabil să se schimbe. Munca constantă asupra sinelui este o lucrare titanică căreia Pilat nu a făcut față, pentru care a fost condamnat la o suferință spirituală veșnică. Motivele ambelor romane sunt căutarea libertății, adevărului, lupta dintre bine și rău în suflet. Toată lumea poate face greșeli, dar o persoană trebuie să atingă în mod constant lumină; numai asta îl poate face cu adevărat liber.

Personaje principale: caracteristici

Yeshua Ha-Nozri (Iisus Hristos) este un filozof rătăcitor care crede că toți oamenii sunt buni în ei înșiși și că va veni vremea când adevărul va fi principala valoare umană, iar instituțiile puterii nu vor mai fi necesare. A predicat, de aceea a fost acuzat de atentat asupra puterii lui Cezar și a fost dat la moarte. Înainte de moarte, eroul își iartă călăii; moare fără să-și trădeze convingerile, moare pentru oameni, ispășind păcatele lor, pentru care i s-a acordat Lumina. Yeshua apare înaintea noastră ca o persoană reală din carne și oase, capabilă să simtă atât frică, cât și durere; el nu este învăluit într-un halou de misticism.
Ponțiu Pilat este procuratorul Iudeii, o figură cu adevărat istorică. În Biblie, el L-a judecat pe Hristos. Folosind exemplul său, autorul dezvăluie tema alegerii și responsabilității pentru acțiunile cuiva. Interogând prizonierul, eroul își dă seama că este nevinovat, chiar simte simpatie personală pentru el. El îl invită pe predicator să mintă pentru a-și salva viața, dar Yeshua nu este plecat și nu va renunța la cuvintele sale. Lașitatea lui îl împiedică pe funcționar să-l apere pe acuzat; îi este frică să nu piardă puterea. Acest lucru nu îi permite să acționeze conform conștiinței sale, așa cum îi spune inima. Procuratorul îl condamnă pe Yeshua la moarte și pe sine însuși la chinul mental, care, desigur, este în multe privințe mai rău decât chinul fizic. Maestrul de la sfârșitul romanului își eliberează eroul, iar el, împreună cu filozoful rătăcitor, se ridică de-a lungul fasciculului de lumină.
Maestrul este un creator care a scris un roman despre Ponțiu Pilat și Yeshua. Acest erou a întruchipat imaginea unui scriitor ideal care trăiește prin munca sa, fără a căuta faimă, premii sau bani. A câștigat sume mari la loterie și a decis să se dedice creativității - și așa s-a născut singura sa, dar, desigur, genială lucrare. În același timp, a cunoscut dragostea - Margarita, care i-a devenit sprijinul și sprijinul. Incapabil să reziste criticilor din partea celei mai înalte societăți literare din Moscova, Maestrul arde manuscrisul, este plasat cu forța într-o clinică de psihiatrie. Apoi a fost eliberat de acolo de Margarita cu ajutorul lui Woland, care era foarte interesat de roman. După moarte, eroul merită pace. Este pace, și nu lumină, ca Yeshua, pentru că scriitorul și-a trădat convingerile și a renunțat la creația sa.
Margarita este iubita creatorului, gata de orice pentru el, chiar și asista la balul lui Satan. Înainte de a-l întâlni pe personajul principal, a fost căsătorită cu un bărbat bogat, pe care, însă, nu l-a iubit. Ea și-a găsit fericirea doar cu Maestrul, pe care ea însăși l-a numit după ce a citit primele capitole din viitorul său roman. Ea a devenit muza lui, inspirând să continue să creeze. Tema loialității și devotamentului este legată de eroina. Femeia este fidelă atât Maestrului ei, cât și operei sale: îi dă reprimare brutală pe criticul Latunsky, care i-a calomniat, datorită ei autorul însuși se întoarce de la clinica de psihiatrie și romanul său aparent iremediabil pierdut despre Pilat. Pentru dragostea și disponibilitatea ei de a-și urma alesul până la capăt, Margarita a primit premiul Woland. Satana i-a dat pace și unitate cu Stăpânul, ceea ce eroina și-a dorit cel mai mult.

Imaginea lui Woland

În multe privințe, acest erou este ca Mefistofelul lui Goethe. Însuși numele lui este preluat din poemul său, scena Nopții Walpurgis, unde diavolul era numit cândva cu acest nume. Imaginea lui Woland din The Master and Margarita este foarte ambiguă: el este întruchiparea răului și, în același timp, un apărător al dreptății și un predicator al adevăratelor valori morale. Pe fondul cruzimii, lăcomiei și răutății moscoviților obișnuiți, eroul arată mai degrabă ca un personaj pozitiv. El, văzând acest paradox istoric (are cu ce să se compare), ajunge la concluzia că oamenii sunt ca oamenii, cei mai obișnuiți, la fel, doar problema locuinței i-a stricat.

Pedeapsa diavolului îi depășește doar pe cei care o merită. Astfel, pedeapsa sa este foarte selectivă și construită pe principiul dreptății. Mituiți, hacki inepți cărora le pasă doar de bunăstarea lor materială, lucrătorii de catering care fură și vând produse expirate, rudele insensibile care luptă pentru o moștenire după moartea unei persoane dragi - aceștia sunt pedepsiți de Woland. Nu-i împinge la păcat, ci doar denunță viciile societății. Așa că autorul, folosind tehnici satirice și fantasmagorice, descrie ordinea și obiceiurile moscoviților din anii 30.

Maestrul este un scriitor cu adevărat talentat căruia nu i s-a dat ocazia să se realizeze, romanul a fost pur și simplu „strâns” de oficialii Massolit. Nu semăna cu colegii săi scriitori; a trăit prin creativitatea sa, dându-i totul din sine și îngrijorându-se sincer de soarta muncii sale. Maestrul a păstrat o inimă și un suflet curat, pentru care a fost premiat cu Woland. Manuscrisul distrus a fost restaurat și returnat autorului său. Pentru dragostea ei nemărginită, Margareta a fost iertată pentru slăbiciunile ei de către diavol, căruia Satana i-a acordat chiar dreptul de a-i cere împlinirea uneia dintre dorințele ei.

Bulgakov și-a exprimat atitudinea față de Woland în epigraf: „Eu fac parte din acea forță care dorește întotdeauna răul și face întotdeauna binele” („Faust” de Goethe). Într-adevăr, având posibilități nelimitate, eroul pedepsește viciile umane, dar aceasta poate fi considerată o instrucțiune pe calea adevărată. El este o oglindă în care toată lumea își poate vedea păcatele și se poate schimba. Trăsătura sa cea mai diabolică este ironia corozivă cu care tratează totul pământesc. Prin exemplul lui, suntem convinși că se poate menține convingerile împreună cu autocontrolul și să nu înnebunești doar cu ajutorul umorului. Nu poți lua viața prea aproape de inimă, pentru că ceea ce ni se pare o fortăreață de nezdruncinat se dărâmă atât de ușor la cea mai mică critică. Woland este indiferent la orice, iar asta îl separă de oameni.

bun si rau

Binele și răul sunt inseparabile; când oamenii încetează să facă binele, răul apare imediat în locul lui. Este absența luminii, umbra care o înlocuiește. În romanul lui Bulgakov, două forțe opuse sunt întruchipate în imaginile lui Woland și Yeshua. Autorul, pentru a arăta că participarea acestor categorii abstracte la viață este mereu relevantă și ocupă poziții importante, Yeshua îl plasează într-o epocă cât mai îndepărtată de noi, pe paginile romanului Maestrului, iar Woland - în mod modern. ori. Yeshua predică, le spune oamenilor despre ideile și înțelegerea lui despre lume, despre crearea ei. Mai târziu, pentru exprimarea deschisă a gândurilor, va fi judecat de procuratorul Iudeii. Moartea lui nu este un triumf al răului asupra binelui, ci mai degrabă o trădare a binelui, pentru că Pilat nu a fost în stare să facă ceea ce trebuie, ceea ce înseamnă că a deschis ușa răului. Ga-Notsri moare neîntrerupt și neînvins, sufletul său păstrează lumina în sine, opus întunericului actului laș al lui Ponțiu Pilat.

Diavolul, chemat să facă răul, ajunge la Moscova și vede că inimile oamenilor sunt pline de întuneric fără el. Nu poate decât să-i mustre și să-i batjocorească; în virtutea esenței sale întunecate, Woland nu poate face dreptate în niciun alt mod. Dar el nu împinge oamenii la păcat, nu forțează răul din ei să învingă binele. Potrivit lui Bulgakov, diavolul nu este întuneric absolut, el face acte de dreptate, ceea ce este foarte greu de considerat o faptă rea. Aceasta este una dintre ideile principale ale lui Bulgakov, întruchipată în Maestrul și Margarita - nimic în afară de persoana însuși îl poate forța să acționeze într-un fel sau altul, alegerea binelui sau a răului îi revine.

Puteți vorbi și despre relativitatea binelui și a răului. Și oamenii buni se comportă greșit, laș, egoist. Așa că Maestrul se predă și își arde romanul, iar Margarita se răzbună cu cruzime pe criticile aduse lui Latunsky. Cu toate acestea, bunătatea nu constă în a nu greși, ci într-o dorință constantă de lumină și corectarea lor. Prin urmare, un cuplu îndrăgostit așteaptă iertare și pace.

Sensul romanului

Există multe interpretări ale semnificațiilor acestei lucrări. Desigur, este imposibil să vorbim fără ambiguitate. În centrul romanului se află lupta eternă dintre bine și rău. În înțelegerea autorului, aceste două componente sunt pe picior de egalitate atât în natură, cât și în inimile umane. Aceasta explică apariția lui Woland, ca concentrare a răului prin definiție, și a lui Yeshua, care credea în bunătatea naturală a omului. Lumina și întunericul sunt strâns împletite, interacționând constant unul cu celălalt și nu mai este posibil să trasăm granițe clare. Woland pedepsește oamenii conform legilor dreptății, iar Yeshua îi iartă în ciuda. Acesta este echilibrul.

Lupta are loc nu numai direct pentru sufletele oamenilor. Nevoia unei persoane de a ajunge la lumină trece ca un fir roșu prin toată povestea. Libertatea adevărată poate fi obținută doar prin aceasta. Este foarte important de înțeles că eroii, înlănțuiți de patimile mărunte lumești, sunt întotdeauna pedepsiți de autor, fie ca Pilat - cu chinurile veșnice ale conștiinței, fie ca orășenii din Moscova - prin șmecherii diavolului. El îi înalță pe alții; Oferă Margaritei și Stăpânului pace; Yeshua merită Lumina pentru devotamentul și credincioșia sa față de credințe și cuvinte.

De asemenea, acest roman este despre dragoste. Margarita apare ca o femeie ideală care este capabilă să iubească până la capăt, în ciuda tuturor obstacolelor și dificultăților. Maestrul și iubita lui sunt imagini colective ale unui bărbat devotat muncii sale și unei femei fidele sentimentelor ei.

Tema creativității

Maestrul locuiește în capitala anilor 30. În această perioadă se construiește socialismul, se stabilesc noi ordini, iar normele morale și morale sunt brusc resetate. Se naște și aici o nouă literatură, cu care ne cunoaștem pe paginile romanului prin Berlioz, Ivan Bezdomny, membri ai Massolitului. Drumul protagonistului este anevoios și spinos, ca și cel al lui Bulgakov însuși, totuși, el păstrează o inimă curată, bunătate, onestitate, capacitatea de a iubi și scrie un roman despre Ponțiu Pilat, cuprinzând toate acele probleme importante pe care fiecare persoană din generația actuală sau viitoare trebuie să rezolve singur . Se bazează pe legea morală ascunsă în fiecare persoană; și numai el, și nu frica de pedeapsa lui Dumnezeu, este capabil să determine acțiunile oamenilor. Lumea spirituală a Maestrului este subtilă și frumoasă, pentru că el este un adevărat artist.

Cu toate acestea, adevărata creativitate este persecutată și adesea devine recunoscută abia după moartea autorului. Represiunile împotriva unui artist independent din URSS sunt izbitoare prin cruzimea lor: de la persecuția ideologică până la recunoașterea efectivă a unei persoane ca nebun. Atâția dintre prietenii lui Bulgakov au fost tăiați la tăcere, iar el însuși a avut dificultăți. Libertatea de exprimare s-a transformat în închisoare, sau chiar pedeapsa cu moartea, ca în Iudeea. Această paralelă cu lumea antică subliniază înapoierea și sălbăticia primitivă a „noii” societăți. Bătrânul bine uitat a devenit baza politicii artistice.

Două lumi ale lui Bulgakov

Lumile lui Yeshua și ale Maestrului sunt mai strâns legate decât pare la prima vedere. În ambele straturi ale narațiunii, sunt atinse aceleași probleme: libertatea și responsabilitatea, conștiința și loialitatea față de convingerile cuiva, înțelegerea binelui și a răului. Nu e de mirare că există atât de mulți eroi ai dublelor, paralelelor și antitezelor.

Maestrul și Margareta încalcă canonul urgent al romanului. Această poveste nu este despre soarta indivizilor sau a grupurilor lor, este despre întreaga umanitate, despre soarta ei. Prin urmare, autorul leagă două epoci cât mai îndepărtate una de cealaltă. Oamenii din timpul lui Yeshua și Pilat nu diferă prea mult de oamenii din Moscova, contemporanii Maestrului. De asemenea, le pasă de problemele personale, putere și bani. Maestru la Moscova, Yeshua în Iudeea. Amândoi duc adevărul către mase, pentru aceasta suferă amândoi; primul este persecutat de critici, zdrobit de societate și condamnat să-și încheie viața într-un spital de psihiatrie, al doilea este supus unei pedepse mai groaznice - o execuție demonstrativă.

Capitolele dedicate lui Pilat diferă puternic de capitolele de la Moscova. Stilul textului inserat se remarcă prin uniformitate, monotonie, iar abia la capitolul execuției se transformă în tragedie sublimă. Descrierea Moscovei este plină de scene grotești, fantasmagorice, satiră și batjocură la adresa locuitorilor săi, momente lirice dedicate Maestrului și Margaretei, care, desigur, determină și prezența diferitelor stiluri de narațiune. Vocabularul variază și el: poate fi scăzut și primitiv, plin chiar de înjurături și jargon, sau poate fi sublim și poetic, plin de metafore colorate.

Deși ambele narațiuni diferă semnificativ una de cealaltă, la citirea romanului, există un sentiment de integritate, atât de puternic este firul care leagă trecutul de prezent la Bulgakov.

Acțiunea romanului „Maestrul și Margareta”, a cărui analiză o vom realiza acum, începe la Moscova. Mihail Bulgakov folosește toponimia Moscovei, care dă credibilitate poveștii și se cufundă din ce în ce mai mult în complot. Nu uitați să citiți rezumatul romanului.

Istoria creației și genul operei

Inspirat de tragedia Faust a lui Goethe, Bulgakov a decis să scrie propriul său roman. Se știe că primele însemnări au fost făcute în 1928. În primele 160 de pagini nu existau astfel de eroi precum Maestrul și Margareta, iar complotul era despre apariția lui Hristos și povestea lui Woland. Titlurile originale ale romanului au fost, de asemenea, asociate cu acest erou mistic. Unul dintre ei a fost „Magicianul Negru”. În 1930, Bulgakov a ars manuscrisele. Doi ani mai târziu, Bulgakov a găsit cearșafurile supraviețuitoare și s-a apucat de treabă.

Dar în 1940 s-a îmbolnăvit grav și soția sa a scris romanul sub dictarea lui, ca o Margaret devotată. Când lucrarea a fost finalizată, Elena a aplicat la multe edituri, dar a fost refuzată. După 30 de ani, a fost publicată o versiune cenzurată, destul de diferită de originală.

Ce se poate spune despre originalitatea genului? Desigur, acesta este un roman cu caracteristicile sale clasice în interpretarea sa clasică.

Compoziție și probleme

Compoziția romanului este diferită prin faptul că există o introducere de paralele între eroii erei Pilatian și cei de la Moscova. Povestiri multiple. Varietate de personaje. Când analizați un roman, împărțiți în mod condiționat lucrarea în două părți:

Evenimentele de la Moscova
Povestirea Maestrului

Problematica operei este o problemă filozofică, care se exprimă în relația dintre putere și om, nu numai a eroilor moscoviți, ci și a lui Pilatov. Astfel, Bulgakov subliniază că această problemă a existat în toate timpurile și epocile.

Se exprimă adevărul că baza societății ar trebui să fie valorile morale, nu cele materiale. Asigurați-vă că includeți această idee în analiza dvs. a romanului Maestrul și Margareta.

Teme și personaje principale

Una dintre temele centrale este biblică. Criticii sunt frapați de fiabilitatea cronologiei evenimentelor, pe care au comparat-o cu scrierile lui Levi Matei. Scena Judecății este credibilă chiar și în intervalul de timp. Pilat și Yeshua sunt reprezentați într-un mod nou și chiar cu elemente ale trăsăturilor de caracter ale oamenilor moderni, astfel încât cititorii timpului nostru găsesc și ei asemănări.

Linia dragostei nu a ocolit această lucrare genială. Când are loc prima întâlnire a Maestrului cu Margareta, este imediat clar că aceasta este dragostea adevărată la prima vedere, care ar trebui să se încheie tragic. Margarita este o recompensă pentru situația dificilă a Stăpânului. Dragostea se arată în roman ca ceva etern care nu depinde de nimic. Această idee poate deveni una dintre cele cheie în analiza romanului „Maestrul și Margareta”.

Tema fanteziei face această piesă specială. În roman apare un spirit rău: Woland, care conduce ședințe, și suita lui.

Interesantă este și tema creativității. Respingerea operelor maestrului de către critici, distrugerea potențialului său creativ l-au dus la nebunie.

Menționăm, de asemenea, personajele principale ale lucrării:

Maestru. Creator. La el găsim trăsături similare cu Bulgakov.
Woland. Diavolul, Prințul Întunericului. Devine real când părăsește capitala Rusiei.
Margareta. fată nefericită. Maestru iubit.

Analiza romanului „Maestrul și Margareta”

Ideea principală a lui Bulgakov atunci când scrie acest roman este de a transmite în mod ironic toate subiectele de actualitate.

Romanul îmbină problema creativității ideale și a iubirii adevărate. Alături de un complot interesant, peisajele joacă un rol semnificativ. Colțurile iluminate ale Moscovei adaugă dinamică romanului și le scufundă în propria lor lume.

Fiecare generație dezvăluie acest roman în felul său și găsește în el trăsături similare ale problemelor contemporane. Stăpânul nu-și termină lucrarea și o arde, găsindu-și pacea în aceasta.

Visul Margaritei este un episod semnificativ din roman. Fata visează la iad, la întuneric, un pustiu, iar în mijlocul acestei groază - Stăpânul. Bulgakov a descris-o în mod special pe Margarita ca fiind bogată și prosperă, dar pentru ea cea mai mare valoare este o fotografie a iubitului ei și un caiet carbonizat cu manuscrisele sale. Acesta este fragmentul care subliniază că nu materialul face o persoană fericită, ci cea pământească. Și s-ar părea că iubirea este un sentiment, dar este mai prețios decât orice altceva.

Ați citit o scurtă analiză a romanului „Maestrul și Margareta”, vă recomandăm să vizitați și Blogul nostru literar, care conține multe articole cu analize ale operelor și ale caracteristicilor personajelor.

Analiza romanului de M. Bulgakov „Maestrul și Margareta”

eu.
„Cum Mă cunoaște pe Mine Tatăl, așa cunosc și pe Tatăl” (Ioan 10:15), Mântuitorul a mărturisit înaintea ucenicilor Săi. "... Nu-mi amintesc de părinții mei. Mi s-a spus că tatăl meu este sirian...", - spune filozoful rătăcitor Yeshua Ha-Nozri în timpul interogatoriului de către cel de-al cincilea procurator al Iudeii, călărețul Pontic Pilat.

Deja primii critici care au răspuns la publicația din jurnalul „Maestrul și Margarita” de Bulgakov au observat, nu puteau să nu observe remarca lui Yeshua despre notițele elevului său Levi Matvey: „În general, încep să mă tem că această confuzie va continua o perioadă foarte lungă de timp. mult timp.-pentru ca scrie gresit dupa mine./.../ Merge, merge singur cu un pergament de capra si scrie continuu.Dar odata m-am uitat in acest pergament si am fost ingrozit.Nu am spus absolut nimic din cele scrise. acolo.L-am implorat: arde-ti pergamentul pentru numele lui Dumnezeu!Dar mi l-a smuls din maini si a fugit. Prin gura eroului său, autorul a negat adevărul Evangheliei.

Și fără această replică, diferențele dintre Scriptură și roman sunt atât de semnificative încât ne este impusă o alegere împotriva voinței noastre, deoarece ambele texte nu pot fi combinate în conștiință și suflet. Trebuie să admitem că farmecul credibilității, iluzia autenticității, sunt neobișnuit de puternice la Bulgakov. Fără îndoială: romanul „Maestrul și Margareta” este o adevărată capodoperă literară. Și se întâmplă întotdeauna: meritul artistic remarcabil al lucrării devine cel mai puternic argument în favoarea a ceea ce artistul încearcă să inspire...

Să ne concentrăm asupra principalului lucru: înaintea noastră este o imagine diferită a Mântuitorului. Este semnificativ faptul că Bulgakov poartă acest personaj cu un sunet diferit al numelui său: Yeshua. Dar acesta este Isus Hristos. Nu e de mirare că Woland, anticipând povestea lui Pilat, îi asigură pe Berlioz și Ivanushka Bezdomny: „Țineți minte că Isus a existat”. Da, Yeshua este Hristos, prezentat în roman ca singurul adevărat, spre deosebire de evanghelia, presupusa inventată, generată de absurdul zvonurilor și de prostia discipolului. Mitul lui Yeshua se întâmplă în fața ochilor cititorului. Așadar, șeful gărzii secrete, Aphranius, îi spune lui Pilat o adevărată ficțiune despre comportamentul unui filozof rătăcitor în timpul execuției: Yeshua nu a spus deloc cuvintele care i-au fost atribuite despre lașitate, nu a refuzat să bea. Credibilitatea notițelor elevului este subminată inițial de însuși profesorul. Dacă nu poate exista credință în mărturiile martorilor oculari clari, atunci ce se poate spune despre Scripturile de mai târziu? Da, și de unde adevărul, dacă ar fi fost un singur ucenic (restul, deci, impostori?), și chiar și asta nu poate fi identificat decât cu evanghelistul Matei cu mare întindere. Prin urmare, toate dovezile ulterioare sunt ficțiunea celei mai pure ape. Așadar, punând repere pe calea logică, M. Bulgakov ne conduce gândul. Dar Yeshua diferă de Isus nu numai prin numele și evenimentele vieții sale - el este în esență diferit, diferit la toate nivelurile: sacru, teologic, filozofic, psihologic, fizic. Este timid și slab, simplu la minte, nepractic, naiv până la prostie. Are o idee atât de greșită despre viață, încât nu este capabil să recunoască un provocator-informator obișnuit în curiosul Iuda din Kiriath. Prin simplitatea sufletului său, Yeshua însuși devine un informator voluntar asupra discipolului credincios al lui Levi Matei, acuzându-l pentru toate neînțelegerile cu interpretarea propriilor cuvinte și fapte. Într-adevăr, simplitatea este mai rea decât furtul. Doar indiferența lui Pilat, profundă și disprețuitoare, îl salvează în esență pe Levi de o posibilă persecuție. Și este el un înțelept, acest Yeshua, gata în orice moment să poarte o conversație cu oricine și despre orice?

Motto-ul lui: „A spune adevărul este ușor și plăcut”. Nicio considerație practică nu-l va opri pe calea către care se consideră chemat. El nu se va păzi, chiar și atunci când adevărul lui devine o amenințare la adresa propriei sale vieți. Dar am fi înșelați dacă l-am nega lui Yeshua orice înțelepciune pe această bază. El atinge o adevărată înălțime spirituală, proclamându-și adevărul contrar așa-zisului „bun simț”: predică, parcă, peste toate împrejurările concrete, de-a lungul timpului – pentru veșnicie. Yeshua este înalt, dar înalt după standardele umane. El este un om. Nu există nimic despre Fiul lui Dumnezeu în el. Divinitatea lui Yeshua ne este impusă prin corelarea, în pofida tuturor, a imaginii sale cu Persoana lui Hristos, dar nu putem admite decât condiționat că nu avem de-a face cu un Dumnezeu-om, ci cu un om-zeu. Acesta este principalul lucru nou pe care Bulgakov îl introduce, în comparație cu Noul Testament, în „evanghelia” sa despre Hristos.

Din nou: n-ar fi nimic original în asta dacă autorul ar rămâne la nivelul pozitivist al lui Renan, Hegel sau Tolstoi de la început până la sfârșit. Dar nu, nu degeaba Bulgakov s-a numit „scriitor mistic”, romanul său este suprasaturat cu energie mistică grea și numai Yeshua nu știe altceva decât calea pământească singuratică - și la sfârșitul acesteia, o moarte dureroasă așteaptă, dar nicidecum Învierea.

Fiul lui Dumnezeu ne-a arătat cel mai înalt exemplu de smerenie, smerind cu adevărat puterea Sa divină. El, care cu o singură privire putea nimici pe toți asupritorii și călăii, a acceptat de la ei ocara și moartea bunăvoinței sale și în împlinirea voinței Tatălui Său Ceresc. Yeshua a lăsat în mod clar la voia întâmplării și nu privește prea departe. Nu-și cunoaște tatăl și nu poartă smerenie în sine, căci nu are nimic de smerit. Este slab, este complet dependent de ultimul soldat roman, incapabil, dacă ar vrea, să reziste unei forțe exterioare. Yeshua își poartă sacrificiul adevărul, dar sacrificiul său nu este altceva decât un impuls romantic al unei persoane care are o idee proastă despre viitorul său.

Hristos știa ce Îl așteaptă. Yeshua este lipsit de o astfel de cunoaștere, el îl întreabă cu ingeniozitate pe Pilat: „M-ai lăsa să plec, hegemon...” și el crede că este posibil. Pilat ar fi într-adevăr gata să-l lase pe bietul predicator să plece și doar o provocare primitivă a lui Iuda din Chiriat hotărăște rezultatul problemei în dezavantajul lui Yeshua. Prin urmare, conform Adevărului, lui Yeshua îi lipsește nu numai smerenia volitivă, ci și isprava sacrificiului.

Nici el nu are înțelepciunea treaz a lui Hristos. Conform mărturiei evangheliștilor, Fiul lui Dumnezeu a fost laconic în fața judecătorilor Săi. Yeshua, pe de altă parte, este prea vorbăreț. În naivitatea sa irezistibilă, el este gata să răsplătească pe toată lumea cu titlul de om bun și, în cele din urmă, este de acord până la absurd, argumentând că tocmai „oamenii buni” au fost cei care l-au mutilat pe centurionul Mark. Asemenea idei nu au nimic de-a face cu adevărata înțelepciune a lui Hristos, care i-a iertat pe călăii Săi pentru crima lor.

Yeshua, pe de altă parte, nu poate ierta pe nimeni sau nimic, pentru că numai vinovăția, păcatul poate fi iertat și el nu știe despre păcat. În general, el pare să fie de cealaltă parte a binelui și a răului. Aici putem și trebuie să tragem o concluzie importantă: Yeshua Ha-Nozri, chiar dacă este bărbat, nu este destinat de soartă să facă un sacrificiu răscumpărător, nu este capabil de asta. Aceasta este ideea centrală a poveștii lui Bulgakov despre vestitorul rătăcitor al adevărului și aceasta este negarea celui mai important lucru pe care îl poartă Noul Testament.

Dar chiar și ca predicator, Yeshua este fără speranță slab, pentru că el nu este capabil să ofere oamenilor principalul lucru - credința, care le poate servi drept sprijin în viață. Ce putem spune despre alții, dacă nici măcar un discipol credincios nu rezistă la prima încercare, în disperare trimițând blesteme lui Dumnezeu la vederea execuției lui Yeshua.

Da, și renunțând deja la natura umană, la aproape două mii de ani după evenimentele de la Yershalaim, Yeshua, care a devenit în cele din urmă Iisus, nu-l poate birui pe același Pontiu Pilat într-o dispută, iar dialogul lor nesfârșit se pierde undeva în adâncul viitorului nemărginit. - pe drum țesut din lumina lunii. Sau creștinismul își arată eșecul aici în general? Yeshua este slab pentru că nu cunoaște Adevărul. Acesta este momentul central al întregii scene dintre Yeshua și Pilat din roman - un dialog despre Adevăr.

Ce este Adevărul? întreabă Pilat sceptic.

Hristos a tăcut aici. Totul a fost deja spus, totul a fost proclamat. Yeshua este extraordinar de verbos: - Adevărul este, în primul rând, că te doare capul și te doare atât de tare încât te gândești laș la moarte. Nu numai că nu poți să-mi vorbești, dar îți este chiar greu să mă privești. Și acum sunt fără să vreau călăul tău, ceea ce mă întristează. Nici nu te poți gândi la nimic și doar visezi la venirea câinelui tău, aparent singura creatură de care ești atașat. Dar chinul tău se va sfârși acum, capul tău va trece.

Hristos a tăcut - și acest lucru ar trebui văzut ca un sens profund. Dar dacă a vorbit, aşteptăm un răspuns la cea mai mare întrebare pe care o poate adresa lui Dumnezeu; căci răspunsul trebuie să sune pentru veșnicie și nu numai procuratorul Iudeii îl va ține seama. Dar totul se rezumă la o ședință obișnuită de psihoterapie. Înțeleptul-predicator s-a dovedit a fi un psihic obișnuit (să spunem într-un mod modern). Și nu există nicio adâncime ascunsă în spatele acestor cuvinte, nici un sens ascuns. Adevărul s-a redus la simplul fapt că cineva are dureri de cap în acest moment. Nu, aceasta nu este o diminuare a Adevărului la nivelul conștiinței obișnuite. Totul este mult mai serios. Adevărul, de fapt, este negat aici deloc, este declarat doar o reflectare a timpului care curge rapid, schimbări subtile în realitate. Yeshua este încă un filozof. Cuvântul Mântuitorului a adunat întotdeauna mințile în unitatea Adevărului. Cuvântul lui Yeshua încurajează respingerea unei astfel de unități, fragmentarea conștiinței, dizolvarea Adevărului în haosul micilor neînțelegeri, ca o durere de cap. El este încă un filozof, Yeshua. Dar filosofia sa, opusă în exterior parcă deșertăciunii înțelepciunii lumești, este cufundată în elementul „înțelepciunii acestei lumi”.

„Căci înțelepciunea acestei lumi este nebunie înaintea lui Dumnezeu, după cum este scris: Îi prinde pe cei înțelepți în viclenia lor. Și iarăși: Domnul cunoaște mintea celor înțelepți că sunt zadarnice” (1 Cor. 3, 19-20). ). De aceea, filozoful cerșetor, în cele din urmă, reduce toată rafinamentul nu la intuiții asupra misterului ființei, ci la idei dubioase despre aranjarea pământească a oamenilor.

„Între altele, am spus”, spune prizonierul, „că toată puterea este violență împotriva oamenilor și că va veni vremea când nu va exista nicio putere nici a Cezarilor, nici a vreunei alte puteri. Omul va trece în tărâmul adevărului și dreptate, unde nu va exista, nu este nevoie de putere.” Tărâmul adevărului? — Dar ce este adevărul? - numai cineva poate întreba după Pilat, auzind destule astfel de discursuri. "Ce este adevărul? - Dureri de cap?" Nu există nimic original în această interpretare a învățăturilor lui Hristos. Yeshe Belinsky, într-o scrisoare notorie către Gogol, a afirmat despre Hristos: „El a fost primul care a proclamat oamenilor doctrina libertății, egalității și fraternității și, pecetluit cu martiriu, a aprobat adevărul învățăturii sale”. Ideea, așa cum a subliniat însuși Belinsky, se întoarce la materialismul iluminismului, adică chiar în epoca în care „înțelepciunea acestei lumi” a fost îndumnezeită și ridicată la absolut. A meritat să îngrădiți grădina pentru a reveni la același lucru?

În același timp, se pot ghici obiecțiile fanilor romanului: scopul principal al autorului a fost o interpretare artistică a caracterului lui Pilat ca tip psihologic și social, studiul său estetic. Fără îndoială, Pilat îl atrage pe romancier în acea lungă poveste. Pilat este, în general, una dintre figurile centrale ale romanului. El este mai mare, mai semnificativ ca persoană decât Yeshua. Imaginea sa se distinge printr-o mai mare integritate și completitudine artistică. Este ca asta. Dar de ce a fost blasfemie să denaturam Evanghelia pentru asta? Era ceva sens...

Dar acest lucru este perceput de majoritatea publicului nostru de cititori ca fiind nesemnificativ. Meritele literare ale romanului, parcă, ispășesc orice blasfemie, îl fac chiar invizibil - cu atât mai mult cu cât publicul este de obicei plasat, dacă nu strict ateist, atunci în spiritul liberalismului religios, în care fiecare punct de vedere asupra oricărui lucru recunoaște dreptul legitim de a exista și de a fi înscriși în categoria adevărului. Yeshua, care a ridicat durerea de cap a celui de-al cincilea procurator al Iudeei la rangul de Adevăr, a oferit astfel un fel de justificare ideologică pentru posibilitatea unui număr arbitrar de mare de idei-adevăruri de acest nivel. În plus, Yeshua al lui Bulgakov oferă oricui dorește doar o ocazie gâdilatoare de a privi cu sus pe Cel în fața căruia Biserica se înclină ca înaintea Fiului lui Dumnezeu. Ușurința de a trata gratuit Mântuitorul Însuși, care este oferită de romanul „Maestrul și Margareta” (o perversiune spirituală rafinată a snobilor obosiți din punct de vedere estetic), trebuie să fim de acord, merită și ea ceva! Pentru o conștiință reglată relativist, aici nu există blasfemie.

Impresia de fiabilitate a poveștii despre evenimentele de acum două mii de ani este oferită în romanul lui Bulgakov de veridicitatea acoperirii critice a realității moderne, cu toată grotescitatea tehnicilor autorului. Patosul revelator al romanului este recunoscut ca fiind valoarea sa morală și artistică incontestabilă. Dar aici trebuie remarcat faptul că (oricât de ofensator și chiar insultător ar părea cercetătorilor de mai târziu ai lui Bulgakov), acest subiect în sine, s-ar putea spune, a fost deschis și închis în același timp de primele recenzii critice ale romanului. , și mai presus de toate prin articolele detaliate ale lui V. Lakshin (Roman M. Bulgakov „Maestrul și Margareta” // Novy Mir. 1968. Nr. 6) și I. Vinogradov (Testamentul maestrului // Întrebări de literatură. 1968). . Nr. 6). Cu greu se va putea spune ceva nou: Bulgakov a dat în romanul său o critică criminală a lumii existenței improprii, demascată, ridiculizată, incinerată cu focul indignării caustice la nec plus ultra (limite extreme - n.red.) vanitatea și insignifiante a noului filistinism cultural sovietic.

Spiritul romanului, care se opune culturii oficiale, precum și soarta tragică a autorului său, precum și soarta tragică inițială a operei în sine, au contribuit la ridicarea la înălțime a înălțimii create de stiloul lui M. Bulgakov. care este greu de atins pentru orice judecată critică. Totul a fost complicat în mod curios de faptul că pentru o parte semnificativă a cititorilor noștri semi-educați romanul „Maestrul și Margareta” a rămas multă vreme aproape singura sursă din care s-au putut extrage informații despre evenimentele Evangheliei. Autenticitatea narațiunii lui Bulgakov a fost verificată chiar de el - situația este tristă. Încălcarea însăși asupra sfințeniei lui Hristos s-a transformat într-un fel de altar intelectual. Gândul arhiepiscopului Ioan (Șahhovsky) ajută la înțelegerea fenomenului capodoperei lui Bulgakov: „Unul dintre trucurile răului spiritual este să amesteci concepte, să încurci firele diferitelor cetăți spirituale într-o singură minge și, prin urmare, să crezi impresia de organicitate spirituală a ceea ce nu este organic și chiar anti-organic în raport cu spiritul uman”. Adevărul denunțării răului social și adevărul propriei suferințe au creat o armură protectoare pentru blasfemia neadevărului romanului Stăpânul și Margareta. Pentru neadevărul care s-a declarat singurul Adevăr. „Acolo totul este neadevărat”, pare să spună autorul, înțelegând Sfintele Scripturi. „În general, încep să mă tem că această confuzie va continua foarte mult timp”. Adevărul se dezvăluie însă prin intuițiile inspirate ale Maestrului, despre care Satana mărturisește cu certitudine, pretinzând încrederea noastră necondiționată. (Ei vor spune: aceasta este o convenție. Să obiectăm: orice convenție are limitele ei, dincolo de care reflectă necondiționat o anumită idee, una foarte definită).

Romanul lui Bulgakov nu este dedicat deloc lui Yeshua și nici măcar în primul rând Maestrului însuși cu Margarita sa, ci Satanei. Woland este protagonistul neîndoielnic al operei, imaginea sa este un fel de nod energetic al întregii structuri compoziționale complexe a romanului. Supremația lui Woland este inițial afirmată de epigraful primei părți: „Eu fac parte din acea forță care vrea mereu răul și face întotdeauna binele”.

Satana acţionează în lume numai în măsura în care i se permite să facă acest lucru cu permisiunea Atotputernicului. Dar tot ceea ce se întâmplă după voia Creatorului nu poate fi rău, este îndreptat spre binele creației Sale, este, prin orice măsură ai măsura, o expresie a dreptății supreme a Domnului. „Domnul este bun cu toți și mila Lui este în toate faptele Lui” (Ps. 144:9). Acesta este sensul și conținutul credinței creștine. De aceea, răul care vine de la diavol se preface în bine pentru om, datorită tocmai îngăduirii lui Dumnezeu. voia Domnului. Dar, prin însăși natura sa, prin intenția sa originală diabolică, continuă să fie rău. Dumnezeu îl întoarce spre bine – nu pe Satana. Prin urmare, susținând: „Eu fac bine”, slujitorul iadului minte. Demonul minte, dar asta este in natura lui, de aceea este un demon. Omului i se oferă capacitatea de a recunoaște minciunile demonice. Dar pretenția satanică de a veni de la Dumnezeu este percepută de autorul cărții Maestrul și Margarita ca un adevăr absolut și, pe baza credinței în înșelăciunea diavolească a lui Bulgakov, el construiește întregul sistem moral-filosofic și estetic al creației sale.

Ideea de Woland este echivalată în filosofia romanului cu ideea lui Hristos. „Ai fi atât de amabil să te gândești la întrebare”, ne învață de sus spiritul întunericului prost evanghelist, „ce ar face binele tău dacă răul nu ar exista și cum ar arăta pământul dacă umbrele ar dispărea de pe el? La urma urmei, umbrele se obțin de la obiecte și oameni. Aici este umbra sabiei mele. Dar sunt umbre din copaci și ființe vii. Vrei să rupi întregul glob, luând din el toți copacii și toate viețuitoarele din cauza fanteziei tale de a te bucura de lumina goală? Ești prost.” Fără a vorbi direct, Bulgakov împinge cititorul la presupunerea că Woland și Yeshua sunt două entități egale care conduc lumea. În sistemul imaginilor artistice ale romanului, Woland îl depășește complet pe Yeshua - ceea ce este foarte important pentru orice operă literară.

Dar, în același timp, un paradox ciudat îl așteaptă pe cititor în roman: în ciuda tuturor discuțiilor despre rău, Satana acționează mai degrabă contrar propriei sale naturi. Woland este aici garantul necondiționat al dreptății, creatorul binelui, judecătorul drept pentru oameni, care atrage simpatia arzătoare a cititorului. Woland este cel mai fermecător personaj din roman, mult mai simpatic decât Yeshua cu voință slabă. El intervine activ în toate evenimentele și acționează întotdeauna pentru bine - de la îndrumări instructive la hoțul Annushka până la salvarea manuscrisului Maestrului de la uitare. Nu de la Dumnezeu - din Woland dreptatea se revarsă asupra lumii. Incompetentul Yeshua nu poate oferi oamenilor nimic decât discuții abstracte, relaxante din punct de vedere spiritual, despre un bine nu chiar inteligibil și cu excepția promisiunilor vagi ale împărăției viitoare a adevărului. Woland cu o voință puternică conduce acțiunile oamenilor, ghidându-se de conceptele de justiție foarte specifice și, în același timp, experimentând simpatie autentică pentru oameni, chiar și simpatie.

Și aici este important: chiar și trimisul direct al lui Hristos, Levi Matei, „se întoarce cu implorare” către Woland. Conștiința dreptății sale îi permite lui Satan să-l trateze cu o măsură de aroganță pe discipolul evanghelist eșuat, de parcă și-ar fi arogat în mod nemeritat dreptul de a fi lângă Hristos. Woland subliniază cu insistență încă de la început: el era cel care a fost alături de Isus în momentul celor mai importante evenimente, reflectate „nedrept” în Evanghelie. Dar de ce insistă atât de insistent asupra mărturiei sale? Și nu a fost el cel care a dirijat înțelegerea inspirată a Maestrului, chiar dacă nu o bănuia? Și a salvat manuscrisul care fusese dat pe foc. „Manuscrisele nu ard” - această minciună diabolică i-a încântat cândva pe admiratorii romanului lui Bulgakov (la urma urmei, îmi venea atât de mult să cred!). Ele ard. Dar ce l-a salvat pe acesta? De ce a recreat Satana un manuscris ars din uitare? De ce este deloc inclusă în roman povestea deformată a Mântuitorului?

De mult s-a spus că este de dorit mai ales pentru diavol ca toată lumea să creadă că el nu există. Aceasta este ceea ce afirmă romanul. Adică nu există deloc, dar nu acționează ca un seducător, un semănător de rău. Campionul dreptății – cine nu este flatat să apară în opinia oamenilor? Minciunile diavolești devin de o sută de ori mai periculoase.

Discuând această trăsătură a Woland, criticul I. Vinogradov a tras o concluzie neobișnuit de importantă cu privire la comportamentul „ciudat” al lui Satan: el nu duce pe nimeni în ispită, nu plantează răul, nu afirmă în mod activ neadevărul (care pare să fie caracteristic lui). diavolul), pentru că nu este nevoie. Conform conceptului lui Bulgakov, răul acționează în lume fără eforturi demonice, este imanent în lume, motiv pentru care Woland poate observa doar cursul natural al lucrurilor. Este greu de spus dacă criticul (în urma scriitorului) s-a ghidat în mod conștient de dogma religioasă, dar în mod obiectiv (deși vag) a dezvăluit ceva important: înțelegerea lumii de către Bulgakov, în cel mai bun caz, se bazează pe învățătura catolică despre imperfecțiunea natura primordială a omului, care necesită o influență externă activă pentru a o corecta. De fapt, Woland este angajat într-o astfel de influență externă, pedepsind păcătoșii vinovați. Introducerea ispitei în lume nu i se cere deloc: lumea este deja ispitită de la bun început. Sau este imperfect de la început? De cine este el ispitit, dacă nu de Satana? Cine a făcut greșeala de a face lumea imperfectă? Sau nu a fost o greșeală, ci un calcul inițial conștient? Romanul lui Bulgakov provoacă deschis aceste întrebări, deși nu le răspunde. Cititorul trebuie să se hotărască singur.

V. Lakshin a atras atenția asupra cealaltă parte a aceleiași probleme: „În adevărul frumos și uman al lui Yeshua, nu era loc pentru pedeapsa răului, pentru ideea de răzbunare. Este dificil pentru Bulgakov să ajungă la se înțeleg cu asta și de aceea are atât de multă nevoie de Woland, îndepărtat de rău și, parcă, a primit o sabie pedepsitoare în schimb de la forțele binelui. Criticii au observat imediat: Yeshua a luat din Prototipul lui Evanghelie doar un cuvânt, dar nu o faptă. Problema este apanajul lui Woland. Dar apoi... să tragem singuri o concluzie... Yeshua și Woland nu sunt decât două încarnări deosebite ale lui Hristos? Da, în romanul „Maestrul și Margarita” Woland și Yeshua sunt personificarea înțelegerii de către Bulgakov a celor două principii esențiale care au determinat calea pământească a lui Hristos. Ce este asta - un fel de umbră a maniheismului?

Dar oricum ar fi, paradoxul sistemului de imagini artistice ale romanului a fost exprimat prin faptul că Woland-Satan a fost cel care a întruchipat o idee religioasă a ființei, în timp ce Yeshua - și toți criticii și cercetătorii au fost de acord. pe aceasta - este un caracter exclusiv social, parțial filozofic, dar nu mai mult. Nu se poate decât să se repete după Lakshin: „Vedem aici o dramă umană și o dramă de idei. /.../ În extraordinar și legendar, ceea ce este uman de înțeles, real și accesibil, dar nu mai puțin esențial: nu credință, ci adevăr. și frumusețe”.

Bineînțeles, la sfârșitul anilor 60 a fost foarte tentant: ca și cum ar fi discutat în mod abstract evenimentele Evangheliei, atingând problemele dureroase și acute ale vremurilor noastre, desfășurând o dezbatere riscantă, strigătoare de nervi, despre vital. Pilatul lui Bulgakov a oferit material bogat pentru filipici formidabili despre lașitate, oportunism, îngăduință față de rău și neadevăr - ceea ce sună de actualitate până în zilele noastre. (Apropo: Bulgakov nu a râs viclean de viitorii săi critici: la urma urmei, Yeshua nu a rostit deloc acele cuvinte care denunță lașitatea - au fost inventate de Aphranius și Levi Matei, care nu au înțeles nimic în învățătura lui). Patosul unui critic care caută răzbunare este de înțeles. Dar răutatea zilei rămâne doar răutate. „Înțelepciunea acestei lumi” nu a putut să se ridice la nivelul lui Hristos. Cuvântul Lui este înțeles la un alt nivel, la nivelul credinței.

Cu toate acestea, „nu credința, ci adevărul” atrage critici în povestea lui Yeshua. Semnificativă este însăși opoziția dintre cele mai importante două principii spirituale, care nu se pot distinge la nivel religios. Dar la nivelurile inferioare sensul capitolelor „evangheliei” din roman nu poate fi înțeles, opera rămâne de neînțeles.

Desigur, criticii și cercetătorii care iau poziții pozitivist-pragmatice nu ar trebui să fie jenați. Nu există nici un nivel religios pentru ei. Raționamentul lui I. Vinogradov este orientativ: pentru el, „Iesua lui Bulgakov este o lectură extrem de exactă a acestei legende (adică „legenda” despre Hristos. - M.D.), sensul ei este o lectură, în ceva mult mai profund și mai precis decât prezentarea Evangheliei a acesteia”.

Da, din punctul de vedere al conștiinței cotidiene, după standardele umane - ignoranța informează comportamentul lui Yeshua cu patosul neînfricării eroice, un impuls romantic către „adevăr”, disprețul față de pericol. „Cunoașterea” lui Hristos despre soarta Sa, așa cum spunea (după criticul), îi devalorizează isprava (ce fel de ispravă există, dacă vrei - nu vrei, dar ceea ce este destinat se va împlini ). Dar semnificația religioasă înaltă a ceea ce sa întâmplat scapă astfel înțelegerii noastre. Misterul de neînțeles al sacrificiului de sine divin este cel mai înalt exemplu de smerenie, acceptarea morții pământești nu de dragul adevărului abstract, ci pentru mântuirea omenirii - desigur, pentru o conștiință ateă, acestea sunt doar „ficțiuni religioase” goale. „, dar trebuie măcar să admitem că chiar și ca idee pură aceste valori sunt mult mai importante și semnificative decât orice impuls romantic.

Adevăratul scop al lui Woland este ușor de văzut: desacralizarea căii pământești a lui Dumnezeu Fiul - pe care, judecând după primele recenzii ale criticilor, reușește complet. Dar nu doar o înșelăciune obișnuită a criticilor și cititorilor a fost concepută de Satan, creând un roman despre Yeshua - și Woland, în niciun caz Maestrul, este adevăratul autor al operei literare despre Yeshua și Pilat. În zadar, Maestrul este uimit de sine de cât de exact a „ghicit” evenimentele antice. Astfel de cărți sunt „neghicit” – sunt inspirate din exterior. Și dacă Sfânta Scriptură este inspirată de Dumnezeu, atunci sursa de inspirație pentru romanul despre Yeshua este de asemenea ușor vizibilă. Cu toate acestea, partea principală a poveștii și fără nici un fel de camuflaj îi aparține lui Woland, textul Maestrului devine doar o continuare a fabricației satanice. Narațiunea lui Satan este inclusă de Bulgakov în complexul sistem mistic al întregului roman Maestrul și Margarita. De fapt, numele ascunde adevăratul sens al lucrării. Fiecare dintre acești doi joacă un rol deosebit în acțiunea pentru care Woland ajunge la Moscova. Dacă arunci o privire imparțială, atunci conținutul romanului, este ușor de văzut, nu este istoria Maestrului, nu nenorocirea lui literară, nici măcar relația cu Margareta (tot ce este secundar), ci povestea lui. una dintre vizitele lui Satana pe pământ: odată cu începutul ei, începe romanul și se încheie și sfârșitul lui. Maestrul apare cititorului abia în capitolul 13, Margarita, și chiar mai târziu, întrucât Woland are nevoie de ele. În ce scop vizitează Woland Moscova? Pentru a oferi aici următoarea ta „minge grozavă”. Dar Satana nu a plănuit doar să danseze.

N. K. Gavryushin, care a studiat „motivele liturgice” ale romanului lui Bulgakov, a fundamentat în mod convingător concluzia cea mai importantă: „marele bal” și toate pregătirile pentru el nu constituie altceva decât o anti-liturgie satanică, o „masă neagră”.

Sub strigătul pătrunzător al „Aleluia!” Asociații lui Woland se înfurie la balul acela. Toate evenimentele Maestrului și ale Margaretei sunt atrase de acest centru semantic al lucrării. Deja în scena de deschidere - pe Iazurile Patriarhului - încep pregătirile pentru „minge”, un fel de „proskomidia neagră”. Moartea lui Berlioz se dovedește a fi deloc absurd de întâmplătoare, ci este inclusă în cercul magic al misterului satanic: capul lui tăiat, apoi furat din sicriu, se transformă într-un potir, din care, la capătul balului. , „comuna” transformată Woland și Margarita (iată una dintre manifestările anti-liturghiei – transsubstanțiarea sângelui în vin, sacrament pe dos). Jertfa fără sânge a Sfintei Liturghii este înlocuită aici cu o jertfă sângeroasă (uciderea baronului Meigel).

Evanghelia se citește la Liturghia din biserică. Pentru „masa neagră” este nevoie de un text diferit. Romanul creat de Maestru nu devine altceva decât o „evanghelie de la Satana”, inclusă cu pricepere în structura compozițională a lucrării de anti-liturgie. Pentru asta a fost păstrat manuscrisul Maestrului. De aceea imaginea Mântuitorului este calomniată și deformată. Stăpânul a împlinit ceea ce intenționa Satana pentru el.

Margarita, iubita Maestrului, are un rol diferit: datorita unor proprietati magice deosebite inerente ei, ea devine o sursa a acelei energie care se dovedeste a fi necesara intregii lumi demonice la un moment dat al existentei ei - pt. pe care acea „minge” este pornită. Dacă sensul Sfintei Liturghii este în unirea euharistică cu Hristos, în întărirea puterii spirituale a unei persoane, atunci anti-liturghia dă putere locuitorilor lumii interlope. Nu numai o adunare nenumărată de păcătoși, ci și Woland-Satan însuși, parcă, dobândește aici o nouă putere, un simbol al cărei simbol este schimbarea înfățișării sale în momentul „comuniunii” și apoi „transformarea” completă a lui Satan. iar alaiul lui în noapte, „când se adună toate abacul”.

Astfel, în fața cititorului are loc o anumită acțiune mistică: finalizarea unuia și începutul unui nou ciclu în dezvoltarea fundamentelor transcendentale ale universului, despre care unei persoane nu i se poate da decât un indiciu - nimic mai mult.

Romanul lui Bulgakov devine un astfel de „hint”. Au fost deja identificate multe surse pentru un astfel de „indiciu”: aici sunt învățăturile masonice, și teosofia și gnosticismul și motivele iudaice... Viziunea asupra lumii a autorului cărții Maestrul și Margarita s-a dovedit a fi foarte eclectică. Dar principalul lucru - orientarea sa anti-creștină - este dincolo de orice îndoială. Nu e de mirare că Bulgakov a ascuns atât de atent conținutul adevărat, sensul profund al romanului său, distrând atenția cititorului cu detalii secundare. Misticismul întunecat al operei, pe lângă voința și conștiința, pătrunde în sufletul unei persoane - și cine se va angaja să calculeze posibila distrugere care poate fi produsă în ea prin aceasta?

M. M. Dunaev

NOTE

1) Mihail Bulgakov. Romanele. / 1., 1978. S. 438.
2) Acolo. S. 439.
3) acolo. P.435.
4) Acolo. S. 446.
5) Acolo. S. 448.
6) Acolo. S. 441.
7) Acolo. S. 447.
8) V. G. Belinsky. Lucrări adunate: În 3 vol. T.Z. M., 1948. S. 709.
9) Buletinul Bisericii din Moscova. 1991. Nr 1. S. 14.
10) Bulgakov. Cit. op. S. 776.
11) V. Lakshin. Căile jurnalului. M. 1990. S. 242.
12) Ibid. P. 223. 13) Întrebări de literatură. 1968. Nr 6. S. 68.
14) Ibid.
15) N.K. Gavryushin. Litostroton, sau Maestru fără Margarita // Simbol. 1990. Nr. 23.

„Simbol”, nr. 23/1990, p. 265-278.
K. Gavryushin

LITOSTROTON, SAU MAESTRE FĂRĂ MARGARITA

Pilat nenorocit... L-a scos pe Isus afară și
stai pe judecător, locul verbului-
meme Litostroton, evreu
Gavvafa.

Evanghelia după Ioan, cap. 19, art. 13

În vara de la crearea lumii 7439th.

Într-o noapte mohorâtă și rezonantă, care a zguduit cartierele adiacente Volkhonka cu o avalanșă de explozii, o imagine absolut incredibilă a putut fi observată de la fereastra unuia dintre conacele din Moscova. Un bărbat de vârstă mijlocie stătea la birou cu capul ușor tras în umeri, iar în fața lui, pe un scaun larg, era o pisică neagră uriașă cu un trabuc Havana în dinți. Cluburi de fum de tutun și foi de hârtie mâzgălite mărturiseau faptul că aici se desfășoară munca grea.

Un vuiet brusc și un zgomot de sticlă întrerupseră gândurile scriitorului și, cu o expresie de frică pe chip, se întoarse cu o întrebare către Pisica.

Au... au îndrăznit... până la urmă?

Căscând languit, Pisica din anumite motive s-a uitat la ceasul de mână și a răspuns indiferent:

Bineînțeles că au îndrăznit... mizerabili imitatori... Se luptă cu pietre - și nu se va construi nimic.

Aici Pisica a făcut o aparență de zâmbet și, ridicându-se de pe scaun, și-a bătut liniştitor interlocutorul pe umăr. Ceea ce a spus în același timp, vom informa cititorul ulterior, după lămuririle prealabile necesare.

În spatele disputelor despre sursele, motivele și aluziile romanului lui M. Bulgakov „Maestrul și Margareta”, întrebările despre idealul moral al operei și imaginile în care este întruchipată au fost relegate în liniște pe plan secund. Însuși faptul că protagonistul - aproape în serios - i se propune să fie profesorul Ivan Nikolaevici Ponyrev, care suferă de somnambulism, este o dovadă suficientă a subdezvoltării extreme a subiectului.

Oricâte planuri ies în evidență în roman și oricum ar fi ele numite, nu există nicio îndoială că autorul a căutat să arate reflectarea imaginilor și relațiilor eterne, transtemporale, pe suprafața șubredă a existenței istorice. Din acest punct de vedere, atenția noastră este oprită în primul rând de Yeshua-Isus și Woland-Satana.

Imaginea lui Isus Hristos ca ideal de perfecțiune morală a atras în mod invariabil atât scriitori, cât și artiști. Unii dintre ei au aderat la interpretarea tradițională, canonică a acesteia, bazată pe cele patru Evanghelii și epistolele apostolice, alții au gravit spre povești apocrife sau pur și simplu eretice. După cum știți, M. Bulgakov a luat-o pe a doua cale. A fost alegerea făcută de scriitor pur și simplu un dispozitiv literar sau este neapărat legată de viziunea sa asupra lumii și de ideea principală a romanului?

Este important să ne asigurăm că apelul lui M. Bulgakov la apocrife se datorează unei respingeri conștiente și ascuțite a tradiției canonice a Noului Testament. Despre apostolul și evanghelistul Matei, venerat de toți creștinii ca sfinți, cititorul romanului își face prima idee din cuvintele lui Yeshua Ha-Nozri însuși: „... umblă, umblă singur cu pergament de capră și scrie continuu. Dar odată m-am uitat în acest pergament și am fost îngrozit. Absolut nimic din ce scrie acolo, nu am spus. L-am implorat: arde-ți pergamentul pentru numele lui Dumnezeu! Dar mi-a smuls-o din mâini și a fugit.” Se dovedește că Isus însuși respinge autenticitatea mărturiilor Evangheliei după Matei. Este demn de remarcat faptul că și în această privință, el arată o unitate de vederi izbitoare cu Woland-Satana: evanghelii, de fapt nu s-au întâmplat niciodată...”

Levi Matei, care face o impresie respingătoare cu dezechilibrul și limitările sale mentale, caută mai întâi să-l omoare pe Yeshua-Iisus pentru a-l salva de chin; apoi, în locul lui Iosif din Arimateea, și fără acordul prealabil al autorităților, scoate trupul lui Iisus de pe cruce; după aceea, este obsedat de ideea de a-l ucide pe trădătorul Iuda, dar slujitorii lui Ponțiu Pilat sunt înaintea lui...

Este important nu numai ceea ce este în romanul despre Ponțiu Pilat, ci și ceea ce este trecut în tăcere în comparație cu narațiunea Evangheliei. Există un proces, execuție și îngropare a lui Yeshua-Isus în ea, dar nu există învierea lui. Nu există Fecioara Maria - Maica Domnului în roman. Ga-Notsri nu-și cunoaște originea: „... Nu-mi amintesc de părinții mei. Mi s-a spus că tatăl meu era sirian...” Prin urmare, Isus nici măcar nu este din tribul ales de Dumnezeu și în zadar apostolul Matei enumeră cu scrupulozitate toate triburile de rudenie ale „fiului lui David, fiul lui Avraam”.

Dezrădăcinarea pământească a lui Yeshua-Iisus este legată logic de cele cerești. Există un „zeu” în roman, dar nu există Dumnezeu Tatăl și Dumnezeu Fiul. Yeshua nu este Singurul Fiu al lui Dumnezeu, el... Cine este el?

La prima vedere, în interpretarea sa asupra imaginii lui Isus, M. Bulgakov este aproape de Lev Tolstoi („Legătura și traducerea celor patru evanghelii”, „Studiul teologiei dogmatice”). Cu toate acestea, Yeshua Ga-Notsri nu este încă o persoană simplă, un profesor de dreptate, pentru că Woland-Satan se gândește la sine cu el în „ierarhia cosmică” aproximativ pe picior de egalitate. Ele sunt comparabile și în ochii autorului romanului, care în cele din urmă îl face pe Levi Matei să apară ca un mesager de la Yeshua-Iisus către Woland și îi cere acestuia din urmă să răsplătească Stăpânul cu pace.

Este de remarcat faptul că M. Bulgakov a abordat această idee de egalitate între Yeshua și Woland treptat, într-o gândire profundă. Ediția timpurie, a treia a romanului surprinde atitudinea personajelor, în care Yeshua îi comandă lui Woland.

Astfel, direcția evoluției creative a lui M. Bulgakov este evidentă.

Totuși, egalitatea obținută ca rezultat este doar speculativă formal. Din punctul de vedere al expresivității și puterii artistice, Yeshua este fără îndoială inferior lui Woland. Pe măsură ce narațiunea se desfășoară, fața lui devine palidă, se estompează și se estompează în fundal. Și este destul de firesc ca, în final, eroii pământești ai cărții, Maestrul și Margareta, să nu vină la Yeshua-Isus; numai în vise vagi de lună plină (și, mai mult, cu o „față desfigurată”) el apare în fața lui Ivan Nikolaevici Ponyrev (involuntar, „Oamenii din lumina lunii” de V. V. Rozanov sunt amintiți). De-a lungul celor două milenii de existență istorică - în măsura în care este afectată de evenimentele romanului - imaginea lui Yeshua este pur și simplu invizibilă.

Dar omniprezența lui Woland-Satana este subliniată cu toată indiscutabilitatea - el era în grădină când Pilat vorbea cu Caiafa, a vorbit cu Immanuel Kant, alaiul său păstrează amintiri despre isprăvile medievale... Și Yeshua-Isus are doar una, complet. discipol plictisitor, el nu are apostoli care să-și anunțe Învierea - pentru că nu a existat nicio Înviere (și poate o execuție? - „Ei bine, bineînțeles că nu a fost", răspunde însoțitorul (însuși Yeshua) într-un „răgușit. voce” în viziunea lui Ivan Ponyrev), nu există nicio Biserică care să păstreze tradiția și să acționeze în istorie în numele lui...

Cu forțe atât de slabe, este greu de imaginat posibilitatea unei confruntări reale între Yeshua-Isus și Woland-Satana. Dar, după cum s-a remarcat de mai multe ori, această confruntare nici măcar nu este la vedere! Yeshua și Woland au aceeași atitudine față de Evangheliile canonice, sunt complet unanimi în pregătirea unui adăpost veșnic pentru Maestrul și Margareta. În romanul despre Ponțiu Pilat, Satana nu-l ispitește pe Ga-Nozri, iar acesta din urmă nu alungă demonii și, în general, nu îl încalcă în mod clar pe Prințul Întunericului în niciun fel.

Mai mult decât atât, Woland-Satan îi admonestează și pedepsește pe atei evidenti, slujitorii săi îi fac pe necinstiți, înșelatorii și alți ticăloși să-și plătească facturile... Singura ceartă dintre trimisul lui Yeshua, Levi Matei, și Satana îl pune pe „apostol” într-o lumină foarte nefavorabilă. Și poate că sensul principal al acestui episod este să arate că, din cauza limitărilor sale, Matthew Levi pur și simplu nu este inițiat în unitatea profundă și legătura misterioasă a lui Yeshua-Isus și Woland-Satana.

„Ai fi atât de amabil să te gândești la întrebarea: ce ar face binele tău dacă răul nu ar exista și cum ar arăta pământul dacă umbrele ar dispărea de pe el?” îl întreabă Woland pe Levi fără răspuns. Iar în epigraful romanului, Mefistofele îl informează pe Faust: „Eu fac parte din acea forță care vrea mereu răul și face întotdeauna binele”. Presupunerea că autorul romanului a fost influențat de învățăturile lui Augustin nu poate explica pe deplin aceste motive...

Deci, pentru a clarifica idealul moral al romanului, opoziția lui Yeshua-Isus și Woland-Satana nu dă nimic. Evident, M. Bulgakov este purtat de un fel de „ecumenism” teosofic.

Sunt cunoscute și învățăturile, conform cărora Isus a fost unul dintre „eoni”, cinstit împreună cu „îngerul luminii” - Dennitsa, Lucifer (adică „Aducător de Lumină”).

Dacă Matthew Levi nu și-a înțeles profesorul, atunci Woland-Satan îl înțelege pe deplin pe Yeshua, poate chiar îl simpatizează, dar nu crede în posibilitatea unei convertiri ferme a inimilor omenești la bunătate. Deși Woland și anturajul său nu sunt foarte atractivi ca înfățișare, pe tot parcursul romanului fac „judecata dreaptă” și chiar „bine” de mai multe ori. Prin întreaga logică a romanului, cititorul este condus la ideea de a nu judeca eroii după aspectul lor - și ca o confirmare a corectitudinii presupunerilor apărute involuntar, scena finală a „transformării” spiritelor rele arată astfel: Colții urâți și strabii lui Azazello au dispărut, Koroviev-Fagot a devenit un cavaler violet, un tânăr subțire, un demon-pagin - pisica Behemoth. „Și, în cele din urmă, și Woland a zburat în adevărata sa formă”. Ce? Nu s-a spus niciun cuvânt despre asta. Dar, judecând după metamorfozele alaiului, adevărata față a lui Woland-Satan nu ar trebui să provoace dezgust...

Fără îndoială, în acest fel, nu numai Iisus, ci și Satana este prezentat în roman în niciun caz în interpretarea Noului Testament. Prin urmare, încercările de a lega imaginea lui Woland cu Satana din Vechiul Testament, care îl ispitește pe neprihănitul Iov cu consimțământul Domnului însuși (A.K. Wright), sunt destul de înțelese.

Motivele iudaice și cabalistice din roman sunt în general destul de vizibile. Aceasta, de exemplu, aproape încă de la primele pagini, este o temă astrologică („Mercur în casa a doua”, etc.) sau o baltă de sânge de culoarea unei pietre prețioase, în care Margarita este spălată înaintea balului cu Satana. Cum aici, din nou, să nu ne amintim suspinele judofile ale lui V. V. Rozanov despre mikvah ...

Tema sângelui este ocult-sacru în roman. „Întrebările de sânge sunt cele mai dificile întrebări din lume!” – proclamă Koroviev, însoțind-o pe Margarita în camera lui Woland și, pe parcurs, sugerând originea ei regală. Acesta din urmă se dovedește a fi extrem de important pentru întreg balul satanic, saturat de simbolism liturgic.

Motivele „liturgice” ale romanului, expuse în scenele balului lui Satana, nu au fost încă citite clar, iar acest gol lăsat de critică ascunde multe legături argumentale și semantice semnificative. Cert este că tema sângelui începe (abluția în bazin) și se încheie (împărtășania din pahar) descrierea liturghiei satanice, care este o regândire în oglindă a liturghiei creștine. Cititorului modern trebuie să i se reamintească conținutul principal și trăsăturile externe ale acestui rit sacru.

În sacramentul Euharistiei, care are loc în timpul liturghiei, are loc o „transsubstanțiere”, adică o schimbare a „esenței” pâinii și vinului în trupul și sângele lui Hristos, de care credincioșii se împărtășesc cu evlavie. . Tainele liturghiei se bazează pe reproducerea simbolică a jertfei ispășitoare care a fost adusă de Hristos în suferințele sale pe cruce pentru păcatele întregului neam uman. Tăiind cu un cuțit ascuțit („suliță”) pe proskomedia o prosforă mare, însemnând pe Hristos, preotul pronunță cuvintele: „Mielul lui Dumnezeu este mâncat, îndepărtați păcatul lumii, pentru viața lumii și mântuire. .” Spre deosebire de Vechiul Testament și sacrificiile păgâne, acesta este un sacrificiu evident fără sânge.

Pe lângă pâine și vin, un cuțit ascuțit (copie) și o cupă (potir), realitățile materiale necesare ale liturghiei includ, în special, un altar cu menora și un altar. Ne întâlnim cu ei la apartamentul lui Woland-Satan. O masă de stejar („tron”) pe picioare sculptate stătea chiar în fața patului gazdei, iar în sfeșnicul cu șapte sfeșnic ardeau lumânări de ceară (așa cum ar trebui să fie conform hrisovului bisericii) În depărtare stătea cea de-a doua masă „cu un fel de cupă de aur” (potir) și, de asemenea, cu un candelabru - un indiciu transparent la altar, situat în altar în partea de nord-est, la câțiva pași de tron. Mirosul de sulf și rășină, remarcat de Margareta, este o consecință directă a arderii cu „al naibii de tămâie”. Woland s-a întins la masă (tron) - adică pe așa-numitul „loc înalt”, unde se află scaunul episcopului, reprezentând simbolic pe Domnul însuși în anumite momente de închinare...

Deoarece trebuie să existe diferențe contrastante față de liturghia creștină în liturghia satanică, acestea sunt inițial subliniate de haina diavolului – o cămașă de noapte lungă, murdară și peticită pe umărul stâng. Acesta este un contrast cu haina episcopală cu un omoforon prins pe umărul stâng și coborând din acesta. Un alt motiv pentru profanarea lăcașului este atitudinea față de tron: pe el este un joc de șah...

Dar motivele principale ale acțiunii liturgice sunt jertfa, transsubstanțiarea, comuniunea. Să remarcăm imediat că în roman, moartea lui Yeshua-Iisus pe cruce nu este în niciun caz privită ca un sacrificiu ispășitor - și numai din acest motiv nu poate fi un prototip al liturghiei care are loc aici. Tot același motiv al inversării conduce la ideea că, dacă în liturghia creștină jertfa de sine voluntară a Omului-Dumnezeu formează baza sacramentală, atunci în cea satanică este o crimă violentă; dacă la creștin se oferă pentru transsubstanțiere substanțe pure deosebit de atent alese - pâine și vin, atunci în „oferta” satanică ar trebui să fie necurată; dacă în liturghia creștină vinul se preface în sânge (al lui Dumnezeu), atunci în liturghia satanică preface sângele (al trădătorilor) în vin...

Proaspăt apărut „Iuda” – baronul Meigel – a servit drept victimă, al cărui sânge a ajuns în cupa liturgică a lui Woland. Proprietarul mingii este transformat instantaneu („cămașa peticită și pantofii uzați au dispărut. Woland s-a dovedit a fi într-un fel de mantie neagră, cu o sabie de oțel pe șold”), iar sângele „a existat” în vin. , pe care Margareta s-a împărtășit...

Desigur, dacă creștinii se împărtășesc din sângele Dumnezeului lor, de ce să nu bea Satana sângele celor mai răi păcătoși? Dar iubitul Maestrului...

Rolul ei în liturghia satanică este o temă specială. După cum ghicește cititorul din replicile acoliților lui Woland, unele calități ale Margaritei o fac absolut necesară pentru ceremonia balului. Un motiv se află la suprafață - este nevoie de o „regină”. Dar este doar ca un plus la „rege”?

Din punct de vedere ritualic, de îndată ce liturghia satanică se opune celei creștine, motivul profanării trebuie să joace un rol important în ea. Desigur, Margarita nu este o fată nevinovată, dar după standardele acestui secol este aproape fără păcat și ar trebui să i se ierte multe, pentru că a iubit mult. Absolut fără ambiguitate, Margarita este gata să-și dea sufletul pentru iubitul ei. În plus, și nu mai puțin important, în el curge un sânge special - regal -, asociat mistic cu puterea stabilită de Dumnezeu și sfințită de biserică. Din aceste motive, Margarita este un obiect destul de potrivit pentru profanarea rituală de către un spirit rău care încearcă să-și stabilească puterea în lume.

Înaintea unui bal la Satana, o persoană de naștere regală este scăldat într-o baltă de sânge mai puțin nobil. Aluzia la mikvah evreiesc este ambiguă aici...

În scena următoare, genunchiul Margaretei este acoperit alternativ de sărutări de către toți invitații balului satanic. Aici nu mai este vorba doar de profanare: în același timp, fiecare dintre ei ia o parte din forța vitală Margaritei. Răul poate exista doar în detrimentul altora. Nu întâmplător Koroviev avertizează: oaspeții pot „eșua” din neatenția reginei. Este clar că după un timp Margarita aproape că se prăbușește de epuizare și doar o a doua baie în bazinul însângerat îi dă puterea să reziste până la sfârșitul acțiunii.

Finalul liturghiei satanice este semnificativ, dar pentru o înțelegere corectă este necesar să cunoaștem trăsăturile ritualului masonic de inițiere în gradul de „cavaler din Kadosh”.

În acțiunile simbolice ale acestui rit, este reprodusă răzbunarea masonică asupra ucigașului lui Hiram (constructorul templului lui Solomon) - este înjunghiat cu un cuțit, i se taie capul (pe altar), apoi este transferat la tronul și sângele mielului de jertfă (simbolând ucigașul) este consacrat dintr-un craniu uman. Există dovezi că în timpul sfințirii celor mai nobile persoane, craniul era decorat cu o coroană de aur...

Ateul Berlioz era destul de potrivit pentru rolul „ucigașului lui Hiram”, deoarece francmasoneria, în anumite etape, apără creștinismul în felul său (Hristos este numit „primul francmason” sau, împreună cu Buddha, Zarathustra etc., este denumit „marii inițiați”). De aceea, capul tăiat al lui Berlioz apare - ca un motiv important - în punctul culminant al liturghiei satanice și, după ascultarea sentinței sale, se transformă într-o cupă pe picior de aur, în care sângele escrocului, baronul Meigel, va se toarnă.

Este greu de stabilit cu exactitate ce sursă a folosit M. Bulgakov când a studiat acest rit. Vom sublinia unul, destul de vechi. Pe ea s-ar putea baza și autorii lucrărilor ulterioare. Aceasta este o carte anonimă, Mormântul lui Jacques Molay, publicată la Paris în 1797. Frontispiciul și textul ei la p. 135 sunt destul de elocvenți...

Este semnificativ de remarcat faptul că, alături de cei doisprezece „apostoli fără zeu” ai lui Berlioz, învârtindu-se într-un dans infernal în restaurantul MASSOLIT (detaliile acestuia, în special jazz-ul cu strigăte de „Aleluia”, fac ecou cu tărie liturghiei sataniste ce va urma), scriitorul vizitator. Dansează și Johann din Kronstadt. Că numele personajului său M. Bulgakov l-a dat, intenționând să evoce în memoria cititorilor imaginea părintelui Ioan de Kronstadt, un predicator care a folosit la începutul secolului al XX-lea. dragoste pentru toată Rusia, - nu există nicio îndoială. Dar care era sensul acestei aluzii oarecum grosolane? Nu este să ne împotrivim încă o dată învățăturii lui Hristos și reprezentantului tradiției bisericești!

Alte detalii ale simbolismului și ritualului masonic sunt de interes secundar.

Un material valoros pentru înțelegerea rolului Margaritei în liturghia satanică și a romanului în ansamblu este oferit de observațiile lui IL Galinskaya, care atrage atenția asupra logicii dezvoltării acestei imagini sub influența directă sau indirectă a opiniilor lui Vl. . S. Solovyova. La începutul romanului, eroina este o „Afrodită comună” (conceptul „două Afrodite” - pământesc și ceresc - se întoarce la „Sărbătoarea lui Platon”, ale cărei idei sunt dezvoltate de Vl. Solovyov), dar apoi ea se transformă în „frumusețe exorbitantă” și se dovedește a fi capabilă să-l salveze pe Stăpân și creația sa, să-l aducă pe iubit la sălașul „odihnirii veșnice”. Momentul culminant al „transsubstanției” a Margaretei este tocmai ritul „inițierii”, culminând cu împărtășirea din potir.

Ipotezele legate de legătura dintre imaginea lui Margaret și teologemul lui Soloviev despre Sofia-Înțelepciunea, care se întoarce la învățăturile gnosticilor și pot fi urmărite în construcțiile speculative ale scriitorilor masonici din secolul al XVIII-lea, precum și PA Florensky și SN. Bulgakov, nu sunt lipsite de fundație. Potrivit ideilor gnostice, „creatul” Sophia-Înțelepciunea este primul ajutor al lui Dumnezeu în actul creației, iar Woland-Satana, care îl înfățișează pe Creator însuși în sensul liturghiei, ar trebui să fie în mod logic un adaos necesar.

Paralelele dintre imaginile Margaritei și Sofia lui Soloviev sunt întărite de o altă împrejurare - dragostea Maestrului și a iubitei sale fără copii. O fundamentare teoretică detaliată a idealului fără copii a fost dată de Vl. Solovyov în articolul „Sensul iubirii”. Din punctul de vedere al lui Vl. Solovyov, „uniunea familială legitimă”, precum și pasiunea fizică, „îndeplinește munca, deși este necesară, deși de o demnitate mediocră”. Și anume: „produce o infinitate proastă a reproducerii fizice a organismelor”, în timp ce adevăratul „progres” constă în „întoarcerea înăuntru” a forței creatoare, depășirea fundamentelor inerte patriarhale și familiale și stabilirea „adevăratei imagini sizigie” ( syzygy este un termen gnostic care înseamnă „combinație”) de „unitate universală”. Este curios că până și sacrificiul de sine al lui Vl. Solovyov îl consideră inadecvat „idealului sizigic”. „Este cu siguranță posibil să-ți sacrifici viața unui popor sau omenirii”, scrie el, „dar este imposibil să creezi o persoană nouă din tine însuți, să manifesti și să realizezi adevărata individualitate umană pe baza acestei extinse [!] iubirea este imposibilă.” Dar acea imagine veche a Crucii, pe care s-a făcut un sacrificiu pentru întreaga rasă umană? Nu este cu el, doar în amintirea lui Vl. Solovyov, și-a întins poporul rus „pentru prietenii” din Balcani?

Dar Vl. Solovyov este străin de ideea de sacrificiu de sine și reprezintă ferm pentru o idilă fără copii. „Adevăratul fler poetic pentru realitate i-a forțat atât pe Ovidiu, cât și pe Gogol să-i priveze pe Philemon și Baucis, Afanasy Ivanovich și Pulcheria Ivanovna de urmașii lor”.

Aceeași idilă este oferită drept recompensă atât Maestrului, cât și Margaretei. Să ne amintim cum îl descrie Woland: „... nu vrei să te plimbi cu prietena ta pe sub cireșele care încep să înflorească ziua și să asculți muzica lui Schubert seara? Nu ți-ar plăcea să scrii la lumina lumânărilor cu un pix? Nu vrei, ca și Faust, să stai la o replică în speranța că vei reuși să modelezi un nou homunculus?

Cu indiferența deplină a Atotputernicului fără copii, la cererea directă a relației de a nu-și aminti de Yeshua-Iisus, Woland-Satan îi oferă Maestrului și iubitei sale idealul iubirii fără copii, singurul rod al plăcerilor cabalistice a căruia poate fi un artificial. omuleț - un homunculus ... Acest ideal este cel mai necesar legat de conceptul „teologic” al romanului, deoarece autorul său nici măcar nu s-a gândit la el însuși în ipostazele „tată” și „fiu”...

Nu întâmplător nu există practic imagini pentru copii în roman. Numai în zborul ei din Walpurgis, Margarita zăbovește o clipă lângă copilul lăsat de adulți, apoi îi cere lui Satana milă pentru Frida, care și-a sugrumat propriul copil. În consecință, nu există imagini ale părinților. În mintea personajelor și a naratorului nu există nicio relație tată-fiu, nici istorie, nici viitor.

Se poate batjocori cât de mult îi place de un om care a intrat în mintea istorică, care se înțelege simultan și nedespărțit ca „fiu” și ca „tată”, să-l învinovățești, la îndemnul celebrului filosof german, că el își ridică idealul ceresc, transtemporal, în asemănarea unei familii pământești. Dar, în același timp, este imposibil să nu admitem că este o persoană cu o asemenea distribuție și un mod de a gândi care este cel mai puțin convenabil pentru control din exterior, în timp ce chiar și un mic indiciu este suficient pentru adepții „cosmicului”. conștiință” și „mare evoluție”...

Tânjita „pace” atinsă de Stăpân și Margareta este o răsplată pentru procese grele și o achitare de „judecata de apoi”.

Tema judecății și răzbunării din roman este extrem de diversă. Yeshua și hoții sunt judecați și uciși, trădătorul Iuda este condamnat și măcelărit, ateul Berlioz și informatorul Meigel sunt condamnați la moarte, secretele intime ale escrocilor și libertinilor sunt dezvăluite, etc mustrări și pedepse săvârșite de slujitorii lui Satana, el este destul de sigur. Dar cui s-ar gândi să-i fie milă de barmanul milionar, unchiul Berlioz, sosit de la Kiev, sau de criticul Latunsky? Cu o multitudine de detalii artistice, cititorul este pe deplin pregătit să se stabilească aproape independent în gândul că justul și inevitabilul se întâmplă: „așa ar trebui să fie”...

Există confirmări „mistice” în acest sens: sângele baronului Meigel se transformă în vin fierbinte, Iuda ucis devine deosebit de frumos, parcă eliberat de păcat.

Versiunea morții lui Iuda aleasă de Bulgakov este deosebit de semnificativă pentru compoziția romanului, deoarece este în mod necesar legată de liturgia satanică; Să ne amintim că Iuda, cu ajutorul unei femei, este ademenit în Grădina Ghetsimani și ucis, asemenea baronului Azazello Meigel, cu cuțite ascuțite.

O explicație valoroasă pentru această scenă a fost făcută de I. L. Galinskaya, care a legat-o de povestea uciderii legatului papal Peter de Castelnau la ordinul șefului sectei albigenze, contele Raymond al VI-lea de Toulouse. Legatul în ochii albigensilor era, fără îndoială, echivalent cu trădătorul Iuda, deoarece a anunțat excomunicarea contelui din Biserică și închiderea tuturor bisericilor catolice aflate în posesiunile sale. Cunoașterea lui M. Bulgakov cu „Cântecul cruciadei albigenzei” nu ridică îndoieli serioase, iar împerecherea reminiscențelor albigensene cu erezia maniheică datând din gnosticism, visele filozofice ale lui G.S.

Dar motivele liturghiei satanice trebuie să fie și ele o verigă esențială în acest lanț. Nu ne preocupă acum întrebarea cât de drepți au fost cei care i-au acuzat pe albigenzi drept „slujitori ai Satanei”, precum și dacă continuitatea istorică dintre reprezentanții acestei mișcări și Cavalerii Templieri este de încredere. Este important doar ca informații despre liturghia satanică presupusă practicată de templieri, precum și despre reproducerea riturilor lor în masoneria de mai târziu, ar fi putut intra în câmpul vizual al lui M. Bulgakov. Și ei au fost cei care i-au permis scriitorului să conecteze într-o temă liturgică cu un singur nod motivele sângeroasei răzbunări masonice pentru dezvăluirea secretelor și mitologia masonică a „jertfei de construcție”.

M. Jovanovici crede pe bună dreptate că M. Bulgakov ar putea avea la dispoziție o gamă foarte largă de surse despre istoria Francmasoneriei, inclusiv cele străine (desigur, este dificil să vorbim despre tradiția orală, deoarece francmasoneria a fost interzisă oficial în Rusia în 1822). Subliniind că „Evanghelia după Woland” se dovedește a fi în același timp „Evanghelia după Bulgakov”, criticul ajunge la concluzia că „Bulgakov și-a scris romanul din pozițiile lui Woland”, fiind inspirat, „precum Goethe și mulți. alți artiști din timpuri diferite, printr-o cunoaștere profundă a doctrinei masonice și a istoriei ei” (Jovanović M. Utopija Mihaila Bulgakova. Beograd, 1975. S. 165).

Dar, dacă nu avem nicio îndoială că M. Bulgakov a mărturisit „Evanghelia lui Woland”, trebuie să recunoaștem că în acest caz întregul roman se dovedește a fi o încercare a lui Iisus a Evangheliilor canonice, realizată împreună de Pilat, Maestrul. și armata satanică. Litostroton s-a identificat mistic cu Moscova, care a fost cândva „a treia Roma” - și a devenit a doua Golgota.

Este incontestabil că autorul cărții Maestrul și Margarita a fost victima persecuției și a criticilor răutăcioase. Dar, străduindu-se să restabilească dreptatea istorică și plătind omagiu cuvenit talentului său literar, este un păcat să uiți că Bulgakov nu a fost în niciun caz un „suferitor pentru credință”, că „otrava” cu care era „saturată” limba lui ( din autocaracteristici), capacul negru cu litera „M” și arderea epigon-teatrală a fragmentelor manuscrisului a la Gogol au ocupat un loc mult mai important în mintea lui decât promisiunile scrise de fostul vameș, apostolul Matei. ...

Este destul de legitim să comparăm metodele artistice ale lui Bulgakov și Gogol și ale lui Bulgakov și Hoffmann. Dar a-l considera pe scriitor un succesor al aceleiași tradiții spirituale căreia i-au aparținut F. M. Dostoievski, N. S. Leskov și autorul Discursului despre dumnezeiasca liturghie nu se poate datora decât unei neînțelegeri sau din cauza daltonismului ideologic complet. Blocat complet în mrejele construcțiilor gnostice, epuizat de hărțuirea literară și de greutățile vieții cotidiene, Maestrul era destul de gata să-i dea o mână de ajutor Satanei - și să-l vadă pe Mântuitorul în el.

După ce s-a opus procesului revoluționar al „iubitei și Marii Evoluții” în apelul său la puterea supremă, „scriitorul nostru mistic” (cum se numește el) și-a trădat fără să vrea un secret al inimii sale - un entuziasm de încredere pentru „Doctrina Secretă” a HP Blavatsky, sugestiile teosofice ale lui A. Besant și alte livrești „ezoterice” de acest fel. Și, așa cum se întâmplă adesea cu neofiții, a pierdut complet din vedere faptul că predicatorii înfocați ai evoluționismului universal din șorțurile francmasonilor erau cei care alcătuiau conspirațiile antimonarhiste - pe vremea Ecaterinei în Franța și puțin mai târziu - în Rusia. ...

Dacă vorbim despre sistemul de viziune asupra lumii al lui M. Bulgakov, așa cum se reflectă în romanul său principal, îl putem atribui uneia dintre numeroasele și lipsite de viață ale vechii teme gnostice în spiritul ei. Maestrul fără Margarita nu merita cu greu o atenție serioasă. Și iubita lui, dacă ar fi doar o altă încarnare a Sophiei-Achamoth, care cu același succes i-a sedus pe Valentinieni, John Pordage și Vl. Solovyov, ar fi de puțin interes pentru noi.

Dar în spatele imaginii Margaretei nu se afla doar un concept abstract, ci, în primul rând, un chip uman viu. Și tocmai cu forța sa vitală, în unele locuri, sparge rețeaua mortală a speculațiilor gnostice. Într-o scurtă conversație cu un copil de patru ani, Margarita începe brusc să vadă clar dezvăluirile harului maternității:

„O să-ți spun un basm”, a spus Margarita și și-a pus mâna fierbinte pe capul tăiat, „a fost o mătușă pe lume. Și ea nu avea copii și nici fericirea nu era deloc. Și iată că la început a plâns mult timp, apoi s-a supărat ... "

Dar răutatea nu poate să prindă rădăcini în sufletul Margaretei, căci în acest templu există o lampă a compasiunii și a iubirii. După ce a trecut de toate încercările dureroase ale balului satanic, Margarita își îndreaptă prima cerere către Prințul Întunericului pentru străina în exterior, ucigașa de copii, Frida, de înțeles doar prin afinitatea durerii.

Uneori, Margarita se îndreaptă cu o autenticitate respingătoare în fața lui Satan, ea este prea psihologică vizual pentru un model ideal. Și totuși, în cuvintele involuntare și acțiunile decisive ale eroinei, idealul iubirii, compasiunii și sacrificiului de sine, care nici măcar nu este clar conturat în imaginea lui Yeshua, capătă uneori contururi perceptibile. Dar apoi se topește din nou în viziunile nebunești ale profesorului Ponyrev.

Bătrânindu-și interlocutorul pe umăr, Pisica a spus pompos: - Templul pe care îl construim cu tine, Stăpâne, nimeni nu-l va putea distruge.

Cu aceste cuvinte, a îndreptat capacul negru gras cu litera „M” pe capul scriitorului, care privea peretele cu o privire detașată și, așa cum le place pisicilor foarte educate, a dispărut în horn cu coada sus. O mică pictogramă de hârtie fixată se clătina ușor pe perete. Îl înfățișa pe apostolul și evanghelistul Matei cu un înger în picioare în spatele lui. Pentru o clipă, maestrului i s-a părut că îngerul s-a întors de la el.

N.K. Gavryushin (Moscova)

Bulgakov a lucrat la romanul Maestrul și Margarita timp de aproximativ 12 ani și nu a avut timp să-l editeze în cele din urmă. Acest roman a fost o adevărată revelație a scriitorului, însuși Bulgakov a spus că acesta a fost principalul său mesaj către umanitate, o mărturie pentru posteritate.

S-au scris multe cărți despre acest roman. Printre cercetătorii moștenirii creative a lui Bulgakov există o opinie că această lucrare este un fel de tratat politic. În Woland, l-au văzut pe Stalin și i-au identificat alaiul cu personalități politice ale vremii. Totuși, nu ar fi corect să considerăm romanul „Maestrul și Margareta” doar din acest punct de vedere și să vedem în el doar satira politică.

Unii savanți literari cred că sensul principal al acestei opere mistice este lupta eternă dintre bine și rău. Potrivit lui Bulgakov, se dovedește că răul de pe Pământ trebuie să fie întotdeauna în echilibru. Yeshua și Woland personifică tocmai aceste două principii spirituale. Una dintre frazele cheie ale romanului au fost cuvintele lui Woland, pe care le-a rostit, referindu-se la Levi Matthew: „Nu-i așa de amabil să te gândești la întrebarea: ce ar face binele tău dacă răul nu ar exista și ce ar arăta ca și cum ar fi umbre?

În roman, răul, în persoana lui Woland, încetează să mai fie uman și drept. Binele și răul sunt împletite și sunt în strânsă interacțiune, mai ales în sufletele umane. Woland a pedepsit oamenii cu rău pentru rău de dragul dreptății.

Nu e de mirare că unii critici au făcut o analogie între romanul lui Bulgakov și povestea lui Faust, deși în Maestrul și Margarita situația este prezentată cu susul în jos. Faust și-a vândut sufletul diavolului și a trădat dragostea Margaritei de dragul unei sete de cunoaștere, iar în romanul lui Bulgakov Margarita încheie cu diavolul de dragul dragostei față de Stăpân.

Luptă pentru un bărbat

Locuitorii Moscovei lui Bulgakov apar în fața cititorului ca o colecție de păpuși, chinuiți de pasiuni. Este de mare importanță în Variety, unde Woland se așează în fața publicului și începe să susțină că oamenii nu se schimbă de secole.

Pe fundalul acestei mase fără chip, doar Maestrul și Margareta sunt profund conștienți de modul în care funcționează lumea și cine o conduce.

Imaginea Maestrului este colectivă și autobiografică. Cititorul nu își va recunoaște numele adevărat. Orice artist, precum și o persoană care are propria sa viziune asupra lumii, acționează ca un maestru. Margarita este imaginea unei femei ideale care este capabilă să iubească până la capăt, în ciuda dificultăților și obstacolelor. Sunt imagini colective ideale ale unui bărbat devotat și ale unei femei fidele sentimentelor ei.

Astfel, sensul acestui roman nemuritor poate fi împărțit condiționat în trei straturi.

Mai presus de orice este confruntarea dintre Woland și Yeshua, care, împreună cu studenții și alaiul lor, luptă constant pentru sufletul uman nemuritor, jucându-se cu soarta oamenilor.

Puțin mai jos sunt oameni precum Maestrul și Margarita, mai târziu li se alătură profesorul Ponyrev, student la Master. Acești oameni sunt mai maturi din punct de vedere spiritual, care realizează că viața este mult mai complicată decât pare la prima vedere.

Și, în cele din urmă, în partea de jos sunt locuitorii obișnuiți ai Moscovei lui Bulgakov. Ei nu au voință și caută doar valori materiale.

Romanul lui Bulgakov „Maestrul și Margareta” servește ca un avertisment constant împotriva neatenției față de sine, de la urma orbește ordinea stabilită a lucrurilor, în detrimentul conștientizării propriei personalități.