SSRS susijungimas. Ekonominis buvusios Sovietų Sąjungos respublikų suvienijimas gali atnešti trilijoną dolerių

Savo gerai žinomame straipsnyje „Izvestija“ Vladimiras Putinas pasisakė už vienos integracijos zonos sukūrimą buvusios SSRS teritorijoje ir vėliau sukuriant viršnacionalinę sąjungą.

Tai gana logiškai išplaukia iš daugelio ankstesnių jo pasisakymų apie SSRS likimą.

Būtent Putinas buvo pirmasis posovietinės Rusijos valstybės veikėjas, kuris SSRS žlugimą apibūdino kaip pasaulinę geopolitinę katastrofą. Būtent Putinas suformulavo šiuolaikinei Rusijai iš esmės naują apsisprendimo principą: „Mes išsaugojome SSRS teritorijos branduolį ir pavadinome ją Rusijos Federacija“.

Jei anksčiau šiuolaikinė Rusija oficialios propagandos buvo apibrėžiama kaip „ne SSRS“ – kažkas priešingo SSRS, tai Putinas iš esmės pakeitė interpretaciją į „išsaugota SSRS teritorija“.

Šią vasarą rengdamas dokumentus dėl muitų sąjungos jis kalbėjo apie tai kaip apie „pirmą realų žingsnį reintegracijos SSRS teritorijoje link“.
Rugpjūčio pabaigoje Novorosijske vykusioje dviračių parodoje, skirtoje susivienijusių tautų susijungimui, būtent Putinas, kalbėdamas iš kreiserio prasmingu vardu Michailas Kutuzovas, pakartojo jūrų pėstininkų, laikančių placdarmą Malajoje Zemlijoje, šūkį: „ Judėjimas – tik į priekį! Žiniasklaida tuomet tam neteikė didelės reikšmės, tačiau buvo beveik akivaizdu, kad šūkis ištartas neatsitiktinai.

Ir sekė tęsinys – programiniame straipsnyje, primenančiame programinį straipsnį „Rusija tūkstantmečių sandūroje“, paskelbtą 1999 metų gruodžio 30 dieną, likus dienai iki B. Jelcino atsistatydinimo ir Putino atėjimo į pareigas. apie. Rusijos prezidentas.

Tada Putinas rašė apie stiprios valstybės valdžios poreikį ir visuomenės konsolidavimą, ekonominę politiką, kuria siekiama kovoti su skurdu, užtikrinti gyventojų gerovės augimą, suverenitetą, patriotizmą ir teisingumą.

Dabar jis iškėlė šalies susijungimo klausimą.

Kai kurie kritikuoja šį tikslą, paskelbdami jį „SSRS atkūrimu“, o tai, jų supratimu, yra sąmoningas blogis. Kartu deklaruojama, kad tokios problemos išspręsti neįmanoma.

Kiti taip pat mato SSRS atkūrimo variantą, bet kadangi jie kitaip traktuoja, tai teigiamai vertina patį tikslą.

Putinas numato, kad mes nekalbame apie SSRS atkūrimą. Bet bet kuriuo atveju klausimas yra giliai integruotos tarpvalstybinės sąjungos su viršnacionaliniais valdymo organais sukūrimas.

Galima ginčytis, ar tai bus viena valstybė, ar ne. Tačiau akivaizdu, kad tai negali būti kas kita, kaip viena šalis.

Šiuo atveju, kaip bus koreliuojamos galios lygių galios ir kaip jos bus vadinamos, yra kitos tvarkos klausimas.

Tai, kad tautos tam pritaria, matyti iš apklausų. Rusijoje, tarkime, 62% apgailestauja dėl SSRS žlugimo ir norėtų atkurti sovietinę socialistinę sistemą. Ukrainoje 52% piliečių šiandien pasisako už grįžimą į SSRS. Dešimtojo dešimtmečio viduryje Tadžikistane du trečdaliai gyventojų pasirašė už susijungimą su Rusija.

Armėnijoje, valdant Ter-Petrosyan, buvo priimtas įstatymas, draudžiantis referendumą šia tema, inicijuotas komunistų partijos, siūlantis atsakyti, ar piliečiai palaiko prisijungimą prie sąjunginės valstybės su Rusija. Visiems buvo akivaizdu, kad referendumas duos teigiamą rezultatą.
Net Latvijoje tarp verslininkų galima išgirsti žodžius: „Latvija svajoja apie Rusijos protektoratą“.

Žinoma, visos SSRS respublikos yra skirtingose ​​situacijose ir nevienodu mastu yra pasirengusios aktyviai įsitraukti į integracijos procesus.
Tačiau čia svarbūs du punktai. Pirma, idėja grindžiama ne tik bendru ir besąlygišku politiniu ir istoriniu šalies suvienijimo poreikiu, bet ir masine beveik visų respublikų piliečių daugumos parama. Antra – tai ne tik naudinga respublikoms, bet ir įdomu bei reikalinga jų verslui.

Tačiau tiek užsienio, kas suprantama, tiek Rusijos spaudoje reintegracijos idėja kaip Rusijos politikos tikslas buvo sutikta ir skeptiškai, ir kritikuojamai.

Atsisakius principingų ideologinių nacionalistų, galima išskirti tris sąlygines grupes, kurioms šalies susijungimas yra nenaudingas arba nepageidautinas.

Pirmoji – tam tikra vietinio respublikinio elito dalis. 1991 metų rudenį būtent jie suvaidino pagrindinį vaidmenį griaunant SSRS. Ir net ne todėl, kad buvo jo ideologiniai priešininkai: jie bandė apsiginti nuo destruktyvios politikos, kurią Maskvoje vykdė ir Gorbačiovas, ir Jelcinas. Valstybinio ekstremalių situacijų komiteto nesėkmė patvirtino jų nuomonę, kad jėgų ir išteklių, galinčių sustabdyti katastrofą, centre nebėra. Vietos elitas bandė apsaugoti save ir savo respublikas nuo Gorbačiovo grįžimo iš Foroso ir Jelcino gresiančios diktatūros pasekmių.

Tačiau jiems, kaip ir Rusijos respublikonų valdžiai, patiko mintis „padalyti palikimą“, galimybė būti aukščiausių regionų valdovų pareigose, niekam neatsiskaityti. Ir pasijutę tokiais, jie gana nuspėjamai ėmė laikyti savo respublikų valdžią ir paskelbtą suverenitetą svarbiausiu savo turtu.

Suvereniteto privalumus jautė ne paprasti gyventojai – jie gavo trūkumus, kai buvo atskirti nuo bendros šalies, o vietos elitas ir valdovai. Jie gavo:
- ekonominiai ištekliai: vienu atveju - dujos ir nafta, kitu - turizmui patraukli teritorija, trečiu - narkotikų keliai;
– galia ir teisė be apribojimų spręsti piliečių likimus;
– savarankiškas įėjimas į pasaulio politiką: nuo malonios galimybės tiesiogiai, asmeniškai susitikti su šalių vadovais ir pasikalbėti pagal tarptautinį protokolą aukščiausiu statusu, iki galimybės prekiauti savo šalies likimu, taigi ir suverenitetu, kuris suteikė turi teisę tai daryti.
Jau nekalbant apie galimybę imti paskolas, prisijungti prie tam tikrų bendradarbiavimo programų, gauti finansinę paramą tam tikriems savo politikos aspektams.

Bet jeigu šių respublikų susijungimu suinteresuoti ne tik piliečiai, bet ir verslas, o ne politinis elitas, tai šių elito interesai prieštarauja tautos interesams, jų bent jau negalima laikyti nacionaliniais elitu. Jų puoselėjimas to, kas paskelbta „nepriklausomybe“, negali būti laikomas tautos interesų palaikymu – tai tik savotiškų „neofeodalinių privilegijų“ puoselėjimas.

Net jei tik paprasti piliečiai pasisakytų už susijungimą, o jiems priešintųsi verslo ir politinės klasės interesai, to pakaktų, kad pirmenybė būtų teikiama daugumos piliečių interesams. O susijungimo ir reintegracijos subjektai turėtų atsižvelgti ne į privilegijuotos mažumos, o į daugumos, suinteresuotos susijungimu, interesus. Išlaikant realią galimybę pačiam elitui sėkmingai įsilieti į naujus vieningos šalies santykius.

Dar svarbiau, kad daugumos žmonių paramos susijungimui sąlygomis nesutikimas su elito ar jo dalies susijungimu iš esmės negali būti laikomas veiksniu, verčiančiu juos atsisakyti susijungimo.

Antroji grupė, nesidomi susijungimu ir, žinoma, susitelkusi į priešinimąsi, yra tie, kurie pasivadino „liberalai“. Ir tie, kurie vienu ar kitu laipsniu įsitvirtino kitose SSRS respublikose (Vakaruose – daugiau, Rytuose – mažiau) – ir tie, kurie ir toliau gyvuoja Rusijoje.

Būtent jie turėjo daugiausia naudos po prieš dvidešimt metų šalyje įvykusios katastrofos. Jie įgijo laisvę, prieigą prie žiniasklaidos, Rusijos politinių ir ekonominių konkurentų palaikymą, galimybių lobistuoti įvairias finansines ir pramonines grupes (ypač 1990 m.).

Laikyti liberalais, taigi ir nacionalizmo priešininkais, besiskelbiantys tarptautinės integracijos ir globalizacijos šalininkais, įveikiančiais tautinę izoliaciją, jie turėjo palaikyti šalies susijungimą. Tačiau su tam tikromis išimtimis jie jau yra ir toliau veiks kaip jo kritikai.

Pirmoji priežastis yra ta, kad jei Putinui ir Rusijos valdžiai pavyks pasiekti šį tikslą, tai padidins visuomenės paramą ir sustiprės tiek šalyje, tiek pasaulyje. Tačiau jie nenori Putino sėkmės. 2000-aisiais „liberalų“ profesija tapo Putino kritika dėl bet kokios priežasties. O kas dar svarbiau – pristatyti save Vakaruose kaip demokratijos gynėjus ir paskutinę tvirtovę „autoritarizmo ir Rusijos imperializmo“ kelyje. Jų užduotis – gąsdinti pasaulį Putinu ir pelnyti politinius bei kitokius dividendus konkuruojančiose šalyse, kuriant iš savęs laisvės kovotojų įvaizdį: „Jie atkuria SSRS! Rusijos imperializmas ruošiasi šokinėti!

Tačiau yra dar vienas svarbus momentas, nulemiantis šalies susijungimo nepalankumą jiems: jie nebesijaučia jos piliečiais, netapatina savęs su ja. Jie turi kitokį apsisprendimą, susijusį su tuo, kad Vakaruose jiems iš tikrųjų patogiau ir patogiau gyventi – ar bent jau turėti galimybę nuolat ten lankytis.

Tačiau net ir gyvendami Rusijoje, jie nori matyti ją kaip savotišką Vakarų tąsą. Jiems reikia Vakarų normų reguliuojamo protektorato, kuriame, esant galimybei, jie turėtų atlikti EBCE komisarų vaidmenį, stebintys iš Vakarų, laiku informuojantys apie visas Rusijoje kylančias problemas.

Jiems nereikia Rusijos stiprinimo, nereikia jos gebėjimo būti nepriklausomiems. Vieninga integracijos erdvė – o per ją ir šalies susijungimas – jiems yra pareiga gyventi pagal šio, o ne ano pasaulio normas. Šalies susijungimas yra kliūtis jų asmeninei integracijai į kitokio savęs identifikavimo sistemą.

Formaliai jie visi yra Rusijos piliečiai. Tačiau jie nėra jos piliečiai tikrąja civiline ir ne teisine to žodžio prasme. Jie yra kitų šalių, kitos sistemos piliečiai, jei ne subjektai. Jūsų svajonių šalys ir sistemos.

Žodis „kosmopolitas“ anksčiau buvo taikomas tokio tipo žmonėms. Bet tai yra klaidinga ir per daug komplimentuojama. Klasikinis kosmopolitas save laikė pasaulio piliečiu, netapatindamas savęs su jokiu miestu, valstybe, etnine grupe. Šie nėra tokie. Jiems nesvarbu, kur gyventi – jie nori gyventi ten, kur gera, patogu ir turtinga.

Jie tik sako, kad yra pasaulio piliečiai. Jų svajonė – būti JAV (Anglija, Prancūzija, Šveicarija ir kt.) piliečiais.Jie nepretenduoja būti pasaulio piliečiais – jie išsiugdo teisę į pilietybę tose šalyse, kurios yra šio pasaulio šeimininkės.

Šalies susijungimas yra jos pozicijų stiprinimas konkuruojant su kitomis šalimis – ir neabejotina konfrontacija su jomis. O tokio tipo žmonėms tai yra įprasto komforto ir pasirinkimo neišvengiamumo pažeidimas. Tačiau ką jie jau padarė – ir vargu ar atleis žmonėms ir visuomenei.
Trečioji ir pati netikėčiausia grupė, susitelkusi į šalies reintegracijos uždavinį, yra komunistai. Tiksliau, tam tikra, net ne nacionalistinė (su tuo viskas aišku), o internacionalistinė, kairioji, bet dogmatiška jų dalis.

Tam tikra prasme tai nenatūralu: būtent jie dvidešimt metų neleido mums pamiršti SSRS. Būtent jie nešė jo vėliavą ir privertė iš gėdos slėpti akis ir teisintis tiems, kurie pamiršo, kurioje šalyje jis gimė. Tačiau šiandien, kai jų išgelbėta idėja ima virsti galima politine Rusijos valia, jie ima kristi į dogmatinius samprotavimus, teigdami, kad tai visai ne tai, ką jie turėjo omenyje. Kalbėdami už SSRS, jie sutinka su jos ir šalies susijungimu tik tuo atveju, jei ji bus sukurta tik pagal jų piešinius: kaip Tarybų Socialistinių Respublikų Sąjunga. Su socializmu ir sovietine darbo žmonių valdžia.

Bėda ta, kad tai skirtingos užduotys, skirtingų etapų užduotys.

Jei žmogus yra socializmo ir sovietų valdžios šalininkas, jis turi ginti šiuos tikslus ir šiuos idealus. Tačiau jo išpažįstamos ideologijos rėmuose įprasta tai vadinti socialistinės revoliucijos uždaviniais.

Tačiau toje pačioje ideologijoje yra demokratinės revoliucijos uždaviniai – tarp kurių yra ir šalies susiskaldymo įveikimas, jos susijungimas. Kokia sistema turėtų būti susijungusioje šalyje, yra svarbus klausimas. Labai svarbus. Tačiau norint tai išspręsti, reikia turėti šią asociaciją.

O įvardintos komunistų grupės iš tikrųjų klausimą kelia taip: arba šalis bus socialistinė, arba tegul susiskaldys.

Tai būtų galima suprasti, jei jie patys būtų pasirengę realiems veiksmams suvienyti šalį ir pasakytų: mums nereikia vienos integracijos erdvės. Mes patys turime pakankamai jėgų, išteklių ir ryžto atkurti būtent savo Sovietų Sąjungą. Bet jie to nedaro. Jie laiko plakatą, kuris yra daugiau nei vertas, ir stovi su juo, nežengdami nė žingsnio į priekį. Ir kai kas nors žengia šį žingsnį į priekį, net ir be šios reklaminės juostos, jie išprotėja.

Juos galima suprasti – jie išsaugojo ir išsaugojo šią idėją ir šią banerį. Tačiau dabar jie perimami ir vežami toliau. Jie įsižeidžia. Tačiau jie turėtų įsižeisti tik ant savęs, kad negalėjo pasinaudoti beveik visuotine šios idėjos palaikymu – ir vesti žmones kartu.

Ir visų pirma – kadangi jie apskritai liko žodžių, o ne veiksmų pasaulyje, jie dvidešimt metų ginčijosi dėl programų, o kai kas nors bandė pradėti veikti principu: „Kiekvienas tikro judėjimo žingsnis yra svarbesnis už tuziną programų. “, jie net negalėjo prisiminti, kad tai yra Markso žodžiai.

Šiandien jie tvirtina, kad šalies suvienijimas ne SSRS pavidalu „taps buržuaziniu jungu ant visų tautų kaklo“, todėl šiandien „komunistai nenori ir negali vykdyti kapitalistinės šalies suvienijimo. “

Šalies suvienijimas yra natūralus politinis ir istorinis uždavinys. Kaip tą, kurią išsprendė ispanai per Rekonkistus, italai – Garibaldis per Rissorgimento, Abraomas Linkolnas ir junionistai per pilietinį karą dėl susivienijimo, Vokietija – Bismarko valdymo metais.
Tai taikoma SSRS tautoms, susiskaldžiusioms per didžiausią geopolitinę katastrofą prieš dvidešimt metų, taip pat kaip ir bet kurioms kitoms tautoms

Susijungimas neįmanomas.
SSRS žlugimo buvo galima užkirsti kelią
Lygiai prieš 15 metų, 1991 m. gruodžio 8 d., Rusijos, Ukrainos ir Baltarusijos lyderiai Borisas Jelcinas, Leonidas Kravčiukas ir Stanislavas Šuškevičius, susirinkę į Belovežo puščą, sudarė susitarimus dėl SSRS, kaip subjekto, egzistavimo nutraukimo. tarptautinė teisė ir Nepriklausomų valstybių sandraugos sukūrimas. Nuosprendį dėl Sąjungos pasirašę politiniai lyderiai vis dar nesigaili dėl to, ką padarė. Pirmasis Ukrainos prezidentas Kravčiukas interviu „Interfax“ pažymėjo, kad tuo metu „SSRS kaip tokia save išsekino ir pradėjo byrėti be Kravčiuko, be Jelcino ir be Šuškevičiaus“. Pirmasis Rusijos Federacijos prezidentas Borisas Jelcinas „Rossiyskaya Gazeta“ taip pat patvirtino, kad sovietų imperijos žlugimas „yra istoriškai neišvengiamas procesas, kuris buvo iš anksto nulemtas SSRS“. Tačiau buvusios SSRS tautos šiuo klausimu turėjo visiškai kitokią nuomonę.

Po penkiolikos metų dauguma Rusijos, Baltarusijos ir Ukrainos gyventojų karčiai apgailestauja dėl Sovietų Sąjungos žlugimo, parodė Visos Rusijos viešosios nuomonės tyrimų centro (VTsIOM) apklausa. Buvusios valdžios nostalgija ypač stipri Rusijoje (68 proc.), kiek silpnesnė Ukrainoje (59 proc.) ir Baltarusijoje (52 proc.).

Panašius rezultatus pateikė ir kiti Rusijos sociologijos centrai. Jurijaus Levados analitikos centro duomenimis, 61% apklaustųjų apgailestauja dėl buvusios SSRS žlugimo. Dauguma rusų dabar, kaip ir prieš dvejus metus, įsitikinę, kad Sovietų Sąjungos žlugimo buvo galima išvengti – atitinkamai 59 ir 65 proc., o teigiančių kitaip – ​​daug mažiau (27 ir 24 proc.).

Tai, kad dauguma rusų apgailestauja dėl SSRS žlugimo, patvirtina ir bendrovės „Baškirova ir partneriai“ sociologų tyrimų rezultatai – 56 proc. Jų duomenimis, beveik tiek pat (53 proc.) apklausos dalyvių mano, kad Sovietų Sąjungos žlugimui buvo galima užkirsti kelią. Tik 37% mano, kad tai, kas įvyko, buvo neišvengiama.

Pagal šeštąją reguliarių tarptautinių gyventojų apklausų bangą pagal programą „Eurasian Monitor“, 52% apklaustų Baltarusijos, 68% Rusijos ir 59% Ukrainos gyventojų apgailestauja dėl Sovietų Sąjungos žlugimo. Nesigaili, atitinkamai 36%, 24% ir 30% respondentų. 12%, 8% ir 11% buvo sunku atsakyti į šį klausimą. Tai vakar spaudos konferencijoje paskelbė ZIRCON tyrimų grupės vadovas Igoris Zadorinas.

Tuo pačiu metu dauguma apklaustųjų žino, kad dabar neįmanoma atkurti SSRS ant ankstesnių pamatų. Rusijoje taip mano 68 proc., Ukrainoje – 71 proc., Baltarusijoje – 76 proc.

Jeigu šiandien būtų surengtas referendumas dėl buvusių sovietinių respublikų susijungimo į naują sąjungą, kokias galimybes turėtų nauja atnaujinta Sąjunga? Sociologų nuomone, šio hipotetinio referendumo dalyviai Rusijoje ir Ukrainoje būtų balsavę „greičiau už susivienijimą“ / Rusijoje 51 proc. už, 22 proc. prieš; Ukrainoje atitinkamai 45 ir 25 proc. Baltarusijos gyventojų nuomonės dviprasmiškos – už yra 36 proc., prieš – 32 proc. 11–16 procentų apklaustųjų šiose šalyse nebalsuotų.

"Buvęs SSRS formatas prarado savo aktualumą. Piliečiai paprastai mano, kad jei susivienys, tai jokiu būdu ne su visais", – sakė Visos Rusijos viešosios nuomonės tyrimų centro vadovas Valerijus Fiodorovas. Jo teigimu, 45% apklaustųjų pasisakė už susijungimą su Baltarusija, o 39% – su Ukraina. Tuo pačiu metu Kazachstanas buvo trečioje vietoje pagal populiarumą – jai simpatizuoja 29% apklaustųjų.

Valstybės Dūmos vicepirmininkas Vladimiras Žirinovskis, turintis „Kremliaus ruporo“ reputaciją, taip pat mano, kad atsakymas į 15 metų senumo Belovežo susitarimus, sugriovusius Sovietų Sąjungą, galėtų būti keturių respublikų susijungimas remiantis. naujų susitarimų. „Jei iš tikrųjų bus suformuota viena ekonominė erdvė, ateityje, net jei ir sutrumpinta forma, sąjunginė valstybė gali būti atkurta keturių respublikų – Rusijos, Ukrainos, Baltarusijos ir Kazachstano – pagrindu“, – „Interfax“ sakė LDPR vadovas. Žirinovskis įsitikinęs, kad su tokia konfigūracija naujoji sąjunginė valstybė galėtų būti stipri, turėti didelę teritoriją, nemažą gyventojų skaičių ir galingus gamtos išteklius.
Šis „liaudies balsas“ ir „balsas iš viršaus“ aiškiai rodo naujos integracijos kryptį jau mirštančios sistemos rėmuose. NVS. Ateitis priklauso trijų Eurazijos šalių – Rusijos, Kazachstano ir Baltarusijos – muitų sąjungai.

Visoms ekonomiškai daugiau ar mažiau išsivysčiusioms šalims pasaulinė krizė tapo egzaminu „Hamburgo sąskaitoje“. Net „senųjų“ ES valstybių kredito reitingai griūva, tačiau recesija ypatingai stipriai smogė buvusioms sovietinėms respublikoms, kurių nė vienai nepavyko sukurti konkurencingos ekonomikos. Jei dėl krizės airiams ar graikams gresia „tik“ išstūmimas iš euro zonos, tai tarptautinių finansinių institucijų atsisakymas suteikti paskolas pačiai Ukrainai gali sukelti socialinį sprogimą, pasikeitus užsienio politikos orientacijai.

Apie naują geopolitinę situaciją politologas Aleksandras Černickis kalbasi su Rusijos Valstybės Dūmos Ekonominės politikos ir verslumo komiteto pirmininku Jevgenijumi Fiodorovu.

Neslėpkime, kad P. Fiodorovo poziciją galima pavadinti ir pernelyg optimistiška, ir, sakytume, diskutuotina. Nepaisant to, KM.RU nuomone, tai neabejotinai domina, todėl mūsų portalas supažindina su juo mūsų skaitytojus.

- Jevgenijus Aleksejevičius, 2009 m. vasarį susitikome vienoje iš televizijos studijų, kur aptarėme NVS ateitį krizės kontekste. Tada į mano klausimą apie Rusijos su išsibarsčiusiais nacionaliniais pakraščiais perspektyvas jūs atsakėte, kad tai įvyks stebėtinai greitai – per kelerius metus. Be to, pabrėžėte, kad Lietuva, Latvija ir Estija labai tikėtina, kad po NVS šalių sudarys vieną valstybę. Ir tai nepaisant to, kad jie yra Europos Sąjungos dalis! Kaip pastarieji dešimt mėnesių paveikė jūsų požiūrį – ar jis sukrėtė?

Mano pozicija išliko tokia pati, taigi, sustiprėjo, nes laikas jai padeda. Šiais metais buvo sukurta europietiška valstybė, kuri iš esmės reiškia antrojo pasaulio poliaus formavimosi ES akivaizdoje pradžią.

- Akivaizdu, kad jūs kalbate apie pirmojo ES „prezidento“ (nuolatinio Europos Vadovų Tarybos pirmininko), ES „užsienio reikalų ministro“ (Europos Sąjungos vyriausiojo įgaliotinio užsienio reikalams ir saugumui) rinkimus lapkričio mėn. politika) ir pirmosios ES „konstitucijos“ įsigaliojimas gruodžio mėn. (Lisabonos sutartis)?

Žinoma. Kaip visi žinome, po Sovietų Sąjungos pasaulis buvo vienpolis, tačiau dabar jis pradeda formuotis kaip dvipolis. Tai, beje, yra ekonominės krizės rezultatas.

- Krizė smarkiai susilpnino JAV, o Kinija su visomis sėkmėmis ir visu potencialu vis dar nėra pakankamai galinga, todėl Europa sugebėjo „įkišti koją į duris“?

Na, taip, logika pakankamai artima. Taigi dvipolio pasaulio sukūrimas pagal savo geopolitines pasekmes bus palyginamas bent su Sovietų Sąjungos žlugimu. Tai reiškia, kad pasaulis įžengė į paradigmą, kurioje Rusijai tenka visiškai kitoks vaidmuo ir vieta nei per pastaruosius aštuoniolika metų. Neatsitiktinai europiečiai vieną kartą leido „South Stream“, o paskui staiga vėl „Nord Stream“. Tai Europos Sąjungos sukūrimo pasekmės.

- Tiksliau, tai 2009 metų modelio Europos Sąjungos konsolidacijos pasekmės, juk Mastrichto sutartis formaliai atvėrė kelią į dabartinę ES...

Taigi, paleista dvipolio pasaulio ideologija, kurioje Rusija nėra tik viena iš mažų valstybių, su kuria galima ir ne. Dabar Rusija jau yra savotiška reikšminga atsvara arba, jei norite, atsvara dviejų ašigalių – Amerikos ir Europos – koordinačių sistemoje. Europos ašigalis dar neįgavo formos, bet jau aišku, kad įgaus formą, kelio atgal nėra. O Amerikai tai yra aiškus signalas.

- Apie ką signalas? Ar Vašingtonas turėtų suprasti, kad jei Europai reikia stiprios Rusijos, tai Jungtinėms Valstijoms reikia tokios pat stiprios Rusijos?

Pasaulinės krizės eigoje susidarė prielaidos stiprėti Rusijai, kuri savo „stipria“ kokybe reikalinga ir Amerikai, ir Europai. Ir tai pašalina kliūtis, trukdančias atkurti vieną Rusijos, Baltarusijos ir Ukrainos nacionalinę erdvę. Susidaro situacija, kai Rusija reikalinga visiems, ir su ja reikia derėtis, ir su stipria Rusijos valstybe derėtis.

- Ir tikriausiai jam bus sunku įgyti tinkamą valdžią negrįžus į savo pirmines istorines ribas. Juk kalbame apie klasikinę žemės galią, kurios įtaka yra jos teritorijos funkcija. Tačiau kaip su Maskvai paklusti nenorinčių respublikonų „vadų“ ambicijomis? Visą posovietinį laikotarpį jie buvo praktiškai vienintelė kliūtis reintegracijai. Ir iki šiol jie tvirtai laikosi savo „kvadratinių“ deputatų, ministrų pirmininkų, prezidentų ir su jais susijusių verslininkų-monopolininkų galių. Gal dabar dėl neįveikiamų ekonominių sunkumų nacionalinis elitas sugrius į „didžiojo brolio“ glėbį?

Taip, esmė ne tai. Erdvė pasikeitė. Respublikos nenorėjo „grįžti į Maskvą“, nes globali geopolitinė struktūra skatino savo nacionalinių respublikų susiskaldymą ir pasitraukimą iš Rusijos. Be to, tokia konstrukcija veikė ne tik Rusijos atžvilgiu: daug mažų, formaliai nepriklausomų valstybių atsiradimas buvo palankiai sutiktas visoje planetoje.

- Tikriausiai dera prisiminti Jugoslaviją, Kosovą ir net Rytų Timorą...

Tačiau dabar buvusios sovietinės respublikos neturi kur eiti, kaip tik derėtis su Rusijos elitu dėl vienos valstybės erdvės. Ir pirmiausia tai liečia Ukraina. Tai yra, visa situacija keičiasi. Kadangi Ukraina neturėjo laiko patekti į ES, vadinasi, ji neturi kito pasirinkimo, kaip tik derėtis su Maskva. Kitas dalykas, tai neturėtų būti Ukrainos prisijungimas prie Rusijos, kitaip tariant, Ukrainos įsisavinimas Rusijos. Aš taip nemanau. Nors tai jau visai kitas klausimo lygmuo, manau, kad greičiausiai judėsime pagal „Kijevo Rusios“ scenarijų, tai yra, vieningos šalies sostinė gali būti Ukrainoje.

- „Kijevo Rusios žmonės sukūrė maskvėnų valstybę“, – nevalingai ateina į galvą Solženicynas. Tiesa, NVS būstinė nuo pat pradžių buvo ne Maskvoje, o Minske, tačiau Sandraugos sistemoje nebuvo pasiekta jokių integracijos rezultatų, pasirodė kažkas amorfiško - „gulbė, vėžys ir lydeka“. Netgi sąjunginė valstybė su savo objektyviai reikšmingais pasiekimais (pavyzdžiui, lygias rusų ir baltarusių teises į judėjimo laisvę, apsigyvenimo ir gyvenamosios vietos pasirinkimą) realaus susijungimo reikale mažai ką privedė.

Ir negalėjo! Dar visai neseniai tiesiog nebuvo sąlygų Rusijai ir Baltarusijai suformuoti vieną valstybę.

- Tai reiškia, ar manote, kad Europos kaip vienos valstybės sukūrimas dabar paskatino reintegraciją?

Taip. Taip! Tik patikslinu: tai nedavė impulso, sukūrė prielaidas postūmiui. Pats postūmis įvyks maždaug per penkerius, šešerius, septynerius metus. Tai yra, jau dabar galime kalbėti apie Rusijos, Ukrainos, Baltarusijos, o gal ir Gruzijos ir kai kurių kitų respublikų vienybės atkūrimą kažkur iki 2020 m.

- Ar neseniai sukurtą Rusijos, Kazachstano ir Baltarusijos muitų sąjungą galima vertinti kaip vieną iš pirmųjų žingsnių šia kryptimi?

Būtent.

- Kitą dieną prorusiškai, kaip žiniasklaida ją iškart praminė, Lietuvos liaudies partija, vadovavo pirmoji nepriklausomos Lietuvos premjerė Kazimira Prunskienė. Ar tai vietinės visuomenės nostalgijos sovietinei šaliai signalas, ar tai grynai vidiniai politiniai žaidimai buvusios Lietuvos TSR ribose?

Žinoma, tai signalas. Tokių renginių bus vis daugiau. Buvusioje SSRS ir apskritai visame pasaulyje prasideda laipsniškas geopolitinių tendencijų apsisukimas. Išcentrines tendencijas keičia įcentrinės, ir šis cikliškumas yra gerai ištirtas istorijoje. Ir čia, NVS erdvėje, šios įcentrinės tendencijos yra susietos su Rusija. Sunkesnės jos bus Ukrainoje ir Baltarusijoje, mažiau – Baltijos šalyse. Vis dėlto neatmetu, kad tos pačios tendencijos suves Baltijos valstybes į vieną valstybę su Rusija, kaip ir anksčiau ne vieną kartą. Matote, tai istoriniai keliai, jie puikiai riedėjo: pirmyn – atgal, pirmyn – atgal. Bet į dešinę – į kairę? Tokios nėra.

1991 m. gruodžio 8 d. buvo pasirašytas Belovežo susitarimas dėl NVS sukūrimo. SSRS nustojo egzistuoti. Pravda.Ru domėjosi, ar įmanomas respublikų susijungimas ir ar žmonės nori gyventi naujoje Sąjungoje?

Gorbačiovas prognozuoja SSRS 2.0 sukūrimą

Rusijos vidaus reikalų ministras (1991-1993), RSFSR liaudies deputatas (1990-1991) Andrejus Dunajevas apgailestauja dėl Sovietų Sąjungos žlugimo, tačiau mano, kad ją atkurti „nerealu, nes visose respublikose jau atsirado princesės ir baisios“.

„Suvienijimas net nepageidautinas“, – „Pravda.Ru“ sakė buvęs liaudies deputatas. Jo nuomone, „maitinome atsilikusias Vidurinės Azijos respublikas ir stengėmės jas pakelti iki vidutinio sąjunginio lygio“.

Jie taip pat padėjo Rytų Europai. "Gerai prisimenu, kaip po Pergalės keletą metų valgydavome tik kvinoją, kartais būdavo duonos. O dabar paskelbti dokumentai, kad tuo metu tūkstančius tonų grūdų perdavėme Lenkijai. O kokį dėkingumą turime nuo lenkai dabar? Andrejus Dunajevas pažymėjo.

Eksministras mano, kad Rusijos valstybės likimas priklauso ne nuo teritorijų papildymo, o nuo to, kaip gerai gyvens žmonės, kaip bus sutvarkytas mokslas, technologijos, švietimas, medicina.

Kokia dabar būtų SSRS, jei ji būtų buvusi išsaugota, niekas nežino, sakė Pravda.Ru „Literaturnaya gazeta“ vyriausiasis redaktoriusLeonidas Poliakovas.

Jei būtų išsaugota didelė šalis, ji būtų geriau nei dabar, – mano jis, istorinės Rusijos (tai yra SSRS) žlugimą vadindamas tragedija.

"Norėčiau tą šalį išsaugoti. Ir dauguma joje gyvenusių tautų norėtų, išskyrus kai kurias respublikas. Ir aš norėčiau ten gyventi. kryptimi, šioje šalyje būtų labai padoru gyventi", – pažymi ekspertas.

„Turėjome eiti Kinijos, o ne „politinio plepėjimo“ keliu“, – įsitikinęs Leonidas Poliakovas. Kartu, anot jo, galima įsivaizduoti, kaip aukštai galėtų pakilti Sovietų Sąjunga su savo potencialu: moksliniu, techninis, kuriame gyvena daugiau nei 300 milijonų žmonių.

"Kai mūsų liberalai kalba apie Sovietų Sąjungą, jie prisimena tik tuščias 1989-1990 m. lentynas. Tačiau iš tikrųjų tai buvo šalis, kuri prarado kontrolę dėl Gorbačiovo linijos", - teigė Poljakovas.

Istorikas Andrejus Fursovas„Pravda.Ru“, kad Sovietų Sąjungos negalima atkurti, kaip ir neįmanoma atkurti sovietiniais laikais buvusios socialinės santvarkos: ji buvo sugriauta siekiant „paversti savininkais gana didelę žmonių grupę“.

Jeigu kalbėtume apie naujas susivienijimo sąlygas, tai, pasak eksperto, „negalima nuryti to, ko nesuvirškinsi“.

– Nesu tikras, kad mums reikia respublikų, pavyzdžiui, Vidurio ir Vidurinės Azijos. Tai visiškai skirtingos kultūros zonos. Juk gali vienytis tik su susirašinėjančiais kultūroje, etninėje sudėtyje. Priešingu atveju nieko gero iš to nebus “, - apibendrino Fursovas.

Sovietų Sąjungos neutralumas prasidėjus pasauliniam karui leido sovietų žmonėms tęsti taikias statybas.

Tačiau karinė grėsmė buvo pašalinta tik laikinai. Įtempta ir netikėtumų kupina tarptautinė padėtis pareikalavo iš sovietų valdžios kuo didesnio šalies gynybinio pajėgumo stiprinimo, staigios pramonės ir žemės ūkio pakilimo, darbininkų klasės ir valstiečių sąjungos stiprinimo bei viso pasaulio sutelkimo. žmonių. Tai buvo svarbiausi uždaviniai, su kuriais tuomet teko susidurti sovietinei valstybei.

Dėl fašistinės Vokietijos puolimo prieš Lenkiją ir greitą nacių kariuomenės veržimąsi į rytus, sovietų vyriausybė, siekdama atsargumo, pirmosiomis 1939 m. rugsėjo dienomis šešiose karinėse apygardose surengė didelį mokomąjį pamainų susirinkimą. Kijevo ir Baltarusijos specialiosiose karinėse apygardose kariai buvo parengti, o vadovavimo patogumui sukurti Ukrainos ir Baltarusijos frontai.

Lenkijos teritorija galėtų tapti tramplinu puolimui prieš SSRS. 1939 m. rugpjūtį su Vokietija sudarytas nepuolimo paktas jokiu būdu nebuvo patikima garantija prieš agresiją.

Nerimą kelianti situacija susidarė ir Vakarų Ukrainos bei Vakarų Baltarusijos gyventojams: 1920 m., Sovietų Rusijos silpnumo laikotarpiu, patekę į lenkų kapitalistų ir dvarininkų jungą, dabar jie galėjo atsidurti po vokiečių fašistų jungu.

Praėjus mažiau nei dviem savaitėms po Vokietijos puolimo prieš Lenkiją, Lenkijos vyriausybė paliko šalį likimo valiai. Lenkijos valstybė faktiškai nustojo egzistavusi.

Sovietų Sąjunga į savo apsaugą paėmė Vakarų Ukrainos ir Vakarų Baltarusijos gyventojus. 1939 metų rugsėjo 17 dieną Raudonoji armija kirto Sovietų Sąjungos ir Lenkijos sieną.

Vakarų Ukrainos ir Vakarų Baltarusijos darbo masės visur kūrė valstiečių komitetus, valsčių ir rajonų savivaldas. Raudonosios armijos išvadavimo kampanija buvo baigta iki rugsėjo pabaigos.

12 milijonų žmonių, įskaitant daugiau nei 9 milijonus ukrainiečių ir baltarusių, buvo išgelbėti iš pono nelaisvės ir išgelbėti nuo fašizmo pavergimo.

Rugsėjo 28 d. tarp SSRS ir Vokietijos vyriausybių buvo sudarytas susitarimas, nustatantis sovietų ir vokiečių demarkacijos liniją, einančią Pisės, Narevos, Vakarų Bugo ir San upėmis.

1939 m. spalį Vakarų Ukrainoje ir Vakarų Baltarusijoje, remiantis visuotine, lygia ir tiesiogine rinkimų teise, slaptu balsavimu buvo renkami liaudies susirinkimai.

Išreikšdami didžiosios daugumos gyventojų valią, jie paskelbė sovietų valdžią išlaisvintoje žemėje ir kreipėsi į SSRS Aukščiausiąją Tarybą su prašymu suvienyti Vakarų Ukrainą su Ukrainos TSR ir Vakarų Baltarusiją su Baltarusijos TSR.

Lapkričio pradžioje penktojoje SSRS Aukščiausiosios Tarybos sesijoje buvo priimtas nutarimas dėl Vakarų Ukrainos ir Vakarų Baltarusijos priėmimo į Sovietų Sąjungą ir jų susijungimo su Ukrainos ir Baltarusijos respublikomis.

Įsitvirtinus sovietų valdžiai, Vakarų Ukrainos ir Vakarų Baltarusijos tautos galėjo pradėti socialistines pertvarkas.

Pačiomis pirmomis dienomis čia buvo nacionalizuotos stambios pramonės įmonės, bankai, transportas, likviduota privati ​​žemės nuosavybė, per trumpą laiką panaikintas nedarbas.

Šių priemonių įgyvendinimas buvo kupinas didelių sunkumų ir vyko suaktyvėjusios klasių kovos sąlygomis.

Didelę reikšmę turėjo Vakarų Ukrainos susijungimas su Ukrainos Sovietų Socialistine Respublika ir Vakarų Baltarusijos su Baltarusijos Sovietų Socialistine Respublika.

Istorinis uždavinys – suvienyti ukrainiečių ir baltarusių tautas į vieningas nacionalines valstybes – įvykdytas.