Krikščionybės sodinimas Rusijoje. Kunigaikštis Vladimiras

Krikštas Maskvinėje Rusijoje buvo atliktas labai žiauriai, keliais etapais ir buvo kelių milijonų Rusijos žmonių mirties priežastis. Tie. Krikščionybė nusinešė daugiau nei pusės tuometinės Maskvos Rusijos gyventojų gyvybes ...

Rusijos krikštas (judeizacija). Kaip tai buvo

„Pagonybėje – pirminiame rusų tikėjime – Rusija klestėjo ir sparčiai vystėsi, o šėtoniški okultistai norėjo panardinti Rusiją į savo religijų informacinį lauką...“

Kunigaikštis Vladimiras „Raudonoji saulė“ nebuvo rusas, jo motina buvo žydė Malka, rabino, taip pat vardu Malk, dukra iš Rusijos Liubičiaus miesto, kuris buvo chazarų chaganato vasalas. Ši žydė buvo princesės Olgos namų tvarkytoja. Ji susilaukė sūnaus Vladimiro. Kunigaikštystės įpėdinis buvo Jaropolkas, Svjatoslavo sūnus ir jo teisėta žmona. Bet Vladimiras nužudė Jaropolką ir pasisavino valdžią Rusijoje. Taigi žydas tapo karaliumi ir pakrikštijo Rusiją į ypatingą eksporto žydų krikščionybės formą.

Priverstinis krikštas Rusijos gyventojų buvo sunaikinta trečdaliu !!! Idėją įkurti vienuolynus jauniesiems rusams, kad jie nesidaugintų, taip pat sugalvojo jis. Kur matėte žydų vienuolynus? Jie nėra kvaili kaip mes. Atsisakėme senojo Tikėjimo, senųjų tautinių dievų, priėmėme svetimą tikėjimą, kuris skelbia elgetą ir vidinę vergiją, atsisakėme savo kalendoriaus. Apskritai, Prasidėjo rusų vergija

Trumpai tariant, vaizdas buvo toks

Iki kunigaikščio Vladimiro karaliavo pagonybė, klestėjo Rusija. Kaimyninės tautos įtikino Vladimirą atsiversti į savo tikėjimą, pas jį atvyko daug ambasadorių iš kama bulgarų, iš vokiečių katalikų, iš žydų ir iš graikų, ir visi gyrė jų tikėjimą. Vladimiras pirmiausia įvertino šiuos tikėjimus pagal savo išradimo grožį.

Pasitariau su bojarais. Jie jam pasakė: „Visi giria jo tikėjimą, bet geriau nusiųsti jį į skirtingus kraštus, kad sužinotų, kur tikėjimas geresnis“. Vladimiras išsiuntė dešimt protingiausių bojarų pas bulgarus, vokiečius ir graikus. Tarp bulgarų jie rado skurdžių bažnyčių, nuobodžių maldų, liūdnų veidų; vokiečiai turi daug ritualų, bet be grožio ir didybės. Galiausiai jie atvyko į Tsargradą. Imperatorius apie tai sužinojo ir nusprendė parodyti rusams patriarcho tarnybą. „Daugelis dvasininkų tarnavo kartu su patriarchu, ikonostasas spindėjo auksu ir sidabru, smilkalai užpildė bažnyčią, dainavimas liejosi į sielą. Išorinis grožis ir didybė, prabanga ir turtai stebino ir džiugino bojarų komisiją, o grįžusi į Kijevą ji Vladimirui pasakė: „Po saldaus žmogus nesinori kartumo, todėl mes, matydami graikų tikėjimą, nenorime kito. . „Na, todėl mes pasirenkame krikščionybę“, – sakė Vladimiras.

Taip pristatomas Rusijos krikščionybės procesas. Iš visos šios oficialios istorijos matyti, kad pati religijos pasirinkimo procedūra Vladimirui ir jo palydai buvo tariamai naivi. Ir pagrindinį vaidmenį šiame pasirinkime suvaidino ne religijos įprasminimas (niekas to nesuprato), o išorinis ritualų grožis bei bojarų prabangos ir turtų troškimas. Tai yra, pagal oficialią versiją, krikščionybės įvedimas į Rusiją buvo Vladimiro ir jo aplinkos kvailumo rezultatas.

O kaip buvo iš tikrųjų? Visa ši oficiali versija, švelniai tariant, nelabai tikėtina... Pažiūrėkime, kas tas kunigaikštis Vladimiras, iš kur jis kilęs.

Pirmiausia Vladimiras ir jo gauja nužudė pagonį magą. Tada Vladimiro iš Cargrado pakviesti žydai kunigiškomis sutanomis pradėjo karą su „nešvaria pagonybe“, kurią šie žydai vadino šviesiuoju mūsų protėvių Tikėjimu.

Ant plačių rietuvių, naktiniuose laužuose
Jie sudegino pagonišką „juodąją knygą“.
Viskas, ką Rusijos žmonės nuo neatmenamų laikų
Ant beržo tošies jis piešė glagolitų abėcėlę,
Chokhas įskrido į ugnies gerklas,
Rudens Tsargrado Trejybė.
Ir sudegino beržo žievės knygose
Nuostabi diva, slaptos paslaptys,
Įsakė balandžių eilėraštis
Žolelės yra išmintingos, tolimosios žvaigždės.
(Igoris Kobzevas)

996 m. kunigaikštis Vladimiras sunaikina išsamią Rusijos imperijos kroniką ir nustato Rusijos istorijos draudimą iki krikščionybės, t. užbaigia istoriją. Tačiau, nepaisant visų pastangų, Vladimirui ir jo gaujai nepavyko visiškai pašalinti istorinių šaltinių. Jų buvo per daug ir jie buvo labai plačiai paplitę.

Jie priėmė kažkieno tikėjimą, pamokslavo elgetavimą ir vidinę vergiją, ir atsisakė savo kalendoriaus. Apskritai, Prasidėjo rusų vergija, kuris tęsiasi iki šiol.

Vladimiras pasižymėjo tikrai varangišku žiaurumu, nežabotumu, visų žmogiškųjų normų nepaisymu ir laisvumu renkantis priemones – savybėmis, kurios buvo retos net tų laikų papročiams. Atsisakius Polocko princesės Rognedos - ji nenorėjo eiti pas jį, nes Vladimiras buvo niekšas, nesantuokinis Svjatoslavo sūnus iš drevlianų namų šeimininkės vergo Malušos - Vladimiras karu išvyksta į Polocką, užgrobia miestą ir išprievartauja Rognedą. prieš savo tėvą ir motiną.

Kaip pažymi metraštininkas, „Jis buvo nepasotinamas paleistuvystėje, privesdamas prie savęs ištekėjusias moteris ir gadindamas merginas“. Nužudęs Yaropolką, jis nedelsdamas paima savo žmoną, tai yra, savo brolio žmoną. Ir ji jau buvo nėščia. Iš Jaropolko gimė sūnus. Ir požiūris į jį šeimoje buvo tinkamas. Kaip savo laiku ir pačiam Vladimirui. Ir jis, matyt, taip pat elgėsi atitinkamai ... Apskritai, Svjatopolkas užaugo, būsimasis savo brolių Boriso, Glebo ir Svjatoslavo žudikas, pramintas metraštininku. Prakeiktasis Svjatopolkas…

Tačiau vienaip ar kitaip princas Vladimiras, toks baisus savo nežabotomis aistromis, tapo pagrindine figūra Rusijos istorijoje. Viskas, kas buvo padaryta po jo, yra tik jo (?) tikėjimo pasirinkimo pasekmė. Princas Vladimiras, praėjus aštuoneriems metams po Jaropolko nužudymo, pakrikštijo Rusiją ir tapo Vladimiru Šventuoju.

Kronikos įrodymas apie priverstinį Rusijos krikštą

Laurentiano kronika. Žiūrėti senovinį tekstą:

PSRL, v.1, v.1, M., 1962; pakartojimas red. PSRL, L "1926; arba knygoje" Senovės Rusijos literatūra 1X-KhP ev ". M., 1978. Vertė B. Kresen.

6488 (980). Ir Vladimiras pradėjo karaliauti Kijeve vienas ir pastatė stabus ant kalvos, esančios už bokšto kiemo: medinis Perunas - sidabrinė galva ir auksiniai ūsai, ir Khors-Dazhbog, ir Stribog, ir Simargl, ir Mokosh. .. Vladimiras Naugarduke pasodino savo dėdę Dobryniją. Ir, atvykęs į Novgorodą, Dobrynya pastatė stabą virš Volchovo upės, o novgorodiečiai aukojo jam aukas kaip dievui ...

Vladimirą nugalėjo moteriškas geismas, ir tai buvo jo sutuoktiniai: Rogneda, kurią jis pasodino ant Lybido... iš jos susilaukė keturių sūnų: Izeslavo, Mstislavo, Jaroslavo, Vsevolodo ir dviejų dukterų; iš graikų moters turėjo - Svyatopolk; iš Čechino - Višeslavas; iš kitos - Svjatoslavas ir Mstislavas; o iš bulgarų - Borisas ir Glebas, ir jis turėjo 300 sugulovių - Vyšgorode, 300 - Belgorode ir 200 Berestove... Ir jis buvo nepasotinamas paleistuvystėje, jis vedė žmonas ir sugadino merginas. Jis buvo toks pat moterų užkalbėjimas kaip ir Saliamonas, nes sakoma, kad Saliamonas turėjo 700 žmonų ir 300 sugulovių. Jis buvo išmintingas, bet galiausiai mirė. Šis nežinojo, bet galiausiai rado išsigelbėjimą.

6496 (988) metais Vladimiras su kariuomene išvyko į Korsuną, Graikijos miestą... Ir pasiuntė pas karalius Vasilijų ir Konstantiną, ir taip jiems perdavė: „Štai jis paėmė jūsų šlovingą miestą; girdėjote, kad turite mergelę seserį; jei tu man jo neduodi, tai tavo miestui (sotinei) sukursiu tokį patį, kokį sukūriau šiam miestui. Tai išgirdę, jie (Vasilijus ir Konstantinas) nuliūdo, nusiuntė jam žinutę ir atsakė taip: „Nedera krikščionims duoti žmonas netikėliams. Jei būsi pakrikštytas, tai tu jį gausi, gausi dangaus karalystę ir būsi to paties tikėjimo kaip ir mūsų.

... Pagal Dievo apvaizdą tuo metu Vladimirui skaudėjo akis, ir nieko nematė, ir labai sielojosi, ir nežinojo, ką daryti. O karalienė (Ana) jam atsiuntė ir perdavė: „Jei nori atsikratyti šios ligos, tai greičiau krikštyk; kitaip šios ligos neatsikratysite. Išgirdęs Vladimiras pasakė: „Jei tai tikrai išsipildys, krikščionių Dievas bus tikrai didis“. Ir liepė pasikrikštyti. Koršuno vyskupas su carienės kunigais, paskelbęs, pakrikštijo Vladimirą. Ir kai jis uždėjo ant jo ranką, tuoj pat praregėjo. Vladimiras, pajutęs staigų išgijimą, šlovino Dievą: „Dabar aš pamačiau tikrąjį Dievą“.

Po to Vladimiras paėmė Koršuno karalienę ir kunigus su šventojo Klemenso relikvijomis... paėmė ir bažnytinius indus, ir ikonas savo palaiminimui... Paėmė ir du varinius stabus, ir keturis varinius arklius, kurie tebestovi už bažnyčios. Šv. Dievo Motina. Korsunas davė graikams veną karalienei, o pats atvyko į Kijevą. O atėjęs liepė stabus nuversti – vienus sukapoti, o kitus – padegti. Perunas taip pat liepė pririšti arklį prie uodegos ir nutempti jį nuo kalno palei Borichev vozvozą iki upelio, o dvylikai vyrų liepė sumušti jį strypais. Tai buvo padaryta ne todėl, kad medis jaučia, o tam, kad išniekintų demoną... Vakar mane pagerbė žmonės, o šiandien išniekinsime.

Kai Peruną nutempė upeliu prie Dniepro, neištikimi žmonės jo apraudojo... Ir, nutempę, įmetė į Dnieprą. O Vladimiras jį lydintiems pasakė: „Jei jis kur nors nusileido, stumkite jį nuo kranto tol, kol pravažiuos slenkstį, tada tiesiog palikite. Jie padarė taip, kaip jis liepė. Kai tik jie paliko jį už slenksčių, vėjas užvedė jį ant seklumos, kuri vėliau buvo vadinama Perunya Mel, kaip ji vadinama iki šiol. Tada Vladimiras išsiuntė po visą miestą, kad sakytų: „Jeigu kas nors prie upės rytoj neatsisuks – ar tai būtų turtingas, ar vargšas, ar elgeta, ar vergas, man bus šlykštu“.

Mozūrijos metraštininkas. PSRL. t. 34, M., 1968. Vertė B. Kresen.

6498 (992). Dobrynya, dėdė Vladimiras, nuvyko į Velikij Novgorodą ir sutriuškino visus stabus, sugriovė drebėjimo aikšteles, pakrikštijo daug žmonių, pastatė bažnyčias ir paskyrė kunigus Naugarduko sienos miestuose ir kaimuose. Peruno stabas buvo nuplaktas ir numestas ant žemės, o, surišę virves, tempė jį išmatomis, mušdami lazdomis ir trypdami. Ir tuo metu demonas įžengė į bedvasį Peruno stabą ir sušuko jame kaip žmogus: „O vargas man! O aš! Patekau į negailestingas rankas“. Žmonės įmetė jį į Volchovo upę ir liepė niekam jo nevaldyti. Jis, plaukdamas per didįjį tiltą, trenkė į tiltą su savo klubu ir pasakė: „Tegul linksminasi Naugardo žmonės, prisimindami mane“, o čia pamišėliai dirbo daug metų, sueidavo per tam tikras šventes, statydavo spektaklius ir kovodavo. .

Joachimo kronika. Senovinis tekstas knygoje. Tatiščiovas V.N. Rusijos istorija, 1 t. M., 1963. B. Kreseno vertimas.

6499(991). Novgorode žmonės, pamatę, kad Dobrynya juos krikštys, padarė večę ir prisiekė visų neįleisti į miestą ir neleisti paneigti stabų. Kai jis atvyko, jie, nušlavę didįjį tiltą, išėjo su ginklais ir, kad ir kokiais grasinimais ar meiliais žodžiais juos ragindavo Dobrynya, jie nenorėjo girdėti, ir išnešė du didelius arbaletus su daugybe akmenų. pastatykite juos ant tilto, kaip tikruosius jų priešus. Aukščiausias virš slavų kunigų Bogomilis, kuris dėl savo iškalbos buvo pavadintas Lakštingala, uždraudė žmonėms paklusti.

Mes stovėjome prekybinėje pusėje, vaikščiojome po turgų ir gatves ir mokėme žmones kaip galėdami. Tačiau tiems, kurie žūva dėl nedorybės, apaštalo ištartas žodis apie kryžių pasirodė kvailystė ir apgaulė. Taip ir išbuvome dvi dienas ir pakrikštijome kelis šimtus žmonių.

Lieknas tūkstantis Novgorodietis Ugonys ėjo visur ir šaukė: „Geriau mums mirti, nei duoti savo dievams priekaištų“. Šios šalies žmonės, supykę, sugriovė Dobrynų namą, plėšė dvarą, sumušė žmoną ir artimuosius. Tūkstantis Vladimirovas Putyata, protingas ir drąsus vyras, paruošęs valtį ir pasirinkęs 500 žmonių iš Rostovo, naktį perplaukė per miestą į kitą pusę ir įplaukė į miestą, ir niekas nebuvo atsargus, nes visi, kas juos pamatė, manė matę. jų kariai. Jis, pasiekęs Vogimo teismą, nedelsdamas išsiuntė jį ir kitus pirmuosius vyrus į Dobryną per upę. Tos šalies žmonės, apie tai išgirdę, susirinko iki 5000, apsupo Putyatą ir tarp jų įvyko piktas skerdimas. Kai kurie nuėjo ir Viešpaties Atsimainymo bažnyčia buvo nušluota, o krikščionių namai pradėti plėšti. O auštant laiku atvyko Dobrynya su kartu buvusiais kareiviais ir liepė prie kranto padegti kai kuriuos namus, kurių žmonės labai išsigando ir bėgo gesinti ugnies; ir tuoj nustojo plakti, o tada pirmieji vyrai, atėję į Dobryną, pradėjo prašyti ramybės.

Dobrynya, surinkęs kareivius, uždraudė apiplėšti ir tuoj pat sutraiškė stabus, sudegino medinius, o akmeninius sulaužė ir įmetė į upę; ir buvo didelis liūdesys dėl nedorėlių. Vyrai ir moterys, tai matydami, su dideliu verksmu ir ašaromis prašė jų, tarsi tikrų dievų. Dobrynya pašaipiai jiems pasakė: „Ką, beprotė, gailitės tų, kurie negali apsiginti, ko gero iš jų tikėtis“. Ir jis visur siuntinėjo, skelbdamas, kad visi turi eiti krikštytis... Ir daug atėjo, ir kareivius, kurie nenori krikštytis, tempė ir krikštijo, vyrai virš tilto, o moterys žemiau tilto... Ir taip, krikštijantis Putyata išvyko į Kijevą. Štai kodėl žmonės šmeižia novgorodiečius, sakydami, kad Putyata pakrikštijo juos kardu, o Dobrynya - ugnimi.

Laurentiano kronika. Vertė B. Kresen.

6532 (1024). Tais pačiais metais Suzdalyje sukilo Magai, velnio ir demonų kurstyti sumušė seną vaiką, sakydami, kad slepia atsargas. Visoje šalyje kilo didelis maištas ir badas... Jaroslavas, išgirdęs apie magus, atvyko į Suzdalą; Sugavęs magus, vienus išvarė, o kitus įvykdė mirties bausme, sakydamas: „Dievas siunčia badą, marą, sausrą, ar kitokią egzekuciją kiekvienai šaliai už nuodėmes, bet žmogus nežino už ką“.

6779(1071). ...Tuo pat metu atėjo burtininkas, suviliotas demono; atvažiavęs į Kijevą, pasakė, o paskui pasakė žmonėms, kad penktais metais Dniepras atplauks ir žemės ims keistis vietomis, kad graikų žemė užims rusų vietą, o rusė. graikų, o kitos žemės pasikeistų. Neišmanėliai jo klausėsi, o tikintieji juokėsi, sakydami: „Demonas žaidžia su tavimi, kad pražūtų“. Kas jam nutiko: vieną iš naktų jis dingo.

Kadangi kalbėjome apie kovą ir sintezę, pakartokime. Vyko kova „prieš“ krikščionybės priėmimą, buvo kovojama už ją. Šioje kovoje krikščionybė buvo stiprioji pusė, nes valdantis elitas, prekybos elitas ir būrys tapo krikščionimis. Krikščionybės stiprybė slypi ir tame, kad nėra uolesnių tikėjimo žmonių už naujai atsivertusius žmones. Galiausiai nugalėjo stiprioji krikščionybei atstovaujanti pusė, net jei tai užtruko ilgai. Buvo duotas postūmis, o tada viskas riedėjo kaip sniego gniūžtė, kuri rieda žemyn nuo kalno, įgaudama greitį ir surinkdama visą sniegą ir viską ant jo. Taigi krikščionybė perėjo per pagonybę, susibūrė į didžiulį rusų stačiatikybės balą.

Neopagonizmas apie krikščionybę Rusijoje.

Pokalbyje apie tai, kaip Rusijoje gimė, o vėliau buvo priimta krikščionybė, kai kurių temų išvengti neįmanoma. Mokslininkai nepaiso šių temų, nes nėra prasmės diskutuoti apie kažkieno fantastiką. Tačiau neopagonizmas vis dėlto kelia daug aštrių tezių apie stačiatikybės priėmimą Rusijoje, daro daug pareiškimų. Atsakant į juos, galima papildomai apžvelgti krikščionybės priėmimo Rusijoje istoriją.

Neopagonizmas yra labai skirtingas. Daug labai skirtingų tendencijų. Vieni, kantriai tyrinėdami įvairius istorinius šaltinius, po truputį bando rekonstruoti kai kuriuos slavų pagonybės momentus, kiti šaukia, kad jie slavai, kad pagonybė – jų tėvų ir senelių tikėjimas, o Kolovratas ant marškinėlių – originalas. slavų pagonybės simbolis. Pastarųjų ginčai su krikščionimis dažniausiai yra krikščioniškojo tikėjimo ir Rusijos žmonių šmeižimas ir įžeidimas. Tokie metodai dažnai demonstruoja visišką Rusijos istorijos – Rusijos ir Rusijos žmonių – nežinojimą. Šiame straipsnyje manau, kad būtina aptarti vieną iš dažnai keliamų temų, juolab kad tai padės dar labiau išryškinti krikščionybės priėmimo Rusijoje problemą. Ši tema – apie priverstinį Rusijos krikštą, mitą apie galingą religinį pasipriešinimą bandymams skleisti krikščionybę, iš tikrųjų – apie religinį karą to meto Rusijoje. Pabandykime išsiaiškinti, kas yra tiesa, o kas – fikcija.

Krikščionybės sodinimas Rusijoje su dideliu kraujo praliejimu. Tiesa ir fikcija.

Prievartinis krikščionybės sodinimas Rusijoje yra labai didelė ir rimta problema, tiesiogiai susijusi su šio straipsnio tema. Būtų juokinga manyti, kad kai tik Vladimiras Raudonasis Saulė paskelbė, kad Rusija priima krikščionybę, jam pavaldūs žmonės suplojo rankomis ir bėgo krikštytis. To nebuvo ir negalėjo būti. Įkalbinėjimais, pažadais, įkalbinėjimais, bet dažniau tiesiog grasinimu panaudoti karinę jėgą ir net panaudojant, stačiatikybė buvo įvesta Rusijoje. Taip, dažnai tai buvo daroma per prievartą. Tai niekam ne paslaptis. Yra daug genčių, kunigaikštysčių ir miestų, kurių kiekvienas turi savo temperamentą, eikite ir visiems paaiškinkite, kad „krikščionybė yra didinga“.

Vladimiras Svjatoslavovičius, norėdamas sustiprinti savo galią, išsiuntė 12 sūnų į svarbiausius Rusijos miestus. Vietiniai kunigaikščiai buvo pašalinti. Vladimiro sūnūs pradėjo stiprinti centrinę valdžią (kas galėjo pagalvoti, kad taip buvo padėti feodalinio susiskaldymo pamatai). Svarbi jo dalis buvo vietinių genčių krikštas.

Bet pagalvokime apie tai. Juk tais laikais viskas buvo daroma per prievartą. Tokios buvo gyvenimo taisyklės. Kiek pirmųjų Kijevo Rusios kunigaikščių surengė karines kampanijas prieš kaimynines (daugiausia slavų) gentis, kol jie nebuvo kankinami? Kiek kraujo buvo pralieta kuriant Kijevo Rusiją. Gentys džiaugsmingai nepabėgo į Senąją Rusijos valstybę, nešdamos duoklę. Nr. Jie įnirtingai priešinosi. Ir beveik viskas, jie maištavo, atsiskyrė ir vėl turėjo būti užkariauti. Visa Rusijos kūrimo istorija susideda iš karinių kampanijų prieš kaimynines gentis.

Kas dabar gedi nužudytų Drevlyanų, kuriems Olga, tuomet dar pagonė, žiauriai atkeršijo už savo vyro Igorio mirtį ir už pasikėsinimą į separatizmą. Žiauru, bet gana to pagonybės laikmečio dvasia. Jie elgėsi netinkamai ir sumokėjo kainą.

O kaip dėl didelio kraujo? Čia galime pasakyti, kad, palyginti su kitomis šalimis, stačiatikybės priėmimas Rusijoje vyko gana taikiai. Juk palyginus viskas žinoma. Kokios kraujo upės tekėjo krikščionėjant Bulgarijai, Lenkijai, Vengrijai, Čekijai. Nėra ko lyginti su Rusija. Nėra prasmės kalbėti apie kažkokią kruviną krikščionybės priėmimo istoriją.

Čia galite papasakoti vieną įdomų istorinį faktą apie Olafą Tryggvasoną. Mus tai domina dėl daugelio priežasčių, kurias dabar aptarsiu. Jis gimė 963 m. Jis gyveno Rusijoje nuo 9 metų (yra versija, kad jį iš vergijos nusipirko Vladimiras Svjatoslavovičius), iš pradžių Novgorode, paskui Kijeve. Jis tarnavo būsimojo Rusijos krikštytojo princo Vladimiro „Raudonosios saulės“ Svjatoslavovičiaus būryje. Rusijoje gyveno 9 metus. O įdomiausia tai, kad tapęs Norvegijos karaliumi Olavas, kuris jau buvo pakrikštytas, pradėjo aktyviai skleisti krikščionybę. Oficialiai būtent jis laikomas Norvegijos krikštytoju. Koks įdomus ir stebinantis sutapimas! Jis tarnavo Rusijos krikštytoju, o pats tapo Norvegijos krikštytoju. Tiesa, reikia pastebėti, kad, priešingai nei Vladimiras Svjatoslavovičius, Olavas tikrai dažnai krikštijo ugnimi ir kardu, žiauriausiu būdu sodindamas krikščionybę. Jis mirė nuo savo pastangų. Jį išdavė ir nužudė krikščionybės priešininkai.

Dabar apie pasipriešinimą ir sukilimus, kurie, remiantis kai kuriomis versijomis, buvo religinio pobūdžio. Pasipriešinimo krikščionybės sodinimui prigimtis.

Ryškiausias įvykis, be abejo, yra Naugarduko krikštas. Kai „Putyata buvo pakrikštyta kardu, o Dobrynya – ugnimi“. Dažniausiai būtent jis minimas kaip pavyzdys, kai kalbama apie kraujo upes, kurias krikščionys liejo Rusijoje.

Novgorodas buvo antras pagal svarbą Kijevo Rusios centras. Didžiulės teritorijos buvo pavaldžios Novgorodui. Būtent novgorodiečiai (čudai, slovėnai, krivičiai ir visi gyveno šiose žemėse) pakvietė Ruriką karaliauti. Ar Novgorodas, jausdamas savo jėgą, norėjo likti Kijevo pavaldus? Manau, kad ne. Taip atsitiko vėlesnėje istorijoje. Feodalinio Rusijos susiskaldymo laikotarpiu Novgorodas buvo nepriklausomas. Novgorodo Respublika egzistavo 1136–1478 m. Paprastai sakoma, kad miestą valdė večė, nors iš tikrųjų Naugarde nebuvo tikros liaudies demokratijos. Viską valdė elitas – pirklių oligarchija, nors populiari nuomonė rimtai paveikė priimamus sprendimus.

980 m. Dobrynya, kunigaikščio Vladimiro Raudonojo nurodymu, per pagonišką reformą, Novgorode įrengia Peruno stabą. Novgorodiečiai vietoj Voloso gauna kitą pagrindinį dievą.

990 metais Novgorode vyksta „mažas krikštas“. Savanoriškas tam tikro skaičiaus novgorodiečių krikštas.

Svarbus momentas. Kai kurios „Novgorodo krikšto“ detalės pateikiamos remiantis Joachimo kronika ir, ir įdėklai, pagaminti asmeniškai Tatiščiovo, ir dėl šios priežasties yra nepatikimi. Pavyzdžiui, informacija apie lakštingalą ir rostovitus.

991 metais Dobrynya su kariuomene atvyko priverstinai pakrikštyti Novgorodo. Ir blykstelėjo. Kodėl. Manau, yra keletas priežasčių. O prievartinis bandymas nuversti senuosius dievus yra tik viena iš priežasčių, ir net tada ne pagrindinė. Tyrėjai mano, kad pagrindinė priežastis yra ta, kad Novgorodo valdžia visuomenės neramumų metu pamatė galimybę išsikovoti nepriklausomybę nuo Kijevo. Kas nori paskaityti išsamiai, siunčiu į "medžiagas". Trumpai tariant, tokia istorija. Novgorodą dalija Volchovo upė. Iš vienos pusės – Dobrynya su jėga, iš kitos – maištingi novgorodiečiai, vadovaujami burtininko (šaltinyje jis vadinamas kunigu) Bogomilio (dėl oratorinių sugebėjimų, pravarde Lakštingala) ir burmistras Ugonys. Tiltas tarp krantų sugriautas. Kitoje pusėje, kur yra Dobrynya, kunigai eina iš namų į namus ir įkalbinėja juos pakrikštyti. Sukilėliai griauna krikščionių bažnyčią ir Dobrynijos dvarą.

Bandymai pasiekti taikos susitarimą žlunga ir Putyata vykdo „specialią operaciją“. Naktį su savo 500 rostoviečių (ir tegul jie man nesako, kad šis būrys buvo tik krikščionys), jis perplaukia upę, sugauna sukilėlių vadus ir nugabena į Dobriniją. Jis pats įsitvirtina Ugonyaya dvare ir iki 5000 (sunku pasakyti, ar skaičius teisingas, kaip ir tie 500 rostoviečių) sukilėlių pradeda veikti prieš jį. Jie kovoja visą naktį. Žinoma, kažkas buvo nukirstas, bet naktinė apgultis negalėjo baigtis daugybe kraujo.

Ryte Dobrynya plaukia valtimis, padega miestą. Sukilėliai neturi vado, pasiduoda jėgai ir bėga gesinti namų gaisrų. Viskas! Atlikta operacija gali sukelti susižavėjimą. Turint mažai kraujo, greitai problema buvo išspręsta. Su Perun jie padarė tą patį kaip Kijeve. Buvo įvykdyta pagoniška egzekucija ir plūduriavo palei Volchovą. Kiek žmonių buvo sumušta, nepranešama. Sprendžiant iš greičio ir aplinkybių, nedaug. Miestas išliko praktiškai nepaliestas ir nebuvo apiplėštas. Novgorodiečiai buvo pakrikštyti Volchove. Tokia ta istorija. Beje, gana neįprasta savo laikui. Miestai, kurie buvo paimti, buvo nuniokoti, apiplėšti, žmonės buvo išvežti ištisai. Taigi viskas vyko be kliūčių. Jei jus domina, palyginimui galite prisiminti daug vėlesnį laiką. Ivano Rūsčiojo laikai ir jo oprichnijos kariuomenės kampanija prieš Novgorodą 1569–1570 m.. Ta kampanija laisvę mylintiems novgorodiečiams baigėsi labai liūdnai, didžiuliu kraujo praliejimu.

Sukilimas Kijeve 113 m.

Prieš toliau kalbėdamas apie sukilimus, kurie vadinami „antikrikščioniškais“ ir dažnai siejami su pasipriešinimu krikščionybės sodinimui, norėčiau pasakyti štai ką – sukilimų (riaušių) Rusijoje būta per visą jos istoriją. Su tradiciškai stipriomis liaudies valdžios institucijomis – večėmis, ji nuolat kunkuliavo. Juk veče buvo ne tik Novgorode, bet ir visur. Jie taip pat maištavo pagonybėje, pereinamuoju laikotarpiu, kai krikščionybė taip sustiprėjo, kad žodis „rusas“ tapo žodžio „stačiatikis“ sinonimu. Senosios Rusijos valstybės pagonybės laikais kankintos gentys nuolat maištavo. Centrinė valdžia neturėjo laiko vykti į kampanijas. Žinomas atvejis, kai drevlyanai sukilo, nužudydami princą Igorį.

Feodalinio susiskaldymo metu, o vėliau, totorių-mongolų jungo laikais, taip pat buvo daug riaušių, jas lėmė dideli mokesčiai, nepasitenkinimas valdžia ir kova už nepriklausomybę, reakcija į priespaudą ar nepakeliamos gyvenimo sąlygos. Kai žmonės gyvena gerai, kodėl jie turėtų maištauti?

Buvo laikai, kai daug dešimtmečių degė visa šalis. Pavyzdžiui, XVII a. 1606 m. Maskvos sukilimas prieš netikrą Dmitrijų I, Ivano Bolotnikovo sukilimas 1606 - 1607 m., 1648 m. Druskos maištas, 1650 m. Pskovo sukilimas, 1650 m. Novgorodo sukilimas, 1662 m. vario maištas Stepanich Razinimofejevo sukilimas. 1667 m. Baškirai nuolat zujo. Ypatingą vietą užima schizma po patriarcho Nikono reformos, 1666 m., tada ir įvyko tikrasis religinis karas. Tada caro kariuomenė 8 mėnesius apgulė Solovetskio vienuolyną. Kalbama tik apie sukilimus. Ir vis dėlto kilo sumaištis. Ir netikras Dmitrijus II (Tušinskio vagis) ir Minino bei Pozharskio milicija ir Trejybės Sergijaus Lavros apgultis. Daug, daug dalykų.

Taigi įvykiai, vykę 10-11 amžiuje, Novgorode, Rostove, kelia mūsų susidomėjimą tik dėl to, kad jiems galima priskirti religinį charakterį, o jau tada tik todėl, kad pagrindiniai jų „didvyriai“ buvo Magai. Įdomu tai, kad Rusijoje žmones dažnai vargino žmonės, susiję su religija. Kažkada burtininkai taip darydavo, tada iškirsdavo visokius kunigus, palaimintus, sentikius. Kažkodėl žmonės jais tikėjo. Prisiminkime Kruvinąjį sekmadienį ir kunigą Gaponą, buvo jau XX amžius, o caru vis dar tikėta kaip šventu asmeniu visai Rusijai.

Dabar pakalbėkime tik apie tuos sukilimus, kuriuose Magai tiesiogiai dalyvavo ir kuriuos galima, nors ir sąlyginai, priskirti religiniams sukilimams. Kalbame tik apie juos, nes XI amžiuje vyksta keli sukilimai, pavyzdžiui, Kijeve 1068 m., ir Magai neturi nieko bendra su tuo.

1024, badas Suzdalio žemėje. Vilkai čia pat. Jie kursto liaudį – „Dievas baudžia už nuodėmę“ (nelabai aišku už ką, ​​gal už krikščionybę?). Paprasti žmonės sukilo. Magai sumušė „vyriausią vaiką“ (o kaip čia negalvoti apie žmonių aukas?).

XI amžiaus antroje pusėje Kijeve pasirodo burtininkas, kuris kursto žmones visokiais spėjimais, kaip viskas bus blogai. Po kurio laiko jis dingsta. Įvykis pateko į metraščius, sužinome, kad tuo metu Kijeve gyveno ir pagonys. Kiek jų buvo, neaišku. Pagonys tikėjo burtininku, krikščionys iš jų juokėsi. Gana ramus egzistavimas.

Rostove (o, šis Rostovas, Rusijos krašto pakraštys, finougrų gentys su savo niūriais burtais) pagonys žudo vyskupą Leontį už krikščionišką pamokslavimą ir uolumą tikėjime.

1071 metai. Apie kuriuos tiek daug kalba nuožmios pagonių kovos su besiveržiančia krikščionybe šalininkai. Svarbiausias dalykas, į kurį turime atsižvelgti, yra tai, kad metraštininkai šiuo metu nurodo baisų badą. Įdomu tai, kad sovietmečiu mokslininkai šiuos sukilimus apibrėžė kaip miesto (Novgorodas) ir valstiečių (Rostovo krašte, dabar Rostovo sritis) kaip engiamųjų klasių kovą su feodalizmu (pavyzdžiui, M. N. Tichomirovas knygoje „Valstietis ir miestų sukilimai Rusijoje XI-XIII a.“), aišku, kad buvo politinis fonas, tačiau vis dėlto šioje versijoje yra didžioji dalis tiesos.

Rostovo žemėje (dažnai kalbama apie Suzdalio žemę) ir Belozerio srityje 1071 m. kilo baisus badas. Žmonės nepatenkinti. Atsiranda magai, kurie pradeda „judinti“ žmones ir, sprendžiant iš metraščių, užsiima kažkokiais savo ritualais. Kronika viską perteikia pagal Jano Vyšatičiaus, išsiųsto rinkti duoklę, istoriją. “ Kai kažkada Rostovo srityje buvo trūkumas,- skaitome metraščiuose, - Iš Jaroslavlio pakilo du magai, sakydami: „Mes žinome, kas turi gausą“. Ir jie ėjo palei Volgą; kur atėjo į šventorių, ten pasikvietė geriausias žmonas, sakydami: ši saugo gyvas ir šitą medų, ir šitą žuvį, ir šitą kailį. Jie atsivedė pas juos savo seseris, motinas ir žmonas. Jie, apsikvailinę, rėžėsi už pečių, išsinešė bet kokią gyvybę, bet kokias žuvis, daug moterų nužudė ir jų turtą pasiėmė sau. Ir jie atvyko į Beloozero ir turėjo 300 kitų žmonių...“. Tai, kas nutiko toliau, yra ilga ir išsami istorija. Besidomintiems siūlau paskaityti istorines studijas šia tema.

Viskas baigėsi gana greitai – vochvų mirtimi, kuriuos nužudė sugriuvusiųjų artimieji. Įdomu tai, kad iš Jano Vyšatičiaus ir magų pokalbio sužinome apie jų religines pažiūras. Taigi, kai kurie mokslininkai mums sako, kad šie Magai skelbė visai ne pagonybę, o bogomilizmą. Įdomus įvykių posūkis, ar ne?

Apibendrinant šį įvykį, galima teigti, kad nors sukilime buvo tam tikra neaiškaus turinio religinė tema, priežastis buvo badas.

Tais pačiais 1071 metais (nors istorikai, įskaitant Rybakovą, ginčijasi dėl šios datos), Novgorode pasirodo burtininkas. Laurentiano kronikoje taip - " Toks burtininkas atsirado ir pas Glebą Novgorode; kalbino žmones, apsimesdamas dievu ir apgavo daugelį, beveik visą miestą, sakė: „Aš viską numatau“ ir, piktnaudžiaudamas krikščionių tikėjimu, patikino, kad „pereisiu Volchovą visų akivaizdoje. žmonės“. O mieste kilo sumaištis, visi juo tikėjo ir norėjo sunaikinti vyskupą. Tačiau vyskupas, paėmęs kryžių į rankas, apsivilko rūbą, atsistojo ir tarė: „Kas nori tikėti burtininku, teseka juo, kas tiki Dievą, teeina prie kryžiaus“. Ir žmonės pasidalijo į dvi dalis: princas Glebas ir jo palyda nuėjo ir atsistojo prie vyskupo, o žmonės visi nuėjo pas burtininką. Ir tarp jų prasidėjo didelis suirutė. Glebas pasiėmė kirvį po apsiaustu, priėjo prie burtininko ir paklausė: „Ar žinai, kas bus rytoj ir kas bus šiandien iki vakaro? Jis atsakė: „Aš viską žinau“. Ir Glebas pasakė: „Ar žinai, kas tau šiandien nutiks? „Padarysiu didelių stebuklų“, – sakė jis. Glebas, išsiėmęs kirvį, nukirto burtininką, jis krito negyvas, o žmonės išsiskirstė. Taigi jis žuvo kūnu, bet atidavė savo sielą velniui.»

Nuostabi istorija apie princą Glebą ir burtininką, matyt, tebėra legenda, mitas, nors kas žino. Juk viskas labai logiška. Kitas dalykas – neaišku, kodėl boro sūris užsidegė. Ar krikščionys engė pagonis? Gerai ne. Taikiai sugyveno. Ar pagoniški tikėjimai buvo stiprūs? Galbūt, bet tai savaime nėra priežastis maištauti. Dėl bado taip pat neaišku, vieni mokslininkai rašo apie badą, kiti – ne. Pažymėtina maišto dėl politinių priežasčių versija. Princas Glebas ir vyskupas (pasaulietinė valdžia) yra primesti jėga iš Kijevo. Laisvę mylintiems novgorodiečiams tai nepatinka, be to, 991 metų įvykiai yra švieži. Burtininko veide pasirodė kibirkštis ir ji užsiliepsnojo. O Novgorodiečiai varė Glebą, kaip vėliau ne kartą darė su įvairiais kitais kunigaikščiais.

Kunigaikštis, vadas, nuo pagonybės laikų Rusijoje buvo šventa figūra. Buvo tikima, kad tų, prie kurių jis sėdi, sėkmė ir gerovė priklauso nuo to, koks princas, ką jis veikia ir kaip gyvena, ar tikrai elgiasi. Princas lengvai gali būti kaltas dėl sausros ir derliaus netekimo, o žmonės gali lengvai „nenorėti“ tokio neteisingo princo. Matyt, kažkas panašaus nutiko ir Glebui. Dėl to novgorodiečiai jį vis tiek išvarė. Taigi reikia pripažinti, kad 1071 m. Novgorodo sukilime religinė priežastis nebuvo pagrindinė.

Nesiimu tiksliai spręsti, bet, matyt, Magai paskutinį kartą pasirodo 1227 m. ir vėl įvykiuose, susijusiuose su bėdomis. Vėl nemalonumai Naugarduke 1227 – 1230 m. ir vėl siejamas su badu, ypač apie tai rašo I.Ya. Froyanov (žr. medžiagas). Šiek tiek vėliau prasidėjo totorių-mongolų invazija ir tai nepriklauso nuo magų. Bet tai yra pasirenkamam skaitymui.

Rezultatai.

Kaip ir bet kuris kitas „atsilaužimas“, krikščionybės priėmimas atidavė savo širdį ginkluoto susirėmimo forma. Tačiau sakyti, kad krikščionys visą Rusiją užliejo krauju, būtų kvaila. Taip, buvo susirėmimų, taip buvo smurto, bet buvo ir ilgas taikus krikščionių ir pagonių sambūvis. Apskritai krikščionybės priėmimas vyko taikiai. Viso masto religinio karo pavyko išvengti, manau, kad taip atsitiko daugiausia dėl stiprios centrinės valdžios.

Elitas – kunigaikščiai, bojarai, palyda, pirkliai, turtingi miesto gyventojai, pirmiausia priėmė krikščionybę. Daugelio paprastų žmonių priėmimas krikščionybę buvo laiko ir kartų kaitos klausimas. Kelio atgal nebuvo ir negalėjo būti. Rusija pamažu tapo krikščioniška, pirmiausia taikiai, bažnyčios ir valdžios pastangomis, o tik antra – jėga.

Naugardas ir kai kurie kiti miestai jau pirmajame krikščionybės etape pasirodė kaip kova už pagonišką tikėjimą. Vėlesnės riaušės, pavyzdžiui, 1071 m., nors ir turėjo religinių atspalvių, vis dėlto kilo dėl kitų priežasčių.

Klausimą „kas būtų, jei...“ ta prasme, kad Rusija galėtų likti pagoniška, aš asmeniškai laikau nepagrįstu. Visa istorinės raidos eiga byloja viena – pagonybė, kaip vyraujanti religija, nustojo egzistavusi, nepaisant to, kokias formas ji turėjo, kokiame vystymosi etape ir kokiose šalyse ji buvo.

Kaip pagonybė Rusijoje buvo išvystyta kaip religija, kokiame etape ji buvo? Čia mokslininkų nuomonės skiriasi. Vieni kalba apie itin primityvumą, kiti – apie išsivysčiusius kultus, kurie pompastika gali konkuruoti su krikščioniškomis apeigomis. Tiksliai nežinome, informacijos labai mažai. Tačiau galima pasakyti viena, kad be pagonybės Rusija neturėtų to, ką mes vadiname rusiška stačiatikybe, būtent pagonybė, sklandžiai ir organiškai įžengusi į krikščionybę, suteikė rusų žmonėms savitą tautinį tikėjimą.

Tai dar įdomiau, nes galima įsivaizduoti nenutrūkstamą ankstesnės religijos, kuri ją pakeičia, paveldėjimo grandinę. Juk slavų pagonybė negimė nuo nulio, o prieš tai slavų prožmonės turėjo savo primityvius kultus. Pasak mokslininkų, tokių kaip Rybakovas, gimdančių moterų kultas yra pergalvotas pakrančių kultas, kurį slavų pagonybė paveldėjo iš tolimų savo protėvių, o vingiuoto kilimo raštą, taip dažnai randamą slavų ir senosios rusų siuvinėjimuose, išrado mamutų medžiotojai už savo magiškus ritualus.

Bet viskas teka, viskas vystosi ir griūva. Rusijos krikščionybė su savo „kasdienine stačiatikybe“ gavo triuškinantį smūgį po 1917 m. revoliucijos. Kai sovietų valdžia ėmė uoliai naikinti ir naikinti ne tik stačiatikybę kaip tokią, bet ir visa, kas su ja buvo susijusi didžiulėje valstiečių šalyje, visokie „prietarai“, „tamsumas“, „kliedesiai“. Visos žinios apie „kasdienę stačiatikybę“ traukėsi į praeitį, dingo laikų ryšys. Sąmokslai, šmeižtai, tikėjimai ir valstiečių magija pasitraukė į praeitį vietoje, kurioje buvo močiutės ir sunaikintos bažnyčios. Tikėjimas pyragaičiais ir goblinais, tikėjimas burtininkais ir močiučių gydytojais nutolo į praeitį. Visas didžiulis valstietiškos (krikščioniškosios) kultūros klodas traukėsi į praeitį. Kartų ryšys nutrūko. Sovietiniais jau dabar žmones vadino tikėjimas komunizmu ir šviesia ateitimi, kurioje nebuvo vietos „caro režimo likučiams“.

Medžiagos.

Karamzinas M.N. „Rusijos valstybės istorija“, I tomas. Puiki iliustracija, kaip rašomi moksliniai darbai. Daug istorinių nuorodų. Prie I tomo pridedamas kitas tomas, kuriame yra medžiagų sąrašai, paaiškinimai, papildymai.
Solovjovas S.M., „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“, I tomas.
Rybakovas B.A., „Senovės slavų pagonybė“.
Rybakovas B.A., „Senovės Rusijos pagonybė“.
Kuzminas A. G. „Peruno žlugimas – krikščionybės formavimasis Rusijoje“.
Vasiljevas M. A. „Rytų slavų pagonybė Rusijos krikšto išvakarėse“ Dievų Khorso ir Semargl kilmės tyrinėjimai. Faktas, kad šie dievai yra Irano (sarmatijos-alaniečių) kilmės. Svarsto „pirmosios religinės reformos“ klausimus.
Froyanov I.Ya. „Rusijos krikšto paslaptis (Senovės Rusijos istorija)“
Froyanov I.Ya. "Apie 1227-1230 įvykius Novgorode"
Mavrodinas V., „Liaudies sukilimai Senovės Rusijoje XI-XIII a.„Ypač apie sukilimą Suzdalio žemėje“
Tikhomirovas M.N., „Senovės Rusija“. IX skyrius. Smerdų sukilimai Suzdalyje ir miestiečių sukilimai Novgorodoje 1071 m.
Gordienko N.S. „Rusijos krikštas“. Faktai prieš mitus ir legendas. Poleminės pastabos. Labai smagi knyga, išleista sovietmečiu. Autorius į temą žvelgia per didinamąjį stiklą marksistinės-lenininės teorijos ir mokslinio materializmo pozicijų. Tai leidžia jam „atskleisti“ visokias „kunigų pasakėčias“ ir visa kita. Tačiau, nepaisant to, jis lieka pripažintos akademinės istorijos rėmuose. O jei abstrahuotume nuo visų Markso, Engelso, Lenino citatų, tai knyga pasirodė gana įdomi. Kaip ir daugelis kitų socializmo eros autorių, jis įrodo visišką Rusijos stačiatikių bažnyčios nepriklausomybę nuo Bizantijos, Romos ir nuo bet ko kito.
Dulumanas E.K., Glushak A.S. "Krikščionybės įvedimas Rusijoje. Legendos, įvykiai, faktai" Tas pats, kaip ir ankstesnis autorius. Tos pačios mintys, ta pati retorika, tie patys apreiškimai. Bet, kaip ir ankstesnėje knygoje, labai atsargiai (juk knyga iš antireliginių kategorijos) kalbama apie teigiamus krikščionybės priėmimo aspektus.
Fedotovas G.P., „Rusų religingumas, 1 dalis Kijevo Rusios krikščionybė“ Kadangi aukščiau pateikiau dvi knygas iš sovietinės antireliginės kategorijos. Tada tegul yra knyga, parašyta iš prokrikščioniškų pozicijų. Labai protingo, raštingo žmogaus, filosofo knyga. Parašyta be jokios religinės isterijos. Tikriausias istorinis ir filosofinis kūrinys.

Sarbuchevas M, „Rusijos krikštas – palaima ar prakeiksmas“ Specialiai šią knygą cituoju atskirai, išskiriu. Pravartu pažvelgti į tai, kad suprastum, jog pasitaiko ir tokios „literatūros“. Autorius, laikydamasis laiko dvasios, smerkia visus ir viską. Skandalingai atskleidžia. Jo nepatenkino carinės Rusijos istorikai ir SSRS istorikai. Jis smerkia ir demaskuoja ir kunigus, ir KGB, ir viduramžių metraštininkus, jei jie parašė ką nors, kas jam netinka.. Knyga parašyta gana skandalingai žurnalistine maniera. Mano nuomone, autorius stengėsi patenkinti visuomenės poreikius ir pabandė nuskinti uogą iš šiuo metu klestinčio „šakojančių pseudoslaviškų ir pseudopagoniškų spanguolių“ lauko.

Kitos literatūros sąrašus galima rasti rimtų autorių knygose.

Dėkojame visiems, kurie čia padarė.

Mitai apie Rusijos krikštą

Apie Rusijos krikštą parašyta šimtai knygų ir tūkstančiai straipsnių. Be grynai mokslinių, tarp jų yra daug populiarių, žurnalistinių, žurnalistinių. Būtent šioje aplinkoje gimė ir vystosi labai daug mitų. Juos kūrė visokie ideologai, dykai svajotojai, o kartu su jais ir tiesioginiai krikščionybės priešininkai. Šiuolaikinėje žiniasklaidoje jie plačiai paplito. Tomo redaktoriai pakvietė istorijos mokslų daktarą Sergejų Viktorovičių Aleksejevą, biografinės knygos apie Rusijos krikštytoją, kunigaikštį Vladimirą Šventąjį autorių, pakomentuoti labiausiai paplitusių tokio pobūdžio legendų turinį.

Ne vienas ankstyvasis šaltinis, parašytas per pusantro šimtmečio po įvykių, kalba apie priverstinį krikštą. Atvirkščiai, amžininkai stebėjosi atviro pasipriešinimo nebuvimu – būtų labai keista, jei „iš tikrųjų“ jis būtų masinis.

„Ugnis ir kardas“ mums žinomi tik iš vieno teksto - Joakimovo kronikos, kurią cituoja XVIII (!) amžiaus istorikas V. N. Tatiščiovas. Sprendžiant iš kalbos ir turinio, tai labai vėlyvas paminklas; jis mus pasiekė tik Tatiščiovo Rusijos istorijoje.

Pirma, pati Joachimo kronika pabrėžia, kad byla buvo susijusi tik su Novgorodu – „žmonės priekaištauja novgorodiškiams“, kad jie vieni buvo pakrikštyti „ugnimi ir kardu“. Antra, Joachimo kronika yra ne tik vėlyvas šaltinis, bet ir labai abejotinos kilmės. Kai kurie mokslininkai mano, kad tai paties Tatiščiovo kūrinys, kiti – kad „kronika“ buvo sukurta be jo žinios, siekiant patenkinti jo mokslinį susidomėjimą, o vėliau redaguota jo paties. Gal jame panaudotas koks nors senovinis tekstas, gal ir ne. Archeologai randa patvirtinimą apie 10 amžiaus pabaigoje mieste kilusį gaisrą, tačiau su kuo tai susiję ir kaip tiksliai „kronika“ perteikia įvykius, lieka nežinoma. „Velniška“ patarlė, kad „Putyata krikštijo novgorodiečius kardu, o Dobrynya – ugnimi“, yra vienintelis ir gana drebantis įrodymas, kad krikšto metu Novgorode įvyko kažkoks konfliktas. Konfliktas yra toks lokalizuotas, kad šimtmečius jis liko tik žodinės tradicijos objektu. Ten, kur krikštas buvo išties priešinamasi, pavyzdžiui, Rostove ar Murome, Vladimiras atidėjo jį geresniems laikams ir nesiuntė karių šturmuoti nepaklusnius miestus.

Taip pat reikia prisiminti, kad 988 m. krikščionybė Rusijai nebebuvo svetima. Kunigaikščio palydoje, tarp pirklių, buvo nemažai krikščionių. Rusijoje veikė krikščionių misijos, buvo šventyklų. Buvo pakrikštyti keli kunigaikščiai nuo VIII amžiaus pabaigos iki 10 amžiaus. Vladimiro tikėjimo pasikeitimui buvo pakankamai pasiruošta ir jo pavaldiniams nebuvo šokas. Rusijos miestų gyventojai negalėjo negalvoti apie religinius klausimus, negalėjo likti aklais pagonybės šalininkais, kai ji prarado valdžios paramą.

1 mitas: Rusija buvo pakrikštyta jėga, „ugnimi ir kardu“

Priverstinio Rusijos krikšto idėja išsivystė sovietmečio istorijos moksle, iš jo perėjo į populiariąją literatūrą ir taip virto „bendra vieta“. Tai vienas iš tų atvejų, kai tokios „bendrosios vietos“ atsiranda jei ne nuo nulio, tai su minimaliu pagrindu. Dešimtojo amžiaus Rusija tik tapo viena valstybe. Tai visuomenė, skirta bendram žmonių, autonominių genčių ir genčių sąjungų apsiginklavimui. Vladimiras tiesiog neturėjo aparato, reikalingo krikštui per prievartą slopinti. Tai ne dvidešimtasis amžius – ir net ne, pavyzdžiui, ankstyvųjų viduramžių Saksonija, kur išsibarsčiusios genčių kunigaikštystės susidorojo su gerokai pranašesne Frankų imperijos galia. Tačiau kunigaikštis buvo aukščiausias dvasinis autoritetas pagoniškiems slavams. Būtent šis kunigaikštiškos valdžios autoritetas suveikė - Kijevo žmonėms ir daugumos kitų Rusijos miestų gyventojams pakako viešo pagonių stabų gėdinimo ir grasinimo tapti „priešu“ kunigaikščiui, pasirinkusiam naują tikėjimą. Kitas klausimas – kiek toks kreipimasis buvo sąmoningas ir nuoširdus.

2 mitas: Rusiją pakrikštijo Vakarų, o ne Rytų bažnyčia

Apie Rusijos krikštą iš Bizantijos, iš „graikų“ vienareikšmiškai ir išsamiai praneša ne tik rusiški šaltiniai – visi vieningai – bet ir įvykių amžininkai. Tai arabų krikščionių istorikas Yahya iš Antiochijos ir – kas ypač svarbu – vokiečių metraštininkas Titmaras. Žinoma, tai nereiškia, kad Vakarai nepamokslavo Rusijoje arba kad kai kuriais laikotarpiais šis pamokslavimas nebuvo net aktyvesnis nei bizantiečių. Princesė Olga, pirmoji tarp rurikidų, pakrikštyta – Konstantinopolyje! – atšalus santykiams su Bizantija, ji kreipėsi į vyskupą į Vokietijos karalių Otoną. Tačiau šis vyskupas Rusijoje nepasiliko. Vėliau, valdant Jaropolkui ir Vladimirui, Kijeve dirbo misionieriai, tikriausiai italai. Tačiau jiems nepavyko, tai atsispindėjo kronikos pasakojime apie „tikėjimo pasirinkimą“. Priėmus krikštą iš Rytų Bažnyčios, rusai galėjo klausytis tikėjimo žodžio šventykloje slavų kalba – tai svarbi aplinkybė tuo metu, kai lotynų dvasininkai sunaikino slavų raštingumą Vakarams pasidavusioje Čekijoje.

3 mitas: per Rusijos krikštą žuvo aukštoji pagoniška kultūra, išnyko ikikrikščioniškas raštas

Nereikia menkinti ar romantizuoti pagoniškos Rusijos kultūros. Ji nebuvo nei „aukštesnė“, nei „žemesnė“ už ikikrikščioniškąją germanų, keltų ar baltų kultūrą – tačiau mūsų civilizuoti amžininkai vargu ar ką nors iš jų laikytų aukštai, į ją žiūrėdami iš arti. Visada geriau leistis į romantiškas svajones per atstumą... Dabar, kai istorija užsiima geometrija ir hidraulika, filosofai ir satyrikas, senovės kultūrų srityje buvo padaryta daug „nuostabių atradimų“, tačiau tai yra atskiras dalykas. ir labai liūdna tema. Mokslas pakankamai žino apie senovės slavų kultūrą ir gyvenimą, o visi besidomintys gali kreiptis į archeologų darbus.

Kalbant apie rašymą, ginčai iki užkimimo kyla dėl „ikikirilicos rašymo“. Tie, kurie rašymą suvokia kaip „nacionalinio pasididžiavimo dalyką“ ir mano, kad taip „turėjo būti“, tiesiog nesupranta, kodėl atsiranda šis tikrai būdingas civilizacijos ženklas. Ir tai atrodo dėl vienos iš dviejų priežasčių. Arba atsiradus biurokratijai ir piniginiams santykiams, kai žmonės nustoja klausyti vieni kitų žodžių, o valdantieji nori įamžinti savo poelgius, arba esant kultūrinei iš išorės įtakai. Pavyzdžiui, atsiradus religiniams mokymams, kuriems rašytinis žodis – Šventasis Raštas – yra šventas. Pavyzdžiui, induizme ištartas žodis yra šventas – ir net rašant šventi tekstai buvo užrašomi tik labai vėlai. Tačiau mūsų rašytojai apie „Vedų slavų religiją“ kažkodėl mano, kad ji turėtų būti „daugiau parašyta“ nei indoarijų.

Realybėje slavai, kaip ir daugelis tautų, turėjo vaizdingą „proto raidę“, „ypatybes ir pjūvius“ – simbolinius, kalendorinius ir skaičiavimo ženklus. Jie „neapmirė“, o sėkmingai išliko liaudiškoje valstiečių kultūroje iki pat Naujųjų amžių, kai buvo naudojami skaičiuojant žymes, kuriant raižytus kalendorius, kartais vietoj parašų. Nemažai mokslininkų remiasi įrodymais, kad rytų slavai nuo IX amžiaus turėjo ne kirilicos raštą, primenantį germanų runas. Tačiau visi tie keli liudijimai apie šiuos „rusiškus laiškus“ jų atsiradimą sieja su krikščionišku pamokslavimu – „laiškai“ atsirado Kryme, tarp čia ilgą laiką gyvenusių „Rumunų rusų“ krikščionių. Keletas neįskaitomų „runą primenančių“ užrašų, kuriuos rado archeologai, datuojami 10–11 a. Ar jie parašyti tais pačiais „rusiškais raštais“, ar tai viena sistema, ar kelios vietinės – nežinia. Nemaža dalis mokslininkų apskritai abejoja, ar kalbame apie kažkokį ypatingą raštą, matydami šiuose – kartoju – tikrai pavieniuose paminkluose kriptografiją ar magiškus ženklus. Tema įdomi, bet su „pagoniškos kultūros mirtimi“ lyg ir neturi nieko bendra. Jokia kultūra negali taip visiškai sunykti, kad šiuolaikinis mokslas nesugebėtų aptikti nė menkiausio jos pėdsako. Ir tikroji pagoniškos Rusijos kultūra nemirė, daugeliu atžvilgių ilgą laiką išliko nepakitusi – ir buvo paveldėta, apdorota, įtraukta į save krikščioniškosios Rusijos.

4 mitas: Nors Rusija buvo pakrikštyta, pagonybė ir toliau dominavo

Kaip jau sakiau, net miestiečiai, kurie buvo pakrikštyti 988-989 m., sunkiai suvokė, koks stiprus naujas tikėjimas yra pašauktas atkurti visą Rusijos gyvenimą, visą gyvenimo būdą. Ši idėja buvo dar svetima didžiulėms kaimo masėms, kurios sudarė daugumą gyventojų. Taigi pagonybė išties gyvavo šimtmečius, išliko dešimtys kūrinių, kuriuose dvasininkai plaka „dvitikius“. Būta ir tiesioginių konfrontacijų. Ne šiuo metu, o praėjus daugeliui metų po Vladimiro Rusijos krikšto, pagoniški burtininkai įvairiose srityse kėlė neramumus. Kita vertus, dar XI amžiuje kai kuriuose kunigaikščių dvaruose jie jautėsi ramūs. Tik XII amžiaus pradžioje Rostove galutinai įsitvirtino krikščionybė, o Vjatičių žemėje prie Okos tuo pat metu nuo pagonių rankų žuvo ten pamokslavęs vienuolis Kukša. Kaime ir toliau laidodavo mirusiuosius piliakalniuose, švęsdavo pagoniškas šventes. Kai kur tebestovi šventyklos su stabais, joms buvo aukojamos aukos. Net ir miestuose krikščioniškoji kultūra ir švietimas ne visada ir ne visada viskam nusistovėjo iš karto. Galutinė krikščionybės pergalė įvyko XIII-XIV a., kai krikščionių tikėjimas tapo sutvirtinančia ir pakeliančia žmonių priešinimosi Ordos priespaudai pradžia.

5 mitas: Rusiją pakrikštijęs kunigaikštis Vladimiras buvo didis laisvė

Krikščionybė moko, kad Dievo malone galima atgailauti už nuodėmes ir jas atleisti. Tikriausiai ne visi tai žino, bet viduramžių Vladimiro kronikų ir gyvenimo kūrėjai žinojo. Matyt, jiems buvo sunku įsivaizduoti, kad kunigaikščio moteriška meilė pagoniškame gyvenime, su kuria jis kovojo po Kristaus priėmimo, kurią jis bandė išpirkti atgaila ir gailestingumu savo artimui, taps argumentu prieš jo šventumą. kazkam. Krikščionys tiki, kad šventieji yra ne be nuodėmės, o tie, kurie nugalėjo nuodėmę. Ir ne tik rusų metraštininkai rašo apie tai, kaip naujojo tikėjimo dėka Vladimiras įveikė save, o pirmasis įvyko – bet dvasinis kunigaikščio pasikeitimas nėra pamaldi fikcija.

6 mitas: Kai Rusija buvo pakrikštyta, jos valdovas nustojo vykdyti egzekucijas plėšikams, bijodamas nuodėmės. Dėl to visoje šalyje klestėjo nusikalstamumas.

Kai Rusija buvo pakrikštyta, jos valdovas nustojo vykdyti egzekucijas plėšikams, bijodamas nuodėmės. Dėl to visoje šalyje klestėjo nusikalstamumas. Ar tai tiesa?

Vladimiras kartu su savo žmonėmis studijavo krikščionybę. Jis gyvai reagavo į jam perskaitytas Šventojo Rašto eilutes ir dažnai ne iš karto suprasdavo, kokia yra tikroji jo pareiga. Šventasis Raštas sako: „Nežudyk“. Kijevo valdovas nusprendė visiškai atsisakyti egzekucijų ir, atsakydamas į dvasininkų klausimą, kodėl taip pasielgė, pasakė: „Aš bijau nuodėmės! Tačiau „nusikalstamumo žydėjimas“ buvo aiškiai trumpalaikis – labai greitai krikščionių vyskupai paaiškino kunigaikščiui, kodėl jam buvo suteikta valdžia, kad „ne veltui jis nešiojasi kardą“ ir kad „verta jam įvykdyti egzekuciją. plėšikas, bet su testu“, t.y., tiriant bylą . Ir Vladimiras susidorojo su plėšimais.

7 mitas: Rusijos krikštas amžinai ginčijosi su klajoklių tautomis

Sunku suprasti, iš kur tokia išvada. Rusijos santykiai su klajokliais apskritai nelabai priklausė nuo religinio pasirinkimo. Ištisus šimtmečius rytinė slavų atšaka sunkiai bendravo su klajoklių pasauliu – arba pasidavė, tada veržėsi į priekį, tada susibūrė prieš kokius nors priešus, tada kovojo su antskrydžiais. Nuo hunų įsiveržimo į Europą IV amžiuje iki Rusijos formavimosi pradžios rytų slavai dažnai buvo priklausomi nuo darnesnių ir agresyvesnių klajoklių jėgų. Ši „simbiozė“ gali būti ir priverstinė, ir savanoriška. Jis paliko tam tikrus pėdsakus slavų tautų istorijoje ir kultūroje. IX amžiuje atsirado Rusijos valstybė, o jai pavaldžios slavų gentys kovojo už savo vienybę ir nepriklausomybę su stipriausia Europos stepių valstybe - chazarų chaganatu. Iš kitų klajoklių Rusijos kaimynų vieni kūrė savo valstybę, kiti išlaikė gentinį gyvenimo būdą. Rusija arba sudarė su jais aljansus, arba apgynė savo sienas nuo jų įsiveržimų. IX-X amžiuje jie ne kartą kovėsi su Azovo „juodaisiais“ bulgarais. Apie 895 m. vengrai mūšiais prasiveržė per Rusijos teritoriją į vakarus. Maždaug tuo pačiu metu prie Rusijos sienų pasirodė pečenegai, kurie išvijo vengrus. Žinoma, kad, deja, krikščioniškoji Bizantija ne kartą privedė juos prie Rusijos sienų dėl savo politinių interesų. Didžiausias iš šių antskrydžių įvyko 968 m., kai pečenegai apsupo Kijevą, o pagonių kunigaikštis Svjatoslavas turėjo palikti savo užkariavimus tolimose šalyse, kad grįžtų namo ir juos išvarytų. Tačiau po to Rusija sudarė aljansą su pečenegais - ir 969–971 m. jie kovojo su bulgarais ir bizantiečiais Svjatoslavo pusėje. O 972 metais Dniepro slenksčiuose jie nužudė į Kijevą grįžusį princą.

Vladimiras turėjo atremti Pečenegų antskrydžius iškart po valdžios užgrobimo, net pagonybės laikais. Tai buvo ilgiausias karas per visą jo valdymo laikotarpį. Krikščionybės priėmimas, priešingai, čia atgaivino – 1008 m., tarpininkaujant vokiečių krikščionių misionieriui Brunonui iš Kverfurto, buvo sudaryta taika su dalimi pečenegų. Jis veikė iki 1013 m., kai Pečenegus į Rusiją atvedė su jais sąjungoje buvęs krikščionių valdovas – Lenkijos karalius Boleslovas... Tačiau su guzų ar torkovo gentimis ir Svjatoslavas, ir Vladimiras palaikė tik sąjungą – jie gyveno. toliau nuo Rusijos sienų ir turėjo su ja bendrų priešų.

Taigi krikštas iš esmės nepaveikė santykių su klajokliais. Pagoniškos tiurkų gentys pečenegai ir torkai, vadinami „juodaisiais gobtuvais“, XII amžiuje perėjo į Rusijos tarnybą ir dažniausiai tarnavo ištikimai. Polovcai, kurie tuo metu buvo apsigyvenę prie Rusijos sienų, arba kovojo, tada susitaikė, tada maišėsi su rusais – ir religija čia nelabai trukdė. Polovcai gana lengvai (kiek nuoširdžiai – kitas reikalas) priėmė krikščionybę, o 1223 m. du stipriausi Europos stepių chanai buvo krikščionys. Visos mums žinomos dinastinės santuokos tarp Rusijos ir Stepių (tiek polovcų, tiek ordų) įvyko krikščionių epochoje. Tai, kad Mongolų imperijoje ir Aukso ordoje krikščionybė (nors ir ne stačiatikių, o nestoriečių) galėjo tapti valstybine religija, yra gerai žinomas faktas. Taigi Rusijos konfliktai su klajoklių tautomis jokiu būdu nėra dėl religinių priežasčių, nors jei krikščionybės skelbimas iš Rusijos būtų sėkmingesnis, tai prisidėtų prie kur kas didesnio jų suartėjimo.

Kaip matote, duomenų apie smurtinį krikšto pobūdį ir bet kokius konfliktus nėra. Valdžia, kaip ir Kijeve, ragina „nepriimti“ nuversto ir sugėdinto stabo – ir šis raginimas buvo išgirstas. Puodžius iš Pidbos (kaimo netoli Novgorodo) gėdina puolusį dievą, o tai, žinoma, sutinka visišką metraštininko pritarimą. Atkreipiame dėmesį, kad tokiame paveikslėlyje nėra nieko nepatikimo – „aristokratiškas“ valstybinis Peruno kultas Naugarduko sričiai iš Kijevo buvo primestas kaip pagrindinis tik prieš kelerius metus. Tai buvo aptarta anksčiau metraščiuose. Atkreipkite dėmesį, kad net ir tada apie jokius neramumus ir konfliktus neužsimenama („ir Novgorodo žmonės valgys jį kaip Dievą“).

Kitame laike po Pirminės kronikos – XII amžiaus pradžios PVL, kaip jau minėta, apie Naugarduko krikštą apskritai nėra kalbos. Pažymėtina, kad taip pat nėra duomenų iš minėto 6497 straipsnio, kuris negalėjau originaliame pasakojime apie Rusijos krikštą nėra – informacija apie hierarchijos, kuriai vadovauja metropolitas, įkūrimą. Tai dar vienas argumentas už tai, kad istorija iš N1Lm priklauso Pirminės kronikos kūrėjui. PVL dėl anksčiau nurodytų priežasčių buvo išleistas visas kronikos straipsnis.

Nemažai Naugarduko metraštininkų naujienų apie Novgorodo krikštą, greičiausiai, atveria straipsnis iš Sofijos pirmosios kronikos vyresniosios versijos (S1Ls). Šio visos Rusijos kodo (šiuo metu jis įtikinamai datuojamas 1418 m.) sudarytojas naudojo ankstesnius Novgorodo šaltinius, nekelia didelių abejonių. Viename iš dviejų S1L sąrašų ir visose vėlesnėse kodo versijose yra pavadinimas „Sofijos laikrodis“, aiškiai siejamas su Novgorodo Sofija. Iš čia, beje, ir toks kronikos pavadinimas, kuris tapo visuotinai priimtu. Akivaizdu, kad jo šaltinis, kaip ir kiti, buvo XII – XIV amžių Novgorodo suverenių metraščių kolekcija.

Šioje eparchinėje Novgorodo kronikoje (Sofiyskiy vremennik), žinoma, buvo ir pasakojimas apie krikštą, šiek tiek kitoks nei H1Lm. Pristatome toliau:

6497 m. vasarą Vladimeras buvo pakrikštytas ir iš Fotijaus miesto caro patriarcho, vienintelio Kijevo metropolito Leono, Novgorodo arkivyskupo Akymo Korsunanino ir kituose miestuose vyskupus ir kunigus bei diakonus, kurie krikštijo visa Rusijos žemė; ir visur būk džiaugsmas. Ir arkivyskupas Akim atvyko į Novgorodą ir sugriovė tremijas, išpjovė Peruną ir liepė vilioti Volchovui; ir pasuko jau, pritraukdamas ir išmatos, mušdamas lazdele ir stumdamas. Ir tuo metu velnias įžengė į Peruną: „O, vargas! O aš! Gavau tai į šias negailestingas rankas“. Ir vrinusha jį Volchove. Plaukia didžiuoju tiltu (padeda lazdą ir sako: „Novogorodo vaikai mane mini septynerius metus“). Dabar ji išprotėjusi, žudo demono kūrimo džiaugsmą. Ir įsakymas yra niekam to niekur neperduoti. Piddler anksti nuėjo prie upės, nors kalniečius reikėtų vesti į miestą; ol Perunas nuplaukė į bervi, o aš atmesiu ir shistom: „tu, kalba, Perushitsa, tu išgėrei ir yal iki soties, o dabar nuplauk“; ir lango šviesos blyksnis .

Šiame tekste yra du reikšmingi intarpai, palyginti su ankstesne istorija. Pirmiausia buvo pristatyta gerai žinoma, bet nepatikima legenda apie Vladimiro krikštą valdant patriarchui Fotiui (gyvenusio IX a. ir dalyvavusio pirmajame Rusijos krikšte). Ryšium su Fotijumi įvardijamas pirmasis metropolitas Leonas, anksčiau žinomas daugiausia iš didmiesčių sąrašų. Antrasis intarpas yra susijęs su mūsų nagrinėjama tema. Metraštininkas pristatė jam žinomą folklorinį pasakojimą (gana populiarią tarp novgorodiečių) apie Peruno prakeiksmą, dėl kurio ant tilto per Volchovą prasidėjo večų mūšiai. Šis mitas (įsigalėjęs, kaip matome, jau fragmentacijos epochoje) nieko neprideda prie krikšto paveikslo – nors, be jokios abejonės, liudija vakarykščių pagonių baimę prieš jų kniūbsčią dievybę.

Lengva 1418 m. visos Rusijos metraštinio kodekso („Sofija-Novgorodas“) kūrėjų ranka būtent šis pasakojimo leidimas pateko į didžiąją daugumą vėlesnių Rusijos kronikų, įskaitant Novgorodą – Novgorod II, Novgorod III. tt Teksto pakeitimai pasirodė nereikšmingi. Reikšmingiausias pasirodė 1495 metų visos Rusijos sutrumpintos kronikos kodekso papildymas, po pasakojimo apie Kijevo gyventojų krikštą Vladimiro, čia pridedama: “ ir Dobrynya buvo išsiųstas į Novgorodą» . 1512 m. chronografas prideda, kodėl Dobrynya buvo išsiųsta: „ ir ten įsakė visus pakrikštyti» . Galima daryti prielaidą, kad iki XV pabaigos – XVI amžiaus pradžios. išliko legendos apie novgorodiečių krikštą Dobrynija. Nors, kita vertus, reikia pažymėti, kad tai galėjo būti ir Maskvos metraštininkų, žinojusių, kad Dobrynya valdė Vladimirą, Novgorodą, spėjimas. Mes pabrėžiame, kad jų išvada (jei tai yra būtent išvada, o ne tradicijos įrodymas), mūsų nuomone, atrodo gana patikima. Jau gana akivaizdžios spėlionės yra vėlesnės Nikon kronikos žinutės, kuriose Dobrynyai, tariamai lydėjusiam patį metropolitą, priskiriamas beveik visos Rusijos šiaurės krikštas.

Tik vienas tekstas – Joachimo kronikos fragmentas – išsiskiria daugybės S1Ls naratyvo peržiūrų fone, nuo kurio paminėdami ir pradėjome šį straipsnį. Kiek žemiau grįšime prie šio paminklo datavimo ir autentiškumo problemos. Čia pabrėžiame, kad tokia kronika, kokia atėjo iki mūsų, atėjusi tik kaip V. N. Tatiščiovo „Istorijos“ dalis, buvo sudaryta ne anksčiau kaip paskutinį XVII amžiaus ketvirtį. Nereikia nė sakyti, kad teksto šaltinis negalėjo priklausyti pirmajam Novgorodo vyskupui Joachimui, kuris atpasakojo, kurio pasakojimą nežinomas metraštininkas išdavė savo darbą. Užtenka pasakyti, kad Rusijos krikštas jame buvo siejamas su Bulgarijos caro Simeono, mirusio likus keliems dešimtmečiams iki Vladimiro valdymo, vardu. Joachimo kronikoje apie Novgorodiečių krikštą rašoma:

Novegrade žmonės, pamatę ežiuką Dobrynya, eina manęs pakrikštyti, pasidaro večę ir prisiekia visų neįsileisti į miestą ir neleisti paneigti stabų. O kai atėjo, jie, nušlavę didįjį tiltą, išėjo su ginklais, o po Dobrynos nusvėrė juos paniekinamais ir maloningais žodžiais, bet kokiu atveju jie bent negirdėjo ir iškabino 2 puikius arbaletus. daug akmenų, dėdami juos ant tilto, tarsi jie būtų savo priešai. Stovime prekybinėje šalyje, vaikštome po turgų ir gatves, mokomės žmonių, kiek galime. Bet mes žūstame dėl nedorybės kryžiaus žodį, kaip upių apaštalas, pasirodantis kaip beprotybė ir apgaulė. Taip ir išbuvome dvi dienas, pakrikštijome kelis šimtus. Tada tūkstančiai Naugarduko Ugonys, visur važinėjantys, šaukė: „Geriau mums mirti, o ne dievams duoti priekaištų“. Šios šalies gyventojai, razsviripevas, sugriovė Dobrynino namą, apiplėšė dvarą, apiplėšė jo žmoną ir kai kuriuos jo giminaičius. Tysetskis Vladimirovas Putyata, kaip protingas ir drąsus vyras, paruošęs lodiją, išsirinkęs vyrą iš Rostovo 300, pervežęs miestą į savo šalį ir įėjęs į miestą, bet kam pakenksiu, visas jo gyvenimo karų arbatas. . Jis pasiekė Ugonyajevo, onago ir kitų ankstesnių sutuoktinių yat ir abie dvarą, išsiųstą į Dobryną per upę. Šalies žmonės, tai išgirdę, susirinko iki 5000, suklupo Putyatą ir sukirto blogį tarp jų. Kai kurie, einantys pro Viešpaties Atsimainymą, sugriauna ir grėbė krikščionių namus. Net tobulinant Dobryną su visomis slampinėtomis su juo, (ir liepė padegti kai kuriuos namus prie kranto, dėl ko žmonės labiau bijojo pirmųjų, bėgau gesinti ugnies; ir abie) nustojau pjauti. , tada ankstesni vyrai paprašė ramybės.

Dobrynya, surinkęs kauksmus, uždraus plėšti ir traiškyti stabus, deginti malkas ir skaldyti akmenis į upę; o nedorėlių sielvartas didelis. Vyrai ir žmonos, kurie tai matė, su dideliu verksmu ir ašaromis liejo už mane, tarsi už savo dievus. Dobrynya šaiposi jiems svari: „Ko, beprotybė, gailisi tų, kurie negali apsiginti, kokios pagalbos iš jų gali tikėtis“. Ir ji visur siuntė, skelbdama, kad jie turi eiti krikštytis. Žvirblis yra posadnikas, Stojanovo sūnus, kuris buvo užaugintas Vladimiro laikais ir buvo labai mielas, ši idėja buvo iškilminga ir svarbesnė. Idosha mnozi, o ne tie, kurie nori krikštytis, Vlachakha ir Kreschakha kariai, vyrai yra virš tilto, o žmonos yra žemiau tilto. Tada daug žmonių, kurie nebuvo pakrikštyti, pasakys apie mane, kad esu pakrikštytas; Dėl šios priežasties visiems pakrikštytiems mediniams kryžiams, ovo variams ir privatininkams įsakiau guldyti ant kaklo, o kas jo neturi, netiki ir nekrikštija; ir abie sugriauta bažnyčia su paki konstrukcija. Ir krikštija tacos, Putyata važiuoja į Kijevą. Štai kodėl žmonės keikia Novgorodiečius: Putyata krikštija kalaviju, o Dobrynya - ugnimi.

Pateikėme tekstą pagal rankraščio juodraštį, kuriame Tatiščiovas nukopijavo paveldėtą kronikos paminklą. Žodžiai, kuriuos dėjome skliausteliuose, tikriausiai buvo praleisti dėl aplaidumo ir užpildyti paraštėje – be jų tekste yra akivaizdi spraga. Po žodžio „markė“ rankraštyje yra Tatiščiovo užrašas, kuris siūlo jį išversti kaip „alavas“.

Kalbant apie Joachimo kroniką apskritai, o ypač į tai, garsiausius jos įrodymus, moksle yra visiškai priešingas požiūris. Kai kurie tyrinėtojai Ioakimovskajoje mato visiškai tinkamą šaltinį ir kartais be jokių išlygų rašo apie novgorodiečių „maištą“ prieš krikštą. Kita vertus, kai kurie šaltinių žinovai išreiškė didelių abejonių dėl šaltinio autentiškumo apskritai, teigdami, kad tai visiškai ar iš dalies paties V. N. Tatiščiovo darbas. Tačiau dauguma tyrinėtojų pripažino išlikusio Joakimovskajos teksto autentiškumą, identifikuodami jį kaip XVII amžiaus pabaigos Novgorodo paminklą. Pasidalydamas tokiu požiūriu, šių eilučių autorius priėjo prie išvados, kad Joachimo kronikoje kartu su žodinėmis tradicijomis buvo naudojama ir legenda apie Rusijos krikštą, sukurta Novgorodo apie XIII amžiaus III ketvirtį. Iš jo paimta informacija apie Kijevo Rusios istoriją. Būtent šią legendą XVII amžiaus pabaigos autorius greičiausiai supainiojo su Joachimo kronika. Galbūt tai palengvino išlikęs vėlesniame apdirbime pirmojo asmens „mes“, aprašant novgorodiečių krikštą.

Nepaisant to, pats Tatiščiovo įsikišimo į tekstą, kurį jis išgelbėjo, faktas yra akivaizdus. Savo prielaidas ir spėjimus, nors ir ne per daug, jis drąsiai įtraukė į metraštinį pasakojimą. Tai galima patikrinti palyginus „Istorijos“ juodraštį, tai yra tiesioginę kronikos teksto kopiją, su baltu Voroncovo rankraščiu. Aptariamas fragmentas, švariai perrašytas, buvo pakeistas toliau. Ne visai, matyt, tinkama, jo nuomone, šiame kontekste Tatiščiovas „arbaletus“ pakeitė senosios rusų kalbos žodžiu „ydos“, o Dobrinijos kalboje, skirtoje novgorodiečiams, „pagalba“ kažkodėl tapo „nauda“. Novgorodo „vyrai“ dabar prašo ramybės, „atvykę į Dobrynę“. Paslaptingiausias priedas yra visa frazė po „ydos“ aprašymo: „Aukščiausias virš slavų kunigų Bogomilis dėl saldumo buvo pavadintas Lakštingala, valdovai draudžia žmonėms paklusti“. Tai akivaizdžiai svetimas įterpimas į tekstą, kur Ugonijus iškeliamas kaip sukilimo vadas, o būtent jį paima Putyata įkaitu. Galima spėti, kad Tatiščiovas manė, kad sukilėlių vadovui būtų tikslinga pavesti kunigą. Bet iš kur jis gavo savo vardą (tiksliau, du vardus), net negalime atspėti. Šiaip ar taip, ši problema labiau susijusi su XVIII amžiaus istorijos mokslo istorija, kuri daugeliu atžvilgių vis dar stovėjo tarp metraščių ir romano, o ne su Rusijos krikšto istorija.

Taigi V. N. Tatiščiovo įsikišimas į tekstą yra palyginti mažas. Tačiau šio fakto pripažinimas nedaro Joachimo kronikos besąlygiškai patikimos. Net N. M. Karamzinas manė, kad visa naugardiečių krikšto istorija tebuvo išplėstas spėjimas apie neaiškios kilmės patarlę. Net ir pripažindami, kad Joachimo pagrinduose esama tikrų legendų, kurios taip pat pirmą kartą buvo užfiksuotos dar XIII amžiuje, negalime paneigti esamo teksto prieštaravimų ir nenuoseklumų. Jame yra ir aiškiai nepatikimų detalių. Su visišku absurdu susiduriame jau pačioje pradžioje: kaip novgorodiečiai galėjo padėti „ant tilto“ savo „arbaletus“, kuriuos patys ką tik „sumušė“? O gal vėl pastatė – link Dobrynos? Beje, būtent po šiuo tiltu – saugiu ir sveiku, kaip prisimename, Perunas plaukė S1Ls. Jau pats dviejų akmenmetikų buvimas Novgorode, beje, kelia tam tikrų abejonių. Nors slavai apgulties įrangą žinojo nuo VI amžiaus pabaigos, paprastai ją statydavo per kampanijas apgulties vietoje, o taikos metu miestuose nelaikydavo. Prieš tai nieko nebuvo žinoma apie akmenmedžių panaudojimą gynybai Rusijoje, ypač Rusijos šiaurėje.

Labai keistai atrodo 300 rostoviečių panaudojimas kaip atrama Novgorodo krikšto metu. Rostove ir jo rajone naujasis tikėjimas įsitvirtino sunkiai ir jau XI – XII amžiaus pradžioje. 10 amžiaus pabaigoje Novgorode gyveno 5000 kovai pasiruošusių piliečių. taip pat galima suabejoti. Nėra jokių rašytinių ar archeologinių įrodymų, kad Novgorodas egzistuotų prieš Viešpaties Atsimainymo bažnyčios krikštą, nors to fakto atmesti negalima. Remiantis visais šaltiniais, pagrindinėje Novgorodo šventykloje buvo tik vienas stabas – medinis Perunas. Tai patvirtina kasinėjimai šventyklos vietoje (Peryn). Taip pat kalbama apie daugybę stabų, įskaitant akmeninius. Nei tūkstantis Ugonyay, nei posadnik Žvirblis Stojanovičius kituose šaltiniuose neminimas. Tuo pačiu metu „posadnikas“ X – XI a. tituluojamas Novgorodo kunigaikščiu, o kartais ir Naugardo kunigaikščiu. Visiškai akivaizdu, kad posadnikas tuo metu buvo Dobrynya, o ne koks žvirblis. Kalbant apie Putyatą, apie jos egzistavimą galima spręsti tik remiantis patarle, pateikta ištraukos pabaigoje. Tuo pat metu nereikia pamiršti, kad Putyatoy buvo vieno iš Novgorodyje gimusių bojarų Ostromirovičių dinastijos atstovų vardas XI amžiuje ir būtent iš čia vardas galėjo patekti į folklorą (įskaitant legendas ir epas apie Dobrynya).

Tačiau kai kurie Naugarduko archeologinės ekspedicijos radiniai X a. pabaigos sluoksniuose. palyginti su Pseudo-Joachimo žinia apie krikštą „ugnimi“. Galima daryti prielaidą, kad XIII ir vėliau XVII amžiaus pabaigos autorius. rėmėsi tikra istorine tradicija, kuri buvo pagrįsta tikrais faktais. Tačiau, juo labiau pripažindami tam tikrą dokumento galią Joakimovskajai, turime pasitikėti visu jos liudijimu. Ir tai pakankamai aišku. Prisiminkime, kas tiksliai sakoma Joachimo kronikoje apie patarlės kilmę: „nes žmonės šmeižia novgorodiečius: Pakrikštyk putyatą kardu, o Dobryną – ugnimi. Kas galėtų „priekaištauti“ novgorodiečiams, jei visa Rusija būtų per prievartą pakrikštyta „ugnimi ir kardu“? – aišku, kad niekas. Atrodo, kad Joachimo kronika yra lemiamas įrodymas prieš tokius teiginius. Novgorodas, kur įvyko kai kurie susirėmimai, aiškiai tapo bendrosios taisyklės išimtimi, dėl kurios antinovgorodiškuose sluoksniuose (galbūt Kijeve) pasirodė „velniška“ patarlė.

Negalime spręsti apie konkrečias Naugarduko pirminio Joachimo kronikos šaltinio teksto atsiradimo XIII amžiuje aplinkybes. Tačiau viena iš jo tendencijų yra aiški – bibline kalba pabrėžti tam tikrą savo bendrapiliečių „žiaurumą“, prieštarauti ne tik savo miesto, bet ir visos Rusijos krikščionybei. Todėl Novgorodo kunigaikščiai Olegas ir Vladimiras priešinasi Kijevo Askoldui ir Jaropolkui kaip karingiems pagonims. Todėl kai kurie neramumai, lydėję krikštą Novgorode ir kurių nepastebėjo nei Kijevas, nei oficiali vietinė kronika, virsta didžiuliu sukilimu, vos nekainavusiu pirmiesiems krikščionims gyvybės. „Velniškas“ sakinys, surašytas Novgorodo piktadarių, vainikavo šį savotišką brošiūrą prieš bendrapiliečius, parašytą aiškiai pažeidžiant suvereniuose metraščiuose įtvirtintą krikšto sampratą. Kai XIX ir ypač XX a. atėjo laikas naujiems pervertinimams, senovės polemisto tekstas vėl buvo paklausus. Tačiau jam buvo suteikta visiškai priešinga reikšmė. PseudoJoachimas savo miestą parodė kaip liūdną išimtį – kai kurie šiuolaikiniai istorikai jo įvykių interpretaciją bandė paversti tipišku pavyzdžiu visai Rusijai.

Ugnis ir kardas? Neopagonių mitas apie kruviną Rusijos krikštą

Vienas iš labiausiai paplitusių propagandinių neopagonių mitų yra tai, kad Rusijos krikštą lydėjo neregėto masto genocidas. Štai, pavyzdžiui, citata iš pagonių populiaraus filmo: „Per 12 krikščionybės metų, tik Kijevo srityje (Kijevo Rusioje) iš 12 milijonų 9 buvo fiziškai sunaikinti“.

Taip, anot pagonių, vyko Rusijos krikštas. Šie skaičiai – 9 milijonai nužudytų – klaidžioja iš vieno neopagoniško leidinio į kitą. Tokia versija, žinoma, ne tiems, kurie klaus: iš kur tokie duomenys? Kokiais istoriniais šaltiniais tai remiasi? Ką daryti su tuo, kad tuo metu toks didžiulis žmonių skaičius niekaip negalėjo gyventi „vien Kijevo srityje“?

Neopagonizmo ideologai žino, kad jų tikslinė auditorija neužduos tokių nuobodžių klausimų ir patikimai prarys bet kokią fikciją, o kuo fantastika kliedesingesnė, tuo labiau pasitiki.

Gerai, nurytas. Bet pažiūrėkime, kas iš to seka ir kaip tai galima padaryti praktiškai. Kiek karių turėjo Vladimiras? Asmeninis būrys – apie 400 žmonių. Jei mobilizuoja visus, ką gali, tai yra prijungi miliciją, tai maksimaliai, lubos yra 40 000. Ir tai, kaip mes suprantame, yra tik vakar pakrikštyti pagonys slavai, kurių daugelis turi giminių ir draugų tame pačiame Kijevo krašte. . Ar jie taip pat buvo pakrikštyti per prievartą? Ar 400 krikščionių privertė pakrikštyti 40 000 pagonių slavų karių? Ir jie nesukilo ne tik krikšto metu, bet ir tada, kai buvo išsiųsti naikinti savo artimųjų? Gerai, tarkime, šie 40 000 slavų karių buvo tokie paklusnūs princui, kad visi įsakymai buvo neabejotinai paklusti. Bet kaip dėl tų sunaikintų 9 milijonų pagonių? Išties tuo metu nebuvo masinio naikinimo ginklų, buvo tik kardai, ietis ir strėlės, kiekvieną žmogų reikėjo nužudyti „rankiniu būdu“. Tuo pat metu žinoma, kad senovės Rusijoje kiekvienas suaugęs vyras turėjo ginklą, ir vargu ar jis sėdėtų be darbo, jei princo kariai atvyktų nužudyti jo šeimos.

Įsivaizduokite vaizdą: 40 000 kardais ir lankais ginkluotų krikščionių vos per kelerius metus nužudo 9 000 000 pagonių, iš kurių mažiausiai 1 800 000 buvo sveiki vyrai, kurie namuose turėjo tokius pačius kardus ir lankus. Kokiomis daržovėmis turi būti, kad leistum save ir savo šeimas išnaikinti su daugiau nei 40 kartų pranašumu? Tai, anot neopagonių, mūsų protėviai tokie buvo? Štai kaip juos padarė „gimtasis tikėjimas“?

Čia yra trys paprasti klausimai.

1. Krikščionys sako, kad mūsų protėviai naują tikėjimą priėmė savo noru, kaip laisvi žmonės, pasitikėdami kunigaikščio pasirinkimu, kuris šį pasirinkimą derino su vyresniaisiais. Neopagoniai sako, kad mūsų protėviai nenorėjo būti pakrikštyti, bet saujelė krikščionių princo įsakymu privertė juos jėga, o tuo pačiu tiesiog išnaikino tris ketvirtadalius, nepaisant kolosalaus mūsų protėvių pranašumo. skaičiais. Pasakyk, kuri iš šių versijų žemina mūsų protėvių atminimą? Kuris atstovauja juos kaip silpnavalius, nuskriaustus silpnavalius, o kuris – laisvus žmones?

2. Jei krikščionys sugebėjo per tokį trumpą laiką nugalėti tiek kartų pranašesnes pagonių pajėgas, tai tai reiškia, kad krikščionybė padaro žmogų tiesiog superkariu. Kaip tai dera su pagonių patikinimais, kad krikščionybė yra silpnųjų religija ir kad pagonybė neva mus sustiprins?

3. Ir galiausiai įdomiausias klausimas: a kur tuo metu žiūrėjo slavų dievai? Perunas, Rodas, Svarogas, Dazhdbogas ir kiti bendražygiai - jie kodėl jie nesikišo? Iš tiesų, anot neopagonių, per Rusijos krikštą įvyko neįtikėtino masto katastrofa: žmonės, šimtmečius reguliariai gerbę šiuos dievus ir jiems aukoję aukas, staiga sunaikinami trys ketvirtadaliai, o likęs ketvirtadalis – priverstinai atsivertė į kitą tikėjimą. Kada šie slavų dievai įsikištų ir padėtų, jei ne dabar? Juk kalbame apie visus jų gerbėjus! Ir net daugiau nei tik gerbėjai. Neopagoniai teigia, kad slavų dievams jie yra ne vergai, o vaikai. Tai yra, įsivaizduokite: jūsų akyse nužudomi trys ketvirtadaliai jūsų vaikų, o ketvirtadalis yra priversti jūsų išsižadėti. Ar trukdytum? Ar nepadarytumėte visko, kas įmanoma, kad tai sustabdytumėte, apsaugotumėte savo vaikus? Ir kodėl slavų dievai neįsikišo, nepadėjo? Ką jie darė, kai nužudyti vaikai jiems pašaukė? Kur jie buvo?

Primenu: mes patikėjome neopagonių mitais apie kruviną Rusijos krikštą ir pažiūrėkime, kas iš to išeis. Galimi variantai:

a) slavų dievai norėjo padėti, bet krikščionių Dievas pasirodė stipresnis ir jie nieko negalėjo padaryti;
b) slavų dievai buvo stiprūs ir galėjo padėti, bet jie nekreipė dėmesio į savo vaikus ir gerbėjus ir net nenorėjo pajudinti piršto, kad juos išgelbėtų;
c) Slavų dievų tiesiog nėra, todėl natūralu, kad nebuvo kam padėti mūsų protėviams.

Kad ir kurį variantą pasirinktume, lieka neaišku, kodėl dabar grįžtame prie šių dievų? Remiantis neopagoniškomis istorijomis, paaiškėja, kad krikščionių Dievas labiau rūpinasi savo vergais nei slavų dievai savo vaikais.

Bet gerai, tarkime, kad jiems nerūpi jų gerbėjai / vaikai. Bet juk krikščionys sugriovė šių dievų šventyklas, sustabdė jų aukas, nuvertė jų stabus. Tai jau, kad ir ką sakytume, veikia pačius slavų dievus. Jie buvo ne tik atimti iš gerbėjų, bet ir maksimaliai pažeminti. Ir kodėl šie dievai nesikišo net tada?

„Praėjusių metų pasakoje“ pasakojama apie tai, kaip Kijeve buvo nuverstas Peruno stabas. Kai jis buvo įmestas į Dnieprą, keli pagonys ilgai bėgiojo pakrante ir šaukė: „Išeik, Dieve, išeik! Tokia buvo paskutinė malda Perunui Rusijos žemėje. Paskutiniai jo šalininkai neprašė jo apsaugoti juos nuo krikščionių – jie prašė Peruno apsisaugoti, parodyti stebuklą ir visų akivaizdoje ištraukti iš vandens nukritusį stabą. Tiesa, tai būtų veiksminga. Galbūt Rusijos krikščionybė būtų sustojusi. Bet nieko neatsitiko. Dar daugiau: kai bangos pagaliau prikalė stabą prie kranto, ten buvęs valstietis, priėjęs, nustūmė jį atgal į upę žodžiais: „Tu, Perunišče, valgai ir gėrei iki soties, o dabar plauk. toli." Perunas buvo bejėgis ne tik prieš kunigaikščius krikščionių karius, bet ir prieš vieną neginkluotą valstietį.

O juk tai yra tie patys slaviški dievai, kuriuos šiandieniniai neopagoniai mėgsta piešti galingų riterių pavidalu su šarvais, apie kuriuos jie sako, kad jie, sako, ne tokie kaip Kristus, Kuris išmokė atsukti kitą skruostą ir nesipriešino, kai Jį nukryžiavo, moko šie dievai, kad reikia atsistoti už save ir atiduoti. Kaip atsitiko, kad visa ši supergalingų slavų dievų gauja iki galo gavosi iš To, kuris mokė atsukti kitą skruostą, pasekėjų ir niekaip negalėjo padėti nei sau, nei savo šalininkams?

Taigi, dar kartą. Jeigu neopagoniai sako tiesą apie kruviną Rusijos krikštą, tai mes turime tik tris variantus, kaip paaiškinti slavų dievų neveiklumą: arba jų tiesiog nėra, arba jie yra niekas prieš krikščionių Dievą, arba jie. neduok velnio dėl jų pasekėjų ir kai jie jau labai žiauriai išmetė mūsų protėvius. Gana keista po to agituoti už grįžimą prie tokių dievų garbinimo.

Neapykanta šventiesiems apaštalams lygiaverčiams kunigaikštis Vladimiras taip apakina neopagonius, kad jie priskiria jam nuodėmes, kurių jis fiziškai negalėjo įvykdyti (9 000 000 žmonių sunaikinimas). Tuo tarpu likus vos keliems dešimtmečiams iki Rusijos krikšto, viena iš slavų genčių nužudė princą Igorį vien dėl to, kad šis norėjo padidinti mokestį. Per išsiųstus žudikus kunigaikščiai buvo nužudyti net po Vladimiro. Ir mums siūloma patikėti, kad tie patys žmonės taip lengvai leido pasikrikštyti per prievartą, be to, palydėdami tai trijų ketvirtadalių gyventojų sunaikinimu? Taip, Vladimiras būtų nužudytas pasiruošimo etape, nebent būtų įtikinęs žmones savanoriškai laikytis jo pasirinkimo.

neopagoniai tiesiog jie negali pripažinti, kad Vladimiras, kuris pats „sirgo“ pagonybe, matė, kad tai buvo aklavietė Rusijai.. Jis jau tada matė tai, kas dabar mums akivaizdu, kai žiūrime į tai, kas atsitiko tautoms, kurios išliko savo tradicinėje pagonybėje. Tolimosios Šiaurės tautos, Amazonės gentys, Australijos čiabuviai, „juodosios“ Afrikos gyventojai – jokios rašytinės kalbos, kultūros, visaverčio valstybingumo, civilizacijos. Princas Vladimiras nenorėjo tokios rusams ateities. Todėl jis suprato, kad renkantis tikėjimą reikia atsižvelgti į bet ką, išskyrus pagonybę. Ir atkreipkite dėmesį, kaip išmintingai jis pasirinko. Pirmiausia aš pats tai studijavau. Tada jis išsiuntė ambasadorius mokytis tikėjimų. Tada jis tarėsi su vyresniaisiais: grįžus ambasadoriai, „kunigaikštis pasikvietė savo bojarus ir vyresniuosius, o Vladimiras pasakė: „Ateina mūsų išsiųsti vyrai, išklausykime visko, kas su jais nutiko“. Ir tik tada, kai sutapo ir jo paties, ir ambasadorių bei seniūnų nuomonė, jis pats buvo pakrikštytas ir paragino Kijevo gyventojus sekti jo pavyzdžiu. Daugelis sekė, o tiems, kurie nesekė, buvo leista likti savo ankstesniame tikėjime, o tarp jų pamokslavimas tęsėsi ir kitus dešimtmečius, net ir po Vladimiro mirties.

Mitas apie „priverstinį Rusijos krikštą“ neopagoniams reikalingas kaip oras, nes jei paaiškėja, kad tai buvo savanoriškas žmonių pasirinkimas, tada jų „grįžimo į protėvių tikėjimą“ patosas tampa absurdiškas. per daug akivaizdu. Bet čia yra problema: archeologija nepatvirtina priverstinio Rusijos krikšto, nors neįmanoma nuslėpti milijonų žuvusiųjų. Anglijoje neseniai buvo aptiktas palaidojimas su keliomis dešimtimis vikingų be galvų, Romoje senoviniuose sluoksniuose rasta tūkstančiai nužudytų kūdikių skeletų, kuriuos pagal pagonišką teisę paliko tėvai ir nužudė – tokie radiniai yra nuolat randamas čia ir ten. Jei būtų priverstinis Rusijos krikštas su kitaip mąstančių žmonių genocidu, mūsų kraštas būtų perpildytas tokių įrodymų. Bet kad ir kiek kasinėjo senovės Rusijos miestus, tokių radinių nerasta, nors sovietmečiu tai būtų pravertę kovojant su Bažnyčia.

Be archeologijos, rašytiniai šaltiniai tyli apie priverstinį Rusijos krikštą. Nors tuomet dar nebuvo požiūrio į toleranciją, o krikščionių metraštininkams nereikėjo slėpti krikščionių kariuomenės pergalės prieš besipriešinančius pagonis – jei tokia vieta įvyktų. Yra vienas įrodymas, kurį cituoja XVIII amžiaus istorikas V.N. Tatiščiovas, remdamasis tam tikra „Joachimo kronika“, kad vaivada, tariamai atsiųsta iš Kijevo į Novgorodą, susidūrė su dalies novgorodiečių nenoru krikštytis ir aiškaus maišto prieš kunigaikščių valdžią. O po to, kai novgorodiečiai gyvus sudegino jo žmoną ir vaikus, šis supykęs gubernatorius juos nugalėjo ir privertė juos pakrikštyti jėga.

Čia reikia suprasti du dalykus. Pirma, kai kurie mokslininkai visą šį fragmentą laiko klastote, taip pat pasakojimą apie „Joachimo kroniką“, kurios niekas, įskaitant Tatiščiovą, nematė, o tie, kurie pripažįsta ją autentišku, mano, kad tekstas buvo sudarytas. ne anksčiau kaip XVII a. Antra, net jei tikėtume šios „Joachimo kronikos“ liudijimu, iš tikrųjų tai liudija PRIEŠ mitą apie priverstinį Rusijos krikštą. Nes šis „analistinis“ fragmentas baigiasi žodžiais: „Štai kodėl žmonės priekaištauja novgorodiečiams: jis pakrikštijo Putyatą kardu, o Dobryną – ugnimi“. Kaip kitų senovės Rusijos miestų gyventojai galėjo jiems priekaištauti šia patarle, jei visa Rusija buvo pakrikštyta jėga? Šis fragmentas ir ši patarlė kaip tik liudija, kad apskritai Rusijos krikštas vyko taikiai ir savanoriškai, o Novgorodo pavyzdys yra išimtis. Neopagoniai ir ateistai, kurie, priešingai, mini šią istoriją kaip tariamai būdingą pavyzdį to, kas tada vyko visur Rusijoje, taip sąmoningai iškraipo tekstą, suteikdami šiam įrodymui visiškai priešingą prasmę, nei yra įterpta. tai.

Tačiau yra ir daugiau įtikinamų įrodymų prieš mūsų protėvių pasipriešinimo krikščionybei versiją, kuriai neva pagonybė buvo tokia brangi, kad tik gyvybės grėsmė privertė juos pakrikštyti. Tai buvo galima pasakyti prieš 60 metų, kai mokslas turėjo tik tris tekstus iš ikimongolinės Rusijos, ir visi jie buvo sudaryti oficialiuose sluoksniuose, kuriuos galima lengvai apkaltinti šališkumu. Tačiau XX amžiaus antroje pusėje buvo aptikti Senovės Rusijos raštai iš beržo žievės. Daugiausia jų rasta Naugarduke, bet ir daugelyje kitų miestų. Iš daugiau nei tūkstančio laiškų 450 buvo parašyti ikimongolų laikais – pradedant nuo XI amžiaus pirmosios pusės (tai yra per Rusijos krikšto liudininkų gyvenimą) ir baigiant XIII a. amžiaus. Šias chartijas, skirtingai nei kronikas, rašė patys paprasti žmonės, tai jų kasdieniai užrašai, buitinė ir asmeninė korespondencija ir kt. Visi šie užrašai, kurių negalėjo patikrinti jokia cenzūra ir kurių didžioji dalis neturėjo būti laikomi ilgą laiką, atspindi tikrąjį mūsų tolimų protėvių mentalitetą ir gyvenimą. Jie paskelbti viešajame domene, kiekvienas gali eiti į svetainę ir juos perskaityti.

Ir štai kas įdomu: tarp laiškų yra daug tekstų krikščionių bažnyčios temomis. Bet čia nieko pagoniško. Nors tai įprastas paprastų žmonių susirašinėjimas. Niekas nerašo: „Šiandien jie išmetė Svetovito stabą, kaip gaila“ - arba: „Tegul Perunas ir Velesas tau padeda“ - arba, atvirkščiai, „nubaus tave“ ir pan. Būtent šie sovietų ateistų archeologų rasti laiškai nenuginčijamai įrodo savanorišką krikščionybės priėmimą Rusijoje. Žinoma, kai kurie seni įpročiai, pavyzdžiui, su laidotuvėmis susiję ritualai, išnyko ne iš karto, bet iš tikrųjų mūsų protėviai „senuosius dievus“ išmetė negrįžtamai ir jų net neprisiminė. Tarp beržo žievės raidžių yra keletas sąmokslų, tačiau net ir jie visiškai apeliuoja į krikščionišką tikrovę.

Dar 866 metais graikų patriarchas Fotijus išsiuntė į Rusiją vyskupą, kuris pakrikštijo princą Askoldą ir dalį žmonių – bent dalį būrio. Yra žinoma, kad 10 amžiaus pirmoje pusėje Kijeve buvo pranašo Elijo bažnyčia, kuri minima 944 metų Graikijos ir Rusijos sutartyje. 957 metais savo iniciatyva princesė Olga buvo pakrikštyta, po to prisidėjo prie krikščionybės plitimo Rusijoje: miestuose atsirado naujų bažnyčių ir kunigų. Nors jos pakviesto vokiečių vyskupo Adalberto misija buvo nesėkminga ir Adalbertas pabėgo, Kijeve išliko po juo pastatyta bažnyčia. Apie krikščionybės plitimą Rusijoje iki Vladimiro liudija ir kiti archeologiniai radiniai, ypač nuo 10 amžiaus vidurio bajorų palaidojimuose randami krūtinės kryžiai.

Rusija krikščionybę taip lengvai priėmė būtent todėl, kad tai buvo savanoriškas žmonių, jau 120 metų gerai jį pažinojusių ir su Olgos valdžia siejamų žmonių pasirinkimas. Per Vladimiro surengtą susirinkimą tikėjimo pasirinkimo klausimu bojarai sakė: „Jei Graikijos įstatymas būtų blogas, jūsų močiutė Olga nebūtų pakrikštyta, bet ji buvo išmintingiausia iš visų žmonių“.

Taigi mitas apie priverstinį Rusijos krikštą yra ne tik istoriškai nepateisinamas, bet ir žemina mūsų protėvių atminimą, pristato juos kaip tylią avių bandą, leidžiančią su savimi daryti ką nori.

Vedų ​​informacijos agentūra Midgard-INFO

Europos skaičius prieš krikščionybę yra 800 milijonų žmonių, po krikšto - 4 milijonai žmonių ...

Ros (Rusija) - laikotarpiu nuo 988 iki 1000 m., Kai buvo priverstinis krikštas iš 12 milijonų žmonių, liko 3 milijonai.

Rusijoje krikščionybė buvo sodinama jėga, o religiniai slavų pastatai buvo sugriauti, dažnai kartu su pasipriešinimo žmonėmis. Atkreipkite dėmesį, kad krikščionybė buvo miesto religija, apskritai kaimo gyventojams šis tikėjimas buvo ir nesuprantamas, ir nenaudingas, nes jiems niekaip nepadėjo, kitaip nei natūralūs tikėjimo kultai. Tačiau net ir Rusijos miestuose krikščionybės, kaip vienintelės religijos, įvedimas, lydimas vietinių šventovių naikinimo ir išniekinimo, sukėlė atkaklų pasipriešinimą. Esminis dalykas yra tai, kad jie nesukilo prieš krikščionybę kaip tokią (kelis šimtmečius prieš tai santykinai taikiai sugyveno keli krikščionys su pagonimis), jie maištavo prieš senojo tikėjimo sunaikinimą.

Tik nedaugelis šiuolaikinių ortodoksų teologų mini prieštaringus „Rusijos krikšto“ pradžios paaiškinimus, o pamokslininkai paprastai apeina šią subtilią temą. Dažniausiai pateikiama Korsun versija, kurią jie savo klausytojams ir skaitytojams pristato kaip vienintelę ir absoliučiai patikimą. Tuo tarpu toks iškilus ir autoritetingas bažnyčios istorikas kaip profesorius E. E. Golubinskis ryžtingai jį atmetė (žr.: I t. I dalis, p. 127).

Archeologija suteikia įdomios informacijos apie tai, kaip vyko Rusijos krikščionybė: iš 83 senovės Kijevo Rusios gyvenviečių IX–XI a. pradžioje, tyrinėtų archeologų. 24 (beveik 30 proc.) „nutrūko iki XI amžiaus pradžios. Matyt, pirmiausia kalbame apie tas senovės slavų gyvenvietes, kurios iš pradžių buvo šventovės. Archeologai aptiko aplink „įtvirtinimus“ susikaupusių gyvenviečių lizdų sistemą, kurioje nebuvo nei vadinamojo „kultūrinio sluoksnio“, nei nuolatinės žmonių gyvenamosios vietos juose įrodymų, nei kokių rimtų įtvirtinimų. Tačiau šiose keistose gyvenvietėse dažnai buvo aptikta nuolat prižiūrimo ugnies pėdsakų ir „stulpų“ liekanų, iškilusių apskritimo, kurį nubrėžė simbolinis pylimas, centre – tai yra pagoniškų šventyklų pėdsakai.

Būtent tokie dideli žinomi pagonių garbinimo centrai buvo sunaikinti pirmiausia, o gyvenviečių žmonės arba mirė gindami savo šventoves, arba mieliau išvyko toliau, kur jų nepasiektų krikščionių misionieriai, pasodinę naujas tikėjimas „ugniu ir kardu“. Žiaurius kunigaikščio veiksmus, jo norą sunaikinti pagonių dievus ir Magas paaiškina ir to meto žmonių mentalitetas. Princas turėjo sunaikinti visas senųjų dievų statulas, visus jų tarnus, kaip jie naikina mirtinus priešus. Užaugęs pagoniškoje visuomenėje, Vladimiras negalėjo tikėti dievų galia, negalėjo bijoti jų keršto. Net krikščionių metraštininkai neabejojo ​​burtininkų galia: „Nenuostabu, kad burtai išsipildo iš kerėjimo“, – rašo Nestoras, o Jokūbas Mnikhas jam kartoja šlovindamas kunigaikštį Vladimirą – „burtininkai padarė daug stebuklų. “

Beje, Novgorodo srityje išliko legenda, kad Novgorodo krikštytojas Dobrynya vėliau dėl sąžinės graužaties nuskendo Ilmene. Bent jau metraščiuose po 990 m. jis tikrai nebeminimas. Kronikos kurčiai nutyli apie kunigaikščio Vladimiro mirtį, tik fiksuoja patį faktą. Tačiau įdomu tai, kad ant senų ikonų, pradedant nuo XII amžiaus freskomis. Vladimiro katedrose kunigaikštis krikštytojas vaizduojamas su labai charakteringu kryžiumi rankose – kankinio atributu. Taip buvo vaizduojami krikščionys, nukankinti už savo tikėjimą. Po Vladimiro mirties Rusijos krikštas tęsėsi tais pačiais metodais, nors ir daug lėčiau. Murome ir Rostove pasipriešinimas krikščionybės sodinimui, remiantis tradicine bažnyčios istorija, tęsėsi iki XII a. Vjatičiai ilgiau nei kitos slavų gentys išlaikė savo gimtąjį tikėjimą, priešinosi krikščionių misionieriams iki XIII a. Tuo pat metu iki XII amžiaus jau pakrikštytose žemėse karts nuo karto kilo antikrikščioniški sukilimai. (Žr. straipsnį „Iki Mongolijos laikotarpio antikrikščioniškos kalbos“).

Ne tik mokslininkai, bet ir kai kurie bažnyčių autoriai anksčiau neneigė Kijevo valstybės sostinės gyventojų priverstinio krikšto pobūdžio. Daugelis bažnyčios istorikų savo raštuose atkreipė dėmesį į prievartą, kai Kijevo žmonės prisijungia prie naujojo tikėjimo. Taigi, pavyzdžiui, arkivyskupas Makarijus (Bulgakovas) rašė: „Ne visi, kurie tada su mumis priėmė šventą tikėjimą, priėmė jį iš meilės, kai kurie tik iš baimės to, kuris įsakė; ne visi buvo pakrikštyti noriai, kai kurie nenoriai“ (I t., b. l. 27). „Nenorėjusių krikštytis, – prisipažino E. E. Golubinskis, – buvo daug ir Kijeve, ir apskritai visoje Rusijoje“ (I t., I dalis, p. 175). Arkivyskupas Filaretas (Gumilevskis) šiuo klausimu laikosi tos pačios nuomonės (žr.: Rusijos bažnyčios istorija, p. 31),

Kijevo gyventojų inicijavimo į krikščionybę smurtinis pobūdis buvo atvirai pripažintas ir ikirevoliucinės bažnytinės periodikos puslapiuose - straipsniuose, skirtuose kunigaikščiui Vladimirui ir jo veiklai „Rusijos krikštui“. Ypač kunigas M. Morevas, komentuodamas metraštininko pasakojimą apie Kijevo gyventojų krikštą, rašė: „Daugelis nenorėjo krikštytis: kai kurie iš neryžtingumo, kuriame ilgą laiką buvo pats kunigaikštis Vladimiras kiti iš užsispyrimo; bet pastarasis nenorėjo klausytis ir pamokslų... Nuožmūs senojo tikėjimo šalininkai pabėgo į stepes ir miškus“ (Prichodskaja Žižn, 1911, Nr. 12, p. 719). Archimandritas Makarijus ta pačia dvasia perpasakojo kronikos pasakojimą. Teigdamas, kad daugelis Kijevo gyventojų „pasirodė prie upės bijodami princo“, jis taip pat pažymėjo: „Daug Kijevo gyventojų buvo pakrikštyti vienu metu. Tačiau buvo ir tokių, kurie nenorėjo klausyti nei dvasininkų pamokslų, nei kunigaikščio įsakymų: jie pabėgo iš Kijevo į stepes ir miškus“ (Pravoslavny Blagovestnik, 1914, Nr. 2, p. 35 - 36 ).

Kitaip ir būti negalėjo. Kaip jau minėta, naujos religijos poreikį iš pradžių jautė tik Kijevo Rusios socialinis elitas. Vladimirui ir jo artimiesiems to reikėjo, kad sustiprintų didžiosios kunigaikštystės valdžią. Besiformuojanti feodalų klasė joje ieškojo savo privilegijuotos padėties senovės Rusijos visuomenėje pateisinimo ir tarnų bei baudžiauninkų ideologinių kamanų. Pirkliams Rusijos christianizacija žadėjo plėsti ir stiprinti prekybinius ryšius su krikščioniškomis šalimis. Visi jie gavo galimybę, pasitelkiant naująjį tikėjimą, įskiepyti masėse nuolankumo dvasią, sutaikyti engiamuosius su baudžiavos sunkumais ir taip sulaikyti mases nuo aktyvių socialinio protesto formų. Vardan tokių perspektyvų buvo galima pakeisti šimtametę tradiciją, nutraukti pagonišką praeitį, atsisakyti įprastų dvasinio gyvenimo formų.

Kaip ne kartą buvo pažymėta, Kijevo gyventojų krikštas buvo tik Senosios Rusijos valstybės krikščionybės proceso pradžia. Naujasis tikėjimas, tapęs valstybine religija, turėjo išplisti po Kijevo Rusios miestus ir kaimus. Ir nors krikštą visur vykdė ne tik iš Bizantijos atvežti dvasininkai, bet ir kunigaikščių valdžia, atlikti užduotį nebuvo taip paprasta.

Sprendžiant iš kronikos įrodymų ir hagiografinės medžiagos, retas atvejis, kai krikščionybė buvo įvesta be smurto ir prievartos, o iš kitos – pasipriešinimo. Štai tik keli faktai.

Novgorodas buvo antras pagal dydį ir svarbiausias Kijevo Rusios miestas valdant Vladimirui Svjatoslavičiui. Todėl po Kijevo gyventojų teko krikštytis ir Naugardo gyventojams. Šiuo tikslu 991 m. į Novgorodą buvo išsiųstas vyskupas Joachimas Korsunyaninas, lydimas Novgorodo vaivados Dobrynya (Vladimiro motinos dėdės) – tos pačios, kuri prieš dešimt metų Kijevo kunigaikščio įsakymu pastatė stabą virš Volchovo. Jiems padėti buvo suteiktas Kijevo būrys, kuriam vadovavo tūkstantasis 1 kunigaikštis Vladimiras Putyata.

1 Tysyatsky - pareigūnas, kurį išrinko veche; karo veiksmų metu vadovavo liaudies milicijai („tūkst.“).

Su vyskupu sužinoję apie Dobrinijos atvykimo tikslą, novgorodiečiai nusprendė prie večės neįleisti šių misionierių į miestą ir nepriimti naujosios religijos. Supratę, kad Kijevo kariai neatvyko su Dobrynya pasivaikščioti, Novgorodo gyventojai paėmė ginklą. Jų veiksmams vadovavo tūkstantis Ugonys ir pagonių kunigas Bogomilis Lakštingala. Pasipriešinimo centras buvo Sofijos audra. Kad krikštytojai į jį neperkeltų iš Prekybos pusės, kur jėga atvedė kelis šimtus novgorodiečių į naująjį tikėjimą, buvo nušluotas tiltas per Volchovą. Putyata, padedama karinio gudrumo, su savo būriu įsiskverbė į Sofijos pusės centrą ir užėmė patį Ugonijų bei jo bendražygius. Tačiau maištaujantys novgorodiečiai ir toliau priešinosi. Tik po to, kai Dobrinijos būrys, slapta perėjęs upę, padegė sukilimo dalyvių namus, buvo nuslopintas Novgorodo krašto krikščionybės priešininkų pasipriešinimas.

Žinoma, maištaujantys novgorodiečiai savo veiksmuose vadovavosi ne tik religiniais motyvais, bet ir politiniais sumetimais – nenoru tapti visiškai priklausomiems nuo Kijevo kunigaikščio. Būtent pastaroji aplinkybė paaiškina daugelio Novgorodo bajorų atstovų dalyvavimą sukilime. Nepaisant to, naujojo tikėjimo atmetimas buvo akivaizdus, ​​o ryškiausiai ir atviriausiai šį atmetimą demonstravo paprasti novgorodiečiai, kuriems įsodinta krikščionybė nieko gero neatnešė.

Kai Dobrinijos įsakymu buvo nugalėti pagonių stabai (mediniai buvo padegti, o akmeniniai nuskandinti Volchove) ir prasidėjo krikščionių tikėjimo priėmimo procedūra, norinčiųjų nebuvo tiek daug. būti pakrikštytas. Kariai, kunigaikščio būrys, turėjo pereiti nuo įtikinėjimo prie tiesioginės prievartos ir jėga varyti į upę užsispyrusius novgorodiečius.

Visa ši priverstinio Novgorodo pavertimo krikščionybe procedūra davė novgorodiečiams pagrindą pareikšti, kad jie „pakrikštyti Putyata kardu, o Dobrynya – ugnimi“.

Daug dramatiškų situacijų, liudijusių apie nemažos miestiečių dalies krikščionybės nepriėmimą Senovės Rusijos kaimo gyventojams ir prievartinį nepaklusniųjų atsivertimą į naująjį tikėjimą, susiklostė ir kitose vietose.

Ypač sunkiai krikščionims misionieriams pavyko supažindinti miesto gyventojus su nauju tikėjimu

senovės Rostovas. Pirmieji du vyskupai Fiodoras ir Hilarionas (XI a.) nieko negalėjo padaryti su pagonimis rostoviečiais ir patys atsisakė viešnagės šiame mieste: „bėgdami, netoleruodami netikėjimo ir daug žmonių susierzinimo“. Miestas sukilo prieš trečiąjį vyskupą Leončių: „popai“ iškilo reali ne tik tremties, bet ir smurtinės mirties grėsmė. Tik ketvirtasis vyskupas Izaijas sugebėjo pasiekti tam tikros sėkmės ir net tada ne pačiame Rostove, o Rostovo žemėje. Tačiau jam taip pat nepavyko priversti visų rostoviečių atsisakyti pagonybės ir galiausiai atsiversti į krikščionybę.

Tie patys sunkumai iškilo krikščionėjant senovės Muromo gyventojams: nei Kijevo kunigaikščio Vladimiro sūnus Glebas, nei jo įpėdinis negalėjo pripratinti Muromo gyventojų prie naujojo tikėjimo.

Kartais vietiniai gyventojai surengdavo kai kurių misionierių linčavimą, kurie demonstravo pernelyg didelį uolumą sodindami krikščionybę. Pavyzdžiui, būtent tai padarė Vyatičiai, kai XII amžiaus viduryje nužudė vienuolį-misionierių Kukšą, atvykusį į Vjatkos žemę iš Kijevo-Pečersko vienuolyno.

Apie kitų Senovės Rusijos miestų ir vietovių gyventojų įvedimo į krikščionybę aplinkybes žinių neišliko. Bet vargu ar ten krikštas vyko kitaip nei minėtuose miestuose.

Visa tai kartu davė pagrindą istorikams (taip pat ir bažnyčios istorikams) teigti, kad krikščionybės įvedimas Rusijoje valdant kunigaikščiui Vladimirui ir jo įpėdiniams nebuvo taikus ir ramus procesas, kad naujasis tikėjimas buvo apsodintas smurto vartojimu. sukeldamas įvairių vietinių gyventojų ir, visų pirma, paprastų žmonių grupių pasipriešinimą. Rusija, rašė E. E. Golubinskis, „pakrikštyta ne tik pamokslaujant, bet ir prievarta“ (I t., I dalis, p. 199). Ginčydamasis su tais, kurie teigė, kad mūsų protėviai buvo pakrikštyti „be kovos ir smurto“, E. E. Golubinskis rašė: neįmanomas išradimas mūsų nesaikingų patriotų, norinčių savo patriotizmui paaukoti sveiką protą. Neabejotina, kad naujojo tikėjimo įvedimą lydėjo nemaži žmonių neramumai, vyko atviri pasipriešinimai ir riaušės“ (ten pat, p. 175-176).

Lygiai taip pat kategoriški savo teiginiais šia tema yra daugybės ikirevoliuciniais laikais publikuotų straipsnių bažnyčios periodikos puslapiuose autoriai. „Pagonybė“, – rašoma straipsnyje „Aukščiausių Rusijos bažnyčios atstovų politinė ir socialinė veikla (X-XV a.)“, „tebebuvo stipri, dar nebuvo atgyvenusi savo laiko Rusijoje, ji priešinosi krikščionybės įvedimui. ; todėl valdžia imasi smurtinių priemonių krikščionybės sklaidai, griebiasi ugnies ir kalavijo, kad įneštų Evangelijos mokymą į pagonių širdis. Ir Kristaus tarnai nesiginkluoja prieš tokias priemones; priešingai – pateisina juos ir stato ant lavonų Kristaus kryžių“ (Zvonar, 1907, Nr. 8, p. 32).

Visi šie faktai ir teiginiai, kurie negražiai charakterizuoja pasaulietinius ir bažnytinius Kijevo Rusios „krikštytojus“, yra gerai žinomi Maskvos patriarchato teologiniams ir bažnytiniams sluoksniams. Nepaisant to, šiuolaikiniai teologai ir pamokslininkai juos arba nutyli, arba daro visiškai priešingo turinio pareiškimus – jie tikina savo skaitytojus ir klausytojus, kad niekas nesipriešino krikščionybės įvedimui ir kad šis veiksmas buvo atliktas visuotinės paramos atmosferoje. „Pagonių ir kitatikių Kijevo Rusioje pritraukimas į Kristaus bažnyčią“, – sako metropolitas Antonijus (Melnikovas), niekaip neginčydamas savo teiginio, „buvo vykdomas ne smurtu, o įtikinėjimo galia, gyva ir stebuklinga Dievo malonės pagalba“ (ZHMP, 1982, Nr. 5, p. 50).

Vladimiras suprato, kad naujai pastatytoms bažnyčioms reikia tarnų. Ir jei Bizantijos vyskupų žmonės sutiko akivaizdų priešiškumą, tai ką jau kalbėti apie kunigus, kuriems tektų asmeniškai ir kasdien bendrauti su priverstinai atsivertusiais pagonimis. Taip, ir Bizantijoje nebūtų buvę tiek daug norinčių eiti tarnauti į naujai pakrikštytos Rusijos bažnyčias. Princas surenka vaikus iš viso pasaulio (dažniausiai našlaičius), kad mokytų knygos, visų pirma, žinoma, biblinės išminties. Bizantijos knygos verčiamos į rusų kalbą, žinoma, ne iki galo, sutrumpinta, dažnai supaprastinta versija.

Orientacinės šiuo atžvilgiu yra Novgorodiečių krikšto aplinkybių nušvietimas šiuolaikinėje bažnytinėje spaudoje. „Stačiatikių bažnyčios kalendoriaus 1983 metams“, skirto Naugarduko ir Pskovo bažnytinei istorijai, pratarmėje krikščionybės įvedimas Naugardui pristatomas kaip taiki idilė: „Naugardo gyventojai buvo pakrikštyti 988 (?) nuo Šv. . Joachimas Korsunyanin... kuris tapo pirmuoju Novgorodo vyskupu“ (p. 2). Ir nė žodžio apie tai, kaip vyko šis krikštas ir kokia buvo novgorodiečių reakcija į Joachimo pasirodymą mieste.

Tokio pobūdžio pareiškimai skirti žmonėms, kurie nieko nežino apie savo tautos praeitį – įskaitant tai, kad mūsų protėviai buvo pakrikštyti per prievartą ir tai darė besiformuojančios feodalinės visuomenės valdančiųjų sluoksnių labui.

Fragmentas iš knygos N.S. Gordienko

„Rusijos krikštas: faktai prieš legendas ir mitus“, 1986 m

1988 m. Rusijos stačiatikių bažnyčia, veikianti socialistinėje visuomenėje kartu su kitomis religinėmis asociacijomis, švęs savo tūkstantmetį. Jo atsiradimo data laikomas laikas, kai senovės Kijevo gyventojai buvo atsivertę į krikščionybę. Manoma, kad šis įvykis, vadinamas „Rusijos krikštu“, įvyko 988 metais ir įvyko Kijevo didžiojo kunigaikščio Vladimiro Svjatoslevičiaus (? -1015) įsakymu.

Frazė „Rusijos krikštas“, pažįstamas ir pažįstamas kiekvienam, tyrinėjančiam mūsų Tėvynės istoriją, yra ne tik nesėkmingas ar netikslus, bet ir giliai klaidingas bei klaidinantis. Šis posakis tarsi rodo, kad praeityje egzistavo vienkartinis įvykis: greitas ir plačiai paplitęs visos tautos, visos šalies - Senovės Rusijos - įvadas į krikščionybę. Tuo tarpu vidaus istorija tokio įvykio nežino. Vyko ilgas, kelis šimtmečius trukęs, krikščionybės, kaip centralizuotos Kijevo valstybės valstybinės religijos, įvedimo procesas. Oficialią šio proceso, kurį laipsniškai ruošė visa ankstesnė senovės Rusijos visuomenės raida, pradžią padėjo kunigaikštis Vladimiras, kuris 988 metais pakrikštijo tik savo sostinės gyventojus, o vėlesniais metais – daugelio kitų šalių gyventojus. Kijevo Rusios miestai.

Iniciatyvą į krikščionybę vadina tik Kijevo žmonėmis "Rusijos krikštas" Ortodoksų teologai ir bažnyčios istorikai padarė grubų elementarios logikos pažeidimą, žinomą kaip sąvokų pakeitimas. Jie neleistinai sutapatino vieną iš pradinių ilgo Senovės Rusijos krikščioninimo proceso momentų su visu procesu, suteikė jam vienkartinio ir visiškai užbaigto įvykio išvaizdą, o 988 m. pradėjo skaičiuoti krikščionybės įsigalėjimo senovės Rusijos visuomenėje laikas ir švęsti kaip tiksliai fiksuotą „Rusijos krikšto“ datą.

Iš teologų ši frazė (su visu jos dviprasmiškumu) buvo pasiskolinta kilmingosios buržuazinės istoriografijos, todėl ji buvo plačiai naudojama. Tiesa, patys istorikai posakį „Rusijos krikštas“ dažniausiai vartojo keliomis reikšmėmis. Šiuo terminu jie žymėjo bent tris visiškai skirtingus, nors ir tarpusavyje susijusius reiškinius:

• pirma, konkreti įvykius– Kijevo atsivertimas į krikščionybę, atliktas m 867 princo Askoldo („pirmojo Rusijos krikšto“) metais, o m 988 kunigaikščio Vladimiro metai („antrasis Rusijos krikštas“);
• antra, grandine vienarūšiai įvykiai – kunigaikščių Vladimiro ir Jaroslavo veiksmai sodinant krikščionybę centralizuotoje Kijevo Rusioje: Novgorodiečių, taip pat kitų senovės Rusijos miestų, daugiausia išsidėsčiusių vandens kelyje iš Kijevo į Novgorodą, gyventojų krikštas;
• trečias, procesus- krikščionybės patvirtinimas kaip senovės Rusijos valstybės valstybinė religija, taip pat kunigaikštiškos Rusijos ir carinės-imperinės Rusijos gyventojų supažindinimas su krikščionybe.

Tačiau skirtumai tarp šių reiškinių nebuvo užfiksuota (ypač populiariuose ikirevoliucinių autorių leidiniuose), todėl didžiosios dalies senosios Rusijos gyventojų sąmonėje buvo užfiksuotas klaidingas teologinis ir bažnytinis frazės „Rusijos krikštas“ aiškinimas. Senosios Rusijos visuomenės sukrikščioninimas buvo suvokiamas kaip turintis konkrečią datą (987 ar 988 m.) – vienkartinį veiksmą, kuris greitai ir radikaliai pakeitė visus Kijevo valstybės gyventojų gyvenimo aspektus, sukūrė viską iš nieko ir neabejotinai nulėmė viską. tolesnė šalies raida, suteikianti jai „Šventosios Rusijos“ statusą.

Pagal tradiciją sovietų istorikai taip pat pradėjo vartoti posakį „Rusijos krikštas“, turėdami omenyje ne tiek Kijevo gyventojų krikštą, kiek krikščionybės sodinimą Rusijoje ir Rusijoje kaip valstybinę religiją. Bet ir toks sukonkretinimas neįveikė šios išraiškos dviprasmiškumo. Taip, jo neįmanoma įveikti dėl esminės frazės klaidingumo. Tradiciškai dviprasmiška prasme ji pateko į sovietinį mokslo populiarinimą, šviečiamąją ir grožinę literatūrą mūsų žurnalistikoje.

Iš esmės, nepriimant frazės "Rusijos krikštas" ir prisijungti prie tų, kurie mano, kad tai apskritai būtina išimti iš mokslinės apyvartos ir kasdieniame gyvenime, vis dar negalime visiškai atsisakyti jos vartoti šioje knygoje, nes tenka ginčytis su tais, kurie šią frazę susipažino ir todėl tik jos griebėsi arba griebiasi. Tačiau autoriaus tekste posakis „Rusijos krikštas“ vartojamas tik viena prasme: nurodyti viską. sodinimo ir patvirtinimo procesas Krikščionybė kaip dominuojanti klasinės senovės Rusijos visuomenės ideologija ir Kijevo valstybės valstybinė religija. Kitaip tariant, mes laikome tai frazės atitikmeniu „Rusijos krikščionybė“.

Kadangi krikščionybės įvedimas Senovės Rusijoje nebuvo vienkartinis įvykis, griežtai lokalizuotas laike, bet buvo ilgas procesas, tada jis negali būti datuojamas konkrečiais metais. Kaip feodalizmo ar kapitalizmo susiformavimo ir įsitvirtinimo Rusijoje neįmanoma datuoti tam tikrais metais, taip pat nėra pagrindo nustatyti fiksuotos senosios Rusijos visuomenės krikščionybės datos, kurią būtų galima laikyti Rusijos imperijos datos data. „Rusijos krikštas“. Vadinasi, apie kažkokias sukaktis negali būti nė kalbos Rusijos krikštas arba krikščionybė, įskaitant, žinoma, jos tūkstantmetį.

Yra tik viena daugiau ar mažiau patikima data – jau minėti kijeviečių masinio atsivertimo į krikščionybę metai (988). Šis įvykis pažymėjo, kad Senovės Rusijos feodalinis elitas oficialiai priėmė krikščionybę kaip valstybinę religiją ir tuo pačiu padėjo pagrindus Rusijos stačiatikių bažnyčiai - vienai iš visuotinės stačiatikybės atšakų. Taigi Maskvos patriarchatasšio įvykio tūkstantmetį laiko savo jubiliejumi, kuriam pradėjo ruoštis iš anksto. Tačiau tokio pasiruošimo metu ji, veikdama teologinės ir bažnytinės tradicijos dvasia, pradėjo pristatyti tavo paties bažnyčios sukaktį, kaip „Rusijos krikšto“ sukaktį, kuri atsispindėjo jau pirminiuose oficialių Rusijos stačiatikių bažnyčios instancijų organizaciniuose veiksmuose.

1980 m. gruodį specialiu bažnyčios vadovybės sprendimu buvo sudaryta jubiliejinė komisija, kuri rengs ir ves tūkstantmečio minėjimą... ne, ne Rusijos stačiatikių bažnyčia, kaip turėjo būti manoma, o „krikštas“. Rusija“ (?!) ... Nuo 1981 m., artėjančių jubiliejų, nuolat apibūdinamų kaip „Rusijos krikšto“ tūkstantmetis, jie pradėjo skirti redakcinius straipsnius, atveriančius stalinius bažnyčios kalendorius, kuriuos kasmet leidžia Maskvos. Patriarchatas (tik 1983 m. kalendoriuje rašoma, kad 988 m. nebuvo „Rusijos krikšto“, o tik „Kijevo žmonių krikštas“, kuris „padėjo pamatus krikščionybės įsigalėjimui visoje Rusijos žemėje“). Nuo 1982 m. atminimo medžiaga pasirodė Maskvos patriarchato žurnalo ir kituose Rusijos stačiatikių bažnyčios periodiniuose leidiniuose.

Tai kas? – gali pagalvoti ar pasakyti kai kurie ateistai skaitytojai, perskaitę aukščiau pateiktą informaciją. – Niekada negali žinoti, kokius jubiliejus atšventė, švenčia ir ketina švęsti Maskvos patriarchatas. Pavyzdžiui, 1948 m. ji šventė 500-ąsias Rusijos stačiatikių bažnyčios nepriklausomybės nuo Bizantijos metines (autokefalija, arba savivada), 1967 m. - patriarchato atkūrimo 50-ąsias metines, anuliuotas Petro I įsakymu. XVII amžiaus, o 1988 metais sukanka 400 metų nuo patriarchato įkūrimo Rusijoje. Stačiatikių išpažinties tikintiesiems visa tai yra šventės, jubiliejai, jubiliejai ir, be to, reikšmingos, epochos. Bet kas jums, netikintiems ir nepriklausantiems Rusijos stačiatikių bažnyčios nariams, yra priežastis sekti grynai bažnytines sukaktis, o juo labiau – joms skirti knygas?

Tikrai, jei Maskvos patriarchatas Kijevo žmonių krikšto tūkstantmetį laikė kunigaikščio Vladimiro įsakymu, šio konkretaus įvykio ir Rusijos stačiatikių bažnyčios metinėmis, nes savo gyvavimo pradžia jau buvo paskelbusi 988 metus, tada nereikėtų į tai kreipti ypatingo dėmesio ir kalbėti apie tai ateistinių leidinių puslapiuose. Tačiau faktas yra tas, kad teologinių darbų autoriai ir bažnyčios pamokslininkai šią sukaktį siekia pristatyti sovietų žmonėms kaip esminį įvykį ne tik šiuolaikinei Rusijos stačiatikybei, bet ir visai socialistinei visuomenei. Atsivertimas į krikščionybę Senovės Kijevo gyventojai juos apibūdina kaip „Rusijos krikštą“ ir yra paskelbti visų pradų pradžia. Maskvos patriarchato teologiniai ir bažnytiniai sluoksniai iš jo išveda ne tik krikščionybės, kaip Senovės Rusijos valstybinės religijos, tvirtinimą su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis, bet ir patį Rusijos valstybingumą, rusų, ukrainiečių ir baltarusių kultūrą, nacionalinį slavų charakterį. mūsų šalies tautas, taip pat visas socialines ir moralines vertybes, kurios yra socialistinės visuomenės pasididžiavimas.

Kijevo krikštas, savavališkai išduotas už "Rusijos krikštas", šiuolaikinės bažnytinės spaudos skelbiama „didžiausiu įvykiu Rusijos žmonių istorijoje“ (50-osios patriarchato atkūrimo metinės. Specialus Maskvos patriarchato žurnalo numeris – toliau ŽMP, – 1971, p. 25) . „Tai buvo puikus įvykis“, – sakė jie apie Kijevo gyventojų krikštą pirmajame sinodalinės jubiliejinės komisijos posėdyje. – Todėl tais metais, kai ketiname maldingai švęsti Rusijos krikšto tūkstantmetį, kartu su visais žmonėmis galėsime švęsti savo patriotiškumo tūkstantmetį. kultūra ir literatūra...“ (ZHMP. 1982, Nr. 1, p. 6).

Šiuolaikinės Rusijos stačiatikybės ideologai pasinaudojo grynai bažnytiniu jubiliejumi religiniams ir apologetiniams tikslams, kurie gerokai viršija švenčiamo jubiliejaus rėmus. Pranešimuose, straipsniuose ir pamoksluose, skirtuose Kijevo kunigaikščio Vladimiro veiksmų tūkstantmečiui ir Senosios Rusijos valstybės sostinės gyventojų atsivertimui į naują tikėjimą, iškreipta, religinė-idealistinė mūsų istorinės praeities aprėptis. šalis ir rusų stačiatikybės vieta joje pateikta. Jų autoriai perdėti religinio veiksnio vaidmenį istoriniame procese idealizuoti ikirevoliucinio laikotarpio rusų stačiatikybę, pagražinti jos įtakos šalies likimams ir žmonių gyvenimui pobūdį, šališkai nušviesti vyskupų ir dvasininkų antiliaudinę veiklą lūžio momentais. Rusijos istorija nekritiškai apibūdina reakcingus praeities bažnyčios lyderius, žinomus dėl pažangių socialinio vystymosi tendencijų atmetimo.

Be to, kalbant apie Kijevo krikštas o apie tūkstantmetį šio įvykio šimtmetį naudoja šiuolaikiniai ortodoksų teologai ir Maskvos patriarchato bažnyčios vadovai, norėdami „numesti tiltą“ iš praeities į dabartį. Jie ypač stengiasi įtikinti sovietų žmones apie absoliutų senovės Rusijos krikščionybės pažangumą ir ilgalaikę reikšmę, įrodyti tiesioginis Rusijos stačiatikybės įsitraukimas į socialinį, mokslinį, techninį ir kultūrinį mūsų šalies vystymąsi, kuriant aukštus principus ir kilnius idealus socialistinėje visuomenėje, siekiant pateisinti pasitikinčios ir stabilios istorinės perspektyvos buvimą Rusijos stačiatikių bažnyčioje. . Kitaip tariant, pasiruošimas Kijevo krikšto tūkstantmetis o Rusijos stačiatikių bažnyčios formavimąsi Maskvos patriarchato teologiniai ir bažnytiniai sluoksniai naudoja kaip papildomą priežastį plačiai suaktyvinti religinę propagandą, skirtą sušvelninti religijos krizę šiuolaikiniame pasaulyje, didinti stačiatikybės prestižą sovietinių žmonių akimis ir sustiprinti Rusijos stačiatikių bažnyčios padėtį socialistinėje visuomenėje.

Šiuo metu susiklosčiusi situacija, kai yra ne tik grynai religinis atsiprašymas už pradinį Rusijos stačiatikių bažnyčios ideologų įvykdytą „Rusijos krikštą“. Šis nacionalinės istorijos įvykis tapo itin reakcingų Rusijos ir Ukrainos jėgų politinių provokacijų ir ideologinių spekuliacijų objektu. bažnyčios emigracija, stovėdamas atvirai antikomunistinėse pozicijose ir daugiau nei šešis dešimtmečius vykdęs ardomąją antisovietinę veiklą. Didžiausią tokio pobūdžio aktyvumą demonstruoja emigrantų religinės-politinės grupės, pretenzingai save vadinančios „Rusų bažnyčia užsienyje“ lyderiai. Jos vadovybė nusprendė panaudoti tiek artėjančias Kijevo žmonių krikšto metines, tiek Rusijos stačiatikių bažnyčios susikūrimo metines, tiek pasirengimą jai (imigrantų dvasininkai tai vadina „Rusijos krikšto metinėmis“), kad sustiprintų priešiškumą. -komunistines nuotaikas ir antisovietinę veiklą Rusijos emigracijos aplinkoje, taip pat stiprinti ideologinį sabotažą prieš mūsų šalį.

1977 m. antroje pusėje, „Rusų bažnyčios užsienyje“ vadovybei pritarus ir jai tiesiogiai globojant, buvo sukurta „Rusijos krikšto tūkstantmečio minėjimo rengimo komisija“, kurią sudarė antik. - Įvairaus sluoksnio ir rango sovietų žmonės, kuriems vadovauja buvęs generolo išdaviko Vlasovo nuodėmklausys, o dabar – „Rusų bažnyčios užsienyje“ arkivyskupo rektorius iš Niujorko bažnyčių. A. Kiseliovas. Šios komisijos iniciatyva iš pradžių Jungtinėse Amerikos Valstijose, o vėliau ir kitose Vakarų pasaulio šalyse pradėti rengti vadinamieji „stačiatikių-rusų visuomenės kongresai“, kuriuose buvo aptariamos panašios problemos: „Šiuolaikinė rusų kalba tikrovė ir Šventosios Rusijos idealai“ („Modernybė ir amžinosios vertybės“), „Rusų diaspora ant jubiliejaus slenksčio“ ir kt.

Kalbėdamas pirmame iš šių „kongresų“, vykusiame 1977 m. rugsėjį Niujorke, arkivyskupas A. Kiselevas pareiškė aiškų inercijos ir nesutarimo paplitimą Rusijos emigrantų aplinkoje, atkreipė dėmesį į vis didėjančio emigrantų skaičiaus atvirą nenorą remti prieš - komunistiniai savo bažnyčios vadovų veiksmai, siekiant parodyti atvirą antisovietizmą. Jubiliejinės komisijos pirmininkas išreiškė nepasitenkinimą tokia padėtimi, kuri yra labai apgailėtina „Rusų bažnyčiai užsienyje“ ir toms tarptautinės politinės reakcijos jėgoms, kurios ją palaiko. Jis tiesiai šviesiai pareiškė, kad „Rusų bažnyčios užsienyje“ vadovai tikisi panaudoti pasirengimą tūkstantmečiui. Kijevo gyventojų atsivertimas į krikščionybę siekdamas įveikti šią inerciją ir susiskaldymą jos eigoje ir padedamas, o kartu falsifikacijų, šmeižto ir socialinės demagogijos pagalba bandyti rasti sąjungininkų tarp tikinčios sovietinės žmonių.

Informacija apie jubiliejinės komisijos veiklą, jos įsakymu parašyti straipsniai ir pranešimai buvo pradėti skelbti oficialios „Rusų bažnyčios užsienyje“ puslapiuose – dvi savaites. "stačiatikių Rusija" ir kituose išeivijos religinės-politinės grupės leidiniuose. Tačiau politizuojantiems emigrantams bažnytininkams to nepakako ir 1978 metais komisija pradėjo leisti savo ketvirtinį žurnalą. "Rusijos atgimimas".

Jau pirmame „Rusijos renesanso“ numeryje buvo grubus ir provokuojantis apgaulė: teigiama, kad šio ketvirčio redakcijos yra Vakarų Europoje, Šiaurės Amerikoje ir... Rusijoje. Tiesa, antrajame numeryje pateiktas patikslinimas: nurodoma, kad redaktoriai, redakcinės kolegijos sekretoriai ir redakcijos susirinkimo nariai yra asmenys, gyvenantys JAV, Prancūzijoje, Kanadoje ir kitose Vakarų šalyse. Ir, nepaisant to, žurnalo viršelyje ir tituliniame puslapyje yra trys miestai, kuriuose tariamai leidžiamas šis leidimas: Paryžius, Niujorkas ir... Maskva. Vėlesniuose numeriuose leidėjai viešai skelbė, kad žurnalas „Russkoe Vozrozhdeniye“ buvo skirtas ne tik platinti tarp Rusijos emigracijos sluoksnių ir apskritai Vakaruose, bet ir neteisėtam siuntimui į Sovietų Sąjungą. Tuos pačius teiginius jie padarė kitų „Rusų bažnyčios užsienyje“ (ypač „Ortodoksų Rusijoje“) leidinių puslapiuose.

Kunigaikštis tapo „Rusijos renesanso“ vyriausiuoju redaktoriumi S. Obolenskis, kurį emigrantų spauda apibūdino kaip asmenį, kuris „savo antikomunistinį įsitikinimą įrodė per ilgametę publicistinę veiklą“. O po kunigaikščio mirties 1980 metais šį postą užėmė vienodai ryškus antikomunistas ir antisovietinis G. Andrejevas. Tai yra Tėvynės išdaviko pseudonimas G. Chomyakova, kuris bendradarbiavo per Didįjį Tėvynės karą 1941–1945 m. su fašistinėmis žvalgybos agentūromis, o vėliau paėmė Amerikos žvalgybos tarnybos, kurioms jis vis dar nenuilstamai dirba. Emigrantų spauda bene pagrindinį naujojo „Russkoje Vozroždenije“ redaktoriaus nuopelną mato tame, kad jis įrodo „moralinį aktyvios kovos su komunistiniu režimu pateisinimą“.

Tam tikrą supratimą apie tai, kieno interesus išreiškia ir gina Rusijos Renesansas, turintis paantraštę „Nepriklausomi Rusijos ortodoksų nacionaliniai vargonai“, suteikia leidinį subsidijuojančių „Rusijos bažnytinių ir visuomeninių organizacijų“ sąrašas, išleistas nuo pat pirmojo numerio. . Šiame sąraše minimas ne tik „Rusų bažnyčios užsienyje“ vyskupų sinodas, jos Vakarų Amerikos ir San Francisko vyskupijos, Ortodoksų reikalo brolija ir Šventosios Trejybės vienuolynas Jordanvilyje, bet ir karinės organizacijos (ypač „Didžioji Dono armija“). Užsienyje“, „Garnizonas 297, pavadintas generolo Turčinovo vardu“, „Kadetų asociacija“, „Rusijos visos karinės sąjungos Šiaurės Amerikos departamentas“, „Rusijos ekspedicinių pajėgų karininkų sąjunga“ ir kt.), taip pat monarchinės asociacijos. : Rusijos imperatoriškoji sąjunga-ordinas. Caro-kankinio fondas, Uoliųjų sąjunga imperatoriui Nikolajui II atminti ir kt.