Ikea generatorių skandalas. IKEA gali laimėti ilgalaikį ginčą su Ponomarevu

Rusijos įstatymai yra bejėgiai prieš Temidę iš Krasnyų kaimo, Smolensko srities.

Garsus verslininkas Konstantinas Ponomarevas savo karjerą pradėjo kaip liūdnai pagarsėjusio investicijų fondo „Hermitage Capital Management“ vadovo Williamo Browderio padėjėjas, kuriam padėjo kurti mokesčių vengimo schemas. Tačiau jis persiorientavo laiku ir Sergejaus Magnitskio teisme jau davė parodymus prieš savo buvusį viršininką. Ponomarevo karjeros viršūnė buvo generatorių tiekimas IKEA, už kurį prekybos tinklas turėjo sumokėti sumą, prilygstančią metinėms pajamoms Rusijoje. Tada, padedamas „Sberbank“, verslininkas sukūrė keistą pinigų saugojimo mechanizmą savarankiškai (iš IKEA paimtos lėšos buvo pervestos į kišeninės įmonės patikėjimą), leidžiančią panaudoti kapitalo palūkanas nemokant pelno mokesčių. . Ne taip seniai IKEA priešininko pavardė iškilo dėl elektros energijos tiekimo Kryme: vienas verslininkas padavė į teismą bendrovę „Kubanenergo“ dėl tariamai iš jo nuomojusių dyzelinių generatorių. Dabar ieškovas Ponomarevas vėl ėmėsi senų aukų. Šį kartą ilgai kenčianti IKEA bus apiplėšta pasitelkus provincijos teismą, kuris nuosekliai priima Konstantinui Ponomarevui palankius sprendimus.

Smolensko srities Krasninsko teismas areštavo 9,3 milijardo rublių korporacijos IKEA Rusijos atstovybės (IKEA Mos LLC) sąskaitose. Tokiu būdu jis patenkino Ponomarevo reikalavimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kaip pranešė RBC, verslininkas iš IKEA Mos bando susigrąžinti 9,3 mlrd. Teismas taip pat uždraudė Maskvos srities federalinei mokesčių tarnybai Nr. 13 atlikti bet kokius įrašus, susijusius su įmonės reorganizavimu, įskaitant susijungimą ar perėmimą, Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre.

„IKEA įmonių grupė nesutinka su Krasninsko teismo sprendimu, laikome jį nepagrįstu, neteisėtu ir jau ginčijame“, – pranešė bendrovės spaudos tarnyba. Kartu IKEA atstovas oponentų veiksmus įvardijo „kaip nelegalių schemų panaudojimą siekiant gauti lėšų iš įmonės“.

„Konstantinas Ponomarevas dirbtinai įtraukė į procesą asmenį Aleksejų Tanko, kad bylos nagrinėjimas būtų perkeltas į Krasnyų kaimą ir sugrįžtų prie aplinkybių, kurias jau buvo įvertinęs Aukščiausiasis arbitražo teismas, svarstymo. Aleksejus Tanko pasiskelbė laiduotoju IKEA bylose, nors bendrovė niekada su juo neturėjo jokių santykių “, - sakė IKEA atstovas teismuose. Jo nuomone, tokiu būdu Ponomarevas dar kartą bando įgyvendinti schemą, pagal kurią IKEA lėšos „akimirksniu ištraukiamos iš Rusijos į ofšorą“, kai tik pirmosios instancijos teismas nusprendžia verslininko naudai.

Šiuos nuogąstavimus patvirtina įmonių teisės ir bankroto advokatas Igoris Mamajevas. Anot jo, tokia schema „niekaip nesusijusi su jurisprudencija“ ir skirta procesui vilkinti. Kol byla bus perduota kitam teismui, kuris savo ruožtu priims sprendimą, visi pinigai, kuriuos IKEA bando grąžinti, bus išimti iš šalies, aiškina Mamajevas.

Ponomarevas jau dešimt metų kariauja su IKEA. 2006-2010 metais šalys ginčijosi dėl elektros generatorių nuomos Sankt Peterburgo prekybos centrams. Verslininkas apkaltino Švedijos įmonę nuo 2008 metų liepos nemokėjusios nuomos mokesčio. 2010 metais šalys pasirašė taikos sutartį, o Ponomarevo struktūros iš IKEA gavo 25 mlrd. Tačiau tuomet verslininkas pareikalavo sumokėti dar 33 mlrd. Po daugybės procedūrų Rusijos Aukščiausiasis arbitražo teismas nusprendė, kad visi žemesnių instancijų sprendimai, kuriais buvo atmesti Ponomarevo struktūrų reikalavimai IKEA Mos, negali būti peržiūrimi. Tačiau 2016 metų rugpjūtį verslininkas padavė naują ieškinį, o Krasninsko teismas nusprendė iš IKEA išieškoti 507 mln. Spalį šį sprendimą patvirtino Smolensko apygardos teismas.

Ponomarevas nedelsdamas perleido teisę reikalauti šios sumos vienos dienos bendrovei Alfa LLC. Ši LLC buvo įregistruota 2016 m. spalio 5 d., jos vienintelė savininkė yra ofšorinė įmonė Kapaalex Consulting LTD, sukurta Britų Mergelių salose, o Anastasija Pavlova yra generalinė direktorė. Ji taip pat atstovauja Ponomarevo interesams teismuose. Dabar ginčą tarp dviejų įmonių – IKEA Mos LLC ir Alfa LLC – nagrinės Krasnyų kaimo bendrosios jurisdikcijos teismas, o ne arbitražo teismas.

„Paslėpto“ garanto kūrimas manipuliuojant sutarčių tekstais Rusijos teisingumui nėra naujiena, pažymi advokatas Olegas Suchovas. Ši schema leidžia ginčus tarp įmonių iš arbitražo teismo perkelti į bendrosios kompetencijos teismą, ir nors Aukščiausiasis Teismas aktyviai kovoja su tokia praktika, jo nurodymai vis dar dažnai neįgyvendinami.

Tačiau Krasninsko teismas galėtų patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su pačios IKEA veiksmais. Liepos 25 dieną įmonė keliems tūkstančiams savo nuomininkų išsiuntė laišką apie „reorganizavimo“ procedūros pradžią, kuriame nurodė, kad lėšos „IKEA Mos“ naudai dabar turi būti pervestos į naujai kuriamos „IKEA Centers Rus Operation“ sąskaitą. LLC. Krasninsko teismas galėtų svarstyti, kad dėl reorganizacijos įmonė ateityje bando išsisukti nuo teismo sprendimo vykdymo.

Jau ne pirmą kartą Smolensko srities Krasnyų kaimo teismas, taip pat vietos teisėja Irina Cutskova tarnauja Ponomarevo komerciniams interesams. Kaip buvo pranešta anksčiau, būtent šis teisėjas leido verslininkui nesumokėti rekordinės sumos – 4,5 milijardo rublių – mokesčių iš 25 milijardų, gautų pagal ikiteisminį susitarimą iš IKEA. Šių metų liepos 21 dieną ta pati Cutskova pareikalavo, kad „Kubanenergo“ grąžintų Ponomarevui 71 mobilų dyzelinį generatorių, neva iš jo nuomotą ir energetinės blokados metu išsiųstą į Krymą. Kad ir kaip energetikai ginčijosi, kad jie neturi nieko bendra nei su generatoriais, nei su Krymu, nei su Ponomarevu, Cutskova išliko atkakli – grįžti ir per artimiausius 5 mėnesius.

Rugpjūčio pabaigoje Tsutskova vėl nutarė Ponomarevui, šį kartą nubaudusi IKEA rubliu. Teisėjas įpareigojo bendrovę sumokėti savo draugui „daugiau nei 507 mln. rublių baudą už dyzelinių generatorių neįsigijimą“. Tie patys Ponomarev generatoriai, nuo kurių IKEA, atrodytų, pagaliau atsikovojo 2014 metų birželio 11 dieną, kai Aukščiausiasis arbitražo teismas – galutinė ekonominių ginčų instancija – atsisakė tenkinti Konstantino Ponomarevo įmonės reikalavimus. Tačiau teisėja Tsutskova, pasirodo, pasirodė net aukštesnė už Aukščiausiąjį arbitražą.

2015 metų gegužę pasirodė dar viena žinia apie verslininko Konstantino Ponomarevo ir Švedijos mažmeninės prekybos įmonės IKEA konfrontaciją. Ponomarevui jau iškelta jau ketvirta baudžiamoji byla – tačiau mažmenininką į teismą dėl kosminių 25 milijardų rublių padavę asmuo neketina pasiduoti. Abejotina schema su generatorių nuoma jį atvedė į Rusijos milijonierių „auksinį šimtuką“, o dabar vargu ar jis taip užleis savo pareigas.

Šioje begalinėje ir nuostabioje istorijoje galite įklimpti kaip į pelkę. Mes išsiaiškinome pagrindinius Ponomarevo ir IKEA karo siužeto vingius.

Kaip viskas prasidėjo

2006 metais IKEA Sankt Peterburge pradėjo dviejų MEGA prekybos centrų statybas. Kadangi miesto elektros tinklų operatorė „Lenenergo“ dėl savo problemų ir neišvengiamos biurokratijos labai vilkino naujų prekybos centrų prijungimą prie elektros tinklų, vadovybė turėjo ieškoti rangovo, kuris centrus aprūpintų elektros energija iš generatorių.

Tokiu rangovu tapo Konstantinas Ponomarevas su savo įmone ISM LLC. Jis pasirašė sutartį su IKEA Mos vadovybe dėl dyzelinių generatorių, kurių bendra galia ne mažesnė kaip 16 500 kVA, tiekimo į MEGA-Parnas ir MEGA-Dybenko aikšteles. Nuomos kaina buvo skaičiuojama pagal 1kVA rezervinės galios per dieną. Šios formuluotės yra kertinis visos istorijos akmuo.

Iš kur atsirado skola

Kadangi sutartyje nebuvo nurodyta ISM LLC tiekiamos rezervinės galios viršutinė riba, Ponomarevas pradėjo importuoti vis daugiau generatorių į aikšteles prie prekybos centrų. „Forbes“ duomenimis, iki 2007 m. sausio 1 d. dviejose aikštelėse buvo 80 dyzelinių generatorių, kurių bendra galia siekė apie 60 000 kVA – 10 kartų daugiau nei reikalaujama minimumo. Mokėjimas buvo atliktas fiksuotu tarifu - 190 rublių. už 1 kVA budėjimo režimo galios.

Dėl nuolatinio energijos tiekimo kaštų augimo sutartis buvo kelis kartus peržiūrima, todėl šalys atsiskaitė už 55 mln. per mėnesį. Tai buvo 2007 metų pabaigoje. Tačiau sutartis buvo sudaryta taip, kad visa galia, kuriai netaikoma ši mėnesinė įmoka, buvo tiekiama kreditu už tą pačią 190 rublių kainą. už 1 kVA taikant 0,1% metinį tarifą per dieną arba 36% per metus. Kol kas IKEA Mos vadovai to nepastebėjo: prekybos centro vyriausieji inžinieriai matė tik generatorių priėmimo dokumentus, juose nenurodydami sumų, o buhalteriai – tik elektros sąskaitas be priminimų apie varvančią paskolą.

Schema buvo atskleista tik 2008-ųjų vasarą, tačiau M. Ponomarevas įvairiais pretekstais sugebėjo dar apie dvejus metus išsisukinėti nuo generatorių eksporto, taip sukaupdamas IKEA Mos skolos savo įmonei sumą.

Kiek IKEA skolinga

2010-ųjų vasarą M. Ponomarevas pateikė ieškinį Švedijos bendrovei dėl 18 milijardų rublių, kurių pusę lėmė skolos už nuomą, kita pusė – paskola ir svetimų pinigų panaudojimas. Tai viršijo visas tų metų Rusijos IKEA filialo pajamas (17,5 mlrd. rublių) iš 11 didžiulių prekybos centrų valdymo. Prieš dvi savaites kilo didžiulis įvaizdžio skandalas – iškilo bandymas duoti kyšį už MEGA-Parno prijungimą prie elektros tinklų, buvo atleista visa IKEA Mos viršūnė, o vadovybė susitarė dėl taikos sutarties, kad išvengtų dar didesnės reputacijos. žalą. Pagal ją ISM LLC teisių perėmėja - bendrovė SAE - gavo 25 milijardus rublių: Ponomarevas nedelsdamas nuėmė šias lėšas į savo sąskaitą.

Iš kur atsirado papildomi reikalavimai?

Ponomarevas dėl to nenurimo. Likus savaitei iki taikos sutarties pasirašymo, jis teises atgauti skolą už 2009-2010 metus iš SAE perleido kitai savo struktūrai „Rukon“. Apie ką, anot jo, buvo informuota IKEA Mos vadovybė. 2013 metų vasarą jis pateikė ieškinį IKEA Mos dėl 33 milijardų rublių, reikalaudamas sumokėti nuomą už 2009–2010 metus, kai generatoriai buvo Parnaso ir Dybenko aikštelėse.

Šis ieškinys nukeliavo į visas instancijas iki Aukščiausiojo arbitražo teismo, kur galiausiai 2014 m. vasarą buvo atmestas. IKEA Mos iš karto pateikė priešieškinį dėl 143 milijonų rublių. bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, 2015 m. gegužę iki 3 mln.

IKEA Mos vadovybė neliko skolinga ir pradėjo bandyti grąžinti pinigus perkeldama problemą į Baudžiamojo kodekso plotmę. Pirmoji byla M. Ponomarevui buvo iškelta 2013 metais Maskvoje, tačiau netikėtai buvo nutraukta. Toks pat likimas ištiko ir antrąją Leningrado srities Vsevoložsko rajono teismo 2014 m. Trečią ir ketvirtą bylas 2015 metų pavasarį pradėjo atitinkamai Maskvos ir Maskvos srities tyrėjai, jau dėl mokesčių už pinigus, gautus pagal taikią sutartį su IKEA, nemokėjimo fakto; trečioji byla taip pat jau baigta, ketvirtoji nagrinėjama. Visais šiais atvejais buvo areštuota jo asmeninė sąskaita, kurioje buvo tie patys 25 milijardai rublių: 2015 m. gegužės mėn. pabaigoje sąskaitoje VTB 24.

Kas yra Konstantinas Ponomarevas

Konstantino Ponomarevo asmenybė buvo žinoma nuo 90-ųjų. Advokato išsilavinimą įgijęs, 1996 m. tapo konsultacijų firmos „Firestone Duncan“ bendrasavininku ir beveik „išspaudė“ ją iš savininko Jamisono Firestone'o. Ši bendrovė buvo nuteista už schemų kūrimą, kaip apeiti teisinius apribojimus užsieniečiams įsigyti „Gazprom“ akcijų, byloje dalyvavo advokatas Sergejus Magnickis. Vėliau Ponomarevas buvo pagrindinis kaltinimo liudytojas Magnitskio bylos procese.

Ponomarevas į IKEA pateko per „Caterpillar“ atstovą Rusijoje Williamą Pigmaną. Jo įmonė buvo IKEA prekybos centrų statybos rangovas ir būtent jo padedamas Ponomarevas, tuo metu jau užsiėmęs „dyzelino“ verslu, pateko į aukščiausius Švedijos įmonės vadovus.

Aleksejus Maksimukas

Garsios švedų kompanijos IKEA nuotykiai Rusijoje verti Gogolio plunksnos. Įmonė su neįvykdytu pažadu ir sunkia našta vykdyti verslą Rusijoje neimdami kyšių, jos pačios patirtimi, atrado nuostabų dėsningumą: Rusijos Federacijoje gali arba pats nepastebėdamas tapti korumpuotu valdininku, arba vis tiek gali tyliai tapti kitų korumpuotų valdininkų schemų įkaitu, o trečio kelio nėra. Be to, pinigus iš Sankt Peterburgo įmonės ima ne koks nors smulkus aferistas, o pagrindinis kaltinimo liudytojas viename garsiausių šalies procesų ir neabejotinai daugiausiai rezonanso sulaukusių Rusijos baudžiamųjų bylų. pasaulis. Ir jis reikalauja ne kokios smulkmenos, o sumos, didesnės nei visos metinės koncerno pajamos mūsų šalyje.

„Novaya Gazeta“ pasakoja apie IKEA nesėkmių Rusijoje istoriją. 2006 m., kai IKEA ruošėsi pristatyti savo Sankt Peterburgo Mega-Parnas ir Mega-Dybenko kompleksus, iškilo sunkumų dėl jų prisijungimo prie Lenenergo. Kompleksų maitinimui su ISM LLC pasirašėme nešiojamųjų dyzelinių generatorių nuomos sutartį. Tuo pačiu metu, kaip matyti iš jau baigtos baudžiamosios bylos medžiagos, kai kurie nenustatyti asmenys iš šios LLC vadovybės iš pradžių turėjo tikslą apgaulės būdu pavogti IKEA lėšas, dėl kurių susitarė su kai kuriais, vėlgi nenustatytais, pačios IKEA darbuotojais. . Dėl to sutartis tarp ISM ir Švedijos įmonės buvo surašyta itin dviprasmiškai, su galimybe įvairiai interpretuoti. Pavyzdžiui, vietoj aiškaus nuomojamų generatorių skaičiaus buvo nurodyta tik jų bendra minimali galia; be to, nebuvo apibrėžta viršutinė galios riba, todėl buvo galima tiekti daug kartų galingesnę įrangą, nei reikėjo IKEA.

2008 m. ISM pardavė savo generatorius įmonei Autonomous Energy Supply Systems LLC (SAE), todėl IKEA tapo SAE nuomininke.

Didysis Igoris

Konstantinas Anatoljevičius Ponomarevas gimė 1971 m. rugpjūčio 14 d. Maskvoje. Baigė Plechanovo Rusijos ekonomikos akademiją, kur studijavo tame pačiame kurse kaip ir tas, kuris mirė 2009 m. tardymo izoliatoriuje. Investicinio fondo „Hermitage Capital“ teisininkas Sergejus Magnitskis. Spaudoje Ponomarevas dažnai vadinamas Magnitskio „draugu“, o tai bent jau keista.

Faktas yra tas, kad Ponomarevas kalbėjo „Magnickio byloje“ prokuratūros vardu. Be to, Konstantinas Anatoljevičius nedvejodamas pasivadino teisme pačios mokesčių optimizavimo schemos, kurią naudojo Magnitskis ir dėl kurios buvo teisiamas, autoriumi!

Dešimtajame dešimtmetyje jis prekiavo pakaitine nuosavybe ir beveik „išspaudė“ apskaitos įmonę „Firestone Duncan“ iš jos įkūrėjo Jamison Firestone. 2000-aisiais jis perėjo prie dyzelinių generatorių - be IKEA, nelaimė būti jo klientu ištiko britams priklausantį Toros CJSC, kuris organizavo logistikos parką Puškino mieste netoli Maskvos.

Taigi 2012 m. IKEA iškėlė baudžiamąją bylą dėl pasikėsinimo sukčiauti. Kadangi, sudarydamas taikos sutartį, Ponomarevas suklaidino ir savo buvusius partnerius, ir Ekonominės plėtros ministeriją, tikindamas, kad yra pasirengęs kartą ir visiems laikams atsisakyti visų pretenzijų, o pats tuo metu jau ruošė naują ieškinį iš Rukon. Tačiau 2013-ųjų pabaigoje byla Ponomarevui netikėtai buvo nutraukta! Tai įvyko likus vos kelioms dienoms iki arbitražo teismo sprendimo dėl Rukono ieškinio IKEA – švedų naudai (tuo metu Ponomarevo ieškiniai jau buvo išaugę iki 33 mlrd. rublių). Jeigu baudžiamoji byla būtų iškelta tuo momentu, tai toks sprendimas Ponomarevui būtų buvęs lemtingas, vienareikšmiškai patvirtinantis jo kaltę.

Prokuratūra akylai slapstosi

Kaip „chemikui“ pavyko pabėgti? 2013 m. spalį Natalija Agafjeva, Vidaus reikalų ministerijos Pagrindinio direktorato Centrinės federalinės apygardos tyrimų padalinio vadovė, gavo faksogramą iš Rusijos Federacijos generalinio prokuroro pavaduotojas Vladimiras Malinovskis . Faksograma nurodė, kad Rukono ir Ponomarevo sukčiavimo nebuvo, tačiau kilo „civilinis ginčas tarp verslo subjektų“. Ir nors tyrėjų nuomonė buvo kitokia, baudžiamoji byla buvo nedelsiant nutraukta.

Tačiau švedai nepasidavė ir vėl rideno akmenį į kalną – atnaujinti ankstesnės baudžiamosios bylos nepavyko, tačiau 2014 metų balandį pavyko iškelti naują – šįkart ne Maskvoje, o Vsevoložsko rajone. Leningrado srities ir susijusios su ankstesne istorija. Byloje nagrinėjamos pačios pirmosios sutarties tarp ISM ir IKEA sudarymo aplinkybės 2006 m. Taip pat tikrinamas mokėjimų pagal šią sutartį teisėtumas.

Iš pradžių byla klostėsi gana neblogai, nes gegužės 8 d. Vsevoložsko rajono teismas tyrėjų prašymu nurodė areštuoti Konstantino Ponomarevo (tačiau jis byloje dar nėra apkaltintas ar įtariamas) sąskaitas. .

Šiose sąskaitose buvo rasta 24,9 milijardo rublių - tie patys, kuriuos, tyrimo duomenimis, Ponomarevas gavo dėl taikos sutarties. Atkreipkite dėmesį, kad anksčiau jis teigė, kad šie pinigai „pateko į SAE ūkinę veiklą“. Tačiau jau šį pavasarį policijai pavyko nustatyti, kad milijardų likimas kur kas įdomesnis. Ponomarevas, būdamas SAE direktorius, perdavė juos sau kaip asmeniui „saugoti“. Po to SAE buvo likviduota, o pinigų nebuvo kam grąžinti – kitam elegantiška schema gana mūsų virtuozo dvasia.

Tačiau išreikšti pasitikėjimą, kad jo pasakos pabaiga artėja, būtų pernelyg optimistiška. Švedų akmuo vėl priartėjo prie labai kritinio šlaito taško, iš kurio anksčiau buvo riedėjęs žemyn. Gegužės 15 d. Ponomarevas Vidaus reikalų ministerijos Tyrimų departamentui išsiuntė skundą dėl jo bylą kuruojančio pareigūno. Ponomarevas prašo imtis veiksmų prieš tyrėją, taip pat perduoti bylos svarstymą Maskvos sričiai.

Mūsų turima informacija, prokurorai greičiausiai reagavo į Ponomarevo skundus. Dar praėjusią savaitę Vsevoložsko rajono Vidaus reikalų ministerijos tyrimo įstaigose ėmė girdėti kai kurių aukšto rango Generalinės prokuratūros darbuotojų skambučiai. Apskritai atsirado gana akivaizdžių ženklų, kad antroji byla, susijusi su Ponomarevu, gali būti baigta, kaip ir pirmoji – nepaisant tyrėjų nesutarimo, pagal didžiausią šauksmą. Tačiau situacija tuomet sparčiai vystėsi ir pirmadienį tapo žinoma, kad Leningrado srities prokuratūra pašalino areštas iš verslo sąskaitų. Kartu buvo nutraukta ir baudžiamoji byla dėl sukčiavimo, kurioje nepasirodė nei vienas kaltinamasis. Ar regiono prokurorai gavo kokius nors nurodymus iš Maskvos šiuo klausimu, galima tik spėlioti. O ar švedai nuspręs dar vienam bandymui – parodys laikas.

Kiek kainuoja išsinuomoti dyzelinį generatorių, jei jis neveikia? Verslininkas Konstantinas Ponomarevas atsakymą, be abejo, žino – tai patvirtina daugybė teismų sprendimų. Ir viskas – pono Ponomarevo naudai! Bet jei kasysi, atsiras „graži“ schema.

Dyzeliniai generatoriai nuomojami didelėms įmonėms, geriausia vakarietiškoms. Tam tikru momentu stambus verslas supranta, kad generatoriai yra per brangūs arba dažnai sugenda, ir nutraukia sutartį, apie kurią praneša šiuos generatorius pateikusiam asmeniui. Dabar pagrindinis šeimininko uždavinys – neišnešti generatorių, tegu jie, sako, stovi su nuomininku. Jie nedirba, neprašo maisto, tada, sako, nunešiu. O po kurio laiko tenka kreiptis į teismą ir reikalauti sumokėti už generatorių nuomą, kurie atsiduria stambių verslų rankose. Ir nesvarbu, kad generatoriai tiesiog stovėjo, bet jie stovėjo prie stambaus verslo. Šioje gudrioje schemoje reikia laikytis dviejų principų: pirma, pasirinkti įmonę su Vakarų dalyvavimu, gana didelę, pageidautina su užsienio vadovybe, prastai reprezentuojančią Rusijos realijas, ir antra, kuo labiau supainioti reikalą - suteikti teises, lygiagrečiai pateikti kelis ieškinius ir pan. Yra ir trečias variantas. Konstantino Ponomarevo įmonės jį panaudojo – be pirmųjų dviejų – prieš ZAO Toros, kuriai nepasisekė (tiksliau, net nelaimė) išsinuomoti dyzelinius variklius iš Ponomarevo savo dideliam logistikos parkui Puškino Maskvos srityje. 2009 metais Pushkino pateikti generatoriai nuolat gesdavo ir neatitiko deklaruojamų parametrų. [...]

["MK", ​​2013-08-15, "Laivų apgaulė ir be apgaulės": [...] UAB "Toros" 2009 metais iš LLC "SAE" išsinuomojo tik 13 dyzelinių generatorių (DES) [...] . Kaip nustatyta Dešimtojo arbitražo teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimu, „Nuomininkui pradėjus eksploatuoti jam perduotas dyzelines elektrines, paaiškėjo, kad ši įranga nėra pajėgi užtikrinti nepertraukiamo elektros energijos tiekimo Nuomininko objektams, ir todėl kartojosi elektros tiekimo sutrikimai. Šiuos faktus patvirtina šalių pasirašyti dyzelinių elektrinių Nr.1-10 avarinio išjungimo aktai. Atsižvelgdamas į tai, Nuomininkas UAB „Toros“ pareikalavo iš Nuomotojo (Ponomarevo) pateikti atsargines DPP, kad būtų įvykdytos elektros tiekimo sutarties sąlygos. SAE LLC pateikė net 24 atsarginius generatorius. Iš to paties teismo sprendimo matyti, kad „perdavus ieškovui (logistikos parkui) papildomas dyzelines elektrines, nuomotojas nekėlė klausimo dėl papildomų nuomos mokėjimų iki ieškinio pateikimo teismui“. - Inset K.ru]

Teismas bandė nustatyti sumą už generatorių nuomą (beje, Torosui pranešus Ponomarevui apie sutarties nutraukimą) ... per ekspertizes! Tačiau faktas yra tas, kad dėl šių įrenginių nebuvo sudaryta sutartis, o tai reiškia, kad nebuvo jokių išlaidų. „Toros“ teisingai padarė išvadą, kad tai buvo pakaitalas sugedusiems, apie tai kalbėjo ir įmonių susirašinėjimas, tačiau teismas netikėtai stojo į Ponomarevo pusę. Tuo pačiu metu keturi skirtingi ekspertų biurai pateikė skirtingas nuomones apie nuomos kainą 2009–2010 m.: nuo 411 milijonų rublių iki 1 milijardo 97 milijonų rublių.

Kaip tokiomis aplinkybėmis galima laimėti teisme? Daugeliui specialistų, kurie yra susipažinę su Rusijos teisingumo praktika, klausimas yra retorinis.

Be to, vieno proceso metu Ponomarevas nuosekliai atidaro ir uždaro įmones. Autonomous Power Supply Systems LLC buvo sujungta su AMD-Group LLC, kuri vėliau perdavė teises Rukon LLC – visur yra vienas savininkas, jis yra ir „generatorių know-how“ autorius.

Dėl to milijardų dolerių ieškinius pateikia ir laimi manekenai, kurių kapitalas yra 10 000 rublių. Pats Ponomarevas eina į visus teismus – turi daug laiko ir pinigų, o tai yra azartinių lošimų verslas: už milijardą mesti „svetimą siurblį“.

Nuoroda. „Pushkino“ yra 213 tūkstančių kvadratinių metrų ploto logistikos parkas Maskvos srityje. metrų, galingas investicinis projektas. Parkas atidarytas 2007 m. ir priklauso ZAO Toros. „Toros“ priklauso britų įmonei „Raven Russia“, kuri specializuojasi logistikos kompleksų statyboje ir valdyme Rusijoje.

Schema, kuri atrodo kaip sukčiavimas, yra sudėtinga, bet ir nuostabi. Konstantinas Ponomarevas siekia ne tik didelių Vakarų įmonių, bet ir naudoja Vakarų darbo išteklius. Suomijos pilietė Laina Minna-Mare buvo beveik visų Ponomarevo fiktyvių įmonių generalinė direktorė (o kai kur ir įkūrėja) iki pat Rukono. Tiesa, suomė šiemet pabėgo nuo darbdavio, tačiau Kontantino Ponomarevo tai labai nenuliūdino – jis pats yra ir savo įmonių, žinoma, neužsidarė, įkūrėjas ir generalinis direktorius. Regis, Suomijos piliečio pasą turintis direktorius vakarietišką aukščiausią vadovybę, ypač šiaurinius kaimynus, nuramino. Prieš „Toros“ Ponomarevas „metė“ 2010 m baldų milžinas IKEA– „sėkmingai“ išnuomojo dyzelinius generatorius Ikeevskaja „Mega“, o paskui jų neatėmė ir reikalavo nuomos bei baudų. Panaši sukčiavimo schema dabar įgyvendinama su ZAO Toros. Svarbu pažymėti, kad 2010 m. Ponomarevas pastūmėjo sudaryti taikos sutartį su IKEA, tai yra, nebuvo priimtas teismo sprendimas dėl „dyzelino sukčiavimo“, tačiau tai, ką jiems pavyko padaryti prieš švedus, dabar stringa su ZAO Toros. britų.

„Toros“ kol kas sugebėjo susigrąžinti ieškinius už milijardą rublių – Aukščiausiasis arbitražo teismas panaikino visų instancijų sprendimus, pagal kuriuos „Toros“ privalėtų sumokėti daugiau nei 800 mln. per pusę, bet vis tiek tai yra neproporcingai išpūsti skaičiai ), ir grąžino bylą pirmajai instancijai. Bylos nagrinėjimas bus atnaujintas kitą savaitę. UAB „Toros“ nėra pasiruošusi mokėti dešimtis milijonų dolerių už elektrą, kurios nebuvo.

Šioje, deja, klasikinėje verslo istorijoje vargu ar įmanoma padaryti kokių nors neįprastų išvadų. Šalis, kurioje sukčiams pavyksta iš įmonių už neatliktus darbus ar neįvykdytus įsipareigojimus išpešti milijardus rublių, sunkiai skaičiuojama užsienio investicijų antplūdžiu. Tuo tarpu be jų tikėtis ekonomikos augimo lygiai taip pat sunku. Taip nepagarbiai elgdamasis su užsienio partneriais, žlugdydamas įmones, kuriose dirba tūkstančiai žmonių, Rusijos verslininkas meta šešėlį visam vidaus verslui.

Šiame kontekste įdomi pati Ponomarevo, to paties Rusijos verslininko, figūra. „Plehanovka“ absolventas Konstantinas Ponomarevas verslo patirties įgijo 1990-aisiais, kai įkūrė advokatų kontorą „Firestone Duncan“ ir buvo jos vadovas. Kuriame Jamisonas Firestone'as 51% bendrovės įkūrėjas atidavė Rusijos partneriui – jau karjeros pradžioje Konstantinas Ponomarevas mokėjo bendrauti ir derėtis su užsieniečiais, o vėliau jie tapo pagrindiniu jo tikslu. Kaip jaunam advokatui pavyko įtikinti amerikietį perleisti jam kontrolinį akcijų paketą, nežinoma, tačiau 1997 metais kilo skandalas – Firestone'as įkūrė įmonę prieš savo partnerį Konstantiną Ponomarevą, apkaltindamas jį pasisavinus 1 mln. suma. Byla nepateko į teismą (pamenate, tai buvo 1997 m.), todėl generalinis direktorius nebuvo oficialiai apkaltintas vagyste. Įmonė buvo likviduota, tačiau Konstantinas Ponomarevas neliko skolingas – buvusiam partneriui jis atsakė salve žiniasklaidoje: spaudoje pasirodė medžiagos apie Jamisono Firestone'o homoseksualią orientaciją. Vienas iš pagrindinių „Firestone Duncan“ klientų 90-ųjų viduryje buvo Ermitažo fondas. Viljamas Brauderis. Pastebėtina, kad po daugiau nei dešimties metų būtent Konstantinas Ponomarevas buvo pagrindinis baudžiamojo persekiojimo liudytojas. Sergejus Magnitskis, kuris tuo metu mirė kalėjime. Matyt, Ponomarevo neapykanta buvusiam partneriui ir viskam, kas su juo susiję, neatvėso ir po dešimtmečio. Jamisonas Firestone'as paliko Rusiją 2010 m., bijodamas dėl savo laisvės ir gyvybės. O „Magnickio byla“ iškelta į tarptautinį lygį. Teisiniai sukrėtimai aplink Magnitskį ir Browderį nesutrukdė Ponomarevui įgyvendinti keletą sėkmingų schemų, ne mažiau linksmų nei Ermitažo fondo mokesčių vengimo schema, kurį 90-aisiais sukūrė Ponomarevas (sprendžiant iš dokumentais pagrįstų parodymų Magnitskio procese). Iš teisinių ir mokesčių konsultacijų Konstantinas Ponomarevas perėjo prie dyzelinių generatorių nuomos. O IKEA iškart tapo pagrindiniu naujojo žaidėjo klientu nuomos elektros rinkoje.

Konstantinas Ponomarevas įstojo į IKEA, pamėgęs kitą amerikietį - Williamą Pigmaną, kuris pakvietė į savo įmonę advokatą. Pigmanas pradėjo verslą su Rusija dar 1969 m., tapdamas kranų, ekskavatorių ir kitų „sunkiųjų mašinų“ tiekėjos „Caterpillar“ atstovu. Vienas pagrindinių jo klientų 2000-aisiais buvo IKEA, aktyviai statanti „Mega“ prekybos centrus Rusijoje. Pigman atvedė Ponomarevą į Švedijos įmonę. Konstantinas Ponomarevas ne tik atstūmė savo vyresnįjį draugą amerikietį nuo perspektyvaus verslo su IKEA, bet ir rado bendrą kalbą su aukščiausia Švedijos įmonės vadovybe Rusijoje. Elektra buvo menka IKEA verslo dėmė nuo pirmosios parduotuvės atidarymo 2000 m. – bendrovė mieliau valdė savo didžiulius prekybos centrus naudodama nuomojamus generatorius, o ne nuo elektros jungčių, kurias kontroliuoja gobšūs pareigūnai. Ponomarevas pasirodė dar godesnis, sumaniai tempdamas IKEA į ieškinį dėl savo generatorių. Schema, kuri dabar vėl visiškai įgyvendinama teisme su CJSC „Toros“, Ponomarevui atnešė milijardus rublių. Žinoma, milijardai duodami ne šiaip: aplink Konstantiną Ponomarevą ir jo ginamuosius tvyro įtempta atmosfera – pasipylė grasinimai teisiamųjų įmonių vadovams, teisininkams, tarp jų ir užsieniečiams, net iškeliamos atitinkamos baudžiamosios bylos „nenustatytiems asmenims“. “. Bet visa tai, žinoma, yra tik sutapimai.

Kas 1997-aisiais galėjo pagalvoti, kad ištremtas advokatų kontoros direktorius virs didžiausiu dyzelinių generatorių ir saulės bakų nuomotoju. Ir juo labiau, niekas net neįsivaizdavo, kad šie generatoriai (sprendžiant iš laivų su „Toros“ medžiagų, dažnai sugedusių) atneš Konstantinui Ponomarevui daugiau pinigų nei Jamisono Firestone'o penkiolikos metų verslas Rusijoje, visos Williamo Browderio apgaulės. ir Ermitažo fondas kartu . Jeigu manote, kad sukčiauti galima tik su vertybiniais popieriais ir banko paskolomis, tai taip nėra: Konstantino Ponomarevo įmonių patirtis rodo naujus horizontus abejotinų schemų kūrėjams.

Garsus ginčas tarp verslininko Konstantino Ponomarevo ir IKEA MOS LLC dėl 507,7 mln. šiandien svarsto Aukščiausiojo Teismo (AT) Civilinių bylų teisėjų kolegija. Bendrovė turėjo problemų dėl dyzelinių generatorių nuomos iš Konstantino Ponomarevo kontroliuojamų firmų. 2010 metais pagal kompensavimo sutartį su vienu iš jų IKEA MOS sumokėjo 25 mlrd. rublių, o šalių įsipareigojimai nutrūko. Nepaisant to, verslininkas bandė susigrąžinti dar 507 mln. už dalies generatorių atpirkimo sutarties nevykdymą. Smolensko srities bendrosios jurisdikcijos teismai surinko pinigus iš bendrovės, tačiau Aukščiausiasis Teismas panaikino jų sprendimus ir išsiuntė bylą iš naujo nagrinėti į Khimki – į IKEA MOS registracijos vietą.

Ginčas tarp IKEA MOS ir Konstantino Ponomarevo turi ilgą ir sudėtingą istoriją. 2006 metais IKEA MOS savo parduotuvėms Sankt Peterburge dvejiems metams išsinuomojo kelis dyzelinius generatorius iš verslininko kontroliuojamos bendrovės. Bylinėjimasis prasidėjo nuo Konstantino Ponomarevo reikalavimų avansu sumokėti už įrangą. Pasibaigus sutarčių galiojimui, įmonė pareikalavo, kad nuomotojas išsivežtų generatorius. Dėl to 2009 m. rugsėjo mėn. šalys pasirašė susitarimą, kuriuo visų pirma buvo įpareigota IKEA MOS išpirkti dalį įrangos. Taip pat sutartyje buvo sąlyga netesybų už nepirkimą.

IKEA MOS įrangos nepirko, o 2010 m. su nuomotoju sudarė kompensavimo sutartį. Pagal jį Konstantino Ponomarevo įmonė gavo 25 milijardus rublių, o visi šalių įsipareigojimai buvo laikomi nutrauktais.

Nepaisant to, verslininko kontroliuojama Rukon LLC, gavusi reikalavimo teises iš ankstesnio nuomotojo, bandė įpareigoti IKEA MOS sudaryti generatorių pirkimo sutartį. Vienas iš ginčų net pasiekė Aukščiausiąjį arbitražo teismą, kuris 2014 metų birželį atsisakė perduoti bylą nagrinėti prezidiumui, motyvuodamas šalių įsipareigojimų pasibaigimu.

Konstantinas Ponomarevas dar kartą bandė gauti pinigų iš IKEA MOS. Jis padavė bendrovę ir jos garantą Aleksejų Tanko į teismą dėl 507,7 mln. baudos už įrangos neįsigijimą. Teisę į tokį reikalavimą verslininkui perleido Rukono draugija. Bylą nagrinėjo Smolensko srities Krasninsko rajono teismas – verslininko ir Aleksejaus Tanko buvimo vietoje. Teismas iš IKEA MOS išieškojo pinigus Konstantino Ponomarevo naudai. Smolensko apygardos teismas šį sprendimą paliko nepakeistą (bylos Nr. 33-3807/2016). Teismai manė, kad arbitražo teismų sprendimai nėra privalomi, nes Konstantinas Ponomarevas ir Aleksejus Tanko nebuvo ginčo šalys. O teismai susitarimą dėl prievolių nutraukimo pripažino negaliojančiu: neįvardijo, kokios prievolės buvo nutrauktos.

IKEA MOS pateikė skundą Aukščiausiajam Teismui. Bendrovės argumentai daugiausia buvo skirti procedūriniams pažeidimams žemesnės instancijos teismuose. Jie atitiko reikalavimus, kurie yra identiški tiems, kurie svarstomi arbitražo teismuose, sakė bendrovės atstovas Semjonas Ševčenka. Esant tokiai situacijai, apylinkės teismas neturėjo teisės nagrinėti šio reikalavimo. O tai, kad šiuo atveju ginčas kilo tarp asmenų, neturi įtakos ginčų tapatumui. Proceso teisės požiūriu tose bylose dalyvavo Konstantinas Ponomarevas, nes pareiškėjas jose buvo jo pirmtakas.

Pirmosios instancijos teismas priėmė priešieškinį IKEA MOS pažeisdamas jurisdikcijos taisykles, tvirtino Semjonas Ševčenka. Ieškinys buvo svarstomas Smolensko srityje, nes jis buvo pateiktas kaip ginčo tarp asmenų - Aleksejaus Tanko ir Konstantino Ponomarevo dalis. Aleksejus Tanko iš verslininko pareikalavo 4 milijonų rublių. ryšium su perėjimu prie paskutinio Rukono akcijų paketo. O Konstantinas Ponomarevas pateikė jam priešieškinį kaip IKEA MOS skolos garantą ir kartu kaip bendraatsakovę nurodė pačią Švedijos įmonę. Jei ieškinys iš pradžių būtų pareikštas IKEA MOS, tada jis būtų pateiktas įmonės registracijos vietoje - Chimkuose. Tuo pačiu metu ir Aleksejus Tanko, ir verslininkas Krasnenskio rajone įsiregistravo tik 2015 m., o prieš tai gyveno Maskvos srityje. Tai yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis siekiant pakeisti jurisdikciją, tvirtino Semjonas Ševčenka. Be to, Aleksejus Tanko niekada neturėjo jokių santykių su IKEA MOS, tačiau staiga nusprendė laiduoti už savo įsipareigojimus, – stebėjosi atstovas.

Semjono Ševčenkos teigimu, teismas pažeidė ir tyrimų bei įrodymų gavimo taisykles. Sprendimas priimtas remiantis ekspertizės rezultatais, tačiau tai negali būti pinigų išieškojimo pagrindas. Be to, ekspertizė buvo atlikta, kai IKEA MOS dar nebuvo bylos šalis. Galiausiai Semjonas Ševčenka reikalavo, kad šalys nutrauktų savo įsipareigojimus susitarimu. O Civilinis kodeksas nereikalauja, kad kompensavimo sutartyje būtų nurodyta kiekvienos konkrečios prievolės esmė.

Bendrovė paprašė Aukščiausiojo Teismo visiškai sustabdyti procesą, nes tai priklauso arbitražo teismų jurisdikcijai. Nepaisant to, kad pradiniai dalyviai yra asmenys, pradinis Aleksejaus Tanko ieškinys Konstantinui Ponomarevui buvo susijęs su LLC akcijų paketo perleidimu. Bendrosios jurisdikcijos teismas negalėjo nagrinėti tokio atvejo.

„Negaliu taip kompetentingai remtis teisės normomis ir visų straipsnių mintinai neatsimenu, todėl apeliuosiu į logiką“, – bendrovės argumentams nepritarė Konstantinas Ponomarevas. Jis tvirtino, kad jam „nėra prasmės“ konspiruoti ir keisti jurisdikciją. Konstantinas Ponomarevas atkreipė dėmesį į tai, kad nuo pat santykių su įmone pradžios buvo sutartinė jurisdikcija - nuomotojo ar jo teisių perėmėjo buvimo vietoje.

Arbitražo teismų nagrinėjami reikalavimai nėra tapatūs šiame ginče pareikštiems, – tvirtino verslininkas. Jo teigimu, pareiga sudaryti sutartį ir netesybos už jos nesudarymą negali būti tapačios. Prejudicinis pobūdis yra ne teismo išvados, o nustatytos aplinkybės ir visais atvejais jos niekaip neprieštarauja.

Konstantino Ponomarevo teigimu, bendrovė bando išsisukti nuo įsipareigojimų pasitelkdama „procedūrinius triukus“. Teisėja Olena Hetman paklausė, ar „gudrybėmis“ pranešėjas turėjo omenyje įstatymų pažeidimus? Verslininkas teigė, kad formalių pažeidimų nebuvo, o „gudrybės“ – smulkmenų ginčijimas (pavyzdžiui, ekspertizės ginčijimas).

Bendrovės „Alfa LLC“, kuriai Konstantinas Ponomarevas jau spėjo perleisti reikalavimo teises Aleksejui Tanko ir IKEA MOS, atstovas teigė, kad verslininkas turi teisę pritraukti bendraatsakovę. IKEA yra prieštaringų teisinių santykių dalyvė, jos nepritraukti buvo neįmanoma. Ir jurisdikcijos klausimas išspręstas teisingai.

Trys Aukščiausiojo Teismo teisėjai panaikino žemesnės instancijos teismų sprendimą ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Chimkų miesto teismui.

Gulnara Ismagilova, Zakon.ru