Bulgakovo meistras ir Margarita. Paslėpta žodžio „meistras ir margarita“ reikšmė

„Meistras ir Margarita“ yra legendinis Bulgakovo kūrinys, romanas, tapęs jo bilietu į nemirtingumą. Jis 12 metų galvojo, planavo ir rašė romaną, išgyveno daugybę pokyčių, kuriuos dabar sunku įsivaizduoti, nes knyga įgavo nuostabią kompozicinę vienybę. Deja, Michailas Afanasjevičius neturėjo laiko užbaigti viso savo gyvenimo darbų, nebuvo atlikta jokių galutinių pataisymų. Jis pats savo atžalas įvertino kaip pagrindinę žinią žmonijai, kaip palikuonių liudijimą. Ką Bulgakovas norėjo mums pasakyti?

Romanas atveria mums praėjusio amžiaus trečiojo dešimtmečio Maskvos pasaulį. Meistras kartu su mylimąja Margarita rašo genialų romaną apie Ponciją Pilotą. Jam neleidžiama publikuoti, o patį autorių slegia nepakeliamas kritikos kalnas. Apimtas nevilties herojus sudegina savo romaną ir atsiduria psichiatrinėje ligoninėje, palikdamas Margaritą vieną. Tuo pačiu metu į Maskvą atvyksta velnias Volandas kartu su savo palyda. Jie sukelia sumaištį mieste, pavyzdžiui, juodosios magijos seansus, pasirodymą Varjetoje ir Griboedovą ir tt. Tuo tarpu herojė ieško būdo susigrąžinti savo šeimininką; vėliau sudaro sandorį su šėtonu, tampa ragana ir dalyvauja mirusiųjų baliuje. Volandas džiaugiasi Margaritos meile ir atsidavimu ir nusprendžia sugrąžinti jai savo mylimąjį. Iš pelenų kyla ir romanas apie Poncijų Pilotą. Ir vėl susijungusi pora pasitraukia į taikos ir ramybės pasaulį.

Tekste yra skyriai iš paties Mokytojo romano, pasakojantys apie įvykius Yershalaimo pasaulyje. Tai istorija apie klajojantį filosofą Ga-Notsri, Piloto vykdomą Ješuos tardymą, paskesnį pastarojo egzekuciją. Įterpti skyriai yra tiesioginės reikšmės romanui, nes jų supratimas yra raktas į autoriaus minties atskleidimą. Visos dalys sudaro vientisą visumą, glaudžiai susipynusią.

Temos ir problemos

Bulgakovas savo mintis apie kūrybiškumą atspindėjo darbo puslapiuose. Jis suprato, kad menininkas nėra laisvas, negali kurti tik sielos paliepimu. Visuomenė ją varžo, priskiria tam tikras ribas. 30-ųjų literatūrai buvo taikoma griežčiausia cenzūra, knygos dažnai buvo rašomos pagal valdžios nurodymus, o to atspindį pamatysime MASSOLIT. Meistras negalėjo gauti leidimo išleisti savo romaną apie Ponciją Pilotą ir kalbėjo apie savo buvimą to meto literatūrinėje visuomenėje kaip gyvą pragarą. Įkvėptas ir talentingas herojus negalėjo suprasti savo narių, korumpuotas ir pasinėręs į smulkmeniškus materialinius rūpesčius, todėl jie, savo ruožtu, negalėjo jo suprasti. Todėl Meistras atsidūrė už šio bohemiško rato ir viso jo gyvenimo darbų nebuvo leista publikuoti.

Antrasis romano kūrybiškumo problemos aspektas – autoriaus atsakomybė už savo kūrybą, likimą. Nusivylęs ir galiausiai beviltiškas meistras sudegina rankraštį. Rašytojas, anot Bulgakovo, savo kūryba turi ieškoti tiesos, ji turi būti naudinga visuomenei ir veikti gerovei. Herojus, priešingai, elgėsi bailiai.

Pasirinkimo problema atsispindi skyriuose apie Pilotą ir Ješuą. Poncijus Pilotas, suprasdamas tokio žmogaus, kaip Ješua, neįprastumą ir vertę, siunčia jį į egzekuciją. Baisumas yra pati baisiausia yda. Prokuristas bijojo atsakomybės, bijojo bausmės. Ši baimė absoliučiai paskandino jame tiek užuojautą pamokslininkui, tiek proto balsą, kalbantį apie Ješuos ketinimų unikalumą ir grynumą, ir sąžinę. Pastarasis jį kankino visą likusį gyvenimą, taip pat ir po mirties. Tik romano pabaigoje Pilotui buvo leista pasikalbėti su Juo ir būti paleistas.

Sudėtis

Bulgakovas romane panaudojo tokią kompozicinę priemonę kaip romaną romane. „Maskvos“ skyriai jungiami su „pilatietiškais“, tai yra su paties Mokytojo kūryba. Autorius brėžia tarp jų paralelę, parodydamas, kad ne laikas keičia žmogų, o tik jis pats sugeba pasikeisti. Nuolatinis darbas su savimi yra titaniškas darbas, su kuriuo Pilotas nesusidorojo ir dėl to buvo pasmerktas amžinoms dvasinėms kančioms. Abiejų romanų motyvai – laisvės, tiesos ieškojimas, gėrio ir blogio kova sieloje. Kiekvienas gali klysti, bet žmogus turi nuolat siekti šviesos; tik tai gali padaryti jį tikrai laisvą.

Pagrindiniai veikėjai: charakteristikos

Ješua Ha-Nozri (Jėzus Kristus) – klajojantis filosofas, tikintis, kad visi žmonės yra geri savyje ir ateis laikas, kai tiesa bus pagrindinė žmogaus vertybė, o valdžios institucijų nebereikės. Jis pamokslavo, todėl buvo apkaltintas pasikėsinimu į Cezario valdžią ir buvo nubaustas mirtimi. Prieš mirtį herojus atleidžia savo budeliams; miršta neišduodamas savo įsitikinimų, miršta už žmones, apmokėdamas jų nuodėmes, už kurias buvo apdovanotas Šviesa. Ješua prieš mus pasirodo kaip tikras kūno ir kraujo žmogus, galintis jausti ir baimę, ir skausmą; jis nėra apgaubtas mistikos aureolės.
Poncijus Pilotas yra Judėjos prokuroras, tikrai istorinė asmenybė. Biblijoje jis teisia Kristų. Savo pavyzdžiu autorius atskleidžia pasirinkimo ir atsakomybės už savo veiksmus temą. Tardydamas kalinį herojus suvokia esąs nekaltas, net jaučia jam asmeninę simpatiją. Jis kviečia pamokslininką meluoti, kad išgelbėtų savo gyvybę, tačiau Ješua nesilenkia ir neketina atsisakyti savo žodžių. Jo bailumas trukdo pareigūnui apginti kaltinamojo; jis bijo prarasti valdžią. Tai neleidžia jam elgtis pagal sąžinę, kaip liepia širdis. Prokuratorius pasmerkia Ješuą mirčiai, o save – dvasinėms kankinimams, kurios, žinoma, daugeliu atžvilgių yra blogesnės už fizines kančias. Meistras romano pabaigoje išlaisvina savo herojų, o jis kartu su klajojančiu filosofu pakyla palei šviesos spindulį.
Meistras yra kūrėjas, parašęs romaną apie Ponciją Pilotą ir Ješuą. Šis herojus įkūnijo idealaus rašytojo, gyvenančio savo kūryba, nesiekiančio šlovės, apdovanojimų ar pinigų, įvaizdį. Jis loterijoje laimėjo dideles sumas ir nusprendė atsiduoti kūrybai – taip gimė jo vienintelis, bet, žinoma, genialus darbas. Tuo pačiu metu jis sutiko meilę – Margaritą, kuri tapo jo atrama ir atrama. Neatlaikęs kritikos iš aukščiausios literatūrinės Maskvos visuomenės, Meistras rankraštį sudegina, jis prievarta patenka į psichiatrijos kliniką. Tada jį iš ten išleido Margarita, padedama Volando, kuris labai susidomėjo romanu. Po mirties herojus nusipelno ramybės. Tai ramybė, o ne šviesa, kaip Ješua, nes rašytojas išdavė savo įsitikinimus ir išsižadėjo savo kūrybos.
Margarita – kūrėjo mylimoji, dėl jo pasiruošusi viskam, net ir šėtono baliuje apsilankius. Prieš susitikdama su pagrindiniu veikėju, ji buvo ištekėjusi už pasiturinčio vyro, kurio vis dėlto nemylėjo. Savo laimę ji rado tik pas Meistrą, kurį pati pavadino perskaičiusi pirmuosius jo būsimo romano skyrius. Ji tapo jo mūza, įkvėpusia toliau kurti. Su herojė susijusi lojalumo ir atsidavimo tema. Moteris ištikima ir savo Mokytojui, ir jo kūrybai: žiauriai rėžia juos apšmeižusį kritiką Latunskį, jos dėka iš psichiatrijos klinikos grįžta pats autorius ir jo, regis, negrįžtamai dingęs romanas apie Pilotą. Už meilę ir norą sekti savo išrinktąjį iki galo Margarita buvo apdovanota Wolandu. Šėtonas suteikė jai ramybę ir vienybę su Mokytoju, ko labiausiai troško herojė.

Volando įvaizdis

Daugeliu atžvilgių šis herojus panašus į Gėtės Mefistofelį. Pats jo vardas paimtas iš jo eilėraščio – Valpurgijos nakties scenos, kur velnias kadaise buvo vadinamas tokiu vardu. Wolando įvaizdis filme „Meistras ir Margarita“ labai dviprasmiškas: jis yra blogio įsikūnijimas, o kartu ir teisingumo gynėjas bei tikrų moralinių vertybių skelbėjas. Paprastų maskvėnų žiaurumo, godumo ir piktumo fone herojus atrodo kaip teigiamas personažas. Jis, matydamas šį istorinį paradoksą (turi su kuo palyginti), daro išvadą, kad žmonės yra kaip žmonės, patys paprasčiausi, vienodi, tik būsto problema juos išlepino.

Velnio bausmė aplenkia tik tuos, kurie jos nusipelnė. Taigi jo atpildas yra labai selektyvus ir pagrįstas teisingumo principu. Kyšininkai, nemokami įsilaužėliai, kuriems rūpi tik jų materialinė gerovė, viešojo maitinimo darbuotojai, vagiantys ir parduodantys pasibaigusio galiojimo gaminius, nejautrūs giminaičiai, kovojantys dėl palikimo po mylimo žmogaus mirties – tai tie, kuriuos Wolandas baudžia. Jis nestumia jų į nuodėmę, jis tik smerkia visuomenės ydas. Taigi autorius, naudodamas satyrinę ir fantasmagorinę techniką, aprašo 30-ųjų maskvėnų tvarką ir papročius.

Meistras yra tikrai talentingas rašytojas, kuriam nebuvo suteikta galimybė save realizuoti, romaną Massolit pareigūnai tiesiog „pasmaugė“. Jis neatrodė kaip jo kolegos rašytojai; jis gyveno savo kūryba, atidavė jam visą save ir nuoširdžiai nerimavo dėl savo darbo likimo. Meistras išlaikė tyrą širdį ir sielą, už tai buvo apdovanotas Volandu. Sunaikintas rankraštis buvo atkurtas ir grąžintas jo autoriui. Už beribę meilę Margaritai jos silpnybes atleido velnias, kuriam Šėtonas netgi suteikė teisę prašyti, kad išsipildytų vienas jos troškimas.

Savo požiūrį į Volandą Bulgakovas išreiškė epigrafe: „Aš esu dalis tos jėgos, kuri visada nori blogio ir visada daro gera“ (Gėtės „Faustas“). Iš tiesų, turėdamas neribotas galimybes, herojus baudžia už žmonių ydas, tačiau tai gali būti laikoma nurodymu eiti tikruoju keliu. Jis yra veidrodis, kuriame kiekvienas gali pamatyti savo nuodėmes ir pasikeisti. Velniškiausias jo bruožas yra ėsdinanti ironija, su kuria jis traktuoja viską, kas žemiška. Jo pavyzdžiu įsitikiname, kad išlaikyti savo įsitikinimus galima kartu su savikontrole ir neišprotėti tik pasitelkus humorą. Negalite priimti gyvenimo per daug prie širdies, nes tai, kas mums atrodo nepajudinama tvirtovė, nuo menkiausios kritikos taip lengvai subyra. Volandas viskam abejingas, ir tai jį atskiria nuo žmonių.

gėris ir blogis

Gėris ir blogis yra neatsiejami; kai žmonės nustoja daryti gera, jo vietoje iš karto atsiranda blogis. Tai šviesos nebuvimas, ją pakeičia šešėlis. Bulgakovo romane dvi priešingos jėgos įkūnytos Volando ir Ješuos įvaizdžiuose. Autorius, norėdamas parodyti, kad šių abstrakčių kategorijų dalyvavimas gyvenime visada yra aktualus ir užima svarbias pozicijas, Ješua įkelia jį į epochą, kiek įmanoma nutolusią nuo mūsų, Mokytojo romano puslapiuose, o Wolandas – šiuolaikinėje. laikai. Ješua pamokslauja, pasakoja žmonėms apie savo idėjas ir supratimą apie pasaulį, jo sukūrimą. Vėliau už atvirą minčių reiškimą jis bus teisiamas Judėjos prokuroro. Jo mirtis yra ne blogio triumfas prieš gėrį, o gėrio išdavystė, nes Pilotas nesugebėjo pasielgti teisingai, vadinasi, jis atvėrė duris blogiui. Ga-Notsri miršta nepalaužtas ir nenugalėtas, jo siela išlaiko šviesą savyje, prieštaraujančią Poncijaus Piloto bailaus poelgio tamsai.

Velnias, pašauktas daryti pikta, atvyksta į Maskvą ir pamato, kad be jo žmonių širdys prisipildo tamsos. Jis gali tik priekaištauti ir tyčiotis iš jų; dėl savo tamsios esmės Volandas negali vykdyti teisingumo jokiu kitu būdu. Bet jis neverčia žmonių į nuodėmę, neverčia juose esančio blogio nugalėti gėrio. Anot Bulgakovo, velnias nėra absoliuti tamsa, jis atlieka teisingumo veiksmus, kuriuos labai sunku laikyti blogu poelgiu. Tai viena pagrindinių Bulgakovo idėjų, įkūnytų „Meistre ir Margaritoje“ – niekas, išskyrus patį žmogų, negali priversti jo elgtis vienaip ar kitaip, gėrio ar blogio pasirinkimas priklauso jam.

Taip pat galite kalbėti apie gėrio ir blogio reliatyvumą. O geri žmonės elgiasi neteisingai, bailiai, savanaudiškai. Taigi Meistras pasiduoda ir sudegina savo romaną, o Margarita žiauriai atkeršija už kritiką Latunskiui. Tačiau gerumas – tai ne klaidų nedarymas, o nuolatinis šviesos troškimas ir jų taisymas. Todėl įsimylėjusios poros laukia atleidimo ir ramybės.

Romano prasmė

Yra daugybė šio kūrinio prasmių interpretacijų. Žinoma, vienareikšmiškai kalbėti neįmanoma. Romano centre – amžina gėrio ir blogio kova. Autoriaus supratimu, šie du komponentai yra vienodi tiek gamtoje, tiek žmogaus širdyse. Tai paaiškina Volando, kaip blogio susitelkimo pagal apibrėžimą, ir Ješuos, kuris tikėjo natūraliu žmogaus gerumu, atsiradimą. Šviesa ir tamsa yra glaudžiai persipynusios, nuolatos sąveikauja viena su kita, ir nebeįmanoma nubrėžti aiškių ribų. Volandas baudžia žmones pagal teisingumo įstatymus, o Ješua jiems atleidžia. Tokia yra pusiausvyra.

Kova vyksta ne tik tiesiogiai dėl žmonių sielų. Žmogaus poreikis siekti šviesos per visą istoriją perbėga kaip raudonas siūlas. Tikroji laisvė gali būti įgyta tik per tai. Labai svarbu suprasti, kad herojai, sukaustyti pasaulietiškų smulkmenų aistrų, visada yra autoriaus baudžiami arba kaip Pilotas - amžinomis sąžinės kančiomis, arba kaip Maskvos miestiečiai - per velnio gudrybes. Jis aukština kitus; Suteikia Margaritai ir šeimininkui ramybę; Ješua nusipelno Šviesos už savo atsidavimą ir ištikimybę įsitikinimams bei žodžiams.

Šis romanas taip pat yra apie meilę. Margarita pasirodo kaip ideali moteris, sugebanti mylėti iki galo, nepaisant visų kliūčių ir sunkumų. Meistras ir jo mylimoji – tai kolektyviniai darbui atsidavusio vyro ir savo jausmams ištikimos moters įvaizdžiai.

Kūrybiškumo tema

Meistras gyvena 30-ųjų sostinėje. Šiuo laikotarpiu statomas socializmas, kuriamos naujos santvarkos, smarkiai perstatomos moralės ir moralės normos. Čia gimsta ir nauja literatūra, su kuria romano puslapiuose susipažįstame per Berliozą, Ivaną Bezdomny, Massolito narius. Pagrindinio veikėjo kelias yra sunkus ir spygliuotas, kaip ir paties Bulgakovo, tačiau jis išsaugo tyrą širdį, gerumą, sąžiningumą, gebėjimą mylėti ir parašo romaną apie Poncijų Pilotą, kuriame yra visos tos svarbios problemos, kurias patiria kiekvienas mūsų šalies žmogus. dabartinė ar ateities karta turi spręsti pati . Jis grindžiamas kiekviename žmoguje slypinčiu moralės įstatymu; ir tik jis, o ne Dievo atpildo baimė, gali nulemti žmonių veiksmus. Dvasinis Mokytojo pasaulis yra subtilus ir gražus, nes jis yra tikras menininkas.

Tačiau tikrasis kūrybiškumas yra persekiojamas ir dažnai pripažįstamas tik po autoriaus mirties. Represijos prieš nepriklausomą menininką SSRS stebina savo žiaurumu: nuo ideologinio persekiojimo iki faktinio žmogaus pripažinimo bepročiu. Tiek daug Bulgakovo draugų buvo nutildyti, o jam pačiam buvo sunku. Žodžio laisvė virto įkalinimu ar net mirties bausme, kaip Judėjoje. Ši paralelė su antikiniu pasauliu pabrėžia „naujosios“ visuomenės atsilikimą ir primityvų laukinumą. Gerai pamiršta sena tapo meno politikos pagrindu.

Du Bulgakovo pasauliai

Ješua ir Mokytojo pasauliai yra glaudžiau susiję, nei atrodo iš pirmo žvilgsnio. Abiejuose naratyvo sluoksniuose paliečiamos tos pačios problemos: laisvė ir atsakomybė, sąžinė ir ištikimybė savo įsitikinimams, gėrio ir blogio supratimas. Nenuostabu, kad yra tiek daug dublių, paralelių ir antitezių herojų.

„Meistras ir Margarita“ pažeidžia neatidėliotiną romano kanoną. Šioje istorijoje kalbama ne apie atskirų asmenų ar jų grupių likimus, tai apie visą žmoniją, jos likimą. Todėl autorius sieja dvi kuo toliau viena nuo kitos nutolusias epochas. Žmonės Ješuos ir Piloto laikais mažai kuo skyrėsi nuo Maskvos žmonių, Mokytojo amžininkų. Jiems taip pat rūpi asmeninės problemos, valdžia ir pinigai. Meistras Maskvoje, Ješua Judėjoje. Abu neša tiesą masėms, nes tai abu kenčia; pirmasis yra persekiojamas kritikų, sugniuždytas visuomenės ir pasmerktas baigti savo gyvenimą psichiatrinėje ligoninėje, antrajam gresia baisesnė bausmė – parodomoji egzekucija.

Pilotui skirti skyriai smarkiai skiriasi nuo Maskvos skyrių. Įterpto teksto stilius išsiskiria tolygumu, monotoniškumu ir tik vykdymo skyriuje virsta didinga tragedija. Maskvos aprašyme gausu groteskiškų, fantasmagoriškų scenų, satyros ir pasityčiojimo iš jos gyventojų, lyriškų momentų, skirtų Meistrui ir Margaritai, kas, be abejo, lemia ir įvairių pasakojimo stilių buvimą. Žodynas taip pat skiriasi: jis gali būti žemas ir primityvus, pripildytas net keiksmažodžių ir žargono, arba jis gali būti didingas ir poetiškas, užpildytas spalvingomis metaforomis.

Nors abu pasakojimai smarkiai skiriasi vienas nuo kito, skaitant romaną jaučiamas vientisumas, tokia stipri Bulgakovo praeitį su dabartimi jungianti gija.

Maskvoje prasideda romano „Meistras ir Margarita“, kurio analizę dabar atliksime, veiksmas. Michailas Bulgakovas naudoja Maskvos toponimiją, kuri suteikia istorijai patikimumo ir vis labiau įsigilina į siužetą. Nepamirškite perskaityti romano santraukos.

Kūrybos istorija ir kūrinio žanras

Įkvėptas Goethe's tragedijos „Faustas“, Bulgakovas nusprendė parašyti savo romaną. Yra žinoma, kad pirmieji užrašai buvo padaryti 1928 m. Pirmuosiuose 160 puslapių nebuvo tokių herojų kaip Meistras ir Margarita, o siužetas buvo apie Kristaus pasirodymą ir Wolando istoriją. Su šiuo mistiniu herojumi buvo siejami ir originalūs romano pavadinimai. Vienas iš jų buvo „Juodasis magas“. 1930 metais Bulgakovas rankraščius sudegino. Po dvejų metų Bulgakovas surado išlikusius lapus ir kibo į darbą.

Tačiau 1940 m. jis sunkiai susirgo, o jo žmona parašė romaną jo diktuojama kaip atsidavusi Margarita. Kai darbas buvo baigtas, Elena kreipėsi į daugelį leidyklų, tačiau jos buvo atsisakyta. Po 30 metų buvo paskelbta cenzūruota versija, visiškai kitokia nei originalas.

Ką galima pasakyti apie žanro originalumą? Žinoma, tai yra romanas, turintis klasikinių bruožų klasikiniame pasirodyme.

Kompozicija ir problemos

Romano kompozicija skiriasi tuo, kad čia įvedama paralelė tarp Pilačio eros ir Maskvos herojų. Kelios siužetinės linijos. Personažų įvairovė. Analizuodami romaną, sąlygiškai padalinkite kūrinį į dvi dalis:

Maskvos įvykiai
Meistro pasakojimas

Kūrinio problematika – filosofinė problema, kuri išreiškiama ne tik Maskvos herojų, bet ir Pilatovo valdžios ir žmogaus santykiu. Taigi, Bulgakovas pabrėžia, kad ši problema egzistavo visais laikais ir epochomis.

Išsakoma tiesa, kad visuomenės pagrindas turi būti moralinės, o ne materialinės vertybės. Būtinai įtraukite šią mintį į savo romano „Meistras ir Margarita“ analizę.

Temos ir pagrindiniai veikėjai

Viena iš pagrindinių temų yra biblinė. Kritikus stebina įvykių chronologijos patikimumas, kurį jie lygino su Levio Matthew raštais. Teismo scena yra patikima net per tam tikrą laiką. Pilotas ir Ješua vaizduojami naujai ir netgi su šiuolaikinių žmonių charakterio bruožų elementais, todėl ir mūsų laikų skaitytojai juose randa panašumų.

Meilės linija neaplenkė šio puikaus darbo. Kai įvyksta pirmasis Mokytojo susitikimas su Margarita, iškart aišku, kad tai tikra meilė iš pirmo žvilgsnio, kuri turėtų baigtis tragiškai. Margarita yra atlygis už nelaimingą Mokytojo padėtį. Meilė romane parodoma kaip kažkas amžino, nuo nieko nepriklausančio. Ši mintis gali tapti viena kertinių analizuojant romaną „Meistras ir Margarita“.

Dėl fantazijos temos šis kūrinys yra ypatingas. Romane pasirodo piktoji dvasia: seansus vedantis Volandas ir jo palyda.

Įdomi ir kūrybos tema. Meistro darbų atmetimas kritikų, jo kūrybinio potencialo sunaikinimas vedė jį į beprotybę.

Taip pat minime pagrindinius kūrinio veikėjus:

Meistras.Kūrėjas.Jame randame panašių bruožų su Bulgakovu.
Volandas. Velnias, tamsos princas. Jis tampa tikru, kai palieka Rusijos sostinę.
Margarita. Nelaiminga mergina. Mylimas Meistras.

Romano „Meistras ir Margarita“ analizė

Pagrindinė Bulgakovo mintis rašant šį romaną – ironiškai perteikti visas aktualias temas.

Romane sujungiama idealaus kūrybiškumo ir tikros meilės problema. Kartu su įdomiu siužetu, kraštovaizdžiai vaidina svarbų vaidmenį. Apšviesti Maskvos kampeliai romanui suteikia dinamikos ir panardina į savo pasaulį.

Kiekviena karta šį romaną atskleidžia savaip ir randa jame panašių šiuolaikinių problemų bruožų. Meistras nebaigia savo darbo ir jį sudegina, rasdamas tame ramybę.

Margaritos sapnas – reikšmingas romano epizodas. Mergina svajoja apie pragarą, tamsą, dykvietę ir šio siaubo viduryje - Mokytoją. Bulgakovas Margaritą konkrečiai pavaizdavo kaip turtingą ir klestinčią, tačiau jai didžiausia vertybė yra mylimojo nuotrauka ir apdegęs jo rankraščių sąsiuvinis. Būtent šis fragmentas pabrėžia, kad žmogų laimingą daro ne medžiaga, o žemiškoji. Ir atrodytų, kad meilė yra jausmas, bet jis brangesnis už viską.

Perskaitėte trumpą romano „Meistras ir Margarita“ analizę, rekomenduojame apsilankyti ir mūsų literatūriniame tinklaraštyje, kuriame yra daug straipsnių su kūrinių analizėmis ir veikėjų charakteristikomis.

M. Bulgakovo romano „Meistras ir Margarita“ analizė

aš.
„Kaip mane pažįsta Tėvas, taip ir aš pažįstu Tėvą“ (Jono 10:15), Gelbėtojas paliudijo savo mokiniams. "... Aš neprisimenu savo tėvų. Man buvo pasakyta, kad mano tėvas buvo siras...", - sako klajojantis filosofas Ješua Ha-Nozri per penktojo Judėjos prokuratoriaus, raitelio Pontiko Piloto tardymą.

Jau pirmieji kritikai, atsiliepę į Bulgakovo „Meistras ir Margarita“ žurnalo publikaciją, negalėjo nepastebėti Ješua pastabos apie jo mokinio Levi Matvey užrašus: „Apskritai pradedu bijoti, kad ši painiava tęsis ilgą laiką. seniai.-nes neteisingai rašo paskui mane./.../ Jis vaikšto, vaikšto vienas su ožkos pergamentu ir nuolat rašo.Bet aš kartą pažiūrėjau į šį pergamentą ir pasibaisėjau.Absoliučiai nieko nepasakiau iš to, kas parašyta ten.prašiau jo: sudegink savo pergamentą dėl Dievo!Bet jis išplėšė jį iš mano rankų ir pabėgo. Savo herojaus lūpomis autorius neigė Evangelijos tiesą.

O be šios replikos Šventojo Rašto ir romano skirtumai yra tokie reikšmingi, kad mums primesta pasirinkimas prieš mūsų valią, nes abu tekstai negali būti sujungti sąmonėje ir sieloje. Reikia pripažinti, kad patikimumo glamūras, autentiškumo iliuzija Bulgakove yra nepaprastai stiprūs. Be jokios abejonės: romanas „Meistras ir Margarita“ yra tikras literatūros šedevras. O taip atsitinka visada: išskirtinis meninis kūrinio nuopelnas tampa stipriausiu argumentu tam, ką menininkas bando įkvėpti...

Sutelkime dėmesį į pagrindinį dalyką: prieš mus yra kitoks Gelbėtojo įvaizdis. Svarbu tai, kad Bulgakovas nešioja šį personažą kitokiu savo vardo skambesiu: Ješua. Bet tai yra Jėzus Kristus. Nenuostabu, kad Volandas, numatydamas Piloto istoriją, patikina Berliozą ir Ivanušką Bezdomny: „Turėkite omenyje, kad Jėzus egzistavo“. Taip, Ješua yra Kristus, romane pateikiamas kaip vienintelis tikras, priešingai nei tariamai sugalvota Evangelija, sukurta gandų absurdo ir mokinio kvailumo. Mitas apie Ješuą vyksta prieš skaitytojo akis. Taigi, slaptosios sargybos vadovas Afranijus pasakoja Pilotui tikrą prasimanymą apie klajojančio filosofo elgesį egzekucijos metu: Ješua visai nesakė jam priskiriamų žodžių apie bailumą, neatsisakė gerti. Mokinio pastabų patikimumą iš pradžių pakerta pats mokytojas. Jei negali būti tikėjimo aiškių liudininkų liudijimais, tai ką galima pasakyti apie vėlesnį Šventąjį Raštą? O iš kur tiesa, jei buvo tik vienas mokinys (taigi likusieji – apsimetėliai?), o ir tai tik su evangelistu Matu galima sutapatinti su dideliu tempu. Todėl visi vėlesni įrodymai yra gryniausio vandens fikcija. Taigi, dėliodamas gaires loginiame kelyje, M. Bulgakovas veda mūsų mintį. Tačiau Ješua nuo Jėzaus skiriasi ne tik savo gyvenimo vardu ir įvykiais – jis yra iš esmės kitoks, skirtingas visais lygmenimis: sakraliniu, teologiniu, filosofiniu, psichologiniu, fiziniu. Jis nedrąsus ir silpnas, paprastas, nepraktiškas, naivus iki kvailumo. Jis taip neteisingai įsivaizduoja gyvenimą, kad smalsiame Jude iš Kiriato negali atpažinti paprasto provokatoriaus-informatoriaus. Dėl savo sielos paprastumo Ješua pats savanoriškai informuoja apie ištikimą Levio Mato mokinį, kaltindamas jį dėl visų nesusipratimų aiškindamas savo žodžius ir poelgius. Iš tiesų, paprastumas yra blogesnis už vagystę. Tik gilus ir niekinantis Piloto abejingumas Levį iš esmės gelbsti nuo galimo persekiojimo. Ir ar jis išminčius, šis Ješua, pasiruošęs bet kurią akimirką pasikalbėti su bet kuo ir apie bet ką?

Jo šūkis: „Sakyti tiesą lengva ir malonu“. Jokie praktiniai sumetimai nesustabdys jo eiti kelyje, kuriam jis laiko save pašauktu. Jis nesisaugos net tada, kai jo tiesa taps grėsme jo paties gyvybei. Bet būtume suklaidinti, jei šiuo pagrindu neigtume Ješua bet kokią išmintį. Jis pasiekia tikrą dvasinę aukštumą, skelbdamas savo tiesą priešingai vadinamajam „sveikai protui“: jis pamokslauja tarytum per visas konkrečias aplinkybes, laikui bėgant – amžinybę. Ješua yra aukštas, bet aukštas pagal žmogiškuosius standartus. Jis yra žmogus. Jame nėra nieko iš Dievo Sūnaus. Ješuos dieviškumą mums primeta jo atvaizdo koreliacija, nepaisant visko, su Kristaus Asmeniu, bet tik sąlyginai galime pripažinti, kad turime reikalą ne su Dievu-žmogumi, o su žmogumi-dievu. Tai yra pagrindinis naujas dalykas, kurį Bulgakovas, palyginti su Naujuoju Testamentu, įveda į savo „evangeliją“ apie Kristų.

Vėlgi: tame nebūtų nieko originalaus, jei autorius nuo pradžios iki pabaigos liktų pozityvistiniame Renano, Hegelio ar Tolstojaus lygmenyje. Bet ne, ne veltui Bulgakovas save vadino „mistiniu rašytoju“, jo romanas persotintas sunkios mistinės energijos, ir tik Ješua nežino nieko kito, tik vienišu žemiškąjį kelią – o jo pabaigoje laukia skaudi mirtis, bet jokiu būdu ne Prisikėlimas.

Dievo Sūnus parodė mums aukščiausią nuolankumo pavyzdį, tikrai pažemindamas savo dieviškąją galią. Tas, kuris vienu žvilgsniu galėjo sunaikinti visus engėjus ir budelius, priėmė iš jų priekaištą ir mirtį dėl savo geros valios ir vykdydamas savo Dangiškojo Tėvo valią. Ješua aiškiai paliko atsitiktinumą ir nežiūri toli į priekį. Jis nepažįsta savo tėvo ir neturi savyje nuolankumo, nes jam nėra ko nusižeminti. Jis silpnas, visiškai priklausomas nuo paskutinio Romos kareivio, negalintis, jei to norėtų, atsispirti išorinei jėgai. Ješua pasiaukojamai neša savo tiesą, tačiau jo auka yra ne kas kita, kaip romantiškas žmogaus, kuris menkai įsivaizduoja savo ateitį, impulsas.

Kristus žinojo, kas Jo laukia. Ješua neturi tokių žinių, jis išradingai klausia Piloto: „Ar leistum mane, hegemonai...“ ir tiki, kad tai įmanoma. Pilotas tikrai būtų pasirengęs paleisti vargšą pamokslininką, ir tik primityvi Judo iš Kiriato provokacija nusprendžia reikalo baigtį Ješuos nenaudai. Todėl, pasak Tiesos, Ješuei trūksta ne tik valingo nuolankumo, bet ir pasiaukojimo žygdarbio.

Jis taip pat neturi blaivios Kristaus išminties. Pasak evangelistų liudijimo, Dievo Sūnus savo teisėjų akivaizdoje buvo lakoniškas. Kita vertus, Ješua yra pernelyg kalbus. Savo nenugalimu naivumu jis pasirengęs visus apdovanoti gero žmogaus titulu ir galiausiai sutinka iki absurdo teigdamas, kad šimtininką Marką sugadino būtent „geri žmonės“. Tokios idėjos neturi nieko bendra su tikrąja Kristaus išmintimi, kuris atleido savo budeliams už jų nusikaltimą.

Kita vertus, Ješua negali niekam ir nieko atleisti, nes galima atleisti tik kaltę, nuodėmę, o apie nuodėmę jis nežino. Paprastai atrodo, kad jis yra kitoje gėrio ir blogio pusėje. Čia galime ir turime padaryti svarbią išvadą: Ješua Ha-Nozri, net jei jis yra vyras, likimo nelemta atperkamosios aukos, jis to nepajėgus. Tai yra pagrindinė Bulgakovo istorijos apie klajojantį tiesos šauklį mintis, ir tai yra svarbiausio Naujojo Testamento dalyko neigimas.

Tačiau net ir būdamas pamokslininkas Ješua yra beviltiškai silpnas, nes nesugeba duoti žmonėms pagrindinio dalyko – tikėjimo, kuris galėtų būti jų atrama gyvenime. Ką galime pasakyti apie kitus, jei net ištikimas mokinys neatlaiko pirmojo išbandymo, iš nevilties siųsdamas keiksmus Dievui matydamas Ješuos egzekuciją.

Taip, ir jau atmetęs žmogaus prigimtį, praėjus beveik dviem tūkstančiams metų po įvykių Jeršalaime, Ješua, galiausiai tapęs Jėzumi, ginče negali įveikti to paties Poncijaus Piloto, o jų begalinis dialogas pasiklysta kažkur beribės ateities gelmėse. - kelyje išaustas iš mėnulio šviesos. O gal krikščionybė čia apskritai rodo savo nesėkmę? Ješua silpnas, nes nepažįsta Tiesos. Tai yra pagrindinis visos Ješuos ir Piloto scenos momentas romane – dialogas apie Tiesą.

Kas yra Tiesa? – skeptiškai klausia Pilotas.

Kristus čia tylėjo. Viskas jau pasakyta, viskas paskelbta. Ješua nepaprastai daugžodžiauja: – Tiesa, visų pirma, tau skauda galvą ir taip skauda, kad bailiai galvoji apie mirtį. Tu ne tik negali su manimi pasikalbėti, bet tau net sunku į mane pažiūrėti. Ir dabar aš nejučia esu tavo budelis, o tai mane liūdina. Tu net negalvoji apie nieką ir tik svajoji, kad ateis tavo šuo, matyt, vienintelis padaras, prie kurio esi prisirišęs. Bet tavo kankinimai dabar baigsis, tavo galva praeis.

Kristus tylėjo – ir tai turėtų būti vertinama kaip gili prasmė. Bet jeigu jis prabilo, laukiame atsakymo į didžiausią klausimą, kurį žmogus gali užduoti Dievui; nes atsakymas turi skambėti amžinybę, ir ne tik Judėjos prokuratorius į tai paisys. Tačiau viskas susiveda į eilinį psichoterapijos seansą. Išminčius pamokslininkas pasirodė esąs vidutinis ekstrasensas (pasakykime šiuolaikiškai). Ir už tų žodžių nėra paslėptos gelmės, jokios paslėptos prasmės. Tiesa buvo sumažinta iki paprasto fakto, kad kažkam šiuo metu skauda galvą. Ne, tai nėra Tiesos sumenkinimas iki įprastos sąmonės lygio. Viskas daug rimčiau. Tiesa, tiesą sakant, čia išvis paneigiama, deklaruojama tik greitai bėgančio laiko, subtilių tikrovės pokyčių atspindys. Ješua vis dar yra filosofas. Gelbėtojo žodis visada telkė protus į Tiesos vienybę. Ješua žodis skatina tokios vienybės atmetimą, sąmonės suskaidymą, Tiesos ištirpimą smulkių nesusipratimų chaose, kaip galvos skausmą. Jis vis dar yra filosofas, Ješua. Tačiau jo filosofija, išoriškai priešinga tarsi pasaulietinės išminties tuštybei, yra pasinėrusi į „šio pasaulio išminties“ stichiją.

"Nes šio pasaulio išmintis yra kvailystė Dievo akivaizdoje, kaip parašyta: Ji sugauna išminčius jų gudrybėje. Ir dar: Viešpats žino išminčių mintis, kad jos tuščios" (1 Kor. 3, 19-20). ). Štai kodėl ubagas filosofas galų gale redukuoja visą įmantrumą ne į būties paslapties įžvalgas, o į abejotinas idėjas apie žemišką žmonių išsidėstymą.

„Be kita ko, sakiau, – sako kalinys, – kad visa valdžia yra smurtas prieš žmones ir kad ateis laikas, kai nebeliks nei ciesorių, nei kitų galių. Žmogus pereis į tiesos karalystę ir teisingumo ten, kur nebus valdžios, nereikia“. Tiesos karalystė? – Bet kas yra tiesa? – gali paklausti tik po Piloto, pakankamai girdėjęs tokių kalbų. "Kas yra tiesa? - Galvos skausmas?" Šiame Kristaus mokymo aiškinime nėra nieko originalaus. Ješe Belinskis liūdnai pagarsėjusiame laiške Gogoliui tvirtino apie Kristų: „Jis pirmasis paskelbė žmonėms laisvės, lygybės ir brolybės doktriną ir užantspaudavo kankinystę, patvirtino savo mokymo tiesą“. Idėja, kaip nurodė pats Belinskis, grįžta į Apšvietos materializmą, tai yra į tą pačią epochą, kai „šio pasaulio išmintis“ buvo sudievinta ir iškelta į absoliutą. Ar buvo verta aptverti sodą, kad sugrįžtum prie to paties?

Kartu galima spėti ir romano gerbėjų prieštaravimus: pagrindinis autoriaus tikslas buvo meninė Piloto, kaip psichologinio ir socialinio tipo, personažo interpretacija, jo estetinė studija. Be jokios abejonės, Pilotas traukia romanistą toje ilgoje istorijoje. Pilotas paprastai yra viena iš pagrindinių romano figūrų. Jis didesnis, reikšmingesnis kaip žmogus nei Ješua. Jo įvaizdis išsiskiria didesniu vientisumu ir meniniu išbaigtumu. Tai taip. Bet kodėl buvo šventvagiška dėl to iškraipyti Evangeliją? Kažkokia prasmė buvo...

Tačiau dauguma mūsų skaitančios visuomenės tai suvokia kaip nereikšmingą. Literatūriniai romano nuopelnai tarytum atperka bet kokią šventvagystę, daro jį net nematomu – juo labiau, kad visuomenė paprastai yra išdėstyta jei ne griežtai ateistiškai, tai religinio liberalizmo dvasia, kurioje kiekvienas požiūris į bet ką pripažįsta teisėtą teisę egzistuoti ir būti įtrauktam į tiesos kategoriją. Ješua, iškėlęs galvos skausmą penktajam Judėjos prokuratoriui į Tiesos rangą, tuo suteikė savotišką ideologinį pagrindimą savavališkai daug tokio lygio idėjų-tiesų. Be to, Bulgakovo Ješua kiekvienam norinčiam suteikia kutenančią galimybę pažvelgti iš aukšto į Tą, prieš kurį Bažnyčia lenkiasi kaip prieš Dievo Sūnų. Turime sutikti, kad lengvas elgesys su pačiu Išganytoju, kurį suteikia romanas „Meistras ir Margarita“ (rafinuotas estetiškai pabodusių snobų dvasinis iškrypimas), taip pat ko vertas! Reliatyvistiškai sureguliuotai sąmonei čia nėra šventvagystės.

Pasakojimo apie dviejų tūkstančių metų senumo įvykius patikimumo įspūdį Bulgakovo romane suteikia kritiškas šiuolaikinės tikrovės aprėpties tikrumas su visu autoriaus technikų groteskiškumu. Atskleidžiantis romano patosas pripažįstamas neabejotina jo moraline ir menine verte. Tačiau čia reikia pastebėti, kad (kad ir kaip įžeidžiamai ir net įžeidžiamai tai atrodytų vėlesniems Bulgakovo tyrinėtojams), šią temą, galima sakyti, atvėrė ir vienu metu uždarė pirmosios kritinės romano apžvalgos. , o visų pirma išsamiais V. Lakšino (Romanas M. Bulgakovas „Meistras ir Margarita“ // Novy Mir. 1968. Nr. 6) ir I. Vinogradovo (Meistro testamentas // Literatūros klausimai. 1968 m. Nr. 6). Vargu ar bus galima pasakyti ką nors naujo: Bulgakovas savo romane žudiškai kritikavo netinkamos egzistencijos pasaulį, apnuogino, išjuokė, degino kaustinio pasipiktinimo ugnimi į niekur nepriskirtą plius ultra (kraštutinės ribos – red.) tuštybę ir. naujojo sovietinio kultūrinio filistizmo nereikšmingumą.

Oficialiajai kultūrai priešinga romano dvasia, taip pat tragiškas jo autoriaus likimas, taip pat tragiškas pradinis paties kūrinio likimas padėjo M. Bulgakovo plunksna sukurtą aukštumą pakelti į aukštumas. kad sunku pasiekti bet kokį kritišką sprendimą. Viską keistai apsunkino tai, kad nemažai daliai mūsų pusiau išsilavinusių skaitytojų romanas „Meistras ir Margarita“ ilgą laiką liko kone vieninteliu šaltiniu, iš kurio buvo galima pasisemti informacijos apie Evangelijos įvykius. Bulgakovo pasakojimo tikrumą patikrino jis pats – situacija liūdna. Pats kėsinimasis į Kristaus šventumą virto savotiška intelektualine šventove. Bulgakovo šedevro fenomeną padeda suprasti arkivyskupo Jono (Šachovskio) mintis: „Viena iš dvasinio blogio gudrybių yra maišyti sąvokas, supinti skirtingų dvasinių tvirtovių gijas į vieną rutulį ir taip sukurti dvasinio organiškumo įspūdį. nėra organiškas ir netgi antiorganiškas žmogaus dvasios atžvilgiu“. Socialinio blogio denonsavimo tiesa ir paties kančios tiesa sukūrė apsauginį šarvus šventvagiškai Meistro ir Margaritos netiesai. Už netiesą, kuri pasiskelbė vienintele Tiesa. „Ten viskas netiesa“, – atrodo, sako autorius, suprasdamas Šventąjį Raštą. „Apskritai pradedu bijoti, kad ši painiava tęsis labai ilgai. Tačiau tiesa atsiskleidžia per įkvėptas Mokytojo įžvalgas, kurias užtikrintai liudija Šėtonas, reikalaudamas mūsų besąlygiško pasitikėjimo. (Jie sakys: tai yra susitarimas. Paprieštaraukime: kiekviena konvencija turi savo ribas, kurias peržengus ji besąlygiškai atspindi tam tikrą idėją, labai apibrėžtą).

Bulgakovo romanas skirtas visai ne Ješuei ir net pirmiausia ne pačiam Mokytojui su savo Margarita, o šėtonui. Wolandas yra neabejotinas kūrinio veikėjas, jo įvaizdis yra savotiškas visos sudėtingos kompozicinės romano struktūros energetinis mazgas. Wolando viršenybę iš pradžių patvirtina pirmosios dalies epigrafas: „Aš esu dalis tos jėgos, kuri visada nori blogio ir visada daro gera“.

Šėtonas veikia pasaulyje tik tiek, kiek jam tai leidžia Visagalis leidimas. Bet viskas, kas vyksta pagal Kūrėjo valią, negali būti blogis, nukreiptas į Jo kūrinijos gėrį, bet kokiu mastu tai yra aukščiausio Viešpaties teisingumo išraiška. „Viešpats yra geras visiems ir Jo gailestingumas yra visuose Jo darbuose“ (Ps. 144,9). Tai yra krikščioniškojo tikėjimo prasmė ir turinys. Todėl blogis, kylantis iš velnio, žmogui paverčiamas gėriu, būtent Dievo dovanojimo dėka. Viešpaties valia. Tačiau dėl savo prigimties, dėl savo velniško pradinio ketinimo jis ir toliau yra blogis. Dievas jį paverčia į gera – ne šėtonas. Todėl teigdamas: „Aš darau gera“, pragaro tarnas meluoja. Demonas meluoja, bet tai yra jo prigimtyje, todėl jis yra demonas. Žmogui suteikta galimybė atpažinti demonišką melą. Tačiau šėtonišką tvirtinimą, kad jis ateina iš Dievo, „Meistro ir Margaritos“ autorius suvokia kaip absoliučią tiesą ir, remdamasis tikėjimu velniška Bulgakovo apgaule, kuria visą savo kūrybos moralinę-filosofinę ir estetinę sistemą.

Volando idėja romano filosofijoje prilyginama Kristaus idėjai. „Ar tu būtum toks malonus, kad pagalvotum apie klausimą“, – iš viršaus moko kvailo evangelisto tamsos dvasia, – ką duotų tavo gėris, jei blogio nebūtų, o kaip atrodytų žemė, jei nuo jos dingtų šešėliai? Juk šešėliai gaunami nuo daiktų ir žmonių.Čia mano kardo šešėlis.Bet yra šešėliai nuo medžių ir gyvų būtybių.Ar nori nuplėšti visą gaublį,atimant nuo jo visus medžius ir visa, kas gyva dėl savo fantazijos mėgautis nuoga šviesa? Tu esi kvailas. Nekalbėdamas tiesiai, Bulgakovas stumia skaitytoją prie spėjimo, kad Volandas ir Ješua yra dvi lygiavertės būtybės, valdančios pasaulį. Romano meninių vaizdų sistemoje Wolandas visiškai pranoksta Ješua – tai labai svarbu bet kokiam literatūros kūriniui.

Tačiau kartu skaitytojo romane laukia ir keistas paradoksas: nepaisant visų kalbų apie blogį, Šėtonas veikia gana priešingai savo prigimčiai. Volandas čia yra besąlygiškas teisingumo garantas, gėrio kūrėjas, teisingas teisėjas žmonėms, sulaukiantis karštos skaitytojo užuojautos. Volandas – žaviausias romano personažas, daug simpatiškesnis nei silpnavalis Ješua. Jis aktyviai kišasi į visus įvykius ir visada veikia gerovei – nuo pamokančių perspėjimų vagiančiajai Annuškai iki Mokytojo rankraščio išgelbėjimo nuo užmaršties. Ne iš Dievo – iš Volando teisingumas liejasi ant pasaulio. Nekompetentingas Ješua negali duoti žmonėms nieko, išskyrus abstrakčias, dvasiškai atpalaiduojančias diskusijas apie ne visai suprantamą gėrį ir neaiškius būsimos tiesos karalystės pažadus. Volandas su stipria valia vadovauja žmonių veiksmams, vadovaudamasis labai specifinio teisingumo sampratomis ir tuo pačiu išgyvendamas tikrą užuojautą žmonėms, netgi užuojautą.

Ir čia svarbu: net tiesioginis Kristaus pasiuntinys Levis Matthew „maldaudamas kreipiasi“ į Volandą. Jo teisumo suvokimas leidžia šėtonui su pasiklydusiu mokiniu evangelistu elgtis įžūliai, tarsi nepelnytai išaukštindamas sau teisę būti šalia Kristaus. Volandas nuo pat pradžių atkakliai pabrėžia: būtent jis buvo šalia Jėzaus svarbiausių įvykių, „neteisingai“ atsispindinčių Evangelijoje, metu. Bet kodėl jis taip atkakliai reikalauja savo liudijimo? Ir ar ne jis vadovavo įkvėptai Mokytojo įžvalgai, net jei jis to neįtarė? Ir jis išgelbėjo rankraštį, kuris buvo padegtas. „Rankraščiai nedega“ – šis velniškas melas kadaise džiugino Bulgakovo romano gerbėjus (juk taip norėjau tuo tikėti!). Jie dega. Bet kas išgelbėjo šį? Kodėl šėtonas iš užmaršties atkūrė sudegusį rankraštį? Kodėl iškreipta Išganytojo istorija iš viso įtraukta į romaną?

Seniai kalbama, kad velniui ypač norisi, kad visi manytų, jog jo nėra. Taip teigiama romane. Tai yra, jo iš viso nėra, bet jis neveikia kaip suvedžiotojas, blogio sėjėjas. Teisingumo čempionas – kam nepatinka pasirodyti žmonių nuomone? Velniškas melas tampa šimtą kartų pavojingesnis.

Aptardamas šį Wolando bruožą, kritikas I. Vinogradovas padarė neįprastai svarbią išvadą dėl „keisto“ šėtono elgesio: jis nieko neveda į pagundą, nesodina blogio, aktyviai neteigia netiesos (kas, regis, būdinga šėtonui). velnias), nes nereikia. Pagal Bulgakovo koncepciją blogis pasaulyje veikia be demoniškų pastangų, jis yra pasaulyje imanentinis, todėl Volandas gali stebėti tik natūralią dalykų eigą. Sunku pasakyti, ar kritikas (sekant rašytoju) sąmoningai vadovavosi religine dogma, bet objektyviai (nors ir miglotai) jis atskleidė kai ką svarbaus: Bulgakovo pasaulio supratimas geriausiu atveju remiasi katalikišku mokymu apie netobulumą. pirmapradė žmogaus prigimtis, kuriai ištaisyti reikalinga aktyvi išorinė įtaka. Tiesą sakant, Volandas užsiima tokia išorine įtaka, baudžia kaltus nusidėjėlius. Iš jo visai nereikalaujama gundymo įvesti į pasaulį: pasaulis gundomas jau nuo pat pradžių. O gal tai netobula nuo pat pradžių? Kas jį gundo, jei ne šėtonas? Kas padarė klaidą padarydamas pasaulį netobulą? O gal tai buvo ne klaida, o sąmoningas pradinis skaičiavimas? Bulgakovo romanas atvirai provokuoja šiuos klausimus, nors į juos neatsako. Skaitytojas turi apsispręsti pats.

V. Lakšinas atkreipė dėmesį į kitą tos pačios problemos pusę: „Gražioje ir žmogiškoje Ješua tiesoje neliko vietos blogio bausmei, atpildo idėjai. Bulgakovui sunku prieiti. su tuo susitaiko, todėl jam taip reikia Volando, pašalinto nuo blogio ir, kaip sakant, gavusio baudžiamąjį kardą mainais iš gėrio jėgų. Kritikai iškart pastebėjo: Ješua iš savo evangelijos prototipo paėmė tik žodį, bet ne poelgį. Šis reikalas yra Volando prerogatyva. Bet tada... padarykime išvadą patys... Ar Ješua ir Volandas yra ne kas kita, kaip du savotiški Kristaus įsikūnijimai? Taip, romane „Meistras ir Margarita“ Volandas ir Ješua įkūnija Bulgakovo supratimą apie du esminius principus, nulėmusius žemiškąjį Kristaus kelią. Kas tai yra – savotiškas manicheizmo šešėlis?

Bet kaip ten bebūtų, romano meninių vaizdų sistemos paradoksas buvo išreikštas tuo, kad Wolandas-Šėtonas įkūnijo bent kokią nors religinę būties idėją, o Ješua - ir visi kritikai bei tyrinėtojai sutiko. apie tai - yra išskirtinai socialinis personažas, iš dalies filosofinis, bet ne daugiau. Galima tik pakartoti po Lakšino: „Čia matome žmogišką dramą ir idėjų dramą. /.../ Nepaprastame ir legendiniame tai, kas žmogiškai suprantama, tikra ir prieinama, bet ne mažiau esminė: ne tikėjimas, o tiesa. ir grožis“.

Žinoma, šeštojo dešimtmečio pabaigoje tai buvo labai viliojanti: tarsi abstrakčiai diskutuoti apie Evangelijos įvykius, paliečiant skaudžius ir opius šių laikų klausimus, vedant rizikingą, nervus vejančią diskusiją apie gyvybiškai svarbius dalykus. Bulgakovo Pilotas didžiuliams Filipinams pateikė turtingos medžiagos apie bailumą, oportunizmą, nuolaidžiavimą blogiui ir netiesai – tai skamba iki šiol. (Beje: ar Bulgakovas gudriai nesijuokė iš savo būsimų kritikų: juk Ješua visai neištarė tų žodžių, smerkiančių bailumą – juos sugalvojo Afranijus ir Levis Matthew, kurie savo mokyme nieko nesuprato). Atpildo siekiančio kritiko patosas yra suprantamas. Tačiau šios dienos piktumas lieka tik piktumu. „Šio pasaulio išmintis“ nepajėgė pakilti iki Kristaus lygio. Jo žodis suprantamas kitu lygmeniu, tikėjimo lygmeniu.

Tačiau „ne tikėjimas, o tiesa“ Ješuos istorijoje traukia kritikus. Reikšminga pati dviejų svarbiausių dvasinių principų priešprieša, kurių religiniame lygmenyje neįmanoma atskirti. Tačiau žemesniuose lygmenyse romano „evangelijos“ skyrių prasmė nesuvokiama, kūrinys lieka nesuprantamas.

Žinoma, kritikai ir tyrinėtojai, kurie laikosi pozityvistinių-pragmatiškų pozicijų, neturėtų gėdytis. Religinio lygio jiems visiškai nėra. I. Vinogradovo samprotavimai yra orientaciniai: jam „Bulgakovo Ješua yra nepaprastai tikslus šios legendos (t. y. „legenda“ apie Kristų. – M. D.) skaitymas, jos prasmė – skaitymas, daug giliau ir tikslesniu nei Evangelijos pristatymas“.

Taip, žvelgiant iš kasdienės sąmonės pozicijų, pagal žmogiškuosius standartus – nežinojimas perteikia Ješuos elgesį su herojiško bebaimiškumo patosu, romantišku „tiesos“ impulsu, panieka pavojui. Kristaus likimo „žinojimas“ tarytum (anot kritiko) nuvertina jo žygdarbį (koks čia žygdarbis, jei nori - nenori, bet kas lemta, išsipildys ). Tačiau mūsų supratimas nepatenka į aukštą religinę to, kas įvyko, prasmę. Nesuvokiamas dieviškojo pasiaukojimo slėpinys yra aukščiausias nuolankumo pavyzdys, žemiškos mirties priėmimas ne dėl abstrakčios tiesos, o dėl žmonijos išganymo – žinoma, ateistinei sąmonei tai tik tuščios „religinės prasmės“. “, tačiau reikia bent pripažinti, kad net gryna idėja šios vertybės yra daug svarbesnės ir reikšmingesnės už bet kokį romantinį impulsą.

Nesunkiai matomas tikrasis Wolando tikslas – Dievo Sūnaus žemiškojo kelio desakralizacija – kas, sprendžiant iš pačių pirmųjų kritikų atsiliepimų, jam visiškai pavyksta. Tačiau ne tik eilinę kritikų ir skaitytojų apgaulę sugalvojo Šėtonas, kurdamas romaną apie Ješuą – būtent Volandas, jokiu būdu ne Meistras, yra tikrasis literatūrinio opuso apie Ješuą ir Pilotą autorius. Veltui Mokytojas beprotiškai stebisi, kaip tiksliai jis „atspėjo“ senovės įvykius. Tokios knygos yra „neatspėjusios“ – jos įkvėptos iš išorės. O jei Šventasis Raštas yra Dievo įkvėptas, tai romano apie Ješuą įkvėpimo šaltinis taip pat lengvai matomas. Tačiau pagrindinė istorijos dalis ir be jokio kamufliažo priklauso Wolandui, Mokytojo tekstas tampa tik šėtoniško prasimanymo tąsa. Šėtono pasakojimą Bulgakovas įtraukė į sudėtingą viso romano „Meistras ir Margarita“ mistinę sistemą. Tiesą sakant, šis pavadinimas užgožia tikrąją kūrinio prasmę. Kiekvienas iš šių dviejų vaidina ypatingą vaidmenį veiksme, dėl kurio Volandas atvyksta į Maskvą. Jei pažvelgsi nešališkai, tai romano turinys, nesunku suprasti, yra ne Meistro istorija, ne jo literatūriniai nuotykiai, net ne santykiai su Margarita (visa tai antraeilis dalykas), o istorija apie vienas iš šėtono apsilankymų žemėje: su jo pradžia prasideda romanas, baigiasi ir jo pabaiga. Meistras skaitytojui pasirodo tik 13 skyriuje „Margarita“ ir dar vėliau, nes jų reikia Volandui. Kokiu tikslu Volandas lankosi Maskvoje? Norėdami padovanoti čia savo kitą „puikų kamuolį“. Tačiau Šėtonas ne tik planavo šokti.

N. K. Gavriušinas, tyrinėjęs Bulgakovo romano „liturginius motyvus“, įtikinamai pagrindė svarbiausią išvadą: „didysis balius“ ir visi pasiruošimai jam yra ne kas kita, kaip šėtoniška antiliturgija, „juodosios mišios“.

Pagal veriantį šauksmą "Aleliuja!" Volando bendražygiai siautėja tame baliuje. Visi „Meistro ir Margaritos“ įvykiai traukia į šį semantinį kūrinio centrą. Jau atidarymo scenoje – ant Patriarcho tvenkinių – prasideda pasiruošimas „balui“, savotiškai „juodajai proskomidijai“. Berliozo mirtis pasirodo visai ne absurdiška atsitiktinė, o įtraukta į magišką šėtoniškos paslapties ratą: jo nukirsta galva, tada pavogta iš karsto, virsta taurele, iš kurios baliaus pabaigoje. , transformuota Volando ir Margaritos „komuna“ (čia yra viena iš antiliturgijos apraiškų – kraujo pavertimas vynu, sakramentas iš vidaus). Dieviškosios liturgijos bekrauję auką čia pakeičia kruvina auka (barono Meigelio nužudymas).

Evangelija skaitoma per liturgiją bažnyčioje. „Juodajai masei“ reikalingas kitoks tekstas. Mokytojo sukurtas romanas tampa ne kas kita, kaip „Šėtono evangelija“, sumaniai įtraukta į antiliturgijos kūrinio kompozicinę struktūrą. Tam ir buvo išsaugotas Magistro rankraštis. Štai kodėl Gelbėtojo įvaizdis šmeižiamas ir iškreipiamas. Mokytojas įvykdė tai, ką šėtonas jam numatė.

Mokytojo mylimajai Margaritai tenka kitoks vaidmuo: dėl tam tikrų jai būdingų ypatingų magiškų savybių ji tampa šaltiniu tos energijos, kuri tam tikru jo egzistavimo momentu pasirodo esanti reikalinga visam demoniškam pasauliui kuriuo tas „kamuolys“ paleidžiamas. Jeigu Dieviškosios liturgijos prasmė yra eucharistinėje vienybėje su Kristumi, žmogaus dvasinės stiprybės stiprinimu, tai antiliturgija suteikia stiprybės požemio gyventojams. Ne tik nesuskaičiuojamas susibūrimas nusidėjėlių, bet ir pats Volandas-Šėtonas čia tarsi įgyja naujos galios, kurios simbolis yra jo išvaizdos pasikeitimas „bendrystės“ momentu, o vėliau ir visiškas šėtono „virtimas“. ir jo palyda naktį, „kai visi susirenka abakas“.

Taigi, prieš skaitytoją įvyksta tam tikras mistinis veiksmas: vieno užbaigimas ir naujo ciklo pradžia transcendentinių visatos pamatų raidoje, apie kurį žmogui galima duoti tik užuominą – nieko daugiau.

Tokia „užuomina“ tampa Bulgakovo romanas. Jau nustatyta daug šaltinių tokiai „užuominai“: štai ir masonų mokymai, ir teosofija, ir gnosticizmas, ir judaizmo motyvai... „Meistro ir Margaritos“ autoriaus pasaulėžiūra pasirodė labai eklektiška. Tačiau pagrindinis dalykas – jos antikrikščioniška orientacija – nekelia abejonių. Ne veltui Bulgakovas taip kruopščiai užmaskavo tikrąjį savo romano turinį, giliąją prasmę, džiugindamas skaitytojo dėmesį šalutinėmis detalėmis. Tamsi kūrinio mistika, be valios ir sąmonės, skverbiasi į žmogaus sielą – o kas imsis apskaičiuoti galimą sunaikinimą, kurį tai gali sukelti joje?

M. M. Dunajevas

PASTABOS

1) Michailas Bulgakovas. Romanai. / 1., 1978. S. 438.
2) Ten. S. 439.
3) ten. P.435.
4) Ten. S. 446.
5) Ten. S. 448.
6) Ten. S. 441.
7) Ten. S. 447.
8) V. G. Belinskis. Surinkti kūriniai: 3 t. T.Z. M., 1948. S. 709.
9) Maskvos bažnyčios biuletenis. 1991. Nr. 1. S. 14.
10) Bulgakovas. Cit. op. S. 776.
11) V. Lakšinas. Žurnalų takai. M. 1990. S. 242.
12) Ten pat. P. 223. 13) Literatūros klausimai. 1968. Nr. 6. S. 68.
14) Ten pat.
15) N. K. Gavriušinas. Litostrotonas, arba Meistras be Margaritos // Simbolis. 1990. Nr.23.

„Simbolis“, Nr.23/1990, p. 265-278.
K. Gavriušinas

LITOSTROTONAS, ARBA MEISTRAS BE MARGARITOS

Pilotas apgailėtinas... išvedė Jėzų ir
sėdėti ant teisėjo, veiksmažodžio vieta-
meme Litostroton, žydas
Gavvafa.

Jono evangelija, sk. 19 str. trylika

Vasarą nuo pasaulio sukūrimo 7439 m.

Niūrią ir rezonansinę naktį, sukrėtusią greta Volkhonkos esančius rajonus sprogimų lavina, pro vieno Maskvos dvaro langą buvo galima stebėti visiškai neįtikėtiną vaizdą. Pusamžis vyras sėdėjo prie rašomojo stalo, galvą šiek tiek įtraukęs į pečius, o priešais jį plačiame fotelyje – didžiulė juoda katė su Havanos cigaru dantyse. Tabako dūmų klubai ir nubraižyti popieriaus lapai liudijo, kad čia vyksta sunkus darbas.

Staigus riaumojimas ir stiklų barškėjimas nutraukė rašytojo mintis, ir su išgąsčio išraiška veide jis atsisuko su klausimu į Katiną.

Ar... ar jie... išdrįso?

Vangiai žiovaudamas Katinas kažkodėl pažvelgė į rankinį laikrodį ir abejingai atsakė:

Žinoma, išdrįso... apgailėtini imitatoriai... Jie kaunasi su akmenimis – ir nieko nepastatysi.

Čia Katinas tarsi nusišypsojo ir, pakilęs nuo kėdės, raminamai paglostė pašnekovui per petį. Ką jis pasakė tuo pačiu, skaitytoją informuosime vėliau, po būtinų išankstinių patikslinimų.

Už ginčų dėl M. Bulgakovo romano „Meistras ir Margarita“ šaltinių, motyvų ir aliuzijų tyliai į antrą planą buvo nustumti klausimai apie moralinį kūrinio idealą ir įvaizdžius, kuriuose jis įkūnytas. Pats faktas, kad protagonistu – beveik rimtai – siūlomas profesorius Ivanas Nikolajevičius Ponyrevas, kenčiantis nuo lunatizmo, yra pakankamas įrodymas, kad tema yra labai neišsivysčiusi.

Kad ir kiek romane išryškėtų planų ir kad ir kaip jie būtų pavadinti, neabejotina, kad autorė siekė parodyti amžinų, translaikinių vaizdinių ir santykių atspindį drebančiame istorinės būties paviršiuje. Šiuo požiūriu mūsų dėmesį pirmiausia sustabdo Ješua-Jėzus ir Volandas-Šėtonas.

Jėzaus Kristaus, kaip moralinio tobulumo idealo, įvaizdis visada traukė ir rašytojus, ir menininkus. Vieni laikėsi tradicinės, kanoninės jos interpretacijos, paremtos keturiomis evangelijomis ir apaštalų laiškais, kitos traukė prie apokrifinių ar tiesiog eretiškų istorijų. Kaip žinia, M. Bulgakovas pasuko antruoju keliu. Ar rašytojo pasirinkimas buvo tiesiog literatūrinis prietaisas, ar jis būtinai susijęs su jo pasaulėžiūra ir pagrindine romano idėja?

Svarbu įsitikinti, kad M. Bulgakovo kreipimasis į apokrifus kyla dėl sąmoningo ir aštraus kanoninės Naujojo Testamento tradicijos atmetimo. Apie apaštalą ir evangelistą Matą, visų krikščionių gerbiamą kaip šventųjų, romano skaitytojas pirmą idėją gauna iš paties Ješua Ha-Nozri žodžių: „... jis vaikšto, vaikšto vienas su ožkos pergamentu ir nuolat rašo. Bet kartą pažvelgiau į šį pergamentą ir išsigandau. Visiškai nieko iš to, kas ten parašyta, aš nesakiau. Aš jo maldavau: sudegink savo pergamentą dėl Dievo! Bet jis išplėšė jį iš mano rankų ir pabėgo. Pasirodo, pats Jėzus atmeta Mato evangelijos liudijimų tikrumą. Verta pažymėti, kad ir šiuo atžvilgiu jis rodo stulbinamą požiūrių vienybę su Volandu-Šėtonu: evangelijos, niekada iš tikrųjų neįvyko...“

Levis Matthew, kuris savo disbalansu ir psichikos ribotumu daro atstumiantį įspūdį, pirmiausia siekia nužudyti Ješua-Jėzų, kad išgelbėtų jį nuo kančių; tada vietoj Juozapo iš Arimatėjos ir be išankstinio valdžios sutikimo jis nuima Jėzaus kūną nuo kryžiaus; po to jis yra apsėstas minties nužudyti išdaviką Judą, bet Poncijaus Piloto tarnai jį lenkia...

Svarbu ne tik tai, kas yra romane apie Ponciją Pilotą, bet ir tai, kas, lyginant su evangelijos pasakojimu, praleidžiama tyloje. Jame yra Ješua-Jėzaus teismas, egzekucija ir palaidojimas, bet nėra prisikėlimo. Mergelės Marijos – Dievo Motinos romane nėra. Ga-Notsri nežino savo kilmės: „... Aš neprisimenu savo tėvų. Man buvo pasakyta, kad mano tėvas buvo siras...“ Todėl Jėzus net nėra iš Dievo išrinktosios giminės, ir veltui apaštalas Matas skrupulingai išvardija visas „Abraomo sūnaus Dovydo sūnaus“ gimines.

Žemiškasis Ješua-Jėzaus bešaknis yra logiškai susijęs su dangiškuoju. Romane yra „dievas“, bet nėra Dievo Tėvo ir Dievo Sūnaus. Ješua nėra Viengimis Dievo Sūnus, jis... Kas jis?

Iš pirmo žvilgsnio Jėzaus atvaizdo interpretacijoje M. Bulgakovas artimas Levui Tolstojui („Keturių evangelijų jungtis ir vertimas“, „Dogminės teologijos studija“). Tačiau Ješua Ga-Notsri vis dar nėra paprastas žmogus, teisumo mokytojas, nes Volandas-Šėtonas apie save „kosminėje hierarchijoje“ galvoja apie save. Juos galima palyginti ir romano autoriaus akimis, kuris galiausiai priverčia Levi Matthew pasirodyti kaip Ješua-Jėzaus pasiuntinys Volandui ir paprašyti pastarojo apdovanoti Mokytoją taika.

Pastebėtina, kad M. Bulgakovas prie šios Ješuos ir Volando lygybės idėjos priartėjo palaipsniui, giliai mąstydamas. Ankstyvajame, trečiajame romano leidime užfiksuotas veikėjų požiūris, kuriame Ješua įsako Wolandą.

Taigi M. Bulgakovo kūrybinės evoliucijos kryptis yra akivaizdi.

Tačiau dėl to pasiekta lygybė yra tik formaliai spekuliacinė. Meninio išraiškingumo ir stiprumo požiūriu Ješua neabejotinai nusileidžia Wolandui. Vystantis pasakojimui, jo veidas išblyšksta, susilieja ir nublanksta į antrą planą. Ir visiškai natūralu, kad galiausiai žemiškieji knygos herojai Mokytojas ir Margarita neateina pas Ješua-Jėzų; tik neaiškiuose pilnaties sapnuose (o, be to, „sugadintu veidu“) jis pasirodo prieš Ivaną Nikolajevičių Ponyrevą (nevalingai prisimenami V. V. Rozanovo „Mėnulio šviesos žmonės“). Per visą dviejų tūkstantmečių istorinės egzistencijos erdvę – kiek tai paveikė romano įvykiai – Ješuos įvaizdis tiesiog nematomas.

Tačiau Volando-Šėtono visur esantis buvimas neginčijamai pabrėžiamas – jis buvo sode, kai Pilotas kalbėjosi su Kajafu, kalbėjosi su Imanueliu Kantu, jo palyda saugo viduramžių žygdarbių prisiminimus... O Ješua-Jėzus turi tik vieną, visiškai. bukas mokinys, jis neturi apaštalų, kurie skelbtų apie jo Prisikėlimą – nes nebuvo Prisikėlimo (o gal egzekucijos? – „Na, žinoma, nebuvo“, – užkimusi atsako bendražygis (pats Ješua). balsas“ Ivano Ponyrevo vizijoje), nėra bažnyčios, kuri išlaikytų tradiciją ir veiktų istorijoje jo vardu ...

Esant tokioms silpnoms jėgoms, sunku įsivaizduoti tikros konfrontacijos tarp Ješua-Jėzaus ir Volando-Šėtono galimybę. Tačiau, kaip buvo pažymėta ne kartą, šios akistatos net nematyti! Ješua ir Volandas vienodai žiūri į kanonines evangelijas, jie visiškai vieningai rengia amžiną prieglobstį Mokytojui ir Margaritai. Romane apie Poncijų Pilotą šėtonas negundo Ga-Nozri, o pastarasis neišvarinėja demonų ir apskritai niekaip aiškiai neįžeidžia Tamsos princo.

Be to, Volandas-Šėtonas perspėja ir baudžia akivaizdžius ateistus, jo pakalikai priverčia sukčius, apgavikus ir kitus niekšus apmokėti sąskaitas... Vienintelis Ješuos pasiuntinio Levio Mato ir Šėtono kivirčas nušviečia „apaštalą“ labai nepalankioje šviesoje. Ir turbūt pagrindinė šio epizodo prasmė yra parodyti, kad dėl savo ribotumo Matthew Levi tiesiog nėra įtrauktas į gilią vienybę ir paslaptingą Ješua-Jėzaus ir Volando-Šėtono ryšį.

„Ar būtumėte toks malonus ir pagalvotumėte apie klausimą: ką jūsų gėris padarytų, jei blogio nebūtų, ir kaip atrodytų žemė, jei nuo jos dingtų šešėliai? Volandas klausia neatsakyto Levio. O romano epigrafe Mefistofelis informuoja Faustą: „Aš esu dalis tos jėgos, kuri visada nori blogio ir visada daro gera“. Prielaida, kad romano autorius buvo paveiktas Augustino mokymo, negali iki galo paaiškinti šių motyvų...

Taigi, norint išsiaiškinti moralinį romano idealą, Ješua-Jėzaus ir Volando-Šėtono priešprieša nieko neduoda. Akivaizdu, kad M. Bulgakovą neša kažkoks teosofinis „ekumenizmas“.

Taip pat žinomi mokymai, pagal kuriuos Jėzus buvo vienas iš „eonų“, pagerbtas kartu su „šviesos angelu“ – Dennitsa, Liuciferiu (tai yra „Šviesos nešėju“).

Jei Matthew Levi nesuprato savo mokytojo, tai Volandas-Šėtonas visiškai supranta Ješuą, gal net užjaučia jį, bet netiki tvirto žmogaus širdžių atsivertimo į gėrį galimybe. Nors Volandas ir jo aplinka nėra labai patrauklios išvaizdos, viso romano metu jie ne kartą daro „teisingą sprendimą“ ir net „gerą“. Visa romano logika skaitytoją veda mintis nespręsti apie herojus pagal išvaizdą – o kaip nevalingai kylančių spėjimų teisingumo patvirtinimą, paskutinė piktųjų dvasių „virsmo“ scena atrodo taip: Bjaurioji Azazello iltis ir prisimerkimas dingo, Korovjevas Fagotas tapo purpuriniu riteriu, lieknu jaunuoliu, demonu – katinu Begemotas. "Ir galiausiai Volandas taip pat skrido tikru savo vaizdu." Ką? Apie tai nebuvo pasakyta nė žodžio. Tačiau, sprendžiant iš palydos metamorfozių, tikrasis Volando-Šėtono veidas neturėtų sukelti pasibjaurėjimo ...

Be jokios abejonės, tokiu būdu ne tik Jėzus, bet ir Šėtonas romane pateikiamas anaiptol ne Naujojo Testamento interpretacijoje. Todėl visai suprantami bandymai Volando įvaizdį susieti su Senojo Testamento Šėtonu, kuris gundo teisųjį Jobą paties Viešpaties sutikimu (A.K. Wright).

Judaizmo ir kabalistiniai motyvai romane paprastai yra gana pastebimi. Tai, pavyzdžiui, beveik nuo pat pirmųjų puslapių yra astrologinė tema („Merkurijus antrame name“ ir kt.) arba brangakmenių spalvos kraujo balas, kuriame Margarita nuplaunama prieš balių su šėtonu. Kaip čia vėl neprisiminti judofilų V. V. Rozanovo atodūsių apie mikvą ...

Kraujo tema romane yra okultinė-šventa. "Kraujo klausimai yra patys sunkiausi klausimai pasaulyje!" - skelbia Korovjevas, palydėdamas Margaritą į Volando kambarį ir pakeliui užsimindamas apie jos karališką kilmę. Pastarasis pasirodo itin svarbus visam šėtoniškam baliui, prisotintam liturginės simbolikos.

Šėtono baliaus scenose išryškinti „liturginiai“ romano motyvai dar nėra aiškiai perskaityti, o ši kritikos palikta spraga slepia daug reikšmingų siužetinių ir semantinių sąsajų. Faktas yra tai, kad kraujo tema prasideda (apsiplovimas baseine) ir baigiasi (komunija iš taurės) šėtoniškos liturgijos aprašymą, kuris yra veidrodinis krikščioniškos liturgijos permąstymas. Šiuolaikiniam skaitytojui reikia priminti pagrindinį šios šventos apeigos turinį ir išorinius bruožus.

Liturgijos metu vykstančiame Eucharistijos sakramente vyksta duonos ir vyno „esmės“ pakeitimas į Kristaus kūną ir kraują, kurį tikintieji priima su pagarba. . Sakramentinė liturgija remiasi simboliniu atpirkimo aukos, kurią Kristus atnešė kentėdamas ant kryžiaus už visos žmonių giminės nuodėmes, atkartojimu. Pjaudamas aštriu peiliu („ietimi“) ant proskomedia didelę prosforą, reiškiančią Kristų, kunigas taria žodžius: „Dievo Avinėlis suvalgytas, pašalink pasaulio nuodėmę už pasaulio gyvybę ir išgelbėjimą. . Kitaip nei Senajame Testamente ir pagoniškose aukose, tai yra aiškiai bekraujo auka.

Be duonos ir vyno, aštraus peilio (kopijos) ir taurės (taurės), būtina liturgijos materialinė realybė, visų pirma, yra altorius su menora ir altorius. Mes ką tik susitinkame su jais Volando-Šėtono bute. Ąžuolinis stalas („sostas“) ant raižytų kojų stovėjo tiesiai prieš šeimininko lovą, o septynių žvakidėje (!) degė vaškinės žvakės (kaip ir turi būti pagal bažnyčios chartiją). Tolumoje stovėjo antrasis stalas „su kažkokiu auksiniu puodeliu“ (taurė), taip pat su žvake - skaidri užuomina į altorių, esantį altoriuje šiaurės rytų dalyje, keli žingsniai nuo sosto. Margaritos pastebėtas sieros ir sakų kvapas yra tiesioginė deginimosi „prakeiktais smilkalais“ pasekmė. Volandas atsigulė prie stalo (sosto) - tai yra, vadinamojoje "aukštoje vietoje", kur yra vyskupo kėdė, simboliškai reprezentuojanti patį Viešpatį tam tikromis garbinimo akimirkomis ...

Kadangi šėtoniškoje liturgijoje turi būti kontrastingų skirtumų nuo krikščioniškosios liturgijos, juos iš pradžių pabrėžia velnio drabužis – ilgas naktinis marškinys, purvinas ir sulopytas ant kairiojo peties. Tai kontrastas vyskupo drabužiui su ant kairiojo peties užsegamu ir nuo jo besileidžiančiu omoforiu. Kitas šventovės profanavimo motyvas – požiūris į sostą: jame žaidžiama šachmatais...

Tačiau pagrindiniai liturginio veiksmo motyvai yra auka, transsubstanciacija, bendrystė. Iš karto atkreipkime dėmesį, kad romane Jėzaus Jėzaus mirtis ant kryžiaus jokiu būdu nėra vertinama kaip išperkamoji auka – ir vien dėl šios priežasties ji negali būti čia vykstančios liturgijos prototipas. Visas tas pats inversijos motyvas veda prie minties, kad jeigu krikščioniškoje liturgijoje savanoriškas Dievo-Žmogaus pasiaukojimas sudaro sakramentinį pagrindą, tai šėtoniškoje tai smurtinė žmogžudystė; jei krikščioniškoje transsubstancijoms siūlomos ypač kruopščiai atrinktos grynos medžiagos – duona ir vynas, tai šėtoniškame „pasiūloje“ turėtų būti nešvarus; jei krikščioniškoje liturgijoje vynas paverčia (Dievo) krauju, tai šėtoniškoje liturgijoje (išdavikų) kraują paverčia vynu...

Auka pasitarnavo naujai pasirodęs „Judas“ – baronas Meigelis, kurio kraujas atsidūrė Volando liturginėje taurėje. Kamuolio savininkas akimirksniu virsta („dingo sulopyti marškiniai ir nunešioti batai. Volandas pasirodė kažkokioje juodoje mantijoje su plieniniu kardu ant klubo“), o kraujas „egzistavo“ vyne. , kurią Margarita priėmė bendrystę ...

Žinoma, jei krikščionys valgo savo Dievo kraują, kodėl šėtonas neturėtų gerti didžiausių nusidėjėlių kraujo? Bet Mokytojo mylimoji...

Jos vaidmuo šėtoniškoje liturgijoje yra ypatinga tema. Kaip skaitytojas spėja iš Volando pakalikų kopijų, dėl kai kurių Margaritos savybių ji yra absoliučiai reikalinga baliaus ceremonijai. Vienas motyvas guli paviršiuje – reikia „karalienės“. Bet ar tai tik kaip priedas prie „karaliaus“?

Ritualiniu požiūriu, kai tik šėtoniškoji liturgija priešpastatoma krikščioniškajai, išniekinimo motyvas joje turi vaidinti svarbų vaidmenį. Žinoma, Margarita nėra nekalta mergina, tačiau pagal šio šimtmečio standartus ji beveik nenuodėminga, todėl jai reikia daug atleisti, nes ji labai mylėjo. Visiškai nedviprasmiškai Margarita pasirengusi atiduoti savo sielą už mylimąjį. Be to, ne mažiau svarbu jame teka ypatingas – karališkasis – kraujas, mistiškai susijęs su Dievo nustatyta ir bažnyčios pašventinta galia. Būtent dėl šių priežasčių Margarita yra gana tinkamas ritualiniam piktosios dvasios, siekiančios įtvirtinti savo galią pasaulyje, išniekinimo objektas.

Prieš balių pas Šėtoną karališkojo gimimo žmogus maudomas ne tokio kilnaus kraujo baloje. Užuomina į žydų mikvą čia dviprasmiška...

Kitoje scenoje Margaritos kelį pakaitomis bučiniais apipila visi kviestiniai šėtoniško baliaus svečiai. Čia jau ne tik išniekinimas: kartu kiekvienas iš jų atima dalį Margaritos gyvybinių jėgų. Blogis gali egzistuoti tik kitų sąskaita. Neatsitiktinai Korovjevas perspėja: svečiai gali „nepavykti“ dėl karalienės neatidumo. Akivaizdu, kad po kurio laiko Margarita iš nuovargio vos nepagriūna, o tik antras maudymas kruviname baseine suteikia jėgų atsilaikyti iki veiksmo pabaigos.

Šėtoniškos liturgijos finalas yra reikšmingas, tačiau norint teisingai suprasti, būtina žinoti masonų įvedimo į „Kadosh riterio“ laipsnį ritualo ypatybes.

Simboliniuose šios apeigos veiksmuose atkartojamas masonų kerštas Hiramo (Saliamono šventyklos statytojo) žudikui – jam įsmeigiamas peilis, nupjaunama galva (ant altoriaus), tada perkeliama į žudiką. sostas ir aukojamo ėriuko kraujas (simbolizuojantis žudiką) pašventinamas iš žmogaus kaukolės. Yra duomenų, kad kilmingiausių asmenų pašventinimo metu kaukolė buvo papuošta auksine karūna...

Ateistas Berliozas buvo gana tinkamas „Hiramo žudiko“ vaidmeniui, nes masonija tam tikrais etapais savaip gina krikščionybę (Kristus vadinamas „pirmuoju masonu“ arba kartu su Buda Zaratustra ir kt. vadinamas „didžiaisiais iniciatoriais“). Štai kodėl nukirsta Berliozo galva pasirodo - kaip svarbus motyvas - šėtoniškos liturgijos kulminacijoje ir, išgirdęs jo nuosprendį, virsta taure ant auksinės kojos, į kurią pateks sukčiaus barono Meigelio kraujas. užpilti.

Sunku tiksliai nustatyti, kokiu šaltiniu M. Bulgakovas naudojosi tyrinėdamas šią apeigą. Nurodysime vieną, gana seną. Juo galėjo remtis ir vėlesnių darbų autoriai. Tai anoniminė knyga „Žako Molay kapas“, išleista Paryžiuje 1797 m. Jos priekinė dalis ir tekstas p. 135 yra gana iškalbingi ...

Svarbu pažymėti, kad kartu su dvylika Berliozo „bedievių apaštalų“, besisukančių pragariškame šokyje MASSOLIT restorane (jo detalės, ypač džiazas su „Aleliuja“ šūksniais, pabrėžtinai atkartoja po to seksiančią šėtonišką liturgiją), atvykęs rašytojas. Šoka ir Johanas iš Kronštato. Tą savo veikėjo vardą suteikė M. Bulgakovas, norėdamas skaitytojų atmintyje iškelti tėvo Jono iš Kronštato, pamokslininko, naudojusio XX a. pradžioje, įvaizdį. visos Rusijos meilė, – neabejotina. Bet kokia buvo šios šiek tiek grubios užuominos prasmė? Argi ne tam, kad dar kartą pasipriešintume Kristaus mokymui ir bažnytinės tradicijos atstovui!

Kitos masonų simbolikos ir ritualo detalės yra antraeilės svarbos.

Vertingos medžiagos, padedančios suprasti Margaritos vaidmenį šėtoniškoje liturgijoje ir visame romane, pateikia I. L. Galinskajos pastebėjimai, kurie atkreipia dėmesį į šio įvaizdžio raidos logiką tiesiogiai ar netiesiogiai veikiant Vl pažiūroms. . S. Solovjova. Romano pradžioje herojė – „bendra Afroditė“ („dviejų Afrodičių“ – žemiškosios ir dangiškosios – sąvoka siekia Platono „Puotą, kurios idėjas plėtoja Vl. Solovjovas), bet paskui. ji virsta „nepaprastu grožiu“ ir, pasirodo, gali išgelbėti Mokytoją ir jo kūriniją, nuvesti mylimąjį į „amžinojo poilsio“ buveinę. Margaritos „transsubstanciacijos“ kulminacinis momentas yra būtent „iniciacijos“ apeigos, kurios baigiasi bendryste iš taurės.

Prielaidos apie ryšį tarp Margaretos įvaizdžio ir Solovjovo Sofijos išminties teologemos, kuri siekia gnostikų mokymus ir gali būti atsekama XVIII amžiaus masonų rašytojų spekuliacinėse konstrukcijose, taip pat P. A. Florenskio ir S. N. Bulgakovo, nėra be pagrindo. Pagal gnostines idėjas, „sukurta“ Sofija-Išmintis yra pirmasis Dievo pagalbininkas kūrimo veiksme, o Volandas-Šėtonas, kuris liturgijos prasme vaizduoja patį Kūrėją, logiškai turėtų būti būtinas papildymas.

Margaritos ir Solovjovo Sofijos atvaizdų paraleles sustiprina ir kita aplinkybė – Mokytojo ir jo bevaikės draugės meilė. Išsamų teorinį bevaikio idealo pagrindimą pateikė Vl. Solovjovas straipsnyje „Meilės prasmė“. Vl požiūriu. Solovjovas, „teisėta šeimos sąjunga“, taip pat fizinė aistra, „atlieka darbą, nors ir būtiną, nors ir vidutiniško orumo“. Būtent: „ji sukuria blogą fizinio organizmų dauginimosi begalybę“, o tikroji „pažanga“ – tai kūrybinės jėgos „pasukimas į vidų“, inertiškų patriarchalinių ir šeimos pamatų įveikimas ir „tikrojo sizigiško įvaizdžio“ sukūrimas. syzygy yra gnostinis terminas, reiškiantis „visuotinės vienybės derinį“). Įdomu, kad net pasiaukojimas Vl. Solovjovas mano, kad tai netinka „siziginiam idealui“. „Aukokite savo gyvybę žmonėms ar žmonijai“, – rašo jis, „žinoma, tai įmanoma, bet sukurti iš savęs naują žmogų, atskleisti ir realizuoti tikrąjį žmogaus individualumą šios plačios [!] meilės pagrindu yra neįmanomas." O kaip tas senas Kryžiaus atvaizdas, ant kurio buvo paaukota auka už visą žmoniją? Ar ne su juo, tik atmintyje Vl. Solovjovai, ar rusai paguldė galvas „už draugus“ Balkanuose?

Tačiau Vl. Solovjovui svetima pasiaukojimo idėja ir jis tvirtai pasisako už bevaikę idilę. „Tikra poetinė tikrovės nuojauta privertė Ovidijų ir Gogolį atimti iš jų palikuonių Filemoną ir Baučį, Afanasijų Ivanovičių ir Pulcheriją Ivanovną“.

Ta pati idilė kaip atlygis siūloma ir Meistrui, ir Margaritai. Prisiminkime, kaip Wolandas tai apibūdina: „... ar nesinori vaikščioti su mergina po dieną pradedančiomis žydėti vyšniomis, o vakare klausytis Schuberto muzikos? Ar nenorėtumėte rašyti žvakių šviesoje su plunksna? Ar nenorite, kaip Faustas, sėdėti prie replikos, tikėdamasis, kad galėsite sukurti naują homunkulą?

Su visišku bevaikės Visagalio abejingumu, tiesioginiu Ješuos ir Jėzaus neprisiminimo santykių prašymu, Volandas-Šėtonas siūlo Mokytojui ir jo merginai bevaikės meilės idealą, kurio vienintelis kabalistinių malonumų vaisius gali būti dirbtinis. mažas žmogelis – homunkulas... Šis idealas labiausiai siejamas su „teologine „romano samprata, nes jo autorius net negalvojo apie save „tėvo“ ir „sūnaus“ hipostazėse...

Neatsitiktinai romane praktiškai nėra vaikiškų įvaizdžių. Tik savo Valpurgijos skrydžio metu Margarita akimirką užsibūna šalia suaugusiųjų palikto kūdikio, o paskui prašo šėtono pasigailėjimo Fridos, kuri pasmaugė jos pačios vaiką. Atitinkamai, nėra tėvų vaizdų. Veikėjų ir pasakotojo mintyse nėra tėvo ir sūnaus santykių, istorijos, ateities.

Galima kiek nori šaipytis iš į istorinį protą patekusį žmogų, kuris save vienu metu ir neatsiejamai supranta kaip „sūnų“ ir kaip „tėvą“, kaltinti jį, pagarsėjusio vokiečių filosofo paragintas, kad jis. stato savo dangiškąjį, tarplaikinį idealą kaip žemiškąją šeimą. Tačiau tuo pačiu negalima nepripažinti, kad būtent tokio mąstymo ir mąstymo žmogus yra mažiausiai patogus valdyti iš išorės, o „kosminio“ šalininkams užtenka net mažos užuominos. sąmonė“ ir „didžioji evoliucija“ ...

Trokštama Meistro ir Margaritos „taika“ yra atlygis už sunkius išbandymus ir „paskutinio teismo“ išteisinimas.

Teismo ir atpildo tema romane itin įvairi. Ješua ir vagys teisiami ir žudomi, išdavikas Judas pasmerkiamas ir paskerdžiamas, ateistas Berliozas ir informatorius Meigelis nuteisti mirties bausme, atskleidžiamos intymios sukčių ir laisvių paslaptys ir tt šėtono tarnų priekaištai ir bausmės, jis yra gana tikras. Bet kas gi pagalvotų gailėtis milijonieriaus barmeno dėdės Berliozo, atvykusio iš Kijevo, ar kritiko Latunskio? Turėdamas daugybę meninių detalių, skaitytojas yra visiškai pasirengęs beveik savarankiškai įsitvirtinti mintyje, kad vyksta teisinga ir neišvengiama: „taip jie turi būti“ ...

Tam yra „mistiškų“ patvirtinimų: barono Meigelio kraujas virsta verdančiu vynu, nužudytasis Judas tampa ypač gražus, tarsi išlaisvintas iš nuodėmės.

Romano kompozicijai ypač reikšminga Bulgakovo pasirinkta Judo mirties versija, nes ji būtinai susijusi su šėtoniška liturgija; Prisiminkime, kad Judas, padedamas moters, yra įviliotas į Getsemanės sodą ir nužudomas, kaip Azazello baronas Meigelis, aštriais peiliais.

Vertingą šios scenos paaiškinimą pateikė I. L. Galinskaja, susiejusi ją su istorija apie popiežiaus legato Petro de Kastelnau nužudymą albigiečių sektos vadovo, Tulūzos grafo Raimondo VI įsakymu. Legatas albigiečių akyse neabejotinai prilygo išdavikui Judui, nes jis paskelbė apie grafo ekskomuniką iš Bažnyčios ir visų jo valdomų katalikų bažnyčių uždarymą. M. Bulgakovo pažintis su „Albigiečių kryžiaus žygio giesme“ nekelia rimtų abejonių, o albigiečių prisiminimų poravimas su manichėjų erezija, siekiančia gnosticizmą, filosofines svajones G.S.

Tačiau šėtoniškosios liturgijos motyvai taip pat turi būti esminė šios grandinės grandis. Dabar negalime rūpintis klausimu, kaip teisūs buvo tie, kurie apkaltino albigečius „šėtono tarnais“, taip pat ar patikima istorinė tęstinumas tarp šio judėjimo atstovų ir tamplierių riterių. Svarbu tik tai, kad į M. Bulgakovo akiratį galėjo patekti informacija apie tariamai templierių praktikuojamą šėtonišką liturgiją, taip pat apie jų apeigų atgaminimą vėlesnėje masonijoje. Ir būtent jie leido rašytojui liturgine tema vienu mazgu sujungti kruvino masonų keršto už paslapčių atskleidimą motyvus ir masonų „statybinės aukos“ mitologiją.

M. Jovanovičius pagrįstai mano, kad M. Bulgakovas galėjo disponuoti labai plačiu masonizmo istorijos šaltinių spektru, taip pat ir užsienio (žinoma, sunku kalbėti apie žodinę tradiciją, nes masonizmas Rusijoje buvo oficialiai uždraustas m. 1822). Pabrėždamas, kad „Evangelija pagal Volandą“ kartu pasirodo ir „Evangelija pagal Bulgakovą“, kritikas daro išvadą, kad „Bulgakovas savo romaną parašė iš Volando pozicijų, būdamas įkvėptas, „kaip Gėtė ir daugelis kitų. kiti skirtingų laikų menininkai, giliai susipažinę su masonų doktrina ir jos istorija“ (Jovanović M. Utopija Mihaila Bulgakova. Beograd, 1975. S. 165).

Bet jei neabejojame, kad M. Bulgakovas išpažino „Volando evangeliją“, turime pripažinti, kad šiuo atveju visas romanas pasirodo kaip kanoninių evangelijų Jėzaus teismas, kurį kartu atliko Mokytojas Pilotas. ir šėtono armija. Litostrotonas mistiškai susitapatino su Maskva, kuri kažkada buvo „trečioji Roma“ – ir tapo antrąja Golgota.

Neabejotina, kad „Meistro ir Margaritos“ autorius buvo persekiojimų ir piktavališkos kritikos auka. Tačiau, siekiant atkurti istorinį teisingumą ir atiduodant deramą duoklę jo literatūriniam talentui, nuodėmė pamiršti, kad Bulgakovas jokiu būdu nebuvo „nukentėjusysis už tikėjimą“, kad „nuodai“, kuriais buvo „persotinta“ jo kalba. iš autocharakteristikos), juodas dangtelis su raide „M“ ir epigoniškai teatralizuotas rankraščio a la Gogolio fragmentų deginimas jo galvoje užėmė daug svarbesnę vietą nei buvusio mokesčių rinkėjo, apaštalo Mato, užrašyti pažadai. ...

Gana teisėta lyginti Bulgakovo ir Gogolio, Bulgakovo ir Hoffmanno meninius metodus. Tačiau laikyti rašytoją tos pačios dvasinės tradicijos, kuriai priklausė F. M. Dostojevskis, N. S. Leskovas ir „Dieviškosios liturgijos diskurso“ autorius, tęsėju, gali būti tik dėl nesusipratimo arba dėl visiško ideologinio daltonizmo. Visiškai įklimpęs į gnostiškų konstrukcijų tinklus, išvargęs nuo literatūrinio priekabiavimo ir kasdienio gyvenimo sunkumų, Mokytojas buvo gana pasirengęs ištiesti ranką šėtonui – ir pamatyti jame Gelbėtoją.

Priešindamasis revoliuciniam „mylimosios ir didžiosios evoliucijos“ procesui, kreipdamasis į aukščiausią valdžią, mūsų „mistinis rašytojas“ (kaip pats save vadina) nejučiomis išdavė savo širdies paslaptį – pasitikėjimo entuziazmą „Slaptosios doktrinos“. H. P. Blavatsky, teosofinius A. Besanto pasiūlymus ir kitą tokio pobūdžio „ezoterinį“ knygiškumą. Ir, kaip dažnai nutinka naujokams, jis visiškai pamiršo faktą, kad būtent aršūs visuotinio evoliucijos skelbėjai laisvųjų mūrininkų prijuostėse sudarė antimonarchistinius sąmokslus – Kotrynos laikais Prancūzijoje, o kiek vėliau – Rusijoje. ...

Jei kalbėtume apie M. Bulgakovo pasaulėžiūrinę sistemą, kuri atsispindi pagrindiniame jo romane, tai galima priskirti vienai iš daugybės ir savo dvasia negyvų senosios gnostinės temos variacijų. Meistras be Margaritos vargu ar nusipelnė rimto dėmesio. Ir jo draugė, jei ji būtų tik dar vienas Sofijos-Achamoth įsikūnijimas, kuris vienodai sėkmingai suviliojo Valentiniečius, Johną Pordage'ą ir Vl. Solovjovas, mus mažai domintų.

Tačiau už Margaritos įvaizdžio slypėjo ne tik abstrakti sąvoka, bet, visų pirma, gyvas žmogaus veidas. Ir kaip tik savo gyvybine jėga kai kur sulaužo mirtiną gnostiškų spėlionių tinklą. Trumpame pokalbyje su ketverių metų kūdikiu Margarita staiga pradeda aiškiai matyti motinystės malonės apreiškimus:

„Papasakosiu tau pasaką“, – kalbėjo Margarita ir uždėjo karštą ranką ant nukirstos galvos, – pasaulyje buvo viena teta. Ir ji neturėjo vaikų, o laimės taip pat nebuvo. Ir čia ji iš pradžių ilgai verkė, o paskui supyko...

Tačiau piktumas negali įsitvirtinti Margaritos sieloje, nes šioje šventykloje yra užuojautos ir meilės lempa. Ištvėrusi visus skausmingus šėtoniško kamuolio išbandymus, Margarita kreipiasi į Tamsos princą pirmąjį savo prašymą dėl išoriškai svetimos, vaikų žudikės Fridos, suprantamos tik skausmo giminingumu.

Kartais Margarita prieš Šėtoną atstumia ir gelbsti atstumiančia autentika, ji yra pernelyg psichologinė idealiam modeliui. Ir vis dėlto nevalingais herojės žodžiais ir ryžtingais veiksmais Ješuos atvaizde net neaiškiai išryškintas meilės, atjautos ir pasiaukojimo idealas kartais įgauna juntamus kontūrus. Bet paskui vėl ištirpsta pamišusiose profesoriaus Ponyrevo vizijose.

Glostydamas pašnekovui per petį, Katinas pompastiškai pasakė: – Šventyklos, kurią statome kartu su tavimi, Mokytojau, niekas nepajėgs sugriauti.

Šiais žodžiais jis ištiesino atitrūkusiu žvilgsniu į sieną žvelgiančio rašytojo galvos juodą riebią kepurėlę su raide „M“ ir, kaip mėgsta labai išsilavinusios katės, dingo kamine. jo uodega aukštyn. Maža prisegta popierinė piktograma šiek tiek klibėjo ant sienos. Jame buvo pavaizduotas apaštalas ir evangelistas Matas su angelu, stovinčiu už jo. Akimirką šeimininkui atrodė, kad angelas nuo jo nusisuko.

N.K. Gavryushin (Maskva)

Bulgakovas apie 12 metų dirbo prie romano „Meistras ir Margarita“ ir neturėjo laiko jo galutinai suredaguoti. Šis romanas buvo tikras rašytojo apreiškimas, pats Bulgakovas sakė, kad tai buvo pagrindinė jo žinia žmonijai, palikuonių liudijimas.

Apie šį romaną parašyta daug knygų. Tarp Bulgakovo kūrybos paveldo tyrinėtojų vyrauja nuomonė, kad šis kūrinys yra savotiškas politinis traktatas. Volande jie pamatė Staliną ir sutapatino jo palydą su to meto politiniais veikėjais. Tačiau nevertėtų romaną „Meistras ir Margarita“ vertinti tik šiuo požiūriu ir įžvelgti jame tik politinę satyrą.

Kai kurie literatūrologai mano, kad pagrindinė šio mistinio kūrinio prasmė – amžina gėrio ir blogio kova. Pasak Bulgakovo, pasirodo, kad blogis Žemėje visada turi būti pusiausvyroje. Ješua ir Volandas įkūnija būtent šiuos du dvasinius principus. Viena iš pagrindinių romano frazių buvo Wolando žodžiai, kuriuos jis ištarė, kalbėdamas apie Levį Matthew: „Argi ne taip malonu pagalvoti apie klausimą: ką daryti tavo gėris, jei blogio nebūtų ir kas ar atrodytų, jei šešėliai?

Romane blogis Volando asmenyje nustoja būti humaniškas ir teisingas. Gėris ir blogis yra persipynę ir glaudžiai sąveikauja, ypač žmonių sielose. Volandas, siekdamas teisingumo, baudė žmones blogiu už blogį.

Nenuostabu, kad kai kurie kritikai padarė analogiją tarp Bulgakovo romano ir Fausto istorijos, nors „Meistre ir Margaritoje“ situacija pateikiama aukštyn kojomis. Faustas pardavė savo sielą velniui ir išdavė Margaritos meilę dėl žinių troškulio, o Bulgakovo romane Margarita baigia su velniu dėl meilės Mokytojui.

Kovok už vyrą

Bulgakovo Maskvos gyventojai priešais skaitytoją pasirodo kaip aistrų kamuojamas lėlių rinkinys. Tai labai svarbu Variety, kur Volandas atsisėda prieš publiką ir pradeda ginčytis, kad žmonės nesikeičia šimtmečius.

Šios beveidės masės fone tik Meistras ir Margarita puikiai suvokia, kaip veikia pasaulis ir kas jį valdo.

Meistro įvaizdis yra kolektyvinis ir autobiografinis. Skaitytojas neatpažins jo tikrojo vardo. Bet kuris menininkas, taip pat žmogus, turintis savo pasaulio viziją, veikia kaip meistras. Margarita – idealios moters įvaizdis, gebanti mylėti iki galo, nepaisydama sunkumų ir kliūčių. Tai idealūs kolektyviniai atsidavusio vyro ir moters, ištikimos savo jausmams, įvaizdžiai.

Taigi šio nemirtingo romano prasmę galima sąlyginai suskirstyti į tris sluoksnius.

Virš visko – Volando ir Ješuos akistata, kurie kartu su mokiniais ir palyda nuolat kovoja už nemirtingą žmogaus sielą, žaidžia žmonių likimais.

Šiek tiek žemiau yra tokie žmonės kaip Meistras ir Margarita, vėliau prie jų prisijungia magistrantas profesorius Ponyrevas. Šie žmonės yra dvasiškai brandesni, suvokiantys, kad gyvenimas yra daug sudėtingesnis, nei atrodo iš pirmo žvilgsnio.

Ir, galiausiai, pačiame apačioje yra paprasti Bulgakovo Maskvos gyventojai. Jie neturi valios ir siekia tik materialinių vertybių.

Bulgakovo romanas „Meistras ir Margarita“ yra nuolatinis perspėjimas apie nedėmesingumą sau, nuo aklo laikymosi nusistovėjusios dalykų tvarkos, kenkiant savo asmenybės suvokimui.