Komedijos „Vyšnių sodas“ analizė trumpai. Pagrindinis „Vyšnių sodo“ veikėjas: analizė, charakteristikos ir bruožai

A.P.Čechovas savo garsiąją pjesę „Vyšnių sodas“ parašė 1903 metais. Šioje pjesėje centrinę vietą užima ne tiek asmeniniai veikėjų išgyvenimai, kiek alegorinė Rusijos likimo vizija. Vieni personažai personifikuoja praeitį (Ranevskaja, Gajevas, Firsas, Varja), kiti – ateitį (Lopakhinas, Trofimovas, Anya). Čechovo pjesės „Vyšnių sodas“ herojai tarnauja kaip to meto visuomenės atspindys.

Pagrindiniai veikėjai

Čechovo „Vyšnių sodo“ herojai – ypatingų bruožų turintys lyriški personažai. Pavyzdžiui, Epikhodovas, kuriam nuolat nesisekė, arba Trofimovas, „amžinas studentas“. Žemiau bus pristatyti visi spektaklio „Vyšnių sodas“ herojai:

Ranevskaya Lyubov Andreevna, dvaro šeimininkė.
Anya, jos dukra, 17 metų. Neabejingas Trofimovui.
Varya, jos įvaikinta dukra, 24 metai. Įsimylėjęs Lopakhiną.
Gaevas Leonidas Andrejevičius, Ranevskajos brolis.
Lopakhin Ermolai Alekseevich, valstiečių gimtoji, dabar prekybininkė. Jam patinka Varya.
Trofimovas Piotras Sergejevičius, amžinas studentas. Užjaučia Anyą, bet jis yra aukščiau už meilę.
Simeonovas-Piščikas Borisas Borisovičius, žemės savininkas, nuolat neturintis pinigų, bet tikintis netikėto praturtėjimo galimybe.
Tarnaitė Charlotte Ivanovna mėgsta atlikti triukus.
Epikhodovas Semjonas Pantelejevičius, tarnautojas, nelaimingas žmogus. Nori ištekėti už Dunyasha.
Tarnaitė Dunyasha laiko save dama. Įsimylėjęs Yasha.
Firsas, senas pėstininkas, nuolat rūpinasi Gajevu.
Jaša, išlepintas Ranevskajos lakėjus.

Pjesės veikėjai

A. P. Čechovas visada labai tiksliai ir subtiliai pastebėjo kiekvieno veikėjo bruožus, nesvarbu, ar tai būtų išvaizda, ar charakteris. Šį čechovišką bruožą palaiko ir pjesė „Vyšnių sodas“ – veikėjų įvaizdžiai čia lyriški ir net šiek tiek paliečiantys. Kiekvienas iš jų turi savo unikalių savybių. „Vyšnių sodo“ herojų charakteristikas patogumui galima suskirstyti į grupes.

senoji karta

Ranevskaya Lyubov Andreevna pasirodo kaip labai lengvabūdiška, bet maloni moteris, kuri negali visiškai suprasti, kad visi jos pinigai baigėsi. Ji įsimylėjo kažkokį niekšą, kuris paliko ją be pinigų. Ir tada Ranevskaja grįžta su Anya į Rusiją. Juos galima palyginti su žmonėmis, išvykusiais iš Rusijos: kad ir kaip gerai būtų užsienyje, jie vis tiek ir toliau ilgisi savo tėvynės. Čechovo tėvynei pasirinktas vaizdas bus parašytas žemiau.

Ranevskaja ir Gajevas yra aukštuomenės personifikacija, praėjusių metų turtai, kurie autoriaus laikais pradėjo nykti. Ir brolis, ir sesuo gali to visiškai nesuvokti, bet vis tiek jaučia, kad kažkas vyksta. Ir beje, kaip jie pradeda veikti, matyti Čechovo amžininkų reakcija – tai buvo arba persikėlimas į užsienį, arba bandymas prisitaikyti prie naujų sąlygų.

Eglė – tarnaitės, kuri visada buvo ištikima savo šeimininkams ir nenorėjo jokios tvarkos pasikeitimo, įvaizdis, nes jiems to nereikėjo. Jei su pirmaisiais pagrindiniais „Vyšnių sodo“ veikėjais aišku, kodėl jie laikomi šioje grupėje, tai kodėl čia galima įtraukti Variją?

Mat Varja užima pasyvią poziciją: ji nuolankiai priima besiformuojančią poziciją, tačiau jos svajonė – galimybė nuvykti į šventas vietas, o tvirtas tikėjimas buvo būdingas vyresnės kartos žmonėms. O Varja, nepaisant iš pažiūros audringos veiklos, aktyviai nedalyvauja kalbant apie vyšnių sodo likimą ir nesiūlo jokių sprendimų, o tai rodo to meto turtingosios klasės pasyvumą.

Jaunoji karta

Čia bus svarstomi Rusijos ateities atstovai – tai išsilavinę jaunuoliai, iškeliantys save aukščiau už bet kokius jausmus, kas buvo madinga XX amžiaus dešimtmečio pradžioje. Tuo metu į pirmą vietą buvo iškelta visuomeninė pareiga ir noras plėtoti mokslą. Tačiau nereikia manyti, kad Antonas Pavlovičius vaizdavo revoliuciškai nusiteikusį jaunimą - tai greičiau daugumos to meto inteligentijos įvaizdis, užsiėmęs tik kalbėjimu aukštomis temomis, iškeldamas save aukščiau žmogaus poreikių, bet prie nieko nepritaikytos. .

Visa tai įkūnijo Trofimovas – „amžinas studentas“ ir „apšiuręs džentelmenas“, kuris nieko negalėjo baigti, neturėjo profesijos. Viso spektaklio metu jis tik kalbėjo apie įvairius reikalus ir niekino Lopakhiną ir Variją, kuri sugebėjo pripažinti mintį apie galimą romaną su Anya – jis yra „aukščiau už meilę“.

Anė yra maloni, miela, dar gana nepatyrusi mergina, kuri žavisi Trofimovu ir įdėmiai klausosi visko, ką jis sako. Ji įkūnija jaunimą, kuris visada domėjosi inteligentijos idėjomis.

Tačiau vienas ryškiausių ir būdingiausių tos eros vaizdų buvo Lopakhinas - valstiečių kilęs, sugebėjęs užsidirbti sau turtus. Tačiau, nepaisant turtų, iš esmės išliko paprastas žmogus. Tai aktyvus žmogus, vadinamosios „kulakų“ klasės – pasiturinčių valstiečių – atstovas. Jermolajus Aleksejevičius gerbė darbą, o darbas jam visada buvo pirmoje vietoje, todėl jis vis atidėliojo pasiaiškinimą su Varja.

Būtent tuo laikotarpiu galėjo pasirodyti Lopakhino herojus – tuomet ši „pakilusi“ valstiečiai, didžiuodamiesi supratimu, kad jie nebėra vergai, parodė didesnį prisitaikymą prie gyvenimo nei bajorai, ką įrodo ir tai, kad buvo Lopakhinas, nusipirkęs Ranevskajos dvarą.

Kodėl „Vyšnių sodo“ herojų charakteristika buvo pasirinkta būtent šiems veikėjams? Nes jų vidiniai konfliktai bus pastatyti ant veikėjų savybių.

Vidiniai konfliktai spektaklyje

Spektaklyje parodomi ne tik asmeniniai herojų išgyvenimai, bet ir jų tarpusavio akistata, kuri leidžia „Vyšnių sodo“ herojų įvaizdžius paversti ryškesniais ir gilesniais. Panagrinėkime juos išsamiau.

Ranevskaja - Lopakhin

Pagrindinis konfliktas yra poroje Ranevskaya - Lopakhin. Ir tai yra dėl kelių priežasčių:

priklauso skirtingoms kartoms;
veikėjų priešprieša.

Lopakhinas bando padėti Ranevskajai išsaugoti dvarą, iškirsdamas vyšnių sodą ir jo vietoje pastatydamas vasarnamius. Tačiau Raevskajai tai neįmanoma - juk ji užaugo šiame name, o "dachas - tai taip įprasta". Ir tai, kad dvarą nusipirko Ermolai Aleksejevičius, ji mato jo išdavystę. Jam vyšnių sodo pirkimas yra asmeninio konflikto sprendimas: jis, paprastas žmogus, kurio protėviai negalėjo peržengti virtuvės ribų, dabar tapo šeimininku. Ir čia slypi pagrindinis jos triumfas.

Lopakhinas - Trofimovas

Šių žmonių poros konfliktas kyla dėl to, kad jie turi priešingų pažiūrų. Trofimovas laiko Lopakhiną paprastu valstiečiu, grubiu, ribotu, kuriam niekas neįdomus, tik darbas. Tas pats mano, kad Piotras Sergejevičius tiesiog eikvoja savo protinius sugebėjimus, nesupranta, kaip galima gyventi be pinigų, ir nepripažįsta ideologijos, kad žmogus yra aukščiau visko, kas žemiška.

Trofimovas - Varja

Konfrontacija greičiausiai grindžiama asmeniniu atstūmimu. Varya niekina Petrą, nes jis niekuo neužsiėmęs, ir bijo, kad jo protingų kalbų pagalba Anė jį įsimylės. Todėl Varya visais įmanomais būdais stengiasi jiems užkirsti kelią. Kita vertus, Trofimovas erzina merginą „Madame Lopakhina“, žinodamas, kad šio įvykio visi laukė jau seniai. Tačiau jis ją niekina, nes ji jį ir Anę prilygino sau ir Lopakhinui, nes jie yra aukščiau visų žemiškų aistrų.

Taigi, aukščiau buvo trumpai parašyta apie Čechovo „Vyšnių sodo“ herojų personažus. Aprašėme tik pačius reikšmingiausius veikėjus. Dabar galime pereiti prie įdomiausio – pjesės veikėjo įvaizdžio.

„Vyšnių sodo“ herojus

Dėmesingas skaitytojas jau spėjo (ar spėja), kad tai – vyšnių sodas. Spektaklyje jis įkūnija pačią Rusiją: jos praeitį, dabartį ir ateitį. Kodėl pats sodas yra pagrindinis „Vyšnių sodo“ veikėjas?

Nes būtent į šią dvarą Ranevskaja grįžta po visų nelaimių užsienyje, nes būtent dėl jo paaštrėja herojės vidinis konfliktas (baimė prarasti sodą, savo bejėgiškumo suvokimas, nenoras su juo skirtis) ir kyla konfrontacija. tarp Ranevskajos ir Lopakhino.

Vyšnių sodas padeda išspręsti ir vidinį Lopakhino konfliktą: jis priminė, kad jis valstietis, paprastas valstietis, kuriam stebėtinai pavyko praturtėti. O galimybė iškirsti šį sodą, atsiradusią įsigijus dvarą, lėmė, kad dabar niekas kitas tose dalyse negalėjo priminti jo kilmės.

Ką didvyriams reiškė sodas

Kad būtų patogiau, lentelėje galite įrašyti simbolių santykį su vyšnių sodu.

Ranevskaja	Gajevas	Anya	Varja	Lopakhin	Trofimovas
Sodas – klestėjimo, gerovės simbolis. Su juo susiję patys linksmiausi vaikystės prisiminimai. Būdingas jos prisirišimas prie praeities, todėl jai sunku su ja išsiskirti	Toks pat požiūris kaip ir sesuo	Sodas jai – asociacija su kartais vaikyste, bet dėl jaunystės ji nėra tokia prisirišusi prie jo, ir vis tiek yra vilčių į šviesesnę ateitį.	Ta pati asociacija su vaikyste kaip ir Anya. Tuo pačiu metu ji nėra nusiminusi dėl jo pardavimo, nes dabar gali gyventi taip, kaip nori.	Sodas jam primena valstietišką kilmę. Išmušdamas jį, jis atsisveikina su praeitimi, tuo pačiu tikėdamasis laimingos ateities	Vyšnios jam yra baudžiavos simbolis. Ir mano, kad norint išsivaduoti iš senojo gyvenimo būdo, būtų net teisinga jų atsisakyti.

Vyšnių sodo simbolika spektaklyje

Tačiau kaip tuomet „Vyšnių sodo“ veikėjos įvaizdis siejamas su Tėvynės įvaizdžiu? Per šį sodą Antonas Čechovas parodė praeitį: kai šalis buvo turtinga, didikų dvaras buvo pačiame žydėjime, niekas negalvojo apie baudžiavos panaikinimą. Dabartyje jau brėžiamas visuomenės nuosmukis: ji susiskaldžiusi, keičiasi orientyrai. Rusija jau tada stovėjo ant naujos eros slenksčio, mažėjo bajorai, stiprėjo valstiečiai. O ateitis rodoma Lopakhino svajonėse: šalį valdys tie, kurie nebijo dirbti – tik tie žmonės gali vesti šalį į gerovę.

Ranevskajos vyšnių sodo pardavimas už skolas ir Lopakhino įsigijimas yra simbolinis šalies perkėlimas iš turtingųjų klasės paprastiems darbininkams. Skola čia reiškia skolą už tai, kaip šeimininkai su jais ilgą laiką elgėsi, kaip išnaudojo paprastus žmones. O tai, kad valdžia šalyje pereina paprastiems žmonėms, yra natūralus Rusijos nueito kelio rezultatas. O bajorai turėjo daryti tai, ką darė Ranevskaja ir Gajevas – išvykti į užsienį arba dirbti. O jaunoji karta stengsis išpildyti šviesesnės ateities svajones.

Išvada

Po tokios nedidelės kūrinio analizės galima suprasti, kad pjesė „Vyšnių sodas“ yra gilesnė kūryba, nei gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio. Antonas Pavlovičius sugebėjo meistriškai perteikti to meto visuomenės nuotaiką, poziciją, kurioje ji buvo. Ir rašytoja tai padarė labai grakščiai ir subtiliai, kas leidžia šiai pjesei ilgai išlikti mylimai skaitytojų.

Pats Čechovas „Vyšnių sodą“ pavadino komedija, nors vėliau prisipažino, kad „sugalvojau... komediją, kai kur net farsą“. O didysis režisierius K. S. Stanislavskis kūrinį pavadino tragedija: „Tai yra tragedija...“ Žanro ir pačios datos problema yra viena sunkiausių studijuojant Čechovo pjesę, nors atrodo, kad yra toks žanras kaip tragikomedija, jungianti tragiškumą ir juokingumą, tik juk atrodo, kad „Vyšnių sode“ nėra nieko tragiško, taigi, įprastas ne itin pasisekusių žmonių žlugimas, kurie ir toliau gyvena, nelabai atsigręždami atgal – tai yra kodėl pamiršta senas egles visų apleistame name.. Kartu ši "komedija" parodo giliausią vidinę tragediją žmonių, kurie pergyveno savo laiką ir karštligiškai bando kažkaip įsitvirtinti naujame, jiems taip nesuprantamame , net priešiškas jiems, gyvenimas, ištisos istorinės eros pasitraukimas, kurią pakeisti atėjo didelių socialinių ir moralinių perversmų era. Tik dabar suprantame, kas bus „po“ Ranevskajos ir Gajevo, kas pakeis „vyšnių sodą“, ir jiems, gyvenusiems tada, buvo nepaprastai sunku „atspėti“ ateitį, kuri, tiesą sakant, gąsdino, nes sunaikino. gyvenimą, kuriame jiems buvo gera ir jie norėtų amžinai pasilikti sau.

Epochos savitumas lėmė pagrindinį išorinį spektaklio „Vyšnių sodas“ konfliktą: tai konfliktas tarp praeities, dabarties ir ateities. Tačiau jis ne tik nulemia kūrinio siužetą ir kompoziciją, jis persmelktas vidinių konfliktų, beveik kiekvienas vaizdas-personažas neša dvilypumą, jis ne tik priešinasi tikrovei, bet ir skausmingai bando susitaikyti su savo siela, kuris pasirodo esąs pats sunkiausias dalykas. Čechovo personažų negalima skirstyti į „teigiamus“ ir „neigiamus“, tai gyvi žmonės, kuriuose daug gėrio ir nelabai, kurie situacijose, kuriose atsiduria, elgiasi taip, kaip jiems atrodo, kad reikia elgtis – ir tai gali būti juokinga, ir nelabai, ir gana liūdna.

Liubovo Andreevnos Ranevskajos įvaizdis yra pagrindinis įvaizdis, visi kiti personažai yra kažkaip susiję su ja. Ranevskaja sujungia nuoširdumą ir dvasinį bejausmiškumą, karštą meilę Tėvynei ir visišką abejingumą jai; jie sako apie ją, kad ji yra „geras“, „lengvas“ žmogus - ir tai tiesa, taip pat tai, kad gyventi šalia jos yra nepakeliamai sunku ... Visų pirma, reikia pažymėti, kad Ranevskajos įvaizdžio nenuoseklumas nereiškia, kad ji yra kažkoks ypatingas, kompleksuotas, nesuprantamas žmogus, o atvirkščiai: ji visada tokia, kokia yra, tiesiog aplinkinių toks elgesys kai kam atrodo ekstravagantiškas ir neįprastai patrauklus. kitiems. Prieštaringas Liubovos Andrejevnos elgesys paaiškinamas tuo, kad ji tikrai nesuprato, kad gyvenimas pasikeitė, ji ir toliau gyvena tą gyvenimą, kai nereikėjo galvoti apie duonos gabalėlį, kai vyšnių sodas suteikė lengvą ir lengvą gyvenimą. nerūpestingą gyvenimą jos savininkams. Todėl ji švaisto pinigus, pati atgailaudama, todėl negalvoja apie ateitį („viskas susitvarkys!“), todėl ir tokia linksma. Ji išleidžia pinigus savo „lemtingai aistrai“, suprasdama, kad taip apsunkina savo dukrų gyvenimą, o spektaklio pabaigoje vėl grįžta į Paryžių, kur gali gyventi kaip anksčiau. Ranevskaja yra viena geriausių senojo gyvenimo apraiškų (neatsitiktinai ją dievina Lopakhinas, kuris nuo vaikystės mato joje nepasiekiamą idealą), tačiau, kaip ir visą šį gyvenimą, ji turi pasitraukti - ir žiūrovas jos išvykimą suvokia kartu. užuojauta ir gailestis, nes anot - Žmogiškai ji tokia miela ir patraukli.

Mažai ką galima pasakyti apie Ranevskajos brolį Gajevą. Jis labai panašus į savo seserį, tačiau neturi jos lengvumo ir žavesio, jis tiesiog juokingas savo nenoru ir negebėjimu pažvelgti į gyvenimo akis ir „užaugti“ – Čechovas pabrėžia, kad lakėjus Firsas jį vis dar suvokia kaip mažas berniukas, kuris iš esmės yra. Netinkami, ašaroti Gajevo monologai (kreipiantis į spintą!) Ne tik juokingi, bet ir tragedijos atspalvį, nes tokia akivaizdi izoliacija nuo pagyvenusio žmogaus gyvenimo negali tik gąsdinti.

Daug dėmesio spektaklyje „Vyšnių sodas“ skiriama ateities problemai. Čechovas mums parodo, galima sakyti, dvi ateities versijas: ateitį „pagal Petiją Trofimovą“ ir ateitį „pagal Jermolajų Lopakhiną“. Skirtingais istorijos laikotarpiais kiekvienas iš šių ateities variantų turėjo savo šalininkus ir priešininkus.

Petja Trofimovas su savo neaiškiais kreipiniais, garsiais patikinimais, kad „Visa Rusija yra mūsų sodas“, su šiuolaikiškumo smerkimu kuriant spektaklį, buvo suvokiamas kaip teigiamas herojus, jo žodžiai „Aš numatau laimę, Anija, aš jau matau. tai...“ auditorija buvo suvokiama su dideliu entuziazmu. Tačiau pats Čechovas buvo atsargus šio herojaus atžvilgiu: matome Petiją, kuri, „nusišiuręs džentelmenas“, praktiškai nieko neveikia. Už gražių jo žodžių sunku įžvelgti tikrai tikrus dalykus, be to, jis nuolat atsiduria juokingoje padėtyje. Net tada, kai IV veiksmo pradžioje jis garsiai pažada Lopachinui, kad pasieks „aukščiausią tiesą, aukščiausią laimę, kokia tik įmanoma žemėje“, nes šiame žmonijos judėjime link jų jis yra „pirmoje vietoje! , jis negali rasti ... savo kaliošų, ir tai daro jo pasitikėjimą juokinga: jis grasina tokiais dalykais, bet negali rasti kaliošų! ..

Ateitis „pagal Yermolai Lopakhin“ nupiešta visai kitaip. Buvęs baudžiauninkas, nusipirkęs „dvarą, kuriame senelis ir tėvas buvo vergai, kur net neįleisdavo į virtuvę“, keliasi „penktą valandą ryto“ ir dirba dieną ir naktį, uždirbo milijonus ir žino, ką reikia daryti su vyšnių sodu („Ir vyšnių sodą ir žemę reikia išnuomoti vasarnamiams, daryk tai dabar, kuo greičiau“), iš tikrųjų apie žmonių santykius praktiškai nieko nežino. , jį kankina tai, kad turtai nesuteikia laimės jausmo. Lopakhino įvaizdis yra artimas tragiškumui, nes šiam žmogui gyvenimo prasmė buvo pinigų kaupimas, jam pavyko, bet kodėl tada jis taip desperatiškai, „su ašaromis“, – sušunka trečiojo veiksmo pabaigoje kai jis jau tapo dvaro savininku, „gražesnio už kurį pasaulyje nėra nieko“: „O, jei tik visa tai praeitų, jei tik kaip nors pasikeistų mūsų nerangus, nelaimingas gyvenimas“? Milijonierius - ir nelaimingas gyvenimas? .. Bet iš tikrųjų jis supranta, kad liko „žmogus valstiečiu“, savaip myli Variją, bet vis tiek nedrįsta jai pasiaiškinti, sugeba jausti grožį („Aš pavasarį jis pasėjau tūkstantį hektarų aguonų, o dabar uždirbo keturiasdešimt tūkstančių grynųjų. O kai žydėjo mano aguona, koks buvo paveikslas!“), jis turi „ploną, švelnią sielą“ ( kaip apie jį sako Petja Trofimovas) – bet jis tikrai nelaimingas . Kokia neviltis girdima jo žodžiuose: „Įsirengsime vasarnamius, o mūsų anūkai ir proanūkiai čia pamatys naują gyvenimą...“! Anūkai ir proanūkiai - tai suprantama, bet kas lieka gyvenime sau? ..

Įdomus vaizdas – senasis tarnas Firsas, kuriam baudžiauninkų išvadavimas buvo „nelaimė“. Jis neįsivaizduoja kitokio gyvenimo, išskyrus gyvenimą vergijoje, todėl lieka namuose – mirti kartu su vyšnių sodu, kuriam ne Jermolajus Lopakhinas „užtenka kirvio“, o pats laikas. „Vyšnių sodo“ įvaizdis yra pusiau simbolinis praeities vaizdas, kuris yra pasmerktas ir kurio reikia atsikratyti dėl ateities, bet mes jau pamatėme, kas tai gali būti, ši ateitis. Istorinė praeities pražūtis akivaizdi, tačiau ji niekaip nepaaiškina, kaip iš tikrųjų gali tapti ši vienų trokštama ir kitų herojų prakeikta ateitis, todėl visa Čechovo pjesė persmelkta nerimastingų lūkesčių, verčiančių herojų gyvenimas dar niūresnis, o išsiskyrimas su „Vyšnių sodu“ ypač skaudus – ar dėl to Lopakhinas taip skuba, liepdamas kirsti medžius, kai senieji šeimininkai dar nepaliko pasmerktos dvaro?

Vyšnių sodą, kurį analizavome, Čechovas sukūrė dramatiškų Rusijos gyvenimo pokyčių išvakarėse, o juos sveikinantis autorius, karštai trokšdamas gyvenimo pokyčių į gerąją pusę, negalėjo nepamatyti, kad bet kokie pokyčiai visada yra sunaikinimas. , jie atsineša su savimi ką nors tada dramas ir tragedijas, „progresas“ būtinai paneigia tai, kas savo laiku taip pat buvo progresyvu. To suvokimas nulėmė Čechovo „komedijos“ moralinį patosą, jo moralinę poziciją: jis sveikina gyvenimo pokyčius ir kartu nerimauja, ką tai gali duoti žmonėms; jis supranta istorinę savo herojų pražūtį ir žmogiškai užjaučia juos, atsidūrusius „tarp praeities ir ateities“ ir bandantiems rasti savo vietą naujame, juos gąsdinančiame gyvenime. Tiesą sakant, Čechovo pjesė „Vyšnių sodas“ šiandien yra labai aktuali, nes dabar Rusija vėl „tarp praeities ir ateities“, o mes labai norime, kad būtume laimingesni už „Vyšnių sodo“ herojus.

Paskutinė Čechovo pjesė tapo išskirtiniu XX amžiaus pasaulinės dramos kūriniu.

Visų šalių aktoriai, režisieriai, skaitytojai, žiūrovai atsigręžė ir sukasi, kad suvoktų jo prasmę. Todėl, kaip ir Čechovo apsakymų atveju, bandydami suprasti pjesę, turime turėti omenyje ne tik tai, kas ji sujaudino Čechovo amžininkus, ir ne tik tai, kas mums, dramaturgo tautiečiams, suprantama ir įdomu, bet ir tai universalus , jo žmogiškasis ir visų laikų turinys.

„Vyšnių sodo“ (1903) autorius kitaip nei jo pirmtakai mato gyvenimą ir žmonių santykius ir apie tai kalba. O pjesės prasmę suprasime, jei nesumenkinsime jos iki sociologinių ar istorinių paaiškinimų, o bandysime suprasti tokį gyvenimo vaizdavimo būdą Čechovo išplėtotame draminiame kūrinyje.

Jei neatsižvelgsime į Čechovo dramos kalbos naujumą, daug kas jo pjesėje atrodys keista, nesuprantama, perkrauta nereikalingų dalykų (ankstesnės teatro estetikos požiūriu).

Tačiau svarbiausia – nepamirškime: už ypatingos čechoviškos formos slypi ypatinga gyvenimo ir žmogaus samprata. „Tegul viskas scenoje būna taip sudėtinga ir tuo pat metu paprasta, kaip gyvenime“, – sakė Čechovas. „Žmonės pietauja, tiesiog pietauja, o šiuo metu jų laimė yra sumuojama ir jų gyvenimas sugriaunamas“.

DRAMATURGINIO KONFLIKTO YPATYBĖ. Pradėkime nuo to, kas patraukia akį: kaip sukurti „Vyšnių sodo“ dialogai? Tai neįprasta, kai replika yra atsakas į ankstesnę ir reikalauja atsakymo kitoje kopijoje. Dažniausiai rašytojas atkuria netvarkingą pokalbį (pavyzdžiui, netvarkingą replikų ir šūksnių chorą iškart po Ranevskajos atvykimo iš stoties). Veikėjai tarsi negirdi vienas kito, o jei klauso, atsako ne vietoje (Dunyaša - Anya, Lopakhina - Ranevskaja ir Gajevas, Petja - visi kiti, išskyrus Anyą, ir ji akivaizdžiai reaguoja ne į prasmę , bet skambant Petios monologams: „Kaip gerai tu kalbi! .. (Su džiaugsmu.) Kaip gerai tu pasakei!“).

Kas slypi už šios dialogų struktūros? Siekiate didesnio patikimumo (kad parodytumėte, kaip tai vyksta gyvenime)? Taip, bet ne tik tai. Nesusitarimas, įsisavinimas, nesugebėjimas paimti kito požiūrio taško – štai ką Čechovas mato ir parodo žmonių bendravime.

Vėlgi, ginčydamasis su savo pirmtakais, Čechovas dramaturgas visiškai atsisako išorinių intrigų, veikėjų grupės kovos aplink ką nors (pavyzdžiui, paveldėjimo, pinigų pervedimo kam, leidimo ar draudimo tuoktis ar tuoktis ir pan.).

Konflikto pobūdis, veikėjų išdėstymas jos pjesėje yra visiškai kitoks, apie tai bus kalbama vėliau. Kiekvienas epizodas nėra žingsnis intrigos išskleidimo link; epizodai užpildyti pietų metas, išoriškai nerišliais pokalbiais, kasdienybės smulkmenomis, nereikšmingomis smulkmenomis, bet kartu juos nuspalvina viena nuotaika, kuri vėliau virsta kita. Ne nuo intrigos prie intrigos, o greičiau nuo nuotaikos prie nuotaikos pjesė klostosi, ir čia tinka analogija su siužetu muzikos kūriniu.

Intrigų nėra, bet kas tada yra įvykis – kažkas, be ko negali būti dramos kūrinio? Renginys, apie kurį daugiausiai kalbama – turto pardavimas aukcione – scenoje nevyksta. Pradedant nuo „Žuvėdros“, o dar anksčiau – nuo „Ivanovo“, Čechovas nuosekliai naudoja šią techniką – pagrindinį „incidentą“ nukelti nuo scenos, palikdamas tik jo atspindžius, atgarsius veikėjų kalbose. Nematomi (žiūrovui), ne scenos įvykiai ir personažai (Vyšnių sode tai Jaroslavlio teta, Paryžiaus meilužė, Piščiko dukra Dašenka ir kt.) spektaklyje savaip svarbūs. Tačiau jų nebuvimas scenoje pabrėžia, kad autoriui jie yra tik fonas, proga, gretutinė aplinkybė to, kas yra esminga. Akivaizdžiai nesant tradicinio išorinio „veiksmo“, Čechovas, kaip visada, turi turtingą, nenutrūkstamą ir intensyvų vidinį veiksmą.

Pagrindiniai įvykiai vyksta tarsi veikėjų galvose: kažko naujo atradimas ar įsikibimas į pažįstamus stereotipus, supratimas ar nesusipratimas - „idėjų judėjimas ir poslinkis“, jei naudosime Osipo Mandelštamo formulę. Dėl šio judėjimo ir idėjų poslinkio (įvykiai nematomi, bet gana realūs), kažkieno likimai lūžta arba susiformuoja, viltys prarandamos arba atsiranda, meilė pasiseka arba nepasiseka...

Šie reikšmingi įvykiai kiekvieno žmogaus gyvenime randami ne įspūdinguose gestuose, poelgiuose (viską, kas veikia, Čechovas nuosekliai vaizduoja ironiška šviesa), o kukliose, kasdienėse, kasdienėse apraiškose. Nėra pabraukimo, dirbtinio dėmesio į juos, didžioji dalis teksto pereina į potekstę. „Posrovė“ – taip Meninis teatras pavadino šią Čechovo pjesėms būdingą veiksmo raidą. Pavyzdžiui, pirmame veiksme Anya ir Varya pirmiausia kalba apie tai, ar už turtą buvo sumokėta, tada apie tai, ar Lopakhin ketina pasipiršti Varjai, tada apie sagę bitės pavidalu. Anė liūdnai atsako: „Mama nupirko“. Liūdna – nes abu jautė beviltiškumą pagrindiniam dalykui, nuo kurio priklauso jų likimas.

Kiekvieno veikėjo elgesio linija, o ypač santykiai tarp veikėjų, nėra kuriami sąmoningai aiškiai. Greičiau ji nubrėžta punktyrinėmis linijomis (aktoriai ir režisieriai turėtų nubrėžti ištisinę liniją – tai yra sunkumas ir kartu pagunda statyti scenoje Čechovo pjeses). Dramaturgas daug palieka skaitytojo fantazijai, tekste pateikdamas pagrindines teisingo supratimo gaires.

Taigi pagrindinė pjesės linija yra susijusi su Lopakhinu. Jo santykiai su Varya sukelia jo išdaigas, kurios jai ir kitiems nesuprantamos. Tačiau viskas susidėlioja į savo vietas, jei aktoriai vaidina absoliutų šių personažų nesuderinamumą ir tuo pačiu ypatingą Lopakhino jausmą Liubovo Andreevnos atžvilgiu.

Garsioji nesėkmingo Lopakhino ir Varjos pasiaiškinimo paskutiniame veiksme scena: veikėjai kalba apie orą, apie sugedusį termometrą – ir nė žodžio apie tą akimirką akivaizdžiai svarbiausią dalyką. Kodėl Lopakhino ir Varjos santykiai nesibaigia niekuo, kai neįvyko pasiaiškinimas, meilė, laimė neįvyko? Žinoma, esmė ne ta, kad Lopakhinas yra verslininkas, nesugebantis reikšti jausmų. Maždaug taip Varya paaiškina jų santykius su savimi: „Jis turi daug ką veikti, jis nepriklauso nuo manęs“; „Jis arba tyli, arba juokauja. Suprantu, kad jis turtingėja, užsiima reikalais, jis nuo manęs nepriklauso. Tačiau daug arčiau Čechovo potekstės, Čechovo „povandeninės srovės“ technikos, aktoriai priartės, jei iki šių veikėjų paaiškinimo leis žiūrovui aiškiai pajusti, kad Varja tikrai nelygi Lopachinui, ji ne. verta. Lopakhinas yra didelio masto žmogus, gebantis mintyse lyg erelis apžvelgti „didžiulius miškus, plačius laukus, giliausius horizontus“. Varya, jei tęsime šį palyginimą, yra pilka žiogas, kurios akiratį riboja ūkininkavimas, ekonomika, raktai ant diržo... Pilkas žiobris ir erelis – žinoma, nesąmoningas to jausmas neleidžia Lopakhinui imtis iniciatyvos. kur bet kuris jo vietoje esantis prekybininkas pamatytų galimybę sau „padoriai“ santuokai.

Savo pozicijoje Lopakhin geriausiu atveju gali pasikliauti tik Varya. Ir spektaklyje aiškiai, nors ir punktyriškai nubrėžta kita linija: Lopakhinas, „kaip savo, labiau nei savo“, myli Ranevskają. Ranevskajai ir visiems aplinkiniams tai atrodytų absurdiška, neįsivaizduojama, o jis pats, matyt, iki galo nesuvokia savo jausmų. Bet pakanka stebėti, kaip Lopakhinas elgiasi, tarkime, antrajame veiksme, kai Ranevskaja liepia pasipiršti Varjai. Po to jis susierzinęs kalbėjo apie tai, kaip gerai buvo anksčiau, kai buvo galima kovoti su valstiečiais, ir pradėjo netaktiškai erzinti Petiją. Visa tai yra jo nuotaikos smukimo rezultatas, kai jis aiškiai mato, kad Ranevskaja net negalvoja apie savo jausmus rimtai žiūrėti. Ir toliau spektaklyje šis nelaimingas Lopakhin švelnumas prasiskverbs dar keletą kartų. Per „Vyšnių sodo“ veikėjų monologus apie nesėkmingą gyvenimą Lopakhino neišreikštas jausmas gali nuskambėti kaip viena skaudžiausių spektaklio natų (beje, būtent taip Lopakhiną vaidino geriausi šios šeimos atlikėjai spektakliuose pastarųjų metų – Vladimiras Vysotskis ir Andrejus Mironovas).

Taigi jau visus šiuos išorinius medžiagos organizavimo metodus (dialogo pobūdį, įvykį, veiksmo raidą) Čechovas atkakliai kartoja, žaidžia - ir juose pasireiškia jo gyvenimo idėja.

Tačiau dar labiau Čechovo pjeses nuo ankstesnės dramaturgijos skiria konflikto pobūdis.

Taigi Ostrovskio pjesėse konfliktas daugiausia kyla dėl skirtingų herojų – turtingųjų ir vargšų, tironų ir jų aukų, turinčių valdžią ir priklausomų – klasinės padėties: pirmasis, pradinis Ostrovskio veiksmo variklis yra veikėjų (klasės, pinigų) skirtumas. , šeima), iš kurių kyla jų konfliktai ir susirėmimai. Vietoj mirties kitose pjesėse, priešingai, gali būti triumfas prieš tironą, engėją, intrigantą ir pan. Pasekmė gali būti savavališkai skirtinga, tačiau priešprieša aukos ir engėjo konflikte, kenčiančiojo ir kančią sukeliančios pusės, yra nekintanti.

Ne taip su Čechovu. Jo pjesės statomos ne ant priešpriešos, o ant vienybės, visų veikėjų bendrumo.

Pažvelkime atidžiau į „Vyšnių sodo“ tekstą, į atkaklius ir aiškius autoriaus nurodymus apie tai, kas jame vyksta. Čechovas nuosekliai nukrypsta nuo tradicinės autoriaus minties formuluotės „per veikėjo burną“. Kūrinio autoriaus prasmės nuorodos, kaip įprasta Čechovui, pirmiausia išreiškiamos pasikartojimais.

Pirmajame veiksme yra pasikartojanti frazė, kuri įvairiai prisegama beveik prie kiekvieno veikėjo.

Penkerius metus savo įvaikintos dukters nemačiusi Liubova Andreevna, išgirdusi, kaip ji tvarko namus, sako: „Tu vis dar tokia pati, Varya“. Ir dar prieš tai pastebi: „Bet Varya vis tiek ta pati, ji atrodo kaip vienuolė“. Varya savo ruožtu liūdnai pareiškia: „Mamyte tokia, kokia buvo, ji visiškai nepasikeitė. Jei turėtų valios, ji atiduotų viską. Pačioje veiksmo pradžioje Lopakhin užduoda klausimą: „Liubovas Andreevna penkerius metus gyveno užsienyje, aš nežinau, kuo ji tapo dabar“. Ir po kokių dviejų valandų ji įsitikina: „Tu vis dar tokia pat nuostabi“. Pati Ranevskaja, eidama į darželį, savo nuolatinį bruožą apibrėžia kitaip: „Aš čia miegojau, kai buvau maža... O dabar esu kaip mažutė...“ - bet tai tas pats prisipažinimas: aš toks pat.

„Tu vis dar tokia pati, Lenya“; „Ir tu, Leonidai Andreevič, vis dar toks pat, koks buvai“; — Ir vėl tu, dėde! - tai Liubovas Andreevna, Yasha, Anya kalba apie nepakeičiamą Gajevo didingumą. O Firsas apgailestauja, nurodydamas nuolatinį šeimininko elgesio bruožą: „Vėl jie užsimauna netinkamas kelnes. Ir ką man su tavimi daryti!

„Jūs (tu, ji) visi esate vienodi (ta pati)“. Tai konstanta, kurią autorius nurodė pačioje pjesės pradžioje. Tai yra visų veikėjų savybė, tuo jie veržliai tikina save, vienas kitą.

„Ir šis yra jo paties“, - sako Gaevas apie Piščiką, kai dar kartą prašo paskolos. „Jūs esate apie vieną dalyką ...“ - mieguista Anya atsako į Dunyashino naujienas apie kitą savo vaikiną. „Jis murma jau trejus metus. Mes įpratę“ – apie Firsą. „Šarlotė visą kelią kalba, pristato triukus ...“, „Kiekvieną dieną man nutinka kokia nors nelaimė“ - tai Epikhodovas.

Kiekvienas herojus veda savo temą (kartais su variacijomis): Epikhodovas kalba apie savo nelaimes, Piščikas - apie skolas, Varya - apie ekonomiką, Gaevas netinkamai patenka į patosą, Petya - į denonsavimą ir kt. Kai kurių personažų pastovumas, nekintamumas yra įtvirtintas jų slapyvardžiuose: „dvidešimt dvi nelaimės“, „amžinas studentas“. Ir labiausiai paplitęs, Firsovo: „Klut“.

Kai kartojama (suteikiama visiems ta pačia atributika) tiek kartų, kaip pirmame „Vyšnių sodo“ veiksme, kad negali nekristi į akis, tai yra stipriausia priemonė autoriaus mintims išreikšti.

Lygiagrečiai šiam pasikartojančiam motyvui, neatsiejamai nuo jo, atkakliai ir lygiai taip pat visiems taikomas, kartojasi dar vienas, tarsi priešingas. Tarsi sustingę savo nekintamumu, veikėjai karts nuo karto kalba apie tai, kiek daug kas pasikeitė, kaip bėga laikas.

„Kai tu išėjai iš čia, aš buvau tarsi...“ - Dunyaša gestu nurodo atstumą tarp praeities ir dabarties. Ji tarsi pakartoja Ranevskajos prisiminimus, kai ji „buvo maža“. Lopakhinas savo pirmame monologe lygina tai, kas atsitiko („Prisimenu, kai buvau maždaug penkiolikos metų berniukas... Liubov Andreevna, kaip dabar prisimenu, dar jauna...“) ir tai, kas atsitiko dabar („Aš“ Aš tiesiog turtingas, yra daug pinigų, bet jei pagalvoji ir suprasi...“). "Kartą..." - pradeda prisiminti Gaevas, taip pat apie vaikystę, ir daro išvadą: "... o dabar man jau penkiasdešimt vieneri, kaip bebūtų keista..." Vaikystės tema (negrįžtamai išnyko) arba tėvai (mirę ar pamiršti) taip pat skirtingais būdais kartoja Charlotte, Yasha, Pishchik, Trofimov ir Firs. Senovės eglės, kaip gyvas istorinis kalendorius, retkarčiais iš to, kas yra, grįžta prie to, kas „buvo“, kas buvo padaryta „vieną kartą“, „anksčiau“.

Retrospektyvą – iš dabarties į praeitį – atveria kone kiekvienas aktorius, nors ir skirtingose gelmėse. Firsas murma jau trejus metus. Prieš šešerius metus mirė jos vyras, o Liubovo Andreevnos sūnus nuskendo. Maždaug prieš keturiasdešimt penkiasdešimt metų jie dar prisiminė, kaip apdoroti vyšnias. Spinta pagaminta lygiai prieš šimtą metų. O akmenys, kurie kažkada buvo antkapiai, primena visiškai žilaplaukę senovę... Iš kitos pusės, iš dabarties į ateitį, atsiveria perspektyva, bet ir skirtingu atstumu skirtingiems personažams: Jašai, Anijai, Vari, už Lopakhiną, už Petiją, už Ranevskają, net už Firsą, kuris buvo apkaltas lentomis ir pamirštas namuose.

„Taip, laikas tiksi“, – pastebi Lopakhin. Ir šis jausmas spektaklyje pažįstamas kiekvienam; tai irgi pastovi, pastovi aplinkybė, nuo kurios priklauso kiekvienas iš veikėjų, kad ir ką jis galvotų ir sakytų apie save ir kitus, kad ir kaip apibrėžtų save ir savo kelią. Kiekvienam lemta būti smėlio grūdeliais, drožlėmis laiko tėkmėje.

Ir dar vienas pasikartojantis motyvas, apimantis visus veikėjus. Tai sumaišties, nesusipratimo tema nenumaldomai bėgančio laiko akivaizdoje.

Pirmajame veiksme tai suglumę Ranevskajos klausimai. Kam skirta mirtis? Kodėl mes senstame? Kodėl viskas dingsta be pėdsakų? Kodėl viskas pamiršta? Kodėl laikas guli kaip akmuo ant krūtinės, o pečiai – kaip klaidų ir nelaimių našta? Toliau pjesės eigoje visi kiti tai kartoja. Retais apmąstymų momentais pasimetęs, nors Gaevas yra nepataisomai neatsargus. „Kas aš esu, kodėl aš esu, nežinoma“, – suglumusi sako Charlotte. Epikhodovas turi savo suglumimą: „... Aš tiesiog negaliu suprasti, ko iš tikrųjų noriu, gyventi ar nusišauti...“ Firsui buvusi tvarka buvo suprantama, „o dabar viskas išsibarstę, tu nieko nesuprasi“. Atrodytų, Lopakhinui dalykų eiga ir padėtis yra aiškiau nei kitiems, tačiau jis taip pat prisipažįsta, kad tik kartais „atrodo“ suprantantis, kodėl jis egzistuoja pasaulyje. Jie užsimerkia prieš savo situaciją, Ranevskaja, Gajevas, Dunyaša nenori jos suprasti.

Atrodo, kad daugelis veikėjų vis dar priešinasi vienas kitam ir galima išskirti kiek kontrastingas poras. Ranevskajos „Esu žemiau meilės“ ir Petjos Trofimovo „mes virš meilės“. Firsas turi viską, kas geriausia, praeityje, Anya yra beatodairiškai nukreipta į ateitį. Varja sena moteris atsisako savęs dėl savo artimųjų, ji saugo dvarą, Gajevas turi grynai vaikišką egoizmą, jis „valgė“ dvarą ant saldainių. Nevykėlio Epikhodove ir įžūlaus užkariautojo Jašoje kompleksas. „Vyšnių sodo“ herojai dažnai priešinasi vienas kitam.

Charlotte: „Visi šie protingi vaikinai yra tokie kvaili, kad aš neturiu su kuo pasikalbėti“. Gaevas yra arogantiškas Lopakhino, Jašos atžvilgiu. Firsas moko Dunyasha. Savo ruožtu Yasha mano, kad yra aukštesnis ir labiau apsišvietęs nei kiti. Ir kiek didžiulio pasididžiavimo Petios žodžiais: „Ir viskas, ką jūs, turtingi ir vargšai, taip vertinate, neturi nei menkiausios galios prieš mane...“ Lopakhin teisingai komentuoja šią be galo besikartojančią situaciją: „Mes keikiame vienas kitą. nosis, o gyvenimas, žinai, eina.

Herojai yra įsitikinę absoliučia jų „tiesų“ priešingybe. Tačiau autorius kaskart atkreipia dėmesį į jų bendrumą, paslėptą panašumą, kurio jie nepastebi arba atmeta su pasipiktinimu.

Ar Anė daugeliu atžvilgių nekartoja Ranevskajos, o Trofimovas kvailiui dažnai primena Epikhodovą, o Lopakhino pasimetimas neatkartoja Šarlotės sumišimo? Čechovo pjesėje veikėjų pasikartojimo ir abipusės refleksijos principas yra ne selektyvus, nukreiptas prieš vieną grupę, o totalus, visa apimantis. Nepajudinamai stovėkite vienas, įsigilinkite į savo „tiesą“, nepastebėdami panašumų su kitais - Čechove tai atrodo kaip įprastas dalykas, nepakeičiamas žmogaus egzistencijos bruožas. Tai savaime nėra nei gerai, nei blogai: tai natūralu. Tai, kas gaunama iš papildymo, įvairių tiesų, idėjų, veikimo būdų sąveika – štai ką tiria Čechovas.

Visus santykius tarp veikėjų nušviečia bendro supratimo šviesa. Tai ne tik naujų, vis sudėtingesnių akcentų sename konflikte klausimas. Pats konfliktas yra naujas: matoma priešingybė su paslėptu panašumu.

Žmonės, kurie nesikeičia (kiekvienas laikosi savo) viską ir visus sugeriančio laiko fone, pasimetę ir nesuprantantys gyvenimo eigos... Šis nesusipratimas atsiskleidžia sodo atžvilgiu. Kiekvienas prisideda prie savo galutinio likimo.

Gražus sodas, prieš kurį rodomi dalykų eigos nesuvokiantys arba ribotai suvokiantys herojai, yra susijęs su kelių jų kartų likimais – praeities, dabarties ir ateities. Situacija atskirų žmonių gyvenime spektaklyje viduje koreliuoja su situacija šalies gyvenime. Daugialypis simbolinis sodo įvaizdžio turinys: grožis, praeities kultūra, pagaliau visa Rusija... Vieni sodą mato tokį, koks jis buvo negrįžtama praeityje, kitiems kalbėjimas apie sodą tėra fanatizmo priežastis, ir kiti, galvodami apie sodo išsaugojimą, iš tikrųjų jį sunaikina, ketvirta kruša šio sodo mirtį...

ŽANRO UNIKALUMAS. KOMIKAS SPEKTYJE.Žūvantis sodas ir žlugusi, net nepastebėta meilė – dvi skersai kertančios, viduje susietos temos – pjesei suteikia liūdnai poetišką charakterį. Tačiau Čechovas tvirtino, kad jis sukūrė ne „dramą, o komediją, vietomis net farsą“. Išlikdamas ištikimas savo principui suteikti herojams vienodai pasyvią poziciją jiems nesuprantamo gyvenimo atžvilgiu, paslėptą bendrumą (kuris neatmeta nuostabios išorinių apraiškų įvairovės), Čechovas paskutinėje puikioje pjesėje rado visiškai ypatingą. šiam principui adekvati žanrinė forma.

Pjesė nepasiduoda vienareikšmiškam žanriniam skaitymui – tik liūdna ar tik komiška. Akivaizdu, kad Čechovas savo „komedijoje“ suvokė ypatingus dramos ir komiškumo derinimo principus.

„Vyšnių sode“ komiški nėra pavieniai personažai, tokie kaip Šarlotė, Epikhodovas, Varja. Vieni kitų nesupratimas, nuomonių nesutapimas, nelogiškos išvados, replikos ir atsakymai ne vietoje – visi herojai apdovanoti panašiais mąstymo ir elgesio netobulumais, kurie leidžia sukurti komišką spektaklį.

Panašumo, pasikartojimo komiksas yra „Vyšnių sodo“ komikso pagrindas. Kiekvienas yra savaip juokingas ir kiekvienas dalyvauja liūdniame įvykyje, paspartindamas jo pradžią – štai kas lemia komiškumo ir rimtumo santykį Čechovo pjesėje.

Čechovas visus herojus pastato į nuolatinio, nenutrūkstamo perėjimo iš dramos į komediją, nuo tragedijos prie vodevilio, nuo patoso prie farso padėtį. Ši pozicija nėra viena herojų grupė, o ne kita. Tokio nepertraukiamo žanro perėjimo principas „Vyšnių sode“ turi visapusišką pobūdį. Retkarčiais spektaklyje juokingojo (riboto ir santykinio) gilinimas į užuojautą jam ir atvirkščiai – rimto supaprastinimas iki juokingo.

Spektaklis, skirtas kvalifikuotam, įmantriam žiūrovui, gebančiam pagauti savo lyrinę, simbolinę potekstę, Čechovą, prisotintą aikštės teatro technikos, būdelės: kritimo nuo laiptų, apsirijimo, mušimo lazda į galvą, triukų ir kt. Po apgailėtinų, audringų monologų, kuriuos turi beveik kiekvienas pjesės veikėjas – iki Gajevo, Piščiko, Dunjašos, Firso – iš karto seka farsiškas nuosmukis, tada vėl atsiranda lyrinė nata, leidžianti suprasti subjektyvų herojaus susijaudinimą ir vėl. jo įsisavinimas virsta pasityčiojimu iš to (taip sukonstruotas garsusis Lopakhino monologas trečiajame veiksme: „Nusipirkau!..“).

Prie kokių išvadų tokiais netradiciniais būdais veda Čechovas?

A.P. Skaftymovas savo darbuose parodė, kad pagrindinis „Vyšnių sodo“ vaizdo objektas yra ne vienas iš veikėjų, o prietaisas, gyvenimo tvarka. Skirtingai nei ankstesnės dramaturgijos kūriniuose, Čechovo pjesėje už savo nesėkmes atsakingas ne pats žmogus ir kalta ne kito žmogaus pikta valia. Niekas nėra kaltas, „liūdno bjaurumo ir kartaus nepasitenkinimo šaltinis yra pati gyvenimo kompozicija“.

Bet ar Čechovas nuima atsakomybę nuo herojų ir perkelia ją į „gyvenimo kompoziciją“, kuri egzistuoja už jų idėjų, veiksmų, santykių ribų? Savanoriškai išvykęs į sunkiųjų darbų salą Sachaliną, jis kalbėjo apie kiekvieno atsakomybę už esamą tvarką, už bendrą dalykų eigą: „Mes visi kalti“. Ne „niekas nekaltas“, o „mes visi kalti“.

LOPAKHIN ĮVAIZDAS. Gerai žinomas atkaklumas, kuriuo Čechovas nurodė Lopakhino vaidmenį kaip pagrindinį spektaklyje. Jis reikalavo, kad Stanislavskis vaidintų Lopakhiną. Jis ne kartą pabrėžė, kad Lopakhino vaidmuo yra „centrinis“, kad „jei nepavyks, žlugs visas spektaklis“, kad šį vaidmenį gali atlikti tik pirmos klasės aktorius, „tik Konstantinas Sergejevičius“, tačiau ji. tiesiog netinka talentingam aktoriui. jėga, jis „vaduos arba labai blyškiai, arba vaidins“, padarys Lopakhiną „kumščiu... Juk tai ne prekybininkas vulgariąja prasme“. Žodžiu, tai reikia suprasti“. Čechovas perspėjo nesupaprastintą, smulkmenišką šio jam akivaizdžiai brangaus įvaizdžio supratimą.

Pabandykime suprasti, kas pačiame spektaklyje patvirtina dramaturgo įsitikinimą, kad Lopakhino vaidmuo tarp kitų vaidmenų yra pagrindinė.

Pirmas, bet ne vienintelis ir ne pats svarbiausias dalykas – pačios Lopakhino asmenybės reikšmingumas ir nepaprastumas.

Akivaizdu, kad Čechovas sukūrė rusų literatūrai netradicinį pirklio įvaizdį. Verslininkas ir labai sėkmingas Lopakhinas yra žmogus „turintis menininko sielą“. Kai jis kalba apie Rusiją, tai skamba kaip meilės tėvynei pareiškimas. Jo žodžiai primena Gogolio lyrinius nukrypimus „Negyvosiose sielose“, Čechovo lyrinius nukrypimus apsakyme „Stepė“ apie herojišką Rusijos stepių kelio apimtį, kuri būtų buvusi „didžiuliai, plačiai vaikštantys žmonės“. O nuoširdžiausi žodžiai apie vyšnių sodą spektaklyje – to nereikėtų pamiršti – priklauso būtent Lopakhinui: „dvaras, kuris nėra gražesnis pasaulyje“.

Šio herojaus - pirklio ir kartu menininko širdyje - įvaizdyje Čechovas pristatė bruožus, būdingus tam tikrai daliai Rusijos verslininkų, kurie 19 ir 20 d. sandūroje paliko pastebimą pėdsaką Rusijos "kultūros istorijoje". šimtmečius. Tai pats Stanislavskis (fabriko savininkas Aleksejevas), milijonierius Savva Morozovas, davęs pinigų meno teatro statybai, meno galerijų ir teatrų kūrėjai Tretjakovas, Shchukinas, Mamontovas ir leidėjas Sytin .. Meninis jautrumas, nesuinteresuota meilė grožiui daugelio šių pirklių prigimtyje buvo išgalvotai derinami su būdingais verslininkų ir pinigų grobėjų bruožais. Nedarydamas Lopakhino panašaus į bet kurį iš jų atskirai, Čechovas į savo herojaus charakterį įveda bruožus, kurie jį vienija su daugeliu šių verslininkų.

Ir galutinis įvertinimas, kurį Petia Trofimovas pateikia savo iš pažiūros antagonistui („Juk aš vis dar tave myliu. Turi plonus, švelnius pirštus, kaip menininkas, tu turi ploną, švelnią sielą...“) randa šulinį. žinoma paralelė Gorkio recenzijoje apie Savvą Morozovą: „Ir kai matau Morozovą teatro užkulisiuose, dulkėse ir drebantį už spektaklio sėkmę, esu pasirengęs atleisti jam visas jo gamyklas, kurių jis vis dėlto nedaro. Reikia, aš jį myliu, nes jis nesavanaudiškai myli meną, kurį beveik jaučiu jo mužike, pirklio, įgyjančioje sieloje. K.S. Stanislavskis paliko būsimiems Lopakhin atlikėjams, kad suteiktų jam „Chaliapino skalę“.

Sodo suskaidymas į vasarnamius – mintis, kurios apsėstas Lopakhinas – yra ne tik vyšnių sodo sunaikinimas, bet ir jo pertvarkymas, taip sakant, viešojo vyšnių sodo įtaisas. Su tuo buvusiu, prabangiu, aptarnavusiu vos kelis sodus, šiuo nauju, išretėjusiu ir visiems prieinamu už nedidelį mokestį, Lopachinskio sodas kaip demokratinė Čechovo laikų miesto kultūra koreliuoja su nuostabia praeities dvarų kultūra.

Čechovas pasiūlė aiškiai netradicinį, skaitytojui ir žiūrovui netikėtą įvaizdį, laužantį nusistovėjusius literatūros ir teatro kanonus.

Pagrindinė „Vyšnių sodo“ istorija taip pat susijusi su Lopakhinu. Tai, ko tikimasi ir paruošta pirmame veiksme (sodo išsaugojimas), dėl daugybės aplinkybių paskutiniame veiksme virsta kažkuo priešingu (sodas iškertamas). Lopakhinas iš pradžių nuoširdžiai stengiasi išsaugoti sodą Liubovui Andreevnai, bet galų gale „netyčia“ jį perima pats.

Tačiau spektaklio pabaigoje Lopakhiną, pasiekusį sėkmės, Čechovas rodo jokiu būdu ne kaip nugalėtoją. Visas „Vyšnių sodo“ turinys sustiprina šio herojaus žodžius apie „gremėzdišką, nelaimingą gyvenimą“, kuris „žinok sau praeina“. Tiesą sakant, žmogus, kuris vienas sugeba iš tikrųjų įvertinti, kas yra vyšnių sodas, turi jį sunaikinti savo rankomis (juk kitos išeities iš šios situacijos nėra). Negailestingai blaiviai Čechovas „Vyšnių sode“ parodo lemtingą neatitikimą tarp žmogaus asmeninių gerųjų savybių, jo subjektyviai gerų ketinimų ir jo visuomeninės veiklos rezultatų. O Lopakhinui asmeninė laimė nesuteikiama.

Spektaklis prasideda tuo, kad Lopakhinas apsėstas minties išgelbėti vyšnių sodą, tačiau galiausiai viskas klostosi ne taip: jis Ranevskajai sodo neišsaugojo taip, kaip norėjo, o sėkmė virsta pasityčiojimu iš geriausių vilčių. Kodėl taip yra – pats herojus negali suprasti, niekas iš aplinkinių negalėjo to paaiškinti.

Žodžiu, būtent su Lopakhinu į spektaklį patenka viena iš ilgalaikių ir pagrindinių Čechovo kūrybos temų - priešiškumas, nepakeliamas sudėtingumas, gyvenimo nesuvokimas paprastam („vidutiniam“) Rusijos žmogui, kad ir kas jis būtų ( prisimink Ionya). Lopakhino įvaizdyje Čechovas liko ištikimas šiai savo temai iki galo. Tai vienas iš herojų, stovinčių ant pagrindinės Čechovo kūrybos linijos, susijusių su daugeliu ankstesnių rašytojo kūrinių veikėjų.

SIMBOLIMAS.„Nuotolinis, tarsi iš dangaus, nutrūkusios stygos garsas, gęstantis, liūdnas“, kirvio garsas, skelbiantis apie sodo mirtį, kaip ir paties vyšnių sodo vaizdas, amžininkų buvo suvokiamas kaip gilus ir talpus. simboliai.

Čechovo simbolika skiriasi nuo simbolio sampratos meno kūriniuose ir simbolizmo teorijose. Jis netgi turi paslaptingiausią garsą - ne iš dangaus, o „tarsi iš dangaus“. Esmė ne tik ta, kad Čechovas palieka tikro paaiškinimo galimybę („... kažkur kasyklose nulūžo kibiras. Bet kažkur labai toli“). Garso kilmę herojai aiškina gal ir neteisingai, bet netikro, mistiško čia nereikia. Yra paslaptis, bet tai yra žemiškos priežasties sukurta paslaptis, nors herojams nežinoma arba jų nesuprasta, tačiau iki galo neįsisąmoninta.

Vyšnių sodas ir jo mirtis yra simboliškai dviprasmiški, nesumažinami iki regimos tikrovės, tačiau čia nėra mistinio ar netikro turinio. Čechovo simboliai plečia akiratį, bet nenuveda nuo žemiškojo. Pats asimiliacijos, kasdienybės suvokimo laipsnis Čechovo kūryboje yra toks, kad juose prasiskverbia egzistencinis, bendrasis ir amžinasis.

Paslaptingą garsą, du kartus paminėtą „Vyšnių sode“, Čechovas iš tikrųjų girdėjo vaikystėje. Tačiau, be tikrojo pirmtako, galima prisiminti ir vieną literatūros pirmtaką. Tai garsas, kurį berniukai išgirdo Turgenevo apsakyme „Bežino pieva“. Ši paralelė primena aplinkos, kurioje skamba nesuprantamas garsas, panašumą ir nuotaiką, kurią jis sukelia istorijos ir pjesės herojams: kažkas pašiurpsta ir išsigąsta, kažkas susimąsto, kažkas reaguoja ramiai ir apgalvotai.

Turgenevo skambesys „Vyšnių sode“ įgavo naujų atspalvių, tapo tarsi nutrūkusios stygos garsas. Paskutinėje Čechovo pjesėje ji sujungė gyvybės ir tėvynės, Rusijos, simboliką: priminimas apie jos begalybę ir per ją prabėgantį laiką, apie kažką pažįstamo, amžinai skambančio Rusijos platybėse, lydinčio nesuskaičiuojamus naujų kartų atėjimus ir išėjimus.

Paskutinėje savo pjesėje Čechovas užfiksavo Rusijos visuomenės būklę, kai nuo bendro susiskaldymo, klausymosi tik į save, iki galutinio suirimo ir bendro priešiškumo liko tik žingsnis. Jis ragino neapsigauti savo paties tiesos supratimo, nesuabsoliutinti daugelio „tiesų“, kurios iš tikrųjų virsta „klaidingomis idėjomis“, suvokti kiekvieno kaltę, kiekvieno atsakomybę už bendrą dalykų eigą. Čechovo vaizdavime Rusijos istorines problemas žmonija įžvelgė problemas, kurios rūpi visiems žmonėms bet kuriuo metu, bet kurioje visuomenėje.

Pirmą kartą A.P. Čechovas apie naujos pjesės darbo pradžią pranešė 1901 metais laiške savo žmonai O.L. Kniperis-Čechovas. Spektaklio darbas vyko labai sunkiai, tai įvyko dėl sunkios Antono Pavlovičiaus ligos. 1903 metais jis buvo baigtas ir pristatytas Maskvos dailės teatro vadovams. Spektaklio premjera įvyko 1904 m. Ir nuo tos akimirkos pjesė „Vyšnių sodas“ buvo analizuojama ir kritikuojama daugiau nei šimtą metų.

Pjesė „Vyšnių sodas“ tapo A.P. gulbės giesme. Čechovas. Jame – daugelį metų jo mintyse kaupti pamąstymai apie Rusijos ir jos žmonių ateitį. O pats meninis pjesės originalumas tapo Čechovo, kaip dramaturgo, kūrybos viršūne, dar kartą parodžiusiu, kodėl jis laikomas novatoriumi, įkvėpusiu naujos gyvybės visam Rusijos teatrui.

Spektaklio tema

Spektaklio „Vyšnių sodas“ tema buvo nuskurdusių didikų šeimos lizdo pardavimo aukcione situacija. XX amžiaus pradžioje tokios istorijos nebuvo neįprastos. Panaši tragedija įvyko ir Čechovo gyvenime, jų namas kartu su tėvo parduotuve buvo parduotas už skolas dar devintajame XIX amžiaus dešimtmetyje, ir tai paliko neišdildomą pėdsaką jo atmintyje. Ir jau, būdamas patyręs rašytojas, Antonas Pavlovičius bandė suprasti psichologinę žmonių, praradusių namus, būklę.

Personažai

Analizuodamas pjesę „Vyšnių sodas“ A.P. Čechovo herojai tradiciškai skirstomi į tris grupes, atsižvelgiant į jų laikinę priklausomybę. Pirmąją praeitį reprezentuojančią grupę sudaro aristokratai Ranevskaja, Gajevas ir jų senasis pėstininkas Firsas. Antrajai grupei atstovauja prekybininkas Lopakhinas, tapęs dabarties atstovu. Na, trečioji grupė yra Petya Trofimov ir Anya, jie yra ateitis.
Dramaturgas neturi aiškaus herojų skirstymo į pagrindinius ir antraeilius, taip pat į griežtai neigiamus ar teigiamus. Būtent toks personažų vaizdavimas yra viena iš Čechovo pjesių naujovių ir bruožų.

Konfliktas ir pjesės siužetinė raida

Pjesėje nėra atviro konflikto, ir tai yra dar vienas A.P. Čechovas. O paviršiuje – parduodamas dvaras su didžiuliu vyšnių sodu. O šio įvykio fone galima įžvelgti praėjusios eros priešpriešą naujiems visuomenės reiškiniams. Sužlugdę didikai atkakliai laikosi savo nuosavybės, negalintys imtis realių veiksmų, kad ją išsaugotų, o siūlymas gauti komercinį pelną išnuomojus žemę vasarotojams yra nepriimtinas Ranevskajai ir Gajevui. Analizuodamas kūrinį „Vyšnių sodas“ A.P. Čechovo, galime kalbėti apie laikiną konfliktą, kuriame praeitis susiduria su dabartimi, o dabartis – su ateitimi. Pats savaime kartų konfliktas rusų literatūrai anaiptol nėra naujiena, tačiau niekada anksčiau jis nebuvo atskleistas pasąmoningos istorinio laiko pokyčių nuojautos lygmenyje, taip aiškiai jaučiamas Antono Pavlovičiaus. Jis norėjo priversti žiūrovą ar skaitytoją susimąstyti apie savo vietą ir vaidmenį šiame gyvenime.

Čechovo pjeses labai sunku suskirstyti į draminio veiksmo raidos fazes, nes besiskleidžiantį veiksmą jis stengėsi priartinti prie tikrovės, parodydamas savo personažų kasdienybę, iš kurios ir susideda didžioji gyvenimo dalis.

Lopakhino pokalbį su Dunyaša, laukiančiais Ranevskajos atvykimo, galima pavadinti ekspozicija, ir beveik iš karto išsiskiria pjesės siužetas, susidedantis iš akivaizdaus pjesės konflikto – turto pardavimo aukcione už skolas – išsakymo. Spektaklio vingiai bando įtikinti savininkus išnuomoti žemę. Kulminacija – žinia, kad Lopakhinas įsigijo dvarą, o pabaiga – visų herojų pasitraukimas iš tuščio namo.

Spektaklio kompozicija

Spektaklis „Vyšnių sodas“ susideda iš keturių veiksmų.

Pirmajame veiksme susipažįsti su visais pjesės veikėjais. Analizuojant pirmąjį „Vyšnių sodo“ veiksmą, verta pastebėti, kad veikėjų vidinis turinys perteikiamas per jų santykį su senuoju vyšnių sodu. Ir čia prasideda vienas iš viso spektaklio konfliktų – praeities ir dabarties akistata. Praeitį atstovauja brolis ir sesuo Gaevas ir Ranevskaya. Sodas ir senas namas jiems yra priminimas ir gyvas simbolis apie buvusį nerūpestingą gyvenimą, kuriame jie buvo turtingi aristokratai, turėję didžiulę dvarą. Jiems prieštaraujančiam Lopachinui sodo turėjimas visų pirma yra galimybė pasipelnyti. Lopakhin pateikia Ranevskajai pasiūlymą, kurį priimdama ji gali išsaugoti dvarą, ir prašo nuskurdusių žemės savininkų apie tai pagalvoti.

Analizuojant antrąjį „Vyšnių sodo“ veiksmą, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad šeimininkai ir tarnai vaikšto ne gražiame sode, o lauke. Iš to galime daryti išvadą, kad sodas yra visiškai apleistas ir per jį tiesiog neįmanoma vaikščioti. Šis veiksmas puikiai atskleidžia Petya Trofimov idėją apie tai, kokia turėtų būti ateitis.

Trečiame spektaklio veiksme pasiekia kulminaciją. Turtas parduodamas, o Lopakhin tampa nauju savininku. Nepaisant to, kad jis yra patenkintas sandoriu, Lopakhinas liūdi, kad jis turi nuspręsti dėl sodo likimo. Tai reiškia, kad sodas bus sunaikintas.

Ketvirtas veiksmas: šeimos lizdas tuščias, kadaise vieninga šeima byra. Ir kaip sodas iškertamas iki šaknų, taip ir ši pavardė lieka be šaknų, be pastogės.

Autoriaus pozicija spektaklyje

Nepaisant to, kas vyksta, atrodo, tragiška, paties autoriaus personažai simpatijų nesukėlė. Jis laikė juos siaurais žmonėmis, nesugebančiais gilių jausmų. Ši pjesė labiau tapo filosofiniu dramaturgo atspindžiu apie tai, kas artimiausiu metu laukia Rusijos.

Pjesės žanras labai savotiškas. Čechovas „Vyšnių sodą“ pavadino komedija. Pirmieji režisieriai jame įžvelgė dramą. Ir daugelis kritikų sutiko, kad „Vyšnių sodas“ yra lyriška komedija.

Meno kūrinių testas

Jokios kitos pjesės taip giliai neįsminga į sielą kaip A.P.Čechovo kūriniai. Jo dramaturgija tikrai unikali ir vargu ar turi analogų rusų literatūroje. Čechovo dramos kartu su socialinėmis problemomis paliečia žmogaus sielos paslaptis ir gyvenimo prasmę. Spektaklis „Vyšnių sodas“ yra vienas labiausiai atpažįstamų Čechovo kūrinių. Ši knyga tapo svarbiu jo kūrybos etapu, šlovinančiu rašytoją visoje Rusijoje.

Čechovas pjesę pradėjo rašyti 1901 m. Spektaklio „Vyšnių sodas“ idėją Čechovui pasiūlė jį supanti realybė. Tais laikais bajorų dvarų pardavimas už skolas buvo dažnas reiškinys. Prisidėjo ir asmeninė rašytojo patirtis. Kartą jo šeima buvo priversta parduoti namą dėl skolų ir skubiai persikelti. Taigi Čechovas iš pirmų lūpų žinojo, kaip jaučiasi jo veikėjai.

Darbas prie spektaklio buvo labai sunkus. Čechovą labai vargino ligos. Kaip ir kitose savo kūrybose, jis siekė kuo tiksliau atskleisti savo personažų charakterius ir kūrinio idėją, dėl ko parašė daugybę laiškų aktoriams ir režisieriams.

Spektaklio „Vyšnių sodas“ kūrybos istorija prasidėjo nuo ketinimo sukurti smagų kūrinį. Parašęs „Trys seserys“ autorius norėjo pakeisti savo dramos kryptį:

„Kita pjesė, kurią parašysiu, tikrai bus juokinga, labai juokinga, bent jau iš esmės“. (iš laiško O. Knipperiui)

Nepaisant prastos savijautos, jis vis dėlto atvyko į spektaklio premjerą ir buvo apdovanotas audringais plojimais: susirinkusi publika puikiai įvertino spektaklį.

Žanras ir režisūra: komedija ar drama?

„Vyšnių sodą“ galima drąsiai priskirti literatūrinei realizmo krypčiai. Autorius siekia sukurti kuo autentiškesnę atmosferą. Jo personažai natūralistiški ir natūralūs, aplinka pateikiama kasdieniška ir kasdieniška. Aprašyti įvykiai yra tipiški ir tikroviški. Tačiau kai kurie bruožai rodo, kad pjesė parašyta modernizmo laikais. Ji priklausė naujam reiškiniui to meto teatre – absurdo teatrui. Būtent todėl veikėjai tarpusavyje nesusikalba, dramoje beveik nėra dialogo, o tai, kas atrodo, labiau tarsi trūkčiojančios pastabos, išmestos į tuštumą. Daugelis herojų kalbasi su savimi, o ši technika parodo jų gyvenimo vulgarumą ir beprasmiškumą. Jie taip užsidarę savyje ir vieniši, kad net negirdi vienas kito. Daugelio monologų egzistencinė prasmė rodo ir Čechovo naujovę.

Pjesės „Vyšnių sodas“ žanrinis originalumas taip pat rodo į modernistinę prigimtį. Autoriaus pateiktas žanro apibrėžimas prieštarauja visuotinai priimtam. Pats Čechovas savo kūrybą apibrėžė kaip komediją. Tačiau kūrinį skaitę Nemirovičius-Dančenka ir Stanislavskis pjesėje nerado nieko komiško ir netgi, priešingai, priskyrė jį tragedijos žanrui. Iki šiol „Vyšnių sodas“ paprastai apibūdinamas kaip tragikomedija. Istorija paremta įtempta gyvenimo akimirka, kuri generuoja konfliktą ir per veiksmus atskleidžia veikėjų charakterį, tačiau pjesei būdingas tragiškų ir komiškų elementų derinys.

Komiška ir tragiška pradžia pasireiškia detalėse. Taigi, kartu su tragiška herojė Ranevskaja, yra komiškas personažas Yasha. Tai pėstininkas, kuris po kelerių metų tarnybos Paryžiuje tapo arogantiškas ir pradėtas laikyti svetimu džentelmenu. Jis stigmatizuoja Rusiją ir žmonių, kuriems jis priklauso, „nežinojimą“. Jo pastabos visada ne vietoje. Spektaklis turi ir savo antipodą – liūdną klerką klouną, kuris visada paslysta ir patenka į juokingas situacijas.

Vardo reikšmė

Simbolinis pjesės pavadinimas „Vyšnių sodas“ turi ypatingą reikšmę. Vyšnių sodas spektaklyje reprezentuoja praeinančią aukštuomenės epochą. Autoriaus pasirinktas pavadinimas leidžia simbolių kalba originaliai ir neakivaizdžiai išreikšti pagrindinę viso pjesės mintį. Sodas yra Rusija, kuri patenka į naujos valdančiosios klasės – pirklių – rankas. Infantili ir apgailėtina aukštuomenė praranda šalį ir gyvena užsienyje. Taigi pavadinimas atspindi autoriaus rūpestį šalies ateitimi. Buržuazija neatsižvelgia į aukštuomenės nostalgiją ir išpjauna senus pamatus, bet ką ji gali pasiūlyti mainais?

Būdinga, kad Čechovas ilgai galvojo apie stresą. Iš pradžių pjesę pavadino „Vyšnių sodas“, pabrėždamas raidę „ir“, bet paskui pakeitė pavadinimą į „Vyšnių sodas“. Rašytojas žodį „vyšnia“ siejo su žemdirbyste, o žodis „vyšnia“, jo nuomone, geriau atspindėjo buvusio aristokratiško gyvenimo poeziją.

Kompozicija ir konfliktas

Pagrindinis pjesės „Vyšnių sodas“ konfliktas – praeities, dabarties ir ateities priešprieša. Tai epochų, klasių, pasaulėžiūrų karas, kuriame nėra pergalės ir pralaimėjimo, bet yra nenumaldomi dėsniai: vakar diena užleidžia vietą šiandienai, bet jos amžius trumpas.

Konflikto bruožai spektaklyje „Vyšnių sodas“ slypi jo dviprasmybėje. Rašytojas nesiekia stoti į vieną pusę, veikėjų pokalbiai neturi išraiškos ir pretenzingumo. Pamažu asmeninis veikėjų konfliktas perauga į jų akistatą ne tarpusavyje, o su pačiu laiku ir besikeičiančiu pasauliu. Kiekvieno iš jų vidinis konfliktas vyrauja prieš išorinį. Taigi, Lopakhino džiaugsmą užgožia jo siaurumas ir psichologinė vergystė: jis negali pasipiršti Varjai ir tiesiogine to žodžio prasme pabėga į Charkovą. Aplink jį krito klasės barjerai, bet ne viduje. Tai ir yra konflikto originalumas spektaklyje „Vyšnių sodas“.

Pirmasis veiksmas skirtas ekspozicijai, kurioje supažindinami su pagrindiniais veikėjais.
Antrame veiksme prasideda siužetas – susiformuoja pagrindinis konfliktas.
Trečiasis veiksmas baigiasi kulminacija.
Ketvirtas veiksmas yra finalas, užbaigiantis visas siužetas.

Pagrindiniu „Vyšnių sodo“ kompozicijos bruožu galima laikyti ryškių scenų ir smurtinio veiksmo nebuvimą joje. Net patys svarbiausi įvykiai pristatomi palyginti ramiai ir atsainiai.

esmė

Bajorė Liubov Ranevskaja po ilgos viešnagės Prancūzijoje grįžta į savo gimtąjį dvarą. Grįžusi namo ji sužino, kad dvaras su jai brangiu vyšnių sodu greitai bus parduotas už skolas.

Jaunas verslininkas Lopakhinas siūlo Ranevskajai planą išsaugoti dvarą (išsinuomoti vasarnamius), tačiau ji nežiūri į tai, kas vyksta rimtai, ir laukia stebuklo. Tuo tarpu jos brolis bergždžiai bando išieškoti skolas, kad dvarą nupirktų aukcione. Varya, įvaikinta Ranevskajos dukra, taupo viską ir pamažu tampa samdoma darbuotoja savo namuose. Anna, jos pačios dukra, klausosi aukštų Petjos Trofimovo kalbų ir nenori gelbėti sodo. Gyvenimas namuose tęsiasi kaip įprasta. Lopakhinas vis dar ignoruojamas, Ranevskajos brolis Gajevas žada išgelbėti dvarą, bet nieko nedaro.

Galų gale namas patenka po plaktuku, Lopakhinas jį perka. Jis planuoja iškirsti vyšnių sodą ir nugriauti dvarą. Gaevas įsidarbina banke, Ranevskaja grįžta į Prancūziją, Anya eina į gimnaziją, Varya dirba namų tvarkytoja pas kaimynus, o apleistoje dvare lieka tik visų pamirštas senasis pėstininkas Firsas.

Pagrindiniai veikėjai ir jų savybės

Pjesės „Vyšnių sodas“ vaizdų sistema suskirstyta į tris herojų tipus: praeities, dabarties ir ateities žmones. Išmintingas litrekonas plačiau rašė apie veikėjų skirstymą į tris kartas, kad neapkrautų analizės. Herojų atvaizdai apibūdinami lentelėje:

herojai	charakteristika	ryšys su vyšnių sodu
praeities žmonės	išsilavinę, subtilūs, grakštūs, bet neaktyvūs, infantilūs ir savanaudiški žmonės. vienintelė išimtis yra eglės – jis tik atsidavęs savo šeimininkų tarnas.	myli, bet negali išsaugoti
meilė Andreevna Ranevskaya	žemės savininkas. jau nebe jauna moteris. ištekėjo už nekilmingos kilmės vyro, kuris prisidarė daug skolų ir mirė išgėręs. dėl jo ji susikivirčijo su šeima ir prarado jų paramą. po vyro mirties upėje nuskendo Ranevskajos sūnus. vėliau ji susipyko su kitu vyru, kuris ją visiškai sužlugdė. ji bandė apsinuodyti dėl nusivylimų. Tai sentimentali, „pikta“ ir lėta moteris, kuri visada visiems pasiduoda ir nemoka atsisakyti. ašarojantis, infantilus, pažeidžiamas, jautrus ir apatiškas. nemoka tvarkyti namų ūkio ir tvarkyti pinigų. ji jas šiukšlina ir nemato viso savo situacijos siaubo, o finale išvis grįžta pas savo mylimąjį.	vyšnių sode pamačiau savo laimingą nerūpestingą vaikystę.
Leonidas Andrejevičius Gajevas	brolis Ranevskojus. bajoras. visą gyvenimą gyveno šeimos valdoje. neturi nei žmonos, nei vaikų. neveikia. visą laiką gyvena skolose. nuolat kažką svajoja ir planuoja, bet nieko nedaro. moka kalbėti gražias, bet tuščias kalbas. apkalbos ir intrigantas. jis slapčia kaltina seserį, kad ji elgėsi „ne dorybingai“, o tai sukėlė jiems turtingų giminaičių pyktį. niekuo savęs nekaltina, nes jo tinginystė, infantiliškumas ir noras išlaidauti buvo kilmingos aplinkos norma. niekas jo nežiūri rimtai. finale jis tiesiog priima pareigas banke ir nusileidžia likimo valiai.	vyšnių sodas jam reiškė tiek pat, kiek Ranevskajai, bet jis taip pat beveik nieko nepadarė, kad jį išsaugotų.
eglės	senas lakėjus Ranevskoj dvare. nuo vaikystės rūpinosi Gajevu ir jo seserimi. malonus ir paslaugus savo šeimininkams, jis vis dar bėga paskui Gajevą, tikėdamasis jį šilčiau apvynioti. baisiausiu savo gyvenimo įvykiu laiko baudžiavos panaikinimą. finale visi jį pamiršta, senis lieka visiškai vienas visų apleistame name.	firsas visą savo gyvenimą paskyrė šiai valdai ir jos šeimininkams, todėl su namu lieka iki galo.
dabarties žmonės	gyvenimo šeimininkai, turtuoliai, negalintys atsikratyti vergų komplekso dėl žemo protėvių socialinio statuso. tai racionalūs, aktyvūs, praktiški žmonės, bet vis tiek nelaimingi.	bando pasipelnyti bet kokia kaina
Ermolai Aleksejevičius Lopakhinas	pirklys. baudžiauninko sūnus, tarnavęs policininku. protingas, ironiškas, praktiškas ir darbštus žmogus, nors ir neturintis išsilavinimo. blogai rašo. darbštus ir ambicingas. palankiai nusiteikęs Ranevskajai ir jos artimiesiems. vidujai jis yra suspaustas ir nelaisvas, jam nuolat atrodo, kad jis nepakankamai išsilavinęs ir taktiškas. net gėdijasi pasipiršti savo dukrai Ranevskajai, nes slapčia nelaiko savęs joms lygiaverte. iš varžytynių perka turtą ir jį sunaikina. tai kerštas už savo protėvių vergiją.	širdyje jis nekenčia dvaro ir vyšnių sodo, nes jie jam primena jo žemą kilmę.
ateities žmonės	nauja karta žmonių, kurie nori įveisti naują sodą ir pradėti aktyvų bei sąžiningą gyvenimą toli nuo praeities. jie toli numato laimę ir nori mokytis, tobulėti ir dirbti.	abejingas dėl sodo praradimo (viskas, išskyrus vari)
Anya	d ir Ranevskojus. jauna, rafinuota ir graži mergina, svajinga ir naivi. ji myli savo šeimą ir nerimauja dėl savo motinos ir finansinės padėties, tačiau petijos įtakoje ji persvarsto savo požiūrį į sodą ir situaciją apskritai. ji nori dirbti ir visko pasiekti pati. pabaigoje ji išvažiuoja mokytis, kad vėliau galėtų pradėti dirbti ir išlaikyti mamą. jos tikslingumas ir tyrumas tampa autorės laimingos Rusijos ateities vilties simboliu.	Anė negaili dvaro ir nori geriau nei anksčiau įveisti savo sodą.
Petja trofimovas	„amžinas studentas“. tai protingas ir protingas jaunuolis, bet tuo pat metu jis labai neturtingas ir net neturi namu. kalba aštriai, nieko neslepia, bet žeidžia abipusiai priekaištai. jis išdidus, sąžiningas, principingas, bet jo poelgiai nerodo to darbo, kuriam taip karštai visus kviečia. visos jo kalbos baigiasi kalbomis ir net Ranevskaja pastebi, kad studentas net negali baigti studijų, o jam tuoj bus 30. jis myli Anę, bet tuo pačiu sako, kad jie yra „aukščiau už meilę“.	jis neabejingas vyšnių sodui ir nori pakeisti esamą santvarką, Ranevskajos valdas laikydamas neteisėta valstiečių išnaudojimo pasekmė.
Varja	įvaikinta Ranevskajos dukra. darbšti, kukli, bet nuo nelaimingo gyvenimo apimta mergina. ji pamaldi, bet kartu ir labai priklausoma nuo pinigų. bandydama sutaupyti, ji senus tarnus maitina tik žirniais ir nuolat nerimauja, kad mama iššvaisto kiekvieną centą. ji yra įsimylėjusi Lopakhiną, bet nesulaukia jo pasiūlymo, todėl dar labiau užsidaro ir bando šeimą pakeisti namų ruošos darbais. finale ji stoja į kitų žemės savininkų tarnybą namų tvarkytoja.	ji nori pasilikti vyšnių sodą ir atsisako paskutinio, kad jo nebūtų parduoti. ji visą savo gyvenimą paskyrė šio namo ir buities išsaugojimui.
ne scenos personažai	šie personažai scenoje nepasirodo, tačiau jų paminėjimas suteikia mums papildomų detalių apie pagrindinių veikėjų gyvenimą. Taigi, Ranevskajos mylimasis ir jo požiūris į ją yra silpnos valios, amoralumo, savanaudiškumo ir dykinėjimo bei malonumų paskendusio bajorų sąrašo demonstravimas, pamirštant šių privilegijų kainą. Jaroslavlio teta nušviečia Ranevskajos biografiją: ji neapgalvotai ir neapgalvotai perdavė savo likimą girtuokliui ir linksmintojui prieš savo tėvų valią, už ką buvo nubausta jų nepasitikėjimu ir panieka.

Pjesės „Vyšnių sodas“ veikėjų atvaizdai yra simboliniai, tai yra, kiekvienas iš jų žymi ir verčia savo epochą ir klasę.

Temos

Spektaklio „Vyšnių sodas“ tema yra išskirtinė, nes realistinėse pjesėse paprastai nenaudojama tiek daug simbolių. Tačiau modernizmas padarė savo darbą, o dabar dramoje viskas nėra taip paprasta, kaip atrodo iš pirmo žvilgsnio.

Laimė– Beveik visi pjesės veikėjai siekia rasti laimę ir harmoniją. Tačiau galiausiai nė vienas iš jų nepasiekia savo tikslo. Visi jie lieka nelaimingais kenčiančiais žmonėmis. Tam tikru mastu kaltas vyšnių sodas, nes visi emociniai veikėjų ryšiai su juo liepsnoja kaip nervai: Gajevas ir Ranevskaja verkia dėl netekties, Lopakhiną kankina jo įsigijimas, amžinai atsiskiria nuo Varjos, tik Anya ir Petya. numato laimę, bet kol kas net jų iliuzijose tai atrodo kaip naujas vyšnių sodas.
Laiko tema„Personažai kovoja ne vienas prieš kitą, o su pačiu laiku. Ranevskaja ir Gajevas bando priešintis ateičiai, o Lopakhinas nori nugalėti praeitį. Jie visi galiausiai žlunga. Ranevskaja ir Gajevas praranda savo turtą, o Lopakhinas negali atsikratyti šimtmečius trukusios vergijos naštos.
Praeitis– Daugumos veikėjų akimis, praeitis yra tarsi gražus tolimas sapnas, kuriame viskas buvo gerai, o žmonės gyveno meilėje ir santarvėje. Net Lopakhin negali atsispirti nostalgijai praeities jausmui.
Dabartis– Kol istorija prasideda, beveik visi veikėjai nusivilia gyvenimu. Aplinkinė tikrovė juos apsunkina, o ateitis atrodo neaiški ir baisi. Tai pasakytina ir apie dabartinį gyvenimo šeimininką Lopakhiną, kuris yra toks pat nelaimingas kaip ir visi kiti.
Ateities– jaunieji herojai tikisi laimės ateityje, ją numato, o ši nuojauta išreiškia autoriaus tikėjimą geresniu laiku, kuris dar neatėjo.
Meilė– Meilė Čechove atneša tik rūpesčius. Ranevskaja ištekėjo iš meilės, tačiau padarė žiaurią klaidą, sunaikindama savo gyvenimą ir praradusi sūnų. Antrą kartą įsimylėjusi ji pateko į niekšų įtaką ir galiausiai paleido savo gyvenimą žemyn.
Vyšnių sodo vaidmuo– Vyšnių sodas primena prabėgusią aukštuomenės epochą. Ranevskajai tai yra laimingos nerūpestingos vaikystės simbolis, o Lopakhinui tai priminimas apie jo protėvių vergišką padėtį.
Bajorija– Pjesėje Čechovas vaizdavo mirštančios aukštuomenės luomo atstovus su visais privalumais ir trūkumais. Jie yra išsilavinę, dvasiškai turtingi ir jautrūs, taktiški ir subtilūs, tačiau savo infantilumu, neatsakingumu ir tinginimu stebina net juos. Jie nėra įpratę prie darbo, tačiau juos kankina nepateisinamos prabangos įprotis. Šių žmonių išsigimimas ir savanaudiškumas yra ir jų kilnių manierų pasekmės. Tuščias gyvenimas negali būti moralus.
Šeima Santykius tarp artimųjų vargu ar galima pavadinti sveikais. Lyubov Andreeva yra miela ir mandagi, būdama visiškai abejinga savo artimųjų finansinei gerovei. Gaevo namuose niekas rimtai nežiūri, jo nuolat prašoma tylėti. Už išorinio nuoširdumo ir geranoriškumo slypi tik tuštuma ir abejingumas.

Problemos

Spektaklio „Vyšnių sodas“ problemos – opios socialinės ir filosofinės problemos, kurios nerimavo ir kelia nerimą kiekvienam mąstančiam žmogui.

Rusijos ateitis– Žemutinė aukštuomenė pagaliau nublanksta į antrą planą. Dabar gyvenimas priklauso verslininkams iš paprastų žmonių. Tačiau Čechovas, matyt, abejojo, ar vakarykščiai baudžiauninkai sugebės sukurti naują teisingą pasaulį. Jie lyginami su plėšrūnais, kurie griauna, bet nestato. Vyšnių sodo ateitis tai įrodo: Lopakhinas jį nupjauna.
Kartų konfliktas– Ranevskaja ir Lopakhin priklauso visiškai skirtingoms epochoms, tačiau klasikinio konflikto tarp „tėvų ir sūnų“ spektaklyje nebūna. Čechovas parodo, kad realiame gyvenime tiek senoji, tiek naujoji karta yra vienodai nelaimingi.
Kilmingojo lizdo sunaikinimas- dvaras ir sodas buvo visos provincijos vertybė ir pasididžiavimas, o Ranevskių ir Gajevų šeima visada priklausė jiems. Tačiau laikas negailestingas, o skaitytojas nevalingai užjaučia net ne buvusius sodo šeimininkus, o pačią dvarą, nes šiai gražuolei lemta mirti amžiams.

Išmintingasis Litrekonas iš šios pjesės žino daug daugiau problemų ir, jei reikia, gali jas aprašyti. Komentaruose parašykite, ko pritrūko šiai skilčiai, ir ji papildys.

Simbolizmas

Ką simbolizuoja vyšnių sodas? Veikėjams tai – praeities priminimas, tačiau praeities suvokimas labai skiriasi. Ranevskaja ir Gajevas prisimena savo nerūpestingą valdovišką gyvenimą, o Lopakhin – baudžiavos neteisybę. Tuo pačiu metu vyšnių sodo įvaizdis-simbolis Petios Trofimovo burnoje įgyja kitokią prasmę - visa Rusija. Todėl jaunimas nori įveisti naują sodą – tai yra pakeisti šalį į gerąją pusę.

Svarbų vaidmenį kūrinyje atlieka ir garso simbolika. Taigi, nutrūkusios stygos skambesys finale simbolizuoja galutinį senojo pasaulio nykimą. Po jo visi herojai tampa liūdni, pokalbis nutrūksta. Tai senojo pasaulio gedulas.

Kitos detalės pjesėje „Vyšnių sodas“ taip pat pasako daugiau nei replikos. Varya, pasipiktinusi, meta namo raktus ant grindų, o Lopakhinas nedvejodamas paima juos ir net pastebi šio gesto prasmę. Būtent taip Rusija ėjo iš rankų į rankas: išdidūs ir manieringi bajorai paliko savo turtą, o pirkliai tiesiog nepaniekino jo pasiimti nuo žemės. Per didelis delikatesas jiems netrukdė dirbti ir užsidirbti.

Kai Lopakhinas ir Gajevas grįžo iš aukciono, pastarasis atsinešė ančiuvių ir kitų skanėstų. Net sielvartas dėl sodo praradimo negalėjo pakeisti savo įpročių, būtent pinigų švaistymo.

Reikšmė

Kokia pagrindinė spektaklio mintis? Vyšnių sodas vaizdavo galutinį feodalizmo likučių žlugimą Rusijoje ir kapitalistinės visuomenės atėjimą. Tačiau žiūrovas vargu ar pajus džiūgavimą. Čechovas visada stovėjo aukščiau socialinių klausimų. Jis mums parodo, kad Lopakhin era, einanti po Ranevskajos eros, didžiąja dalimi bus tokia pat liūdna ir beprasmė.

Tačiau pagrindinė pjesės „Vyšnių sodas“ mintis – ne gyvenimo beviltiškumas. Tai slypi tame, kad vis dar yra vilties dėl geresnės ateities, ir ji tikrai ateis, jei žmonės perims situaciją į savo rankas. Bajorų bėda ta, kad jie ne dauginosi, o grobė savo protėvių turtą. Prekybininkų bėda ta, kad jie tik uždirbo, kaupė turtus, bet apie nieką daugiau negalvojo. Tačiau ateities žmonės supranta, kad sodą sodinti reikės iš naujo, bet tik savo, o ne svetimais darbais.

„Po vasaros turi būti žiema, po jaunystės, senatvės, po laimės, nelaimės ir atvirkščiai; žmogus negali būti sveikas ir linksmas visą gyvenimą, jo visada laukia netektys, jis negali apsisaugoti nuo mirties, net jei būtų Aleksandras Makedonietis - o tu turi būti viskam pasiruošęs ir elgtis su viskuo kaip neišvengiamai būtinu, kad ir kaip būtų liūdna. gal būt. Viskas, ką jums reikia padaryti, tai atlikti savo pareigą pagal savo galimybes ir nieko daugiau.

Ko tai moko?

Vyšnių sodas parodo, kas nutinka, kai žmogus nusigręžia nuo gyvenimo, pasineria į save, ima ignoruoti dabartį, bijoti ateities ir svajoti apie praeitį. Spektaklio moralas yra tas, kad reikia ne tik gražiai kalbėti, bet ir gražiai vaidinti. Čechovas apdainuoja sąžiningą darbą, įprasminantį žmogaus gyvenimą.

Spektaklis pasakoja apie gyvenimo dviprasmiškumą, moko neskirstyti pasaulio tik į juodą ir baltą. Čechovo išvada – kūrybiškumo ir žmogiškumo poreikis visoms klasėms. Jis neturi blogų klasių ar žmonių, jis turi nelaimingus žmones, kuriems tiesiog neužtenka gyvenimo džiaugsmo.

Kritika

Pjesę amžininkai apskritai priėmė entuziastingai, tačiau iki šiol nėra vieningos nuomonės, ką Čechovas norėjo pasakyti, o tai labai būdinga rašytojo kūrybai.

Priešingai, rusų dramaturgas Vladimiras Tichonovas į pjesę žiūrėjo filosofiškiau, atkreipdamas dėmesį į naujosios eros dviprasmiškumą, kurį Lopakhinas atneša į Rusiją.

Į IR. Nemirovičius-Dančenko apskritai pjesės siužetą pavadino antraeiliu ir jame rado „antrą planą“ arba „po srovę“. Čechovo personažai nepasakė, ką jaučia, o skaudus užsispyrimas veikia ir eskaluoja situaciją. Apie jų emocijas sužinome ne tiesiogiai, o atsitiktinai ir pro šalį. Tai ir yra spektaklio „Vyšnių sodas“ meninis originalumas.

Spektaklio naujumą pabrėžia jo nenusakomas žanras, nes daugelis literatūros kritikų iki šiol ginčijasi, kas yra „Vyšnių sodas“ – drama ar komedija?

A.I. Revjakinas rašo: „Atpažinti Vyšnių sodą kaip dramą reiškia pripažinti Vyšnių sodo savininkų Gajevo ir Ranevskio išgyvenimus kaip tikrai dramatiškus, galinčius sukelti gilią užuojautą ir užuojautą žmonėms, kurie žiūri ne atgal, o į priekį. į ateitį. Bet to negalėjo būti ir spektaklyje nėra... Pjesės „Vyšnių sodas“ taip pat negalima pripažinti tragikomedija. Tam jai netrūksta nei tragikomiškų herojų, nei tragikomiškų situacijų.

„Tai ne komedija, tai tragedija... Aš verkiau kaip moteris...“ (K.S. Stanislavskis).

Spektaklio „Vyšnių sodas“ vertę sunku pervertinti. Nepaisant dramos sudėtingumo, ji iškart tapo nacionaliniu lobiu:

„Neseniai buvau Volchove apleistame sename kilmingame lizde. Savininkai bankrutuoja ir šaiposi iš savęs: „Turime vyšnių sodą!“ ...“ (A. I. Kuprinas - A. P. Čechovas, 1904 m.

„Tavo pjesė man dvigubai įdomi, nes aš, daug sukęsis ir sukęsis šioje aplinkoje, turiu pamatyti dvarininko gyvenimo nuopuolį, kresną į blogąją pusę ar „kaimo“ gėrį – dar vienas didelis klausimas. ..“ (V. A. Tichonovas (skaitytojas iš Riazanės, gydytojas) - A. P. Čechovas, 1904 m. sausio 24 d.

Spektaklio „Vyšnių sodas“ bruožai susideda iš dviprasmiško ir išsamaus kiekvieno veikėjo aprašymo. Jie visi yra žmonės, ir kiekvienas turi privalumų ir trūkumų, net ir už klasės ribų:

Yu. I. Aikhenvaldas: „Tik Čechovas Jermolajus Lopakhinas galėjo parodyti ne paprastą kumštį, kaip jame parodė kiti autoriai, tik Čechovas galėjo suteikti jam visus tuos pačius kerinančius apmąstymo ir moralinio nerimo bruožus ...“

Taigi paskutinė Čechovo pjesė tapo nuostabiu, bet tragišku gyvenimo atspindžiu, nepalikusiu abejingų. Kiekvienas skaitytojas matė save šiame veidrodyje.