Искусство ведения спора принято называть. Маскируйте истинные цели своих вопросов

The article presents an intonational and contextual analysis of a set of English utterances with the link-verb "to be" extracted from a number of monologues and dialogues pronounced by native speakers of British English. The analysis reveals four basic models of their intonation organization and offers some explanation to account for the choice of a particular model under certain contextual conditions.

The key words: intonation, the organizing function of intonation, the link-verb "to be ".

Список литературы

1. Соколова М.А., Тихонова И.С., Фрейдина Е.Л., Тихонова Р.М. Теоретическая фонетика английского языка: Учебник для студентов высших учебных заведений. Дубна, Феникс+, 2010. 192 с.

2. Бурая Е.А., Галочкина И.Е., Шевченко Т.И. Фонетика современного английского языка: теоретический курс. М.: Издательский центр «Академия», 2006. 272 с.

3. Шевченко Т.И. Фонетика и фонология английского языка: Курс теоретической фонетики английского языка для бакалавров. Дубна, Феникс+, 2011. 256 с.

4. Митрофанова Е.Н. Интонация и синтаксис как уровни структурирования читаемого монологического текста (на материале английского языка) //Вестник Ленинградского государственного университета имени А.С.Пушкина, СПб., 2012. Т.1, № 1. С. 100-107.

5. Аухадиева Ф.С. Транспозиционные потенции немецкого глагола sein (к проблеме именования семантической категории бытийности) // Вестник Удмуртского университета. 2011. Вып. 2. С. 36-45.

6. Фунтова И.Л. Случаи употребления и значения интонационных завершений эмфатической речи современного британского варианта английского языка (в сопоставлении с русским языком) // Вестник Брянского государственного университета. Брянск: РИО БГУ, 2011. № 2. С. 354-361.

7. Cruttenden A. Intonation. Cambridge: Cambridge University Press, 1986. 214p.

8. Hancock M. English pronunciation in use: Intermediate. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. 200p.

9. Terry M., Wilson J. IELTS practice tests plus 2. CDs 1-3. Pearson Education Limited, 2009.

10. Bradford B. Intonation in Context. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. 62 p.

11. Brazil D., Coulthard M., Johns C. Discourse Intonation and Language Teaching. London: Longman, 1980. 205p.

Митрофанова Е. Н. - кандидат филологических наук, доцент Курского государственного университета, [email protected]

ИСКУССТВО СПОРА

В.Д. Неклюдов

В статье рассматривается одна из центральных проблем современной русской риторики: искусство ведения спора. Автор статьи подчёркивает огромное значение спора в жизни, науке, в государственной и общественной деятельности. В споре рождается истина, если оратор владеет культурой дискутивно-полемической речи, знает приёмы защиты в словесной дуэли, умеет ставить разнообразные вопросы и логично отвечать на них. Ключевые слова: спор, дискуссия, полемика, культура ведения спора, приёмы защиты, искусство задавать вопросы.

С развитием демократии в нашей стране во главу угла ставится не речь отдельного оратора, а полемика, дискуссия, когда сталкиваются разные мнения и в результате обсуждения важных для общества проблем появляется возможность выработать правильные решения. Поэтому для современной русской риторики на первый план выдвигается искусство спора.

В споре рождается истина. В этом афоризме подчеркивается огромное значение спора в жизни, науке, в государственной и общественной деятельности. В России, вступившей с 90-х годов XX в. на демократический путь развития, искусство спора приобрело особую значимость. Народ осознал пагубные последствия абсолютного господства одной идеологии. «Горе стране, где все согласны», - говорил декабрист Никита МуравьевЩ. У свободного народа убеждение заменяет деспотическое принуждение. И это особенно наглядно проявляется в спорах, дискуссиях, полемике.

Что же такое спор? В Большом толковом словаре русского языка читаем: «Спор - это словесное состязание при обсуждении чего-либо, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту»Г21. В русском языке есть синонимы к слову спор - дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения. Дискуссия (от лат. discussio- исследование, рассмотрение, разбор) - это такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление различных точек зрения, поиск правильного решения обсуждаемого вопроса. Участники дискуссии сами приходят к тому или иному выводу. В дискуссионном противоборстве каждый может отстаивать свою точку зрения. Столкновение мнений позволяет найти выход из сложившейся ситуации, отвергнуть устоявшиеся догмы.

В дискуссии рождаются нестандартные подходы к решению сложных проблем, принимаются конкретные предложения, ценится инициатива выступающих.

В США ежегодно проводится примерно по 50 тысяч дискуссий. Большая часть деловых собраний политических и общественных групп проводится в форме дискуссий. Они усиливают интерес общества к экономическим и социальным проблемам, вызывают стремление к позитивным переменам в работе, в жизни страны.

В дискуссиях раскрываются политические и общественные позиции ораторов, выявляются их волевые качества. Надо заметить, что в дискуссии не бывает победителей, выигрывают все, потому что все участники обсуждения заинтересованы в неотложном решении актуальных вопросов. Дискуссии в деловой, политической, научной деятельности нужны новой России как воздух.

В школьной и вузовской практике дискуссия применяется как эффективный метод закрепления и углубления знаний, развития творческого мышления. Темой дискуссии могут быть проблемные вопросы исторической науки, экологии, экономики, инновационных технологий и т.д. Цели дискуссии определяются ведущим. Это может быть приведение участников спора к общему согласию или выявление разных точек зрения. Задача руководителя дискуссии - дать возможность каждому из участников высказаться по обсуждаемой теме.

Особого внимания заслуживает и термин диспут. Это слово пришло из латинского языка (от лат. disputar-рассуждать) и означало публичную защиту научного труда, который давал право на получение ученой степени. В наше время диспут рассматривается как публичный спор на научную и общественную тему.

Темой диспута может быть новая книга, просмотренный фильм или спектакль и т.д. Несомненно, диспут - такой публичный диалог, в процессе которого сталкиваются разные точки зрения. Порой руководитель диспута, желая избежать «неожиданностей», ставит вопросы так, что в них содержится ответ. Например, в молодежном диспуте «Что значит быть современным молодым человеком?» были поставлены вопросы: Современный молодой человек предприимчив и коммуникабелен?; Молодой человек прагматичен и уверен в своих силах?

Диспут и дискуссию объединяют следующие цели: выявить суть спорного вопроса, четко обозначить все точки зрения, привести к согласию, убедить.

Иной характер носит полемика (от греч. polemikos - воинственный, враждебный). Полемика - это спор, при котором имеется конфронтация, противоборство сторон, идей и речей. Этот вид спора отличается от дискуссии и диспута своей целевой направленностью. Если участники дискуссии, сопоставляя противоречивые суждения, стараются найти общие решения, установить истину, то цель полемики - одержать победу над оппонентом, утвердить собственную позицию.

Термин «полемика» используется, когда спор ведется в печати и носит продолжительный характер, отличается резким несовпадением точек зрения (например, литературная полемика, научная полемика). Научная полемика обычно несет в себе положительное начало. Сошлемся на описание одной такой полемики.

Жаркое обсуждение проблемы, как делать шасси для лунохода, развернулось в конструкторском бюро С.П. Королёва. Половина сотрудников были убеждены в том, что поверхность Луны каменная и шасси надо делать, как у самолетов, которые садятся на бетон. Другие ученые, опираясь на исследования отраженного света Луны, стали доказывать, что Луна покрыта пылью. Следовательно, если на такую поверхность опустится луноход, он мгновенно утонет в ней. Выход состоит в том, что надо сделать большой надувной мешок. Словом, возникли две позиции, резко отличающиеся друг от друга. Долгие споры ни к какому согласию не привели. И тогда точку в этом споре поставил главный конструктор. Королев уверенно сказал: «Значит, так, грунт у Луны твердый». Один из сторонников «пыльной» теории резко возразил: «Ни один серьезный ученый не подпишет такого утверждения!» С.П. Королев удивился: «Не подпишет? Сейчас». И подписал: «Луна твердая. Королев»Г41.

Обе точки зрения дополняли одна другую. Королев это понял: Луна - твердая планета, но покрыта тончайшим слоем пыли. Противоборствующие стороны не хотели уступать друг другу. Чем дальше они углублялись в полемику, тем крепче и упрямее отстаивали свои позиции. Интеллект, интуиция и волевое решение С.П. Королева спасли ситуацию. Решение лидера коллектива предотвратило развитие конфронтации.

Слово дебаты (от франц. debat- спор) синонимично термину прения - русскому слову, которое употреблялось у нас уже с XVII в. В толковых словарях эти термины даются как синонимы: дебаты - прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам. Дебатами называют также публичное обсуждение какой-либо общественно важной темы с учетом различных точек зрения на нее.

Интересно, что в Америке дебатирование является учебным предметом в школах, колледжах, университетах. Местное и кабельное телевидение, телевидение штата нередко показывает дебаты по актуальным вопросам. Участники дебатов проходят серьезную риторическую школу: они используют приемы завоевания внимания аудитории, практикуются в умении кратко и точно выражать свои мысли. Готовясь к дебатам, их участники собирают материал по конкретной теме, читают, конспектируют, подбирают аргументы, продумывают свое выступление. Каждая команда имеет группу поддержки для совместного обсуждения проблем. Соревнования проходят между различными факультетами, вузами.

Такой опыт заслуживает внимания: молодежь, умеющая мыслить, отстаивать свое мнение,- гордость любой нации, ее оплот и надежда.

Культура ведения спора обязывает опытного полемиста хорошо представлять своего соперника. Человек, о котором мы ничего не знаем, как правило, становится трудным собеседником, и мы рискуем натолкнуться на сильную и непредсказуемую защиту и атаку.

Очень важно уважительное отношение к чужим принципам, мнениям, суждениям. К сожалению, встречаются люди, которые считают себя всегда правыми, а собеседника - некомпетентным человеком. Различные доводы на них не действуют, они их просто не слышат. Подобно Грушницкому из романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», они способны слышать и воспринимать всерьез только себя. Вот как об этом написано:

Грушницкого страсть была декламировать: он закидывал вас словами, как скоро разговор выходил из круга обыкновенных понятий; спорить с ним я никогда не мог. Он не отвечает на ваши возражения, он вас не слушает. Только что вы остановитесь, он начинает длинную тираду, по-видимому, имеющую какую-то связь с тем, что вы сказали, но которая в самом деле есть только продолжение его собственной речи.

Неумение слушать - проявление эгоцентризма (когда все внимание концентрируется на себе). Эгоцентризм, как и эгоизм («своя рубашка ближе к телу»), создают психологический барьер в общении. Если добавить к этому еще и другие человеческие пороки (недисциплинированность, нечестность, грубость, вспыльчивость), то становится понятно, почему так важно в споре «прогнозировать» своего противника и «прочитывать» ситуации общения. Стремление добиться истины требует основательной готовности к словесной дуэли.

Защита собственной позиции состоит не столько в умении отстаивать свои идеи от критики оппонентов, сколько в готовности наносить ответные удары по слабым местам в их рассуждениях. В полемике нужно уметь пользоваться приемом конструктивной критики. Но только внимательно слушая собеседника, можно обнаружить уязвимые места в его выступлении для контрудара. Это могут быть неудачные аналогии, предвзятые суждения, софистические уловки и т.д. В доказательствах соперника оратор должен обнаружить эти изъяны и перейти от обороны к нападению. (Мы используем военную терминологию не случайно: в символе древней риторики была муза, держащая меч и щит - доспехи настоящего оратора. Цицерон сравнивал ораторское искусство с военным.) Успешно защищать свою позицию - не означает, что нужно идти «в бой с открытым забралом». Здесь важно соблюдать условия, выработанные в многовековой практике спора. Назовем некоторые из них.

Нужно дать возможность оппоненту высказаться до конца, не вмешиваясь в ход рассуждений.

Важно понять точку зрения собеседника, чтобы сопоставить ее со своей. Все познается в сравнении, а в споре - в особенности. Не следует делать комплименты собеседнику и после этого сразу критиковать его.

Признать свои ошибки, поражение в споре - пожалуй, самое трудное для спорщика. А делать это нужно хладнокровно, быстро, без колебаний.

Золотым качеством в споре, как и в жизни, является терпение. Иногда наши мысли опережают слова и фразы. Собеседника не следует торопить, подгонять. Одни споры ведутся «по-джентльменски», другие по принципу «на войне как на войне», третьи - прямо «по- хамски!». Несомненно, что приоритет принадлежит джентльменскому спору. В нем не допускается никаких непозволительных уловок. Здесь спорщик относится к противнику с уважением, не опускается до высмеивания, пренебрежительного тона, насмешек, грубостей или неуместных острот. Он придает серьезное значение доводам. Ни при каких обстоятельствах не следует использовать «чичиковскую» манеру, создающую видимость спора. Чичиков, если спорил, то «как- то чрезвычайно искусно... Чтобы еще более согласить в чем-нибудь своих противников, он всякий раз подносил им всем свою серебряную с финифтью табакерку, на дне которой, заметим, лежали две фиалки, положенные туда для запаха».

Иногда в споре прибегают к различным у л о в к а м. Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить его для противника. Следует различать позволительные и непозволительные приемы. К позволительным относится «оттягивание возражения». С этой целью уточняют приведенный довод, задают вопросы как бы для выяснения истины, хотя на самом деле в этом нет никакой нужды. И ответ начинают издалека: важно выиграть время, чтобы мысль заработала в нужном режиме. И когда приходит желаемое возражение, вы снова в боевой готовности. Надо делать все это ловко и незаметно для противника. Если противник заметит уловку, он помешает вам сосредоточиться. Эта уловка не только позволительна, но и часто необходима, если вы устали или волнуетесь.

Спор - сложное психологическое испытание, кое-кому оно не по силам, и тогда прибегают к некорректным приемам. Одним из них является неправильный «выход из спора». Спорщик старается

всячески «улизнуть из спора», «притушить» его, «прикончить». Такой оппонент не стесняется в средствах. Прием, когда противнику не дают возможности говорить, является самым грубым. Спорщик постоянно перебивает противника, стремится перекричать его, подчеркнуто демонстративно показывает пренебрежение к сопернику: напевает, свистит, зажимает себе уши. Так могут поступать иногда и слушатели: за дело берется «группа поддержки». Эти слушатели ведут себя под стать футбольным фанатам. Нередко организуется своеобразный «хор» «полуслушателей - полуучастников» спора, которые восхваляют доводы одной стороны и демонстрируют открыто негативное отношение к доводам другой. «Безусловно, правильно», «Превосходно!», «Вот остроумное замечание!» - такие восклицания щедро сыплются в адрес той стороны спора, которую поддерживает специально подготовленная группа слушателей. «Плохие доводы», «Все это только пустые слова», «Слабый ответ», «Доводы, вызывающие жалость» - все это достается той стороне, которую группа слушателей намерена «опровергнуть».

Насилие, физическое принуждение или даже истязание - непозволительные приемы. Их используют в споре для того, чтобы заставить противника принять тезис, т.е. «прийти к согласию»; действуют по принципу «цель оправдывает средства».

К непозволительным уловкам относится «довод к городовому». Суть его в следующем: как только спор складывается не в пользу противника, он указывает на опасность тезиса для государства или общества, т.е. обращается к власти. В данном случае не столь важно, какая это власть - старого режима или нового, «городовые» или «товарищи», но они должны зажать рот противнику. Прибегать к такой уловке могут оппоненты, потерявшие совесть, или совершенно беспринципные люди.

Все некорректные психологические приемы преследуют одну цель: вывести оппонента из равновесия, лишить его возможности четко мыслить и соображать. Один из таких приемов связан с использованием ложных и недоказанных аргументов. Расчет делается на то, что противник этого не заметит. Соперник категорически заявляет: «Давно установлено...»; «Никто не станет отрицать»; «Совершенно очевидно»; «Всем известно». Оппоненту остается только упрекать себя, что он не знаком с тем, что всем давно известно.

Часто используется и другая уловка, рассчитанная на чрезмерное самолюбие человека. Софист понимает, что довод сам по себе не доказателен и оппонент может легко опровергнуть его. Тогда возражение сопровождается комплиментом противнику. На самолюбии умеют мастерски играть опытные спорщики. Скажите, кто устоит против таких комплиментов: «Вы, как человек умный, не станете отрицать, что...»; «Нам с вами, конечно, совершенно ясно, что...»; «Человек, недостаточно образованный, довод не оценит и не поймет, но вы не станете возражать». Опытный софист тонко дает понять оппоненту, что относится к нему с особым уважением. Что поделаешь? Такой прием смягчает противника. Еще Крылов заметил: «И в сердце льстец всегда отыщет уголок».

Одной из сильнейших психологических уловок в споре является внушение. Это позволительная уловка, особенно велика ее роль в устном споре. Еще М.В. Ломоносов в своей риторике подчеркивал, что люди статные, дородные внушают доверие. В устном споре привлекает соперник с громким, внушительным голосом, умеющий спокойно рассуждать. Он имеет огромное преимущество перед своим оппонентом. Если человек твердо убежден в своей идее и умеет показать свою «непоколебимость», он импонирует даже противнику, особенно, если у того нет такой убежденности.

К недопустимым психологическим приемам относится уловка с целью вывести противника из состояния равновесия. Если противник «вскипел», то шансов на успех в споре у него остается мало: он уже выбит из седла. Эмоции - не союзник там, где нужна строгая работа мысли, память и умение не пропускать возражений противника. Иногда и артисты, желая «подрезать» соперника, сообщают ему неприятное известие, оскорбляют или чем-то расстраивают перед выступлением. Расчет делается на то, что человек не сможет овладеть собой и «провалит» свой номер.

В повести В.М. Дорошевича «Шаляпин в "Мефистофеле"» рассказывается, как группа подкупленных крикунов готовила настоящую театральную «казнь» Шаляпину. Хулиганы «жаждали крови», однако уровень таланта был таков, что зрительный зал восторженно принял великого певца. Напомним этот эпизод:

Дирижер в третий раз показывает вступление. И по чудному театру «Скала», - с его единственным, божественным резонансом, - расплывается мягкая, бархатная могучая нота красавца - баса.

А-а-а! - проносится изумление по театру.

Мефистофель кончил пролог. Тосканини идет дальше. Но громовые аккорды оркестра потонули в реве:

Скиаляпино!

Шаляпина, оглушенного этим ураганом, не соображающего еще, что же это делается, что за рев, что за крики, выталкивают на сцену.

Идите! Идите! Кланяйтесь!

Режиссер в недоумении разводит руками:

Прервали симфонию? Этого никогда еще не было в «Скала».

Театр ревет. Машут плакатами, афишами.

Скиаляпино! Браво, Скиаляпино!.

Практикуется и такой прием: оппонент говорит очень быстро, выражает свои мысли в труднодоступной форме. Такая уловка используется против неопытного спорщика или человека, мыслящего медленно. И пока честный противник старается понять смысл сказанного, его противник с торжествующим видом заканчивает спор. Он победил, не дав сопернику опомниться. Безусловно, такой спор производит тяжелое впечатление.

Существуют ли контрприемы против софистических методов ведения спора? Панацеи на все случаи не бывает, но можно использовать «профилактические» меры, которые сводятся к соблюдению ряда требований.

1. Спорить можно лишь о том, что хорошо знаешь.

2. Без причины никогда не вступать в спор с «виртуозами» (мошенниками) слова.

3. Необходимо учиться держать спор в памяти, быстро находить ответы, следовать за тезисом противника, не допускать его подмены, ухода от темы.

4. Сохранять спокойствие и полное самообладание в споре.

В споре каждая из сторон стремится к победе. Какие же приемы защиты используются при этом? Обратимся к теории, разработанной древними риторами.

Популярен прием э ф ф е к т н о е с р а в н е н и е. Приведем пример:

Французский бактериолог Луи Пастер исследовал в своей лаборатории культуру бактерии оспы. Неожиданно к нему явился незнакомец и представился секундантом одного вельможи, которому показалось, будто ученый оскорбил его, и он требовал дуэли. Пастер спокойно выслушал посланца и предложил: «Раз меня вызывают, я имею право выбрать оружие. Вот две колбы: в одной - бактерии оспы, в другой - чистая вода. Если человек, приславший Вас, согласится выпить одну из них, я выпью другую».

Противник Пастера оказался перед дилеммой: с одной стороны, дуэль на пистолетах, где шансов остаться в живых столько же, сколько и погибнуть. С другой стороны, дуэль «нетрадиционная», угрожающая опасной и неизлечимой болезнью. Можно сказать, что неожиданное оружие, предложенное ученым, оказалось настолько устрашающим, что отчаянный дуэлянт спасовал, и дуэль не состоялась. Надо отметить находчивость ученого, который предложил вельможе мысленно сравнить два вида оружия, предложенных для поединка. При этом Пастер даже не стал анализировать само обвинение как повод к дуэли.

Прием к о н т р а с т н о г о с о п о с т а в л е н и я о ц е н о к является разновидностью эффектного сравнения. Событие предстает как на кинопленке - зримо и объемно - и рельефно открывается проблема, которая ранее не замечалась.

Сравнивая Хрущева с Брежневым, Никсон делает акцент на детали. Плохо сшитый костюм первого, элегантно скроенный - второго. Хрущев любил утиную охоту и принимал в ней активное участие. Брежнев предпочитал охоту на крупную дичь, но делали за него всю «черную работу» егеря. Он лишь стрелял из ружья с оптическим прицелом

Прием а в т о р с к и й к о м м е н т а р и й служит для разоблачения демагогических заявлений, подтасовок, ложных аналогий, софизмов и других уловок оппонента. Техника использования этого приема такова: сначала приводится высказывание из речи оппонента или цитата из его публикации. Спорщик обнаружил в них весьма сомнительные доводы и анализирует ход рассуждений автора, раскрывает причины спекулятивных подтасовок, показывает нелогичность выводов, а порой и абсурдность утверждений. При этом важно показать непорядочность оппонента и его единомышленников, личные интересы для которых оказываются важнее государственных.

Обратимся к одному весьма поучительному примеру.

Статья писателя Валентина Распутина «Что имеем...» посвящена проблеме спасения Байкала.

В феврале 1987 г. была создана государственная комиссия для подготовки предложений по охране «славного моря». В. Распутин пишет:

Председатель комиссии, председатель Госплана СССР Н.В. Талызин при обсуждении байкальской проблемы в Иркутске без излишней дипломатии сказал: «Сейчас и глупому ясно, что целлюлозный комбинат на Байкале нельзя было строить». А между тем главный и постоянный защитник - не Байкала, как следовало бы ожидать от ученого, а комбината - академик Н.М. Жаворонков сидел перед Н.В. Талызиным на заседании последней комиссии и снова решал судьбу Байкала... Оказывается, варка целлюлозы только облагородит байкальскую воду, так как в своем природном виде она слабо минерализована и пить ее вредно. «Находчивость» ученых воистину восхищает. Бывший партийный работник в Иркутске П. Ка-цуба с трибуны обвинял защитников Байкала в пособничестве империализму. Вот так: не больше и не меньше... Кто против целлюлозного комбината, тот враг бурятского народа.

Но в спор вмешалась сама природа, она и остановила «высокую» дискуссию... Вот дело рук комбината: «гибель эпишуры, основного биологического очистителя байкальской воды, и других эндемичных видов. Знаменитый омуль вдвое потерял в весе и росте. Десятки тысяч гектаров леса усы-

хает от воздушных выбросов и сотни тысяч гектаров лесов повреждены».

В результате этого спора победил здравый смысл, благодаря умелому применению риторических приемов, которые помогли убедить оппонентов в их несостоятельности.

В качестве эффектного приема нейтрализации противника и одновременно попытки уйти от спора является к о н т р в о п р о с. Это прием интеллектуалов, умеющих исключить возможность критики и остановить развитие диалога.

Известно такое предание:

Однажды к выдающемуся французскому математику и философу Жану Д" Аламберу (1717- 1783) явился некий изобретатель, держа в руках машину, которая, по его словам, могла сама себя приводить в движение без всякой опоры на другие тела.

Стало быть, вы утверждаете, что ваша машина будет двигаться в избранном вами направлении даже в мире, лишенном всех других тел, которые ей просто не нужны? - уточнил Д" Аламбер. И, получив утвердительный ответ, спросил:

А как ваша машина угадает, где «вперед», а где «назад», если кроме нее вообще ничего нет на свете?

На контрвопрос изобретатель ответить не смог, а Д" Аламбер тут же записал в своем знаменитом трактате «Динамика»: «Тело не может само себя привести в движение, ибо нет никакого основания к тому, чтобы оно двигалось предпочтительнее в одну сторону, чем в другую»Г91.

Прием ловить на слове выглядит «нокаутирующим» ударом в кульминации полемики. Особенно достается ораторам-популистам и демагогам. Покажем, как «ловят на слове» одного такого оратора.

На одном из митингов КПРФ оратор, лидер партии, принялся утверждать, что необходимо резко сменить курс нынешнего правительства, так как этот путь в никуда. Коммунисты предлагают самый реальный путь спасения страны: нужны реформы в образовании, медицине, промышленности. Оратор приводил убедительные цифры, факты. Похоже было, что он упивался собственной речью. Но во время паузы кто-то попросил разрешения задать вопрос.

Мы никого не лишаем слова, и готовы ответить на любой вопрос, - величаво разрешил выступающий.

Вот я студент, хочу спросить, кто вам, коммунистам, мешал в реализации ваших планов в течение семидесяти лет. Кто пойдет вслед за теми, кто узаконил в стране массовые расстрелы, искал врагов и предателей среди собственного народа, кто посеял животный страх и расплодил доносчиков? Неужели вы не поняли, что песенка ваша спета?

Оратор покрылся испариной, кровь прихлынула к его лицу. Несколько секунд он не находил, что ответить. А потом гневно закричал в микрофон. Это был крик отчаяния - ответ оратора, потерпевшего поражение.

Один из самых действенных приемов - в о з в р а т н ы й у д а р (бумеранг). Смысл его в том, что сказанное против вас вы обращаете против оппонента. Здесь требуется быстрая реакция и находчивость полемиста. Известна восточная притча.

Ишарли-хан любил насмехаться над придворными. Однажды он увидел, что у мудреца Ке-мине сильно распухло ухо. Хан тут же съязвил: «Кемине, ты что, у ишака взял ухо?»

Да, мой хан, - ответил мудрец. - Ведь ум его взяли Вы, а мне только это и досталось.

Прием г н е в н а я о т п о в е д ь представляет собой резкое, порой агрессивное возражение

оппоненту. В политических дебатах, в дипломатических беседах иногда возникает необходимость наказать чересчур самоуверенного противника. Так, в записках Екатерины Дашковой приведен фрагмент ее беседы с австрийским канцлером (речь шла о роли Петра I в истории России).

Разве Вы не считаете, княгиня, что он сблизил Россию с Европой и что ее узнали только со времени Петра I?

Великая империя, князь, имеющая столь неиссякаемые источники богатства и могущества, как Россия, не нуждается в сближении с кем бы то ни было. Столь грозная масса, как Россия, правильно управляемая, притягивает к себе кого хочет. Если Россия оставалась неизвестной до того времени, о котором вы говорите, ваша светлость, это доказывает - простите меня, князь, - только невежество или легкомыслие европейских стран, игнорирующих столь могущественное государство»[Ш].

На вопрос собеседника иногда отвечают к о н т р п р и м е р о м. Это оправдано в том случае, если вы не желаете отвечать оппоненту, стремясь скрыть ту или иную информацию. При этом нередко прибегают к шутке, ссылаясь на событие, известное всем участникам спора. Это не только тактичный уход от вопроса, но и демонстрация гибкости мышления. Здесь на первое место выходят ассоциации. Вот как воспользовался этим приемом наш остроумный оратор.

В беседе с космонавтом А.А. Леоновым на встрече в США один из репортеров заметил: «Не слишком ли дорого обходится исследование космоса?»

«Конечно, дорого. Наверное, и испанской королеве было жалко денег на экспедицию Колумба. Но она дала их. И кто знает, когда бы открыли Америку, если бы королева пожадничала».

Все смеются, аплодируют. И громче всех репортер.

Ирония - это скрытая, тонкая насмешка, которая также используется как полемический прием. Порой она задевает противника сильнее самых убедительных доводов. Ироническое словоупотребление предполагает не буквальное и прямое значение слов, а явно противоположное. Рассказ К. Минькова назван «Добрая душа», прочитав его, мы понимаем, что «добрым» назвать героя никак нельзя.

С каждым посетителем он вежлив, тактичен. Выслушает жалобу, тут же запишет «сроки выполнения просьбы» в настольный календарь. Укажет дни, часы и сроки исполнения. Если бы знали благодарные просители, что в конце рабочего дня «добрая душа» вырывает из календаря листок с фамилиями просителей, скатывает из него бумажный шарик и бросает в корзину под столом.

В умелых руках ирония - разящее оружие.

Знание приемов защиты в споре - это еще не гарантия успеха. Нужно учитывать ситуацию общения, следить за аргументацией оппонента, видеть сильные и слабые стороны противника. Находчивость, быстрота мышления, умение владеть собой - главные качества полемиста в защите своей позиции.

Путь к познанию истины начинается с вопросов. Умение ставить разнообразные вопросы и логично отвечать на них - несомненный признак гибкости ума человека. В споре с помощью вопросов можно добиться решения существенных задач: а) обменяться мнениями; б) выяснить позицию оппонента, заставив его полностью раскрыться; в) взять инициативу в свои руки и удерживать ее в течение спора и т.д. Однако далеко не всегда вопросы в споре имеют созидательную направленность. В них может быть заложена и разрушительная сила, если спорщики преследуют спекулятивные цели: опорочить идею противника, создать тупиковую ситуацию, блокируя обсуждение предложений и открыто навязывая противоборство. Преследуя личные, порой корыстные интересы, к победе идут прямыми и окольными путями.

В теории спора существуют различные классификации вопросов, рассмотрим наиболее известную.

В о п р о с-к а п к а н ставится с провокационной целью из расчета на то, что оппонент потеряет самообладание и будет иметь сконфуженный вид. Лучшее средство защиты от таких вопросов - ирония, юмор. Приведем наглядный пример.

Однажды на телевизионной пресс-конференции известного кинорежиссера Н.С. Михалкова спросили: «Как авторитет отца, автора гимна СССР, помогал Вам добиваться успехов в жизни и на профессиональном поприще? Не правда ли, что Вам с детства была открыта дорога к славе?» Михалков-младший спокойно парировал: «Вы знаете, Волга течет во все времена, при любых обстоятельствах. Хочу Вам заметить, что один из моих прадедов - великий русский художник Василий Иванович Суриков»Г12].

Опыт показывает, что в споре всегда нужно быть осмотрительным, не позволять втягивать себя в разговор, от которого выигрывает противник. Надежное средство ухода от вопросов-капканов - анекдот, ирония, возвратный удар (бумеранг).

Контрвопрос помогает нейтрализовать мнение оппонента. Журналист Мэлор Стуруа делится воспоминаниями.

В июне 1979 года на венской встрече в верхах Л.И. Брежнев, по сути дела, не мог ходить. Его ловко, почти незаметно для постороннего глаза, носили, именно носили, а не поддерживали, бравые молодцы из личной охраны. Атмосфера была наполнена вопросами о здоровье генсека. Американские корреспонденты буквально наседали. Мы были немы как рыбы. Когда прозвучал последний вопрос, я не выдержал. Конечно, речь шла о личности Брежнева, но рикошетом била по нашей державе, это было по-человечески неприятно. Обращаясь к сидевшему между Пауэллом и Замятиным представителю австрийского МИДа, я потребовал права на дополнительный вопрос, чтобы «восстановить нарушенный паритет», ибо львиная доля вопросов пришлась на наших американских коллег. Австрийский дипломат дал свое благосклонное добро, и я, сдерживая волнение, как перед атакующим броском, выпалил:

Мой вопрос господину Пауэллу. Как обстоит дело с политическим здоровьем президента Картера?

В зале раздался дружный смех. Смысл моего вопроса был ясен для посвященных, а в зале сидели только они. Политическое будущее президента Картера выглядело весьма мрачно... Джон Пау-элл, надо отдать ему должное, не растерялся:

Политическое здоровье Картера такое же, как и здоровье Брежнева, - ответил он, слегка улыбнувшись: мол, понимай как знаешь.

На этом пресс-конференция закончилась. Американцы хлопали меня по плечу, хвалили мою находчивость Г13].

Блокирующий вопрос задается для того, чтобы добиться ответов, которые не соответствуют позиции собеседника. Чтобы мысль оппонента работала в нужном нам направлении, необходимо умело формулировать вопросы. При этом блокируются возможные альтернативы и отступления от «намеченного курса». Блокирующий вопрос задал капитан «знатоков» во время весенней серии игр «Что? Где? Когда?»:

Будем ли мы отказываться от помощи клуба, когда наступила решающая стадия игры?.

Каверзные вопросы любил задавать Сократ. Во время суда над ним он объяснил, почему постоянно задавал их людям. Философом двигало стремление пробудить в собеседниках чувство справедливости и желание отвратить их от дурных поступков. Себя он сравнивал с оводом, не дающим скотине зажиреть от дремоты. Свои язвительные уколы в спорах Сократ объяснял так: он,

как овод, призван жужжать и кусать, чтобы государственные мужи честно служили обществуГ151.

Каверзные вопросы к оппонентам обычно вызывает их дилетантский подход к делу, а также попытки ввести в заблуждение собеседника нечестными приёмами в споре. Чтобы избежать каверзных вопросов, нужно быть открытым, искренним в своих суждениях и поступках.

Уточняющие вопросы ставятся для выяснения истинности или ложности выраженного суждения. Например: «В первой или во второй половине дня состоится защита дипломного проекта?»; «Можно ли считать виновными в правонарушениях подростков только школьных воспитателей?». Уточняющие вопросы позволяют получить дополнительные сведения о позиции говорящего: «Какие контраргументы приводят ваши противники?»; «В чем, по - вашему, выход из создавшегося положения?».

Восполняющими называются вопросы, которые связаны с получением новых сведений относительно предметов, событий, явлений. Эти вопросы включают слова: что, где, когда, как, почему и др. Например: «Когда состоялось заседание ученого совета университета?», «В каком месяце этого года начинаются "веселые старты" школьников?». В дискуссии, полемике рекомендуют задавать простые вопросы. И уточняющие, и восполняющие вопросы по составу могут быть простыми и сложными, они могут выявлять компетентность выступающего, уровень его интеллекта, эрудиции. Например: «Не могли бы Вы привести факты, доказывающие, что письменность в Древней Руси была доступна многим простым людям?»; « Какие доводы вы смогли бы привести в пользу актуальности реформы русской орфографии?». Это сложные вопросы, ответить на них может только подготовленный оратор.

По содержанию вопросы аудитории к оратору делятся на два вида: разъяснительные и дополнительные. Первые задаются с просьбой разъяснить то или иное непонятное место в речи, вторые - связаны с проблемами, имеющими отношение к теме, но не затронутыми оратором. Чем логичнее и убедительнее доклад или лекция, тем меньше требуется разъяснительных вопросов. Чем интересней, оригинальней речь оратора, тем больше дополнительных вопросов она вызывает.

В споре очень ценится остроумный ответ. Находчивость полемиста, его умение сориентироваться в обстановке, найти самые точные слова для ответа, скорость реакции помогают оратору выйти из затруднительного положения. Важно помнить, что спор - это не только интеллектуальное соревнование, но и поединок, требующий напряжения всех духовных сил человека. Поэтому выдержка, хладнокровие - лучшие союзники спорящих. Важно уважать оппонента и не вступать в полемику с противником, который стремится к победе любой ценой.

The article deals with one of the most urgent problems of modern Russian rhetoric: the art of discourse. The author of the article highlights the great significance of discourse in our life, science, political and social spheres. The truth emerges as a result of discourse, if the speaker has mastered discourse and polemic speech; knows the methods of winning an argument and has the ability of asking different questions and answering them logically. The key words: discussion, discourse, polemics, the art of discourse, methods of winning an argument, the art of asking questions.

Список литературы

1. Наука и жизнь. 1987. №10. С.10.

2. Большой толковый словарь русского языка /Гл. ред. С.А. Кузнецов.СПб. : «Норинт», 2002. С. 1251.

3. Сопер П. Основы искусства речи: пер. с англ. 3-е изд., испр. М., 1995. С. 336.

4. Стешов А.В. Как победить в споре: о культуре полемики. Л., 1991. С.3.

5. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. М., 2002. С. 42.

6. Дорошевич В.М. Избранные страницы. М., 1986. С. 290 - 291.

7. Стуруа Мэлор. Две фотографии к одному портрету // Неделя. 1988. №34. С. 16.

8. Распутин В. «Что имеем...» //Дали отчие, неоглядные. М., 1998. С. 279 - 281.

9. Таранов П.С. Искусство риторики. М., 2002. С. 254.

10.Дашкова Екатерина. Записки. Л., 1985. С. 126 -127.

11.Ножин Е.А. Основы советского ораторского искусства. М., 1981. С. 313.

13.Стуруа Мэлор. Две фотографии к одному портрету // Неделя. 1988. № 43. С. 17.

15.Спиркин А.Ф. Философия: учеб. М., 1999. С. 49.

Неклюдов В.Д. -кандидат педагогических наук, доцент Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, [email protected].

Не потеряйте. Подпишитесь и получите ссылку на статью себе на почту.

Всякий человек уже от природы желает всегда быть правым

Мы постоянно спорим. Решаем, как поступить в той или иной ситуации, защищаем и критикуем идеи, оспариваем их. Спор – неотъемлемая часть нашей жизни. Как выходить из любой дискуссии победителем? Как противостоять попыткам оппонента обвести нас вокруг пальца? Эристика научит вас не поддаваться на чужие уловки и побеждать в споре, атаковать оппонента и защищаться от его словесных атак.

В статье мы рассмотрим понятие эристики, пути опровержения тезиса и пару распространенных уловок, их применение и защиту от них.

Что такое эристика?

Эристика (в переводе с греческого – «искусство спорить») – это искусство спора и ведения дискуссии, которое было разработано . Аристотель определял эристику как «искусство спора нечестными путями». Она учит доказывать свою правоту в любом споре, даже если вы далеки от истины. В этом различие эристики и .

Эристика – стремление человека показать, что он всегда прав. Она находит применение везде: в семейных спорах, обсуждениях на работе, в научных диспутах, на дебатах и во всех остальных местах, где люди спорят.

Подробно об эристике и эристических уловках писал Артур Шопенгауэр. Немецкий философ собрал многие приёмы эристики в своей книге «Искусство побеждать в спорах». Книга была написана в XIX веке, основана на изобретениях софистов, живших ещё до нашей эры, но не теряет своей актуальности и поныне, оставаясь полезным учебником по ведению дискуссий и споров, правда, не самыми честными способами.

Артур Шопенгауэр даёт конкретные рекомендации о том, как завершать споры победой. Он показывает, как шаг за шагом выигрывать в спорах, какой бы слабой и ошибочной не была ваша позиция. По мнению Шопенгауэра, для того чтобы одержать победу, необязательно быть фактически правым – нужно лишь использовать правильные приемы.

«Наш мозг весьма раздражителен во всем, что касается интеллектуальных сил, и никак не хочет согласиться, чтобы было ошибочно то, что мы сказали первоначально, а то, что сказал противник – справедливо».

Как атаковать и как защищаться?

Сейчас мы рассмотрим некоторые уловки. Вы научитесь противостоять им и, в случае необходимости, пользоваться ими. Но перед разговором об уловках следует сказать об аргументации и её путях.

Суть спора можно свести к тому, что вам необходимо выдвинуть и защищать свой тезис и опровергнуть тезис вашего соперника. Как можно опровергнуть тезис? Есть два пути:

1. По существу. То есть опровержение по делу. В этом случае вы критикуете абсолютную или объективную истинность тезиса. При такому пути идёт атака первоосновы тезиса.
2. К оппоненту или сказанному им. В этом случае вы критикуете относительную истинность тезиса. Вы указываете на несоответствие тезиса аргументам соперника, его суждениям или взглядам. Абсолютная и объективная истинность при этом не обсуждается. При этом пути атакуются результаты тезиса.

Эти два пути можно назвать соответственно прямым и косвенным. Прямым путём мы доказываем, что тезис ложный и несправедливый, а косвенным – что он не может быть правдивым и истинным.

Подытожим:

Прямой путь (по существу) – нападение на основания тезиса.

Косвенный путь (к оппоненту) – нападение на тезис через его следствия, на основании неточности которых мы делаем вывод о ложности самого тезиса. Здесь работает закон «ложная причина ведёт к ложному следствию».

Шопенгауэр предлагает два способа движения по косвенному пути: инстанция и апагогия.

Инстанция – приведение примера, который опровергает тезис, показывая предметы или явления, относящиеся к тезису и вытекающие из него, но к которым он не может быть применен, а следовательно, не может быть и истинным.

Апагогия – логический приём, которым доказывается несостоятельность какого-нибудь мнения таким образом, что или в нем самом, или же в вытекающих из него следствиях открывается противоречие. Поэтому апагогическое доказательство является доказательством косвенным: здесь доказывающий обращается сперва к противоположному положению, чтобы показать его несостоятельность, и затем по закону исключения третьего делает вывод о справедливости того, что требовалось доказать. Этот род доказательства называется также приведением к нелепости, доведением до абсурда.

2 эристические уловки

Первая уловка: распространение или обобщение

Как пользоваться: необходимо вывести суждение за его естественные границы, максимально его расширить. Чем сильнее вы обобщите выражение, тем больший простор для атаки у вас будет. Расширенный тезис открыт для нападок и придирок, его сложнее защищать.

Противодействие: как только оппонент начнёт расширять границы сказанного вами, укажите на это. Повторите свой изначальный тезис и не позволяйте его обобщать. Вам нужно установить чёткие границы.

Пример :

— Мне не понравился концерт этой группы. Я считаю, что они выступили плохо, и жалею о потраченном времени.

— Почему вы считаете, что эта группа плохо выступает на концертах? В прошлом году тысячи людей ушли довольными с их выступления! Вы явно ошибаетесь.

Первый участник диалога говорит о том, что ему не понравился конкретный концерт, а его собеседник расширил тезис до того, что данная группа плохо выступает всегда . Затем он приводит аргумент, который убеждает, что хорошие выступления у этой группы были, а значит и в этот раз она выступила хорошо. Вот так можно нейтрализовать эту уловку:

— Да, я не спорю, что в прошлом году эта группа могла выступить хорошо. Но я говорю не о её выступлениях вообще, а об их выступлении на прошлой неделе. Другие выступления, может быть, и были хороши, но точно не это.

Совет: Расширенный тезис атаковать легко, а суженный – сложно. Старайтесь сформулировать свой тезис максимально узко, чётко и конкретно. Говорите не «я разбираюсь в литературе», а «я разбираюсь в русской литературе девятнадцатого века», не «я обладаю большими знаниями по психологии», а «у меня большой багаж знаний по и когнитивной психологии». Конкретизируйте и держите тезис в заданных вами границах.

Вторая уловка: утверждение, выставленное в относительном смысле, принимается в абсолютном

Как использовать: например, человек говорит об ораторском искусстве и тех, кто добился в нём успеха. В контексте этого разговора он может сказать, что Гитлер был очень хорош. Вы же можете умело его подловить на том, что он считает предводителя фашистов хорошим человеком, хотя речь на самом деле шла только о его ораторских способностях.

Противодействие: чётко и конкретно высказывайте свои мысли. Если оппонент прибегнул к этой эристической уловке, поясните, какой относительный смысл вы имели в виду, и не позволяйте переворачивать ваши слова.

Приведу пример Артура Шопенгауэра:

«В одном философском разговоре я признал, что моя система защищает и хвалит квиетистов; вскоре после того речь зашла о Гегеле, и я утверждал, что он большею частью писал ерунду или что автор писал слова, а читатель теперь должен придумывать им смысл. Противник не стал опровергать этого по существу, а ограничился тем, что выставил аргумент к оппоненту: «Вы только что хвалили квиетистов, а они тоже писали много ерунды». Я согласился с этим, но сделал поправку в том отношении, что хвалю квиетистов не как философов и писателей, и потому не за их теоретические произведения, а как людей, – за их поступки в практическом отношении. Что же касается Гегеля, то речь идет именно о теоретических произведениях. Таким образом нападение было отражено».

Морально-этическая сторона эристики

Как вы убедились, эристика – это далеко не самый честный способ вести спор. Ограничиться отражением атак или нападать самим – решать вам. Но если ваш собеседник или публика, если спор идёт не тет-а-тет, заметит, что вы прибегаете к различным уловкам, доверие к вам может упасть. Прибегайте к этим приёмам только в случае крайней необходимости, только когда это действительно нужно, только если это оправданно. Применяйте эристику только в мирных и созидательных целях.

Артур Шопенгауэр пишет: «Само собою разумеется, наилучший способ [быть правым всегда и во всех спорах – прим. ред.] заключается в том, чтобы действительно быть правым по сути».

В дальнейших публикациях я рассмотрю отдельные эристические уловки более детально.

Эристика

Слова «логика» и «диалектика» уже в древности употреблялись и считались синонимами, хотя глаголы λογιζεσεθαι (обсуждать, думать, соображать) и διαλεγεσθαι (беседовать) отражают два совершенно различных понятия.

Подобное употребление этих выражений существовало в средние века и даже встречается иногда и по сию пору. В новейшие времена слово «диалектика» употреблялось некоторыми учеными, в особенности Кантом, в отрицательном смысле; они называли им «софистический способ вести прения» и по этой причине выше ставили слово «логика», как более невинное выражение данного понятия. Собственно же говоря, эти оба слова имеют совершенно одинаковое значение, поэтому за последние годы на них опять стали смотреть зачастую как на синонимические выражения.

Такое положение вещей меня несколько стесняет и не дает возможности так, как хотелось бы, оттенить и отделить эти две науки: логику и диалектику. По моему мнению, логике можно дать такое определение: «наука о законах мышления или способах деятельности разума» (от глагола обдумывать, обсуждать, происходящего в свою очередь от слова разум или слово); диалектика же, употребляя это выражение в современном значении, есть «искусство вести прения и споры или разговоры». Всякий разговор основан на приведении фактов или взглядов, то есть один раз он бывает историческим, другой раз он что-либо разбирает или рассматривает. Отсюда очевидно, что предмет логики дан целиком a priori, без всякой примеси чего-либо исторического или что в область этой науки входят общие законы мышления, которым подчиняется всякий ум в тот момент, когда он предоставлен самому себе, когда ничто ему не мешает, следовательно, в период уединенного мышления разумного существа, которого ничто не вводит в заблуждение. Диалектика, наоборот, рассматривает одновременную деятельность двух разумных существ, которые думают в одно и то же время, откуда, конечно, возникает спор, то есть духовная борьба. Оба существа обладают чистым разумом, и потому они должны бы были согласиться друг с другом; на самом деле такого согласия нет, и это несогласие зависит от различных индивидуальностей, присущих субъектам, и потому должно считаться элементом эмпирическим. Таким образом, логику, как науку мышления, то есть деятельности чистого разума, можно было бы построить совершенно a priori; диалектику же по большей части – только a posteriori, после практического уразумения тех перемен, которым подвергается чистая мысль, как результат индивидуальных различий при одновременном мышлении двух разумных существ, а также после ознакомления со средствами, которые употребляет каждый из них для того, чтобы выставить свои индивидуальные мысли чистыми и объективными. А это происходит по той причине, что всякому человеку при совместном мышлении свойственно следующее: стоит ему только узнать при взаимном обмене взглядами (кроме исторических разговоров), что чьи-либо мысли относительно данного предмета отличаются от его собственных, то он, вместо того, чтобы прежде всего проверить свою мысль, всегда предпочитает допустить ошибку в чужой мысли. Другими словами, всякий человек уже от природы желает всегда быть правым; тому именно, что возникает из этой особенности людей, учит нас одна отрасль науки, которую я хотел бы назвать «диалектикой» или для устранения возможного недоразумения «эристической диалектикой».

Таким образом, это наука о стремлении человека показать, что он всегда бывает прав. «Эристика» – только более резкое название данного предмета.

«Эристическая диалектика», следовательно, есть искусство вести споры, но таким образом, чтобы всегда оставаться правым, то есть всеми правдами и неправдами. В конце концов, можно быть объективно правым, но не казаться таковым другому, а даже очень часто и самому себе; это бывает в том случае, когда противник опровергает наши доводы и когда это сходит за опровержение всего спорного тезиса, в доказательство которого может существовать много других, не приведенных нами в данную минуту доводов. В таких случаях противник окружает себя ложным светом, кажется человеком, имеющим резон, а на самом деле кругом неправ. Итак, истина спорного вопроса, взятая объективно, и сила правоты или резона в глазах спорящих и слушателей – вещи совершенно различные; эристическая же диалектика всецело основана на последней. Если бы в природе людей не существовало зла, если бы мы были совершенно честны при каждом обмене мыслями, тогда, безусловно, мы единственно старались бы добиться правды и не обращали внимания на то, чей взгляд справедлив: высказанный ли первоначально нами самими, или же нашим противником. К этому последнему взгляду мы отнеслись бы совершенно равнодушно, или, по крайней мере, не придавали бы ему такого важного значения. На самом же деле это составляет, наоборот, вещь первостепенной важности. Наш мозг весьма раздражителен во всем, что касается интеллектуальных сил, и никак не хочет согласиться, чтобы было ошибочно то, что мы сказали первоначально, а то, что сказал противник – справедливо. Имея в виду это обстоятельство, следовало бы каждому человеку высказывать только правильные мнения, а потому сперва думать, а потом говорить. Но кроме врожденного мышления большинству людей еще свойственна болтливость и врожденная недобросовестность. Говорим о чем-нибудь, совершенно не подумавши, и потом, даже если мы вскоре заметим, что наше мнение ложно и лишено основания, все-таки стремимся доказать во что бы то ни стало совершенно противное. Любовь к правде, которая в большинстве случаев была единственным побуждением постановки тезиса, кажущегося правдивым, совершенно уступает место любви к собственному мнению; так что правда таким образом начинает казаться ложью, а ложь – правдой.

«Одним из существенных препятствий для преуспеяния человеческого рода следует считать то, что люди слушаются не того, кто говорит умнее всех, а того, кто говорит громче всех »

Артур Шопенгауэр

1788–1860

Философ пессимизма

Артур Шопенгауэр – немецкий философ-иррационалист. Учение Шопенгауэра, основные положения которого изложены в труде «Мир как воля и представление» и других работах, часто называют «пессимистической философией». Считал человеческую жизнь бессмысленной, а существующий мир – «наихудшим из возможных миров».

1788 – Артур Шопенгауэр родился в прусском городе Данциге (ныне Гданьск, Польша). Его родители были образованными людьми, отец занимался торговлей, мать держала литературный салон.

1799 – Поступил в элитарную частную гимназию Рунге.

1805 – По настоянию отца начал работать в крупной гамбургской торговой компании.

1809 – После смерти отца и двухгодичной подготовки поступил на медицинский факультет Геттингенского университета. Позже перешел на философский факультет.

1812 – Йенский университет заочно присвоил Шопенгауэру звание доктора философии.

1820 – Начал преподавать в Берлинском университете в звании доцента. В это же время там работал Гегель, между двумя философами возникли разногласия.

1831 – Шопенгауэр, спасаясь от холеры, покинул Берлин и поселился во Франкфурте-на-Майне.

1840-е – Стал членом одной из первых организаций, защищавшей права животных.

1860 – Философ скоропостижно скончался от пневмонии.

Предисловие

«Искусство побеждать в спорах» («Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten») – это руководство по ведению диспутов, написанное в XIX веке и не утратившее своей актуальности в веке XXI. В этом произведении Шопенгауэр ставит целью победу в споре и дает конкретные рекомендации для ее последовательного достижения. По мнению автора, для того чтобы одержать победу в споре, необязательно быть фактически правым – нужно лишь использовать правильные приемы. Он приводит более 30 так называемых уловок, среди которых подмена тезиса, уход от предмета обсуждения в другие сферы, выведение противника из себя, недопущение верных аргументов, если они могут привести к неблагоприятным выводам, и так далее.

Один из самых первых и, пожалуй, самый известный перевод труда Шопенгауэра был выполнен Н. Л. д"Андре в 1900 году. Под этим псевдонимом работала баронесса Елизавета Артуровна Била, известный переводчик, писатель и драматург, член Союза драматических и музыкальных писателей.

Поскольку умение принимать самостоятельные решения необходимо для искусного полемиста, в это издание включена глава «О самостоятельном мышлении» из книги «Parerga und Paralipomena», а также еще одна глава той же книги, афоризмы и отрывки из других произведений философа, которые позволят читателю приобщиться к искусству облекать собственную мысль в краткую, точную и остроумную форму, в чем Артуру Шопенгауэру не было равных.

Искусство побеждать в спорах

Эристика

Слова «логика» и «диалектика» уже в древности употреблялись и считались синонимами, хотя глаголы λογιζεσεθαι (обсуждать, думать, соображать) и διαλεγεσθαι (беседовать) отражают два совершенно различных понятия.

Подобное употребление этих выражений существовало в средние века и даже встречается иногда и по сию пору. В новейшие времена слово «диалектика» употреблялось некоторыми учеными, в особенности Кантом, в отрицательном смысле; они называли им «софистический способ вести прения» и по этой причине выше ставили слово «логика», как более невинное выражение данного понятия. Собственно же говоря, эти оба слова имеют совершенно одинаковое значение, поэтому за последние годы на них опять стали смотреть зачастую как на синонимические выражения.

Такое положение вещей меня несколько стесняет и не дает возможности так, как хотелось бы, оттенить и отделить эти две науки: логику и диалектику. По моему мнению, логике можно дать такое определение: «наука о законах мышления или способах деятельности разума» (от глагола обдумывать, обсуждать, происходящего в свою очередь от слова разум или слово); диалектика же, употребляя это выражение в современном значении, есть «искусство вести прения и споры или разговоры». Всякий разговор основан на приведении фактов или взглядов, то есть один раз он бывает историческим, другой раз он что-либо разбирает или рассматривает. Отсюда очевидно, что предмет логики дан целиком a priori, без всякой примеси чего-либо исторического или что в область этой науки входят общие законы мышления, которым подчиняется всякий ум в тот момент, когда он предоставлен самому себе, когда ничто ему не мешает, следовательно, в период уединенного мышления разумного существа, которого ничто не вводит в заблуждение. Диалектика, наоборот, рассматривает одновременную деятельность двух разумных существ, которые думают в одно и то же время, откуда, конечно, возникает спор, то есть духовная борьба. Оба существа обладают чистым разумом, и потому они должны бы были согласиться друг с другом; на самом деле такого согласия нет, и это несогласие зависит от различных индивидуальностей, присущих субъектам, и потому должно считаться элементом эмпирическим. Таким образом, логику, как науку мышления, то есть деятельности чистого разума, можно было бы построить совершенно a priori; диалектику же по большей части – только a posteriori, после практического уразумения тех перемен, которым подвергается чистая мысль, как результат индивидуальных различий при одновременном мышлении двух разумных существ, а также после ознакомления со средствами, которые употребляет каждый из них для того, чтобы выставить свои индивидуальные мысли чистыми и объективными. А это происходит по той причине, что всякому человеку при совместном мышлении свойственно следующее: стоит ему только узнать при взаимном обмене взглядами (кроме исторических разговоров), что чьи-либо мысли относительно данного предмета отличаются от его собственных, то он, вместо того, чтобы прежде всего проверить свою мысль, всегда предпочитает допустить ошибку в чужой мысли. Другими словами, всякий человек уже от природы желает всегда быть правым; тому именно, что возникает из этой особенности людей, учит нас одна отрасль науки, которую я хотел бы назвать «диалектикой» или для устранения возможного недоразумения «эристической диалектикой».

Таким образом, это наука о стремлении человека показать, что он всегда бывает прав. «Эристика» – только более резкое название данного предмета.

«Эристическая диалектика», следовательно, есть искусство вести споры, но таким образом, чтобы всегда оставаться правым, то есть всеми правдами и неправдами. В конце концов, можно быть объективно правым, но не казаться таковым другому, а даже очень часто и самому себе; это бывает в том случае, когда противник опровергает наши доводы и когда это сходит за опровержение всего спорного тезиса, в доказательство которого может существовать много других, не приведенных нами в данную минуту доводов. В таких случаях противник окружает себя ложным светом, кажется человеком, имеющим резон, а на самом деле кругом неправ. Итак, истина спорного вопроса, взятая объективно, и сила правоты или резона в глазах спорящих и слушателей – вещи совершенно различные; эристическая же диалектика всецело основана на последней. Если бы в природе людей не существовало зла, если бы мы были совершенно честны при каждом обмене мыслями, тогда, безусловно, мы единственно старались бы добиться правды и не обращали внимания на то, чей взгляд справедлив: высказанный ли первоначально нами самими, или же нашим противником. К этому последнему взгляду мы отнеслись бы совершенно равнодушно, или, по крайней мере, не придавали бы ему такого важного значения. На самом же деле это составляет, наоборот, вещь первостепенной важности. Наш мозг весьма раздражителен во всем, что касается интеллектуальных сил, и никак не хочет согласиться, чтобы было ошибочно то, что мы сказали первоначально, а то, что сказал противник – справедливо. Имея в виду это обстоятельство, следовало бы каждому человеку высказывать только правильные мнения, а потому сперва думать, а потом говорить. Но кроме врожденного мышления большинству людей еще свойственна болтливость и врожденная недобросовестность. Говорим о чем-нибудь, совершенно не подумавши, и потом, даже если мы вскоре заметим, что наше мнение ложно и лишено основания, все-таки стремимся доказать во что бы то ни стало совершенно противное. Любовь к правде, которая в большинстве случаев была единственным побуждением постановки тезиса, кажущегося правдивым, совершенно уступает место любви к собственному мнению; так что правда таким образом начинает казаться ложью, а ложь – правдой.

«Жизнь каждого человека в целом – трагедия, в частности – комедия »

Однако и эта недобросовестность, эта настойчивая защита тезиса, фальшь, которую мы сами сознаем отлично, имеет достаточное основание. Очень часто при начале разговора мы бываем глубоко убеждены в справедливости нашего суждения, но потом аргументы противника становятся настолько сильными, что опровергают и разбивают нас; если мы сразу откажемся от своего убеждения, то весьма возможно, что впоследствии убедимся, что мы были правы, но что наше доказательство было ошибочным. Для защиты нашего тезиса, может быть, и были веские доводы и доказательства, но как раз на наше несчастье такой избавитель-аргумент не пришел нам в голову. Таким образом, мы создаем себе правило ведения споров с аргументами основательными и доказывающими предмет и в то же время допускаем, что резонность противника только кажущаяся и что во время спора мы можем случайно попасть на такой довод, который или разобьет окончательно аргумент противника, или каким-либо иным образом обнаружит несправедливость его мнения.

Благодаря этому, если мы и не принуждены непременно быть в споре недобросовестными, то по крайней мере легко очень можем случайно сделаться ими. Так взаимно поддерживают друг друга немощь нашего суждения и превратность нашей воли. Отсюда следует, что ведущий диспут борется не за правду, но за свой тезис, как за самое дорогое, ведет дело всеми правдами и неправдами и, как я раньше заметил, нелегко может освободиться от этого. Всякий стремится одержать верх даже в том случае, когда отлично сознает, что его мнение ложно и ошибочно или сомнительно.

Макиавелли советует государю пользоваться каждой минутой слабости своего соседа, чтобы напасть на него, потому что в противном случае этот же сосед может воспользоваться его минутной слабостью. Совсем иное дело, если бы господствовали правда и искренность; но нет возможности ни рассчитывать на них, ни руководствоваться этими принципами, потому что за такие хорошие качества награда бывает весьма плохая. Таким же образом следует поступать в споре. Весьма сомнительно, что противник отплатит тебе тем же, если ты в споре поступишь с ним справедливо, особенно если эта справедливость только кажущаяся; почти наверно можно сказать, что он не будет великодушничать, а поведет дело, не считаясь с правилами; а отсюда вывод, что и ты должен поступать так же. Легко соглашусь с тем, что всегда надо стремиться к правде и что не надо быть пристрастным к собственным взглядам; но откуда знать, будет ли другой человек придерживаться того же мнения, что и мы.

Помощниками в отстаивании тезиса могут служить в известной степени собственная ловкость и пронырливость. Этому искусству поучает человека ежедневный опыт, так что каждый имеет собственную, природную диалектику, как и собственную логику, с тою только разницею, что первая не такая верная, как последняя. Люди редко думают и выводят заключения противно законам логики; ложные суждения весьма часты, но ложные заключения очень редки. Вот почему редко можно найти человека с недостатком собственной природной логики и так часто – с недостатком природной диалектики. Диалектика – дар природы, распределенный неравномерно, и потому она похожа на способность судить о вещах, способность, распределенную весьма неровно, между тем как здравый разум, собственно говоря, распределяется довольно равномерно. Очень часто бывает, что кажущаяся аргументация сбивает и опровергает то, что по существу своему совершенно справедливо и резонно, и наоборот, вышедший из спора победителем очень часто не столько обязан справедливости суждения при защите своего мнения, сколько искусству и ловкости. Врожденный талант здесь, как и во всем, играет первую роль. Однако упражнение и рассматривание различных способов, при помощи которых можно опровергнуть противника или которые сам противник употребляет для доказательства своих мыслей, служат хорошим руководством в данном искусстве. Вот почему логика не имеет никакого практического значения, а диалектика, наоборот, обладает им в значительной степени. По моему мнению, Аристотель построил свою логику, то есть аналитику, исключительно таким образом, чтобы она служила основой и вступлением к диалектике. Логика занимается только формой утверждений, диалектика же исследует их суть и материю; поэтому исследование формы, как общей вещи, должно предшествовать исследованию сути или подробностей. Аристотель не оттеняет так сильно, как я, цели диалектики; правда, он указывает на диспут как на главную цель, но в то же время – как на стремление к отысканию правды. Далее, он говорит: «Надо рассматривать утверждения с философской точки зрения, согласуясь с их правдой, и с точки зрения диалектической – согласуясь с их очевидностию и мышлением других людей».

«Всякий человек уже от природы желает всегда быть правым »

Правда, Аристотель признает независимость и разницу между объективной правдой тезиса и чьим-либо подтверждением этого тезиса, но делает это признание только вскользь, дабы приписать это значение исключительно диалектике. Вот почему его правила, касающиеся диалектики, часто смешиваются с теми правилами, цель которых – отыскивание правды. Поэтому мне кажется, что Аристотель не вполне выполнил свою задачу, стараясь в своей книжке «О софистических опровержениях» отделить диалектику от софистики и эристики, причем разница должна была состоять в том, что диалектические выводы истинны по отношению к форме и сути, а эристические или софистические – нет (последние разнятся между собою только целью: в эристических выводах эта цель определяется желанием быть правым, в софистических же – стремлением добиться таким путем почета или денег). Истинность противопоставляемых суждений всегда настолько неопределенна, что их не обязательно расценивать как действительные противоположности. И по меньшей мере сам спорящий может быть вполне уверен, что даже сам результат спора будет неопределенным.

По данным ряда исследователей, успех человека в сфере постоянного делового общения на 85% зависит от его коммуникативной компетентности и лишь на 15% − от его узкой профессиональной подготовки.

Семеро из десяти уволенных сотрудников расстаются со своим местом не потому, что не справлялись со своими обязанностями, а из-за разногласий и конфликтов с коллегами, на основании чего можно заключить: именно умение конструктивно общаться с окружающими людьми нередко становится определяющим фактором успеха.

В деловой сфере или личной жизни аргументация теряет форму спокойного диалога и переходит в явный, иногда весьма горячий спор, которым нужно уметь управлять...

ЧТО ТАКОЕ СПОР

Спор − это столкновение мнений или позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументированно отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны. Спор представляет собой важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в достаточной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные.

Искусство ведения спора называется эристикой .

Эристика получила большое распространение в Древней Греции в связи с расцветом политической, судебной и моральной полемики. Первоначально эристика понималась как средство отыскания истины и добра с помощью спора, она должна была учить умению убеждать других в правильности высказываемых взглядов и, соответственно, умению склонять человека к тому поведению, которое представляется нужным и целесообразным.

Эристика не является отдельной наукой или разделом какой-то пауки. Она представляет собой разновидность "практического искусства", подобного обучению ходьбе или музыке.

ВИДЫ СПОРОВ

Прежде всего, споры делятся на те, в которых допускаются только корректные приемы ведения спора , и те, в которых используются также некорректные приемы ведения спора.

Большим упрощением было бы думать, что целью каждого спора может быть только истина или, по меньшей мере, достижение общего согласия по нерешенным проблемам, оказавшимся источником спора. Человек – не только разумное и познающее, но и действующее существо. Действие – это всегда успех или неуспех, удача или неудача. Не следует представлять дело так, что успех достигается только теми, кто ориентируется на истину, и что неудача – неизбежный удел тех, кто не особенно считается с нею. Иногда, и нередко, успех достигается и неправыми средствами.

Действие невозможно без оценок: утверждений целей, норм, образцов, идеалов и т.п. Истина является свойством описаний, и спор о ней – это спор о соответствии описания реальному положению дел. Споры об оценках, направляющих действие, не относятся к спорам об истине, поскольку оценки не являются ни истинными, ни ложными.

Имеются, таким образом, споры об описаниях и споры об оценках .

Конечной целью первых является истина, т.е. достижение описания, отвечающего реальности. Цель споров об оценках – утверждение каких-то оценок и, соответственно, принятие конкретного, определяемого ими направления будущей деятельности. Слово "победа" прямо относится только к спорам об оценках и выражаемых ими ценностях. Победа – это утверждение одной из противостоящих друг другу систем ценностей. В спорах об истине о победе одной из спорящих сторон можно говорить лишь в переносном смысле: когда в результате спора открывается истина, она делается достоянием обеих спорящих сторон и "победа" одной из них имеет чисто психологический характер.

Объединяя эти два деления споров, получаем четыре их разновидности, которые можно назвать дискуссией, полемикой, эклектикой и софистикой.

Дискуссия − спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора.

Полемика − спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.

Эклектика − спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.

Софистика − спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

В самом общем смысле эклектика − это соединение разнородных, внутренне не связанных и, возможно, несовместимых идей, концепций, стилей и т.д. В качестве методологического принципа эклектика появилась впервые в древней философии как выражение упадка и интеллектуального бессилия последней. Эклектика широко использовалась в средневековой схоластике, когда приводились десятки и сотни разнородных, внутренне не связанных доводов "за" и "против" некоторого положения.

Эклектические споры, в которых истина поддерживается чужеродными ей средствами, существуют, и они не столь редки, как это может показаться. Они встречаются даже в науке, особенно в период формирования новых научных теорий, когда осваивается новая проблематика и еще недостижим синтез разрозненных фактов, представлений и гипотез в единую систему.

Известно, что Галилео Галилей, отстаивая когда-то гелиоцентрическую систему Н. Коперника, победил благодаря не в последнюю очередь своему стилю и блестящей технике убеждения: он писал на итальянском, а не на быстро устаревавшем латинском языке и обращался напрямую к людям, пылко протестовавшим против старых идей и связанных с ними канонов обучения. Для самой истины безразлично, на каком языке она излагается и какие конкретно люди ее поддерживают. Тем не менее пропагандистские аргументы Галилея также сыграли позитивную роль в распространении и укреплении гипотезы Коперника.

Галилео Галилей (1564-1642) − итальянский физик, механик и астроном, один из основателей естествознания, поэт, филолог и критик.

Истина рождается в споре, и утверждается она в конечном счете с помощью корректных средств. Но наука делается живыми людьми, на которых оказывают воздействие и некорректные приемы. Неудивительно поэтому, что в спорах об истине иногда возникает искушение воспользоваться какими-то мягкими формами таких приемов.

Отношение к эклектике как разновидности спора должно быть взвешенным и учитывающим ситуацию, в которой для защиты еще не для всех очевидной истины были использованы не вполне корректные средства.

Что заслуживает безусловного осуждения, так это софистика – спор, в котором для достижения победы над противником используются любые средства, включая и заведомо некорректные. В споре, как и в других делах, нельзя быть неразборчивым в применяемых средствах. Не следует вступать в спор с единственной целью – победить в нем любой ценой, не считаясь ни с чем, даже с истиной и добром.

Спор − сложное явление. Он не сводится к столкновению двух несовместимых утверждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие черты характера человека, как достоинство, самолюбие, гордость и т.д. Манера спора, его острота, уступки спорящих сторон, используемые ими средства определяются не только соображениями, связанными с разрешением конкретной проблемы, но и всем тем контекстом, в котором она встала. Можно достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или целесообразности своего подхода и одновременно проиграть в чем-то ином, но не менее важном. Вы не сумели изменить позицию оппонента в споре, не добились его понимания, обидели его, оттолкнули от взаимодействия и взаимопомощи в решении проблемы, вызвавшей спор, − эти побочные следствия спора могут существенно ослабить или вообще свести на нет эффект победы в нем.

Стадии разрешения спора:

1. Стадия конфронтации: между участниками диалога устанавливается факт спора, и они формулируют конфликтующие между собой точки зрения.
2. Стадия начала дискуссии : обсуждается стремление (или отказ от него) к разрешению спора с помощью корректной и приемлемой аргументации. Обе стороны договариваются о «правилах игры».
3. Стадия аргументации : один из участников спора защищает свою позицию, а его оппонент систематически ее критикует, добиваясь дополнительной аргументации, пока у него еще остаются возражения или сомнения. Это решающая стадия в течение спора.
4. Подведение итогов спора : определение того, чья точка зрения оказалась в итоге более аргументированной и условно победившей.

УЛОВКИ В СПОРЕ

Логические уловки в споре:

• Аргументация через аксиому (не нуждается в доказательстве): рассчитано на некритичное восприятие, что снимает необходимость дополнительно обосновывать предлагаемое мнение.
• Аргументация догмой : предполагает стереотипность мышления. Человек обосновывает свою позицию тем, что «так положено», «так принято», «так необходимо в подобных случаях», что часто ставит собеседника в тупик.
• Аргументация по аналогии : сопоставление новой информации с тем, что уже известно, и выделение в ней наиболее существенного для себя. Это могут быть заведомо логически некорректные умозаключения, в действительности к ней отношения не имеющие.
• Аргументация ссылкой на авторитет : заменяет логически корректное обоснование. Авторитет, к которому апеллируют, не обязательно является конкретным человеком. Это может быть Библия, традиция, социальная норма и т.п.
• Уклонение от доказательств в силу бесспорности позиции : высказываемая точка зрения представляется таким образом, как будто она и не нуждается в обосновании в силу своей очевидности. Собеседнику в такой ситуации труднее выражать свои сомнения или отстаивать противоположную позицию.
• Уклонение от доказательств в силу запутанности позиции : формулирование позиции предельно запутанно и неясно для того, чтобы не дать возможности собеседнику четко осознать и выразить ее спорность.
• Искажение отдельных элементов позиции партнера : искажается действительный смысл позиции партнера при ее «невинном» перефразировании. Крайним вариантом приема является доведение ее до абсурда.
• Нигилистический конформизм : отвергается любое общепринятое мнение. Четкая ориентация на предлагаемую собеседником точку зрения, но всегда со знаком «минус», с отрицанием всего, что высказывает другой участник спора.
• Критика по частностям : опровержению подвергаются наиболее слабые аргументы позиции собеседника и одновременно игнорируются ее сильные стороны. Это обескураживает собеседника и вынуждает его оправдываться по поводу этого частного недостатка. Вариантом этого приема является критика партнера не за сказанное, а за несказанное.
• Несоответствие вопроса и ответа : ответ дается не на заданный вопрос, а на близкий к нему, навязывая оппоненту позицию, с которой он при большем внимании к процедуре обсуждения мог бы и не согласиться.
• Cознательное соединение : соединение в одном высказывании двух частей – верной и неверной, противоречащих друг другу положений, что позволяет запутать собеседника.
• Двойная «бухгалтерия» : один и тот же довод в одном случае может быть для собеседника выгодным, верным и подходящим, а в другом − ошибочным и отвергаемым. Эта позиция при любом повороте событий избавляет от необходимости признавать свои ошибки.
• Неправильное применение законов формальной логики : при наличии множества вариантов ответа на определенный вопрос выбирается вариант наиболее близкий тому, кто проводит аргументацию. Собеседника ставят перед искусственно созданной дилеммой, построенной на необходимости выбрать из двух крайностей: «либо − либо».
• Нарушения закона тождества : понятие подменяется другим содержанием, с гораздо более узкими рамками − «просто утверждения». Опровергается отдельный элемент, частность, нечто несущественное в позиции собеседника, но это должно производить впечатление опровержения всей позиции в целом.
• Подмена тезиса спора : перенос внимания на противоречия между словами и поступками собеседника, перевод вопроса, по которому разворачивается полемика, в плоскость выгодности или невыгодности для него лично. Вместо обоснования истинности или ошибочности своей позиции партнер вынужден объяснять, зачем ему нужно настаивать на принятии своей точки зрения.
• Подмена спора из-за тезиса спором из-за аргументов : вместо критического анализа тезиса собеседника опровергают доводы, предложенные в его обоснование.
• Произвольное сужение или расширение тезиса : введения (или, наоборот, игнорирования) важных ограничивающих условий.
• Нарушение требования об истинности аргументов : в качестве аргументов используют ссылки на несуществующие факты, искаженные данные или цитаты, используется еще не доказанное положение и т. д.
• Подмена аргументации объяснением : высказывая свою точку зрения и разъясняя ее, человек говорит тем самым, что она не нуждается в подтверждении доводами и, соответственно, ее приемлемость несомненна.
• Предвосхищение основания : один из собеседников ссылаясь на мнения, предположения, пытается выдать их за доводы, обосновывающие его собственную позицию или опровергающие точку зрения другого собеседника.
• Нарушение закона достаточного основания : собеседник доказывает только часть утверждения, после чего декларирует вывод о том, что доказана истинность всего утверждения.
• Активная наступательная тактика ведения спора : перенос «бремени доказывания» на партнера. Одна из сторон ссылается на то, что ее тезис вытекает из общепризнанного положения, является исходно достаточно обоснованным и поэтому не нуждается в дополнительной аргументации. Тезис собеседника, напротив, исключение из этого положения, что обязывает доказывать правомерность такого исключения или искать другие обоснования истинности своей позиции.
• Ложное обобщение (ошибки причинно-следственной зависимости): на основании утверждений о наличии определенных качеств у отдельных представителей какого-либо класса предметов или явлений делается заключение о наличии этих качеств у всех представителей данного класса.
• Двусмысленные высказывания : снижение ясности и определенности сообщения за счет употребления выражений «есть мнение...», «согласно последним данным...» без конкретизации дат, источников и пр. Искажение информации за счет гиперболизации и внесения из-за этого качественно иного смысла.
• Использование софизмов : это тонкий и завуалированный обман, мнимая проблема, которая является сугубо внешним препятствием в рассуждении и уводит его в сторону. Часто софизм представляет собой защитную реакцию человека, ощущающего свое незнание или бессилие, но не желающего уступить собеседнику.
• Использование парадокса : попытка поставить в тупик своего собеседника при помощи утверждения, резко расходящегося с общепринятым, устоявшимся мнением, отрицающим то, что представляется безусловно правильным.

Психологические уловки в споре:

• Собеседника заставляют молчать или прерывать спор , подвергая сомнению и критике его компетентность, интеллект, черты характера, порядочность и т. д. Предполагается, что недостаточно квалифицированный или непоследовательный в определенном вопросе, человек не может иметь правильной, обоснованной, грамотной позиции в другом вопросе.
• Ставятся под сомнение мотивы , по которым собеседник высказывает свою точку зрения или подвергает сомнению позицию собеседника, отмечается его заинтересованность, пристрастия, предвзятость, неискренность и т. д.
• Предпринимаются попытки найти противоречия в высказываниях собеседника и его действиях, нередко связанных с совершенно другими обстоятельствами, например в прошлом. Это позволяет подорвать доверие к словам партнера, а затем и вынудить его признать свое поражение.
• Игнорирование довода, пропуск его или умолчание о каких-либо фактах в аргументации собеседника.
• Отвод истинного и важного довода в качестве ложного: когда один и тот же довод используете вы - это, по мнению собеседника, заблуждение, но когда его использует он сам - это аргумент, вполне корректный и заслуживающий внимания.
• Опровержение или «доказательство в кредит» : игнорирование небольшого элемента в сообщении партнера с возвратом ему этого сообщения в искаженном виде.
• «Усеченное цитирование» : собеседник выдергивает из высказывания отдельные фразы или их части, искажая смысл всего высказывания до неузнаваемости, привнося в него противоположное значение.

Варианты нарушения аргументации:

• Защищаться аргументами, не имеющих логической связи с обсуждаемым тезисом.
• Защищаться другими средствами, но не аргументами (играть на чувствах, неискушенности в логике собеседников, различными способами переводить спор в то русло, которое позволит достичь желаемого результата).

Виды молчания в полемике:

1. «Молчание сдержанности» : собеседник пытается скрыть определенные невыгодные для себя факты.
2. «Молчание упрямства» : в случае, если собеседник не желает соглашаться и предпринимать какой-либо шаг навстречу партнеру.
3. «Молчание мужества» : собеседник дает понять, что мог бы без труда и полностью оправдаться и отстоять свою позицию, но не делает этого из благородных побуждений, например, чтобы не повредить другим или не «подставить» кого-то другого.
4. «Молчание − знак согласия» : когда человек молчит, он тем самым хочет подчеркнуть, что его мнение совпадает с мнением собеседника.

Некорректные приемы аргументации:

• «Чтение в сердцах» : если позиция собеседника не была достаточно четко сформулирована с самого начала, ему приписывается вымышленная точка зрения, отличная от той, что он говорил или мог бы сказать, имея на это возможность. Эффект этой уловки усиливается, если в ней звучат «голые истины», отсутствуют примеры или другие аргументы.
• «Довод к городовому»: это утверждение неверно, потому что согласие с ним может повредить… (быть опасным, невыгодным, нецелесообразным). Конкретное содержание такого «контраргумента» может меняться, но суть остается неизменной.
• Перенос оценки высказывания на самого автора высказывания: нападки направлены не против самой точки зрения или сомнения в ее правильности, а против личности ее автора.
• «Ты тоже» : точка зрения собеседника отвергается на том основании, что в прошлом у него была другая позиция, противоречащая нынешней. Но это не будет рассматриваться как уловка, если удастся доказать противоречивость точек зрения их автора в ходе самого спора.
• «Этическая ошибка» : собеседник бравирует определенными качествами, которых в действительности не имеет (опыт, компетенция) и пытается это использовать в качестве довода. А собеседник верит в авторитет своего партнера и позволяет ему манипулировать собой.
• Использование дополнительных доводов, усиливающих иллюзию правомерности перехода от посылок к тезису : в качестве аргумента используется подразумевающееся само собой суждение о том, что все решения, принимаемые в соответствии с этими интересами, правильные. Аналогично могут использоваться утверждения в аргументации, содержащие представления о непогрешимости того или иного авторитета, идеологических принципов и т. д.
• «Палочный довод» : используется в ситуациях, когда необходимо не просто подавить оппонента, но и вынудить его согласиться с предлагаемой ему аргументацией хотя бы из чувства страха, вины или жалости. Используется любая попытка оказать давление и тем самым помешать оппоненту в выражении его точки зрения. Это может быть угроза применения к нему каких-либо санкций в случае продолжения отстаивания им своей позиции, в том числе и предположение о вполне вероятных и очевидно нежелательных для оппонента последствиях.
• Приклеивание ярлыков : опровержение идеи через принижение ее автора без обсуждения и анализа высказанных собеседником аргументов. Может содержать обидные эпитеты, насмешки, язвительные замечания, проявляющиеся в форме обращения к партнеру.
• Безадресное обращение : безадресная критика безопасна для критикующего, потому что никто конкретно ею не задет, следовательно, никто не выступит с опровержением. Подобная уловка является вариантом уклонения от обязанности доказательства своей позиции.
• Использование юмора, иронии, насмешек, шуток : таким способом удается обескуражить собеседника, лишить чувства уверенности в себе, унизить его и подчеркнуть тем самым свое превосходство.
• Кавычки : критика и давление подаются как простая информация, к которой слушатель вправе отнестись по своему усмотрению.
• Психологическое давление : преобладание натиска при минимуме логической аргументации. Партнер, в отношении которого используется этот прием, чувствует, что его припирают к стене. При этом он не может ни достойно продолжать спор, отстаивая свои интересы, ни спокойно уступить и выйти из диалога, сохраняя достоинство.
• «Множественный вопрос» : в одном вопросительном высказывании представлено, по существу, два вопроса − один явный, другой − подразумеваемый. При этом создается впечатление, что ответом на этот второй вопрос выступает посылка, разделяемая обоими участниками спора.
• Риторический вопрос : создает иллюзию рассуждения, в котором слушатель как будто участвует наравне с автором высказывания и поэтому приходит к необходимому результату, не чувствуя над собой явного насилия. Для аудитории, более подготовленной в логике, использование таких приемов может создавать обратный эффект, рождая ощущение неуверенности автора в прочности своей аргументации либо даже просто сомнения в ее наличии.
• «Припирание к стене» : создание партнеру максимум неудобств в процессе спора, подталкивание его к необходимости быстрее закончить переговоры или пойти на уступки.
• Замечания : относительно внешнего вида, способностей маскируемые демонстрацией внимания, заботы и т. п.
• «Подмазывание» довода : отвлечение партнера с переводом беседы в сферу эмоций, сочетается с иронией, демонстрируемой как тонкая лесть или комплимент.
• Огульное несогласие : диалог сопровождается препирательством по мелочам, по частностям, придирками, повышенным вниманием к «процедурным» вопросам.
• Формальное согласие : на фоне поспешного, поверхностного соглашательства в действительности отвергаются все предложения и доводы партнера, пока, наконец, он не окажется в тупике.
• Иллюзия выбора : за предпочтением любого варианта предложенных альтернатив последует обвинение в отвержении других.
• Когнитивный диссонанс : появление новых понятий, сведений, аргументов, расходящихся с той информацией, которая имеется у слушателя, может вызвать негативное отношение к восприятию этой новой для него информации.
• Утрировано «незаданный вопрос» : «Я мог бы совсем не спрашивать вас о...» В результате собеседник, действительно не желающий раскрываться, начинает говорить, причем с иллюзией, что он делает это свободно, без внешнего давления.

Типы ведущего дискуссию и методы его работы

1. «Подавизм»:

• Подавляет дискуссию, которая становится оживленной;
• Создает атмосферу отупения и вялости;
• Прикидывается частично или полностью глухим.

2. «Дурманизм»:

• «Ослепляет» заседание своими познаниями;
• Быстро цитирует факты и цифры, иллюстрирует сказанное графиками, схемами и диаграммами, не давая возможности присутствующим внимательно ознакомиться с этими материалами;
• Приводит массу технических никому непонятных подробностей.

3. «Устрашизм»:

• Утверждает и навязывает свое мнение;
• Остро и болезненно реагирует на возражения;
• Преподносит информацию, как истинно верную.

4. «Путанизм»:

• Превращает совещание в хаос;
• Нелогичен в своих высказываниях;
• Пассивен в своей позици.

Эффективные средства противостояния уловкам в споре:

• Активное стремление лучше понять самого себя и партнера.
• Попросить повторить или уточнить вопрос, отметив, что он не совсем понятен.
• Произнести вслух заданный вопрос. Это может заставить собеседника внести в него корректные поправки, а у вас появится дополнительное время, для того чтобы обдумать ответ.
• Не бросаться отвечать с ходу, взять несколько секунд на размышление.
• Обратиться за поддержкой, помощью или советом к кому-нибудь из других участников диалога.
• В ситуациях трудного, напряженного спора, вызванного психологическим давлением, уходить от вопросов собеседника и не подвергать анализу заложенные в них намерения.
• Предвидеть вопросы, которые могут быть заданы, и не допускать, чтобы они уводили слишком далеко в сторону от основного предмета (тезиса) спора.

Уровни взаимопонимания участников спора:

1. Взаимопонимания практически нет : смыслы, которые придаются одним и тем же словам партнерами по общению – различны.
2. Частичное взаимопонимание : смыслы, которые придаются одним и тем же словам партнерами по общению − совпадают частично, имея общие элементы.
3. Неравнозначное взаимопонимание : смыслы, которые придаются одним и тем же словам одним собеседником полностью включаются в смыслы другого собеседника. Партнер, обладающий более широким смысловым контекстом, понимает собеседника с более узким смысловым контекстом; но не наоборот: второй не всегда понимает первого.
4. Полное взаимопонимание : полное совпадение смыслов, которые придаются одним и тем же словам партнерами по общению.

Конструктивные позиции в споре:

• Откажитесь от изначальной негативной установки в отношении спорной ситуации.
• Отделите людей от проблем. Ставьте под вопрос саму тактику ведения разговора, а неличные качества собеседника.
• Сосредоточьтесь на взаимовыгодных вариантах.
• Используйте тактику «Я хотел бы лучше понять вашу позицию. Позвольте, я расскажу вам, в чем у меня трудности в понимании ваших рассуждений».
• Позволяйте собеседнику в споре время от времени «выпускать пар».
• Настаивайте на использовании объективных критериев.

Критерии успешности результатов спора:

• Партнеры получили для себя новую информацию, смогли лучше понять позицию собеседника, что-то уточнили в своем видении ситуации и путей ее решения.
• Собеседники смогли хотя бы частично снять или снизить напряженность в отношениях, устранить проявления взаимной недоброжелательности, недоверия, обиды, раздражения.
• Партнеры пришли к большему взаимопониманию и сближению своих позиций за счет конкретных, ясных и открытых сообщений.
• Собеседники смогли разрешить саму спорную ситуацию, устранить конфликт, достичь согласия.

Правила «эффективной конфронтации» или конструктивного спора:

• Конфронтация в споре должна основываться на обязательстве заботиться об интересах и чувствах собеседника.
• Следует объяснить своему собеседнику ваши цели и ожидания от его действий. Эти ожидания должны быть сформулированы позитивно, в терминах достижения чего-то важного для обоих участников спора, а не подавления или блокирования того, что кажется вам неприемлемым.
• Сообщайте о своих чувствах и о том, как вы слышите и воспринимаете сказанное собеседником.
• Описывая, какими вы видите действия или рассуждения собеседника, избегайте ярлыков и критики, направленной на него лично.
• Аккуратно и продуманно выбирайте время для спора, протекающего с эмоциональным напряжением или конфронтацией.

Правила корректной обратной связи в споре:

• Обратная связь должна носить описательный, а не оценочный характер, иначе она усиливает напряжение в диалоге.
• Обладать характером объективной констатации фактов и аргументации, а не советов, критики, назиданий и поучений.
• Быть своевременной и соответствовать принципу «здесь и сейчас».
• Быть специфичной и относиться к конкретным высказываниям собеседника.
• Учитывать потребности того, кому она предназначена, и его готовность и возможность ее принять.
• Не содержать в себе требования или принуждение другого человека к определенным изменениям в высказываемой позиции или поведении.
• Ориентироваться на то, что можно реально изменить с ее помощью в поведении другого человека, чтобы сделать его более конструктивным.
• Быть сформулированной по возможности в «Я-высказываниях» и содержать в себе информацию о чувствах автора этого высказывания.

В заключение отметим, что в жизни встречаются люди, готовые спорить по поводу и без повода, иногда они даже гордятся этим. Такие завзятые спорщики, ввязывающиеся в спор ради него самого, чаще всего только мешают прояснению дела. Полезно всегда помнить, что спор представляет ценность не сам по себе, а как средство достижения определенных целей. Если ясной и важной цели нет или она может быть достигнута без всякого спора, затевать спор бессмысленно. Постоянная нацеленность на спор, на оппозицию любым мнениям, не совпадающим полностью с собственным мнением, развязывание мелких споров и т.п. характеризует человека не с лучшей стороны.

Следите за нашими публикациями и будьте в курсе актуальных вопросов.

Вы всегда можете обратиться в и найти интересующую вас информацию или написать нам, мы ОНЛАЙН.

По материалам книги «Уловки в споре» 2012 год, а также интернет сообщества «Управление персоналом».