Diktatúra, nyelvtörvények után sóvárgó Dmitrij Bykov, rendőri szabadságról és társadalmi hierarchiáról álmodozó. A helyesírás, mint a természet törvénye Amikor a szokásosnál több vízre van szüksége

Érdekes beszélgetésekre bukkantam Dmitrij Bykov nyelvről.

És ugyanez, csak szöveg formájában:

A helyesírás, mint a természet törvénye
Széles körben és szenvedélyesen vitatják meg azt a kérdést, hogy miért van szükség a műveltségre. Úgy tűnik, hogy ma, amikor még egy számítógépes program is képes nemcsak a helyesírást, hanem a jelentést is kijavítani, az átlagos orosznak nem kell ismernie anyanyelvi helyesírásának számtalan és néha értelmetlen finomságát. Nem a kétszer szerencsétlen vesszőkre gondolok. Eleinte, a liberális kilencvenes években bárhová elhelyezték, vagy teljesen figyelmen kívül hagyták őket, arra hivatkozva, hogy ez egy szerzői bélyeg. Az iskolások még mindig széles körben alkalmazzák az íratlan szabályt: "Ha nem tudod, mit rakj, tegyél egy gondolatjelet." Nem csoda, hogy így hívják - "a kétségbeesés jele". Aztán az istálló nullán az emberek elkezdtek féltve védeni, és vesszőt tettek oda, ahol egyáltalán nem volt szükség rájuk. Igaz, mindez a jelekkel való összekeveredés nem befolyásolja az üzenet jelentését. Akkor miért írsz jól?

Azt hiszem, ez olyasmi, mint azok a szükséges konvenciók, amelyek a sajátos kutyaillatunkat helyettesítik szippantáskor. Egy kissé fejlett beszélgetőpartner az elektronikus üzenet kézhezvételekor ezer aprósággal azonosítja a szerzőt: természetesen nem látja a kézírást, hacsak nem üvegben érkezett az üzenet, de egy filológustól származó, helyesírási hibákat tartalmazó levél törölhető. befejezés nélkül.

Ismeretes, hogy a háború végén az orosz munkaerőt alkalmazó németek azzal fenyegetőztek, hogy külön nyugtát csikarnak ki a szláv rabszolgáktól: "Az ilyen-olyanok csodálatosan bántak velem, és megérdemli a kényeztetést." A katonák-felszabadítók Berlin egyik külvárosát elfoglalva elolvasták a tulajdonos által büszkén bemutatott, tucatnyi durva tévedést tartalmazó levelet, amelyet a Moszkvai Egyetem hallgatója írt alá. A szerző őszinteségének mértéke azonnal nyilvánvalóvá vált számukra, és a filiszter rabszolgatulajdonos megfizette aljas előrelátásának árát.

Ma szinte semmi esélyünk arra, hogy gyorsan megértsük, ki áll előttünk: az álcázás módszerei ravaszak és számosak. Utánozhatod az elmét, a társaságkedvelőséget, sőt talán az intelligenciát is. Lehetetlen csak a műveltséget játszani – az udvariasság kifinomult formáját, az alázatos és emlékezetes emberek utolsó azonosító jelét, akik tisztelik a nyelv törvényeit, mint a természet törvényeinek legmagasabb formáját.
Dmitrij Bykov, 276 szó

Mi az?
Egy sóvárgó ember kiáltása, egy diktálásra, rendre, törvényre vágyó ember kiáltása.

Vágyódás ez a modernitás világa után, egy olyan világ után, amely szentül hitt a történelem természeti törvényeiben, a társadalom fejlődésének törvényeiben, a Haladásban, az emberi viselkedés törvényeiben, a nyelv törvényeiben stb.

Vágyódás ez a világ, a társadalom, az emberi viselkedés, a nyelv stb. törvényalkotó alapjai után.

Vágyódás ez az alap után, arra a szilárd alapra, amelyet az emberiség elveszített "Isten halálával", és amelyet a világ metafizikai képeinek létrehozásával, a természetes fejlődés törvényeinek megalkotásával, a világ abszolút igazságáról és tisztaságáról álmodva próbált megszerezni. természetes ember.

Minden rendben lenne, de a 20. században ezek az álmok a totalitárius rendszerek véres orgiájává változtak.

A történelem természeti törvényeinek diktátumai, a társadalom törvényei, a nyelv törvényei, az emberi viselkedés törvényei stb. valahogy könnyen átmegy diktatúrává és egyének, pártok, bürokráciák stb.
És valahogy ezek a történelem természetes törvényei, a társadalom törvényei, a nyelv törvényei stb. igazságtalannak bizonyulnak. egyéneknek, társadalmi csoportoknak, népeknek stb.
És valahogy ezek a történelem természetes törvényei, a társadalom törvényei, a nyelv törvényei stb., könnyen kimondhatók. egyének, társadalmi csoportok, nemzetek a pusztulásba.

És úgy tűnik, ideje elfelejteni a vitathatatlan törvényekről és megváltoztathatatlan szabályokról szóló álmokat, ideje lenne egyetérteni abban, hogy a jel önkényes, és minden társadalmi entitás megalkotott.

De nem, gyengén képzett értelmiségieink belsőleg a legrosszabbig vonzódnak a tekintélyelvű modellekhez. Spontán, önkéntelenül, szinte öntudatlanul húz. A mi "liberálisunk" verseket fog írni a szabadságról vagy valami hasonlóról, és a mi régi Kantunk stílusában kibökik valamit a rendőri szabadság szükségességéről.

A szabadságra is szükség van, de csak a Haladás és a rend keretein belül. Úgy tűnik, legyen szabadság, de törvény és rend (természetes törvény és természeti rend -!) Korlátozza, sőt néha semmisítse meg.

A kritika (ugyanazok a szabadságszerető rigmusok) valami olyasminek tűnik, mint egy rendőr, aki rendet tesz és szabadon gondolkodik egy klubbal. " A kritika pozitív hasznának tagadása olyan, mintha azt mondanánk, hogy a rendőrség nem hoz pozitív hasznot, hiszen fő feladata, hogy megakadályozza egyes állampolgárok másokkal szembeni erőszakát, hogy mindenki nyugodtan, félelem nélkül intézhesse a dolgát."(Kant_A tiszta ész kritikája).

Vagyis a kritikán keresztül is átsüt a rendőrállam álma.

Ahogy ugyanaz az öreg, Immanuel megjegyezte: Csak az ilyen kritika vághatja el a materializmus, a fatalizmus, az ateizmus, a szabadgondolkodásban való hitetlenség gyökereit…" (A tiszta ész kritikája)
Oroszországban pedig nincs szükségünk erre a divatra a zseniális posztmodern szabadgondolkodáshoz, mert ahogyan kalinyingrádi filozófusunk a 18. században írta: „... A szilárdság szelleme Németországban Oroszországban nem halt ki, ... csak egy rövid időre fojtotta el a leleményes szabadgondolkodás divatos módja…" (A tiszta ész kritikája)

És persze ezt a szöveget áthatja a Rejtély előtti iszonyat. Hol anélkül.
A posztmodern világ jeleinek, szimbólumainak, szövegeinek káoszában elveszett archaikus lény réme. Egy archaikus lény réme a világ, a társadalom, az ember, a szöveg, a jel, a szimbólum nyitottsága előtt.

És egyben vágyakozás a hierarchiák hagyományos világa, a kialakult szimbolikus rendszerek világa után, egy olyan világ után, amelyben egy pillantással látható a "ki kicsoda". Látható a ruházatban, a testmozgásokban, a nyelvben, nyilvánvaló, jól ismert hatalomszimbólumok, magas státusz szimbólumok jelenlétében stb.

Ez egy vágy a státusz jogi bemutatására, ami a posztmodern plebejus társadalmában valami abszurdnak, komikusnak tűnik.
De bizonyított státuszú társadalmunknak van egy álma. Burzsoáziánk álma. Értelmiségeink álma. Jobboldali „liberálisaink” álma.
Ez nem bagoly gondolkodás. Ez a premodern, hagyományos, archaikus gondolkodás.
És ezek az emberek megtiltják másoknak, hogy az orrukat húzzák!
És taníts meg másokat műveltségre és szabadságra.

Az írástudás, mint a nyelv szabályainak ismerete nem a tudat, még kevésbé az elme tulajdonsága. Ez testi tulajdonság, automatikus testi készségek, bizonyos habitus. Az írástudás mint a nyelv szabályainak ismerete a test bizonyos fegyelmezettségének eredménye.

A műveltség utáni vágy a fegyelem utáni vágy, bizonyos fegyelmezési technikák utáni vágy.

Az a vágy, hogy a nyelvi szabályok ismeretének különleges státuszt adjanak, az a vágy, hogy a test látható sajátosságainak, a habitus sajátosságainak különleges státuszt adjanak.
Ez az a vágy, hogy a test sajátosságaiból bizonyos jeleket, különleges státuszt jelző szimbólumokat készítsek, és a státusz sajátossága általában közvetlenül kapcsolódik a magas státuszhoz (érdekes, hogy a "magas" szó használata automatikusan rám ír a lakosok-rabszolga-tulajdonosokba vagy valami hasonlóba?).

Egyszerűen fogalmazva, ez egy olyan rendszer vágya, amelyben az ember csak a testének bizonyos tulajdonságai (a helyes írás képessége) alapján kap automatikusan magas státuszt.
Ez az a vágy, hogy magas státuszt adjanak bizonyos testi jellemzőknek, amelyek elválaszthatatlanok az írástudó ember habitusától.
És ezt az állapotot azonnal felismerik.
És ez az állapot azonnal látható.
És ez a státusz azonnal az intelligencia, az intelligencia, a kedvesség és más pozitív tulajdonságok további jeleit adja.
Vagyis a test lényeges tulajdonságai státussá válnak, és őszintén szólva magas státuszt jeleznek, a magas státusz pedig automatikusan jó emberré tesz.

De miért van szükségünk magas státuszra és pozitív tulajdonságokra?
Naiv emberek. Nem kell hazudni.
És mindez a műveltségről, intelligenciáról, különleges státuszról stb. csak egy vulgáris fedezék egy vágynak, annak a vágynak, hogy élvezze a jogát, hogy más emberek felett repüljön:

De ne vádolj senkit hazugsággal.
Mert ismert:

Munka a "Helyesírás, mint a természet törvénye" szövegen

1. Illessze be a hiányzó írásjeleket. Adja meg a hiányzó betűket, ahol szükséges. Nyissa ki a zárójeleket a folyamatos, különálló vagy kötőjeles írásmódok meghatározásához (jelölje ki a betéteket a pirostól eltérő bármilyen élénk színnel).
2. Írjon példákat ebből a szövegből, amelyek a következő szabályokat illusztrálják (minden példa után tüntesse fel a kívánt szabályt!):
- A) Az elválasztó b és b jelek helyesírása;

A helyesírás, mint a természet törvénye

Széles körben és szenvedélyesen vitatják meg azt a kérdést, hogy miért van szükség a műveltségre. Nem a kétszer szerencsétlen vesszőkre gondolok. Eleinte, a liberális kilencvenes években bárhová elhelyezték, vagy teljesen figyelmen kívül hagyták őket, arra hivatkozva, hogy ez egy szerzői bélyeg. Az iskolások még mindig széles körben alkalmazzák az íratlan szabályt: "Ha nem tudod, mit rakj, tegyél egy gondolatjelet." Nem csoda, hogy így hívják - "a kétségbeesés jele". Aztán az istálló nullán az emberek elkezdtek féltve védeni, és vesszőt tettek oda, ahol egyáltalán nem volt szükség rájuk. Igaz, mindez a jelekkel való összekeveredés nem befolyásolja az üzenet jelentését. Akkor miért írsz jól?

A katonák-felszabadítók Berlin egyik külvárosát elfoglalva elolvasták a tulajdonos által büszkén bemutatott, tucatnyi durva tévedést tartalmazó levelet, amelyet a Moszkvai Egyetem hallgatója írt alá. A szerző őszinteségének mértéke azonnal nyilvánvalóvá vált számukra, és a filiszter rabszolgatulajdonos megfizette aljas előrelátásának árát.

2. A) Az elválasztó b és b jelek helyesírása;

Számítógép - elválasztó b jel van írva.

Kutya - elválasztó b jel van írva.

Bemutatva - elválasztó jelet írnak.

Szabály: az előtag elé és az E, E, Yu, I betűk után, egyéb esetekben elválasztó b jelet írunk.

B) A hangsúlytalan magánhangzók helyesírása a gyökérben;

Liberális – írják I.

Szabály: a szótövében lévő hangsúlytalan, nem bejelölt magánhangzókat helyesírási szótár ellenőrzi.

Egyenesíts - a gyökérben a, mert van írva. a tesztszó a szerkesztés.

Szabály: olyan tesztszót kell kiválasztani, hogy a hangsúlytalan magánhangzó hangos legyen.

C) A nem ellenőrzött mássalhangzók helyesírása a gyökérben;

orosz - írjon SS-t

Orosz - SS-t írunk

Szabály: szótári szó.

D) Helyesírási előtagok s / s;

Számtalan - a C előtagba írjuk

Szabály: ha a Z és C előtagok után süket mássalhangzó hang van, akkor C-t írunk az előtagba, ha zöngés mássalhangzó, akkor Z-t.

E) A helyesírás nem a szó különböző részeivel történik;

Nem kötelező - írd külön.

Ha nem tudod, írj külön.

Nem érinti - külön írd.

Nem látom – írd külön

A szabály: NEM igékkel külön van írva.

Valami – írjatok együtt.

Szabály: a NOT és NI tagadó névmásokat egybe kell írni, ha nincs közöttük elöljárószó.

Íratlan – írjunk együtt.

Szabály: a mellékmondatokat NOT-al írjuk össze, ha nincs függő szó.

Szükséges - írjatok együtt.

Szabály: NEM melléknévvel együtt írjuk, ha helyettesíthető szinonimával: szükséges.

Nem hiába – külön írva

Szabály: Nem külön írt határozószókkal

Ne fejezd be az olvasást – írd külön

Szabály: A Nem gerunddal külön van írva.

Lehetetlen – írjatok együtt.

Szabály: tiltó értelmű modális szó, Nem írják össze.

E) Előtagok helyesírása pre / at;

Elfogult – PRI

Szabály: egyes szavakban az előtagok jelentése nem elég világos, ezeket a szavakat emlékezni kell.

G) A kiejthetetlen mássalhangzók helyesírása a gyökérben;

Elfogult – a T gyökben írva.

Ismert - T gyökérben írva

Szabály: ha a gyökérben kiejthetetlen mássalhangzó van, akkor egy ilyen tesztszót kell választania, hogy ez a mássalhangzó kiejtett SZENNYELVÉ - SZENVEDÉLYESEN - váljon.

G) Nem és sem helyesírás különböző szófajokkal;

Valami – össze van írva.

Szabály: hangsúlyos előtagú határozatlan névmás, a hangsúlyozott NEM előtagú névmási szavak összeírásra kerülnek.

H) n és nn helyesírása a szó különböző részeiben;

Számtalan - írják HH

Szabály: a melléknevekben, oktató az ENH utótag segítségével HH írása.

Értelmetlen – írják NN

Elektronikus - HH betűvel

Őszinteség – írják HH

Számos – írott NN

Szabály: Kettős H-val a főnevekből képzett melléknevek -enn-, -stvenn-, -onn- utótagjait írják.

Íratlan – N betűvel

Szabály: a melléknévi igenevekből képzett, előtaggal (kivéve nem) vagy függő szavakkal nem rendelkező igei melléknevekben írjon N-t.

Megijedt – írják NN

Szabály: a melléknevekből képzett határozószókban annyi HH-t írnak, mint abban a melléknévben, amelyből keletkeztek.

megijedt – megijedt

Aláírva – HH betűvel

Szabály: a tökéletes alak teljes passzív részecskéiben, az előtaggal, írjon NN-t.

Zavartság – N betűvel írták

Szabály: Ez az -its- utótaggal összetévesztett melléknévből képzett főnév, annyi n-t tartalmaz, mint a generáló szóban. A confused melléknévben egy H van írva, mert. a megzavarni imperfektív igéből jön létre, megválaszolva a mit tegyünk? Az imperfektív igékből képzett melléknevekben egy N-t írnak.

Bemutatva - írják NN.

Szabály: Passzív múlttag, tökéletesítő igéből keletkezik, ezért az NN-t a részes utótagba írják.

Finomított – NN.

Szerény – írják NN.

Szabály: A tökéletesítő igéből képzett melléknévben HH van írva.

I) Különböző szófajok folyamatos, különálló, kötőjeles írásmódja;

Először is egy határozószó, együtt írva.

Szabály: az elöljárószó és a főnév összevonásával keletkezett határozókat egybe kell írni.

Miért - határozószó, összeírva.

Szabály: az elöljárószónak kérdő és mutató névmással való kombinálásával keletkezett határozószók összeírása.

Bármelyik - a határozószót kötőjellel írják

Szabály: a -valami, -vagy, -valami utótagokat és a valamit előtagot névmással és határozószóval kötőjellel írjuk.

Katonák - felszabadítók - pályázat, kötőjellel írva.

Szabály: ha egyetlen egyeztetett alkalmazás és az általa meghatározott főnév köznév, akkor kötőjel kerül közéjük.

Dehogyis – névmás, összeírva.

Szabály: a pronominális negatív határozószavakban a NOT és NI részecskék előtagok, és össze vannak írva.

Átlagos – együtt írva.

Szabály: Az alárendelő jellegű kapcsolat szavainak alapjaiból képzett mellékneveket összeírjuk.

Minden ember - rabszolgatulajdonos - át van írva -

Szabály: A definiálandó szót követő egyszavas függeléket kötőjellel írjuk.

K) Helyesírás és / s az előtagok után;

Szimuláció - a gyökér előtagja után írja be az Y-t.

Lejátszás - a gyökér előtagja után írja be az Y-t.

Szabály: a mássalhangzóra végződő előtagok után az ÉS helyett a kiejtés szerint Y-t írnak, kivételt képeznek a feletti - és inter - előtagok, valamint az idegen előtaggal rendelkező szavak ellenjáték, fertőtlenítés.

L) Írásjelek összetett mondatban;

Egy kissé fejlett beszélgetőpartner az elektronikus üzenet kézhezvételekor ezer aprósággal azonosítja a szerzőt: természetesen nem látja a kézírást, hacsak nem üvegben érkezett az üzenet, de egy filológustól származó, helyesírási hibákat tartalmazó levél törölhető. befejezés nélkül.

Szabály: ebben az összetett mondatban két egyszerű mondat, két nyelvtani alap vesszővel van elválasztva egymástól.

M) Írásjelek összetett mondatban;

Nem a kétszer szerencsétlen vesszőkre gondolok.

Széles körben és szenvedélyesen vitatják meg azt a kérdést, hogy miért van szükség a műveltségre.

Úgy tűnik, hogy ma, amikor még egy számítógépes program is képes nemcsak a helyesírást, hanem a jelentést is kijavítani, az átlagos orosznak nem kell ismernie anyanyelvi helyesírásának számtalan és néha értelmetlen finomságát.

Az iskolások még mindig széles körben alkalmazzák az íratlan szabályt: "Ha nem tudod, mit rakj, tegyél egy gondolatjelet."

Azt hiszem, ez olyasmi, mint azok a szükséges konvenciók, amelyek a sajátos kutyaillatunkat helyettesítik szippantáskor.

Ma szinte semmi esélyünk arra, hogy gyorsan megértsük, ki áll előttünk: az álcázás módszerei ravaszak és számosak.

Szabály: egy összetett mondat egy fő- és egy mellékmondatból áll, amelyeket vesszővel választanak el egymástól.

H) Írásjelek nem szakosodott összetett mondatban;

Szabály: Felsoroláskor az uniómentes összetett mondat részei közé vessző kerül.

O) Írásjelek egyszerű mondatban homogén tagokkal;

"Az ilyen-olyanok csodálatosan bántak velem, és kegyelmet érdemel."

Szabály: ha a mondat homogén tagjait egyetlen unió választja el egymástól ÉS nem kerül közéjük vessző.

P) Írásjelek a részvételi forgalommal járó mondatban;

Szabály: a definiált szóbetű után álló szófaji forgást két oldalról elkülönítjük.

Szabály: a definiálandó németek szó után álló részesedési forgalom két oldalról el van szigetelve.

Szabály: a tulajdonos büszkén előadja – a részesedési forgalom által kifejezett meghatározás, amely nem elszigetelt, mivel a definiálandó szó előtt egy betű van.

Lehetetlen csak a műveltséget játszani – az udvariasság kifinomult formáját, az alázatos és emlékezetes emberek utolsó azonosító jelét, akik tisztelik a nyelv törvényeit, mint a természet törvényeinek legmagasabb formáját.

Szabály: vessző választja el a különálló definíciót, amelyet a definiált szót követő részes kifejezés fejez ki.

P) Írásjelek melléknévvel rendelkező mondatban;

Szabály: a határozói forgalom által kifejezett körülményeket vesszővel választjuk el.

C) Írásjelek a mondat elszigetelt tagjaihoz (bevezető szavak, alkalmazások stb.).

Szabály: páros vessző, természetesen kiemelve a bevezető szót, jelezve az üzenet megbízhatóságának fokát.

Utánozhatod az elmét, a társaságkedvelőséget, sőt talán az intelligenciát is.

Szabály: a páros vessző a bevezető szót emeli ki, talán az üzenet alacsony fokú megbízhatóságának, a beszélő bizonytalanságának jelentésével.

Szabály: vessző a bevezető szó után, úgy tűnik, jelzi az üzenet megbízhatóságának fokát.

Igaz, mindez a jelekkel való összekeveredés nem befolyásolja az üzenet jelentését.

Szabály: vessző a bevezető szó után, igaz, az üzenet megbízhatóságának fokát jelzi.

Azt hiszem, ez olyasmi, mint azok a szükséges konvenciók, amelyek a sajátos kutyaillatunkat helyettesítik szippantáskor.

Szabály: vessző a bevezető szó után, gondolom, jelezve a szerző személyes véleményét.

helyesírási előtag kötőjel hangsúlytalan

Végezzen kísérletet: próbálja meg feltenni az embereknek a „Miért?” kérdést. Meglepő módon a legtöbb esetben nem a „Miért?” kérdésére hallja a választ, hanem a „Miért?” kérdésre:

- Minek te bal dokumentáció a asztal?
- Ezért mit nekem szükség Ez volt sürgősen elhagy.

- Minek te megsértődött?
- Így végül Vasya nagyon durva co nekem beszél!

- Minek te mondott Mása azt ő az mindig késő?
- Jól végül ő mindig igaz késő!

Észreveszed a különbséget? A kérdés "Miért?" arra kérték, hogy derítse ki, mit akart az illető cselekedetével megszerezni. És a „Miért?” kérdésre válaszolva az akciót megelőző eseményekről, körülményekről értesültünk, de az eredményekről, célokról nem! A jövőről kérdeztek, a válasz a múltra vonatkozott.

Miért történik ez?

E kérdések közül sokra nehéz intelligens választ adni. És ez már önmagában is hasznos. Kiderül, hogy nem kell haragudni, nem kell felháborodni, nem kell egymást kiabálni! És az is előfordulhat, hogy a cselekvés maga a legjobb esetben sem vezet semmilyen eredményre, sőt gyakran egyszerűen nemkívánatos eredményhez vezet.

Így a haszontalan fecsegés és élmények helyett értelmes beszéd és tettek jelennek meg.

Próbáljuk újra:

- Miért hagytad az iratokat az asztalon?
- Mert azonnal el kellett mennem.
- Nem „Miért?”, hanem „Miért?”
- Ó, igaz, nem kell! Lehet, hogy eltévednek! Majd beteszem egy mappába.

Ez az eredmény, úgy tűnik, jobban elnyeri majd a tetszését – már most is látunk egy értelmes, hasznos intézkedést, amely segít elkerülni a fontos dokumentumok elvesztését.

- Miért mondtad Masának, hogy mindig késik?
- Hát, mindig késik!
- Igen, de azt mondta, miért, szóval mi történt?
- Hogy tudja, hogy késése mindenki számára látható!

Előadásodban a "Miért?" különböző formái lehetnek: hangozhat így: "Milyen célra?", "Miért?" (néha rövidebben és érthetőbben hangzik a nagyszerű „És mi?”), „Mi legyen az eredmény?”. Kérdezd meg magadtól: "Miért csinálom ezt?", "Miért mondom ezt?", "Miért érzem ezt?" - válaszolj magadnak - tetteid a kívánt eredményhez vezetnek? Ha hirtelen nem - milyen intézkedések vezetnek a kívánt eredményhez?

Figyelem: a szűklátókörű és konfliktusos emberek még a „Miért?” kérdést is elronthatják, vádaskodássá változtatva. Számukra azonban mi a „Miért”, mi a „Miért” - nem igazán kérdeznek, és nem hallgatják meg a válaszait, csak az a fontos, hogy kifejezzék elégedetlenségüket. Nem róluk szólunk, igaz?

A kérdés "Miért?" - Igazán varázslatos, nézd meg magad. Segít átváltani egy cselekedet okairól annak eredményére, átkapcsolja a gondolatokat a múltról a jövőre - és általában növeli a szavak, gondolatok és tettek tudatosságát.

Új felfedezésekkel neked!
Új, tudatosabb tettekkel, gondolatokkal, érzésekkel!

Mindkét kérdés jó a maga módján. És fokozott figyelmet érdemel! Így.

"Miért?"

A „miért” kérdés (megtörtént, megcsináltam stb.) segít a helyzet elemzésében, a szükséges következtetések levonásában a jövőre nézve. Hogy továbblépjünk a második kérdésre.

Sokan azonban nem lépnek tovább, megrekednek a „miért”-ben. És vagy folyamatosan tedd fel ezt a kérdést, vagy válaszolj rá. A válaszok automatikusan generálódnak, mivel a modell már vissza van gördítve.

Próbálj meg válaszolni a kérdésre: "Miért késtél?" Könnyen? Még mindig. Nem működött az ébresztő... a dugó... anyám rosszkor hívott... lemerült a telefon...

Ez nem jelenti azt, hogy minden válasz hazugság. Ezek is igazak lehetnek. Ebben az esetben nem.

A kérdés "miért?" degradációhoz vezet.

Ugyanazon minták ugyanabban a körében vezet bennünket.

"Minek?"

A kérdés "miért?" fejlődéshez és önismerethez vezet.

Ugyanaz a kérdés, másképpen feltéve, sok csodálatos felfedezést ad nekünk.

"Miért késtél?" Furcsa kérdés. De csak első pillantásra.

– Miért pont ebbe az üdülőhelybe ment pihenni?

"Mert előkerült egy olcsó jegy"- a válasz is helyes.

"Akkor, hogy ne gondolkodjak, ne erőlködjön, ne gyötörje a választás." sokkal érdekesebb válasz.

Aztán megtanulom magamról, hogy lusta és passzív vagyok a választásban.

És ha "Mert soha nem voltam ott"? Az is jó.

De jobb: – Mert új helyeket akarok látni.

Aztán megtanulom magamról, hogy kíváncsi vagyok és vágyom az új tapasztalatokra.

– Miért hagytad abba ezt a munkát?

"Mert a főnök egy bolond", - ez is igazság.

„Akkor, hogy ne oldjuk meg a kölcsönös megértés problémáit”,- ez jobb.

"Akkor keress magadnak egy kényelmesebb kapcsolatot"- jobb.

Aztán megtanulom magamról, hogy a vezetővel való kényelmes kapcsolat az elsődleges számomra. Fontosabb, mint a fizetés, a munkahely stb. És ez se nem jó, se nem rossz. Ez egyszerűen igaz. Az igazság rólad.

Reaktív és proaktív viselkedés

A kérdés "miért?" a rá adott válaszok pedig reaktív viselkedést jeleznek. "Fonnan" viselkedés.

Valami történt, és reagálok.

Ez jó.

De ebben elakadni azt jelenti, hogy abba kell hagyni a fejlődést.

A kérdés "miért?" és az erre adott válaszok proaktív viselkedést jeleznek. Viselkedés „hoz” vagy „ért”.

Egy kisgyerek felvesz egy tárgyat. Ha ez a tárgy nem ad ki hangokat, mit csinál a gyerek? Kopogó zajt ad. Ez az objektum bármilyen felületen. A gyerek hangot akar kiadni. A gyerek proaktív. Valaminek az okozója, a jelenség megteremtője akar lenni. Számára csak a "miért?"

– Miért kopogtatsz? - "Hangosnak lenni!"

Proaktív viselkedés, viselkedés „miért” – tudatosabb.

Ebben az esetben rés van az inger és a válasz között. És ez a szabad választás tere.

A „miért” esetben nincs hézag. Nincs szabad választás. A szokások, minták, körülmények, más emberek rabja vagyok...

Az ilyen emberekben a passzív konstrukciók és analógjaik dominálnak a beszédben: „Meg kell”, „kell”, „nincs más választásom”, „hívtak”, „mondták”… végtelen számú variáció.

A kérdés "miért?" tudatosságot igényel minden helyzetben és a jövőre vonatkozó kivetítéssel. Néha még nagyon távoli is.

A kérdés "miért?" célorientáltságot igényel. Minden cselekvésnek meg kell felelnie a célnak, ellenkező esetben a "miért?" nem lesz válasz, és „miért” lesz.

– Miért szereted a fitneszt? - "50 éves korára kiváló fizikai formában lenni!"

Kérdés – Miért szereted a fitneszt? valahogy lényegtelen...

– Miért tölti minden szabadidejét a kanapén?

"Mert lusta vagyok mozogni"- bár őszintén, de rosszul.

"Aztán, hogy 50 éves korára súlyfelesleggel és osteochondrosisos roncská váljon, hogy minden okunk legyen egészségére panaszkodni, nyafogni és mások életét mérgezni."- ez az.

Tegye fel gyakrabban a „miért?” kérdést.

Legyél proaktív.

Kezdje azzal, hogy elképzeli a végeredményt.

Sokan, különösen iskolások és szüleik, fáradhatatlanul azon tűnődünk, hogy miért kell ismernünk a történelmet. Mi a jelentősége és jelentősége a sok évvel ezelőtti események tanulmányozásának? Számos különböző ok indokolja azonban ennek a tárgynak a tanulmányozásának szükségességét, amely sok más tudományág kombinációja. Sok érv hangzott el már a történelem fontosságáról, de ezek ma is érvényesek. Szóval mindent tudni akarok, és a jokelist.ru weboldal segít ebben.

virtuális időgép

Jelentős történelmi események és emberek tanulmányozása olyan, mint az időutazás. A történelem a múltat és a múlt örökségét tanulmányozza a jelenben. Erre azért van szükség, hogy tudjuk, hogyan vált modern világunk és bolygónk népei olyanná, amilyennek ma látjuk őket, és hogyan fejlődtünk.

Sok ijesztő és érdekfeszítő rejtély megszűnik olyan titokzatosnak lenni, amint világossá válnak a hozzájuk vezető összetett okok és események. Ez megmagyarázza, miért van szükség a történelemre. Ha megértjük azokat a közös dolgokat, amelyeket a múltból megosztunk az emberekkel, és felismerjük a jelenbeli különbségeket, akkor kialakul a társadalom tudata, jelene, múltja és jövője.

Tanulás a hibákból

Ugyanakkor a történelem sokkal többet kínál számunkra, mint a múlt eseményei, amelyek a modern világ létrejöttéhez vezettek. Miért van szükség a történelemre? Számunkra ismeretlen népek, idegen államok múltjának és jelenének tanulmányozására hív, amelyben minden egészen másképp van elrendezve. Ha tudjuk, mi a közös bennünk a múltban az emberekkel, és közben tanulmányozzuk, hogy az ő életük mennyiben különbözik a miénktől a jelenben, képesek vagyunk jobbra fordítani a jövőt. Visszatekintünk, és látjuk a következményeket:

véres háborúk;
forradalmak és puccsok;
meggondolatlan hozzáállás a természethez;
nagy felfedezések;
téveszmék és tudatlanság.

Sokszor ráléphet ugyanarra a gereblyére. Minek? Tanulmányozni kell a történelmet, hogy a múltból kivonjuk a hibákat, és megelőzzük azokat a jövőben.

A tapasztalatokat átvesszük

Ezenkívül a történelem megpróbálja megérteni az egyének és a társadalom egészének múltbeli életét, feltárva valóságuk minden lehetséges aspektusát. Feltárják az emberi tapasztalatok sokszínűségét: mennyire különböztek az emberek elképzeléseikben, hiedelmeikben és kulturális gyakorlataikban, milyen mértékben változtak tapasztalataik időtől, nemzetiségtől és társadalmi helyzettől függően, mennyit harcolt egymással az emberiség, benépesítve közös bolygónkat.

A múlt tapasztalata kolosszális és felbecsülhetetlen. Tagadhatatlan jelentősége a jövő nemzedékei számára megmutatja, miért van szükség a történelemre. Gondolja át az eseményeket, elemezze azokat, „emésztse meg” az információkat, és csak ezután a már megtörtént tapasztalatok alapján értse meg a jelent, készítsen célszerű és biztonságos tervet a jövőre nézve.

Általános fejlődés

A történelem elemzi a múltat, értékeli az okok összetett hálóját, amelyek segítenek megérteni a modern világban zajló eseményeket és jelenségeket. Analitikus készségeket, kritikus gondolkodást és logikai helyzetelemzést tanít, ami egyszerűen szükséges számos iskolai tudományág tanulmányozásakor. A történelem edzi az emlékezetet, megtanítja az információk helyes feldolgozására és észlelésére, segít fejleszteni azokat a készségeket, amelyek annyira szükségesek, hogy a szövegek címsorain túlra tekintsenek, a megfelelő kérdéseket tegye fel és saját véleményét fejezze ki.

Emelje fel a Hazafiakat

Az egészséges társadalmi légkör az országban, a teljes értékű társadalom és a béke az a cél, amelyre általában minden ember és minden egyes állam különösen törekszik. Lehetetlen mindent pénzzel értékelni és mindent megfizetni. Ezért az állam nem üzletembereken, hanem mecénásokon, altruistákon és hazafiakon nyugszik. Az egész világ ezekre épül. A történelem emlékezik rájuk. Akik szerették hazájukat, akik életüket adták mások boldogságáért. Ezek rettenthetetlen harcosok, önzetlen orvosok és tehetséges tudósok, és népük egyszerűen érdektelen hazafiai.

Miért van szükség a történelemre? Mert népszerűen elmondja minden következő nemzedéknek, hogy mivel tartozik az őseinek. Megtudjuk, milyen eszmék szerint éltek dédapáink, milyen bravúrokat hajtottak végre. Megértjük, hogy életük milyen hatással volt jelenünkre. A múlt tiszteletének felkeltése reformjaival, küzdelmeivel, győzelmeivel és kudarcaival a történelem feladata.

Miért tanuljunk történelmet?

A mai nap elválaszthatatlan a tegnaptól. Minden ember és nép a történelemben él: olyan nyelveken beszélünk, amelyek a távoli múltból szálltak le, összetett, ősi időkből örökölt kultúrájú társadalmakban élünk, őseink által kifejlesztett technológiákat használunk... Így a A múlt és a jelen kapcsolata tagadhatatlan alapja a jelenkori emberi lét jó megértésének. Ez megmagyarázza, miért van szükségünk a történelemre, miért és milyen fontos az életünkben.

Az emberi múlt megismerése az önismerethez vezető út. A történelem segít megérteni a modern társadalmi és politikai problémák eredetét. Ez a legfontosabb forrás az emberek különféle társadalmi körülmények között jellemző viselkedésének tanulmányozására. A történelem ráébreszt bennünket arra, hogy az emberek a múltban nem csak „jók” vagy „rosszok” voltak, hanem összetett és egymásnak ellentmondó módon motiváltak, akárcsak most.

Minden ember világnézetét az egyéni tapasztalatok, valamint annak a társadalomnak a tapasztalatai alakítják, amelyben él. Ha nem ismerjük a különböző kultúrák mai és történelmi tapasztalatait, akkor nem is remélhetjük, hogy megértjük, hogyan hoznak döntéseket az emberek, a társadalmak vagy a nemzetek a modern világban.

A lényeg

A történelmi tudás nem több és nem kevesebb, mint egy gondosan és kritikusan felépített kollektív emlékezet. Az emlékezet az, ami emberré tesz bennünket, a kollektív emlékezet, vagyis a történelem tesz minket társadalommá. Miért ismerjük a történelmet? Igen, mert egyéni memória nélkül az ember azonnal elveszíti identitását, nem fogja tudni, hogyan kell viselkedni, amikor más emberekkel találkozik. Ugyanez történik a kollektív emlékezettel, bár elvesztése nem lesz ilyen azonnal észrevehető.

Az emlékezet azonban nem fagyasztható meg időben. A kollektív emlékezet fokozatosan új értelmet nyer. A történészek folyamatosan dolgoznak a múlt újragondolásán új kérdések feltevésével, új információforrások keresésével és régi dokumentumok elemzésével, hogy új ismereteket, tapasztalatokat szerezzenek a múlt és a történések jobb megértéséhez. A történelem folyamatosan változik és bővül, csakúgy, mint az emlékezetünk, segít új ismereteket és készségeket elsajátítani életünk jobbá tétele érdekében.