A középkori Európa nagyban különbözött a modern civilizációtól: területét erdők és mocsarak borították, az emberek olyan helyeken telepedtek le, ahol fákat vághattak ki, mocsarakat csapolhattak le és mezőgazdasággal foglalkozhattak. Hogyan éltek a parasztok a középkorban, mit ettek, mit csináltak?

Középkor és a feudalizmus kora

A középkor története az 5. századtól a 16. század elejéig, az újkor kezdetéig terjedő időszakot öleli fel, és elsősorban Nyugat-Európa országaira vonatkozik. Ezt az időszakot az élet sajátos vonásai jellemzik: a földbirtokosok és parasztok feudális kapcsolatrendszere, a seigneurok és vazallusok léte, az egyház meghatározó szerepe a teljes lakosság életében.

A középkor európai történetének egyik fő jellemzője a feudalizmus, egy sajátos társadalmi-gazdasági struktúra és termelési mód megléte.

Az egymás közötti háborúk, keresztes hadjáratok és egyéb ellenségeskedések következtében a királyok földeket adtak vazallusaiknak, amelyeken birtokokat vagy várakat építettek. Általában az egész földet adták a rajta élőkkel együtt.

A parasztok függése a feudális uraktól

Egy gazdag úr birtokába vette a várat körülvevő összes földet, amelyen parasztfalvak helyezkedtek el. Szinte mindent megadóztattak, amit a parasztok csináltak a középkorban. A földjüket és az övéit művelő szegény emberek nemcsak adót fizettek az úrnak, hanem a termény feldolgozására szolgáló különféle eszközök használatáért is: kemencék, malmok, szőlődaráló. Természetes termékekben fizették az adót: gabona, méz, bor.

Valamennyi paraszt nagymértékben függött hűbérurától, gyakorlatilag rabszolgamunkával dolgozott neki, azt ették meg, ami a termesztés után megmaradt, aminek nagy részét urának és az egyháznak adták.

A vazallusok között időszakonként háborúk zajlottak, amelyek során a parasztok gazdájuk védelmét kérték, amiért kénytelenek voltak átadni neki a jutalmukat, és a jövőben teljesen tőle függtek.

A parasztok csoportokra osztása

Ahhoz, hogy megértsük, hogyan éltek a parasztok a középkorban, meg kell értenünk a feudális úr és a szegény lakosok kapcsolatát, akik a várral szomszédos területeken, a megművelt területeken éltek falvakban.

A középkori parasztok szántóföldi munkaeszközei primitívek voltak. A legszegényebbek farönkökkel, mások boronával boronálták a földet. Később megjelentek a vasból készült kaszák és vasvillák, valamint a lapátok, balták, gereblyék. A 9. századtól kezdték el használni a szántóföldeken a nehéz kerekes ekét, a könnyű talajokon pedig az ekét. Az aratáshoz sarlót és láncot használtak a csépléshez.

A középkorban minden munkaeszköz változatlan maradt sok évszázadon át, mert a parasztoknak nem volt pénzük újat vásárolni, hűbéruraikat pedig nem a munkakörülmények javítása érdekelte, csak az volt a gondjuk, hogy minimális költséggel nagy termést kapjanak. .

A parasztok elégedetlensége

A középkor története a nagybirtokosok állandó konfrontációjáról, valamint a gazdag urak és az elszegényedett parasztság feudális viszonyáról nevezetes. Ez az álláspont az ókori társadalom romjain alakult ki, amelyben a rabszolgaság létezett, ami egyértelműen megnyilvánult a Római Birodalom korában.

A középkori parasztok meglehetősen nehéz életkörülményei, a földkiosztástól és tulajdontól való megfosztás gyakran váltott ki tiltakozást, amely különféle formákban nyilvánult meg. Néhányan elkeseredetten menekültek gazdáik elől, mások tömeglázadásokat rendeztek. A lázadó parasztok szinte mindig vereséget szenvedtek a szervezetlenség és a spontaneitás miatt. Az ilyen zavargások után a feudális urak igyekeztek rögzíteni a vámok összegét, hogy megállítsák végtelen növekedésüket és csökkentsék a szegény emberek elégedetlenségét.

A középkor vége és a parasztok rabszolgaélete

A gazdaság növekedésével és a termelés megjelenésével a középkor végére ipari forradalom ment végbe, sok falusi lakos kezdett a városokba költözni. A szegény lakosság és más osztályok képviselői körében kezdtek érvényesülni a humanista nézetek, amelyek fontos célnak tartották az egyes személyek személyes szabadságát.

A feudális rendszer felhagyásával eljött a New Age-nek nevezett korszak, amelyben már nem volt helye a parasztok és uraik közötti elavult kapcsolatoknak.

A veszteséges mezőgazdaság okai a fejlett országokban vagy a parasztok termesztésemezőgazdaságirabszolgák.

A földbe dobott gabona egy kalászt ad. Egy kalász növénytől függően 10-80 szemet tartalmaz. Vagyis a költség 1 része a bevétel 9-79 része lesz. Ami közgazdasági nyelvre lefordítva a profit 900-7900 százaléka. Még azt a tényt is figyelembe véve, hogy a magok egyharmada nem kel ki, a haszon 300-2000 százaléka kiderül. nettó nyereség. Ezért Robinson Crusoe elültetett néhány szemet, és egy év alatt kényelmes életet biztosított magának. Ezért volt az ókorban a mezőgazdaság mindig jövedelmező. Mindig és mindenhol. Még az olyan északi országokban is, mint Oroszország. Nem véletlen, hogy Oroszország az elmúlt évszázadok során gabonát és mezőgazdasági termékeket exportált a melegebb Európába. A mezőgazdaság értelemszerűen nem lehet veszteséges, ha jól ismeri a környező természetet és betartja annak törvényeit. Mindig is így volt! Ezért a földön élni azt jelentette, hogy stabil jövedelmet kap a családja. De a Szovjetunió ideje óta a mezőgazdaság veszteségessé vált. Még egy ilyen alapelv is volt: ha meg akarták törni a pártmunkás karrierjét, akkor a "mezõgazdaság felemelkedésére" küldték. Aztán csak lelőtték egy rossz munka miatt. A Szovjetunióban a mezőgazdaság valójában veszteséges volt, minden vidéki kísérlet ellenére. És nem kolhozokról van szó. A kolhoz ugyanaz az artel, amelyik a hadseregben harci egységként aláveti magát a hatóságoknak, és amelytől minden bevételt elvesznek. De nem ez a fő oka a kollektív gazdaságok veszteségességének. Mert a mezőgazdaság is veszteséges az Egyesült Államokban és Európában és minden technikailag fejlett országban. Ez az egész huszadik században megfigyelhető. A gazdálkodók még most is veszteségeket szenvednek a gazdaságuk működtetéséből. Jobb nem dolgozni, mint dolgozni. Szóval mi a helyzet? Miért lett az, ami a 19. század előtt nyereséges volt, hirtelen veszteséges a XX. Mitől lett veszteséges a mezőgazdaság? Hasonlítsa össze az elmúlt évszázadok és a XX. század mezőgazdasági módszereit! Amikor a mezőgazdaság nyereséges volt, akkor:

- a szántás kézzel vagy lóháton történt. A lovak, a betakarítógépekkel ellentétben, szaporodnak. Ezért az állatokkal szembeni óvatos hozzáállással a szántónak sok "élő mechanizmusa" lesz, amelyek táplálják magukat, javítják magukat és szaporodnak. Tehát 10 év múlva, amikor a ló megöregszik, lesz egy új lovad, és talán egy egész csorda egészséges, erős ló. Kézi munkával is. Minél nagyobb a család, annál gazdagabban él. Mert sok segítő van. A kézi vetés nagyon egyszerű, és egy idős ember és egy kisgyerek is elvégezheti. Gyerek és idős ember nem vethet szántóföldet traktoron. Az elmúlt évszázadokban a szántáshoz és a vetéshez használt szerszámok költsége alacsony volt egy modern kombájn költségeihez képest. A faluban egyetlen kovács tudta biztosítani a falu összes szerszámszükségletét. A falu önellátó volt. A falu nem függött senkitől, kivéve a király adókról és adókról szóló rendeleteit. Így a szántás-vetés a mostaninál könnyebben és olcsóbban ment. A mezőgazdaságban alacsonyabbak voltak a munkaerőköltségek, és függetlenedett a benzináraktól, az alkatrészektől, a sztrájkoktól és a város egyéb problémáitól. Az ipari technológia mezőgazdasági bevezetése teszi tönkre a falut. A traktorok nagyon drágák, folyamatos karbantartást igényelnek, nem szaporodnak és nem is fognak. - A termény gondozása kézzel történt. Ez kemény munka? Egészséges embernek nem annyira. Az ilyen munka erősítette az egészséget. A technológia fenntartása tönkreteszi az egészséget. A növényvédő szerek használata pedig a falusiak természetét és egészségét egyaránt tönkreteszi. Ez pedig a falu és a városlakók elpusztítását jelenti. Ez olyan hülyeség, mint Rómában ólomvízvezetéket építeni. Minden "civilizált" és szép lett - csak a rómaiak kezdtek kihalni. Korábban a kutakban és a patakokban tiszta vizet ittak. Aztán elkezdtek ólommal mérgezett csapvizet inni. Róma leromlott. Ugyanez a helyzet a falvakkal is. A kétkezi munka barátságos munkára tanított és erősítette az egészséget. Az orosz legyőzhetetlen hadsereg kilencven százaléka parasztokból és kozákokból állt (ugyanazok a parasztok, akiket gyerekkoruktól kezdve csak harcra képeztek ki). -- A betakarítás kézzel vagy lovakkal történt. Ezért kevés volt a takarítás költsége: a lovak és az emberek etetése és a sarló élezése. Egy sarló milliószor kevesebbe kerül, mint egy aratógép. Sarlót és kaszát pedig bármelyik család vehet a kovácstól. És általában, minél több kéz van a családban, annál gazdagabban élt. Minél barátságosabb a falusi közösség, annál jobban élt a falu. Bizonyíték? Az összes utat parasztok építették. Saját maguk finanszírozták az utak építését. Melyik gazda vagy kolhoz tud most egy utat finanszírozni és építeni? A betakarítógépek betakarításhoz való használata egyszerűen tönkreteszi a falut. A kombájnok nem szaporodnak. Ezen kívül háromféle gép szükséges a munkához: traktor (szántáshoz), gép (ember- és áruszállításhoz), kombájn (betakarításhoz). Korábban mindezeket a munkákat ló és emberek végezték. Ez azt jelenti, hogy vidéken a kiadások százszorosára, esetleg tízezerszeresére nőttek. Ezért a mezőgazdaság minden fejlett országban veszteségessé vált. -- A faluban vidéki trükkök oktatását végezték. Ezért a fiatalok általában ritkán költöztek városokba. Jelenleg a vidéki munkaerő képzése általában más városokban, szakiskolákban és egyetemeken folyik, és a fiatalok általában nem térnek vissza a faluba. Általánosságban elmondható, hogy az oktatási rendszer az egész világon úgy épül fel, hogy felkészítse a gyermeket a városi életre, és nem a természetben. Megtanítják neki részvényeket, nyugdíjpénztárakat, felsőfokú matematikát és egyéb hülyeségeket, amelyek nem szükségesek a kenyértermesztéshez... És korábban a parasztok tanították a gyerekeket a gyógynövények ismeretére, a lovak és más állatok gondozására, kézműves mesterségekre, a helyi ismeretekre. éghajlat és a családi és közélet különféle finomságai. Ennek eredményeként egy gyermek 14 éves korában az erdőben élhetett, és szükség esetén táplálhatná magát és családját. Ezért a férfiakból álló orosz hadsereg bármilyen terepen áthaladhatott. Az ember egyszerűen tudta, hogyan kell megérteni a természetet, és minden élő természetben tudott vigyázni magára és a körülötte lévőkre. Most egy ritka szakiskolát vagy egyetemet végzett egyedül élhet a természetben - kiderül, hogy az ember több évet töltött életéből, és nem tudja, hogyan tegye azt, amit minden gyerek meg tudott tenni az ókorban. Így egyszerűen nem tud jó munkát végezni vidéken. Ennek eredményeként a diplomás továbbra is a városban él. Egyszerűen fogalmazva: a falusi gyerekeket megtanítják arra, amire nincs szükségük a boldog földi élethez. Így hát elindulnak a városba. Egyszerűen tudást kaptak a városi élethez, de nem kaptak tudást a vidéki élethez. Az egységes oktatási színvonal az egyik oka a falvak kihalásának és a fiatalok városba távozásának a falvakból. Egy vidéki iskolába jártam Oroszországban. Az osztályteremben rangos szakmák listája van: programozó, menedzser, banki alkalmazott, ..... nem emlékszem pontosan a listára, de nem volt egy vidéki szakma sem. Még egy méhész sem szerepelt a listán, pedig még a Szovjetunióban is jól éltek a méhészek. Kiderült, hogy még egy vidéki iskolában is azt tanítják a gyerekeknek, hogy "menj innen. Itt nincs jövőd. Itt nincs szükség a szakmádra és a tudásodra. Sikert és boldogságot csak a városban érhetsz el." országokban. Az indiánokban nincs ilyen hülyeség. Ezért Észak-Amerika indiánjai nem halnak ki, hanem tovább élnek. Valamint az óhitűek orosz falvai az USA-ban és Kanadában. Ahogy gazdagon éltek a király alatt, úgy élnek.

Példát hoztam arra, hogy az elmúlt évszázadok mezőgazdasága miben különbözött a moderntől. De még egyszer felidézem a modern vidéki gazdaság főbb jellemzőit a fejlett országokban. Ugyanazok minden technikailag fejlett országban. Mert most olyan intenzív gazdálkodási módszereket alkalmaznak, amelyek kimerítik a földet, tönkreteszik a természetet és az emberek egészségét (vidéken és városon egyaránt) Milyen a modern mezőgazdaság a fejlett országokban?

- A vetés gépek segítségével történik. Tehát a gazda függ: 1. a benzináraktól. 2. traktorárakból. 3. a pótalkatrészek szállításától. Ennek eredményeként a falu megszűnt önellátó lenni. Könnyen tönkretehető és körbe lehet küldeni a világot. Valójában a falut vidéki rabszolgákká változtatták, akik folyamatosan azon dolgoznak, hogy kifizessék a felszerelések és a házak költségeit, és visszafizessék a hiteleket. Valójában minden gazdaság hitelt vesz fel a vetésre. De ez azt jelenti, hogy táplálják a bankokat, gyárakat (amelyek traktorokat, kombájnokat építenek, alkatrészeket gyártanak, benzinkutakat gyártanak). Gyakorlatilag a világ összes farmja adósrabszolgaságban van. Vagyis rabszolgák, akiknek állandóan dolgozniuk kell, hogy kifizessék adósságaikat. A mezőgazdaság tehát már vetéskor is veszteségessé válik. - A növények gondozása automatikus öntözéssel és műtrágyázással drágább, mint a kézi munka és a ló. Ráadásul az így termesztett termés minősége sokkal rosszabb. Ez azt jelenti, hogy mind a falusiak, mind a városlakók ezzel a termelési módszerrel egyszerűen tönkreteszik az egészségüket, gyermekeik egészségét és a termékeiket vásárlók egészségét. - Betakarítás kombájnokkal. A kombájnok és a hozzájuk tartozó alkatrészek drágák. Ráadásul minél kevesebb a gyerek, annál kevesebb a gond a mezőgazdasági munkásnak. Mert a gyerekek nem vehetnek részt a vidéki termékek előállításának modern módjában. Ez azt jelenti, hogy a meglévő mezőgazdasági rendszer mellett a falusiak is érdekeltek abban, hogy kevés gyerek szülessen. Ennek eredményeként a falvak kihalnak. Összehasonlításképpen hadd emlékeztessem még egyszer: a természetes módon gazdálkodó óhitűek nem halnak ki, nem halnak ki az indiánok és a többi ember, aki nem alkalmaz technológiát a vidéki termékek előállításához.

Mint látjuk, a modern földhasználati módszer alkalmazása nemcsak a természetet pusztítja, hanem a parasztokat is rabszolgává teszi, és a falvak kihalásához is vezet. Emellett a kombájnok, traktorok és egyéb mezőgazdasági gépek használata munkanélküliséget okoz vidéken. Régen így volt: egy fiatal vidéki család ingyen kapott földet, ingyen épített házat és segített kertet telepíteni és adott egy csikót, cicákat, kölyköt, borjút.... Ennek eredményeként az emberek boldogan éltek. Most mindenkit rabszolgává változtattak: egy fiatal család kap házat, de 5-15 évig működni fog. Ez csak a modern rabszolgaság egyik formája. A vidéki munkanélküliség megteremtését pedig általában bűnnek tartom. Példát hoztam a mezőgazdaság veszteségességére a csak gabonavetés példáján. Valójában minden történik az állatok és madarak tenyésztésével és minden más vidéki tevékenységgel is. Így a vidéki élelmiszer- és árutermelés korszerű módja gépekkel és műtrágyákkal nem lehet nyereséges, hanem három okból mindig veszteséges:

-- A gépek és műtrágyák, valamint a mélyszántás módszerei tönkreteszik a falusiak és a városlakók természetét és egészségét. Ennek következtében az emberek megbetegednek és képtelenek jól dolgozni. Ez azt jelenti, hogy nem lesz minőségi munka. A betegek nem tudnak jól dolgozni. - Gazdaságilag nem kifizetődő egy parasztnak modern módszerekkel gazdálkodni, hiszen a költségek száz- és ezerszeresére nőnek az elmúlt évszázadok régimódi mezőgazdasági módszereihez képest. Ezért a paraszt folyamatosan veszteséges lesz, a paraszt pedig függővé válik a városi ipartól (gyárak, benzin- és motorolaj gyártás) - A kombájnok és traktorok használata munkanélküliséget okoz a vidéken, vagyis igazságtalanságot teremt. Ez a bűnözés és a kábítószer-függőség és az ittasság növekedéséhez, valamint a gyermekszületés csökkenéséhez vezet. És az igazságtalanságot tekintve az emberek erkölcstelenséget és hazugságot tanulnak.

Az erkölcs lerombolása pedig az államiság pusztulásához vezet. Minden fejlett országban innen erednek a korrupció gyökerei. Mert senki nem lehet biztos benne, hogy holnap nem marad egy darab kenyér nélkül. Még a hivatalnokok is attól tartanak, hogy családjaik elveszíthetik otthonukat és megélhetésüket. De kezdetben az emberek a falvakban boldogan éltek. És éppen azért nem volt korrupció, mert mindenki megtermelhetett mindent, amire szüksége volt a családjának. És minél inkább élt az ember harmóniában másokkal, annál stabilabb volt ő és családja jövője. Ezért az embereknek nem volt szükségük nyugdíjra. Hálás gyerekek vigyáztak szüleikre a faluban. A bajba jutottakon nem a szociális szolgálatok segítettek, hanem a vidéki közösség vagy a szomszéd-paraszt. Mert míg a mezőgazdaság jövedelmező volt, a parasztok gazdagon éltek. Példaként felidézhetjük a Szovjetunió NEP-jét. Alig néhány év alatt a parasztok felemelték az országot. De a NEP idején a parasztok csak a régimódi mezőgazdasági módszereket alkalmazták. Szerencsére akkoriban nem volt sem traktor, sem kombájn, sem autó. Ezért a falu a polgárháború pusztításai után a NEP mindössze három-négy évében újjáéledt. Egy ország virágzásához az embereknek erkölcsösnek és egészségesnek kell lenniük. Mint a cári Oroszországban és az ókori Oroszországban Rurik érkezése előtti idők óta. Mert már korszakunk előtt is írtak a történészek Oroszország gazdag földjeiről és az erős emberekről. És ezt nem lehet megtenni veszteséges mezőgazdasággal. A faluból volt az a mondás, hogy "amit elvetsz, azt aratod!" Ezért a baráti családok és a barátságos falvak éltek legjobban, ahol az erkölcsi törvényeket időtlen idők óta betartották. Mert Oroszország kultúrája évezredekre nyúlik vissza. Lomonoszov azt is írta, hogy a szláv nép legalább 40 ezer éves. A veszteséges mezőgazdaságban az emberek egy generáció alatt kihalnak. És annyi évezredet éltünk, és csak most kezdtünk kihalni. Miért? Mert elkezdték megsérteni azokat az erkölcsi törvényeket, amelyeket az őseik szoktak. Tehát minden fejlett országban megállapítottuk a mezőgazdaság veszteségességének okait. Hogyan lehet nyereségessé tenni. Először is helyre kell állítani a természetet és az erdőket. Ahol erdő van, ott egészségesek az emberek, és nem fogy a föld. A természet helyreállításához használhatja és kell is használni a modern technológiát. Mert nincs elég ló. Másodszor, meg kell változtatni az oktatási rendszert a vidéki iskolákban és a városban. Az embernek ismernie kell az ökológiát, a helyi gyógynövényeket, ismernie kell az ökológiai gazdálkodás módszereit – tulajdonképpen ezek azok a régimódi módszerek, amelyek csak korunkat figyelembe véve. Ezek az extenzív gazdálkodás módszerei. Európában jól mutatta őket Sepp Holzer, aki az Agrárforradalom című könyvet írta. Ebben beszél gazdálkodásáról, ahol az elmúlt évszázadok régi gazdálkodási módszereit alkalmazza. Az ő gazdasága pedig jövedelmezőbb, mint más modern intenzív gazdálkodási módszereket alkalmazó gazdák. Sepp Holzer gazdaságilag bizonyította őseink vidéki cselekedeteinek helyességét. Ezen kívül zárt ökoszisztémák jöttek létre a farmján, akárcsak a természetben. Ezért csak a kezdeti időszakban viseli ezen ciklusok létrehozásának költségeit a földjén, majd a létrehozott gazdaság minden felszerelés és műtrágya nélkül kiszolgálja magát. Az ilyen ökoszisztémák létrehozását és a természetes gazdálkodási módszereket Vladimir Megre könyvei említik, mint a gazdasági válságból való kilábalást. Vagyis egyszerűen adjanak földet az embereknek, hogy létrehozzák családi birtokukat, mint az ókori Oroszországban, és ne adóztassák meg az ilyen birtok földjét és termékeit. Ezután minden család megkapja a minőségi termékeket, saját vizet, saját házat épít, és boldogan él. A felesleges termékeket pedig eladják a városnak. Mint a cári Oroszországban, ahol a parasztok csak felesleges termékeket adtak el a városnak. De még ez is elég volt a külföldre exportáláshoz. A falvakban és városokban most lovasklubokat kell létrehozni. Mert így gyorsan tenyészthetsz lovakat a falu és a város igényeire. Ez érdekes tevékenységet biztosít a gyerekek számára. És ez javítja a gyermekek és a felnőttek egészségét. Az autózás minden életkorban egészségtelen, a lovaglás általában csak előnyös. És igen, biztonságosabb. Míg az emberek lovagoltak, nem volt annyi haláleset és rokkantság a gépek ütközése miatt. Ahogy korunkban egy orosz pilóta mondta: "A repülőgép ember teremtménye. A ló pedig Isten teremtménye. Tökéletesebb. Ezért repülünk repülőgépeken, de lovakon ülünk, hogy helyreállítsuk egészségünket." Ezért , ahhoz, hogy a mezőgazdaság újra jövedelmezővé váljon, vissza kell térni az ősi módszerekhez az extenzív ökológiai tiszta gazdálkodáshoz és állattenyésztéshez. De ez nem lesz elég. Mert az ókorban nem pusztult el ennyire a természet. Most mindenhol helyre kell állítani a természetet, és főleg erdőket kell telepíteni. Mivel az erdő nem engedi a talajerózió kialakulását, nedves mikroklímát hoz létre, amely jó a mezőgazdaság számára, és maga az erdő a családfenntartó a környező falvaknak. Szükséges továbbá a folyók, tavak védelme, megtisztítása. Míg az ókorban nem forralás után lehetett vizet inni, hanem egyszerűen folyóból vagy patakból. Hogyan őrzik még mindig Szibéria egyes régióiban, ahol a modern technológiának még nem volt ideje meglátogatni. Igen, és az állatokkal kommunikáló gyerekek, nem a technológiával, kedvesebbek lesznek. A falu pedig tud majd vásárolni néhány lovat, és gondos kezelés mellett tíz év múlva egy egész csorda ló lesz a faluban. De ha veszel egy aratógépet, akkor ne vigyázz rá és ne legyen kedved, de tíz év múlva vagy korábban szétesik, és nem tudod szaporítani. Kombinál, mint a laptopok, nem szaporodnak! Tehát mindent újra kell vásárolnia! És megint: hitelre vásárolni olyan, mint egy eladósodott rabszolga! Az oroszországi földhasználat ősi ökológiai rendszeréhez való visszatérés a falu jólétéhez vezet. Erről olvashatsz Vladimir Megre és Sepp Holzer könyvében. Ez az egyetlen kiút a gazdasági válságból. Mert amikor nincs munka a városban, akkor csak a falu tudja enni az embereket. Csak nem egy modern haldokló falu, hanem egy erős orosz falu, amely mind a várost táplálta, mind mézet, gabonát és egyéb árukat küldött Európába. Előre a múltba!!! Nak nek Az eredethez! PS 1. Ami a volt Szovjetunióban történik 91 év után, az Oroszország népei elleni humánus népirtásnak nevezhető. Az ország elfoglalásához nem kell harcolni és fizikailag elpusztítani az embereket. Megváltoztathatod az erkölcsi értékeket, és az emberek kihalnak. Ennek érdekében ötleteket vezetnek be a fiatalokba. Például a szexuális kisebbségek propagandája és az azonos nemű családokkal szembeni tolerancia (nők nőkkel, férfiak férfiakkal). Bevezetik az emberiség eszméjét egy ilyen életmóddal kapcsolatban, sőt minden lehetséges módon előmozdítják az ilyen viselkedési kultúrát. Ennek eredményeként 30 év múlva kihalnak azok az emberek, akik ezen életmód szerint fognak élni. És minden földjét, anyagi és természeti erőforrásait háború nélkül el lehet foglalni. Mert gyerekek nem az azonos neműek szeretetéből születnek. Az emberek megöregednek, és senki sem tudja megvédeni a földet a betolakodóktól. Ez a népirtás egyik formája. Kevésbé humánus népirtás az erkölcstelenség, a drog, az alkohol és az erőszak propagandája a médián és a művészeten keresztül. Ez egy kevésbé humánus népirtás, de az eredmény ugyanaz. Az emberek 30-40 éven belül kihalnak, és hatalmas földje lövés nélkül is elfoglalható. Mindez egyszerűen filmeken, könyveken és dalokon keresztül történik. Nincs erőszak. Csak az új eszmék propagandája helyettesíti az emberek erkölcsi értékeit. Példaként az 1990-es években a pszichológusok azt mondták, hogy a nyugati akciófilmek hősei ellentmondanak az orosz kultúrának. Hőseik ugyanazok a banditák. A filmekben és könyvekben a kultúra agresszív és erkölcstelen. Ugyanezt mondták a nyugati rajzfilmekről is. Hasonlítsa össze: mennyivel csökkent a Szovjetunió lakossága a 90-es évek elején. A humánus népirtás egyik formája az emberek erkölcsi értékének és kultúrájának helyettesítése révén. Szinte minden diák ismeri a breaktáncot, de szinte senki sem tudja, hogyan kell hopakot vagy orosz táncot táncolni. Mert nem divat! De a divatot a média diktálja. A hopak és az orosz tánc pedig őseink tánca. Ebben rejlik az orosz nép vitézsége, ereje és szépsége. A mozdulatai sokkal finomabbak és összetettebbek a bray tánchoz képest. De az orosz iskolások break dance. Bár maga a break a 80-as években jelent meg a robotok táncaként. Az orosz kultúrával ellentétben magában hordozza az agresszivitást, és az afrikai harcosok táncához hasonlít. Ugyanaz az éles mozgás és az agresszív viselkedés. A kultúra megváltozik, és az emberek meghalnak. Nincs erőszak. Nem kell kés a bolondnak - három dobozból hazudsz neki, és azt csinálsz vele, amit akarsz! Rudyard Kipling egyszer azt mondta: "Minél kevésbé fejlett egy ország, annál szebbek a nők benne." A szépség az egészség mutatója. Az egészséges állat mindig szép. Isten így rendezte. Egy emberrel is. A 17. században a nyugati utazók azt írták Oroszországról: "Az orosz emberek szépek és egészségesek, és nincs szükségük orvosokra." Azóta sok idő telt el. A szépség továbbra is megmarad az orosz falvakban. Mert szerencsére nem mindenki tért át olyan új, fejlett életmódra, mint Európában. 5

Parasztból, mezőgazdasági munkásból adósrabszolga lett

Az első "p" betű

Második "e" betű

Harmadik "o" betű

Az utolsó bükk az "n" betű

Válasz a "Parasztból, mezőgazdasági munkásból adósrabszolga" nyomra, 4 betű:
küldönc

Alternatív kérdések keresztrejtvényekben a peon szóhoz

Versmérő

Munkás Mexikóban

Dél-amerikai munkás

Mezőgazdasági munkás Latin-Amerikában

költői láb

A peon szódefiníciói a szótárakban

Wikipédia A szó jelentése a Wikipédia szótárban
Peon - költői méret. Peon munkás Latin-Amerikában. Peon település Franciaországban, Alpes-Maritimes megyében.

Enciklopédiai szótár, 1998 A szó jelentése a szótárban Encyclopedic Dictionary, 1998
PEON (görög paion) költői mérő, 4 összetett láb alkotja; attól függően, hogy a láb melyik szótagjának van erős helye, a peon 1. (a láb 1. szótagján), 2., 3. és 4. sz. Az orosz szillabo-tonikus versben a 2. és 3. bazsarózsa hat ...

Az orosz nyelv új magyarázó és származékos szótára, T. F. Efremova. A szó jelentése a szótárban Az orosz nyelv új magyarázó és levezető szótára, T. F. Efremova.
m. Egy hangsúlyos és három hangsúlytalan szótagú ókori metrikák négy szótagos költői lába. m. paraszt, mezőgazdasági munkás, adósrabszolgává változott.

Példák a peon szó használatára a szakirodalomban.

Az út építésén mintegy 200 ember dolgozott. pünkösdi rózsa, mindannyian újoncok voltak – Ayacuchoból, Apurimacból, különösen sokan Huancayoból és Concepciónból, Junin tartományból érkeztek.

Pedro, miután megvizsgálta, komolyan azt tanácsolta, hogy vigye el egy kunyhóba éjszakára, és éberen vigyázzon: ki tudja, ha valami küldönc a legközelebbi haciendából, szeretnéd megenni?

A bolygó lakossága két fő csoportra oszlik: az egyik csoport - a szabad, a másik egyesíti a grabeneket, süllyesztőket és pünkösdi rózsa.

De amikor a zene beúszik a tengerből, és átterjed az erődre, a szkúnerekre és kenukra, és a szerelemről beszél, Guma mindenről megfeledkezik, és lelkével csak ennek a gyönyörű, csillapodó, simanak hódol. küldönc.

Isten megalkotta akaratát és küldönc elment a kiosztásra, ahol Vőlegény már koppant a fejszéjével.

Száz évvel ezelőtt az Orosz Birodalom az öt legnagyobb imperialista állam egyike volt, és egyben olyan ország, amelynek a vidéki lakosság aránya körülbelül 85%, valamint egy olyan állam, amely megőrizte a feudális rendszer relikviáját - cárizmus. Az Oroszországban rohamosan fejlődő kapitalizmusnak új, másfajta államapparátusra volt szüksége, a régi feudális egyenruha már szűkös volt és belezavart.

Az első imperialista háború 1917 februárjában felgyorsította a cári rezsim bukását. „Tíz éve politikailag szunnyadó milliók és tízmilliók, akiket politikailag a cárizmus szörnyű elnyomása és a földbirtokosok és gyártulajdonosok kemény munkája nyomasztott el, felébredtek és a politika felé fordultak. És kik ezek a milliók és tízmilliók? Többnyire kistulajdonosok, kispolgárok, akik középen állnak a kapitalisták és a bérmunkások között. Oroszország a legkispolgáribb ország az összes európai ország közül” – írta Lenin 1917 áprilisában (V.I. Lenin, „The Tasks of the Proletariátus in Our Revolution”, PSS, 31. kötet, 156. o.). A kapitalisták nem akarták mérsékelni étvágyukat a nép érdekében. Az új kapitalista Oroszország nem tudta kielégíteni e több millió és tízmillió dolgozó ember igényeit.

A dolgozó nép e tömegének alapvető érdekeiért folytatott küzdelme 1917 októberében a szocialista forradalomhoz vezetett.
Milyen osztályokból áll az orosz munkástömeg? Ezt mindenki tudja a munkásoktól és a parasztoktól. Melyik van többségben? parasztok. Osztályhelyzetük szerint kik ezek a parasztok? Kistulajdonosok vagy tulajdonosok” – írta Lenin az októberi forradalom előtt. (V. I. Lenin, „Az egyik alapvető kérdés”, PSS, 31. kötet, 301. o.)

A társadalom ilyen állapota, amikor a dolgozó népet a proletariátus és a kispolgárság, a kisbirtokosok és tulajdonosok képviselik, kihatott a Nagy Októberi Szocialista Forradalom győzelme után kialakult államszerkezetre. Az RSFSR 1918-as alkotmányában „Oroszországot a Munkás-, Katona- és Paraszthelyettesek Tanácsköztársaságává nyilvánították. Minden hatalom a központban és helyileg ezeknek a szovjeteknek a tulajdona”, az RSFSR 1925-ös alkotmánya kimondta, hogy minden hatalom „a munkások, parasztok, kozákok és a Vörös Hadsereg képviselőinek tanácsaié”.

A Tanácsköztársaság helyreállította és fejlesztette az ipart a városban, egyúttal segítette a parasztok összefogását a mezőgazdasági nagyvállalatokba - kolhozokba - a munkásosztály képviselőinek és berendezéseknek segítségül küldésével, gép- és traktorállomások kialakításával.

A társadalmi termelés fejlődése a városi népesség növekedéséhez és a falusi népesség csökkenéséhez (1961-re a falusi lakosság aránya 50%, 1990-ben - 29%), valamint a parasztok átalakulásához vezetett. a piacnak dolgozó kistulajdonosok mezőgazdasági munkásokká.

Az oroszországi kapitalizmus helyreállítása után, a 20. század 90-es éveiben a mezőgazdasági vállalkozások - kolhozok - tulajdonát részvényekre osztották. És úgy tűnik, a paraszti kispolgári gazdaságokat fel kellett volna támasztani... Nincs ilyen szerencse!
Milyen helyet foglal el a parasztság mint osztály a mai orosz társadalomban?

Mielőtt megválaszolnánk ezt a kérdést, fel kell idéznünk Lenin osztálydefinícióját: „Az osztályok az emberek nagy csoportjai, akik különböznek a társadalmi termelés történetileg meghatározott rendszerében elfoglalt helyükben, viszonyukban (többnyire törvényekben rögzített és formalizált) a termelési eszközökre, a munka társadalmi megszervezésében betöltött szerepükre, következésképpen a társadalmi vagyon megszerzésének módja és az általuk birtokolt társadalmi vagyon nagysága szerint. Az osztályok olyan embercsoportok, amelyekből a szociális gazdaság egy bizonyos módjában elfoglalt helyük különbözősége révén kisajátítható a másik munkája. (V. I. Lenin, „A nagy kezdeményezés”, PSS, 39. kötet, 15. o.)

Íme, amit V. I. Lenin írt a munkások és a parasztok közötti különbségről: „A munkásnak nincsenek termelési eszközei, és eladja magát, a kezét, a munkaerejét. A parasztnak megvannak a termelőeszközei - szerszámai, állatai, földje, saját vagy bérelt -, gazdasága termékeit értékesíti, kisbirtokos, kisvállalkozó, kispolgár. (V.I. Lenin „Trudoviki és a munkásdemokrácia”, PSS, 21. kötet, 269. o.)

Emlékezzünk erre, és lapozzuk át a rendelkezésre álló statisztikákat.

A Szövetségi Állami Statisztikai Szolgálat 2006. évi adatai szerint az Orosz Föderáció lakossága átlagosan évente 143049637 fő volt, ebből: városi - 104775157, vidéki - 38274480. 2014-ben az Orosz Föderáció lakossága átlagosan évi 146090613 fő volt, ők: városi - 108062992, vidéki - 38027621.

1990-ben a vidéki lakosság aránya 29%, 2006-ban - 26,8%, 2014-ben - 26% volt az ország összlakosságából. A vidéki lakosság aránya tovább csökken.

A 2006-os összoroszországi mezőgazdasági összeírás eredményei szerint:
A mezőgazdasági vállalkozások alkalmazottainak száma 3167,4 ezer fő volt:
- 2. típusú mezőgazdasági szervezetek (nagy és közepes): 2381,5 (75,2%).
- Paraszti (paraszti) gazdaságot nem alakító egyéni vállalkozók száma: 83,3 (2,6%).
- Mezőgazdasági kisszervezetek: 232,4 (7,3%).
- Paraszt (mezőgazdasági) háztartások és egyéni vállalkozók: 470,2 (14,8%).
A háztartások (vállalkozások) száma, ezen belül 22799,4 ezer személyi melléktelk, 23224 ezer volt, ebből:
- 2-es típusú mezőgazdasági szervezetek (nagy és közepes): 27,8 ezer fő - az átlagos alkalmazotti létszám 121 fő.
- Paraszti (paraszti) gazdaságot nem alakító egyéni vállalkozók: 32 ezer fő - az átlagos foglalkoztatottak száma 4 fő.
- Mezőgazdasági kisszervezetek: 20,4 ezer fő - az átlagos létszám 18 fő.
- Paraszti (gazdasági) vállalkozások és egyéni vállalkozók: 253,1 ezer fő - átlagos foglalkoztatotti létszám 4 fő.
Összességében 3167,4 ezer embert foglalkoztatnak, ami a vidéki lakosság 8,3%-a és Oroszország teljes munkaképes lakosságának körülbelül 4,5%-a 2006-ban. A munkavállalók 75%-a mezőgazdasági nagy- és középvállalkozásokban dolgozik, és csak kb. 18% a parasztnak nevezhető gazdaságokban (egyéni vállalkozók és gazdaságok). Ha nem is vesszük figyelembe, hogy e munkások között vannak proletárok és félproletárok, és mindannyian parasztnak, kispolgárnak tekintjük őket, akkor számszerűsített részarányuk kevesebb, mint a mezőgazdasági termelésben foglalkoztatottak 1/5-e és kevesebb, mint 1%-a a mezőgazdasági termelésben foglalkoztatottaknak. a munkaképes lakosság.

Ugyanennek a 2006-os összoroszországi mezőgazdasági összeírásnak az eredményei szerint:
A teljes földterület 450599,5 ezer hektár, a vetésterület 74857,1 ezer hektár, ebből gazdaságok szerint:
- 2. típusú mezőgazdasági szervezetek (nagy és közepes): 329666,3 és 49543,9 (66,2%).
- Paraszti (paraszti) gazdaságot nem alakító egyéni vállalkozók száma: 3398 és 1337,6 (1,8%).
- Mezőgazdasági kisszervezetek: 76296,6 és 8503,9 (11,4%).
- Paraszt (tanyasi) háztartások és egyéni vállalkozók: 25972,8 és 11590 (15,5%).
- Az állampolgárok személyes leányvállalata és egyéb egyéni háztartása: 2795 (3,7%).
A szarvasmarhák száma 23514,2 ezer darab, ebből:
- 2. típusú mezőgazdasági szervezetek (nagy és közepes): 10454,7 (44,5%).
- Paraszti (paraszti) gazdaságot nem alakító egyéni vállalkozók száma: 121,4 (0,5%).
- Mezőgazdasági kisszervezetek: 692,3 (2,9%).
- Paraszt (mezőgazdasági) háztartások és egyéni vállalkozók: 858,1 (3,6%).
- Az állampolgárok személyes leányvállalata és egyéb egyéni háztartásai: 11299,4 (48,1%).

A tejelő szarvasmarhákkal együtt 22652 ezer darab, ebből:
- 2. típusú mezőgazdasági szervezetek (nagy és közepes): 10040,6 (44,3%).
- Paraszti (paraszti) gazdaságot nem alakító egyéni vállalkozók száma: 111,4 (0,5%).
- Mezőgazdasági kisszervezetek: 643 (2,8%).
- Paraszt (mezőgazdasági) háztartások és egyéni vállalkozók: 738,2 (3,3%).
- Az állampolgárok személyes leányvállalata és egyéb egyéni háztartása: 11046,6 (48,8%).

Már ezek a hiányos adatok is azt mutatják, hogy a nagy- és közepes gazdaságok 3,5-szer nagyobb vetésterületet, 10-szer több szarvasmarhát adnak, és a mezőgazdasági termelésben való részesedésük jóval magasabb, mint a gazdaságok és az egyéni vállalkozók aránya. (Igaz, ezek az adatok is azt mutatják, hogy a tej és a marhahús közel felét a vidéki proletariátus és félproletariátus személyes leánygazdaságaiban állítják elő.)

Ez alapján elmondható, hogy Oroszországban a mezőgazdasági termelésben túlsúlyban vannak a nagy- és középvállalkozások. Ennek eredményeként a mezőgazdasági termelést a bérmunkások – mezőgazdasági munkások – uralják. A kispolgárság osztálya (parasztok, földművesek, egyéni vállalkozók) sem számszerűen, sem a mezőgazdasági termelésben való részesedés tekintetében nem foglal el meghatározó helyet. Ez azt jelenti, hogy a vidéki szovjetek elsősorban a mezőgazdasági ipari vállalkozások munkásaira támaszkodhatnak, nem pedig a kispolgárságra - a parasztokra -, mint 1917-ben.
„A gazda-tulajdonos egy osztályba tartozik a gyárossal vagy kézműves-tulajdonossal, a kereskedő-tulajdonossal; a különbség itt nem az osztályok között van, hanem a szakmák között. A mezőgazdasági bérmunkás egy osztályba tartozik a gyári és kereskedelmi bérmunkással” – írja Lenin. (V.I. Lenin, Trudoviks és Munkásdemokrácia, PSS, 21. kötet, 270. o.)
Sajnos a modern statisztika bonyolultsága lehetetlenné teszi annak kimutatását, hogy a városi kispolgárság mekkora részesedése van a modern ipari termelésben. De erre nincs is nagy szükség: „Minden kapitalista országban ez a megszokott kép. Csökken a kisvállalkozások száma: a kispolgárság, a kistulajdonosok tönkremennek, elpusztulnak, az alkalmazottak, néha a proletárok sorába kerülnek.” (V. I. Lenin, „A termelés koncentrálódása Oroszországban”, PSS, 22. kötet, p. 42).

Tehát mik az osztályerők most Oroszországban?

„A burzsoázia a földbirtokosokkal, a proletariátussal, a kispolgársággal, a kisbirtokosokkal és mindenekelőtt a parasztsággal – ez a három fő »erő«, amelyre Oroszország, mint bármely más kapitalista ország, meg van osztva. Íme a három fő "erő", amelyet már régóta minden kapitalista országban (és Oroszországban) nemcsak a tudományos gazdasági elemzés, hanem az összes ország teljes modernkori történelmének politikai tapasztalata, az összes európai forradalom tapasztalata is megmutat. század óta, a két orosz forradalom, 1905 és 1917 tapasztalatai. (V.I. Lenin, „Megtartják-e a bolsevikok az államhatalmat?”, PSS, 34. kötet, 326-327.

Nos, legalább az egyik erő - a kispolgárság, a parasztság - jelentősen lecsökkent, míg a másik - a proletariátus - nőtt, milliókból és tízmilliókból ezrek és tízezrek. Ez felerősíti és élezi a régóta fennálló ellentétet a kizsákmányolók és a kizsákmányoltak, a burzsoázia és a proletariátus, a kapitalista osztály és a munkásosztály között.

Csak a munkásosztály küzdelme alapvető érdekeinek megvalósításáért, a proletariátus diktatúrájáért és az osztály nélküli társadalom felépítéséért képes feloldani, véget vetni ennek az ellentmondásnak.