Evgenia Timonova minden olyan, mint az állatok életrajza. Evgenia Timonova: „Egy tál alakú anyakönyvi hivatal úgy néz ki, mint egy kollektív amőba

Evgenia Timonova

Minden olyan, mint az állatok

Elena Pastukhova

Miért öregszünk és hogyan előzhetjük meg? Minden élőlény ugyanúgy öregszik? Létezik-e a hosszú élettartam génje, és milyen állatok segítenek megtalálni? Hogyan késleltetheti a modern genetika fejlődése az öregedést? Milyen géntechnológiai kísérleteket végeznek a tudósok az öregedés gyógymódját keresve? Erről Elena Pastukhova, a biológiai tudományok kandidátusa, a Cseljabinszki Állami Egyetem Sugárbiológiai Tanszékének docense mesél.

Vlagyimir Csisztjakov

Mi a gondolat az öregedés telomerikus elmélete mögött? Ki és mikor fogalmazta meg ennek az elméletnek az alapfogalmait? Miért hagyják abba a sejtosztódást? A biológiai tudományok doktora, a Biológiai és Biotechnológiai Akadémia vezető kutatója D. I. Ivanovsky SFU, Vladimir Chistyakov elmondja, mi magyarázza és hogyan alkalmazzák az öregedés telomerikus elméletét, mik a gyakorlati alkalmazásának sikerei, és mennyire releváns ma.

Evgenia Timonova

Minden olyan, mint az állatok

A biológusok megpróbálnak óvatosan beszélni a homoszexualitásról. Egyrészt az állatok homoszexuális viselkedése 1500-szor bizonyított tény. Az viszont nem világos, hogy mi áll e mögött. Mi van, ha ez nem homoszexualitás, hanem homoszocialitás, és itt már mindenkinek megígértük? A harmadikkal, bármit is mond ebben a témában, biztosan lesz hisztéria és botrány. Ne higgy nekem - olvassa el legnyugodtabb és pártatlan kérdésünkhöz fűzött megjegyzéseket.

Jurij Deigin

Ideje levetkőzni a csoportgondolkodás szemüvegét, és felismerni, hogy az öregedés a csoportválasztás által csiszolt program. És csak akkor tudjuk legyőzni, ha látásból ismerjük az ellenséget. Ellenkező esetben úgy teszünk, mintha nem is létezne, továbbra is keresünk egy másik geroprotektort, amely ugyanilyen 20-30%-kal meghosszabbítja az egerek életét, vagy éhezünk egy újabb 5-6 éves élet reményében.

Evgenia Timonova

Minden olyan, mint az állatok

A kérdés jobban érdekelni fogja az Y-kromoszómahordozókat. Zsenya a pénisz evolúciójáról beszél - ki volt az első boldog tulajdonosa, és mivé változtak a különböző osztályok (hüllők, madarak, emlősök) képviselői.

Jurij Deigin

Mi az öregedés? Programozott gyilkosság. Mi a helyzet a menopauzával? programozott kasztrálás. A populációszabályozás két mechanizmusa, amelyet a gének évmilliárdokon keresztül csiszoltak. Miért bánnak velünk ilyen kegyetlenül a gének? Ugyanezen okból tesznek meg minden mást is – hogy maximalizálják a reprodukciójuk integrálját az idő múlásával.

Evgenia Timonova

Fotó: Serge Fenenko, Facebook

Tulajdonképpen miből, "Minden olyan, mint az állatok" nőtt? Abból az elképzelésből, hogy a biológia, a bestiárium az emberi lét minden aspektusának egyetemes metaforája. Vagyis mindennek, amit az emberben látsz, van valamiféle ríme az állatvilágban. És mindannak, amit az állatokban látunk, van némi visszhangja abban, amit tisztán emberinek tartunk. Ezeknek a rímeknek, összhangzatoknak, reflexióknak a keresése pedig fantasztikus.

Amikor rájössz, hogy kár pénzt keresni az életedben, hirtelen minden összeadódik.. Eltűnik az unalmas munka, olyan emberek jelennek meg, akik segítenek megtenni azt, amire te, mint kiderült, egész életedben vágytál. Egyszer csak úgy érzed magad, mint egy labda a flipperben, ami elindul, és ő ment. Vagyis itt semmi sem múlik a te akaratodon, csak tényleg alakul valahogy magától. És hirtelen rájössz, hogy az álmom, hogy saját programot csináljak, kora gyermekkoromban volt, amikor megnéztem a "Az állatfiúknak" című filmet. Gyerekkoromban éktelen mennyiségű biológiai tudásom volt, és nagyon szerettem volna megosztani. Aztán mindez háttérbe szorult, és most hirtelen felszínre került. Fogd és csináld.

Az etológiával, az állatok és emberek veleszületett viselkedési formáinak tudományával nem minden olyan egyszerű.. Módszerei bizonyos mértékig tudományosnak nevezhetők. Az emberi viselkedésre vonatkozó etológiai hipotézist nagyon nehéz ellenőrizni a hamisítás szempontjából. Az etológia megalkotása előtt azt feltételezték, hogy minden állati viselkedést feltételes és feltétel nélküli reflexek diktálnak. De Konrad Lorenz bebizonyította, hogy az állatok bonyolult mintákkal a fejükben születnek. Például csirkék. Ha kereszt alakú figurát mutatnak nekik, akkor leesnek és labdává zsugorodnak, mert a kereszt felülről úgy néz ki, mint egy ragadozó. És ha egy újszülöttnek, aki még mindig gyengén fókuszál, egymás után három kört mutatnak, amelyek egyike nagyobb, mint a másik, akkor a baba becsukja a szemét, elbújik - ez is egy reakció a ragadozó éles közeledésére. És sok a hülyeség. És hogy ezek az ősi programok mennyire diktálják viselkedésünket, az érdekes kérdés.

Természetesen vannak különböző bonyolultságú kérdések. Az első szám a pingvinek prostitúciójáról szólt – ott minden átlátható és nincs mit kitalálni. A következő, második szám pedig az axolotlokról és az ascidiákról, az örök gyermekkorról és arról, hogy a felnőttek primitívebbek, mint a gyerekek – ez az én szerzőm története. Van egy tézis, egy antitézis, és te magad csinálod a szintézist, ami a legizgalmasabb.

Aztán a "belső hörcsögökről" - miért halogatjuk.

Vagy például miért váltanak át az emberek az ivarzási ciklusról a menstruációs ciklusra? Az egyik elmélet szerint a dominancia inverziós időszakának nyújtására. A főemlősöknél a nőstények általában elnyomottak, a hímek dominálnak. A nőstény pedig csak abban a pillanatban válik jelentőssé, amikor ivarzása, azaz ivarzása van, mert ekkor átalakul. Vannak ritka kivételek, például a bonobók és a vervet, amelyek nőstényei megtanulták, hogy folyamatosan mutatják az ovuláció jeleit. Vagyis hiperszexualitást fejlesztettek ki magukban. A hímeknek úgy tűnik, hogy állandóan készen áll, állandóan királynő.

Általában az ivarzási ciklusról, amikor az ivarzás évente egyszer van, áttértünk a menstruációs ciklusra, amikor az ovuláció havonta egyszer van, de senki sem tudja, melyik napon. És ugyanaz a női rejtély, amelyről mindenki beszél, a rejtett ovuláció, amely minden pillanatban kívánatossá és csábítóvá tesz, akár teherbe eshet, akár nem.

De ez csak egy elmélet a sok közül. Ezért soha nem mondhatjuk, hogy ez így van – és semmi más. Az önfejűség és a kategorikusság mindenkit feldühít, és engem is. Számomra sokkal fontosabb, hogy ne állítsam a végső igazságot, hanem megtanítsam az embereket, hogyan építsenek hidakat emberek és állatok között.

Az ötletek a fejből jönnek. Egy program előkészítése közben körülbelül öt másik jelenik meg. Most már húsz programra van ötletünk, és ezek egyre többen jelennek meg.

Például amikor egy műsort készítettünk a vervetekről, a férfiak hierarchiájáról olvastam, eszembe jutott a „Csak lányok a jazzben” című vígjáték. A tintahal és egyes korallhalak párzási stratégiája ilyen: a hétköznapi hímek irányítják a nőstények háremét, és egymással harcolnak érte, de még mindig vannak olyan kis hímek, akik egyáltalán nem ragyognak a tisztességes küzdelemben. Tehát nőstényeket utánoznak, olyan női színük van, és bekúsznak a hárembe, ahol mindenkit megtermékenyítenek, akit csak akarnak. Ennek megfelelően képességeiket továbbadják a következő generációknak. Megint egy csavargó összeesküvés. Most pedig erről készítünk egy videót.

Öt napot töltünk egy sorozaton: közülük négyet az interneten kutatok, és ezerszer több információt gyűjtök össze, mint amennyire szükségem van egy hatperces forgatókönyvhöz. Az utolsó este megírom a forgatókönyvet, elküldöm. A rendező korrekciókat és kívánságokat tesz, amikor három történet van, találkozunk Moszkvában, Minszkben vagy Kijevben, és forgatunk. Aztán mindent a helyére visz Hollandiába – vagy most Portugáliába, és ott szerelik fel. Most már csak azon gondolkodunk, hogy mit kezdjünk ezzel, mert egyértelmű, hogy jó a téma, és nem látszik a vége. Nézed a témakörök növekvő listáját, és viszket a kezed. Most mindent a helyszínen forgatunk, elmegyünk a szavannára és élőben forgatunk. Eddig profi kezelő nélkül, együtt. Nem tudom, mit forgatunk ott, megpróbáljuk. Most a program "aki elkap, annak leszek kié" állapotú. Nem megyünk túl aktívan tárgyalásokba, nem spammelünk, valahogy nem akarunk a „vegyem meg a versgyűjteményemet” szellemében cselekedni.

2013. június 10-én alakult a „Minden olyan, mint az állatok” – egy népszerű tudományos YouTube-csatorna az emberi viselkedés biológiai okairól. A csatorna alkotói a szerző és a műsorvezető Evgenia Timonova(Oroszország) és Sergey Fenenko (Hollandia) rendező és producer. 2014 novemberében csatlakozott hozzájuk Andrej Kuznyecov (Akuaku) művész és Oleg Kugaev operatőr. 2016. július 15-én a csatorna a YouTube ezüst lejátszási gombját kapott, amiért elérte a 100 000 feliratkozót. 2015 októberében a „Minden olyan, mint az állatok” elnyerte a Russian Tech in Media díjat a legjobb népszerű tudományos blog kategóriában. 2015 januárjában Evgenia Timonovát jelölték az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériumának „A tudomány iránti hűségéért” díjra.

„Minden olyan, mint az állatok” arról mesél, amiről Nyikolaj Nyikolajevics Drozdov finoman hallgatott. De valakinek muszáj! Nézze meg a kiválasztott műsorokat alább és az összes epizódunkat a YouTube-on- csatorna "Minden olyan, mint az állatok". Olvasson rólunk, állatbarátokról és kannibálokról a „Minden olyan, mint az állatok” oldalon, és írjon nekünk a vsekakuzverei[dog]gmail.com címre.

01 A hazaszeretet állati vigyora

A legvírusosabb videónk, bár nem egy jó életből. Arról, hogyan lehet az embereket altruizmus, hazaszeretet és egyéb állati ösztönök segítségével manipulálni. Vigyázat, ez a kiadás agyelszívást tartalmaz!

02 Szexuális szelekció: mit akarnak a nők

Miért a nők szeszélyei uralják a világot, hogyan lehet valódi hatalmat szerezni az ellenkező nem felett, miért távolítottak el egy csontot az emberi péniszből, és mi lesz, ha a férfiak megtanulnak szülni – Atlanti-óceáni szezonunk első számában.

03 Miért vagyunk meztelenek?

Miért meztelen majom az ember? Hát persze, minek majom. Homo sapiens, Homo nemzetség, emberszabásúak, parvoorder keskenyorrú majmok, különálló főemlősök. De miért meztelenül?

04 Homo sapiens: a homoszexuális viselkedés okai és okai

05 Honnan tudod, hogy a barátnőd megcsal?

Hagyományosan úgy gondolják, hogy a hímek természetüknél fogva többnejűek, míg a nők éppen ellenkezőleg, egy partnert részesítenek előnyben. A női nem azonban jobbra és balra sérti ezt a hagyományt. Hogy miért, miért és hogyan, azt eddigi legfelkapottabb számunkból kitalálhatja.

06 Honnan nő a szerelem?

Miért szeretik a férfiak a női gyengeséget, miért nyüszítenek olyan undorítóan a szerelmesek, miért próbálnak a kutyák pontosan az ajkakra nyalni, és hogyan győzik le a pedomorfok a pedofilokat – leggyerekszeretőbb számunkban.

07 Legyünk igazságosak: altruisták kontra ingyenélők

Miért olyan törékeny a hírnév és miért olyan édes a bosszú? Mitől érdekesek a detektívtörténetek és mitől izgalmasak a nyilvános leszámolások? Miért kell az irigység, honnan veszünk beszédet és mi köze van mindehhez a kölcsönös altruizmushoz - lapszámunkban finoman utalva arra, hogy az igazságérzet is jóval az ember előtt megjelent.

09 Oroszlán, seggfej állat

Ha látott már embereket, észrevette, hogy az emberek mindig emlékeztetnek valakit. És különösen büszkék, ha azt mondják nekik, hogy úgy néznek ki, mint egy oroszlán. És ez egy kicsit furcsa. Mert az oroszlán… nos, hogy is mondjam… Általában véve az oroszlán egy seggfej állat.

M.B.: Jó estét!

E.T.: Szia!

M.B.: Tényleg olyanok vagyunk, mint az állatok?

E.T.: Nem, persze nem mindet.

M.B.: Nehéz közös hangot találni?

E.T.: Ilyenkor nehéz kiválasztani a rengeteg talált őrült mennyiség közül, hogy mit szeretnél először. Ezek nem feltétlenül olyan pontok, amelyek közvetlenül az eredetre mutatnak, de a kapcsolatok száma végtelen, mert ezeknek a kapcsolatoknak a formáinak száma végtelen.

M.B.: Konfuciusz azt mondta, hogy a világon minden összefügg egymással. Ha az emlékezetem nem csal, azt mondta, hogy a világon mindent egyetlen szó jelöl - "kapcsolat".

Fel lehet sorolni a legfényesebb és legemlékezetesebb érintkezési pontokat köztünk és állatok között?

E.T.: Természetesen nem. Lehetetlen. A fő módszertani probléma egy dolog kiválasztása. Mintha egy hatalmas virágzó pipacsmező előtt állnánk, és arra kérnénk, válasszuk ki a legszebbet.

M.B.: Miért mák?

E.T.: Nemrég kaptunk meghívást az Orenburg Reserve-be – arra a helyre, ahol Przewalski lovait most gyakorlatilag szabad tartás céljából bemutatják. Ősszel már ott voltunk, rettentő hideg volt. Ebben a rezervátumban az őrülten vendégszerető emberek állandóan kötelességüknek érezték magukat, és meghívást kaptak májusban, amikor a sztyeppén mák, íriszek, tulipánok nyílnak. Sajnos nem sikerült elmennem, csak a kezelőm ment és mérgezett meg a mezők fényképeivel.

M.B.: Hol tanítják a természettudósokat?

E.T.: Most itt. Ez egyfajta veleszületett hangsúly. És az már más kérdés, hogy milyen oktatást csinálsz belőle.

M.B.: Vagyis mehetsz például újságírásba, mint Zatevakhin?

E.T.: Nem, Zatevakhin képzettsége szerint elég biológus. Van némi módszertani különbség a biológusok és a természettudósok között: természettudósok születnek, biológusok készülnek. Nem sikerült biológus diplomát szereznem, mert harmadévesen üvöltött bennem a természettudós - abban a pillanatban, amikor a békákat kellett vágni. Nem tudtam mit kezdeni magammal.

Gyerekként kimész a tisztásra, ott bogarak, lepkék, fű nő, és nem kell homokozó. És ez a varázslatos világ, amit látsz, végtelenül lenyűgöz. 9 évesen már tudtam, hogy a biológia karon fogok tanulni.

A szüleim állandóan könyvekkel "etettek", ők a mérnökeim. Nagyon örültek, hogy ennyire érdekes számomra, de nem igazán értették, hogy pontosan mit, ezért mindent húztak az állatokkal kapcsolatban. És többek között egy tankönyvet hoztak az egyetemek számára - egy műhelyt a laboratóriumról, a gerincesek boncolásáról. Csak békák és egerek voltak. Csak egy részletes kézikönyvet olvastam el a béka kinyitásához és a gerincreflexek teszteléséhez.

Gyakorlatilag hisztérikus voltam, mert ezt a szörnyű leírást arra a tényre extrapoláltam, hogy minden egyetemen rengeteg diák vág fel hatalmas számú békát, hogy megbizonyosodjon arról, hogy amikor levágják a koponyáját és elengedik a savat, a mancs összehúzódik, mert nem az agy, hanem a gerincvelői idegek irányítják. Csak ezért! A világnak ez az értelmetlen kegyetlensége egyszerűen megölt. Ez a könyv aztán eltűnt valahol, és teljesen megfeledkeztem róla. Aztán elmentem a Biológia Karra, és a harmadik évben hirtelen felbukkant bennem ez a gyerekkori rémálom, és rájöttem, hogy nem tehetem. Most szeretnék kitalálni valamit...

M.B.: Kezedbe vennéd a dolgokat?

E.T.: Nem, általában én vagyok az önmagam feletti győzelem ellensége. Úgy tűnik számomra, hogy minden önmagunk feletti győzelem a pokolba vezető út. Mindig egyetérthetsz a rendszerrel, hajlíthatod magadért. Például azt mondani, hogy nem fogok békát vágni, tessék, vegyen kenőpénzt. Kiderült, hogy nem én öltem meg a békát, hanem magamat. Nem tudsz túllépni rajta. Így hát otthagytam a biológiai fakultást, és a filológiai karra mentem, pszichológiára. A végén minden jól jött. Ez arra a kérdésre vonatkozik, hogy miből nőnek ki a természettudósok.

M.B.:És mik a természettudós fő feladatai?

E.T.: Jó kérdés. Fogalmam sincs. Amennyire jól látom ismerős természettudósaimat, mindannyian ugyanazzal vannak elfoglalva: az élővilág iránti végtelen csodálatukat próbálják kifejezni.

M.B.: De itt, kiderül, nemcsak a csodálat, hanem a népszerűsítés is?

E.T.: Ez az, ami.

M.B.: Nem, a népszerűsítéstől külön is csodálhatod.

E.T.: De közvetlenül nem sugározhatsz csodálatot.

E.T.: Igen. És ezt meg kell magyarázni. Ez olyan, mint Dosztojevszkij: „értsd meg, bocsáss meg és szeress”. Ahhoz, hogy az ember szeresse a természetet, meg kell értenie azt.

M.B.: Láttam itt az egyik programodat, ott voltál egy Urgant nevű madagaszkári csótány társaságában.

Apám szerpentin volt. Nyújtózkodó pillangók nedves homokon, hatalmas akváriumok madagaszkári csótányokkal - tarantulák, tarantulák tápláléka - mindez nedves, elszáradt lombozatban volt. Majdnem elájultam ettől az egésztől. Nem szeretem a pillangókat, szitakötőket és általában a rovarokat. Ön pedig a programban áll, és nagyon szépen felveszi a kapcsolatot ezzel a csótánysal. Az ettől való undor hiánya - természetes? Gyermekkorunk óta az a sztereotípia, hogy a csótányok mínusz.

E.T.: Tehát maga válaszolt a saját kérdésére - sztereotípiákra.

M.B.: Tehát a mérnök szülei szerették a csótányokat?

E.T.: Még egyszer: természettudósnak születtél. Ha például lenne valami ikertestvérem, nem természettudós, de csak rám nézve, akkor lenne egy sztereotípiája, hogy a csótányok nem undorítóak.

M.B.: Van olyan élőlény az életedben, aki miatt nyavalyogsz, és nem szereted?

E.T.: Nagyon nem szeretem a kullancsokat és félek is tőlük.

M.B.: Ott kaptad.

E.T.: Ez a gyerekkori traumám. Novoszibirszkiként egyszerűen pánik érzek. 10 éve vagyok Moszkvában, eleinte egyszerűen nem tudtam rávenni magam, hogy tavasszal emiatt elmenjek az erdőbe. De nem lehet azt mondani, hogy ez valamiféle veleszületett horror. Nem, nem veleszületett, csak élsz pár évtizedet Szibériában, és ennyi.

M.B.: A forgatás legnehezebb feltételei? Magas, alacsony, mély, hideg, meleg?

E.T.: Ez a Belovežszkaja Puscsa mocsara, ahová reggel elmentünk hódokat keresni. Az jó, hogy kullancsok, de mennyi szúnyog van! Még azt is nagyjából értem, hogy miért nem találtunk hódokat. A hód okos állat, csak néhány moszkvai idióta jöhet oda.

M.B.: A hódot nem csípik meg a szúnyogok?

E.T.: Mindenkit megcsípnek a szúnyogok, élni kell valahogy.

M.B.: De vannak riasztó szerek is.

E.T.: Nagyon vicces. Biztosan láttál már videókat dezodorokról, amikor egy férfi kifröcsköli magát, a nők pedig futnak utána. Itt nem csak riasztóval permeteztünk, hanem folyamatosan permeteztünk, ez nagyjából öt percre elég volt. Aztán ez a felhő tíz centiméterre leszállt tőled, és zörgve lógott. Eltelt öt perc, és visszajöttek. És mivel fényképezőgéppel voltunk, érdekes volt megörökíteni néhány varázslatos változást egy aranyos arcban. Egyszer megjegyeztem: "Itt vannak hódgátak, itt egy hajdani kunyhó, itt szamarat éleztek" - és minden következő tervet egy kicsit más-más ember filmezett. Végül egy teljesen deklasszált elem voltam, egy mocsárban ültem.

M.B.: Azonnal be kellett volna szedni az antihisztaminokat.

E.T.: Nem voltak a kordonnál, ahol laktunk, de volt egy jókedv.

M.B.: Miből van?

E.T.: Gomba gombától. Ez egy fantasztikus dolog. Ezt a gombát latinul Phallus impudicusnak hívják - "illetéktelen fallosz". Ez egy ilyen "boszorkánytojás", ritka gömb alakú gomba. A termőtest fázisának nagy részét tojás formájában tölti ...

M.B.: Szemtelenül néz ki!

E.T.: Igen, és amikor ez a tojás áttörik, a gomba három óra alatt 35 centiméterre nő. Tényleg lő. És közben szagol is, spóráit a legyek hordják.

M.B.: Ez a természet tréfája. Ez a gomba a férfi pénisz másolata.

E.T.: De csak külsőre, szagára nem. Hogyan találtuk meg: „cipónkon” behajtottunk az erdőbe, és a Belovežszkaja Puscsa tudományos részlegének vezetője felhúzta az orrát, és azt mondta: „Vidám illata van”. Sokat olvastam már erről a gombáról, de még nem láttam. Hihetetlenül bűzlik az a guba, ami a tetejére van bevonva. A gomba pedig nem látszott, mert az egészet legyek borították, amelyek először megették, majd szétterítették a spóráit. Az illata nagyon furcsa, nagyon csípős, de nem nevezhetem kellemetlennek. Olyan, mint a durian szaga. Mindenki azt hiszi, hogy undorító, és valahol még kedvelem is.

M.B.: Igen, vagy szeretik, vagy utálják.

E.T.: Mellesleg, valószínűleg van némi összefüggés az elutasítás, vagy fordítva, a furcsa szagok kedvelése és általában az undor között. Mert szeretem a szórakozást, szeretem a duriant. Soha nem szippantottam egy sikát.

M.B.: Nagyon jó szokatlannak lenni.

E.T.: Soha nem voltam más, ezért nem veszem szokatlannak.

M.B.: Magas volt, alacsony, hideg, mély?

E.T.: Igen. Hideg és mély. A Proteust Horvátország barlangjaiban forgattuk. Ez egy teljesen elképesztő kétéltű - egy barlangi szalamandra neotén lárvája. Ismered az axolotlokat? Ezek az akváriumi lárvák mosolygó arccal és bozontos külső kopoltyúkkal - nagyon aranyos lények. Tehát, ha az axolotl ilyen vidám bolond, akkor a proteus egy taoista állat, egy vak, áttetsző lény.

M.B.: Félig féreg, félig hüllő.

E.T.:Úgy néz ki, mint egy nagyon megnyúlt gombagomba.

M.B.: Mellesleg igen. Az axolotl pedig nagyon aranyos lény.

E.T.: Tehát ezek a proteák a Föld egyetlen helyén élnek - a dalmát Alpok karsztbarlangjaiban. És odamentünk, hogy elhozzuk őket. Ez volt az első barlangi búvárkodásom, és ehhez külön bizonyítvány szükséges. A horvátok nagyon éberek, mert tényleg nagyon nehéz körülmények vannak. Jó bizonyítványom van, mindenkit meggyőztem arról, hogy tudok merülni. Olvastam erről a vízről, azt írták, hogy a +15 normális. És kiderült, hogy +6, és 60 métert kellett lemenni, mert biztosan vannak proteusok. Nagyon mély. Előtte 40 méteren mentem a legmélyebbre. És nagy szerencsénk volt, hogy Proteus 20 méteren volt.

M.B.:És a barlang falain ül?

E.T.: Igen, ez valami hihetetlen: nincs ott semmi, bemész ebbe a kőbélbe, és csak valamiféle tér van.

M.B.:És miért proteus természet? Ki táplálkozik velük? Mit esznek?

E.T.: A természetben nincs kérdés, hogy „miért”. Csak egy barlang van, nem lakik benne senki. Van benne egy kis kaja, hetente egyszer úszik egy-egy barlangi garnélarák, és bőven meg lehet enni. Ha nagyon lassú az anyagcseréd, akkor egy hónapra elég lesz. A Proteus 10 évig nem eszik. Ha a garnélarák egyáltalán nem úszik, akkor 10 évig fog ülni, és nem felfüggesztett animációban, normál állapotban.

M.B.: Néhány patkány egyáltalán nem iszik, elfelejtettem, hogy hívják őket.

E.T.: Meztelen ásó?

M.B.: Nem, igazi patkányokra gondolok. Nos, nem a lényeg. És akkor mi van?

E.T.: Megtaláltuk ezt a Proteust, a semmi közepén ült. Abszolút transzcendens, egyszerűen leírhatatlan. Pontosan tudtam, mi az, de ennek ellenére csak valamiféle szent áhítat borítja őt. A Daos kész.

M.B.: Meg is etette?

E.T.: Volt egy tábla: "Ne etesd Proteust". Akkor úgy lefagytam, ahogy sosem fagytam meg. Csak fél órát ültünk ott, aztán két óráig nem tudtam felmelegedni, pedig kint +35 volt.

M.B.:És a sültről, tudod?

E.T.: Afrikában forgattunk. Nagyon jó volt ott. Ez általában boldogság – állatokat lőni Afrikában. Olyan, mint egy saját összeállítású terítő, gyönyörűen vannak ráterítve az állatok.

M.B.: Megbántott valamelyik állat a forgatás során?

E.T.: Senki nem sértődött meg, de persze haraptak. Általánosságban elmondható, hogy nagyon sok történet volt szoros kapcsolattal, de mindegyik kellemes volt.

M.B.:És ki harapott? Véletlenül megütött egy mancsot?

E.T.: Egy 300 kilós delfin valahogy rám esett.

M.B.: Hála istennek, oldalt van.

E.T.: Felülről persze kellemetlen lenne. Vagy időnként felugrik valaki, ez általános dolog.

M.B.:És kire bízza a programjainak szerkesztését és áttekintését? Te magad készülsz, írod a forgatókönyvet, komponálsz, gondolod át a koncepciót. Érted mindebből, hogy miért van szükséged szerkesztőre, vagy valakire, aki kritikákat ír?

E.T.: Mert a tényeket ezen a területen egy szakembernek kell ellenőriznie.

M.B.: Vagyis amikor a Proteusról forgattál, odaadtad az anyagot egy Proteus szakembernek?

E.T.: Igen.

M.B.: hova viszed őket?

E.T.: Van egy jó barátom, Sasha Gatilov, a moszkvai állatkert pancsolójának tulajdonosa, ő a felelős az összes kétéltűért. Vannak ismerős horvát biológusok is, akik a proteákra specializálódtak.

M.B.:Általában nem okoz gondot szakembert találni egy adott állatnál? Vagy tapasztaltál már ilyet?

E.T.: Néha megesik, hogy egyszerűen nincs elég idő. Ezért valahogy sürgősen meg kell keresni például egy ornitológust, egy pánik üzemmódban lévő migrációs specialistát. De ha három tudóst ismer, akkor rengeteg tudóst ismer.

M.B.:értem miről van szó. A leggyakrabban kapcsolatba kerülők valószínűleg a kinológusok? Vannak az állattannak olyan területei, ahol a tudósok zártabbak vagy nyitottabbak azzal kapcsolatban, hogy milyen állatokon dolgoznak?

E.T.: Nem, nincs ilyen összefüggés. Ezek mind teljesen egyéni dolgok.

M.B.:Észrevettem, hogy Ön gyakran megszólítja a hódokat.

E.T.: Igen? nem figyeltem.

M.B.: Ez a teljes kedvencek listája, vagy van még valaki?

E.T.: Még az orangutánok, langurok is vékony testű majmok, amelyeket Indiában szentnek tartanak, a majomszerű istenség, Hanuman reinkarnációja. És teljesen spirituálisnak tűnnek.

M.B.: Barátaim, ha láttatok akár csak egy képet is Indiából, a langurok olyan majmok csoportja, akik a templomok körül üldögélnek.

E.T.:Általános szabály, hogy nem. Sokkal több indiai makákó ül a templomok körül, ezek meglehetősen kellemetlen állatok, hogy őszinte legyek.

M.B.: Tehát nem minden majom bújós?

E.T.: Nem mindenki.

M.B.:És még egy pár?

E.T.: Elefántok.

M.B.: Miért?

E.T.: Lehetetlen megmagyarázni. Hihetetlenek.

M.B.: Menő – nem tudnak ugrani, annyira vicces. Vannak dolgok, amik nem férnek a fejembe: például az Univerzum végtelensége, egy lény, aki nem tud ugrani, stb. Borzasztóan boldog vagyok, amikor ilyen tényekkel találkozom.

E.T.: Az elefántokkal kapcsolatban még mindig van egy személyes indítékom – egy hétig dolgoztam a thaiföldi Lanta szigeten elefánttenyésztő asszisztensként, és rám bízták, hogy minden reggel megmosom az elefántot. Az biztos, hogy az év legboldogabb hete volt.

M.B.: Igaz, hogy nem szabad azt gondolni, hogy az elefántok eleve jó állatok?

E.T.:Általában rossz állatok. Minden a helyzettől függ. Nem, valójában kedvesek. Vannak helyzetek, amikor agressziót mutatnak egymással szemben, de ez ilyen "hivatalos" agresszió, mert szükség van rá. Ha valaki helyesen, a társadalmi struktúrák megsértése nélkül viselkedik velük, barátságos. Valahogy hülyét csináltunk magunkból - a dzsipünkkel hajtottunk, "levágtuk" a csordát.

M.B.: Halhatatlan vagy, vagy mi?

E.T.: Nem vettük észre, hogy ott van még a falka második része, lassan mentek. És e két fele között egy dzsippel mentünk. Nos, hajtottunk és vezettünk, meg sem próbáltak taposni minket, de aztán mind kimentek az útra és utánunk trombitáltak. Gyakorlatilag mindent hallottunk, amit mondtak.

M.B.: Ez olyan, mintha a középső ujját mutatná.

E.T.: Igen. Egyébként az elefántok kedvességéről. A moszkvai fő elefánttenyésztő arról beszélt, hogy évente átlagosan 12 elefánttartó hal meg a világon.

M.B.:Őrző - ez a megtartani, "megtartani"?

E.T.: Igen.

M.B.: Amikor elefánton lovagoltam, kényelmetlenül éreztem magam. Ez volt az első alkalom Thaiföldön. Utáltam, ahogy vezette.

E.T.: Ez szörnyű.

M.B.: Ez a horog, amellyel egy elefántot hajtanak, vandálnak tűnik.

E.T.: Az elefántok mindenhez remek érzékkel rendelkeznek, és csak az elefántfarmokon végzett képzési módszerek teljes mértékben az elefánt személyiségének elnyomásán alapulnak. Állandóan félnie kell.

M.B.: De amikor Kambodzsában átúsztunk valami vízparton, ott minden barátságos volt.

E.T.: Ez olyan, mint a delfineknél.

M.B.: A következő kérdésem csak róluk szól. Úgy bánok velük, mint szent állatokkal, miután úsztam velük, megöleltem őket. Megváltoztatja a kilátásokat. Életem során több programot is csináltam a delfinekkel kapcsolatban, és minden nem elég nekem. A programodnak köszönhetően először tudtam meg, hogy a delfinnek "szigorú tabuja van a fej feletti szférákba való behatolásban". Tehát nem úsznak a barlangokban?

E.T.: Igen.

M.B.: Miért?

E.T.: Mert állandó hozzáférésre van szüksége a felszínhez. Azok a delfinek, amelyek túl kíváncsiak voltak ahhoz, hogy olyan helyen úszhassanak, ahol nem tudtak azonnal felkelni levegőt venni, általában meghaltak.

M.B.:És a szelekció tette a dolgát, nem úsznak be a barlangba?

E.T.: Igen. De mivel valóban nagyon intelligensek, képesek tompítani merev viselkedési konstrukcióikat. Például egy delfin, aki sokáig fogságban élt, tudja, hogy minden lehetséges.

M.B.: Olyan, mint a macskák.

E.T.: Igen igen.

M.B.: Egy másik idézeted: "A szerénység az ismeretlenbe vezető út."

E.T.: Sajnos nem az enyém. én is csak most hallottam.

M.B.: A legszerényebb állat szerinted?

E.T.: Meg tudom nevezni a legszemtelenebb - szinantróp makákókat.

M.B.: Indián?

E.T.:Általában minden makákó, amely egy személlyel él. Véleményem szerint ezek az egyetlen emlősök, akiktől félek. Nem urak.

M.B.: Mi a helyzet az alázatos állatokkal?

E.T.: Próbálom kitalálni. Ez már az állatok bizonyos fokú antropomorfizálása, amely kívül esik az irányításom alatt.

M.B.: Kérjük ki hallgatóink véleményét ez ügyben. Milyen képességű állatokat irigyelhetünk?

E.T.: Egyáltalán nem irigyelhetsz senkit.

M.B.: Oké, csodáld.

E.T.: Csodáljon mindenkit.

M.B.: Mire kell tehát irigyelniük bennünk az állatoknak?

E.T.: Valószínűleg az evolúció üteme és iránya. Mi irányítjuk saját evolúciónkat. Nálunk két evolúciós irány van, az állatoknak egy. Nincs ilyen erős fajkultúrájuk. Biológiai és kulturális evolúción megyünk keresztül, és a kultúra számunkra már jelentősebb tényező.

M.B.: Melyik állat ismeri fel magát a tükörben?

E.T.: Sokan, akik.

M.B.:„A legszerényebb állat a lajhár” – írják a hallgatók. Mit gondolsz?

E.T.: Ezek teljesen más kategóriák. A lajhárt egyszerűen nem érdekli.

M.B.: A legkellemesebb és legkellemetlenebb az állatok érintésére és szagára?

E.T.: A legkellemesebb érintésre valószínűleg a delfinek. A Dolphin Stupid, amibe beleesel, csodálatos állapot.

M.B.:Én lelkes idiotizmusnak hívom. Annak ellenére, hogy odakint összedől a világ – téged nem érdekel, a delfinekkel vagy.

E.T.:Éppen nagynéni voltunk a delfinművészünkkel, és Vitya Ljaguskin, aki videós volt a második kiadásunkkor, elmegy mellettünk, és hidegen odadobja: „Á, de hülye delfin!”, és folytatta.

M.B.: Valamiért bőrnek hívom őket, és beleveszem a saját értelmemet. És a legkellemetlenebb állat érintésére vagy szagára?

E.T.: A szagról - már, ami fél tőled. Ha rendesen megijedt, bűzös folyadékot bocsát ki. Elég egzotikus élmény ez manapság. Büdösek, persze, elviselhetetlenül.

M.B.:Érintésre nem a legkellemesebbek.

E.T.: Normális érzés. Egyébként egyszer már megbeszéltük ismerős természettudósokkal, hogy a csótányok miért undorítóak, de ugyanazok a bogarak nem. És abban megegyeztünk, hogy valószínűleg áttetszőségről van szó. Enyhén átlátszóak is. És a tücskök ugyanaz. És itt jön be némi szorongás. Ha a rovarok egyértelműen meghatározottak, ez nem történik meg.

M.B.: Félek csalódást okozni. Nekem úgy tűnik, hogy ez a gyász az elmédből származik. Például a bogarakra ugyanúgy reagálok, mint a csótányokra.

E.T.: Ez világos. Akkor még nem beszéltünk rovarfóbiáról. De honnan vegyük? És ezért úgy ítélték meg, hogy az áttetszőségből adódó bizonyos nem nyilvánvalóság zavaró.

M.B.:„A koala a legszerényebb állat” – írja egy hallgató.

E.T.: A koala egyszerűen a legostobább emlősök. Nem tudok mit tenni az ellen, hogy a koala agya gyakorlatilag lecsökkent. Nagy koponyája van, belül pedig egy kis agyanya. Táplálkozásukkal nincs versenytársuk, senki sem vadászik rájuk, így egyáltalán nincs szükségük agyra.

M.B.: Milyen állatokat szeretnek a legjobban az emberek, és ez a kölcsönös szerelem?

E.T.: Kutyák, persze.

M.B.:És ha figyelembe vesszük a vadon élő állatokat?

E.T.: Csak a delfinek érdekelnek bennünket, mint fajt.

M.B.: Az egész internet tele van azzal, hogy az emberek mellett a delfinek is élvezetből szexelnek. Ez igaz?

E.T.: Indiában is magánszemélyként ismerik el őket, van nevük és még valami. 5 olyan tény van a delfinekről, amelyektől szakembereink megremegnek. A delfinekről általában csak a mindennapi mitológia ismeretes. A nevekkel ez nem olyan egyszerű, van egy hívójeles sípjuk. Vagyis nem névnek hívják, hanem valahogy önazonosítják.

M.B.:És mi a helyzet a szexszel?

E.T.: A helyzet az, hogy nincsenek megbízható módszereink az élvezet szintjének meghatározására.

M.B.: Honnan tudhattunk meg akkor a delfinekről?

E.T.: Az arcukra van írva.

M.B.: Az oroszlán is meg van írva.

E.T.: Számos közvetett jel alapján megállapítható, hogy az állatok mikor nem funkcionális szexelnek, hanem egyszerűen csak szórakozásból. Ez egy teljesen zseniális találmány - az élvezet becsavarása a szaporodási folyamatba. Amint egy állat élvezni kezdi azt, ami a szaporodáshoz vezet, szaporodási sikere azonnal megnő. Mert sokkal kellemesebb szexelni, ha szereted, mint ha nem érdekel vagy nem szereted. Így természetesen azonnal megfogott.

M.B.: Az állatok úgy szeretnek, mint az emberek?

E.T.: Vannak kötődéseik, amelyek nem magyarázhatók mással, mint érzelmekkel. Az állat akár más fajba is tartozhat, amit gyakran fogságban is megfigyelünk.

M.B.:És a vadonban?

E.T.: A vadonban ezt nehezebb megjavítani.

M.B.: Az anyai ösztön ugyanaz, mint az emberben?

E.T.: Az a tény, hogy szinte lehetetlen uralkodni az ösztönön. Itt nagy a terminológiai zavar. Nekünk és az állatoknak van szülői magatartása. Ennek egy részét ösztönök alkotják – merev, merev konstrukciók. Vagyis valami történt veled a külvilágban, és erre teljesen fixen, automatikusan reagálsz. És az egyetlen jogos ösztön az emberekben az, hogy felvonják a szemöldöküket egy olyan kellemes személy váratlan megjelenésére, akit ismersz, akivel nem is számítottál.

M.B.:És a száj kinyitása, amikor szempillát festünk?

E.T.: Nem, ez egyfajta motoros sztereotípia.

M.B.: Az állatoknak van középkori krízise?

E.T.: Nehéz elmondani. Létezik egy olyan irány, amit úgy hívnak, hogy biomarketing, amikor az élő rendszerek fejlődési mintái alapján ezek a minták átkerülnek bizonyos üzleti struktúrákra. És néha egészen érdekes következtetésekre jutnak. Azt hiszem, volt egy eset a Forddal, amikor a dolgok elromlottak, és egy biomarketing-szakértő odament hozzájuk, és azt mondta, hogy most 80 évnek felelnek meg az óriásteknősök életében. Zavaros teknőséletének időszaka véget ért, és hosszú, végtelen öregség vár ránk. Teste intenzívről kevésbé intenzívre épül át. Ezért egy kicsit türelmesnek kell lennie.

M.B.: A program ideje lejár. Rövid kérdés: ha egy oroszlán és egy jegesmedve verekedni kezd, ki nyer?

E.T.: Barátság.

M.B.: Köszönöm. Vendégünk volt Evgenia Timonova, a "Minden olyan, mint az állatok" című műsor szerzője és házigazdája.

E.T.: Köszönöm!

Ma arról fogunk beszélni, hogy mit tanít a „Minden olyan, mint az állatokkal” program és annak vezető biológusa, Evgenia Timonova.

Először is megjegyezzük, hogy ezek a videók magas technikai színvonalon készültek, meglehetősen informatívak és vonzóak. A műsorvezetőnek csak annyi a megjegyzése, hogy nagyon gyorsan és halkan beszél, és a néző nehezen tudja felfogni az elhangzottak teljes jelentését. Talán szándékosan tették ezt, hogy sikeres legyen a hamis információk – aknák információs mezőbe dobása – folyamata.Amikor elkezdi a gyorsírást és higgadtan elemezni a beszédét, láthatja azokat a buktatókat, amelyek egy gyönyörű külső héj mögött rejtőznek.

A videók fő gondolata, hogy elmeséljék, „kik az emberek” – párhuzamot vonni az emberek és az állatok viselkedése között. A szerzők azonban nemcsak az állatvilágból idézik a faktológiát (ami önmagában is nagyon érdekes), hanem sorozatról sorozatra kitartóan (bár némelyikben önmaguknak is ellentmondanak) azzal próbálják igazolni az emberek legperverzebb viselkedését, hogy állítólag őseink tették ezt, ami azt jelenti, hogy lehetséges, és meggyőzünk bennünket arról, hogy nincs alapvető különbség ember és állat között, és ebből következően minden kísérlet egy igazságos társadalom felépítésére alaptalan és értelmetlen, és nem vezet semmire. jó, mert állítólag mindannyian küzdünk a nap alatti helyért, t.e. fajokon belüli és fajok közötti versengés.

Önnek és nekem azonban meg kell értenünk, hogy ez korántsem így van, és megerősítésként sok bölcsesség szállt le a múltból (Szókratész, Diogenész, Puskin, Ciolkovszkij, Tolsztoj, Efremov). Mindezek az emberek még abban a nehéz időszakban is megértették, hogy a társadalmat másként is lehet és kell berendezkedni, és ezt a látásmódot írásos örökségükkel együtt adták tovább nekünk is. A modern időkben, az Idő törvénye projektnek köszönhetően, egyre több ember kezd ugyanarra a következtetésre jutni, és tudatos utat választ magának a társadalom átalakítására az erkölcs megváltoztatásával (szerencsére napjainkban minden szükséges tudást mert ez az interneten található).

Nézzük meg az egyik sorozatot, ami az "Animal Grin of Patriotism" nevet viseli.

Ebben a videóban a műsorvezető az altruizmus megnyilvánulásairól beszél az állatvilágban, méhek, hangyák, darazsak, meztelen vakond patkányok példáján, amiben rokon, mert. ugyanattól az anyától születnek. Ez az állati önzetlenség azokban az esetekben nyilvánul meg, amikor szomszédaik vannak, és elkezdődik a csoportok közötti verseny, ami az eredeti csoport számára összefogó tényező.

„A legjobb cement egy csapat számára a külső fenyegetés. És ez a szabály abszolút minden társas állatra érvényes, és természetesen őseinkre is, mert valaki, de az őseink szenvedtek. Mivel az ókori emberek csoportjai között olyan nagy volt az ellentét és agresszivitás, hogy mellesleg egész életük rövid volt, a szomszédokkal való folyamatos konfliktusokban telt el... Így nagyon szigorú ellenőrzésen mentünk keresztül az önfeláldozás képességén. ... Olyan törzsek maradtak életben ebben a vérfürdőben, akikben megvoltak az önzetlenség génjei, és képesek voltak életüket adni törzsük javára... De miután modern emberekké váltunk, túlhaladtuk önmagunkat fejlődésünkben, jelenlegi törvényeinkben és erkölcseinkben. A szabványok sokkal humánusabbak, mint az ösztönös viselkedésünk, amelynek egyszerűen nincs ideje ilyen gyorsan megváltozni, és ezért nagyrészt megőrizte a paleolitikum állati vigyorát. És sok értékes adaptáció, amely akkoriban segített túlélni bennünket, ma már csak haszontalan atavizmus, vagy ami még rosszabb. Ez történt a háború és az altruizmus kombinációjával, amely már nem segít túlélni a törzsi háborúkban ennek hiányában, hanem egy nagyon kényelmes eszközzé vált az emberek manipulálására, főleg ha sok ilyen ember van egyszerre.

„A szülőföld csak egy terület, nem lehet anya”, „Nevezd mindig védelemnek, még akkor is, ha támadni készülsz”, „A hazaszeretet az egyik póluson, az idegengyűlölet a másikon. Nem léteznek egymás nélkül”, „Az altruizmus a rokonok védelmére jött létre” „Ha néhány ember, aki nem a rokona, elkezd testvérévé válni, és téged kezdenek az elvont fogalmak fiának nevezni, és összehasonlítani a szomszédokat valamivel, ami undort vált ki, ne feledje, önzetlen magatartást várnak el tőled. De mivel mindez hamis adat, sem Ön, sem valódi szerettei nem profitálnak az ilyen cselekedetekből ... "

A videó leírásában a szerzők linket adnak Lev Tolsztoj „Hazaszeretet vagy béke?” című cikkéhez (amelyet egyébként mindenkinek ajánlunk elolvasni). Ebben a cikkben inkább a nacionalizmust és a nácizmust kritizálja – azt a vágyat, hogy hazáját más országokkal és népekkel szemben az ő költségükön (rabszolgasorba ejtésével és területének növelésével) felmagasztalja.

"Ha egy amerikai vágyik Amerika nagyságára és jólétére, amely előnyben van minden más néppel szemben, és pontosan ugyanannyira vágyik egy angolra, és ugyanannyira vágyik egy oroszra, egy törökre, egy hollandra, egy abesszinre, és egy venezuelai állampolgárra, a Transvaal, egy örmény, egy lengyel és egy cseh, és mindannyian meg vannak győződve arról, hogy ezeket a vágyakat nemcsak nem szabad elrejteni és elfojtani, hanem büszke lehet ezekre a vágyakra, és ki kell fejlesztenie önmagában és másokban. és ha egy ország vagy nép nagyságát és jólétét nem lehet másként megszerezni, mint egy másik vagy néha sok más ország és nép rovására, akkor hogyan ne lehetne háború.”

Kétségtelen, hogy Lev Nikolajevicsnek igaza van, az ilyen „hazaszeretet” gonosz, mert versenyt okoz a nemzetek között, és ennek eredményeként háborút, és nem ad választ arra a kérdésre, hogyan lehet békésen együtt élni a Föld bolygó összes országával és népével. De az ilyen „hazaszeretet” álhazafiság, mert aki háborút akar a hazájáért, az nem igazán akarja annak jólétét. Bármilyen nagy is egy birodalom, ha nem az igazságosságra épül, előbb-utóbb egy másik erősebb és nagyobb birodalom törli el. És ez így fog folytatódni mindaddig, amíg az emberiség fejlődése során rá nem jön a fajokon belüli és a fajok közötti versengés értelmetlenségére, és nem veszi észre Isten helytartói szerepét a Földön. Az olyan álhazafiak, mint Fedorov, Kurginyan, Zsirinovszkij és mások, jelenleg az álpatriotizmus negatív mátrixát pumpálják.

A szociobiológusok nem veszik figyelembe a globális evolúciós és történelmi folyamatból származó olyan tényeket, amelyek megcáfolják elméleteiket. Például bizonyíték van arra, hogy körülbelül 1-3 ezer évvel ezelőtt a kelet-európai síkság (ókori Oroszország) területén nagyon ritkán haltak erőszakos halált az emberek, ami azt jelzi, hogy megtanultak békésen élni egymás között, és meg is tettek. nem kell állandóan a túlélésért küzdeni a szomszédaikkal (erről bővebben lásd a Szovjetunió alelnökének „Pszichológiai aspektusa a jelen globális civilizáció történetének és kilátásainak pszichológiai vonatkozása” című munkáját).

Egy meglehetősen általános menedzsmentelméletben a menedzsment koncentrációjának két alapelve van leírva: egy blokk és egy konglomerátum, amelyek abban különböznek egymástól, hogy milyen elvek alapján egyesítik az új régiókat egy egésszé. A konglomerátum célja, hogy megsemmisítse a régiók menedzsmentjét - a versenytársakat, és töredékeiket is belefoglalja összetételébe, elnyomva a lakosság intelligenciáját. Az interregionális blokk abban különbözik a konglomerátumtól, hogy a hozzá csatlakozó régiók célvektorai bekerülnek az általános célvektorba, vagyis elkezdődik a régiók érdekeinek figyelembevétele. Így az irányítás összehangoltan és konfliktusmentesen történik. Az Oroszország-Oroszország-Szovjetunió (valamint Perzsia-Irán) regionális civilizációja ősidők óta a blokk elve szerint fejlődött:

Emellett elhamarkodott következtetéseket levonva, nem akarva megérteni a történelmet, a kormányzást és az ideológiákat, a „Minden olyan, mint az állatok” videók készítői elemzésükben az agresszor országok (például Németország a 40-es években) és a felszabadító országok (pl. a Szovjetunió), akik gyermekeik élethez való jogáért küzdöttek (sőt, a tisztességes életért, és nem a nyomorult jogért, hogy kiszolgáló személyzet legyen az erőforrások lepárlásához azoknak, akik ezt a háborút rendezték). Olyan fogalmak felülvizsgálata, mint a kommunizmus, trockizmus, kapitalizmus, bolsevizmus stb. elvégeztük az előző cikkben.

Általánosságban elmondható, hogy ezek az áltudományos elméletek anélkül, hogy különbséget tennének az ember (értsd: állat) és az ember között, a liberalizmus és a fasizmus kezére játszanak, és hozzájárulnak a társadalom megengedőképességének kialakulásához, a leépüléshez és a kihaláshoz a jogok védelmének leple alatt. és az egyén szabadságjogait.

Nem új keletű az a kísérlet, hogy egy embert állatokkal azonosítsanak – ezt a jelenséget szociáldarwinizmusnak nevezték, és ennek egyik ideológiai képviselője – Lev Nyikolajevics Gumiljov a szenvedélyesség metrológiailag tarthatatlan elméletével (amelyet a BER szemszögéből értékel a „Holt víz” című mű. "). Ezeknek a gondolatoknak a szerzői azonban nem taníthatnak nekünk semmi jót, mert nem adnak választ számos, a társadalom számára létfontosságú kérdésre: miben különbözik a „(potenciálisan) intelligens ember” biológiai faj a többi biológiai fajtól; mi a norma pszichéjének szerveződésében; hogyan lehet elérni a szellemi tevékenység ilyen kultúráját, hogy az emberiség harmóniában legyen önmagával, a bioszférával és más fajokkal?

Az emberi pszichére vonatkozó nézetünket röviden tükrözi a „mentális struktúra típusai” című videó:

Ha valaki nem keresi a választ ezekre a kérdésekre, akkor mindenféle hamis hipotézist és elméletet generál, amelyek alkalmasak számára az akarathiány igazolására, igazolva a normától való minden eltérést, állítólag az ember állati természetével. Például az egyik epizódban a szerzők azzal indokolják a homoszexualitást, hogy az állítólag minden esetben egy veleszületett rendellenesség eredménye (ami egyébként szintén előfordul, de elég ritkán), és állítólag nem kezelhető. Bár orosz pszichoterapeutánk, Goland sikeresen kezeli ezt a rendellenességet. Egy másik sorozatban a kábítószer-függőséget és a hedonizmust (élet az örömért) igazolják.

És persze a szociológia megértése nélkül az egyik sorozat szerzői a kommunizmust a totalitárius rabszolgarendszerrel azonosították, utalva arra, hogy ha sikerül felépíteni egy „igazságos” társadalmat, akkor szörnyű árat kell fizetnie a személyes szabadságért és hasonlókért. egy társadalom nem lesz jobb a disztópiánál...

Következtetés:Általánosságban elmondható, hogy a „Minden olyan, mint az állatok” című műsorok hasznos információkkal szolgálnak, de meg kell nézni őket, kiszűrve a szemeket a pelyvából. Korunkban nem elég egyetlen tudomány szakemberének lenni, mindenkinek értenie kell a szociológiához és a menedzsmenthez, hogy ne tévesszen meg minket áltudományos hamis elméletek.