Обединението на СССР. Икономическото обединение на републиките от бившия Съветски съюз може да донесе трилион долари

В известната си статия в „Известия“ Владимир Путин говори за създаването на единна интеграционна зона на територията на бившия СССР с последващо образуване на наднационален съюз.

Това съвсем логично следва от много от предишните му изказвания за съдбата на СССР.

Именно Путин беше първият държавник на постсъветска Русия, който определи разпадането на СССР като глобална геополитическа катастрофа. Путин е този, който формулира принципа на самоопределение, принципно нов за съвременна Русия: „Ние запазихме ядрото на територията на СССР и я нарекохме Руската федерация“.

Ако по-рано съвременна Русия беше определяна от официалната пропаганда като „не-СССР“ – нещо противоположно на СССР – тогава Путин коренно промени тълкуването на „запазената територия на СССР“.

При изготвянето на документи за Митническия съюз това лято той говори за него като за „първата реална стъпка към реинтеграция на територията на СССР“.
В края на август, на байк шоу в Новоросийск, посветено на обединението на разединените народи, Путин, говорейки от крайцер със смисленото име Михаил Кутузов, повтори лозунга на морските пехотинци, държащи плацдарм на Малая Земля: „ Движение – само напред!” Тогава медиите не придадоха голямо значение на това, но беше почти очевидно, че лозунгът не е произнесен случайно.

И последва продължението – в програмна статия, напомняща програмната статия „Русия в началото на хилядолетието“, публикувана на 30 декември 1999 г., ден преди оставката на Елцин и Путин да встъпи в длъжност. относно. президентът на Русия.

Тогава Путин пише за необходимостта от силна държавна власт и консолидация на обществото, икономическа политика, насочена към борба с бедността, осигуряване на растеж на благосъстоянието на населението, суверенитет, патриотизъм и справедливост.

Сега той повдигна въпроса за обединението на страната.

Някои критикуват тази цел, обявявайки я за „възстановяване на СССР“, което според тях е умишлено зло. В същото време се декларира невъзможността за решаване на подобен проблем.

Други също виждат варианта за възстановяване на СССР, но тъй като се отнасят към него по различен начин, оценяват положително самата цел.

Путин постановява, че не говорим за възстановяване на СССР. Но въпросът във всеки случай е създаването на дълбоко интегриран междудържавен съюз с наднационални органи на управление.

Може да се спори дали това ще бъде единна държава или не. Но е очевидно, че не може да бъде нищо друго освен една-единствена държава.

В този случай как ще бъдат съотнесени и как ще бъдат наречени правомощията на нивата на власт е въпрос на следващия ред.

Това, че народите подкрепят това, се вижда от социологическите проучвания. В Русия, да речем, 62% съжаляват за разпадането на СССР и биха искали да възстановят съветската социалистическа система. В Украйна днес 52% от гражданите са за връщане в СССР. В Таджикистан, още в средата на 90-те години, две трети от населението постави подписите си в полза на обединението с Русия.

В Армения, при Тер-Петросян, те приеха закон за забрана на референдум по тази тема, иницииран от комунистическата партия, който предложи да се отговори дали гражданите подкрепят присъединяването към Съюза към Русия. За всички беше очевидно, че референдумът ще даде положителен резултат.
Дори в Латвия сред бизнесмените могат да се чуят думите: „Латвия мечтае за руски протекторат“.

Разбира се, всички републики на СССР са в различна ситуация и в различна степен са готови за активно включване в интеграционните процеси.
Но тук са важни две точки. Първата е, че идеята се основава не само на общата и безусловна политическа и историческа необходимост от обединението на страната, но и на нейната масова подкрепа от мнозинството граждани на почти всички републики. Второто е, че това е не само от полза за републиките, но и интересно и необходимо за техния бизнес.

Но както в чуждестранната, което е разбираемо, така и в руската преса идеята за реинтеграция като цел на руската политика беше посрещната както със скептицизъм, така и с критика.

Ако отхвърлим принципно принципните идеологически националисти, можем да отделим три условни групи, за които обединението на страната е неизгодно или нежелателно.

Първият е определена част от местните републикански елити. През есента на 1991 г. именно те изиграха ключова роля в разпадането на СССР. И дори не защото бяха негови идеологически противници: те се опитваха да се защитят от разрушителната политика, която и Горбачов, и Елцин провеждаха в Москва. Провалът на Държавната комисия по извънредни ситуации ги потвърди в мнението, че силите и средствата, способни да спрат катастрофата, вече не са в Центъра. Местните елити се опитаха да защитят себе си и своите републики от последиците от завръщането на Горбачов от Форос и предстоящата диктатура на Елцин.

Но, подобно на руските републикански власти, те харесаха идеята за „разделяне на наследството“, перспективата да бъдат в позицията на най-висшите управници на регионите, без да бъдат отговорни пред никого. И след като се почувстваха като такива, те съвсем предвидимо започнаха да смятат силата и прокламирания суверенитет на своите републики като свой най-значим актив.

Предимствата на суверенитета се усещаха не от обикновените жители - те получиха недостатъците да бъдат отделени от общата страна - а от местните елити и управници. Те имат:
- икономически ресурси: в единия случай - газ и нефт, в другия - атрактивна за туризъм зона, в третия - маршрути за наркотици;
– правомощие и право да решават съдбата на гражданите без ограничения;
– самостоятелно влизане в световната политика: от приятна възможност директно, лично да се срещнеш с лидерите на държави и да говориш според международния протокол в най-висок статут, до възможността да търгуваш със съдбата на своята страна и по този начин суверенитета, който даде едното има право да го направи.
Да не говорим за възможността за вземане на заеми, включване в определени програми за сътрудничество и получаване на финансова подкрепа за определени аспекти от политиката си.

Но ако не само гражданите, но и бизнесът на тези републики са заинтересовани от обединението, но политическите елити не са, тогава интересите на тези елити са в противоречие с интересите на нацията, те поне не могат да се считат за национални елити. Отстояването им на обявената за „независимост“ не може да се счита за отстояване на интересите на нацията – това е само отстояване на един вид „неофеодални привилегии“.

Дори само обикновените граждани да са за обединението и да им се противопоставят както интересите на бизнеса, така и интересите на политическата класа, това би било достатъчно, за да се предпочетат интересите на мнозинството от гражданите. И субектите на обединението и реинтеграцията трябва да вземат предвид не интересите на привилегировано малцинство, а интересите на мнозинството, заинтересовано от обединението. При запазване на реална възможност за самите елити успешно да се впишат в новите отношения на обединената държава.

По-важното е, че в условията на подкрепа за обединението от мнозинството от хората, несъгласието с обединението на елита или част от елитите по принцип не може да се разглежда като фактор, принуждаващ ги да откажат обединението.

Втората група, които не се интересуват от обединението и, разбира се, насочени към противопоставянето му, са тези, които са приели самоназванието "либерали". И тези от тях, които в една или друга степен се утвърдиха в другите републики на СССР (на Запад – повече, на Изток – по-малко) – и тези, които продължават да съществуват в Русия.

Именно те са спечелили най-много след катастрофата в страната преди двадесет години. Те получиха свобода, достъп до медиите, подкрепа за политическите и икономически конкуренти на Русия и възможности за лобиране на различни финансови и индустриални групи (особено през 1990-те).

Считани за либерали, а следователно и противници на национализма, обявявайки се за привърженици на международната интеграция и глобализация, преодоляване на националната изолация, те трябваше да подкрепят обединението на страната. Но с определени изключения те вече са и ще продължат да действат като негови критици.

Първата причина е, че ако Путин и руските власти успеят да постигнат тази цел, това ще доведе до увеличаване на подкрепата в обществото и укрепване както в страната, така и в света. Но те не искат успехите на Путин. През 2000-те години професията на „либералите“ се превърна в критика към Путин по каквато и да е причина. И което е по-важно – представяйки се на Запад като защитници на демокрацията и последна крепост по пътя на „авторитаризма и руския империализъм“. Тяхната задача е да плашат света с Путин и да печелят политически и други дивиденти в конкурентни страни, създавайки от себе си образа на борци за свобода: „Те възстановяват СССР! Руският империализъм се готви да скочи!”

Но има още един важен момент, който предопределя неблагоприятността на обединението на страната за тях: те вече не се чувстват като нейни граждани, не се идентифицират с нея. Те имат различно самоопределение, свързано с това, че всъщност им е по-удобно и удобно да живеят на Запад – или поне да имат възможност постоянно да посещават там.

Но дори и да живеят в Русия, те искат да я видят като своеобразно продължение на Запада. Те се нуждаят от протекторат, регулиран от западните норми, в който, ако е възможно, да играят ролята на комисари на EBCE, наблюдаващи от Запада, информирайки го навреме за всички проблеми, които се извършват в Русия.

Те не се нуждаят от укрепването на Русия, нямат нужда от нейната способност да бъде независима. Единното интеграционно пространство – и чрез него обединението на страната – за тях е задължение да живеят според нормите на този, а не на онзи свят. Обединението на страната е пречка за тяхното лично интегриране в система на различна самоидентификация.

Формално всички те са граждани на Русия. Но те не са негови граждани в собствения граждански, а не в правния смисъл на думата. Те са граждани, ако не и поданици на други държави, на друга система. Държави и системи на вашите мечти.

Думата "космополит" преди се е прилагала за този тип хора. Но това е фалшиво и твърде комплиментарно. Класическият космополит се смяташе за гражданин на света, без да се идентифицира с нито един град, държава, етническа група. Тези не са такива. Не им пука къде живеят – искат да живеят там, където е добре, удобно и богато.

Те само казват, че са граждани на света. Мечтата им е да бъдат граждани на САЩ (Англия, Франция, Швейцария и др.) Те не се стремят да бъдат граждани на света - те изработват правото на гражданство в страните, които са господари на този свят.

Обединението на страната е засилване на нейната позиция в конкуренция с други държави - и нейната категорична конфронтация с тях. А за хората от този тип – това е нарушение на обичайния им комфорт и неизбежността на избора. Което обаче вече са направили – и което едва ли ще простят на хората и обществото.
Третата и най-неочаквана група, фокусирана върху изправянето на задачата за реинтеграция на страната, са комунистите. По-точно определена, дори не националистическа (с това всичко е ясно), а интернационалистка, лява, но догматична част от тях.

До известна степен това е неестествено: именно те не ни позволиха да забравим за СССР в продължение на двадесет години. Именно те носеха знамето му и принуждаваха да скрият очите си от срам и да се оправдават за онези, които са забравили в коя страна е роден. Но днес, когато спасената от тях идея започва да се превръща във възможна политическа воля на Русия, те започват да изпадат в догматични разсъждения, като твърдят, че това изобщо не е това, което са имали предвид. Говорейки за СССР, те се съгласяват с обединението на него и на страната само ако той е създаден изключително по техни чертежи: като самия Съюз на съветските социалистически републики. Със социализма и съветската власт на трудещите се.

Проблемът е, че това са различни задачи, задачи от различни етапи.

Ако човек е привърженик на социализма и съветската власт, той трябва да защитава тези цели и тези идеали. Но в рамките на изповядваната от него идеология е прието да се нарича задачите на социалистическата революция.

Но в същата идеология има задачи на демократичната революция – които включват преодоляване на разпокъсаността на страната, нейното обединение. Каква система трябва да бъде в една обединена страна е важен въпрос. Много важно. Но за да го разрешите, трябва да имате тази асоциация.

И посочените групи комунисти всъщност поставят въпроса така: или страната ще бъде социалистическа, или нека бъде раздробена.

Това можеше да се разбере, ако самите те бяха готови за реални действия за обединяване на страната и казаха: не ни трябва единно интеграционно пространство. Ние самите имаме достатъчно сили, ресурси и решимост, за да възстановим именно нашия Съветски съюз. Но те не го правят. Те държат знамето, което е повече от достойно, и стоят неподвижно с него, без да направят нито една крачка напред. И когато някой направи тази крачка напред, дори и без това знаме, полудее.

Те могат да бъдат разбрани - те са запазили и съхранили тази идея и това знаме. Но сега те са прихванати и продължени напред. Те са обидени. Но те трябва да се обидят само на себе си, че не са могли да се възползват от почти всеобщата подкрепа на тази идея - и да водят хората напред.

И най-вече – тъй като те по принцип останаха в света на думите, а не на действията, те спореха за програми в продължение на двадесет години и когато някой се опита да започне да действа на принципа: „Всяка стъпка от едно истинско движение е по-важна от дузина програми ”, те дори не можеха да си спомнят, че това са думите на Маркс.

Днес те твърдят, че обединението на страната не под формата на СССР „ще се превърне в буржоазно иго на шията на всички народи” и затова днес „комунистите не искат и не могат да осъществят обединението на капиталистическа страна. "

Обединението на страната е естествена политическа и историческа задача. Като този, който беше решен от испанците по време на Реконкиста, италианците от Гарибалди по време на Рисорджименто, Ейбрахам Линкълн и юнионистите по време на гражданската война за обединение, Германия при Бисмарк.
Това се отнася за народите на СССР, разделени по време на най-голямата геополитическа катастрофа преди двадесет години, по същия начин, както за всички други народи в

Обединението не е възможно.
Разпадането на СССР можеше да бъде предотвратено
Точно преди 15 години, на 8 декември 1991 г., лидерите на Русия, Украйна и Беларус Борис Елцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич, които се събраха в Беловежката пуща, сключиха споразумения за прекратяване на съществуването на СССР като субект на международното право и създаването на Общността на независимите държави. Политическите лидери, които подписаха присъдата за Съюза, все още не съжаляват за стореното. Първият президент на Украйна Кравчук отбеляза в интервю за Интерфакс, че по това време „СССР се е изчерпал като такъв и започна да се разпада без Кравчук, без Елцин и без Шушкевич“. Първият президент на Руската федерация Борис Елцин също потвърди пред "Российская газета", че разпадането на съветската империя "е исторически неизбежен процес, предопределен за СССР". Народите на бившия СССР обаче имаха съвсем различно мнение по този въпрос.

Петнадесет години по-късно повечето жители на Русия, Беларус и Украйна горчиво съжаляват за разпадането на Съветския съюз, показа проучване на Всеруския център за изследване на общественото мнение (ВЦИОМ). Носталгията по бившата власт е особено силна в Русия (68 процента), малко по-слаба в Украйна (59 процента) и Беларус (52 процента).

Подобни резултати представиха и други социологически центрове в Русия. Според Аналитичния център Юрий Левада 61% от анкетираните съжаляват за разпадането на бившия СССР. Мнозинството руснаци сега, както и преди две години, са уверени, че разпадането на Съветския съюз е можело да бъде избегнато – съответно 59% и 65%, докато тези, които твърдят обратното, са много по-малко (27% и 24%).

Фактът, че мнозинството руснаци съжаляват за разпадането на СССР, се потвърждава и от резултатите от проучванията на социолозите от компанията "Башкирова и партньори" - 56%. По техни данни почти същият брой (53%) от участниците в проучването смятат, че разпадането на Съветския съюз е могло да бъде предотвратено. Само 37% смятат, че случилото се е неизбежно.

Според шестата вълна от редовни международни проучвания на населението в рамките на програмата Eurasian Monitor, 52% от анкетираните жители на Беларус, 68% от Русия и 59% от Украйна съжаляват за разпадането на Съветския съюз. Не съжалявайте, съответно, 36%, 24% и 30% от анкетираните. 12%, 8% и 11% се затрудниха да отговорят на този въпрос. Това съобщи на пресконференцията вчера ръководителят на изследователската група ЦИРКОН Игор Задорин.

В същото време мнозинството от анкетираните са наясно, че сега е невъзможно да се пресъздаде СССР върху предишните основи. В Русия така смятат 68 процента от анкетираните, в Украйна - 71 процента, в Беларус - 76 процента от анкетираните.

Ако днес се проведе референдум за обединението на бившите съветски републики в нов съюз, тогава какви шансове би имал новият обновен Съюз? Според социолозите участниците в този хипотетичен референдум в Русия и Украйна биха гласували „по-скоро за обединение” /в Русия 51 процента „за”, 22 процента „против”; в Украйна, съответно 45 и 25 процента. Мненията на жителите на Беларус са нееднозначни - 36 процента са за и 32 са против. Между 11 и 16 процента от анкетираните в тези страни не биха гласували.

„Предишният формат на СССР загуби своята актуалност. Гражданите като цяло вярват, че ако се обединят, то в никакъв случай не с всички“, каза Валерий Федоров, ръководител на Всеруския център за изследване на общественото мнение. Според него 45% от анкетираните са за обединение с Беларус, а 39% - с Украйна. В същото време Казахстан е на трето място по популярност - има симпатиите на 29% от анкетираните.

Заместник-председателят на Държавната дума Владимир Жириновски, който има репутацията на „рупора на Кремъл“, също смята, че отговорът на 15-годишните споразумения от Беловежката, които унищожиха Съветския съюз, може да бъде обединението на четирите републики на основата на на нови споразумения. „Ако действително се формира единно икономическо пространство, в бъдеще, дори и в пресечен вид, може да бъде възстановена съюзна държава на базата на четири републики – Русия, Украйна, Беларус и Казахстан“, каза лидерът на ЛДПР пред Интерфакс. Жириновски е сигурен, че с такава конфигурация новата съюзна държава може да бъде силна, да има голяма територия, значително население и да има мощни природни ресурси.
Този „глас на народа“ и „глас отгоре“ ясно показват посоката на нова интеграция в рамките на една вече замираща. ОНД. Бъдещето принадлежи на Митническия съюз на три евразийски държави - Русия, Казахстан и Беларус.

За всички икономически повече или по-малко развити страни световната криза се превърна в изпит по „сметката на Хамбург“. Кредитните рейтинги дори на „старите” държави от ЕС се сриват, но рецесията удари с особена сила бившите съветски републики, нито една от които не успя да създаде конкурентоспособна икономика. Ако кризата заплашва ирландците или гърците с „просто” изключване от еврозоната, тогава отказът на международните финансови институции от кредитни траншове за самата Украйна може да доведе до социален взрив с последваща промяна във външнополитическата ориентация.

Политологът Александър Черницки разговаря за новата геополитическа ситуация с Евгений Федоров, председател на комисията по икономическа политика и предприемачество на Държавната дума на Русия.

Нека не крием факта, че позицията на г-н Федоров може да се нарече едновременно прекалено оптимистична и, да кажем, дискусионна. Въпреки това, според KM.RU, той представлява несъмнен интерес, поради което нашият портал запознава нашите читатели с него.

- Евгений Алексеевич, през февруари 2009 г. се срещнахме в едно от телевизионните студия, където обсъдихме бъдещето на ОНД в контекста на кризата. Тогава, на въпроса ми за перспективите за обединение на Русия с нейните разпръснати национални покрайнини, вие отговорихте, че това ще стане удивително бързо – в рамките на няколко години. Освен това подчертахте, че Литва, Латвия и Естония е много вероятно да последват страните от ОНД в една държава. И това въпреки факта, че са част от Европейския съюз! Как последните десет месеца повлияха на вашата гледна точка – разклатена ли е?

Позицията ми остана същата и следователно се засили, тъй като времето работи за това. Тази година беше създадена европейска държава, което по същество означава началото на формирането на втория полюс на света в лицето на ЕС.

- Очевидно имате предвид изборите през ноември на първия „председател“ на ЕС (постоянен председател на Европейския съвет), „министъра на външните работи“ на ЕС (върховен представител на Европейския съюз по външните работи и сигурността). политика) и влизането в сила на първата „конституция“ на ЕС през декември (Договор от Лисабон)?

Разбира се. Както всички знаем, след Съветския съюз светът беше еднополюсен, но сега започва да се оформя като двуполюсен. Това, между другото, е резултат от икономическата криза.

- Кризата рязко отслаби Съединените щати, а Китай, с всичките си успехи и с целия си потенциал, все още изобщо не е достатъчно мощен, така че Европа успя да „постави крака си във вратата“?

Е, да, логиката е достатъчно близка. Така че създаването на двуполюсен свят по отношение на неговите геополитически последици ще бъде сравнимо поне с разпадането на Съветския съюз. Това означава, че светът вече е влязъл в парадигма, в която Русия има напълно различна роля и място, отколкото през последните осемнадесет години. Неслучайно европейците веднъж разрешиха Южен поток, а след това изведнъж отново разрешиха Северния поток. Това са последствията от създаването на Европейския съюз.

- По-точно това са последствията от консолидирането на Европейския съюз от модела от 2009 г., все пак Договорът от Маастрихт официално проправи пътя към сегашния ЕС...

И така, лансирана е идеологията на биполярния свят, в който Русия не е просто една от малките държави, с които може да се смята или не. Сега Русия вече е един вид значителен противовес или, ако щете, допълнителна тежест в системата от координати на двата полюса, Америка и Европа. Европейският полюс още не се е оформил, но вече е ясно, че ще се оформи, връщане назад няма. А за Америка това е ясен сигнал.

- За какво е сигналът? Трябва ли Вашингтон да осъзнае, че ако Европа има нужда от силна Русия, то САЩ се нуждаят от също толкова силна Русия?

В хода на световната криза се създадоха предпоставки за укрепване на Русия, която в своето „силно” качество е необходима както на Америка, така и на Европа. И това премахва бариерите пред възстановяването на единното национално пространство на Русия, Беларус и Украйна. Очертава се ситуация, в която всички имат нужда от Русия и е необходимо да се преговаря с нея и да се преговаря със силна руска държава.

- И вероятно ще му бъде трудно да придобие подобаваща власт, без да се върне към първоначалните си исторически граници. Все пак става дума за класическа земна сила, чието влияние е функция на нейната територия. Но какво да кажем за амбициите на републиканските „началници”, които не искат да се подчиняват на Москва? През целия постсъветски период те са практически единствената пречка за реинтеграцията. И до ден днешен здраво държат на своите "квадратни" правомощия на депутати, премиери, президенти и свързани с тях бизнесмени-монополисти. Може би сега националните елити ще рухнат в обятията на „големия брат” заради непреодолими икономически трудности?

Да, не това е въпросът. Пространството се промени. Републиките не искаха „обратно в Москва“, защото глобалната геополитическа структура насърчаваше фрагментирането и напускането на нейните национални републики от Русия. Освен това подобна конструкция действаше не само по отношение на Русия: появата на много малки, формално независими държави беше приветствана по цялата планета.

- Вероятно е редно да си припомним и Югославия, и Косово, и дори Източен Тимор...

Но сега бившите съветски републики нямат къде да отидат, освен да преговарят с руските елити за единно държавно пространство. И преди всичко това се отнася до Украйна. Тоест цялата ситуация се променя. Тъй като Украйна нямаше време да влезе в ЕС, това означава, че няма друг избор, освен да преговаря с Москва. Друго нещо е, че това не трябва да бъде присъединяването на Украйна към Русия, с други думи, поглъщането на Украйна от Русия. Не мисля така. Въпреки че това вече е съвсем различно ниво на въпроса, вярвам, че най-вероятно ще се движим по сценария „Киевска Рус“, тоест столицата на обединената страна може да се намира в Украйна.

- „Хората на Киевска Рус създадоха Московската държава“, неволно идва на ум Солженицин. Вярно е, че централата на ОНД от самото начало се намираше не в Москва, а в Минск, но не бяха постигнати резултати от интеграция в рамките на Британската общност, се оказа нещо аморфно - „лебед, рак и щука“. Дори Съюзната държава със своите обективно значими постижения (вземете например равните права на руснаци и белоруси на свобода на движение, избор на място за престой и пребиваване) е довела до малко по въпроса за реалното обединение.

И не можеше! Доскоро просто нямаше условия за образуването на единна държава от Русия и Беларус.

- Тоест смятате, че реинтеграцията сега е получила тласък от създаването на Европа като единна държава?

да. Да! Само да уточня: това не даде тласък, създаде предпоставки за тласък. Самият тласък ще се случи в рамките на около пет, шест, седем години. Тоест вече можем да говорим за възстановяване на единството на Русия, Украйна, Беларус и може би Грузия и някои други републики някъде до 2020 г.

- Може ли неотдавнашното създаване на Митническия съюз на Русия, Казахстан и Беларус да се разглежда като една от ранните стъпки в тази посока?

Точно.

- Онзи ден Казимира Прунскиене, първият министър-председател на независима Литва, оглави проруската, както медиите веднага я нарекоха, Народната партия на Литва. Това сигнал ли е за носталгията на местното общество по съветската държава, или е чисто вътрешнополитически игри в пределите на бившата Литовска ССР?

Разбира се, това е сигнал. Ще има все повече такива събития. Започва постепенно обръщане на геополитическите тенденции в бившия СССР и въобще в целия свят. Центробежните тенденции се заменят с центростремителни и тази цикличност е добре разработена в историята. И тук, в пространството на ОНД, тези центростремителни тенденции са обвързани с Русия. Те ще бъдат по-тежки в Украйна и Беларус, по-малко – в Балтийските държави. Въпреки това не изключвам, че същите тенденции ще доведат балтийските държави в единна държава с Русия, както ни я доведоха повече от веднъж в миналото. Виждате ли, това са исторически пътища, те са перфектно търкаляни: напред - назад, напред - назад. Но вдясно - наляво? Няма такъв.

На 8 декември 1991 г. е подписано Беловежското споразумение за създаването на ОНД. СССР престана да съществува. Правда.Ру се чудеше дали е възможно обединението на републиките и имаха ли хората желание да живеят в новия Съюз?

Горбачов прогнозира създаването на СССР 2.0

Министър на вътрешните работи на Русия (1991-1993), народен депутат на РСФСР (1990-1991) Андрей Дунаевсъжалява за разпадането на Съветския съюз, но смята, че е „нереалистично да се възстанови, тъй като „принцеси и баи вече се появиха във всички републики“.

"Обединението е дори нежелателно", каза бившият народен представител пред "Правда.Ру". По негово мнение „хранихме изостаналите републики от Централна Азия и се опитахме да ги издигнем до средното съюзно ниво“.

Те помогнаха и на Източна Европа. "Спомням си добре как след Победата няколко години ядяхме нищо друго освен киноа, понякога имаше хляб. А сега се публикуваха документи, че тогава сме предали хиляди тонове зърно на Полша. И каква благодарност имаме от поляците сега?" отбеляза Андрей Дунаев.

Ексминистърът смята, че съдбата на руската държава не зависи от добавянето на територии, а от това колко добре ще живеят хората, колко добре ще бъдат организирани науката, технологиите, образованието и медицината.

Какъв щеше да е СССР сега, ако беше запазен, никой не знае, съобщи Правда.Ру главен редактор на "Литературная газета"Леонид Поляков.

Ако се запази голяма държава, щеше да е по-добре от това, което имаме сега, смята той, наричайки разпадането на историческа Русия (тоест СССР) за трагедия.

"Бих искал да запазя тази страна. И повечето от народите, които са я населявали, биха искали, с изключение на някои републики. И бих искал да живея там. посока, би било много прилично да живея в тази страна", отбелязва експертът.

„Трябваше да вървим по пътя на Китай, а не по пътя на „политическото бърборене“, сигурен е Леонид Поляков. В същото време според него може да си представим колко високо може да се издигне Съветският съюз със своя потенциал: научен, технически, с население от над 300 милиона души.

„Когато нашите либерали говорят за Съветския съюз, те си спомнят само празните рафтове от 1989-1990 г. Но всъщност това беше страна, която загуби контрол поради линията на Горбачов“, каза Поляков.

Историк Андрей Фурсов„Правда.Ру”, че Съветският съюз не може да бъде възстановен, както е невъзможно да се възстанови социалната система, която беше по съветско време: тя беше разбита, за да „превърне относително голяма група хора в собственици”.

Ако говорим за новите условия за обединение, тогава, според експерта, „не можеш да преглътнеш това, което не можеш да смилаш“.

- Не съм сигурен, че ни трябват републики, например Централна и Централна Азия. Това са напълно различни културни зони. В крайна сметка можете да се обедините само с онези, които кореспондират в културата, в етническия състав. В противен случай нищо добро няма да излезе от това “, обобщи Фурсов.

Неутралитетът на Съветския съюз в избухването на световната война даде възможност на съветския народ да продължи мирното строителство.

Военната заплаха обаче беше премахната само временно. Напрегнатата международна обстановка, изпълнена с изненади, изисква от съветското правителство максимално укрепване на отбранителната способност на страната, рязко нарастване на промишлеността и селското стопанство, укрепване на съюза между работническата класа и селяните и сплотяване на целия хора. Това бяха най-важните задачи, стоящи тогава пред съветската държава.

Във връзка с нападението на фашистка Германия срещу Полша и бързото настъпване на нацистките войски на изток, съветското правителство, като предпазна мярка, провежда в първите дни на септември 1939 г. голям тренировъчен сбор на заместниците в шест военни окръга. В Киевския и Белоруския специални военни окръзи войските бяха приведени в бойна готовност и за удобство на командването им бяха създадени Украинският и Белоруският фронт.

Територията на Полша може да се превърне в трамплин за атака срещу СССР. Пактът за ненападение, сключен с Германия през август 1939 г., в никакъв случай не е надеждна гаранция срещу агресията.

Тревожна ситуация се разви и за населението на Западна Украйна и Западна Беларус: след като паднаха под игото на полските капиталисти и земевладелци през 1920 г., в периода на слабост на Съветска Русия, те сега можеха да се окажат под игото на германските фашисти.

По-малко от две седмици след нападението на Германия срещу Полша, полското правителство остави страната на произвола на съдбата. Полската държава всъщност престана да съществува.

Съветският съюз взе под своя защита населението на Западна Украйна и Западна Беларус. На 17 септември 1939 г. Червената армия преминава съветско-полската граница.

Трудовите маси на Западна Украйна и Западна Белорусия навсякъде създават селски комитети, волостни и окръжни самоуправления. Освободителната кампания на Червената армия приключи до края на септември.

12 милиона души, включително повече от 9 милиона украинци и беларуси, бяха спасени от плен на лорда и спасени от робството на фашизма.

На 28 септември е сключено споразумение между правителствата на СССР и Германия, което определя съветско-германската демаркационна линия, която минава по реките Писе, Нарева, Западен Буг и Сан.

През октомври 1939 г. в Западна Украйна и Западна Беларус на основата на всеобщо, равно и пряко избирателно право народните събрания се избират с тайно гласуване.

Изразявайки волята на огромното мнозинство от населението, те провъзгласяват съветската власт на освободената земя и се обръщат към Върховния съвет на СССР с искане за обединяване на Западна Украйна с Украинската ССР и Западна Беларус с Белоруската ССР.

В началото на ноември петата сесия на Върховния съвет на СССР прие резолюция за приемане на Западна Украйна и Западна Беларус в Съветския съюз и обединението им с републиките Украйна и Беларус.

С установяването на съветската власт народите на Западна Украйна и Западна Беларус успяха да започнат социалистически трансформации.

Още в първите дни там бяха национализирани големи промишлени предприятия, банки, транспорт, ликвидирана частната собственост върху земята и за кратко време беше прекратено безработицата.

Изпълнението на тези мерки беше изпълнено със значителни трудности и се проведе в условията на засилена класова борба.

Обединението на Западна Украйна с Украинската съветска социалистическа република и Западна Беларус с Беларуската съветска социалистическа република беше от голямо значение.

Историческата задача за обединяване на украинския и беларуския народи в обединени национални държави е изпълнена.