Изкуството да се спори се нарича Маскирайте истинската цел на вашите въпроси

Статията представя интонационен и контекстуален анализ на набор от английски изказвания с глагол-линк "to be", извлечен от редица монолози и диалози, произнесени от носители на британски английски език. Анализът разкрива четири основни модела на тяхната интонационна организация и предлага някакво обяснение за избора на конкретен модел при определени контекстуални условия.

Ключовите думи: интонация, организираща функция на интонацията, връзката-глагол "да бъде".

Библиография

1. Соколова M.A., Tikhonova I.S., Freidina E.L., Tikhonova R.M. Теоретична фонетика на английския език: Учебник за студенти от висши учебни заведения. Дубна, Феникс+, 2010. 192 с.

2. Бурая Е.А., Галочкина И.Е., Шевченко Т.И. Фонетика на съвременния английски език: теоретичен курс. М.: Издателски център "Академия", 2006. 272 с.

3. Шевченко T.I. Фонетика и фонология на английския език: Курс по теоретична фонетика на английския език за бакалаври. Дубна, Феникс+, 2011. 256 с.

4. Митрофанова Е.Н. Интонация и синтаксис като нива на структуриране на четим монологичен текст (на материала на английския език) // Бюлетин на Ленинградския държавен университет на името на А. С. Пушкин, Санкт Петербург, 2012. Т.1, № 1. С. 100 -107.

5. Аухадиева Ф.С. Транспозиционни потенции на немския глагол sein (по проблема с назоваването на семантичната категория на битието) // Бюлетин на Удмуртския университет. 2011. бр. 2. С. 36-45.

6. Фунтова И.Л. Случаи на употреба и значение на интонационни окончания в емфатична реч на съвременния британски английски (в сравнение с руския език) // Бюлетин на Брянския държавен университет. Брянск: РИО БГУ, 2011. № 2. С. 354-361.

7. Cruttenden A. Интонация. Кеймбридж: Cambridge University Press, 1986. 214стр.

8. Hancock M. Използвано английско произношение: Intermediate. Кеймбридж: Cambridge University Press, 2009. 200стр.

9. Тери М., Уилсън Дж. IELTS практически тестове плюс 2. CD 1-3. Pearson Education Limited, 2009 г.

10. Брадфорд Б. Интонация в контекст. Кеймбридж: Cambridge University Press, 1988. 62 стр.

11. Бразилия Д., Култхард М., Джон С. Интонация на дискурса и езиково обучение. Лондон: Longman, 1980. 205 с.

Митрофанова Е. Н. - кандидат на филологически науки, доцент на Курския държавен университет, [защитен с имейл]

ИЗКУСТВОТО НА СПОРА

В.Д. Неклюдов

Статията разглежда един от централните проблеми на съвременната руска реторика: изкуството да се спори. Авторът на статията подчертава голямото значение на спора в живота, науката, държавната и обществената дейност. Истината се ражда в спора, ако говорещият притежава културата на спорно-полемичната реч, познава методите на защита в словесен дуел, знае как да задава различни въпроси и логично да им отговаря. Ключови думи: спор, дискусия, полемика, култура на спора, защитни техники, изкуството да се задават въпроси.

С развитието на демокрацията у нас фокусът не е върху речта на отделния оратор, а върху спора, дискусията, когато се сблъскват различни мнения и в резултат на обсъждане на важни за обществото проблеми става възможно да се изработят правилните решения. . Следователно за съвременната руска реторика изкуството на аргументацията излиза на преден план.

В спора се ражда истината. Този афоризъм подчертава голямото значение на спора в живота, науката, държавните и обществените дейности. В Русия, която навлезе в 90-те години на XX век. по демократичния път на развитие изкуството на аргументацията придобива особено значение. Хората осъзнаха вредните последици от абсолютното господство на една идеология. „Горко на страна, в която всички са съгласни“, каза декабристът Никита Муравьов. При свободен народ убеждаването заема мястото на деспотическата принуда. И това личи особено в спорове, дискусии, полемика.

Какво е спор? В Големия тълковен речник на руския език четем: „Спорът е словесно състезание при обсъждане на нещо, в което всяка страна защитава своето мнение, своята правота“ G21. На руски език има синоними на думата спор - дискусия, спор, полемика, дебат, дебат. Дискусията (от лат. discussio - изследване, разглеждане, анализ) е такъв публичен спор, чиято цел е да се изяснят и съпоставят различни гледни точки, да се намери правилното решение на обсъждания въпрос. Участниците в дискусията сами стигат до един или друг извод. В дискусионна конфронтация всеки може да защити своята гледна точка. Сблъсъкът на мнения дава възможност да се намери изход от настоящата ситуация, да се отхвърлят установените догми.

В дискусията се раждат нестандартни подходи за решаване на сложни проблеми, приемат се конкретни предложения и се оценява инициативата на лекторите.

В Съединените щати се провеждат около 50 000 дискусии годишно. Повечето от бизнес срещите на политически и социални групи се провеждат под формата на дискусии. Те повишават интереса на обществото към икономическите и социалните проблеми, предизвикват желание за положителни промени в работата, в живота на страната.

Дискусиите разкриват политическите и социални позиции на говорещите, разкриват се техните волеви качества. Трябва да се отбележи, че в дискусията няма победители, всички печелят, защото всички участници в дискусията се интересуват от спешното решаване на актуални въпроси. Дискусии в бизнес, политически, научни дейности са необходими на новата Русия като въздух.

В училищната и университетската практика дискусията се използва като ефективен метод за консолидиране и задълбочаване на знанията, развиване на творческо мислене. Тема на дискусия могат да бъдат проблемни въпроси на историческата наука, екологията, икономиката, иновативните технологии и др. Целите на дискусията се определят от водещия. Това може да е довеждане на страните по спора до общо споразумение или идентифициране на различни гледни точки. Задачата на ръководителя на дискусията е да даде възможност на всеки участник да говори по обсъжданата тема.

Терминът спор заслужава специално внимание. Тази дума произлиза от латинския език (от латински disputar - да споря) и означаваше публичната защита на научната работа, която дава право на получаване на степен. В наше време спорът се разглежда като публичен спор на научна и социална тема.

Тема на спора може да бъде нова книга, филм или пиеса и т.н. Несъмнено спорът е такъв публичен диалог, по време на който се сблъскват различни гледни точки. Понякога лидерът на спора, желаейки да избегне „изненади“, задава въпроси по такъв начин, че да съдържат отговора. Например в младежкия дебат „Какво означава да си модерен млад човек?“ бяха поставени въпроси: Предприемчив и общителен ли е съвременният млад мъж?; Прагматичен и самоуверен ли е младежът?

Спорът и дискусията са обединени от следните цели: да се разкрие същността на спорния въпрос, да се идентифицират ясно всички гледни точки, да се стигне до съгласие, да се убеди.

Противоречието има различен характер (от гръцкото polemikos – войнствен, враждебен). Противоречието е спор, в който има конфронтация, противопоставяне на партии, идеи и изказвания. Този тип спор се различава от дискусията и дебата по своята целева ориентация. Ако участниците в дискусията, съпоставяйки противоречиви преценки, се опитват да намерят общи решения, да установят истината, тогава целта на полемиката е да победят опонента, да отстояват собствената си позиция.

Терминът "полека" се използва, когато спорът е в пресата и има продължителен характер, характеризиращ се с рязко разминаване между гледните точки (например литературен спор, научен спор). Научната полемика обикновено носи положително начало. Нека се обърнем към описанието на един такъв спор.

Разгорещено обсъждане на проблема как да се направи колесник за луноход се разгърна в конструкторското бюро на S.P. кралица. Половината от служителите бяха убедени, че повърхността на Луната е скална и колесниците трябва да бъдат направени като самолети, които кацат върху бетон. Други учени, разчитайки на изследвания на отразената светлина на луната, започнаха да доказват, че луната е покрита с прах. Следователно, ако луноход кацне на такава повърхност, той моментално ще потъне в нея. Решението е да направите голяма надуваема чанта. С една дума, възникнаха две позиции, рязко различни една от друга. Дългите дискусии не доведоха до споразумение. И тогава главният конструктор сложи край на този спор. Королев уверено каза: „Значи земята близо до Луната е твърда. Един от привържениците на теорията за „прашната“ остро възрази: „Никой сериозен учен не би подписал подобно изявление!“ S.P. Королев беше изненадан: „Ще подпише ли? Сега". И той подписа: „Луната е твърда. Королев „G41.

И двете гледни точки се допълваха. Королев разбра това: Луната е твърда планета, но покрита с най-тънкия слой прах. Противоположните страни не искаха да отстъпят една на друга. Колкото повече се задълбочаваха в полемиката, толкова по-силно и упорито отстояваха позициите си. Интелект, интуиция и волево решение на С.П. Кралицата спаси положението. Решението на ръководителя на екипа предотврати развитието на конфронтация.

Думата дебат (от френски debat – спор) е синоним на термина дебат – руска дума, която се използва у нас от 17 век. В тълковните речници тези термини се дават като синоними: дебат - дебат, обмен на мнения по всякакви въпроси. Дебат се нарича още публично обсъждане на обществено важна тема, като се вземат предвид различни гледни точки по нея.

Интересното е, че в Америка дебатите са предмет на изучаване в училища, колежи и университети. Местната, кабелната и държавната телевизия често показват дебати по актуални въпроси. Участниците в дебата преминават през сериозна реторическа школа: използват техники, за да спечелят вниманието на публиката, практикуват способността да изразяват мислите си кратко и точно. Подготвяйки се за дебата, техните участници събират материал по конкретна тема, четат, водят си бележки, избират аргументи, обмислят речта си. Всеки екип има група за подкрепа, за да обсъжда проблемите заедно. Провеждат се състезания между различни факултети, университети.

Такова преживяване заслужава внимание: младите хора, които умеят да мислят и защитават мнението си, са гордостта на всяка нация, нейната крепост и надежда.

Културата на спора задължава опитен полемист да представя добре опонента си. Човек, за когото не знаем нищо, е склонен да се превърне в труден събеседник и рискуваме да срещнем силна и непредвидима защита и атака.

Много е важно да уважаваме чуждите принципи, мнения, преценки. За съжаление има хора, които се смятат винаги прави, а събеседникът - некомпетентен човек. Разни аргументи не им действат, просто не ги чуват. Подобно на Грушницки от романа на М.Ю. Лермонтов „Героят на нашето време“, те са в състояние да чуят и да приемат сериозно само себе си. Ето как пише за това:

Страстта на Грушницки беше да рецитира: той те бомбардира с думи, щом разговорът излезе от кръга на обикновените понятия; Никога не бих могъл да споря с него. Той не отговаря на възраженията ви, не ви слуша. Щом спрете, той започва дълга тирада, очевидно има някаква връзка с казаното от вас, но която всъщност е само продължение на собствената му реч.

Неспособността да се слуша е проява на егоцентризъм (когато цялото внимание е съсредоточено върху себе си). Егоцентризмът, подобно на егоизма („собствената риза е по-близо до тялото“), създава психологическа бариера в общуването. Ако към това добавим и други човешки пороци (недисциплина, нечестност, грубост, раздразнителност), тогава става ясно защо е толкова важно в спора да „предсказваш” опонента си и да „четеш” комуникационни ситуации. Желанието да се постигне истината изисква задълбочена готовност за словесен дуел.

Защитата на собствената позиция се състои не толкова в умението да защитава идеите си от критиката на опонентите, колкото в готовността да отвърне на слабите места в техните разсъждения. В полемиката човек трябва да умее да използва техниката на градивната критика. Но само като внимателно слушате събеседника, можете да намерите уязвимости в речта му за контраатака. Това може да са нещастни аналогии, предварителни схващания, софистични трикове и т.н. В аргументите на противника ораторът трябва да открие тези недостатъци и да премине от защита към атака. (Ние използваме военна терминология по причина: в символа на древната реторика имаше муза, държаща меч и щит - доспехите на истинския оратор. Цицерон сравни ораторското изкуство с военното изкуство.) Успешната защита на позицията ви не означава, че имате нужда от това. да ходи "в битка с отворена козирка" . Тук е важно да се съобразят с условията, изградени във вековната практика на спора. Нека назовем някои от тях.

Необходимо е да се даде възможност на опонента да говори до края, без да се намесва в хода на разсъжденията.

Важно е да разберете гледната точка на събеседника, за да я сравните със собствената си. Всичко се познава в сравнение, а в спора - в частност. Не бива да правите комплимент на събеседника и след това веднага да го критикувате.

Да признаеш грешките си, поражението в спор е може би най-трудното нещо за дебат. И трябва да го направите хладно, бързо, без колебание.

Златното качество в спора, както и в живота, е търпението. Понякога мислите ни изпреварват думите и фразите. Събеседникът не трябва да се бърза, да се настройва. Някои спорове се водят "по джентълменски", други на принципа "на война като на война", трети - директно "хамски!". Без съмнение приоритетът принадлежи на джентълменския спор. Не допуска никакви недопустими трикове. Тук дебатът се отнася с уважение към опонента, не се свежда до присмех, пренебрежителен тон, присмех, грубост или неуместни остроумии. Той отдава голямо значение на аргументите. В никакъв случай не трябва да използвате маниера "Чичиков", който създава вид на спор. Чичиков, ако спореше, тогава „някак си изключително умело ... За да се споразумее още повече за нещо с опонентите си, той всеки път им носеше цялата си сребърна табакера с емайл, на дъното на която, отбелязваме, имаше две теменужки поставен там за миризма.

Понякога в спор прибягват до различни трикове.Трека в спора е всеки метод, чрез който искат да улеснят спора за себе си и да го затруднят по-трудно за противника. Необходимо е да се прави разлика между допустими и недопустими методи. Допустимото включва „отлагане на възражение“. За целта се изяснява даденият аргумент, задават се въпроси сякаш за изясняване на истината, въпреки че всъщност няма нужда от това. И отговорът започва отдалече: важно е да спечелите време, за да работи мисълта в правилния режим. И когато дойде желаното възражение, вие отново сте нащрек. Всичко това трябва да се прави ловко и незабелязано от врага. Ако врагът забележи трика, той ще ви попречи да се фокусирате. Този трик е не само допустим, но и често необходим, ако сте уморени или притеснени.

Спорът е труден психологически тест, някои хора не могат да го направят и след това прибягват до неправилни методи. Един от тях е грешният „извън спора“. Спорникът се опитва

по всякакъв възможен начин „изплъзнете се от спора“, „затръгнете го“, „довършете го“. Такъв противник не се срамува от средствата. Приемът, когато на противника не е дадена възможност да говори, е най-грубият. Кавгата непрекъснато прекъсва противника, опитва се да го надвика, категорично предизвикателно показва презрение към противника: той пее, подсвирква и запушва ушите си. Слушателите понякога могат да направят същото: „група за поддръжка“ поема управлението. Тези слушатели се държат като футболни фенове. Често се организира своеобразен "хор" от "полуслушатели - полуучастници" на спора, които възхваляват аргументите на едната страна и демонстрират открито негативно отношение към аргументите на другата. „Определено правилно“, „Отлично!“, „Ето една остроумна забележка!“ - подобни възклицания щедро се изливат в адреса на тази страна на спора, който се поддържа от специално обучена група слушатели. „Лоши аргументи“, „Всичко това са само празни думи“, „Слаб отговор“, „Патетични аргументи“ – всичко това отива на страната, която групата слушатели възнамерява да „опровергае“.

Насилието, физическата принуда или дори изтезанията са неприемливи методи. Използват се в спор, за да се принуди опонента да приеме тезата, т.е. „да се споразумеем“; действат на принципа, че целта оправдава средствата.

Непозволените трикове включват „спор на полицая“. Същността му е следната: щом спорът се развие не в полза на опонента, това показва опасността на тезата за държавата или обществото, т.е. апелира към властта. В случая не е толкова важно каква власт е – старият режим или новата, „полиция” или „другари”, но те трябва да затворят устата на врага. До такъв трик могат да прибегнат опоненти, които са загубили съвестта си, или напълно безпринципни хора.

Всички неправилни психологически техники имат една цел: да дебалансират противника, да го лишат от възможността да мисли ясно и да мисли. Една такава техника включва използването на неверни и недоказани аргументи. Изчислението се прави въз основа на факта, че врагът няма да забележи това. Опонентът категорично заявява: „Отдавна е установено...“; „Никой няма да отрече“; "Абсолютно очевидно"; "Всички знаят". Противникът може само да се упрекне, че не е запознат с това, което всички отдавна знаят.

Често се използва и друг трик, изчислен върху прекомерната гордост на човек. Софистът разбира, че самият аргумент не е убедителен и опонентът лесно може да го опровергае. Тогава възражението е придружено от комплимент към опонента. Опитните дебати знаят как майсторски да играят на гордостта. Кажете ми кой може да устои на такива комплименти: „Ти като умен човек няма да отречеш това...“; „Разбира се, за вас и за мен е напълно ясно, че...”; „Човек, който не е достатъчно образован, няма да оцени и разбере аргумента, но вие няма да възразите. Опитен софист изтънчено дава да се разбере на опонента, че се отнася към него с особено уважение. Какво можеш да направиш? Тази техника омекотява противника. Крилов също отбеляза: „И в сърцето ласкателят винаги ще намери ъгъл“.

Един от най-силните психологически трикове в спор е внушението. Това е допустим трик, ролята му е особено голяма в устен спор. Още M.V. Ломоносов в реториката си подчерта, че величествените, пълни хора вдъхват доверие. При словесен спор привлича противник с висок, впечатляващ глас, способен да разсъждава спокойно. Той има огромно предимство пред опонента си. Ако човек е твърдо убеден в идеята си и знае как да покаже своята „непоколебимост“, той впечатлява дори врага, особено ако няма такава убеденост.

Неприемливите психологически техники включват трик за извеждане на врага от равновесие. Ако опонентът „свари“, тогава той има малък шанс за успех в спора: той вече е изваден от седлото. Емоциите не са съюзник там, където са необходими стриктна работа на мисълта, паметта и умението да не се пропускат възраженията на противника. Понякога артистите, които искат да „отрежат“ опонента, му съобщават неприятни новини, обиждат го или го разстройват преди представлението. Изчислението се прави въз основа на факта, че човек няма да може да овладее себе си и да „провали“ номера си.

В историята на В.М. „Шаляпин в Мефистофел“ на Дорошевич разказва как група подкупени крещячи са подготвили истинска театрална „екзекуция“ на Шаляпин. Хулиганите са "жадни за кръв", но нивото на талант беше такова, че публиката възторжено прие голямата певица. Припомнете си този епизод:

Диригентът показва въведението за трети път. И в прекрасния театър „Скалата” – с неговия единствен, божествен резонанс – се разнася мека, кадифено могъща нотка на красив бас.

А-а-а! - изумлението обикаля театъра.

Мефистофел завърши пролога. Тосканини отива по-далеч. Но гръмотевичните акорди на оркестъра се удавиха в рев:

Скиалапино!

Шаляпин, зашеметен от този ураган, все още неразбиращ какво се прави, какъв рев, какви писъци, те биват избутвани на сцената.

Отивам! Отивам! Лък!

Режисьорът вдига ръце в недоумение:

Прекъсна ли симфонията? Това никога не се е случвало в The Rock.

Театърът бучи. Размахване на плакати, плакати.

Скиалапино! Браво, Скиалапино!

Тази техника също се практикува: противникът говори много бързо, изразява мислите си в недостъпна форма. Такъв трик се използва срещу неопитен дебат или човек, който мисли бавно. И докато един честен опонент се опитва да разбере смисъла на казаното, неговият опонент завършва спора с триумфално излъчване. Той спечели, без да позволи на опонента си да се възстанови. Разбира се, подобен спор прави тежко впечатление.

Има ли контрамерки срещу софистичните методи на спор? Няма панацея за всички случаи, но можете да използвате "превантивни" мерки, които се свеждат до спазване на редица изисквания.

1. Можеш да спориш само за това, което знаеш добре.

2. Без повод никога не влизайте в спор с "виртуозите" (мошениците) на словото.

3. Необходимо е да се научите да държите в ума спора, бързо да намирате отговори, да следвате тезата на опонента, да предотвратявате неговата подмяна, избягване на темата.

4. Запазете спокойствие и пълен самоконтрол в спора.

В спор всяка страна се стреми да спечели. Какви методи за защита се използват в този случай? Нека се обърнем към теорията, разработена от древните ритори.

Методът за ефективно сравнение е популярен. Нека дадем пример:

Френският бактериолог Луи Пастьор изучава бактериите от едра шарка в своята лаборатория. Изведнъж му се яви непознат и се представи като втори от благородник, който помисли, че ученият го е обидил, и той поиска дуел. Пастьор спокойно изслуша пратеника и предложи: „Тъй като ме викат, имам право да избера оръжие. Ето две колби: едната съдържа бактерии от едра шарка, другата съдържа чиста вода. Ако човекът, който ви изпрати, се съгласи да изпие едно от тях, аз ще изпия друго.

Противникът на Пастьор се оказа пред дилема: от една страна, дуел с пистолети, където има толкова шансове да остане жив, колкото и да умре. От друга страна дуелът е „нетрадиционен”, заплашващ с опасно и нелечимо заболяване. Може да се каже, че неочакваното оръжие, предложено от учения, се оказа толкова плашещо, че отчаяният дуелист се отказа и дуелът не се състоя. Трябва да се отбележи изобретателността на учения, който предложи на благородника да сравни мислено двата вида оръжия, предложени за дуела. В същото време Пастьор дори не започна да анализира самото обвинение като причина за дуел.

Приемането на контрастно сравнение на оценките е вид грандиозно сравнение. Събитието се появява като на филм – видимо и обемно – и релефно се разкрива проблем, който не е бил забелязан преди.

Сравнявайки Хрушчов с Брежнев, Никсън се фокусира върху детайлите. Лошо скроен костюм от първия, елегантно скроен - втория. Хрушчов обичаше лова на патици и взе активно участие в него. Брежнев предпочиташе да ловува едър дивеч, но ловците вършеха цялата „мръсна работа“ вместо него. Той стреля само с пушка с телескопичен мерник

Рецепцията на авторския коментар служи за разобличаване на демагогически изказвания, измами, фалшиви аналогии, софизми и други трикове на опонента. Техниката за използване на тази техника е следната: първо се дава изявление от речта на опонента или цитат от неговата публикация. В тях оспорващият намира твърде съмнителни аргументи и анализира хода на разсъжденията на автора, разкрива причините за спекулативната измама, показва нелогичните изводи, а понякога и абсурдността на твърденията. В същото време е важно да се покаже непочтеността на противника и неговите съмишленици, за които личните интереси са по-важни от държавните.

Да вземем един много поучителен пример.

Статията на писателя Валентин Распутин „Какво имаме...“ е посветена на проблема за спасяването на Байкал.

През февруари 1987 г. е създадена държавна комисия за изготвяне на предложения за опазване на "славното море". В. Распутин пише:

Председателят на комисията, председателят на Държавния комитет по планиране на СССР Н.В. Тализин, когато обсъждаше проблема с Байкал в Иркутск, каза без излишна дипломация: „Сега дори за глупак е ясно, че на Байкал не може да се построи целулоза. Междувременно основният и постоянен защитник не е Байкал, както се очаква от учен, а растението - акад. Н.М. Жаворонков седеше пред Н.В. Тализин на заседанието на последната комисия и отново реши съдбата на Байкал... Оказва се, че варенето само ще облагороди байкалската вода, тъй като в естествения си вид тя е слабо минерализирана и е вредно да се пие. „Находчивостта“ на учените е наистина възхитителна. П. Кацуба, бивш партиен работник в Иркутск, от трибуната обвини защитниците на Байкал в съучастие с империализма. Така: ни повече, ни по-малко... Който е против целулозата, е враг на бурятския народ.

Но самата природа се намеси в спора и спря „високата“ дискусия... Ето работата на растението: „смъртта на епишура, основният биологичен пречиствател на водата в Байкал и други ендемични видове. Известният омул загуби два пъти тегло и ръст. Десетки хиляди хектара мустачна гора

страда от въздушни емисии и стотици хиляди хектари гори са увредени."

В резултат на този спор здравият разум надделя, благодарение на умелото използване на реторични средства, които помогнаха да се убедят опонентите в техния провал.

Като грандиозен метод за неутрализиране на врага и в същото време се опитва да се измъкне от спора, има контра въпрос. Това е техника на интелектуалци, които знаят как да изключат възможността за критика и да спрат развитието на диалог.

Има една известна легенда:

Веднъж при изключителния френски математик и философ Жан Д'Аламбер (1717-1783) дошъл някакъв изобретател, който държал в ръцете си машина, която според него можела да се пусне в движение, без да разчита на други тела.

Значи казвате, че вашата машина ще се движи в избраната от вас посока дори в свят, лишен от всички други тела, от които просто не се нуждае? - уточни Д "Аламбер. И след като получи утвърдителен отговор, той попита:

И как колата ви ще познае къде е "напред" и къде "назад", ако освен нея няма нищо друго на света?

Изобретателят не можа да отговори на контравъпроса и Д "Аламбер веднага пише в известния си трактат "Динамика": "Тялото не може да се задвижи, защото няма причина да се движи в една посока, а не в друга" G91.

Техниката на хващане на думата изглежда като „нокаутен“ удар в кулминацията на спора. Популистките оратори и демагози особено го разбират. Нека покажем как един такъв говорител е „взет на думата“.

На едно от заседанията на Комунистическата партия на Руската федерация, ораторът, лидерът на партията, започна да спори, че е необходимо драстично да се промени курсът на сегашното правителство, тъй като този път няма да доведе до никъде. Комунистите предлагат най-реалистичния начин за спасяване на страната: необходими са реформи в образованието, медицината и индустрията. Лекторът цитира убедителни цифри и факти. Изглеждаше, че се наслаждаваше на собствената си реч. Но по време на паузата някой поиска разрешение да зададе въпрос.

Ние не лишаваме никого от думата и сме готови да отговорим на всеки въпрос, - величествено допусна ораторът.

Ето, аз съм студент, искам да попитам на кого вие, комунистите, се месихте в осъществяването на вашите планове в продължение на седемдесет години. Кой ще последва онези, които легализираха масовите екзекуции в страната, които търсеха врагове и предатели сред собствения си народ, които сееха животински страх и отглеждаха измамници? Не разбираш ли, че песента ти е изпята?

Говорителят се изпоти, кръвта нахлу в лицето му. Няколко секунди не намираше какво да отговори. После извика ядосано в микрофона. Това беше вик на отчаяние, отговорът на един победен оратор.

Една от най-ефективните техники е обратен удар (бумеранг). Значението му е, че обръщате казаното срещу вас срещу опонента си. Изисква бърза реакция и съобразителност на полемиста. Добре позната ориенталска притча.

Ишарли Хан обичаше да се подиграва с придворните. Един ден видял, че мъдрецът Ке-мине има много подуто ухо. Хан веднага се пошегува: „Кемине, взе ли ухо от магаре?“

Да, хане мой, - отговори мъдрецът. - Все пак ти му взе ума и това е всичко, което имам.

Прием Гневният отпор е остро, понякога агресивно възражение

опонент. В политическите дебати, в дипломатическите разговори понякога се налага да се накаже прекалено самоуверен противник. И така, в бележките на Екатерина Дашкова е даден фрагмент от разговора й с австрийския канцлер (това беше за ролята на Петър I в историята на Русия).

Не мислите ли, принцесо, че той доближи Русия до Европа и че тя е призната едва от времето на Петър I?

Великата империя, князът, който има такива неизчерпаеми източници на богатство и сила като Русия, няма нужда да се доближава до никого. Такава огромна маса като Русия, правилно управлявана, привлича всеки, който иска. Ако Русия остана неизвестна до момента, за който говорите, Ваша Светлост, това доказва - извинете ме, княже - само невежеството или лекомислието на европейските страни, пренебрегващи такава мощна държава.

На въпроса на събеседника понякога се отговаря с контрапример.Това е оправдано, ако не искате да отговорите на опонента си, опитвайки се да скриете тази или онази информация. В същото време те често прибягват до шега, позовавайки се на събитие, известно на всички участници в спора. Това е не само тактично избягване на въпроса, но и демонстрация на гъвкавостта на мисленето. Тук влизат в действие асоциациите. Ето как нашият остроумен оратор използва тази техника.

В разговор с космонавта А.А. Леонов на среща в САЩ един от репортерите отбеляза: „Не е ли твърде скъпо изследването на космоса?“

„Разбира се, че е скъпо. Вероятно испанската кралица съжаляваше за парите за експедицията на Колумб. Но тя ги даде. И кой знае кога Америка щеше да бъде открита, ако кралицата беше алчна.

Всички се смеят и ръкопляскат. И най-шумният репортер.

Иронията е скрита, фина подигравка, която се използва и като полемичен прием. Понякога това наранява врага повече от най-убедителните аргументи. Ироничната употреба на думи предполага не буквалното и пряко значение на думите, а явно обратното. Историята на К. Минков се нарича „Добра душа“, след като я прочетем, разбираме, че не е възможно да наречем героя „добродушен“.

С всеки посетител е учтив, тактичен. Изслушва жалбата, веднага записва "сроковете за изпълнение на заявката" в календара на бюрото. Посочете дни, часове и дати. Ако благодарните кандидати знаеха, че в края на работния ден „мила душа“ изважда лист с имената на кандидатите от календара, разточва хартиена топка от нея и я хвърля в кошница под масата.

В сръчни ръце иронията е разрушително оръжие.

Познаването на защитните техники в спор не е гаранция за успех. Необходимо е да се вземе предвид ситуацията на комуникация, да се проследят аргументите на опонента, да се видят силните и слабите страни на опонента. Находчивостта, бързата мисъл, самообладание са основните качества на полемиста при отстояване на позицията си.

Пътят към познаването на истината започва с въпроси. Способността да се задават разнообразни въпроси и да се отговаря логично е несъмнен признак за гъвкавостта на човешкия ум. В спор с помощта на въпроси може да се постигне решаването на съществени задачи: а) да се обменят мнения; б) разберете позицията на противника, като го принудите да се отвори напълно; в) поемат инициативата в свои ръце и я задържат по време на спора и т.н. Въпросите в спора обаче не винаги имат градивна насоченост. Те могат да имат и разрушителна сила, ако спорещите преследват спекулативни цели: да дискредитират идеята на врага, да създадат безизходица чрез блокиране на обсъждането на предложенията и открито налагане на конфронтация. Преследвайки лични, понякога егоистични интереси, те вървят към победата по преки и заобиколни пътища.

В теорията на спора има различни класификации на въпроси, нека разгледаме най-известната.

Разпитването се поставя с провокативна цел на базата на това, че противникът ще загуби нервите си и ще изглежда объркан. Най-добрият лек за такива въпроси е иронията, хуморът. Да вземем един илюстративен пример.

Веднъж на телевизионна пресконференция на известния кинорежисьор Н.С. Михалков беше попитан: „Как авторитетът на баща ви, автор на химна на СССР, ви помогна да постигнете успех в живота и в професионалното си поприще? Не е ли вярно, че пътят към славата ви е бил отворен още от детството? Михалков-младши спокойно отвърна: „Знаеш ли, Волга тече по всяко време и при всякакви обстоятелства. Искам да ви отбележа, че един от моите прадядовци е великият руски художник Василий Иванович Суриков „G12“.

Опитът показва, че в спор човек винаги трябва да бъде внимателен, да не се оставя да бъде въвлечен в разговор, от който противникът печели. Надеждно средство за избягване на въпроси-капани е анекдот, ирония, обратен удар (бумеранг).

Контравъпросът помага да се неутрализира мнението на опонента. Журналистът Мелор Стуруа споделя спомените си.

През юни 1979 г. на срещата на върха във Виена Л.И. Брежнев всъщност не можеше да ходи. Той беше ловко, почти незабележимо за любопитното око, носен, просто носен и неподкрепен от смелчаците от телохранителите. Атмосферата беше изпълнена с въпроси за здравето на генералния секретар. Американските кореспонденти буквално натиснаха. Бяхме тъпи като риби. Когато ми беше зададен последният въпрос, не издържах. Разбира се, ставаше дума за личността на Брежнев, но удари държавата ни като отскок, беше човешки неприятно. Обръщайки се към представителя на австрийското външно министерство, който седеше между Пауъл и Замятин, поисках право на допълнителен въпрос, за да „възстановя нарушения паритет“, тъй като лъвският дял от въпросите падна върху нашите американски колеги. Австрийският дипломат даде своето благосклонно одобрение и, сдържайки вълнението ми, както преди атакуващо хвърляне, избухна:

Въпросът ми е към г-н Пауъл. Как е политическото здраве на президента Картър?

В залата се разнесе смях. Смисълът на въпроса ми беше ясен на посветените и само те седяха в залата. Политическото бъдеще на президента Картър изглеждаше много мрачно ... Джон Пауъл, за негова чест, не загуби главата си:

Политическото здраве на Картър е същото като на Брежнев, отговори той, усмихвайки се леко: казват, разбирай, както знаеш.

С това пресконференцията приключи. Американците ме плеснаха по рамото и похвалиха съобразителността ми G13].

Задава се блокиращ въпрос, за да се постигнат отговори, които не отговарят на позицията на събеседника. За да работи мисълта на противника в посоката, от която се нуждаем, е необходимо умело да формулираме въпроси. В същото време се блокират възможните алтернативи и отклонения от „планирания курс”. Блокиращият въпрос беше зададен от капитана на „експертите“ по време на пролетната серия от игри „Какво? Където? Кога?":

Ще откажем ли да помогнем на клуба, когато настъпи решаващият етап от играта?

Сократ обичаше да задава трудни въпроси. По време на процеса той обясни защо постоянно ги пита на хората. Философът бил движен от желанието да събуди у събеседниците си чувство за справедливост и желание да ги отвърне от лошите дела. Той се сравни с пепел, който не позволява на добитъка да напълнее от сънливост. Сократ обясни своите ужилващи инжекции в спорове по следния начин: той,

като пепел, призован да бръмчи и хапе, така че държавниците честно да служат на обществото.

Сложните въпроси към опонентите обикновено са причинени от техния аматьорски подход към бизнеса, както и от опитите да подведат събеседника с нечестни методи в спор. За да избегнете трудни въпроси, трябва да бъдете открити, искрени в своите преценки и действия.

Поставят се уточняващи въпроси, за да се изясни истинността или неистинността на изразената преценка. Например: „През първата или през втората половина на деня ще се защитава дипломният проект?“; „Могат ли само училищните педагози да бъдат считани за виновни за престъпност сред непълнолетните? Уточняващите въпроси ви позволяват да получите допълнителна информация за позицията на говорещия: „Какви контрааргументи привеждат опонентите ви?“; „Какъв според вас е изходът от тази ситуация?“

Допълнителни въпроси са тези, които са свързани с получаване на нова информация за предмети, събития, явления. Тези въпроси включват думите: какво, къде, кога, как, защо и т.н. Например: „Кога се проведе заседанието на академичния съвет на университета?“, „В кой месец от тази година започва „забавлението“ “на учениците започват?”. При дискусия, полемика се препоръчва да се задават прости въпроси. Както уточняващите, така и допълващите въпроси за композицията могат да бъдат прости и сложни, те могат да разкрият компетентността на говорещия, неговото ниво на интелигентност, ерудиция. Например: „Бихте ли предоставили факти, доказващи, че писането в Древна Русия е било достъпно за много обикновени хора?“; „Какви аргументи бихте могли да дадете в полза на уместността на реформата на руския правопис?“. Това са трудни въпроси, на които може да отговори само обучен оратор.

Според съдържанието въпросите от аудиторията към оратора се разделят на два вида: обяснителни и допълнителни. Първите са помолени да изяснят едно или друго неразбираемо място в речта, вторите са свързани с проблеми, свързани с темата, но не са засегнати от говорещия. Колкото по-логичен и убедителен е докладът или лекцията, толкова по-малко обяснителни въпроси се изискват. Колкото по-интересна и оригинална е речта на оратора, толкова повече допълнителни въпроси повдига.

В спор остроумният отговор е високо оценен. Находчивостта на полемиста, способността му да се ориентира в ситуацията, да намира най-точните думи за отговор, бързината на реакция помагат на говорещия да излезе от трудна ситуация. Важно е да запомните, че спорът е не само интелектуално състезание, но и дуел, който изисква напрежението на всички духовни сили на човек. Следователно издръжливостта, спокойствието са най-добрите съюзници на тези, които спорят. Важно е да уважавате противника и да не влизате в полемика с противник, който търси победа на всяка цена.

Статията разглежда един от най-актуалните проблеми на съвременната руска реторика: изкуството на дискурса. Авторът на статията подчертава голямото значение на дискурса в нашия живот, наука, политическа и социална сфера. Истината се появява в резултат на дискурса, ако говорещият е овладял дискурса и полемичната реч; познава методите за спечелване на спор и има способността да задава различни въпроси и да им отговаря логично. Ключовите думи: дискусия, дискурс, полемика, изкуството на дискурса, методи за спечелване на спор, изкуството да се задават въпроси.

Библиография

1. Наука и живот. 1987. бр.10. C.10.

2. Голям тълковен речник на руския език / гл. изд. S.A. Кузнецов.Санкт Петербург. : "Норинт", 2002. С. 1251.

3. Сопер П. Основи на изкуството на словото: Пер. от английски. 3-то изд., преп. М., 1995. С. 336.

4. Стешов А.В. Как да спечелите спор: за културата на противоречието. Л., 1991. С.3.

5. Поварнин С.И. Спор. Относно теорията и практиката на спора. М., 2002. С. 42.

6. Дорошевич В.М. Представени страници. М., 1986. С. 290 - 291.

7. Стуруа Мелор. Две снимки за един портрет // Седмица. 1988. бр.34. С. 16

8. Распутин В. "Това, което имаме ..." // Дали бащи, безгранични. М., 1998. С. 279 - 281.

9. Таранов П.С. Изкуството на реториката. М., 2002. С. 254.

10. Дашкова Екатерина. Бележки. Л., 1985. С. 126 -127.

11. Ножин Е.А. Основи на съветското ораторско изкуство. М., 1981. С. 313.

13. Стуруа Мелор. Две снимки за един портрет // Седмица. 1988. No 43. С. 17.

15. Спиркин А.Ф. Философия: учебник. М., 1999. С. 49.

Неклюдов В.Д. - кандидат на педагогическите науки, доцент на Брянския държавен университет на името на акад. И.Г. Петровски, [защитен с имейл]

Не губете.Абонирайте се и получете връзка към статията в имейла си.

Всеки човек по природа иска винаги да е прав

Ние се караме през цялото време. Ние решаваме как да действаме в тази или онази ситуация, ние защитаваме и критикуваме идеи, оспорваме ги. Спорът е неразделна част от нашия живот. Как да излезете от всяка дискусия като победител? Как да устоим на опитите на противника да ни измами? Eristica ще ви научи да не се поддавате на чуждите трикове и да спечелите спора, да атакувате опонента си и да се защитавате от неговите словесни атаки.

В статията ще разгледаме концепцията за еристика, начини за опровергаване на тезата и няколко често срещани трика, тяхното приложение и защита срещу тях.

Какво е еристика?

Еристик(в превод от гръцки - "изкуството да се спори") - това е изкуството на спора и дебата, което е развито. Аристотел определя еристиката като „изкуството да се спори по нечестен начин“. Тя ви учи да докажете своята правота във всеки спор, дори и да сте далеч от истината. Това е разликата между еристика и.

Eristic - желанието на човек да покаже, че винаги е прав. Той намира приложение навсякъде: в семейни спорове, дискусии по време на работа, в научни спорове, в дебати и на всички други места, където хората спорят.

Артур Шопенхауер пише подробно за еристиката и еристичните трикове. Немският философ събра много от техниките на еристика в книгата си „Изкуството да печелиш спорове“. Книгата е написана през 19 век, въз основа на изобретенията на софистите, живели преди нашата ера, но не губи своята актуалност и до днес, оставайки полезен учебник за водене на дискусии и спорове, макар и не по най-честните начини.

Артур Шопенхауер дава конкретни препоръки как да приключат споровете с победа. Той показва как да спечелите спорове стъпка по стъпка, без значение колко слаба и погрешна може да е вашата позиция. Според Шопенхауер, за да спечелиш, не е необходимо да си прав – просто трябва да използваш правилните техники.

"Нашият мозък е много раздразнителен във всичко, което се отнася до интелектуалните сили, и не иска да се съгласи, че това, което казахме в началото, е грешно, а това, което каза врагът, е правилно."

Как да атакуваме и как да се защитаваме?

Сега ще разгледаме някои трикове. Ще се научите да им се противопоставяте и, ако е необходимо, да ги използвате. Но преди да говорим за трикове, трябва да поговорим за аргументацията и нейните начини.

Същността на спора може да се сведе до факта, че трябва да изложите и защитите своята теза и да опровергаете тезата на опонента си. Как може да се опровергае тезата? Има два начина:

по същество.Това е опровержение. В този случай вие критикувате абсолютната или обективна истинност на тезата. По този начин се атакува основният принцип на тезата.
На противника или това, което той каза.В този случай вие критикувате относителната истинност на тезата. Посочвате несъответствието на тезата с аргументите на опонента, неговите преценки или възгледи. Абсолютната и обективна истина не се обсъжда. По този начин се атакуват резултатите от дипломната работа.

Тези два начина могат да бъдат наречени съответно преки и косвени. Пряко доказваме, че тезата е невярна и несправедлива, а косвено, че не може да бъде вярна и вярна.

Да обобщим:

Прекият път (по същество) е атака срещу основите на тезата.

Непряк път (към опонента) – атака срещу тезата чрез нейните последици, въз основа на чиято неточност стигаме до извода, че самата теза е невярна. Тук действа законът „фалшивата причина води до фалшив ефект“.

Шопенхауер предлага два начина за движение по непряк път: инстанция и апагогия.

Инстанция- даване на пример, който опровергава тезата, като показва обекти или явления, свързани с тезата и произтичащи от нея, но към които тя не може да бъде приложена, а следователно и не може да бъде вярна.

Апагог- логическо средство, което доказва несъответствието на дадено мнение по такъв начин, че или само по себе си, или в произтичащите от него последствия се разкрива противоречие. Следователно апагогичното доказателство е косвено доказателство: тук доказващият първо се обръща към противоположното твърдение, за да покаже неговата несъответствие, а след това, според закона за елиминиране на третото, заключава, че това, което се изискваше да се докаже, е правилно. Този вид доказателство се нарича още свеждане до абсурд, свеждане до абсурд.

2 еристични трика

Първи трик: Разпространете или обобщете

Начин на употреба: необходимо е преценката да излезе извън естествените й граници, да се разшири колкото е възможно повече. Колкото повече обобщавате израза, толкова повече място за атака ще имате. Разширената теза е отворена за атака и шега и е по-трудна за защита.

Реакция: Веднага щом опонентът започне да премества границите на казаното от вас, посочете го. Повторете оригиналната си теза и не позволявайте да се обобщава. Трябва да поставите ясни граници.

Пример:

— Не ми хареса концертът на тази група. Мисля, че се представиха зле и съжалявам за отделеното време.

- Защо според вас тази група се представя зле на концерти? Миналата година хиляди хора си тръгнаха доволни от представянето си! Явно грешите.

Първият участник в диалога казва, че не му харесва специфичниконцерт, а събеседникът му разшири тезата до факта, че тази група се представя слабо винаги. След това той дава аргумент, който убеждава, че тази група е имала добри изпълнения и следователно в този пъття се представи добре. Ето как можете да неутрализирате този трик:

- Да, не споря, че миналата година тази група можеше да се представи добре. Но не говоря за нейните изяви като цяло, а за представянето им миналата седмица. Други изпълнения може да са били добри, но определено не и това.

съвет:Разширената теза е лесна за атакуване, но тясната е трудна. Опитайте се да формулирате тезата си възможно най-тясно, ясно и конкретно. Кажете не „разбирам литература“, а „разбирам руската литература от ХІХ век“, не „имам много знания по психология“, а „имам много знания в когнитивната психология“. Конкретизирайте и запазете тезата в рамките, които сте задали.

Вторият трик: твърдение, направено в относителен смисъл, се приема в абсолютен смисъл.

Как да го използвам: Например, човек говори за ораторство и тези, които са успели в него. В контекста на този разговор той може да каже, че Хитлер е бил много добър. Можете умело да го хванете на факта, че той смята лидера на нацистите за добър човек, въпреки че всъщност ставаше дума само за неговите ораторски способности.

Противодействие: Изразете мислите си ясно и конкретно. Ако противникът прибягва до тази еристична уловка, обяснете какво относително значение сте имали предвид и не позволявайте на думите ви да бъдат обърнати.

Ето един пример от Артур Шопенхауер:

„В един философски разговор признах, че моята система защитава и възхвалява квиетистите; малко след това дискусията се насочи към Хегел и аз твърдях, че той пише предимно глупости или че авторът е написал думите и читателят сега трябва да ги осмисли. Опонентът не опроверга това по същество, а се ограничи до представяне на аргумент пред опонента: „Ти само похвали тихите, но и те написаха много глупости“. Съгласих се с това, но направих поправка в смисъл, че възхвалявам квиетистите не като философи и писатели и следователно не за теоретичните им трудове, а като хора, за техните практически действия. Що се отнася до Хегел, говорим за теоретични трудове. Така атаката е отбита.

Морална и етична страна на еристиката

Както можете да видите, eristic далеч не е най-честният начин за спор. Ограничете се, за да отблъсквате атаки или да атакувате себе си - зависи от вас. Но ако вашият събеседник или обществеността, ако спорът не е tête-à-tête, забележи, че прибягвате до различни трикове, доверието ви може да падне. Използвайте тези техники само когато е абсолютно необходимо, само когато е наистина необходимо, само ако е оправдано. Използвайте еристика само за мирни и конструктивни цели.

Артур Шопенхауер пише: „Разбира се, че това е най-добрият начин[да бъде прав винаги и във всички спорове - ок. изд.] е наистина да си прав по същество.

В бъдещи публикации ще разгледам по-подробно отделните еристични трикове.

Еристик

Думите „логика” и „диалектика” са били използвани още в древността и са били считани за синоними, въпреки че глаголите λογιζεσεθαι (обсъждам, мисля, мисля) и διαλεγεσθαι (говоря) отразяват две напълно различни понятия.

Подобна употреба на тези изрази е съществувала през Средновековието и дори се среща понякога и до днес. В последно време думата „диалектика“ се използва от някои учени, особено от Кант, в отрицателен смисъл; те го нарекоха "софистичният начин на дебат" и поради тази причина поставиха думата "логика" по-високо, като по-невинен израз на това понятие. Всъщност тези две думи имат абсолютно същото значение, така че през последните години отново често се разглеждат като синоними.

Това положение донякъде ме обърква и не ми дава възможност, както бих искал, да засенчвам и разделя тези две науки: логика и диалектика. Според мен на логиката може да се даде следното определение: „науката за законите на мисленето или начините на дейност на ума“ (от глагола да размишлявам, обсъждам, което от своя страна идва от думата интелигентностили дума);диалектиката, използвайки този израз в съвременния смисъл, е „изкуството да се обсъжда, спори или говори“. Всеки разговор се основава на представяне на факти или възгледи, тоест веднъж е исторически, друг път анализира или обмисля нещо. Оттук е очевидно, че предметът на логиката е даден в неговата цялост. априорибез никакви примеси на нещо историческо или че общите закони на мисленето влизат в областта на тази наука, на която всеки ум се подчинява в момента, когато е оставен сам на себе си, когато нищо не му пречи, следователно, през периода на самотно мислене на разумно същество, което нищо не обърква. Диалектиката, напротив, разглежда едновременната дейност на две разумни същества, които мислят едновременно, от което, разбира се, възниква спор, тоест духовна борба. И двете същества имат чист разум и затова те трябва да са съгласни едно с друго; всъщност такова съгласие няма и това несъгласие зависи от различните личности, присъщи на субектите, и следователно трябва да се счита за емпиричен елемент. Така логиката, като наука за мисленето, тоест дейността на чистия разум, би могла да бъде изградена напълно априори;диалектика, в по-голямата си част - само a posteriori,след практическо разбиране на промените, които претърпява чистата мисъл в резултат на индивидуалните различия в едновременното мислене на две разумни същества, а също и след запознаване със средствата, които всяко от тях използва, за да представи чисто и обективно индивидуалните си мисли. И това се случва поради причината, че за всеки човек в съвместното мислене е характерно следното: щом при взаимен обмен на мнения (с изключение на исторически разговори) научи, че нечии мисли по дадена тема се различават от неговите, тогава той , вместо преди всичко да провери собствената си мисъл, той винаги предпочита да сгреши в чужда мисъл. С други думи, всеки човек по природа иска винаги да е прав; именно това, което произтича от тази особеност на хората, ни учи един клон на науката, който бих искал да нарека „диалектика“ или, за да премахна евентуално недоразумение, „еристична диалектика“.

Така че това е науката за желанието на човека да покаже, че винаги е прав. "Eristic" е просто по-грубо име за тази тема.

„Еристична диалектика“ следователно е изкуството да се спори, но по такъв начин, че винаги да остане прав, т.е. от всички истини и лъжи.В крайна сметка човек може да бъде обективно прав, но не и да изглежда така на друг, а дори и много често на себе си; това се случва, когато опонентът опровергава нашите аргументи и когато това минава за опровержение на цялата спорна теза, в доказателство на която може да има много други аргументи, които не сме дали в момента. В такива случаи врагът се обгражда с фалшива светлина, изглежда като човек, който има причина, но всъщност той греши. И така, истината по спорен въпрос, взета обективно, и силата на правотата или разума в очите на спорещите и слушателите са напълно различни неща; еристичната диалектика се основава изцяло на последното. Ако злото не съществуваше в природата на хората, ако бяхме напълно честни във всяка размяна на мисли, тогава, разбира се, щяхме да се опитаме само да постигнем истината и да не обръщаме внимание на това чий възглед е правилен: дали първоначално е изразен от самите нас , или нашият противник. Бихме се отнесли към този последен възглед с пълно безразличие или поне не бихме му придали такова значение. Всъщност, напротив, това е нещо от първостепенна важност. Мозъкът ни е много раздразнителен във всичко, което се отнася до интелектуалните сили, и не иска да се съгласи, че това, което казахме в началото, е грешно, а казаното от опонента е правилно. Имайки предвид това обстоятелство, всеки човек трябва да изразява само правилни мнения и следователно първо да мисли и след това да говори. Но освен вроденото мислене, повечето хора все още се отличават с приказливост и вродена нечестност. Говорим за нещо, без изобщо да се замисляме, а след това, дори скоро да забележим, че мнението ни е невярно и без основа, ние все пак се стремим да докажем с всички средства напълно обратното. Любовта към истината, която в повечето случаи е била единственият мотив за поставяне на теза, която изглежда вярна, напълно отстъпва място на любовта към собственото мнение; така че истината започва да изглежда като лъжа, а лъжата - като истина.

« Една от съществените пречки за успеха на човешката раса трябва да се счита, че хората се подчиняват не на този, който говори най-умно от всички, а на този, който говори най-високо»

Артур Шопенхауер

1788–1860

Философ на песимизма

Артур Шопенхауер е немски философ-ирационалист. Учението на Шопенхауер, чиито основни положения са изложени в „Светът като воля и представяне“ и други произведения, често се нарича „песимистична философия“. Той смята човешкия живот за безсмислен, а съществуващият свят - за "най-лошия от всички възможни светове".

1788 г. – Артур Шопенхауер е роден в пруския град Данциг (днес Гданск, Полша). Родителите му бяха образовани хора, баща му се занимаваше с търговия, майка му поддържаше литературен салон.

1799 г. - Постъпва в елитната частна гимназия Рунге.

1805 г. – По настояване на баща си той започва работа в голяма хамбургска търговска фирма.

1809 г. – След смъртта на баща си и две години обучение, той постъпва в медицинския факултет на университета в Гьотинген. По-късно се премества във Философския факултет.

1812 г. – Университетът в Йена присъжда на Шопенхауер задочно званието доктор по философия.

1820 г. – Започва да преподава в Берлинския университет с чин асистент. По същото време там работи Хегел и между двамата философи възникват разногласия.

1831 г. – Шопенхауер, бягайки от холера, напуска Берлин и се установява във Франкфурт на Майн.

1840 - Става член на една от първите организации за защита на животните.

1860 г. – Философът умира внезапно от пневмония.

Предговор

Изкуството да печелиш спорове (Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten) е наръчник за диспути, написан през 19 век и все още актуален през 21 век. В този труд Шопенхауер си поставя за цел да спечели спора и дава конкретни препоръки за последователното му постигане. Според автора, за да спечелите спора, не е необходимо да сте фактически прави - просто трябва да използвате правилните техники. Той дава повече от 30 така наречени трика, включително подмяна на тезата, избягване на предмета на дискусия в други области, прогонване на врага от себе си, предотвратяване на правилни аргументи, ако могат да доведат до неблагоприятни заключения и т.н.

Един от първите и може би най-известният превод на произведението на Шопенхауер е направен от Н. Л. д. „Андре през 1900 г. Работи баронеса Елизавета Артуровна Била, известен преводач, писател и драматург, член на Съюза на драматургичните и музикални писатели. под този псевдоним.

Тъй като способността да взема самостоятелни решения е необходима за умел полемист, това издание включва главата „За независимото мислене“ от книгата Parerga und Paralipomena, както и друга глава от същата книга, афоризми и пасажи от други произведения на философа , което ще позволи на читателя да се присъедини към изкуството да облича собствената си мисъл в сбита, прецизна и остроумна форма, в която Артур Шопенхауер нямаше равен.

Изкуството да печелите спорове

Еристик

„Животът на всеки човек като цяло е трагедия, особено комедия»

Но дори тази нечестност, тази упорита защита на тезата, една лъжа, която ние самите прекрасно осъзнаваме, има достатъчно основание. Много често в началото на разговор ние сме дълбоко убедени в справедливостта на нашата преценка, но след това аргументите на опонента стават толкова силни, че ни опровергават и сломяват; ако веднага се откажем от вярата си, е напълно възможно по-късно да се убедим, че сме били прави, но че нашето доказателство е било погрешно. За да защитим тезата си, може би имаше силни аргументи и доказателства, но за наше нещастие такъв аргумент-изпълнител не ни хрумна. По този начин създаваме за себе си правило за спор с аргументи, които са солидни и доказващи предмета и в същото време признаваме, че разумността на опонента е само привидна и че по време на спора можем случайно да попаднем в такъв аргумент, който или напълно се разваля аргумента на опонента, или по някакъв начин или по друг начин разкриват несправедливостта на неговото мнение.

Благодарение на това, ако не сме принудени непременно да бъдем безскрупулни в спор, то поне можем много лесно случайно да станем такива. Така взаимно се подкрепяме слабостта на нашата преценка и превратностите на нашата воля. От това следва, че лидерът на спора се бори не за истината, а за своята теза, т.к за най-ценнотосе справя със случая на кука или невярнои, както отбелязах преди, не е лесно да се отървете от него. Всеки се стреми да вземе надмощие, дори когато е наясно, че мнението му е невярно и погрешно или съмнително.

Макиавели съветва суверена да използва всяка минута от слабостта на съседа си, за да го атакува, защото в противен случай същият съсед може да се възползва от моментната му слабост. Би било съвсем различно, ако истината и искреността надделяха; но няма как да разчиташ на тях, нито да се ръководиш от тези принципи, защото за такива добри качества наградата е много лоша. Същото трябва да се направи и в спор. Много е съмнително, че врагът ще ви се отплати с натура, ако се справите честно с него в спор, особено ако тази справедливост е само привидна; почти сигурно може да се каже, че той няма да бъде великодушен, а ще води бизнес, неспазване на правилата;и оттук заключението, че трябва да направите същото. Лесно се съгласявам, че човек винаги трябва да се стреми към истината и че не трябва да бъде пристрастен към собствените си възгледи; но как да разберем дали друг човек ще бъде на същото мнение като нас.

До известна степен собствената сръчност и хитрост могат да послужат като помощници при защитата на тезата. Това изкуство се преподава на човека от ежедневния опит, така че всеки има своя естествена диалектика, както и своя собствена логика, с единствената разлика, че първото не е толкова вярно, колкото второто. Хората рядко мислят и правят изводи, противоречащи на законите на логиката; фалшивите преценки са доста чести, но фалшивите заключения са много редки. Ето защо рядко се среща човек с липса на собствена естествена логика и толкова често – с липса на естествена диалектика. Диалектиката е дар от природата, разпределен неравномерно и следователно е като способността да се преценяват нещата, способност, която е много неравномерно разпределена, докато здравият разум всъщност е разпределен сравнително равномерно. Много често се случва привидната аргументация да обърква и опровергава това, което по своята същност е напълно справедливо и разумно, и обратно, този, който излезе победител от спора, много често дължи не толкова на справедливостта на преценката при защита на мнението си, а на изкуство и сръчност. Вроденият талант тук, както във всичко, играе първа роля. Упражнението и разглеждането на различните начини, по които противникът може да бъде опроверган, или които самият опонент използва, за да докаже мислите си, служат като добър ориентир в това изкуство. Ето защо логиката няма практическо значение, докато диалектиката, напротив, го има до голяма степен. Според мен Аристотел е изградил своята логика, тоест аналитиката, изключително по такъв начин, че да послужи като основа и въведение в диалектиката. Логиката се занимава само с формата на твърденията, докато диалектиката изследва тяхната същност и материя; следователно изследването на формата като общо нещо трябва да предшества изследването на същността или детайлите. Аристотел не набляга толкова силно, колкото аз на целите на диалектиката; Вярно, той посочва спора като основна цел, но в същото време – като желание за откриване на истината. Освен това той казва: „Трябва да разглеждаме твърденията от философска гледна точка, в съответствие с тяхната истина, и от диалектическа гледна точка, в съответствие с техните доказателства и мисленето на други хора.

„Всеки човек по природа иска винаги да е прав»

Наистина, Аристотел признава независимостта и разликата между обективната истинност на тезата и чуждото потвърждение на тази теза, но той прави това признание само мимоходом, за да припише този смисъл изключително на диалектиката. Ето защо неговите правила относно диалектиката често се бъркат с онези правила, чиято цел е да намерят истината. Следователно, струва ми се, че Аристотел не е изпълнил напълно задачата си, опитвайки се в книгата си „За софистичните опровержения“ да отдели диалектиката от софистиката и еристиката, а разликата трябваше да бъде, че диалектическите заключения са верни по отношение на формата и същността, и еристични или софистични - не (последните се различават само по своята цел: в еристичните заключения тази цел се определя от желанието да бъдеш прав, в софистичните от желанието да се постигне чест или пари по този начин). Истината на противоположните твърдения винаги е толкова неопределена, че не е необходимо да се разглеждат като реални противоположности. И поне самият оспорващ може да бъде напълно сигурен, че дори изходът от спора ще бъде несигурен.

Според редица изследователи успехът на човек в сферата на постоянната бизнес комуникация зависи от 85% от комуникативната му компетентност и само 15% от тясната му професионална подготовка.

Седем от десет уволнени служители напускат работата си не защото не са се справили със задълженията си, а поради разногласия и конфликти с колеги, въз основа на което можем да заключим, че способността за конструктивно общуване с хората около тях често става определящ фактор за успеха.

В бизнеса или личния живот аргументацията губи формата на спокоен диалог и се превръща в ясен, понякога много разгорещен спор, който трябва да бъде управляван...

КАКВО Е СПОР

Спор- това е сблъсък на мнения или позиции, при който всяка от страните аргументирано защитава разбирането си по обсъжданите въпроси и се стреми да опровергае аргументите на другата страна. Спорът е важно средство за изясняване и разрешаване на въпроси, които предизвикват противоречия, по-добро разбиране на това, което не е достатъчно ясно и все още не е намерило убедителна обосновка. Дори ако страните в спора в крайна сметка не постигнат споразумение, в хода на спора те разбират по-добре както позициите на другата страна, така и своята собствена.

Изкуството да се спори се нарича еристичен .

Еристиката получава широко разпространение в Древна Гърция във връзка с разцвета на политически, съдебни и морални противоречия. Първоначално еристиката се разбираше като средство за намиране на истината и доброто с помощта на спор; трябваше да научи способността да се убеждават другите в правилността на изразените възгледи и съответно способността да се наклони човек към поведението това изглежда необходимо и целесъобразно.

Еристиката не е отделна наука или част от някакъв вид паяк. Това е вид "практическо изкуство" като ученето на ходене или музика.

ВИДОВЕ СПОРОВЕ

На първо място, споровете са разделени на тези, в които само правилният начин за справяне със спор , както и тези, които също използват неправилно методи на оспорване.

Би било голямо опростяване да се мисли, че целта на всеки спор може да бъде само истината или поне постигането на общо съгласие по нерешените проблеми, които се оказаха източникът на спора. Човекът е не само разумно и осъзнаващо, но и действащо същество. Действието винаги е успех или провал, успех или провал. Не бива да се представя по такъв начин, че успехът се постига само от тези, които се ръководят от истината, и че провалът е неизбежна съдба на онези, които не го замислят особено. Понякога и често успехът се постига с погрешни средства.

Действието е невъзможно без оценки: формулировки на цели, норми, модели, идеали и т.н. Истината е свойство на описанията, а спорът за нея е спор за съответствието на описанието с реалното състояние на нещата. Аргументите относно преценките, че прякото действие, не са спорове за истината, тъй като присъдите не са нито верни, нито неверни.

следователно има спорове за описания и спорове относно оценките .

Крайната цел на първите е истината, т.е. постигане на описание, което отговаря на действителността. Целта на споровете относно оценките е одобряването на някои оценки и съответно приемането на определена от тях посока на бъдеща дейност. Думата „победа“ директно се отнася само до спорове относно оценките и ценностите, които те изразяват. Победата е отстояване на една от противоположните ценностни системи. В споровете за истината за победата на една от спорещите страни може да се говори само в преносен смисъл: когато истината бъде разкрита в резултат на спор, тя става собственост на двете спорещи страни, а „победата“ на един от тях има чисто психологически характер.

Комбинирайки тези две разделения на спорове, получаваме четири техни разновидности, които могат да бъдат наречени дискусия, полемика, еклектика и софистика.

Дискусия- спор, насочен към постигане на истината и използване само на правилните методи на аргументиране.

противоречие- спор, насочен към победа на противоположната страна и използване само на правилни техники.

Еклектика- спор, който има за цел да постигне истината, но използва неправилни методи за това.

Софистика- спор, насочен към постигане на победа над противоположната страна, като се използват както правилни, така и неправилни методи.

В най-общ смисъл еклектика- това е комбинация от разнородни, вътрешно несвързани и евентуално несъвместими идеи, концепции, стилове и т.н. Като методологичен принцип еклектизмът се появява за първи път в античната философия като израз на упадъка и интелектуалната импотентност на последната. Еклектизмът е широко използван в средновековната схоластика, когато се дават десетки и стотици разнородни, вътрешно несвързани аргументи „за“ и „против“ на определена позиция.

Съществуват еклектични спорове, в които истината се подкрепя с чужди за нея средства и те не са толкова редки, колкото може да изглежда. Те се срещат дори в науката, особено при формирането на нови научни теории, когато се овладяват нови проблеми и синтезът на разнородни факти, идеи и хипотези в единна система все още е недостижим.

Известно е, че Галилео Галилей, защитавайки някога хелиоцентричната система на Н. Коперник, спечели благодарение не на последно място със своя стил и блестяща техника на убеждаване: той пише на италиански, а не на бързо остарялата латински, и се обръща директно към хора, които пламенно протестира срещу старите идеи и свързаните с тях канони за преподаване. За самата истина няма значение на какъв език е изложена и какви конкретни хора я подкрепят. Независимо от това, пропагандните аргументи на Галилей също изиграха положителна роля за разпространението и укрепването на хипотезата на Коперник.

Галилео Галилей (1564-1642) − Италиански физик, механик и астроном, един от основоположниците на естествените науки, поет, филолог и критик.

Истината се ражда в спор и в крайна сметка се потвърждава с помощта на правилни средства. Но науката се прави от живи хора, които също са засегнати от неправилни методи. Следователно не е изненадващо, че в споровете за истината понякога има изкушение да се използват някакви леки форми на подобни устройства.

Отношението към еклектизма като вид спор трябва да бъде балансирано и да вземе предвид ситуацията, в която са използвани не съвсем правилни средства за защита на очевидната истина, все още не за всеки.

Това, което заслужава безусловно осъждане е софистика- спор, в който се използват всякакви средства за постигане на победа над врага, включително очевидно неправилни. В един спор, както и по други въпроси, не може да бъде безразборен в използваните средства. Човек не трябва да влиза в спор с единствената цел да го спечели на всяка цена, независимо от всичко, дори истина и доброта.

Споре сложно явление. Не се свежда до сблъсък на две несъвместими твърдения. Винаги протичащ в определен контекст, той засяга такива черти на характера на човек като достойнство, гордост, гордост и т.н. Начинът на спора, неговата острота, отстъпките на спорещите страни, използваните от тях средства се определят не само от съображения, свързани с разрешаването на даден проблем, но и от целия контекст, в който той е възникнал. Можете да постигнете формална победа в спор, да настоявате за правилността или целесъобразността на своя подход и в същото време да загубите в нещо друго, но не по-малко важно. Не успяхте да промените позицията на опонента в спора, не постигнахте неговото разбиране, обидихте го, отблъснахте го от взаимодействие и взаимопомощ при решаването на проблема, който е причинил спора - тези странични ефекти на спора могат значително да отслабят или дори анулират ефекта от победата в него.

Етапи за разрешаване на спорове:

Етап на конфронтация: между участниците в диалога се установява фактът на спора и те формулират противоречиви гледни точки.
Начален етап на дискусията : обсъжда се желанието (или отказ за това) да се разреши спорът с помощта на правилни и приемливи аргументи. И двете страни са съгласни относно „правилата на играта“.
Етап на аргументация : един от участниците в спора защитава своята позиция, а опонентът му системно я критикува, търсейки допълнителна аргументация, докато той все още има възражения или съмнения. Това е решаващият етап в хода на спора.
Обобщавайки спора : определянето на чия гледна точка се оказа по-аргументирана и условно спечелена в крайна сметка.

Трикове в спора

Логически трикове в спора:

Аргументация чрез аксиома (не се нуждае от доказателства): предназначено за некритично възприемане, което премахва необходимостта от допълнително обосноваване на предложеното мнение.
Аргумент на догмата : предполага стереотипно мислене. Човек оправдава позицията си с факта, че „така трябва“, „така е прието“, „толкова е необходимо в такива случаи“, което често обърква събеседника.
Аргумент по аналогия : сравняване на нова информация с вече известното и подчертаване в нея на най-значимото за себе си. Това може да са умишлено логически неправилни заключения, които в действителност нямат нищо общо с това.
Аргументация чрез препратка към авторитета : заменя логически правилните разсъждения. Позоваваният орган не е непременно конкретно лице. Може да е Библията, традиция, социална норма и т.н.
Избягване на доказателства поради неоспоримост на позицията : изразената гледна точка е представена така, сякаш не се нуждае от обосновка поради своята очевидност. За събеседника в такава ситуация е по-трудно да изрази съмненията си или да защити противоположната позиция.
Избягване на доказателства поради заплитане на позицията : формулировката на позицията е изключително объркваща и неясна, за да попречи на събеседника ясно да разбере и изрази нейния противоречив характер.
Изкривяване на отделни елементи от позицията на партньора : истинското значение на позицията на партньора се изкривява, когато е „невинно“ перифразирано. Крайният вариант на приемане е довеждането му до абсурд.
Нихилистичен конформизъм : всяка общоприета мъдрост се отхвърля. Ясна ориентация към гледната точка, предложена от събеседника, но винаги със знак минус, с отричане на всичко, което изразява другият участник в спора.
Критика в подробности : най-слабите аргументи от позицията на събеседника се подлагат на опровержение и в същото време се игнорират силните му страни. Това обезкуражава събеседника и го принуждава да се оправдава за този конкретен недостатък. Вариант на тази техника е да критикувате партньора не за казаното, а за това, което не е казано.
Несъответствие на въпроси и отговори : отговорът се дава не на зададения въпрос, а на близък до него въпрос, налагащ на опонента позиция, с която при повече внимание към процедурата на обсъждане той не би могъл да се съгласи.
Съзнателна връзка : комбинацията в едно твърдение от две части - вярно и невярно, противоречиви разпоредби, което ви позволява да объркате събеседника.
Двойно счетоводство" : един и същи аргумент в един случай може да бъде полезен, верен и подходящ за събеседника, а в друг - погрешен и отхвърлен. Тази позиция, при всеки обрат на събитията, премахва необходимостта да признавате грешките си.
Неправилно прилагане на законите на формалната логика : ако има много варианти за отговор на определен въпрос, се избира опцията, която е най-близо до този, който води аргумента. Събеседникът е изправен пред изкуствено създадена дилема, изградена върху необходимостта да избира от две крайности: „или – или“.
Нарушения на Закона за идентичността : концепцията се заменя с друго съдържание, с много по-тесен обхват - „просто твърдения“. Отделен елемент, конкретно, нещо незначително в позицията на събеседника се опровергава, но това трябва да създаде впечатление за опровержение на цялата позиция като цяло.
Подмяна на тезата на спора : пренасочване на вниманието към противоречията между думите и действията на събеседника, пренасяне на въпроса, по който се разгръща спорът, в равнината на доходност или неблагоприятност лично за него. Вместо да оправдава истинността или погрешността на своята позиция, партньорът е принуден да обяснява защо трябва да настоява да приеме неговата гледна точка.
Замяна на спор за теза със спор за аргументи : вместо критичен анализ на тезата на събеседника, те опровергават аргументите, предложени в нейната обосновка.
Произволно стесняване или разширяване на тезата: въвеждане (или, обратно, игнориране) на важни ограничаващи условия.
Нарушаване на изискването за истинност на аргументите: като аргументи се използват препратки към несъществуващи факти, изкривени данни или цитати, използва се позиция, която все още не е доказана и др.
Замяна на аргумента с обяснение : като изразява своята гледна точка и я обяснява, човек по този начин казва, че не е необходимо да се потвърждава с аргументи и съответно нейната приемливост е несъмнена.
очакване на основата: един от събеседниците, позовавайки се на мнения, предположения, се опитва да ги представи като аргументи, обосноваващи собствената му позиция или опровергаващи гледната точка на друг събеседник.
Нарушаване на закона с достатъчна причина: събеседникът доказва само част от твърдението, след което декларира извода, че е доказана истинността на цялото твърдение.
Активна офанзивна тактика за спор: прехвърляне на "тежестта на доказване" върху партньора. Една от страните се позовава на факта, че тезата й произтича от общопризната позиция, първоначално е достатъчно обоснована и поради това не се нуждае от допълнителна аргументация. Тезата на събеседника, напротив, е изключение от тази разпоредба, което задължава човек да докаже легитимността на подобно изключение или да потърси други оправдания за истинността на позицията си.
Фалшиво обобщение(грешки на причинно-следствената връзка): въз основа на твърдения за наличието на определени качества в отделни представители на клас предмети или явления се прави заключение за наличието на тези качества при всички представители на този клас.
Двустранни: намаляване на яснотата и сигурността на съобщението поради използването на изразите „има мнение...”, „по последни данни...” без уточняване на дати, източници и др. Изкривяване на информацията поради хиперболизиране и въвеждане на качествено различен смисъл поради това.
Използване на софизми: това е фина и завоалирана измама, въображаем проблем, който е чисто външна пречка в разсъжденията и го отвежда настрана. Софизмът често е защитна реакция на човек, който усеща своето невежество или безсилие, но не иска да се поддаде на събеседника си.
Използване на парадокс: опит да се обърка събеседникът си с твърдение, което рязко противоречи на общоприетото, установено мнение, което отрича това, което изглежда безусловно правилно.

Психологически трикове в спора:

Събеседникът е принуден да мълчи или да прекъсне спора, поставяйки под съмнение и критикувайки неговата компетентност, интелигентност, черти на характера, благоприличие и пр. Приема се, че недостатъчно квалифициран или непоследователен човек по определен въпрос не може да има правилна, разумна, компетентна позиция по друг въпрос.
Мотивите са под въпрос, според който събеседникът изразява своята гледна точка или поставя под съмнение позицията на събеседника, отбелязват се неговият интерес, пристрастия, пристрастност, неискреност и др.
Правят се опити за намиране на противоречияв изявленията на събеседника и неговите действия, често свързани с напълно различни обстоятелства, например в миналото. Това ви позволява да подкопаете доверието в думите на партньора и след това да го принудите да признае поражението.
Игнориране на спора, пропускане или мълчаниеза всякакви факти в аргумента на събеседника.
Оттегляне на верен и важен аргументкато фалшив: когато използвате един и същ аргумент, това според събеседника е заблуда, но когато той самият го използва, това е аргумент, който е доста правилен и заслужаващ внимание.
Опровержение или "доказателство на кредит": Игнорирайте малък елемент в съобщението на партньора и му върнете съобщението в изкривена форма.
„Отрязан цитат“: събеседникът изважда отделни фрази или части от тях от изявлението, изкривявайки смисъла на цялото твърдение до неузнаваемост, въвеждайки обратното значение в него.

Опции за нарушение на аргументацията:

Защитавайте с аргументи, които нямат логическа връзка с обсъжданата теза.
Защитавайте с други средства, но не с аргументи (игра на чувства, неопитност в логиката на събеседниците, по различни начини превеждайте спора в посоката, която ще постигне желания резултат).

Видове мълчание в спорове:

"Мълчание на сдържаност": събеседникът се опитва да скрие някои неизгодни за себе си факти.
"Мълчание на инат": в случай, че събеседникът не желае да се съгласи и да направи каквато и да е крачка към партньора.
"Мълчание на смелостта": събеседникът дава да се разбере, че би могъл лесно и напълно да се оправдае и да защити позицията си, но не прави това от благородни мотиви, например, за да не навреди на другите или да „настрои“ някой друг.
"Мълчанието е знак за съгласие": когато човек мълчи, той иска по този начин да подчертае, че неговото мнение съвпада с мнението на събеседника.

Неправилни аргументи:

"Четене в сърцето": ако позицията на събеседника не е била ясно формулирана от самото начало, му се приписва фиктивна гледна точка, различна от това, което е казал или би могъл да каже, имайки възможност да го направи. Ефектът от този трик се засилва, ако съдържа "голи истини", няма примери или други аргументи.
"Заключение на полицая":това твърдение е невярно, защото съгласяването с него може да навреди ... (да бъде опасно, неблагоприятно, неподходящо). Конкретното съдържание на такъв "контрааргумент" може да се промени, но същността остава непроменена.
Прехвърляне на оценката на изявлението на автора на изявлението:атаките не са насочени срещу самата гледна точка или съмнения в нейната правилност, а срещу личността на нейния автор.
"Ти също": гледната точка на събеседника се отхвърля с мотива, че в миналото той е имал различна позиция, противоположна на сегашната. Но това няма да се счита за трик, ако е възможно да се докаже несъответствието на гледните точки на техния автор в хода на самия спор.
"Етична грешка" : събеседникът парадира с определени качества, които всъщност не притежава (опит, компетентност) и се опитва да използва това като аргумент. А събеседникът вярва в авторитета на партньора си и му позволява да се манипулира.
Използването на допълнителни аргументи, които засилват илюзията за легитимността на прехода от предпоставки към теза: като аргумент се използва самоналожената преценка, че всички решения, взети в съответствие с тези интереси, са правилни. По същия начин могат да се използват твърдения в аргументацията, съдържащи идеи за непогрешимостта на един или друг авторитет, идеологически принципи и т.н.
"Стик аргумент": използва се в ситуации, когато е необходимо не само да се потисне опонента, но и да се принуди да се съгласи с предложения му аргумент, макар и само от чувство на страх, вина или съжаление. Използва се всеки опит за упражняване на натиск и по този начин да се попречи на противника да изрази своята гледна точка. Това може да е заплахата от налагане на каквито и да е санкции спрямо него, ако продължи да защитава позицията си, включително допускането на доста вероятни и очевидно нежелани последици за противника.
Залепване на етикети: опровергаване на идея чрез омаловажаване на нейния автор без обсъждане и анализиране на аргументите, изказани от събеседника. Може да съдържа обидни епитети, подигравки, язвителни забележки, проявени под формата на призив към партньор.
Адрес без адрес: неадресираната критика е безопасна за критика, защото никой не е конкретно засегнат от нея, следователно никой няма да излезе с опровержение. Подобен трик е вариант за избягване на задължението за доказване на позицията си.
Използване на хумор, ирония, подигравки, шеги: по този начин е възможно да обезкуражите събеседника, да лишите чувството за самочувствие, да го унизите и по този начин да подчертаете неговото превъзходство.
цитати: критиката и натиска се представят като проста информация, към която слушателят има право да третира по свое усмотрение.
Психологически натиск : преобладаване на натиска с минимум логическа аргументация. Партньорът, срещу когото се използва тази техника, усеща, че е притиснат към стената. В същото време той не може нито да продължи адекватно спора, защитавайки интересите си, нито спокойно да отстъпи и да се оттегли от диалога, запазвайки достойнство.
"Множество въпроса": в едно въпросително твърдение по същество са представени два въпроса - единият изричен, другият подразбиращ се. В същото време изглежда, че отговорът на този втори въпрос е предпоставка, споделяна от двамата участници в спора.
Риторичен въпрос: създава илюзията за разсъждение, в което слушателят сякаш участва наравно с автора на изказването и следователно стига до желания резултат, без да изпитва явно насилие над себе си. За публика, по-обучена в логиката, използването на подобни техники може да има обратен ефект, да породи усещане за несигурност относно силата на аргумента на автора или дори просто да се съмнява в съществуването му.
"Обратно към стената": създава максимално неудобство за партньора в процеса на спора, тласка го към необходимостта да приключва по-бързо преговорите или да прави отстъпки.
Забележки: по отношение на външния вид, способностите, маскирани от демонстрация на внимание, грижа и др.
„Смазване“ на аргумента: разсейване на партньора с превеждане на разговора в сферата на емоциите, съчетано с ирония, демонстрирано като фино ласкателство или комплимент.
Безразборно несъгласие: диалогът е придружен от спорове по дреболии, по-специално придирки, повишено внимание към "процедурните" въпроси.
официално съгласие: на фона на прибързано, повърхностно помирение, в действителност всички предложения и аргументи на партньора се отхвърлят, докато накрая той изпадне в безизходица.
Илюзията за избор: предпочитанието към всяка опция от предложените алтернативи ще бъде последвано от обвинението за отхвърляне на други.
Когнитивният дисонанс: появата на нови понятия, информация, аргументи, които не са съгласни с информацията, която слушателят има, може да предизвика негативно отношение към възприемането на тази нова информация за него.
Преувеличен "незададен въпрос": "Изобщо не бих могъл да те попитам за..." В резултат на това събеседникът, който наистина не иска да се отвори, започва да говори и с илюзията, че го прави свободно, без външен натиск.

Видове и методи на модератор

1. "Подавизъм":

Потиска дискусията, която става оживена;
Създава атмосфера на тъпота и летаргия;
Преструва се, че е частично или напълно глух.

2. "Дорманизъм":

„Заслепява“ срещата със своите знания;
Бързо цитира факти и цифри, илюстрира казаното с графики, диаграми и диаграми, без да дава възможност на присъстващите да се запознаят внимателно с тези материали;
Дава много технически неразбираеми подробности на всеки.

3. "Устрашизъм":

Отстоява и налага мнението си;
Остро и болезнено реагира на възражения;
Представя информацията като вярна.

4. "Объркване":

Превръща срещата в хаос;
Нелогично в изказванията си;
Пасивен в позицията си.

Ефективни средства за противодействие на трикове в спор:

Активно желание да разберете по-добре себе си и партньора си.
Помолете да повторите или изясните въпроса, като отбележите, че не е напълно ясен.
Кажете въпроса на глас. Това може да принуди събеседника да направи правилните корекции, а вие ще имате допълнително време да помислите за отговора.
Не бързайте да отговаряте в движение, отделете няколко секунди за размисъл.
Потърсете подкрепа, помощ или съвет от някой от другите участници в диалога.
В ситуации на труден, напрегнат спор, причинен от психологически натиск, избягвайте въпросите на събеседника и не анализирайте присъщите им намерения.
Предвидете въпросите, които могат да бъдат зададени, и не им позволявайте да се отдалечат твърде далеч от основния предмет (теза) на спора.

Нива на взаимно разбиране на участниците в спора:

На практика никакво разбиране: значенията, които се придават на едни и същи думи от комуникационните партньори, са различни.
Частично разбиране: значения, които се придават на едни и същи думи от комуникационните партньори - частично съвпадат, като имат общи елементи.
Неравностойно разбиране: значения, които са прикрепени към едни и същи думи от един събеседник, са напълно включени в значенията на друг събеседник. Партньор с по-широк семантичен контекст разбира събеседник с по-тесен семантичен контекст; но не и обратното: вторият не винаги разбира първия.
Пълно разбиране: пълно съвпадение на значения, които се придават на едни и същи думи от комуникационните партньори.

Конструктивни позиции по спора:

Оставете първоначалното негативно отношение към спорната ситуация.
Отделете хората от проблемите. Поставете под въпрос самата тактика на разговора и неличните качества на събеседника.
Съсредоточете се върху взаимно изгодни опции.
Използвайте тактиката „Бих искал да разбера по-добре вашата позиция. Позволете ми да ви кажа къде ми е трудно да разбера вашите разсъждения.
Нека събеседникът в спора от време на време „изпуска парата“.
Настоявайте да използвате обективни критерии.

Критерии за успех на изхода на спора:

Партньорите получиха нова информация за себе си, успяха да разберат по-добре позицията на събеседника, изясниха нещо във визията си за ситуацията и начините за решаването й.
Събеседниците успяха поне частично да облекчат или намалят напрежението в отношенията, да премахнат проявите на взаимна враждебност, недоверие, негодувание, раздразнение.
Партньорите стигнаха до по-голямо взаимно разбиране и сближаване на позициите си чрез конкретни, ясни и открити послания.
Събеседниците успяха сами да разрешат спорната ситуация, да премахнат конфликта и да постигнат споразумение.

Правила за "ефективна конфронтация" или конструктивен аргумент:

Конфронтацията в спор трябва да се основава на задължението да се грижите за интересите и чувствата на събеседника.
Трябва да обясните на събеседника си вашите цели и очаквания от неговите действия. Тези очаквания трябва да бъдат формулирани положително, по отношение на постигането на нещо важно и за двете страни в спора, а не потискането или блокирането на това, което ви се струва неприемливо.
Комуникирайте как се чувствате и как чувате и възприемате това, което другият има да каже.
Когато описвате как виждате действията или разсъжденията на събеседника, избягвайте етикетите и критиките, насочени лично към него.
Внимателно и обмислено изберете времето за спор, който протича с емоционално напрежение или конфронтация.

Правила за правилна обратна връзка при спор:

Обратната връзка трябва да бъде описателна, а не оценъчна, в противен случай тя повишава напрежението в диалога.
Да има характер на обективно изложение на факти и аргументация, а не на съвети, критики, назидания и поучения.
Бъдете навременни и спазвайте принципа „тук и сега“.
Бъдете конкретни и се свързвайте с конкретните изказвания на събеседника.
Вземете предвид нуждите на човека, за когото е предназначен, и неговата готовност и способност да го приеме.
Не съдържат искания или принуда на друго лице към определени промени в изразената позиция или поведение.
Съсредоточете се върху това, което наистина може да се промени с негова помощ в поведението на друг човек, за да го направите по-градивно.
Да бъдат формулирани, ако е възможно, в "аз-изявления" и да съдържат информация за чувствата на автора на това твърдение.

В заключение отбелязваме, че в живота има хора, които са готови да спорят със или без причина, понякога дори се гордеят с това. Такива заклети спорещи, замесващи се в спор заради самия него, най-често само пречат на изясняването на въпроса. Полезно е винаги да помните, че спорът не е ценен сам по себе си, а като средство за постигане на определени цели. Ако няма ясна и важна цел или ако може да се постигне безспорно, няма смисъл да се спори. Постоянното фокусиране върху спора, срещу противопоставянето на всякакви мнения, които не съвпадат напълно със собственото мнение, отприщване на дребни спорове и т.н. характеризира човек не от най-добрата страна.

Следете нашите публикации и бъдете в крак с актуалните проблеми.

Винаги можете да се свържете и да намерите информацията, която ви интересува или да ни пишете, ние сме ОНЛАЙН.

По материалите на книгата „Трикове в спора” 2012 г., както и на интернет общността „Управление на персонала”.