В институционалната теория има термин, който на английски се нарича path dependence, а на руски предлагам да го преведа като „ефект на коловоза“. По същество институционалната инерция държи страната на определена траектория.

Самата идея за такива траектории, по които се движат държавите, е разработена благодарение на работата на статистика Ангъс Мадисън. Той реализира много просто нещо. В много страни статистиката съществува от доста дълго време: в Англия - повече от 200 години, във Франция - малко по-малко от 200 години, в Германия и Русия - повече от 150 години. Мадисън взе основните показатели - брутен продукт, население и съответно нивото на брутния продукт на глава от населението - и събра всички тези данни в една таблица.

Когато икономистите видяха таблицата на Мадисън. Стана очевидно, че повечето държави в света са разделени на групи и това разделение е много ясно. Първата група е на висока траектория и постоянно показва добри икономически резултати. Втората група също толкова стабилно следва ниска траектория: често включва традиционни държави, които просто не си поставят за цел да имат високи икономически резултати, а се фокусират върху други ценности - семейни, религиозни и т.н. Оказва се, че има нещо като първа космическа скорост, която ви позволява да останете в орбита, но нищо повече, и втора скорост за бягство, която ви позволява да отидете в открития космос. Но има и трета, най-нестабилна група държави, които непрекъснато се опитват да преминат от втората група към първата.Примерите за успешен преход са изключително редки; най-често държавите скачат нагоре, но след това удрят тавана и отново се свличат надолу . Точно това е „ефектът на коловоза“. А Русия принадлежи точно към този тип държави.

Теории, обясняващи природата на ефекта на коловоза.

Име на теорията Зависимост от пътяВ руската литература е обичайно да се превежда като „зависимост от предишното развитие“ или „ефект на коловоз“. Тя обръща внимание на институционалната промяна и ролята на институциите в техническата промяна.

История на теорията Зависимост от пътязапочна през 1985 г., когато П. Дейвид публикува кратка статия, посветена на такъв на пръв поглед незначителен въпрос като формирането на стандарт за клавиатури на устройства за въвеждане (QWERTY клавиатура). Ефектите на QWERTY в съвременната научна литература се отнасят до всякакви относително неефективни, но устойчиви стандарти, които демонстрират, че „историята има значение“. Тези ефекти могат да бъдат открити по два начина:

1) или сравнете технически стандарти, които действително съществуват в съвременния свят;

2) или сравняване на внедрени технически иновации с потенциално възможни, но неизпълнени.

Въпреки че съвременната икономика отдавна се глобализира и обединява, различните страни по света продължават да поддържат различни технически стандарти, които са несъвместими един с друг. Някои примери са добре известни - например разликите между лявото (в бившата Британска империя) и дясното движение по пътищата на различните страни, разликите в железопътното междурелсие или в стандартите за електропренос.

Теорията за зависимостта от предишното развитие и свързаните с нея научни изследвания върху алтернативната история се основават не на неокласическата „икономика“ (като новата икономическа история на „Вогел“), а на метанаучната парадигма на синергетиката, свързана с идеите на известния белгийски химик Иля Пригожин (също Нобелов лауреат), създател на теорията за самоорганизацията на реда от хаоса3. Според разработения от него синергичен подход, развитието на обществото не е строго предопределено (според принципа „нищо друго не е дадено”). Всъщност има редуване на периоди на еволюция, когато векторът на развитие не може да бъде променен (движение по атрактор), и точки на бифуркация, в които възниква възможността за избор. Когато "QWERTY икономистите" говорят за историческата случайност на първоначалния избор, те имат предвид точно точките на бифуркация на историята - онези моменти, когато всяка една възможност е избрана от ветрило от различни алтернативи. Изборът в такива ситуации почти винаги се случва в условията на несигурност и нестабилност на баланса на социалните сили. Следователно, по време на бифуркация, дори много незначителни субективни обстоятелства могат да се окажат съдбоносни - според принципа на "пеперудата Бредбъри".

И така, след многобройни изследвания на ефектите на QWERTY, историците и икономистите бяха изумени да открият, че много от символите на технологичния прогрес около нас са придобили познат вид в резултат на, като цяло, до голяма степен случайни обстоятелства и че не живеем в най-добрия на светове.

Теория на модернизацията.

Теории за модернизация - теории, които разглеждат модернизацията като сложен глобален процес:

· срещащи се във всички ключови сфери на обществото;

· и се характеризира със структурна и функционална диференциация и формиране на подходящи форми на интеграция.

Има:

· технологична, функционална и глобална модернизация съответно по К. Леви-Строс, Н. Смелсер и П. Винер;

· различни интерпретации на етапите на модернизация в отделните страни.

Теориите за модернизация, неомодернизация и конвергенция използват термина „модернизация” (от френски moderne - модерен, най-нов), описвайки усилията на слаборазвитите общества, насочени към настигане на водещите, най-развити страни, които съществуват заедно с тях в едно и също историческо време, в рамките на едно глобално общество.

Теориите за модернизация и конвергенция са продукт на епохата след Втората световна война. Те отразяват съществуващото разделение на човешкото общество на три „свята“:

· „първият свят“ на развитите индустриални общества, включително Западна Европа и САЩ, към които скоро се присъединиха Япония и „индустриализираните страни“ от Далечния изток;

· постколониалните общества на Юга и Изтока от „третия свят“, много от които са забавени в развитието си в прединдустриалния етап.

Класическите теории за модернизацията се фокусираха върху контраста между „първия“ и „третия“ свят, а теорията за конвергенцията, подобно на появилите се наскоро теории за посткомунистическия преход, избра пропастта между „първия“ и „втория“ свят като основен тема за анализ.

Модернизацията означава съзнателно копиране на западните общества, действащи като „моделни държави“, „държави, към които се отнасят“ и които „задават скоростта на движение“.

Проблемът за устойчивото съществуване на недостатъчно ефективни или неоптимални технически стандарти и икономически институции се превърна в един от централните проблеми в институционалната икономика през последните 20 години.

Могат да бъдат идентифицирани две основни причини, които стимулират интереса към тези проблеми. Първо, това са практически задачи, сред които се открояват анализът на техническите стандарти, често базирани на не най-ефективните решения, и най-важното - проблемите на установяването на пазарни (и полупазарни) икономики в развиващите се и бившите социалистически страни. Типичен пример е заглавието на известната книга на Де Сото "Мистерията на капитала. Защо капитализмът триумфира на Запад и се проваля в останалия свят". Второ, много дългото съществуване на неефективни стандарти и институции противоречи на незадължителната, но въпреки това почти общоприета позиция на неокласическата икономика относно способността на конкурентния пазар да „избере” оптималното решение. Тези проблеми се поставят най-остро и ясно от концепциите за QWERTY ефекти и зависимост от пътя (виж по-долу). Най-често цитираните причини за дългосрочни отклонения от оптимума са случайни фактори и стохастични процеси, рутина и навици на хората, непълна рационалност на актьорите, предимно ограничената рационалност на Г. Саймън и общите закони на развитие на сложни системи. Статията, в рамките на системния анализ, разглежда процесите на формиране и разрушаване на стандарти и институции. Основната идея на първата част на статията е сходството на концепциите, изброени в първата част на заглавието; на нейна основа втората част на статията оценява перспективите за разрастване на устойчиви институции в Русия.

I. Концепциите за QWERTY ефекти и зависимост от пътя принадлежат към областта на институционалната икономика и характеризират зависимостта на техническите стандарти и институции от пътя (траекторията)

Цирел Сергей Вадимович, доктор на техническите науки, старши научен сътрудник в Института по минна геомеханика и маркшайдерство, АО "ВНИМИ", Санкт Петербург, Русия.

развитие. През 1985 г. P. David доказва, че общоприетата клавиатурна подредба на "QWERTY" печатащите устройства е резултат от победата на по-малко ефективен стандарт над по-ефективни, а изборът се определя главно от специфични, по-скоро случайни обстоятелства в момент на избор и впоследствие промяната на стандарта стана невъзможна поради -при много високи разходи. По-нататъшното проучване на ефектите на QWERTY показа широкото им използване във всички клонове на технологиите (стандарт за видеозапис, избор на междурелсие и др.). Много икономисти приемат наличието на QWERTY ефекти като опровержение на твърдението на класическата икономика за задължителния избор на най-ефективния вариант по време на конкуренция и дори като аргумент в полза на централизирана държавна икономика.

Концепцията за „зависимост от пътя“ разширява зависимостта от пътя към по-широк клас явления – икономически институции, разбирани като „правилата на играта в обществото, ограничителната рамка, която организира взаимоотношенията между хората“. И двете концепции (често разглеждани като две проявления на един и същ ефект) подчертават устойчивостта на неефективните стандарти и институции и трудността (понякога невъзможността) да бъдат променени. Значението на ефектите на зависимостта от пътя за по-късното развитие е предмет на разгорещен дебат, но преобладаващото мнение е, че тези ефекти са широко разпространени.

В същото време работите, посветени на стандартите (QWERTY ефекти), подчертават случайността на еднократния избор и високата цена за промяната му; В трудовете, посветени на институциите, вниманието на изследователите е насочено към връзката на новия избор с историята, националната идентичност и взаимозависимостта на институциите (path dependency и path determinicy). От гледна точка на случайните процеси тази разлика може да се формулира по следния начин: изборът на стандарти има характеристиките на нестационарен процес на Марков - точката, в която се прави изборът, се определя от цялата предходна траектория, но самият избор зависи от по-малко върху предишни състояния, отколкото върху случайните обстоятелства в момента на избора; изборът на институции се разбира по-скоро като процес с дългосрочна памет - предишната история на институционалните промени не само определя ситуацията в даден момент, но и оказва значително влияние върху всеки следващ

Законът на Седов или законът за йерархичната компенсация не се отнася до икономиката, а до кибернетиката и общата теория на системите, които изиграха значителна роля при формирането на концепцията за "зависимост от пътя". Този закон, предложен от руския кибернетик и философ Е.А. Седов, развива и усъвършенства добре известния кибернетичен закон на Ашби за необходимото разнообразие (икономическите приложения на закона на Ашби са разработени в трудовете на С. Биър и С. Ходжсън). Идеи E.A. Седова активно популяризира и развива A.P. Назаретян, следователно ще използваме формулировката на закона на Седов, дадена в книгата на Назаретян:

В сложна йерархична система нарастването на разнообразието на най-високото ниво се осигурява чрез ограничаване на разнообразието на предишните нива и, обратно, нарастването на разнообразието на по-ниското ниво [на йерархията] унищожава най-високото ниво на организацията.

Струва ни се, че самата формулировка на закона на Седов ясно показва близостта му с понятията „QWERTY ефекти“ и „зависимост от пътя“. Разбира се, говорим за близост, а не за идентичност, „QWERTY ефекти“ и „зависимост от пътя“ не са специални случаи на закона на Седов, а самият закон на Седов обхваща по-широк кръг от явления от понятията на институционалната икономика. Въпреки това, зоната на тяхното пресичане, по наше мнение, е толкова голяма, че е възможно смислено тълкуване на „QWERTY ефектите“ и „зависимостта на пътя“ в понятията, използвани в закона на Седов. От тази интерпретация на разглежданите концепции на институционалната икономика могат да се изведат две важни следствия.

1. Унифициране на стандарти или институции възниква, когато общото разнообразие на нивата, където възниква конкуренцията, и на по-високите нива, базирани на тези стандарти (или институции), стане прекомерно.

2. Разрушаването на един стандарт (институция), нарастването на разнообразието на по-ниските нива се случва, когато разнообразието на горното ниво се окаже недостатъчно (в съответствие със закона на Ашби) за функционирането на системата.

Сега нека разгледаме и двете последствия по-подробно. От първото следствие следва, че стандартизацията става необходима, когато се постигне високо ниво на разнообразие от продукти, стандарти или институции, използващи даден стандарт (историята на П. Дейвид за победата на QWERTY оформлението над алтернативните може да се прочете от тази точка на изглед). В същото време стандарт, върху който е изградено максимално разнообразие от стандарти и продукти, които го използват, има голям шанс да измести останалите. Разбира се, няма причина да се смята, че това предимство непременно ще се даде на стандарта с най-добри потребителски свойства. Значителна роля играе и желанието на авторите и поддръжниците на този стандарт да поемат търговски рискове (пускане на стоки, базирани на стандарт, който не е общоприет), успехът на рекламна кампания, използването на дъмпинг, и накрая просто стечение на обстоятелствата.

Една от основните причини за ниската вероятност за избор на стандарт, близък до оптималния, е малкият брой опити. Установяването на равновесна цена на пазара става чрез опити и грешки по време на изпълнението на много голям (в границите на безкраен) брой транзакции. Една единствена сделка, както поради различни ситуационни и субективни обстоятелства, така и поради ограничената рационалност на участниците в сделката, не може да доведе до равновесна цена. Следователно, ако има само няколко сделки с определен продукт, тогава никой няма да настоява, че цената е достигнала равновесно състояние; Очевидно е, че като правило ще има значителни отклонения от равновесната цена.

Броят на завършените опити за установяване на нов стандарт очевидно е ограничен. Често картината за избор на нов стандарт изглежда така. Първо се правят няколко опита за установяване на напълно неефективни стандарти, след което се установява доста ефективен стандарт, който или не се коригира изобщо, или се коригира малък брой пъти. Друг, не по-малко често срещан случай е автоматичното прехвърляне на стар стандарт към нов, понякога коренно различен клас стоки, т.е. избор като сравнение на опции изобщо не се прави. Следователно постигането на оптимален стандарт не е правило, а изключение. В бързо развиващи се области (като софтуер за персонални компютри), където разнообразието на най-високите нива се увеличава бързо, изборът на стандарт става по-бързо, намалявайки броя на опитите и увеличавайки ролята на допълнителни фактори. Естествено, заедно с това се увеличава вероятността да изберете стандарт, който не е най-ефективен дори в краткосрочен план.

Напълно възможно е първоначално да възникне ситуация, при която два (или по-рядко няколко) стандарта ще бъдат избрани наведнъж. Но отново поради закона на Седов това води до прекомерно разнообразие и такова състояние се оказва нестабилно. Има два най-вероятни изхода от тази ситуация. Първият, описан в трудовете на P. David и други изследователи на QWERTY ефектите, е победата на един от стандартите и маргинализацията или пълното изчезване на останалите. Вторият изход е отслабването (в границите - пълното спиране) на конкуренцията между стандартите, разпадането на единния пазар на две и образуването на две отделни технологични ниши. (но третият стандарт - дирижабли - остана да съществува само под формата на проекти и прототипи). Може също така да се приеме, че увеличаването на общия брой йерархични нива и технологични ниши, както и скоростта на тяхното добавяне, постепенно води до намаляване на разнообразието в най-горните нива на йерархията, както е показано от вълната от сливания на големи корпорации в най-модерните отрасли на технологиите.

Второто следствие описва ситуацията на разрушаване на стандарта. Нека да разгледаме няколко аспекта на този процес.

Кризата на стандарт (институция) може да има две форми. Първо, на определен етап (например поради промяна на потребителските предпочитания или рязко увеличение на цената на необходимия ресурс) се оказва, че установеният стандарт не осигурява необходимото разнообразие на най-високото (горното) ниво на йерархия. Решението може да бъде увеличаване на разнообразието на по-ниски нива; една възможност (макар и не най-често срещаната) е да се съживят отхвърлените маргинализирани стандарти. Друг, по-малко революционен вариант е да се разшири (ако е възможно) самият стандарт - например въвеждане на нови структури в съществуващите езици за програмиране. Имайте предвид, че в бързо развиващите се области на технологиите, заедно с нарастващата вероятност за приемане на неоптимални стандарти, вероятността за тяхното коригиране също се увеличава.

Втората, по-катастрофална, форма на криза се крие в загубата на ефективност на всички нива, изградени над установените

текущ стандарт. Както при първата форма (ако е невъзможно да се разшири стандартът), решението е да се прехвърли разнообразието на по-ниското ниво. Тук обаче вече не говорим за добавяне на разнообразие, а за преструктуриране на цялата система.

Съвсем очевидно е, че има мощни пречки пред преструктурирането на системата, свързани както с обичаите и навиците на хората, така и с високите разходи (една от основните тези на концепциите за QWERTY ефекти и зависимост от пътя). По правило преструктурирането на системата се извършва само при достигане на критични ситуации (добър пример е поведението на хората по време на екологични кризи). Въведената аналогия със закона на Седов изяснява, че силата на съпротивлението нараства, когато разнообразието изчезне на по-ниското ниво и голямото разнообразие достигне по-горните нива, и обратно, намалява, когато алтернативните стандарти все още се запазват на по-ниското ниво, а разнообразието на по-горните нива не е получило голямо развитие. Пример, много близък до нашия, е относителната лекота на излизане от такъв институционален капан като „бартеризацията“ на стоковата размяна; в Русия, наред с бартера, бяха запазени паричните форми на търговия (в национални и американски валути), а самият бартер нямаше много общо с формирането на стабилни и разнообразни институции на стоковия обмен на по-високо ниво.

Много интересен въпрос е на кое ниво на йерархията, близко или далечно, ще се случи нарастването на разнообразието и къде ще се намери изход от създалия се конфликт. Най-очевидният отговор би бил да се каже, че оптималната опция за изход трябва да бъде на нивото, където е направена грешка при избора (или кой от предишните избори се е оказал грешен в променената ситуация). В повечето случаи обаче никой не знае това със сигурност и единственият ефективен резултат (говорим за ефективен, а не за оптимален) е по-скоро изключение, отколкото правило. Следователно, според нас, изборът на ниво се влияе преди всичко от две обстоятелства. Първо, както поради консерватизма, присъщ на хората, така и въз основа на минимизиране на разходите, нивото, което е най-близо до самия връх, получава предимства. Второ, естествено най-големи шансове имат онези решения, които са най-готови за използване в критичен момент. Крайният резултат зависи от всички фактори и редица случайни обстоятелства (както е известно, в критични моменти ролята на случайността е особено голяма) и може да се различава фундаментално в различните ситуации.

Въпреки че до този момент думата „институции“ стоеше в скоби след думата „стандарти“, презентацията се занимаваше основно със стандартите. Ще се опитаме да покажем, че формулираните следствия от аналогията със закона на Седов имат не по-малко общо с зависимостта от пътя, отколкото с QWERTY ефектите. Като примери нека разгледаме най-общия случай на конкуренция между централизирани и демократични форми на социална организация и, разбира се, опита на Русия.

Преди да разгледаме такива общи примери, е необходимо да се спрем на още една разлика между трансформацията на стандарти и институции. Стандартите на по-високи йерархични нива основно разработват и конкретизират основния стандарт; за разлика от това, след утвърждаването на нова институция на горното (и дори същото) ниво на йерархията се формират не само институции, които развиват основната, но и антиинституции, които в една или друга степен възстановяват статуквото. или поне да ограничи обхвата на новия институт. Появата на антиинституции, „ортогонални на смисъла на играта”, които не се развиват, а го унищожават, е най-вероятно по време на „институционална революция”, когато масово се въвеждат формални институции, несъответстващи на правилата и стереотипите. на поведение, познато на дадено общество." Антиинституциите (предимно свързани с корупцията, отношенията патрон-клиент и др.) възпрепятстват формирането на твърда йерархична структура; в същото време, от една страна, те смекчават или дори неутрализират чужди институционални иновации, а от друга страна не позволяват на „конгруентните“ институции да приемат крайни форми и да забавят разминаването на институционалните системи.Когато основната институция, породила появата на антиинституции, бъде унищожена, унищожаването на антиинституциите се забавя и/или не се случва напълно; в бъдеще, в различни ситуации, антиинституциите могат или да се сринат след основната институция, или да станат основа за нов избор.

Връщайки се към нашия пример, можем да направим много смела, макар и доста очевидна аналогия между дихотомията на централизирани и демократични форми на организация в традиционните и модерни общества и дихотомията на „племе срещу вождство“ в архаичните преддържавни общества. Както показват много исторически и антропологични изследвания, в примитивните общества е имало многократни преходи от по-малко егалитарни към по-егалитарни форми на организация и обратно, в зависимост от промените в условията на живот (например изменението на климата) или от индивидуалните свойства на лидерите. Една от причините за такава лекота на прехода, според нас, е малкият брой и неяснотата на институционалните надстройки (следващите йерархични нива) над племенните или вождовите институции. Напротив, с появата на държави и многобройни институции на традиционните общества подобен преход става все по-труден. Ако в Древен Шумер (според някои данни и в Старото царство в Египет) са били възможни големи флуктуации в една или друга посока, то в бъдеще преходите стават все по-редки. С изключение на остернизацията на Византия и страните от Магреб, ние не познаваме нито един безспорен случай на преход. Дори процесите на вестернизация на Япония, Турция или Тайван, протичащи пред очите ни, не могат да се считат за завършени, а социологическите и политологичните оценки на политическите и икономическите институции на тези страни се различават значително една от друга. Някои изключения са страни с лошо оформена и нестабилна система от институции (в противен случай страни и региони с рядка институционална среда или гранични цивилизации с доминиране на хаоса над реда), предимно Русия, в която са възможни циклични вариации на институционалната система.

Способността на този механизъм да генерира цикли е свързана не само със злата безкрайност на провалените руски реформи и контрареформи, но и с по-широк кръг от явления. Струва ни се, че генерирането на цикли е най-характерно за тези области, където най-малко има основание да се говори за развитие, разбирано в случая като изграждане на нови йерархични нива. Важен пример са китайските династични цикли. По време на цикъла променящите се обстоятелства - нарастване на населението, спад в авторитета на управляващата династия, разминаване на социалните практики и предварително избраните институции и т.н. - доведоха до неефективността на основната институционална система, увеличаване на разнообразието от институционални системи в по-ниското ниво (полулегитимни и напълно нелегитимни алтернативни системи и антиинституции често се прилагат в незаконни и корумпирани форми) и унищожаването на империята.

Подобни, макар и по-слабо изразени, цикли са характерни и за други земеделски империи. Вторият пример е промяната на художествените стилове, например в европейското изкуство, периодични вариации (с период от около половин век) на стилове в музиката и живописта.

Тези два примера представляват два различни типа цикли. В китайските династични цикли преобладаващата форма е унищожаването, по време на кратък период на смут, на условията, които възпрепятстват ефективното функциониране на предварително избраната институционална система, унищожаването на антиинституциите и алтернативните институционални системи и повторението на предишен избор. Повторението на предишния избор не може да бъде напълно обяснено с възстановяването на условията, при които се извършва изборът (защото изборът в точката на бифуркация може да зависи от незначителни фактори, които не се повтарят точно от цикъл на цикъл), и дори от богатство и разнообразие на институциите на висшия свят, оцелели по време на периоди на упадък и сътресения ниво; Важна роля играе немарковският аспект на зависимостта от пътя - зависимостта на избора от предишни състояния и културни традиции. Когато художествените стилове се сменят, в началото на всеки цикъл възниква нов избор, обикновено различен от предишния - антиинституциите и отблъскването от културните традиции вземат връх над привличането.

В този случай и в двата вида цикли, макар и по различни причини, промените в повечето случаи засягат малко или изобщо не засягат по-ниските нива на йерархията. Все пак трябва да говорим за препятствия, а не за пълно блокиране на възможността »_/ »_/ / 1 *_/

преструктуриране на цялата система. От една страна, промените във външните условия и дълбочината на кризата могат да бъдат толкова големи, че промените само в горните нива на йерархията не генерират ефективни стратегии за излизане; алтернативата на дълбоките промени не е еволюцията, а разпадът. От друга страна, институциите (до голяма степен поради омекотяващия ефект на антиинституциите) нямат такава твърдост като техническите стандарти и особено генетичния механизъм на наследяване в биологията. Промените на горните нива в една или друга степен се предават надолу и трансформират институциите от по-ниските нива на йерархията; и самата структура на йерархията на институциите не е толкова очевидна - можем да говорим за консенсус между различни изследователи относно съществуването на йерархия на институциите, но не и в

w ____ Ґ~Л w ___

по отношение на неговата специфична структура. С известна степен на идеализиране на реалния исторически процес, Остернизацията на Византия може да се посочи като пример за перестройка чрез постепенни премествания, предавани от горните към долните нива; в други случаи на радикална трансформация (например по време на европейската модернизация или остернизацията на северноафриканските страни), катастрофалните периоди на кризи или насилственото разрушаване на горните нива на йерархията на институциите са по-забележими.

II. В светлината на тези съображения поредицата от неуспешни руски реформи и контрареформи може да се разбира по два допълващи се начина. От една страна, може да се приеме, че циклите на руската история заемат междинна позиция - периоди на строга централизация и авторитарна власт се заменят с периоди на относителна демокрация, но първите явно доминират и в същото време демонстрират разнообразие, по-характерно за художествени стилове от китайските династии.

Друга интерпретация, по наше мнение, по-адекватна, свързва нестабилността на руските институции и институции със запазването на разнообразието на най-ниските нива на йерархията. Темите за двойствеността на руската култура и руския разкол, конфронтацията между западняци и славянофили, локализъм и авторитаризъм, високата стойност на колективизма (общност, съборност) и атомизацията на обществото и др., от Чаадаев до наши дни, занимават умовете на руските социални учени и публицисти. Множеството форми на разцепление и противопоставяне могат да се тълкуват като прекомерно многообразие на по-ниските нива на йерархията, което пречи на разнообразието на по-горните нива на йерархията и формирането на ефективни институции.

По този начин страните с нестабилни институции на най-ниските йерархични нива, от една страна, включват страни в ранните етапи на развитие на цивилизацията (предимно Африка на юг от Сахара), а от друга страна, развити гранични цивилизации (предимно страни от Латинска Америка и Русия). За да обозначим противопоставянето на държави с установени и неуредени институции на по-ниските нива на йерархията, предлагаме да се въведат понятията „студени” и „топли” общества.

Студените общества (западните страни и страните от Югоизточна Азия са най-близо до това определение) са онези общества, в които са се споразумели за общите правила на играта (независимо как се наричат ​​- закони, обичаи, традиции, свещени заповеди и т.н.) и вече няма нужда от установяване на лични отношения за разрешаване на стандартни ситуации. Топлите общества са тези, в които хората, напротив, не са успели да се споразумеят за общи правила и са принудени да компенсират липсата на общи правила с лични отношения (включително такива с корумпиран характер) или временни драконовски правила и виртуална мистична връзка между всички и лидера. Липсата на ефективен закон принуждава човек постоянно да се обръща към първоизточниците му, включително идеите за справедливост, поради което справедливостта, често разбирана като всеобщо равенство на доходите и дори равно безправие, заема високо място в ценностната скала. И в същото време отсъствието на регулатор на справедливостта (закон, обичай и т.н.) много често води до по-голяма несправедливост и по-голямо разслояване на богатството, отколкото в топлите общества. Понастоящем дори е възможно да се посочи формален икономически критерий за идентифициране на топлите общества - стойност на коефициента на Джини > 0,45 (единственото изключение от това правило е Хонг Конг с неговата специфична икономика). Ако се опитаме да сравним тази опозиция с класическата опозиция Запад срещу Изток, лесно се забелязва, че опозицията Запад срещу Изток характеризира преди всичко типа институции, а опозицията „студени общества“ срещу „топли общества“ по-скоро характеризира броя на институциите. институции и тяхната стабилност.

От тези съображения следва, че икономическите и политическите институции на руското общество са подвижни, нестабилни и подлежат на множество преструктурирания. Подобна теза обаче противоречи на тезата, изразена от много изследователи, за съществуването на твърди основни структури на руското общество (например „руската система“, институционалната матрица X и др.). Най-често тези основни структури включват авторитарна система на управление, централизирана преразпределителна икономика, колективистични традиции и т.н. За да разберем смисъла на възникналото противоречие, нека разгледаме всяка от тези структури по-подробно.

1. Авторитарна или тоталитарна патерналистична власт като основна структура не само на държавата, но и на целия живот на страната най-често се нарича основният инвариант на руската институционална система. Трудно е да се спори с това твърдение. И все пак ще опитаме.

Първо, лесно се забелязва, че всички исторически примери, на които се основава тази теза, се отнасят за селска и неграмотна Русия. В градска Русия (условно, като се започне от 50-60-те години на ХХ век) първо имаше значително смекчаване на съветската власт и впоследствие нейното разпадане. Формираното (или оформящото се) постсъветско правителство трудно може да се нарече либерално-демократично, но също така е много далеч от съветския тоталитаризъм и дори от авторитаризма на автократичната монархия. Така тази теза има и цивилизационни, и сценични компоненти, които в момента са много трудни за разделяне.

Второ, комбинация от четири тясно свързани условия:

Желанието на всяка власт да увеличи правомощията си;

Необходимостта властите да увеличат правомощията си, когато хората не са в състояние да се споразумеят независимо помежду си (или, във всеки случай, по-лесното възлагане на тези правомощия, отколкото опитите за развитие на граждански структури);

Липсата на институционализирана съпротива срещу присвояването от властите на онези функции и правомощия, които биха могли да се изпълняват от неправителствени структури, ако съществуваха и функционираха ефективно;

Латентното или научено от личен опит знание на хората за неспособността им да преговарят помежду си без помощта на властите води до формирането на авторитарна власт, независимо от съществуването на предишни авторитарни режими и техните традиции. Така че източниците на авторитаризма в Русия са не само (и може би не толкова) зависимост от изминатия път и културни традиции, но до голяма степен независим механизъм, който генерира нов авторитаризъм, повече или по-малко независим от предишния. Това се потвърждава от вече споменатото разнообразие от форми на руска авторитарна власт, което коренно отличава Русия от страните на Изтока (преди всичко Китай), които във всеки цикъл възпроизвеждат подобни или дори

2. Непазарна централизирана икономика. Обща глобална тенденция през последните десетилетия е преходът от преразпределителни икономики към пазарни или поне рязко увеличаване на дела на пазарния сектор, дори в страни с дълга традиция на централизирани икономики. Русия не е изключение от това правило; дори нарастването на държавната намеса, наблюдавано през последните години, е съпроводено едновременно с различни икономически нововъведения в либералната посока.

Според нас важна роля в този процес играе промяната от традиционни видове потребление към модерни. В най-грубо приближение нуждите на традиционното общество бяха сведени до ограничен набор от подобни стоки за масова консумация на по-ниските класи и изключителни стоки за престижна консумация на елита. Производството и размяната на двете стоки в традиционните общества може да се осигури както в пазарна, така и в централизирана икономика. Основното ограничение на възможностите на централизирания стокообмен беше не толкова разширяването на списъка на потребяваните стоки или броя на съставките и инструментите за тяхното производство, а индивидуализацията на потреблението на общото население и стохастичните промени в техните вкусове - влияние на модата. По-точно, комбинацията от тези процеси се превърна в критичното ограничение на възможностите на преразпределителната икономика. Непредсказуемите, стохастично променящи се потребителски вкусове възпрепятстват дългосрочното планиране на производството и разпространението на стоки, но не намаляват ефективността на адаптивния механизъм на пазарната конкуренция. Напротив, именно когато се съчетаят индивидуалността на избора и модата, предимствата на пазарната икономика се проявяват най-силно. Всъщност, ако всички хора сляпо следваха модата, тогава най-мощната корпорация (включително държавната) с най-големи възможности за реклама на своите продукти и формиране на модата лесно би изместила своите конкуренти. Напротив, ако изборът на всеки човек беше строго индивидуален, тогава би имало фундаментална възможност за оценка на разпределението на хората според видовете предпочитания и планиране на освобождаването на стоки в съответствие с това разпределение. По този начин продължаващият ангажимент на значителна част от руското население към централизирана държавна икономика се противопоставя на неговата не-

ефективност в съвременния свят.

3. Както многократно е отбелязвано, настоящата атомизация на руското общество, пълното отсъствие на съседни общности, поставя под въпрос традицията да се смята руското общество за колективистично, съборно и общинно. Струва ни се, че няма дълбоко противоречие между комунализма или колективизма, приписван на народа (и неговото високо място в йерархията на ценностите) и сегашната атомизация. В сравнение със западните общества днес, ние съвсем ясно виждаме три компонента на структурата на руското общество: първият компонент е личните отношения вместо формалните в стандартни ситуации, вторият компонент е неспособността да преговарят помежду си за решаване на по-сложни проблеми, липсата на гражданско общество и третият компонент е липсата на независимост, навикът да се подчинява и разчита на авторитет. Преди това, в ерата на строги авторитарни режими, просто нямаше място за втория компонент, в който можеше да се прояви неспособността на обществото да се самоорганизира; първото и третото се свързваха пряко, дори не в фуга, а в застъпване, което създаваше илюзията за особен колективизъм. Струва ми се, че легалният колективизъм и противопоставящият се на него опозиционен, нелегален колективизъм, и двата заедно, бяха до голяма степен продукт на пълна липса на свобода, следствие от пресичането на полетата на първия и третия компонент. Когато между тях се образува пропаст, се разкрива празнота и в нея ясно проличава разединението на руското общество, маскирано до този момент както от самия тотален контрол, така и от специфични форми на противодействие срещу него. В същото време липсата както на държавна подкрепа, така и на граждански структури кара хората да се опитват да преодолеят зависимите стереотипи; способността на хората да действат независимо (често незаконно) се оказа много по-висока, отколкото вярваха апологетите на колективистичния характер на руското общество. Много характерно е, че в различни анкети хората избират да се характеризират или като зависими хора, нуждаещи се от патерналистична грижа, или, напротив, стремят се да се представят като Хенри Форд.

Следователно, ако търсим най-стабилните инварианти на институционалната система на руското общество, които остават валидни и до днес, тогава, според нас, трябва преди всичко да обърнем внимание на други характеристики, свързани с нейното разреждане и

нестабилност, както и многократно описани в литературата:

Замяна на общите правила на играта с лични отношения;

Масово неспазване на законите, както от субекти, така и от власти (включително незачитане на концепцията за собственост и просто кражба);

Лоши закони, често дори не закони, а заплахи и пожелания;

Недоверие към всеки авторитет, различен от най-висшия (недоверие към междинните авторитети, повишено отхвърляне на всеки очевиден авторитет, различен от централния авторитет);

Корупция и широко разпространена сива икономика.

В подкрепа на този списък можем да цитираме известните думи на Салтиков-Шчедрин, че „суровостта на руските закони се смекчава от факултативността на тяхното изпълнение“ и не по-малко известните думи на Херцен, че „руснакът, независимо от неговия ранг , заобикаля или нарушава закона, където и да е, може да бъде направено безнаказано; правителството прави точно същото."

Следователно няма причина да се твърди, че руското общество безусловно е приело институциите на авторитарната власт и не е устояло на атаката срещу правата му - съпротива е имало постоянно, но тя е приемала форми, водещи не към демокрация, а към анархия и хаос. С други думи, алтернативата на институциите на авторитаризма не бяха демократичните институции, а различни антиинституции в сянка, които не само смекчиха практиката на прилагане на жестоки закони, но и унищожиха самото функциониране на всякакви публични и държавни институции, най-ниските нива. на йерархията на институционалната система. Поддържането на основните правила на играта и изграждането на институции на по-горните нива в тези условия се осъществяваше с драконовски мерки, включително издаването на жестоки укази, чието буквално и стриктно прилагане беше принципно невъзможно. Например във „Военните статии“ на Петър смъртното наказание е предвидено в 200 случая, но въпреки жестокостта на царуването на Петър I, в повечето случаи „заплахата от смърт беше въображаема заплаха, чието изпълнение не беше предвидено от самия законодател по времето, когато законът е издаден.“ Естествено, издаването на такива правила в крайна сметка води до още по-лошо прилагане на законите и още по-голяма корупция. Освен това е съвсем очевидно, че подобно законодателство и съдебни процедури не постигат основната си цел - насърчаване на законосъобразността и намаляване на престъпността; нестабилността на правните норми, несъразмерно жестоките наказания и произволните помилвания, неизбежни, ако нормата е твърде сурова, също противоречат на принципа на неизбежността на наказанието и не допринасят за възпитанието на правното съзнание.

Отчасти слабостта и оскъдността на институционалната система обяснява дори най-„авторитарните“ черти на руското общество - липсата на независимост на хората и особено уважение към най-висшата власт. Неефективността или липсата на законови, формализирани средства за защита принуждава хората или да търсят решения, предоставени от антиинституциите, и да се обръщат като клиенти към онези, които са особено успешни в това, или да се обръщат към самия източник на власт, който има правото да да отменят закони или да премахнат конкретни хора от своята юрисдикция. Трябва да се отбележи, че по-младото поколение, израснало след съветската власт, като правило демонстрира по-голяма независимост от по-възрастните.

Обобщавайки казаното, сме склонни да заключим, че системата от институции, възникващи в Русия, е преди всичко:

Пазарна икономика с широка, но несистемна държавна намеса;

Липса на гражданско общество;

Широко разпространена сива икономика и корупция

Той напълно съответства на сегашното състояние на руското общество и едва ли може да се очаква значителен напредък в култивирането на нови ефективни институции в близко бъдеще. Освен това, ако под различни, дори най-демократични, лозунги нов елит дойде на власт и се опита да осъществи своите реформи, тогава, очевидно, след известно време ще се възстанови предишното положение.

Разбира се, трудностите при отглеждането на ефективни институции на съвременното общество в Русия по никакъв начин не са причина за спиране на усилията - всички общества, дори и с най-стабилните институции, някога са преминали през периоди на институционален хаос и формирането на своите институции и са се върнали към подобно състояние в епохи на институционални революции. Но трябва да се има предвид, че няма причина да се очаква бърз успех.

Що се отнася до анализа на функционирането и развитието на институциите на системата на публичната администрация, тук, благодарение на неоинституционалистите, се актуализират проблеми като Path Dependence (track effect) и QWERTY ефекти.

Името на теорията за зависимостта от пътя обикновено се превежда в руската литература като „зависимост от предишно развитие“ или „ефект на коловоз“. Тя обръща внимание на институционалната промяна и ролята на институциите в техническата промяна.

Ефектите на QWERTY в съвременната научна литература се отнасят до всякакви относително неефективни, но устойчиви стандарти, които демонстрират, че „историята има значение“.

Тези ефекти могат да бъдат открити по два начина:

1) или сравнете технически стандарти, които действително съществуват в съвременния свят;

2) или сравняване на внедрени технически иновации с потенциално възможни, но неизпълнени.

Въпреки че съвременната икономика отдавна се глобализира и обединява, различните страни по света продължават да поддържат различни технически стандарти, които са несъвместими един с друг. Някои примери са добре известни - например разликите между лявото (в бившата Британска империя) и дясното движение по пътищата на различните страни, разликите в железопътното междурелсие или в стандартите за електропренос.

За съжаление ефектите на QWERTY се появяват не само в сравнително ранните етапи на икономическата история, те се проявяват и в ерата на научната и технологична революция.

Теорията за зависимостта от предишното развитие и свързаните с нея научни изследвания върху алтернативната история се основават на метанаучната парадигма на синергетиката – самоорганизиране на реда от хаоса. Според синергичния подход развитието на обществото не е строго предопределено (според принципа „нищо друго не е дадено”). Всъщност има редуване на периоди на еволюция, когато векторът на развитие не може да бъде променен (движение по атрактор), и точки на бифуркация, в които възниква възможността за избор. Когато „QWERTY икономистите“ говорят за историческата случайност на първоначалния избор, те имат предвид точно точките на бифуркация на историята – онези моменти, когато всяка една възможност е избрана от ветрило от различни алтернативи. Изборът в такива ситуации почти винаги се случва в условията на несигурност и нестабилност на баланса на социалните сили. Следователно, по време на бифуркация, дори много незначителни субективни обстоятелства могат да се окажат съдбоносни - според принципа на "ефекта на пеперудата" на Лоренц.

Победата на първоначално избраните стандарти/норми над всички останали, дори сравнително по-ефективни, може да се наблюдава в историята на развитието на институциите. Предварителната зависимост за институциите вероятно ще бъде доста подобна на зависимостта от предишното развитие на технологиите, тъй като и двете се основават на високата стойност на адаптирането към някаква обичайна практика (някаква техника или правила), така че отклоненията от нея стават твърде скъпи.

Ако когато описват историята на техническите иновации, те често пишат за QWERTY ефекти, тогава в рамките на анализа на институционалните иновации те обикновено говорят за Path Dependence - зависимост от предишно развитие.

В историята на развитието на институциите проявите на зависимост от предишното развитие могат да бъдат проследени на две нива - първо, на ниво отделни институции (правни, организационни, политически и т.н.), и второ, на ниво институционални системи (особено националните икономически системи).

В интерес на истината всеки пример за технологични QWERTY ефекти задължително има институционална основа, защото не технологиите се конкурират, а организациите, които ги използват. Да речем, че победата на тесния стандарт над по-ефективния стандарт с широка гама е победата на по-малко ефективната (поне по този критерий) компания на Д. Стивънсън над нейните по-ефективни, но по-малко успешни конкуренти.

По този начин приложението на теорията за зависимостта от предишното развитие към политико-икономическата история на институциите ни позволява да видим техните алтернативни разходи и по този начин да направим изводи за ефективността на избора, направен в точките на бифуркация на социално-икономическото развитие.

Чуждестранната литература за зависимостта от пътя подчертава множеството фактори, които я пораждат. Ако откривателите на QWERTY ефектите обърнаха основно внимание, в традициите на неокласиците, на техническите причини за това явление, тогава Д. Норт и други институционалисти обърнаха внимание на социалните причини, свързани с дейността на хората.

Освен това е необходимо да се обърне внимание на такива ефекти като „координационния ефект“ - ползите от сътрудничеството на едни агенти с други (в тази връзка е необходимо да се посочат ниските разходи (включително транзакционните) за тези, които следват общоприети стандарти и високи за „Робинзони“).

Следващият фактор е нарастването на възвръщаемостта от мащаба (използването на всеки стандарт е по-изгодно, колкото по-често се използва). Най-тривиалният - факторът зависимост от предишното развитие - също позволява нетривиална институционална интерпретация: нормите като социален капитал също могат да остареят. Но е много по-трудно да ги промените, отколкото физическия капитал. В съвременните изследвания на причините за Path Dependence все повече се обръща внимание на културните фактори – манталитет, образование и социална хармония.

Въпрос 3. Практическа стойност и перспективи за използване на BIT в публичната администрация .

Що се отнася до практическата стойност и перспективите за използване на BIT в областта на изследванията на публичната администрация, можем да отбележим, на първо място, теорията на координацията и необходимостта от анализ на транзакционните разходи.

Анализът на транзакционните разходи предоставя оригинална теоретична основа за решаване на проблема за сравнителната ефективност на институционалните форми на координация на взаимодействията. Според новата институционална теория всяка такава форма, както и нивото на координация, има своя собствена, специална конфигурация на транзакционните разходи. Така, въз основа на трудовете на Уилямсън и Пауъл, бяха идентифицирани „идеалните“ управленски структури, които теоретично биха могли да присъстват в изпълнителните органи: йерархия, корпорация и мрежа.

Все пак имайте предвид разликите между частния и публичния сектор. Основната разлика е, че първоначалната структура на управление в публичния сектор е йерархична. Има ситуации, при които е възможно да се сключват договори, но като правило дейностите на контрагентите са строго контролирани. И докато в частния сектор неефективните производители най-вероятно ще бъдат принудени да напуснат пазара, в публичния сектор, където политическата подкрепа играе голяма роля, неефективните управленски структури могат да съществуват доста дълго време. Следователно теорията за транзакционните разходи трябва да бъде адаптирана към специфичните характеристики на

камери на организации от публичния сектор, особено ако има за цел да анализира вътрешната структура на организациите.

В тази връзка първото нещо, което трябва да се направи, е да се дефинира понятието сделка в контекста на предоставянето на обществени услуги. По правило резултатът от работата на изпълнителните органи е разработените правни актове, проекти и решения по определен кръг проблеми. Така за органите на изпълнителната власт основният критерий за сделка е делегирането на задачи. Тоест сделка в изпълнителната власт е прехвърляне на задача от един служител на друг. По правило един от служителите заема по-високо ниво в йерархичната стълбица, но това не е задължително условие. Процесите, протичащи в областта на публичната администрация през последните 20–25 години, предоставиха на изследователите широко поле за провеждане не само на теоретични, но и на емпирични изследвания: от 80-те години на ХХ в. Различни страни са в процес на постепенни реформи в публичния сектор. Още в средата на 70-те години. стана очевидна необходимостта от търсене на алтернативи на йерархичната структура на управление в изпълнителната власт. През 1980-те години При така нареченото ново публично управление организациите на изпълнителната власт започнаха да се разглеждат като корпорации, които се управляват от професионални мениджъри. През 1990-те години. този модел на публична администрация беше допълнен с „пазарни елементи“, които предполагаха например възможността за възлагане на външни изпълнители на някои функции, изпълнявани от държавни органи; през 2000-те години Мрежовите елементи започнаха активно да се въвеждат в публичната администрация.

По този начин, чрез сравняване на управленските структури в държавните организации, е възможно да се идентифицират идеалните типове и да се представят техните характеристики.

Отчитайки тези характеристики в процеса на реформиране на административната и публичната администрация, е възможно да се постигне по-ефективно използване на пазарните инструменти чрез спестяване на разходи, специфични за всяка форма на координация, което е изключително важно за съвременната управленска програма за административни реформи .

Най-важният извод, до който стига теорията на транзакционните разходи е, че съчетаването на различни видове транзакции с различни механизми за тяхното управление не е случайно. Всеки клас транзакции съответства на специален клас регулаторни структури, които осигуряват тяхното изпълнение с най-ниски транзакционни разходи.

Освен това новите институционалисти предложиха редица основни концепции и концепции; някои от тях повдигат повече въпроси, отколкото отговори, а повечето изискват допълнително теоретично развитие и емпирично обосноваване.

Това е управлението като мрежово сътрудничество до формирането на „фрагментирана и разчленена държава“ (мрежов институционализъм): как универсалността / фрагментацията на социалните и политическите порядки се свързват един с друг; вид лидерство, което предоставя символи и значения за тези във и извън контролната мрежа; вграденост (включително приемането на нови технологии (technology enactment)3) – какви са институционалните последици от формирането на „електронни правителства“; легитимност (в частност организационна), която според някои изследователи е по-важна от ефективността – какво е институционалното значение на легитимността и възможна ли е институционалната ефективност; ограничена рационалност, следваща логиката на годността – каква е връзката с политическия избор и т.н.

Очевидно е, че резултатите от институционалните изследвания, въпреки неизбежната и понякога очевидна непоследователност, са много значими. Разбира се, институционалният подход не стана и не можеше да се превърне в универсална парадигма, приложима към изследването на всякакви проблеми.

Въпреки всички разходи, институционалистите от почти всички училища успяха да актуализират предишните представи за политиката, публичната администрация, политико-административния процес и политическите актьори на микро, макро и мега ниво.

Въпроси за самопроверка:

1. Характеризирайте основните направления на неоинституционализма.

2. Какви са методологичните и теоретичните предпоставки на NIT?

3. Опишете основните положения на новата институционална теория на публичната администрация?

4. Колко продуктивно е използването на теорията за транзакционните разходи NIT в практиката на публичната администрация?

5. Какви са основните разлики между новия мениджъризъм и новата институционална теория на публичната администрация?

6. Каква е ролята на Path Dependence, QWERTY ефектите в публичната администрация?

Защо светът е куп ирационални и неморални опортюнисти и как да оцелеем в такъв свят? Така започва книгата на известния икономист и декан на Икономическия факултет на Московския държавен университет Александър Аузан, издадена от издателство Ман, Иванов и Фербер. „Теории и практики“ публикува откъс от тази публикация - за болестите на страните, ефекта на коловоза и съдбата на Русия.

В институционалната теория има термин, който на английски се нарича path dependence, а на руски предлагам да го преведа като „ефект на коловоза“. По същество институционалната инерция държи страната на определена траектория. Самата идея за такива траектории, по които се движат държавите, е разработена благодарение на работата на статистика Ангъс Мадисън. Той реализира много просто нещо. В много страни статистиката съществува от доста дълго време: в Англия - повече от 200 години, във Франция - малко по-малко от 200 години, в Германия и Русия - повече от 150 години. Мадисън взе основните показатели - брутен продукт, население и съответно нивото на брутен продукт на глава от населението - и събра всички тези данни в една таблица (и той събра данни за две хилядолетия, но данните от последните 200 години все още трябва да се считат за надеждни). Тъй като няколко империи контролираха по-голямата част от земното кълбо през 19-ти и 20-ти век, ние по същество имаме единна статистическа картина на света.

Когато икономистите видяха таблицата на Мадисън, ахнаха. Стана очевидно, че повечето държави в света са разделени на групи и това разделение е много ясно. Първата група е на висока траектория и постоянно показва добри икономически резултати. Втората група също толкова стабилно следва ниска траектория: често включва традиционни държави, които просто не си поставят за цел да имат високи икономически резултати, а се фокусират върху други ценности - семейни, религиозни и т. Оказва се, че има нещо като първа евакуационна скорост, която ви позволява да останете в орбита, но нищо повече, и втора евакуационна скорост, която ви позволява да излезете в открития космос. Но има и трета, най-нестабилна група държави, които непрекъснато се опитват да преминат от втората група към първата. Те са излезли от състоянието на традиционализъм, но не могат да завършат модернизацията.

„Всички опити за преход от ниска траектория на развитие към висока в Русия неизменно се провалят в продължение на няколко века и страната се връща към стагнация отново и отново.“

Примерите за успешен преход са изключително редки; най-често държавите скачат нагоре, но след това удрят тавана и отново се свличат надолу. Точно това е „ефектът на коловоза“. А Русия принадлежи точно към този тип държави (както и например Испания, която е в това състояние от доста време и все още не е решила проблема, защото последната криза отново я изтласква от Западна Европа). макроикономическа траектория). Въпреки многобройните руски пробиви, ние изоставаме средно с 50 години от Германия и Франция. Тоест сега имаме, съответно, началото на 60-те години на миналия век в Париж, съвсем не най-добрите времена за Франция: войната за независимост в Алжир е към своя край, Тайната армейска организация (ултрадясна терористична група, която се противопостави на отделянето на Алжир) действа и има още много напред, всичко интересно до студентската революция.

Нека обаче не се увличаме по директни аналогии. Основното нещо не е разликата в икономическите показатели, а дали целта на страната е да премине от една група в друга и защо не успява и се получава задръстване, коловоз. Наличието на този коловоз може да се диагностицира по три симптома: принадлежност към ниска траектория, опити да се напусне и ниско ниво на щастие. Веднъж украински икономисти ме попитаха защо и украинците, и руснаците имат индекс на щастие на нивото на екваториална Африка, въпреки че очевидно сме по-успешни от огромното мнозинство африкански страни? На това отговорих, че според определението на един от най-великите философи на 20-ти век Джон Ролс, щастието е усещането за успешно изпълнение на житейски план. И страна, която не може да изпълни жизнения си план за модернизация, се оказва нещастна.

Всички опити за преход от ниска траектория на развитие към висока в Русия неизменно се провалят в продължение на няколко века и страната отново и отново се връща към стагнация. Да живееш в страна, която е закъсала в развитието си, е много трудна задача. Опитът от руския застой роди две формули на отношение към емиграцията. Една от тях принадлежи на Виктор Некрасов, прекрасен писател, който, след като видя над Хрещатик лозунга „Да издигнем още повече ролята на жените в социалистическото селско стопанство“, каза: „По-добре е да умреш от носталгия, отколкото от гняв в родния си дом. отворени пространства." Така певецът на Сталинградската битка напусна СССР. Втората формула принадлежи на Владимир Висоцки: „Не се притеснявайте, аз не съм си тръгнал. И не се надявай – няма да си тръгна!“ Не знам коя от тези формули е вярна, но знам, че и двете са родени от опита на стагнацията и усещането, че държавата е заседнала.

Но защо се повтаря този застой, откъде идва запушването? Въпросът остава отворен. Има поне три хипотези, обясняващи „ефекта на коловоза“. Представете си медицинска консултация. Първият лекар казва: „Това е генетично заболяване, нищо не може да се направи по въпроса.“ Вторият лекар казва: „Какво говориш, колега! Това е хронично заболяване. Много е трудно да се излекува, но е възможно.” И третият лекар казва: „Не, не е нито едното, нито другото. Това е морбили в зряла възраст.” Някои държави страдат от същите болести, от които са страдали други страни, но на по-късен етап от историята си, вече като възрастни, и затова ги понасят много тежко.

Коловът като генетично заболяване

Първият лекар, който предлага най-мрачното обяснение, са икономистите от така наречената неошумпетерианска школа. Те разшириха до икономическата история на страните теорията за „творческото унищожение“, която австро-американският икономист Йозеф Шумпетер формулира за развитието на технологиите. Според тази теория това, което обикновено бъркаме с развитие, не е нищо повече от рекомбинация на елементи: тяхното разместване дава вид на нови картини, но всички те лежат в рамките на една парадигма, която се променя изключително рядко. Приложено към държавите, парадигмата е националната идентичност, която поставя строги граници за развитие. Страната полага различни усилия за модернизация, картината изглежда се променя, но няма да можете да надскочите главата си, докато парадигмата не се промени.

Основният аргумент на привържениците на Шумпетерианското обяснение на блокадата е историята на Япония, една от малкото страни, които успяха да излязат от коловоза и да се наложат твърдо в групата на развитите страни. През 1850-те години Япония е умираща източна страна, бореща се да се затвори, за да потъне тихо в забрава. Но Европа не й позволява това - не от някакъв абстрактен хуманизъм, а от напълно практична нужда от японските пазари. Флотът на европейските сили насилствено отваря страната за търговия и тя е принудена да започне реформите Мейджи. Резултатите от тези реформи скоро бяха усетени от нашите предци под Цушима. Във военно-техническа битка, където такива неща като далекобойна артилерия и оптика бяха от най-голямо значение, една незабележителна източна страна разби на пух и прах великата морска сила на Руската империя.

„В продължение на 500 години живяхме в империя и сега малко хора могат да изброят три или четири национални характеристики, които съставляват руснаците като нация.

След това беше Втората световна война, която, да ви напомня, завърши не на 8 май, нито дори на 9 май 1945 г., а на 2 септември. Четири месеца целият свят беше във война с една държава - Япония. И й трябваше атомна бомба, за да капитулира. И тогава се случи японското икономическо чудо от 60-те години. В продължение на 100 години страната премина през цялата таблица на Медисън и уверено премина от ниска траектория на развитие към висока. Неошумпетерианците твърдят, че за да направи този скок, страната е пожертвала своята парадигма - националната идентичност. Японците вече не са японци. Наистина има признаци за това. Например, в Япония вече десет години сериозно се обсъжда въпросът за изоставянето на националния език в офисната работа и преминаването към английски (тъй като латинската азбука е много по-удобна за компютър от йероглифите). В същото време процентът на самоубийствата в Япония е изключително висок - тоест страната като цяло изглежда доста успешна, но все нещо не е наред. Неошумпетерианците го обясняват по следния начин: за да станете успешна държава, трябва да се откажете от това, което институционалните икономисти наричат ​​надконституционни правила. Това са неформални институции от най-висок ранг, по-висши от конституцията или която и да е друга формална институция. Именно те определят спецификата на националните ценности на страната и промяната им е чудовищно трудна задача, която може да доведе до много травматични последици.

Но ми се струва, че неошумпетеровото обяснение за блокирането в случая с Русия не работи просто защото в Русия не е формирана нация със свои надконституционни ценности. Ние живяхме в империя 500 години и сега малко хора могат да изброят, без някой да спори с тях, три или четири национални черти, които съставляват руснаците като нация. Това май не е лошо, защото и най-песимистичната прогноза за страната ни се оказва неуместна, но каква е в случая причината за блокирането?

Рут като хронично заболяване

Вторият лекар, който на нашата консултация дава на пациента, макар и илюзорна, но все пак надежда за излекуване, са икономисти, които се придържат към северната гледна точка за блокирането. Тази версия, която сега доминира в икономическата мисъл, се основава на теорията за институционалната промяна, която спечели Нобеловата награда на Дъглас Норт през 1993 г. Подобно на теорията за „творческото унищожение“, тя израства от наблюдения върху развитието на технологиите и по-конкретно от статията на Пол Дейвид „Clio и икономиката на QWERTY“, публикувана в средата на 80-те години.

Ако погледнете клавиатурата на компютъра си, ще видите буквите QWERTY в горния ляв ъгъл. Знаете ли откъде идва тази комбинация? Когато изобретателят на пишещата машина Кристофър Шоулс усъвършенства клавиатурната подредба през 1870 г., той поставя буквите QWERTYUIOP в горния ред, така че продавачите да могат ефективно да щамповат името на устройството — TYPE WRITER — за да впечатлят клиентите. Оттогава минаха много години, компанията Remington, която първа използва изобретението в масово производство, отдавна я няма и има проблеми със самите пишещи машини, но името остава, а с него и съответното оформление. Това е въпреки факта, че подреждането на буквите на QWERTY клавиатурата е далеч от оптималното; има много по-ергономични оформления като „клавиатурата на Dvorak“. Но никой няма да го промени - всички са свикнали с него.

Друг пример е ширината на железопътната линия. Технолозите стигнаха до радостното заключение, че ширината на железопътната линия в Русия е правилна и по-безопасна. Следва ли от това, че целият свят ще преустрои своите железници по руски модел? Не. По-скоро Русия ще строи пътища с тясна, неравна настилка, за да не губи време и пари за смяна на колела на карета в Брест. Това също е проявление на „QWERTY ефекта“, когато се коригира грешно техническо решение, защото всички са свикнали с него.

„Можем да наблюдаваме не само пътя, по който се движи Русия, но дори точката, в която е направена грешката на първоначалния институционален избор - 14-15 век, когато започват да се появяват институциите на автокрацията и крепостничеството.“

Дъглас Норт решава да приложи тази идея по-широко - към развитието като цяло. Използвайки концепцията за институции вместо технически решения, той предположи, че страните, които напразно се опитват да достигнат висока траектория на развитие, са допуснали грешки в първоначалния институционален избор. Той доказа това с примерите на Англия и Испания. До 16-ти век тези страни са на абсолютно равни стартови позиции. И двете бяха приблизително еднакви по структура на населението и заетостта и двете осъществяваха външнополитическа експанзия. Всеки макроикономист би казал, че те ще бъдат на подобни нива и след сто години, и след триста. Но още през 19 век Англия, без никакви уговорки, е основната световна сила, а Испания е една от най-изостаналите страни в Европа. Какъв е проблема?

Норт свидетелства, че случилото се е инцидент. Така се случило, че през 16 век в Англия въпросът за разпределението на данъците попадал в компетенциите на парламента, а в Испания - на краля. В резултат на това Испания, която взе много повече богатства от колониите, отколкото Англия, много бързо пропиля съкровищата си - защото кралете обичат войните и пропускливите бюджети. Няма смисъл да се инвестира в икономиката, ако кралят може да конфискува тези инвестиции по всяко време. В Англия, напротив, са се развили условия за натрупване и инвестиране. Осъзнаването на грешката идва, по исторически стандарти, доста бързо. Въпреки това, по грешния път, толкова много институции и интереси растат, работейки срещу фундаментални промени, че Испания се движи през революции и граждански войни в продължение на двеста години, опитвайки се да излезе от коловоза, в който е попаднала, но не е все още много ясно дали е успял или не.

Колко приложима е идеята за случайна грешка в първоначалния институционален избор за Русия? По принцип, разбира се, че е приложимо. Много изследователи на руската история твърдят, че, първо, в Русия е в сила ефектът от връщането към коловоза. Николай Бердяев много точно описва ситуацията през 1917 г., когато от февруари до октомври всевъзможни партии и идеи дефилират пред изненадания руски поглед. Какво избра руският народ? Да, както беше преди февруари. Подобна картина - през 1613 г. фалиралата държава е възстановена от силите на обществото и народната милиция. Но какво следва? Възстановяване на автокрацията и укрепване на крепостничеството.

Така можем да наблюдаваме не само пътя, по който се движи Русия, но дори точката, в която е направена грешката на първоначалния институционален избор - 14-15 век, когато започват да се появяват институциите на автокрацията и крепостничеството. Както съвсем правилно пише Георгий Федотов, тези явления не са идентични с абсолютизма и феодалната зависимост, това е уникално руско решение. И същият Федотов измисли формула: Русия е измислила начин да постигне прогрес, без да разширява свободата. В икономиката това е намерило напълно парадоксален израз. Тъй като в Русия винаги е имало недостиг на земя, а на хора, тогава на теория цената на човек трябваше непрекъснато да расте. Но беше намерено друго решение: ако принудиш беден човек да вземе земята, ще получиш евтина работна ръка. В същото време получавате държава, която не може да се оттегли от икономиката, държава, която е автократична, а не просто абсолютна монархия. И в известен смисъл последиците от тази грешка в първоначалния институционален избор все още се усещат: нашите традиционни въоръжени сили са по същество крепостничество със свои собствени версии на барщина и оброк. А отношенията между гастарбайтери и работодатели по принцип напомнят на крепостничество. Разбира се, сега „крепостният“ сектор не играе толкова огромна роля в икономиката, както през 17-ти, 18-ти или средата на 20-ти век, но в него са заети няколко милиона души.

Така северната диагноза описва руската ситуация много по-точно от неошумпетерианската. И прогнозата в този случай, разбира се, е по-оптимистична, тъй като блокирането е причинено не от надконституционните ценности, които са в основата на обществото, а от погрешно избрани институции. Но тази диагноза, въпреки че не означава, че пациентът е нелечим, също не обещава просто и бързо излекуване. Какви други възможности има Русия?

Коловози като шарка в зряла възраст

Третият лекар, който твърди, че възрастен пациент просто страда от детска болест много тежко, е брилянтният перуански икономист Ернандо де Сото. Както остроумно отбеляза Теодор Чанин, развиващите се страни са страни, които не се развиват. Де Сото точно се опитваше да покаже защо не се развиват. Новото в неговия подход е, че той погледна проблема не от рамките на развития свят, а отвън. Оказа се, че всички проблеми, които сега се наблюдават в развиващите се страни, са съществували и в днешните развити страни - просто много по-рано. В Англия през 17 век градовете се опитват да въведат институция, която на руски бих нарекъл „прописка“ - така се борят срещу конкуренцията на посетителите. В края на 18-ти - началото на 19-ти век правата на собственост практически не са признати в Съединените щати, ситуацията е много по-лоша, отколкото например в съвременна Русия, а сега това е една от надконституционните американски ценности , която се роди болезнено в безкрайна поредица от съдебни дела и държавни законодателни решения . Но сегашните поколения в развитите страни вече са забравили как тези проблеми са били решени по тяхно време и затова решенията, които те предлагат на развиващите се страни, често не работят.

Какви са причините за детските болести в страните за възрастни? Според де Сото цялата работа е в пропастта между формалните и неформалните институции, зад която стои борбата на доминиращи групи, стремящи се да запазят статуквото, което е изгодно за тях самите. Има няколко процъфтяващи центъра, които живеят в границите на закона и достъпът до които е ограничен от доминиращи групи. А останалата част от страната живее според неформални правила, които противоречат на законите и се подкрепят от групи за влияние като мафията. Лечението на тази болест е възможно, ако се намери компромис между официалните и неформалните институции, включващи максимален брой групи - и в частност мафията. За да направите това, първо трябва да идентифицирате най-ефективните неформални институции. Например, за укрепване на институцията на собствеността в Индонезия, де Сото предложи следното: оризовите полета в страната не бяха оградени по никакъв начин, но докато се разхождаше из Бали, той забеляза, че всеки път, когато пресичаше границите на ферма, чуваше нов кучешки лай. „Слушайте кучетата, г-н министър“, каза перуански икономист по време на семинар в Джакарта. Що се отнася до компромиса, един от най-ефективните начини де Сото счита различни видове амнистии, които позволяват неформалните общности да бъдат легализирани.

„Някои черти на перонизма вече присъстват в Русия, но в основата, повтарям, е нежеланието на елитите да променят траекторията, надеждата им, че кривата ще излезе. Но кривата не ни изважда.“

В случая с Русия проблемът със сотианската - най-оптимистичната - теория е, че де Сото разглежда предимно страни с богат традиционен слой, където обичаите работят добре. В Русия, за съжаление, това е лошо.

Ясно е, че излизането от коловоза е много трудно. Но теорията за институционалната промяна дава храна за размисъл по отношение на поведението и нагласите на хората. От една страна, очевидно е, че стагнацията и реакционният политически режим разпалват революционен огън в душите. Но няма защо да желаем революция! Анализът на институционалните промени показва, че това е най-лошият от всички варианти за излизане от коловоза и внуците ще трябва да се справят с удоволствията, свързани с последиците от революциите. На студентите, които по принцип са склонни към революционно мислене (но в Русия по-малко, отколкото в други страни), повтарям фразата на Станислав Йежи Лец: „Е, да кажем, че сте ударили стената с главата си. И какво ще правиш в съседната клетка?“ Прекрасна метафора за революцията. От друга страна, не се доверявайте на еволюцията - не предполагайте, че самата крива ще ви извади. Накъде ще тръгне сегашната крива на Русия не е трудно да се предвиди. Има такава държава - Аржентина. През първата половина на 20-ти век по отношение на БВП на глава от населението тя беше наравно със Съединените щати и уверено остана в първите десет страни в света, но сега кривата я отведе далеч от първата десетка. Сега Русия повтаря тази траектория доста точно.

Какво стана с Аржентина? Страната се развиваше върху традиционни ресурси - зърно и месо. По време на Голямата депресия, когато Рузвелт рязко промени курса в Съединените щати, аржентинските елити решиха, че няма да променят нищо, защото хората винаги ще имат нужда от зърно и месо (нашите елити смятат, че хората винаги ще горят петрол и газ). Наистина, хората все още ядат аржентинско месо с удоволствие, но се оказа, че само този ресурс не позволява на Аржентина да бъде водеща страна в света. Когато Аржентина осъзна това, започнаха конвулсии: страната премина през популистката диктатура на Перон, която беше придружена от политически терор и човешки жертви. Някои характеристики на перонизма вече присъстват в Русия, но в основата, повтарям, е нежеланието на елитите да променят траекторията, надеждата им, че кривата ще ги извади. Но кривата не вади.