Qarzdorning sud amaliyoti yagona uy-joy nima. Yakka tartibdagi uy-joyni garovga qo'yish

Deyarli hamma biladiki, qarzdorning yagona uy-joyi ijro ishini yuritish jarayonida undirib olinishi mumkin emas, ipoteka bilan ta’minlangan qarzlarni undirish bundan mustasno. Biroq, bu formulada hamma narsa juda oddiymi?

Yagona turar-joyning mulkiy immuniteti

Par. 1 soat 1 osh qoshiq. Fuqarolik protsessual kodeksining 446-moddasiga binoan, qarzdor-fuqaroga mulk huquqi asosida tegishli bo'lgan uy-joydan (uning qismlaridan), agar qarzdor-fuqaro va uning oila a'zolariga tegishli bo'lgan uy-joyda birgalikda yashovchi bo'lsa, undirib olinishi mumkin emas. Agar u ipoteka predmeti bo'lsa va ipoteka to'g'risidagi qonun hujjatlariga muvofiq undirib olinishi mumkin bo'lsa, ushbu bandda ko'rsatilgan mol-mulk bundan mustasno, doimiy yashash uchun yaroqli yagona bino hisoblanadi.

Shunday qilib, yuqoridagi me'yorni so'zma-so'z talqin qilishdan kelib chiqadiki, qarzdorning mulki bo'lgan binolari undirishdan himoyalangan, agar:

Binolar o'z maqsadiga ko'ra turar-joy hisoblanadi va Rossiya Federatsiyasi Uy-joy kodeksining 17-moddasida ko'rsatilgan maqsadlarda, ya'ni fuqarolarning yashash joyi uchun, ba'zi hollarda esa kasbiy faoliyat yoki yakka tartibdagi tadbirkorlikni amalga oshirish uchun foydalaniladi. unda qonuniy istiqomat qiluvchi fuqarolarning faoliyati. Turar-joy bo'lmagan ko'chmas mulk (tijorat ko'chmas mulki, shuningdek, yordamchi imoratlar, garajlar va boshqalar) garovga qo'yishdan himoyalanmagan;
binolar doimiy yashash uchun mos: binolar nafaqat qog'ozda, balki haqiqiy hayotda ham turar-joy maqomiga ega bo'lishi muhimdir;
binolar yagona bo'lsa, ya'ni qarzdor unga mulk huquqida yoki ijtimoiy ijara shartnomasi bo'yicha tegishli bo'lgan boshqa turar-joy binolaridan foydalanish imkoniyatiga ega emas;
binolar garovga qo'yilmaydi.

Uy-joy ipotekasi

Ipoteka qarzdorning yagona turar-joyining mulkiy daxlsizligidan istisno bo'lib, to'g'ridan-to'g'ri paragrafda ko'rsatilgan. 1 soat 1 osh qoshiq. 446 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi.

Shunisi e'tiborga loyiqki, da'vogar o'z talablarini qarzdorning turar-joyi hisobidan qondirish imkoniyatiga ega bo'lishi uchun ipoteka bilan ta'minlangan kredit (ssuda) umuman maqsadli bo'lishi shart emas.

"Ipotekaga qo'yilgan kvartirani undirish, bunday kvartira ipoteka shartnomasi bo'yicha (kredit (kredit) qanday maqsadda berilishidan qat'i nazar) garovga qo'yilgan taqdirda ham, qonunga muvofiq ipoteka bo'yicha ham mumkin."
Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining 2018 yil 4 sentyabrdagi 5-KG 18-149-son qarori.

Ipoteka shartnoma asosida ham, qonun hujjatlarida ham vujudga kelishi mumkin. Xususan, agar uy-joy to'liq yoki qisman bank yoki boshqa kredit tashkilotining kredit mablag'lari yoki boshqa yuridik shaxs tomonidan sotib olish yoki sotib olish uchun berilgan maqsadli kredit mablag'lari hisobidan sotib olingan yoki qurilgan bo'lsa, ipoteka qonun asosida yuzaga keladi. ko'rsatilgan turar-joy qurilishi ("Ipoteka (ko'chmas mulk garovi) to'g'risida" 1998 yil 16 iyuldagi 102-FZ-sonli Federal qonunining 77-moddasi 1-bandi).

O'rtacha uy-joy ehtiyojlari doirasida mulkiy immunitet

Qarzdorning yagona turar-joy binolarini undirishni taqiqlashdan quyidagi istisno qonunda belgilanmagan, ammo Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining huquqiy pozitsiyasidan kelib chiqadi.

Turar-joy binolariga (uning qismlariga) nisbatan mulkiy (ijro etuvchi) daxlsizlik chegaralarini [belgilash], agar qarzdor-fuqaro va uning oila a'zolari ushbu turar-joyda birga yashovchi bo'lsa, u doimiy yashash uchun yagona bo'lsa, tegishli ko'chmas mulk ob'ekti o'zining xususiyatlariga ko'ra qarzdor fuqaro va uning a'zolarining oqilona ehtiyojlarini qondirish uchun etarli darajadan aniq oshib ketgan taqdirda kreditorning (kollektorning) mulkiy manfaatlarini qondirish imkoniyatini ta'minlash uchun. oilani uy-joy bilan ta'minlash, shuningdek, bunday shaxslarga normal yashash uchun zarur bo'lgan uy-joy sharoitlarini ta'minlash kafolatlarini ta'minlash.
Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 2012 yil 14 maydagi 11-P-sonli "Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 446-moddasi birinchi qismining ikkinchi bandi qoidalarining konstitutsiyaviyligini tekshirish to'g'risida" gi qarori. fuqarolarning arizalari bilan F.X. Gumerova va Yu.A. Shikunov"

Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, qarzdorning yagona turar-joyi qarzdor va uning oila a'zolarining uy-joyga bo'lgan ehtiyojlarini eng asosiy darajada qondirishga qodir bo'lgan darajadagina undirishdan himoyalangan. Undiruvchi qarzdorning hashamatli ko'chmas mulkini qarzdor 12 emas, balki 2 xonadan iborat bo'lgan yangi, oddiyroq uy olgandan keyin qolgan qismini undirib olishga haqlidir. uy-joyga bo'lgan ehtiyoj etarli darajada qondirilishi kerak.

Biroq, hozirgi kunga qadar qonun chiqaruvchi hashamatli uy-joylarni standart turar-joy binolariga almashtirish mexanizmini ishlab chiqmagan va shuning uchun Konstitutsiyaviy sudning yuqoridagi huquqiy pozitsiyasini qo'llash deyarli mumkin emas. Rossiya Federatsiyasining Fuqarolik protsessual kodeksini yagona uy-joyni undirish to'g'risidagi yangi 447-modda bilan to'ldirish to'g'risidagi qonun loyihasi Adliya vazirligi tomonidan 2016 yil oxirida ishlab chiqilgan, ammo Rossiya Federatsiyasi Davlat Dumasiga hali taqdim etilmagan. Federatsiya.

Qonun hujjatlari yo'qligiga qaramay, Moskvaning Nikulinskiy tuman sudi qarzdorga tegishli bo'lgan turar-joy binolarining ½ qismini undirish talablarini qanoatlantirdi, chunki bu kvartiraning maydoni ushbu hududni hisobga olish normasidan sezilarli darajada oshib ketgan. turar-joy binolari (Moskva shahar sudining 16.12.2016 yildagi apellyatsiya ajrimi bilan o'z kuchida qolgan 02-3730/2016-sonli ish bo'yicha Moskva shahar Nikulinskiy tuman sudining 2016 yil 16 dekabrdagi qarori). Ayni paytda, Moskvaning Nikulinskiy tuman sudining ta'riflangan qaroriga o'xshash o'rnatilgan sud amaliyoti mavjud emas va bu qaror o'ziga xosdir.

Qarzdor ataylab shunday vaziyat yaratganki, undiruvchining talablarini boshqa yo'l bilan bajarish mumkin emas.

2018 yil 29 noyabrda Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi bankrotlik to'g'risidagi ish bo'yicha 305-ES 18-15724-sonli ajrimni qabul qildi, unda agar qarzdor o'zini yomon niyatda tutsa, huquqni suiiste'mol qilsa va vaziyatning ko'rinishini yaratsa, degan xulosaga keldi. bahsli kvartirani undirishga yo'l qo'ymaslik , keyin uning yagona uy-joy mulkiy daxlsizligiga bo'lgan huquqi mutlaq emas.

Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi qarzdorning yagona uy-joyini undirishni taqiqlash uchun yana bir istisnoga yo'l qo'ydi: qarzdor o'z huquqini suiiste'mol qilgan taqdirda, sud uning uy-joy huquqini sud tomonidan himoya qilishni rad etishga haqli.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining bu pozitsiyasi juda munozarali, chunki "yaxshi niyat" va "huquqni suiiste'mol qilish" tushunchalari baholanadi. Bir tomondan, fuqarolik muomalasi barqarorligi va vijdonlilik qadriyatlari va boshqa tomondan uy-joy huquqi o'rtasidagi muvozanatni topish juda qiyin.

Agar undirishning umumiy qoidalariga rioya qilsangiz, qarzdorning unga tegishli bo'lgan har qanday mol-mulki hibsga olinishi va keyinchalik kim oshdi savdosida, qarz miqdori doirasida sotilishi kerak. Biroq, bu qoidadan istisno mavjud - yagona uy-joy, ushbu uy-joy garovda bo'lgan va ushbu garov bilan ta'minlangan qarz bo'yicha undirish hollari bundan mustasno, undirib olish huquqi to'liq cheklangan.

Yaqin vaqtgacha qonunning cheklovchi qoidasi amalda ham mol-mulkni xatlash, ham uning hisobidan undirish tartibiga (sotish va olingan qarz miqdoridan to'lash) nisbatan qo'llanilgan. Bunday yondashuv sudlar, sud ijrochilari va advokatlar tomonidan noaniq talqinlarga olib keldi va ko'pincha barcha instansiyalarda sud muhokamasining predmetiga aylandi. Biroq, qonuniy pozitsiya qanday bo'lishidan qat'iy nazar, Umumiy amaliyot aniq edi: yagona uy-joyni garovga qo'yishning iloji yo'qligi sababli, uni hibsga olish mumkin emas, to'g'rirog'i maqsadga muvofiq emas.

2015 yil noyabr oyida hamma narsa o'zgardi, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining qarori qabul qilinishi bilan, unda ijro protsesslari doirasida huquqni qo'llash masalalari bo'yicha tushuntirishlar berildi, xususan, yagona shaxsni hibsga olish va undirish vakolatlari. qarzdorning uy-joyi.

Yagona uy-joy bank oldidagi qarzlari uchun hibsga olinishi mumkinmi?

Oliy sud o'z qarori bilan bu masalaga nuqta qo'ydi - ha, ular mumkin. Sud ijrochilarining bunday harakatlari, qarzdor uchun uy-joy yagona bo'lishidan qat'i nazar, vakolatli deb tan olinadi.

Yagona uy-joyni hibsga olish qarzdor qarzni to'liq to'lagunga qadar ko'chmas mulkni tasarruf etish bo'yicha cheklashlar qo'llanilishini nazarda tutadigan vaqtinchalik chora hisoblanadi. Yagona uy-joyni tasarruf etishni taqiqlash nafaqat bitimlarni amalga oshirishga, balki cheklash o'rnatilgandan keyin har qanday shaxslarni ro'yxatga olish va (yoki) ko'chirishga ham taalluqlidir. Rasmiy ravishda, qarz oluvchi-qarzdor va uning oila a'zolari faqat kvartirada (uyda) yashash va uy-joydan foydalanish huquqiga ega bo'ladi. Bu erda shuni ta'kidlash joizki, agar qarzdor o'z ro'yxatini o'zgartirsa va hibsga olingan uy-joyni o'zi bo'shatgan taqdirda ham, ikkinchisining maqomi hech qanday tarzda o'zgarmaydi va cheklov choralarini bekor qilishga olib kelmaydi.

Sudning bunday qarorini qanday izohlash mumkin?

Birinchidan, qonunning (FKning 446-moddasi) yagona uy-joyga undirishni cheklovchi va yuqori sudning tushuntirishlarisiz faqat undirishga taalluqli bo'lgan normasi va uni ta'minlash uchun ko'rilgan choralar rasmiy ravishda boshqacha. garovga qo'yish tartibidan oldingi protsedura. Aytish kerakki, bundan oldin ham ba'zi sud ijrochilari yagona uy-joyni hibsga olishdan vaqtinchalik chora sifatida foydalanganlar, ammo sudlar har doim ham ularni yarmiga etkazishmagan va qarzdorlarning shikoyatlari asosida ushbu choralarni qo'llashni bekor qilmaganlar. Shuning uchun sud ijrochilari bunday harakatni qo'llash bo'yicha keng amaliyotga ega emas edilar.
Ikkinchidan, "yakka tartibdagi uy-joy" qoidasi ko'pincha to'siq bo'lib qoldi va kreditorlarni qarzdorni o'z majburiyatlarini bajarishga majbur qilish imkoniyatidan mahrum qildi. Ko'p qarz oluvchilar-qarzdorlar "Xrushchev" da yashamagan bo'lsa-da, qimmat qishloq uylari. Shu bilan birga, boshqa vaqtinchalik chora-tadbirlar qabul qilinishidan oldin, ularni qo'llash uchun barcha shart-sharoitlarni yaratishga muvaffaq bo'lishdi, shunchaki hech narsa yo'q edi. Qarzdorning shikoyati asosida sud hali ham uydan hibsni olib tashlash to'g'risida qaror qabul qilishini tushunib, sud ijrochilari, hatto kreditor turar joyni hibsga olish to'g'risida tegishli ariza olgan taqdirda ham, hech narsa qilmadi. Natijada, qarzdor o'z mol-mulkini o'zi xohlagancha tasarruf etishi va qarzni to'lash bo'yicha barcha og'zaki va yozma talablarni e'tiborsiz qoldirishi mumkin edi.

Tushunchalarni ajratish orqali yagona turar-joyni hibsga olish"Va" bitta uy-joyni garovga qo'yish”, Oliy sud amalda mavjud bo'lgan qonunchilik normasini tasdiqladi va uning harakatini majburiy huquqni qo'llash amaliyotiga aylantirdi. Shu bilan birga, qarzdorlar tomonidan o'z huquqlarini suiiste'mol qilish muammosi ham hal qilindi. Mulkdor maqomini saqlab qolgan holda, endi ular o'z uy-joylarining qonuniy xavfsizligi va yaxlitligiga rioya qilishlari, o'z manfaatlarini ko'zlab emas, balki kreditor manfaatlariga zarar etkazishlari shart.

Qarzdorning yagona uy-joyini va aniq cheklov choralarini hibsga olish to'g'risidagi qaror sud ijrochisi tomonidan qabul qilinadi - bu uning huquqi. Qaror sudda e'tiroz bildirilishi mumkin, ammo ishda g'alaba qozonish ehtimoli past.

Mumkin bo'lgan nizolarga quyidagilar kiradi:

Uy-joy narxining qarz miqdoriga nomutanosib ekanligiga havola.
Uy-joydan hibsni olib tashlash talabini undirib olinishi mumkin bo'lgan va shu bilan birga qarzni to'lash uchun etarli bo'lgan boshqa mulk mavjudligi bilan asoslash.

Ilgari bunday imkoniyatlar bo'lgan. Ammo Oliy sudning tushuntirishlaridan keyin ularni amalga oshirish jiddiy murakkablashishi mumkin.

Qonunga ko'ra, hibsga olingan mulkning qiymati (har qanday) qarz miqdoriga mos kelishi kerak.. Shunday qilib, agar qarz, aytaylik, 100 ming rubl bo'lsa va uy-joy narxi bir necha million bo'lsa, unda nomutanosiblik aniq. Shu bilan birga, Oliy sud alohida hollarda hibsga olingan mulk va qarz o'rtasidagi nomutanosiblik hisobga olinmasligini tan oladi. Bunday vaziyatga misol- qimmat dachada yashovchi qarzdorning yuqoridagi ishi. Shu bilan birga, qarzdorning boshqa mol-mulki borligi va uning hisobidan undirish amalga oshirilishi mumkinligi sababli yagona uy-joyni hibsga olish to'g'risida e'tiroz bildirish sudda g'alaba qozonishga qodir. To'g'ri, bunday vaziyatlarda Oliy sud sud ijrochilariga bunday mol-mulk mavjudligi to'g'risida tegishli ma'lumotlarni taqdim etish zarurligini qarzdorga o'tkazadi, sud ijrochilarining qaror qabul qilish yoki qabul qilmaslik uchun uni qidirish majburiyatini rasman bekor qiladi. uy-joyni tortib olish.

Hozirgi vaqtda mulkdorlarning yagona uy-joyiga nisbatan qamoqqa olishni qo'llashdan kelib chiqadigan nizolarni sud amaliyoti qanday hal qilishini aytish qiyin. Qarzdorlarning o'zlari yangi qoidalarni chetlab o'tish uchun bo'shliqlarni izlashlari mumkin, bu esa qonunni buzmasdan ham potentsial bo'lishi mumkin. Murakkab mulk maqomidagi turar joyni (ulushlar, birgalikda sotib olingan mulk, bahsli mulk) olib qo'yish ko'plab nizolar uchun sharoit yaratishi mumkin. Ammo Oliy sudning pozitsiyasidan kelib chiqib, ilgari sud ijrochilari faoliyatiga xos bo'lgan, qanday nizolar paydo bo'lishidan qat'i nazar, ularning pozitsiyasini va sud ijrochilari harakatlarining noqonuniyligini isbotlashning asosiy yuki qarzdorlar zimmasiga tushadi. , u bilan birga yashovchi oila a'zolari, uy-joyda ro'yxatdan o'tgan boshqa shaxslar va (yoki) umumiy mulkdorlar.

Yagona uy-joy va ipoteka

Garovga qo'yilgan yagona uy-joyni (ipoteka) olib qo'yish va undirish imkoniyati bo'yicha hech narsa o'zgarmadi. Garovga qo‘yilgan ko‘chmas mulk hisobidan qarzni to‘lash choralarini ko‘rish bankning huquqi bo‘lib, u ipotekaning xususiyatlariga ko‘ra mustaqil ravishda yoki sud qarori asosida amalga oshirilishi mumkin.

Qarzdorning boshqa mulki bo'lmasa, undan yagona uy-joyni tortib olish mumkinmi? Agar iloji bo'lsa, buni qanday qilish kerak? Sud da'vogarga ko'rsatilgan binolarga egalik huquqini tan olishga haqlimi? Ikki instantsiya sudlari bu savollarga Oliy sud yordamga kelguniga qadar turlicha javob berdi.

Irina Shinkareva* Igor Solodovkin*dan foiz evaziga 3 million rubl qarz oldi. Ushbu qarz Shinkarevaning qonunga muvofiq meros huquqi to'g'risidagi guvohnomasi bilan tasdiqlangan. Shinkareva belgilangan muddatda qarzni qaytarmadi va Solodovkin sudga murojaat qildi. qarz oluvchidan 3 455 027 rublni undirish to'g'risida qaror chiqardi. kreditlar va foizlar. Shinkarevaga nisbatan ijro ishi qoʻzgʻatildi, biroq undirilishi mumkin boʻlgan mulkni aniqlab boʻlmadi. Shu munosabat bilan ijro ishi yuritish yakunlanib, ijro varaqasi undiruvchiga qaytarildi.

Keyin Solodovkin sudga Shinkarevaning merosi - kvartirani undirish talabi bilan murojaat qildi. Uning fikricha, bu kvartira majburiyatlarni bajarish uchun kafolat vazifasini o'tagan. Shinkareva, aksincha, garov shartnomasini tuzishga qarshi chiqdi. Uning ta’kidlashicha, kredit kvitansiyasining so‘zma-so‘z mazmuni ko‘chmas mulk garovini anglatmaydi, ipoteka predmeti ko‘rsatilmagan, uni baholash, qonun hujjatlarida nazarda tutilgan garov davlat ro‘yxatidan o‘tkazilmagan. .

Krasnodarning Prikubanskiy tuman sudi Solodovkinning da'vosini rad etdi. Shu bilan birga, sud bahsli turar-joy binolari yashash uchun yagona yaroqli ekanligidan kelib chiqdi, ya'ni undan undirib bo'lmaydi.

İŞ № 18-KP 7-216

TO'G'RI: Igor Solodovkin*

AYBORLANGAN: Irina Shinkareva*

SUD: Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi

BATASI: Kvartirani undirish to'g'risidagi da'vo

YECHIM: Apellyatsiya ajrimini bekor qilish, ishni apellyatsiya sudiga yangi ko'rib chiqish uchun yuborish

U birinchi instantsiya sudining hal qiluv qarorini bekor qildi va Solodovkinning da'vosini qanoatlantirdi. U nafaqat kvartirani da'vogarga topshirishga va unga egalik huquqini tan olishga qaror qildi, balki Solodovkindan Shinkareva foydasiga 1 140 974 rubl undirdi. undirilgan qarz miqdori va tovar ekspertizasi asosida aniqlangan kvartiraning narxi o'rtasidagi farq. Shu bilan birga, sudyalar kollegiyasi Shinkareva tilxatda meros mulki bilan qarzni tasdiqlaganligi, ya'ni aslida bu turar joyni garov sifatida ko'rsatganligidan kelib chiqdi.

Gap to'g'risida gap ketganda, u quyidagilarga e'tibor qaratdi: garov bilan ta'minlangan majburiyat bajarilmagan yoki lozim darajada bajarilmagan taqdirda, garovga oluvchi garov predmetini emas, balki uning qiymatidan qoniqish huquqini oladi. garov predmeti, bu maqsadda amalga oshiriladi. Shunday ekan, qonunchilikka ko‘ra, uy-joyni undirish uni dastlabki sotish narxini belgilagan holda ochiq kimoshdi savdosida sotish yo‘li bilan amalga oshirilishi kerak. Biroq, Krasnodar o'lka sudi fuqarolik ishlari bo'yicha sudlov hay'ati buni hisobga olmadi va ochiq kim oshdi savdosini chetlab o'tib, kvartirani Solodovkinning mulkiga o'tkazish to'g'risida qaror chiqardi, bu qabul qilinishi mumkin emas. Albatta, ayrim hollarda kreditorning garov bilan ta’minlangan majburiyat bo‘yicha talabini qondirish garov predmetini garovga oluvchining mulkiga o‘tkazish yo‘li bilan amalga oshirilishi mumkin (FK 334-moddasining 1-bandi), lekin apellyatsiya ushbu holatni ko'rsatmagan. Shuningdek, u garov predmetini garovga oluvchiga o'tkazishda unga rahbarlik qilgan qonunni keltirmadi. Bundan tashqari, Oliy sudning fikriga ko'ra, apellyatsiya shikoyatida taraflar o'rtasida yuzaga kelgan huquqiy munosabatlarning mohiyati va taraflar o'z zimmalariga olgan majburiyatlarning mohiyati belgilanishi kerak edi. Shu sababli, Oliy sudning fuqarolik ishlari bo'yicha sudlov hay'ati apellyatsiya ajrimini bekor qildi va ishni apellyatsiya sudiga yangi ko'rib chiqish uchun yubordi (No 18-KP 7-216). Hozirda ish ko‘rib chiqilmoqda.

"Bekor qilingan apellyatsiya qarori hech bo'lmaganda hayratlanarli. Bu erda biz qonun hujjatlarining turar-joy binolarini undirish tartibini belgilovchi qoidalari va ko'chmas mulkni garovga qo'yish shakliga qo'yiladigan talablarning ancha ochiq buzilganligini ko'rishimiz mumkin. Boshqa tomondan, sof kundalik nuqtai nazardan qaraganda, hozirgi vaziyat adolatsizdek tuyuladi.Ehtimol, Oliy sud, birinchi navbatda, garov predmetini undirish tartibi buzilganiga e’tibor qaratgani va shundan keyingina shu sabab bo‘lsa kerak. garov munosabatlarini ro'yxatdan o'tkazishni nisbatan yumshoq tarzda shubha ostiga qo'ydi ", dedi hamkor t.f.n. n. Roman Zaitsev. “E’tiborli jihati shundaki, apellyatsiya darajasida aniq adolatsiz qaror qabul qilingan.Oliy sud, birinchidan, kvitansiyadan ipoteka kelib chiqishi mumkin emasligini tasdiqladi (aksincha, qonun ipoteka shartnomasi uchun yozma shaklga rioya qilishni talab qiladi), ikkinchidan, agar qonunda boshqa imkoniyatlar belgilanmagan bo'lsa, ipoteka predmeti kim oshdi savdosida sotilishi kerak. Shunisi e'tiborga loyiqki, sud ipotekaning davlat ro'yxatidan o'tmaganligi haqida umuman izoh bermagan. Buning ikkita izohi bor: shartnoma shakli va garovga qo'yilgan mol-mulkni sotish tartibining aniqlangan buzilishlari shunchalik qo'pol bo'lganki, sudyalarning davlat ro'yxatidan o'tkazishga e'tibori etarli emas edi yoki USRN reestrining jamoatchilik ishonchliligi printsipi o'z vaznini yo'qotdi. ko'chmas mulk huquqi bo'yicha nizolarni hal qilish ", dedi Sergey Patrakeev, KA sherigi" ".

Oliy sudning garovning yo'qligi to'g'risidagi xulosalari o'rnatilgan huquqni qo'llash amaliyotiga mos keladi. Shu bilan birga, kvartira qarz oluvchining majburiyatlarini ta'minlash uchun kvitansiyada aniq ko'rsatilgan. Garchi ro'yxatga olinmaganligi sababli garov paydo bo'lmagan bo'lsa-da, shunga qaramay, sud boshqa xavfsizlik mexanizmi bor-yo'qligi haqidagi savolni tekshirishi kerak edi. Darhaqiqat, San'atda. Fuqarolik Kodeksining 329-moddasi majburiyatlarni ta'minlash usullarini belgilamaydi, bu fuqarolik muomalasi ishtirokchilariga turli xil xavfsizlik tuzilmalarini mustaqil ravishda loyihalash imkoniyatini ochadi.