Общество не является некой однородной, диффузной массой. Издавна, практически со времени его возникновения, в нем отчетливо просматриваются дифференцирующие признаки. Внутри любого социального целого, как правило, выделяются отдельные элементы (индивиды) и их разномасштабные объединения (группы).

О. Конт сформулировал принцип, согласно которому разделение и кооперация труда выступают в качестве противоположных начал, создающих как полюса напряжения, так и динамическое равновесие внутри социальной системы. Кооперация труда возникла из-за необходимости в объединении усилий многих людей для решения крупных общественных задач - построить крепость, корабль, собор, выступить против многочисленного и опасного противника и т. д.

Благодаря же разделению труда образуются общественные группы, различающиеся между собой профессиональными и социальными признаками. Консолидированные внутри себя, они обособлены от других групп и относятся к ним со скрытой или явной враждебностью.

Иными словами, обединениям людей неизменно сопутствовали расчленения, дифференциации в соответствии с самыми разными принципами.

Понятие стратификации (от лат. stratum - слой, пласт) означает расслоение общества на уровни, слои, или "страты", когда большие группы людей - занимают определенные места в соответствии с принципами социальной иерархии. Стратификация -одна из разновидностей социальной дифференциации.

Под "стратой" следует понимать реальное множество людей с общими статусными признаками экономического, политического, демографического, культурного и т. д. характера.

П. Сорокин писал в своей работе "Социальная стратификация и мобильность" о том, что любая организованная социальная группа практически всегда проходит через процедуру внутреннего расслаивания. Таких устойчивых групп, где бы все пребывали в одной плоскости и были во всех отношениях равны между собой, практически не бывает. Полного равенства нет ни в растительном, ни в животном мире и, напротив, везде обнаруживается доминирование одних над другими. Поэтому воображаемое общество с полным равенством всех со всеми - это миф, которому не дано реализоваться.

Внутри каждой социальной системы присутствуют две противоположных тенденции. Одна из них имеет вид стремления к культивированию и закреплению различных форм неравенства. Другая выглядит как стремление к равенству. Обе они уравновешивают друг друга. Социальная система, несущая их в себе, пребывает в состоянии устойчиво-динамического равновесия.

Неравенство выступает как совокупность условий, заставляющих людей занимать различные места и ступени в иерархических структурах общества. Оно может быть нескольких видов.

• 1. Естественное неравенство обусловлено физиологическими, психофизическими особенностями людей, их отличиями друг от друга по возрасту, полу, силе, красоте и т. д. Оно всегда существовало между людьми и никогда не исчезнет.
• 2. Социальное неравенство имеет различные формы и проявляется во множестве сфер общественной жизни. Обозначим наиболее очевидные из его проявлений:
  • а) при разделении труда на физический и умственный;
  • б) в укладах жизни - городском и сельском;
  • в) в различных профессиях, должностях, социальных ролях;
  • г) в уровнях благосостояния, размерах собственности и богатства;
  • д) в принадлежности к различным социально-политическим кругам, партиям, клубам (от демократических до элитных);
  • е) по характеру социальных привилегий и др.

Социальное неравенство не является чем-то изначально присущим человеческому роду. Оно возникло вместе с развитием цивилизации.

3. Культурное неравенство предполагает различия в уровнях образованности, воспитанности, культуры, духовности, в степени одаренности способностями и талантами. Люди различаются между собой характером потребностей, типами мировоззрения, идеологическими убеждениями, религиозными верованиями. Эти различия они нередко сами превращают в исходное основание для тех или иных форм социального противоборства.

Э. Дюркгейм писал о том, что если люди от природы не равны по степени одаренности теми или иными талантами, то социальные воздействия в виде обучения, воспитания, образования еще более усугубляют это неравенство. Само общество посредством различных знаков внимания, выплат и привилегий по-разному оценивает труд того, кто бездарен, и того, кто талантлив.

М. Вебер указывал на три основных разновидности неравенства. Первое - имущественное неравенство. Второе - статусное неравенство, при котором люди в разной степени пользуются уважением и почетом, различаются между собой образом жизни, стилем одежды, вкусом, речью, манерами. И третье - неравенство, обусловленное мерой власти, которой обладает данный человек. Эта мера зависит от принадлежности к влиятельным политическим кругам, партиям и от целого ряда других социально-политических факторов.

Неравенство, взятое само по себе, восходит к такому объективному свойству всего сущего как иерархия.

Сам феномен иерархичности как соподчиненности различных уровней системы был известен уже в античности. Так, Платон в диалоге "Государство" формулирует идею иерархии социальных групп (философы-правители, стражи, труженики-ремесленники и земледельцы).

Собственно понятие иерархии начинает употребляться применительно к светской проблематике в середине XIX в. О. Конт и П. Спенсер характеризуют с его помощью феодальный социум. М. Вебер применяет его при описании вертикальной структурированности бюрократических организаций. Э. Дюркгейм говорит о социальной иерархии в связи с проблемой разделения труда и общественных функций между индивидами и группами. Понятие иерархии становится одним из ключевых в концепциях элиты В. Парето, К. Маннгейма.

В XX в. с развитием обшей теории систем понятие иерархии начинает использоваться при описаниях различных системных объектов для характеристик упорядоченных, субординированных взаимодействий между элементами, располагающимися на разных уровнях. В социальной теории к его помощи прибегают при анализе функциональных взаимоотношений преимущественно вертикального свойства, где предполагаются координация, со-подчиненность, разделение обязанностей и прав между социальными субъектами.

В социально-правовых концепциях понятие иерархии служит для исследования сложных системных объектов, в том числе при анализе проблем, связанных с иерархией прав, степеней власти и социального контроля, иерархией мотивов законопослушного и противоправного поведения и др.

Неравенство, будучи частной разновидностью иерархии, обеспечивает структурированность общества, а следовательно, и прочность той социальной конструкции, которая составляет его остов. Именно поэтому общество и государство во все времена стремились воспроизводить, организовывать, поддерживать и защищать неравенство. Особенно велика в выполнении этих функций была роль государства и его институтов, церкви, идеологии, армии.

При этом крайне важно было найти оптимальную меру допустимого и приемлемого массовым сознанием неравенства.

Идеал абсолютного равенства, при всей его привлекательности и заманчивости, недосягаем для человечества. И причина этого проста: люди неодинаковы от природы и поэтому в соответствии со своими различными особенностями вынуждены занимать разные места на множестве лестниц социальных иерархий. Умонастроения, требующие абсолютного равенства и носящие название эгалитаризма, возникли в результате активных усилий социальных низов. Там, где массовое сознание требует абсолютного равенства, оно приходит лишь к грубой уравниловке, к вульгарным формам охлократии, при которой степень цивилизованности социальных отношений не повышается, а понижается. И это происходит оттого, что абсолютное равенство противоречит сущности жизни.

Но если абсолютного равенства нет и быть не может, то относительное равенство существует. Оно отличается от абсолютного тем, что предполагает некоторые элементы неравенства в отношениях между субъектами. Если, к примеру, в семье между мужем и женой отношения строятся на основе принципа равенства прав и обязанностей, это не означает, что отправляясь, скажем, в поездку, муж и жена несут к машине равные по тяжести чемоданы.

Одним из наиболее распространенных способов социальной дифференциации является разделение людей на классы, то есть набольшие группы, имеющие неравный доступ к средствам производства, богатству и власти.

Значительный вклад в теорию классов внес К. Маркс. Он обратил внимание на резкую поляризацию двух больших социальных групп - владельцев средств производства (эксплуататоров) и производителей (эксплуатируемых). Между ними складываются антагонистические отношения социальной вражды, которые делают социальную систему неустойчивой и неизбежно ведут к грандиозным социальным потрясениям. Классовая вражда должна, согласно Марксу, неизбежно увенчаться полным уничтожением эксплуататорских классов.

Кроме двух антагонистов, социальных "верхов" и социальных "низов", существует еще и средний класс мелких и средних предпринимателей. Немецкий социолог Г. Зиммель отмечал, что устойчивость иерархических структур социальной системы в значительной степени зависит от удельного веса среднего класса. Находясь в социальном пространстве между "верхами" и "низами", он способен избегать обеих крайностей в своих притязаниях и в состоянии гасить агрессивную энергию противостояния антагонистов.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования

«ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Кафедра «Макроэкономическое регулирование»

Реферат

на тему: «СОциальная дифференциация общес Т ва»

Выполнил: Дудкин А.Д.

Научный руководитель: Шманев С.В

Москва 2013 год

• Введение
• 1. Концепции социального деления
• Теория Сорокина
• Теория Уорнера
• Теория Вебера
• 2. Конфликты, сопряженные с социальной дифференциацией
• 3. Социальная дифференциация в России
• Заключение
• Список литературы

Введение

Во все времена существования человеческого общества, от примитивных общин до современных, более сложных конструкций, человеку было свойственно разграничивать и обособлять отдельные группы людей от других с целью повышения или понижения их социального и экономического статуса. В первобытных племенах деление было относительно простым: влиятельный и уважаемый вождь, его приближенные, рядовые члены общин, а также живущие "вне закона", отверженные.

На последующих этапах развития социальное расслоение усложнялось и становилось все более очевидным. Разделение труда, обязанностей, появление страты предпринимателей, среднего класса - все это вело к неизбежному расширению и усложнению социальных связей внутри как общества, так и всего мира.

Каковы же причины социального неравенства? В современной западной социологии господствует мнение, что социальная стратификация вырастает из естественной потребности общества в стимулировании деятельности индивидов, мотивируя их деятельность через соответствующие системы наград и поощрений. Однако данное стимулирование в различных научно-методологических школах и направлениях интерпретируются по-разному. В этой связи можно выделить функционализм, статусную, экономическую теории и др.

Представители функционализма объясняют причину социального неравенства дифференциацией функций, выполняемых различными группами, слоями, классами. Функционирование общества, по их мнению, возможно только благодаря разделению труда, когда каждая социальная группа, слой, класс осуществляют решение соответствующих жизненно важных для всего социального организма задач; одни занимаются производством материальных благ, другие создают духовные ценности, третьи управляют и т.д. Для нормального функционирования общественного организма необходимо оптимальное сочетание всех видов деятельности, но некоторые из них с позиций этого организма являются более важными, другие менее важными. Так, на основе иерархии социальных функций складывается соответствующая иерархия групп, слоев, классов их выполняющих. На вершину социальной пирамиды ставятся те, кто осуществляет общее руководство и управление, ибо только они могут поддерживать единство государства, создавать необходимые условия для успешного выполнения других функций.

Подобная иерархия существует не только на уровне государства в целом, но и в каждом социальном институте. Так, по мнению П. Сорокина, на уровне предприятия - основу меж профессиональной стратификации составляют два параметра: 1. важность занятия (профессия) для выживания и функционирования организма в целом; 2. уровень интеллекта, необходимый для успешного выполнения профессиональных обязанностей. П.А. Сорокин считает, что наиболее социально - значимые профессии - это те, которые связаны с функциями организации и контроля.

Следовательно, высокие статусы и занимающие их люди лучше вознаграждаются, имеют больший объем власти, выше престиж их занятия, более высоким должен быть и уровень образования. Вот мы и получили четыре главных измерения стратификации - доход, власть, образование, престиж. А потому что они исчерпывают круг социальных благ, к которым стремятся люди. Точнее сказать, не самих благ (их как раз может быть много), а каналов доступа к ним. Дом за границей, роскошный автомобиль, яхта, отдых на Канарских островах и т.п. - социальные блага, которые всегда в дефиците (т.е. дороги и недоступны большинству) и приобретаются благодаря доступу к деньгам и власти, которые в свою очередь достигаются благодаря высокому образованию и личным качествам. Таким образом, социальная структура возникает по поводу общественного разделения труда, а социальная стратификация - по поводу общественного распределения результатов труда, т.е. социальных благ. Говоря о дифференциации общества, нельзя не сказать и про Российское общество, которое, на данный момент, невозможно представить себе без стратификационного деления. Общественная дифференциация изначально была одной из основ создания пост - коммунистического общества нашей страны, одним из условий формирования принципиально иного взгляда человека на мир.

1. Концепции социального деления

Говоря о социальной дифференциации, в первую очередь, я хотел бы описать современные концепции социального деления.

Теория Сорокина

Известный социолог П.А. Сорокин рассматривал стратификацию как неотъемлемую характеристику любого сложно организованного общества. Сущность стратификации он видел в неравном распределении экономических ресурсов, власти и влияния, прав и обязанностей между членами общества. По мнению этого социолога, можно было выделить три основных формы стратификации - экономическую, политическую и профессиональную. Экономическая стратификация была обусловлена неравным распределением материальных, финансовых ресурсов. Политическая была связана с неравным доступом к власти, а основу профессиональной стратификации образовывало разделение общественного труда и формирование различных профессий, в числе которых выделялись более и менее предпочтительные.

Сорокин исследовал особенности социальной стратификации в различных обществах. Рассматривая экономическую стратификацию, он проанализировал две гипотезы, которые сформулировали соответственно Карл Маркс и Вильфредо Парето. Согласно Марксу, по мере развития капитализма, усиливалось расслоение общества. Богатство во все большей степени концентрировалось в руках крупных собственников, что сопровождалось обнищанием широких слоев населения. В отличие от этого, Парето выдвинул идею о том, что во всех обществах доля экономического богатства, находящегося в руках правящего слоя является величиной относительно неизменной. Но, как показал Сорокин в своем исследовании, в конечном итоге, обе эти гипотезы не подтверждались историческими фактами. Характер экономической стратификации мог изменяться с течением времени, но в таких изменениях невозможно было обнаружить какую-либо постоянно действующую тенденцию.

Помимо концепций социального деления, Сорокин так же ввел понятие социальной мобильности. Социальная мобильность - это изменение места, занимаемого человеком или группой людей в социальной структуре общества. Чем мобильнее общество, чем легче перейти из одной страты в другую, тем оно стабильнее, по мнению сторонников теории социальной стратификации.

Существует два основных типа социальной мобильности - вертикальная и горизонтальная. Вертикальная мобильность предполагает перемещение из одной страты в другую. В зависимости от направления перемещения существует восходящая вертикальная мобильность (социальный подъем, движение вверх) и нисходящая вертикальная мобильность (социальный спуск, движение вниз). Повышение в должности - пример восходящей мобильности, увольнение, разжалование - пример нисходящей мобильности.

При вертикальном типе мобильности человек может совершать как подъемы, например, от кассира до управляющего банком, так и падения. Предприниматель может потерять часть своего состояния, перейти в группу людей с более низкими доходами.

Потеряв квалифицированную работу, человек может не найти равноценную и в связи с этим, утратить часть признаков, характеризующих его прежний социальный статус. Горизонтальная мобильность предполагает перемещение человека из одной группы в другую, расположенную на том же уровне, на той же ступеньке.

При таком типе мобильности человек, как правило, сохраняет основные признаки группы, например, рабочий перешел работать на другое предприятие, сохранив уровень зарплаты, и прежний разряд, или переехал в другой город; такой же по числу жителей и т. д. Социальные перемещения приводят и к появлению промежуточных, пограничных слоев, которые называются маргинальными.

Теория Уорнера

Ллойд Уорнер в своей книге «Yankee City» представил первое масштабное эмпирическое изучение социальной стратификации в США. Уорнер следовал веберовской традиции относительно статусных групп. Он предпринял попытку разработать стандартный индекс статусных характеристик (a Standard Index of Status Characteristics), отправляясь от таких моментов как образование, место жительства, доход и происхождение. Все эти факторы, с точки зрения Уорнера, используются американцами при оценке их социальной стоимости, при выборе друзей для себя и для своих детей. В противоположность Марксу, Уорнер в большей степени полагался на «субъективные» критерии стратификации, т.е. на то, как члены той или иной общины (общности) оценивают социальное положение друг друга, чем на такие «объективные» различия как, например, доход.

Основной заслугой Уорнера в разделении американского общества на классы, считается теория, группы в которой состоят из индивидов с одинаковым престижным рангом. Именно Уорнер выдвинул идею существования шестиклассовой структуры («репутационная теория)» вместо обычной двух или трехклассовой, в которую вошли:

· Высший слой высшего класса - составляли богатые аристократы.

· Низший слой высшего класса - входили люди высокого достатка, но они не были выходцами из аристократических семей, они выставляли напоказ своё богатство, сумели «прорасти сквозь асфальт, обладают сильным характером, наглостью и феноменальной предприимчивостью.

· Высший слой среднего класса - состоял из высокообразованных лиц, занятых интеллектуальным трудом, и деловых людей, имеющих высокие доходы: врачей, юристов, владельцев капитала.

· Низший слой среднего класса - представляли главным образом "белые воротнички" (секретари, делопроизводители, канцелярские служащие, кассиры).

· Высший слой низшего класса - составляли "синие воротнички" (квалифицированные рабочие и прочие работники физического труда).

· Низший слой низшего класса - включал самых бедных и отверженных членов общности, весьма сходных с люмпен-пролетариатом (бездомные бродяги, нищие и безработные).

Уорнер определил классы как группы, в существование которых верят члены общества и которые размещаются соответственно на высших или низших уровнях.

Теория Вебера

Знаменитый социолог Макс Вебер, проводя многолетние исследования, положившие начало его теории о социальной стратификации, вывел к ней собственный, совершенно отличный от видения другими теоретиками, трехмерный подход. Основу его трех измерений социальной стратификации составляют: экономика, власть и престиж. Впоследствии, эти три измерения им же были названы автономными. Согласно теории Макса Вебера именно собственность, а, точнее, виды ее владения, дают возможность к возникновению экономических классов, в которых различают меры доступа к власти, образованию политических партий, а престижность отдельных из них создает статусные группировки.

Вебер определяет класс как возможность отдельно взятого человека получать доступ к различным благам и доход в рыночных условиях. Проще говоря, в класс входят индивидуумы с исходным положением, профессиями, доходами и доступом к возможностям обладания ресурсами. Этот социолог не без основания полагал, что классы имеют место только в обществе с капиталистическим строем, так как именно этот строй определяется рыночными отношениями. Но в условиях рынка индивидуумы делятся на два вида: первые предлагают товары и услуги, а вторые только рабочую силу. В свою очередь отличаются первые от вторых только количественным обладанием собственностью. Как и у остальных теоретиков социологии, у Макса Вебера ни в одной из работ нет четкой классификации структуры изученного им общества, в частности, капиталистического. Поэтому большинство социологов, изучающих работы этого теоретика, дают нам совершенно различные перечни в зависимости от собственной интерпретации. Наиболее близкими по всеобщему мнению считаются классификации определенные на основании трудов Вебера Радаевым и Шкаратан. Она имеет следующий вид:

Рабочий класс;

Мелкая буржуазия;

Интеллигенция и инженерно-технические работники;

Административно-управленческий персонал;

Собственники;

Арендодатели;

Предприниматели

Экономическая составляющая, мысленно разделенная на две части позволяет отнести в одну из частей собственников с неизменно позитивным настроем и пролетариат с его негативными настроениями вследствие неимения собственности и по большому счету квалификации для возможной ее реализации в условиях рынка. При таком расслоении в центре образуется средний класс, в который входят мелкие собственники и люди, имеющие определенные навыки и знания, требуемые в условиях рынка. Следующим делением согласно теории Вебера является деление на основе престижа и возникающую в следствие вертикаль статусных групп, а иначе говоря, иерархию. Основой, в которой служат общины, в которых складывается понятие почести, определяемое как любое из качеств оцененное большим количеством индивидуумов общины. Зачастую такого рода оценивание было связано с классовым различием, в котором нужно заметить собственность, а вернее количественное обладание ей играло не последнюю роль, а возможно и главенствующую, но в одну статусную группу могли входить как люди имеющие собственность, так и не имущие. Макс Вебер представлял приобретение в статусных группах почести (престижа) возможным только путем прочного закрепления за членами группы строго исключительными видами деятельности, налагая запрет на занятие этим же других индивидуумов, иначе говоря монополизируя любые блага. Проявлялось внутри групп это следующим образом - возможность ношения определенной одежды, украшений, знаков отличия, производство определенного продукта, отдыха отдельного и отличного от других индивидуумов группы для подчеркивания исключительности членов именно этой статусной группы и возможного упрочнения и увеличения дистанции между группами. Также для создания исключительности широкое использование получали брачные связи лиц внутри одного круга и тому подобные меры выделения путем исключительности. Все это вело к образованию прогрессирующей замкнутости статусной группы. Третьей основой для социального разделения Вебер считал различия власти в свою очередь порождающее возникновение партий, в которые люди объединялись согласно своим убеждениям. По утверждению Вебера, человек, принадлежащий к определенной группе имеет в равных объемах власть, богатство и престиж, которые независимы друг от друга. Партии же представляют интересы согласно статусному положению входящих в них индивидуумов и, конечно же, с возможностью пополнения своих рядов из своих же статусных групп, но необязательным условием образования партий является классовая или статусная ориентированность, а скорее лояльность по отношению к любым статусным группам в идеале.

Единственное выраженное согласие Вебера с остальными теоретиками, изучавшими теорию социологической стратификации, заключается в принятии существования социальной дифференциации как аксиомы.

2. Конфликты, сопряженные с социальной дифференциацией

социальный неравенство дифференциация общество

Очевидно, что социальная дифференциация, порожденная разницей в доходах, статусе, возможностях, неизбежно приводит к конфликтам в обществе. В данном случае конфликтом будет являться столкновение противоположных целей, позиций, мнений и взглядов субъектов социального взаимодействия. Разбираясь в причинах конфликтов, происходящих в обществе, можно не просто решать проблемы конкретно этих конфликтов, но и в целом разобрать основные последствия социальной дифференциации общества.

Каждый из социологов, изучающих вопрос социальной дифференциации и конфликтов, сопряженных с этим понятием, стремился дать свою классификацию, дополняя или урезая имеющиеся знания.

Так, Макс Вебер приводил классификацию согласно направленности конфликта: целенаправленные и ценностно-направленные. Целенаправленные действия стремятся к успеху, используя внешний мир как средство, ценностно-направленные действия не имеют какой-либо цели и являются самоценными. Образ мыслей людей первого типа действий следующий: «Я ищу, достигаю, используя других», второго типа действий - «Я верю в какую-то ценность и хочу действовать ради этого идеала, даже если это вредит мне». Различие между ценностным и целенаправленным типом деятельности состоит в том, что цель понимается как представление об успехе, которое становится причиной действия, а ценность - представление о долге, которое становится основанием действия. Люди в своих поступках могут быть как целенаправленны, так и ценностно-ориентированы, но, тем не менее, они действуют в определенных социальных связях неизолированно.

Карл Маркс изучал теорию социального конфликта и пришёл к выводу, что конфликт является неизбежным в любой группе, организации, обществе. Основной причиной возникновения конфликта Маркс выделил дефицит и несправедливое разделение ресурсов и, конечно же, власти. Негативные последствия конфликта предопределены и априорны.

Георг Зиммел, считающийся основателем теоретической конфликтологии, утверждал, что конфликт в обществе неизбежен, потому что конфликт - это естественная составляющая некоторых общественных процессов. Но в отличии от теории Маркса, в теории Зиммеля конфликт не обязательно приводил к негативным последствиям и разрушениям социальных систем. Конфликт вносил в общество и положительные моменты - укрепление социальных систем, их сплочённость. Возможными источниками конфликтов Зиммель считал не только столкновение интересов, но и проявление людьми враждебности и агрессивности к друг другу. Исходя из этого, он выделял факторы руководящие характером конфликта - инстинкты ненависти и любви.

Ральф Дарендорф определяет современный конфликт как конфликт между ресурсами и притязаниями. Экономический прогресс сам по себе не уничтожит ни безработицу, ни бедность. Класс большинства обрел относительно удобное существование, защищает свои интересы так же, как это делали другие правящие классы, не стремится разорвать круг лишений людей, опустившихся до положения деклассированных. Напротив, в смутное время он активно выталкивает некоторых своих сограждан за порог общества и там удерживает, защищая положение находящихся внутри. Как и прежние господствующие классы, они находят достаточно причин необходимости таких границ и готовы «впустить» тех, кто приемлет их ценности. При этом доказывают, что границ между классами быть не должно. Они хотят устранить барьеры, разделяющие общество, но совершенно не готовы что-либо делать для этого. Класс большинства проводит границы не только горизонтально, но и вертикально (расово-этническая проблема). Дарендорф пишет, что прелести многонационального общества пропали даром для большинства, скорее пекущегося о соблюдении межрасовых барьеров, чем о достижении открытости. Такое состояние в обществе - шаг назад в истории развития гражданства. Необходимы позитивные действия: предоставление меньшинствам и другим обездоленным некоторых социальных льгот при получении образования и найме на работу. Возник новый тип «подмоченного» либерализма, отказывающегося от великих завоеваний в области всеобщих гражданских прав и норм ради того, чтобы удовлетворить сепаратистские требования национальных меньшинств. Права меньшинства изначально были неверно поняты и вследствие этого превратились в в меньшинства.

Льюис Козер, подходя к проблеме конфликта, солидарен с работами Г. Зиммеля, монография которого «Конфликт» строится вокруг главного тезиса: « Конфликт- это форма социализации». Для Л. Козера конфликты - не социальные аномалии, а необходимые, нормальные естественные формы существования и развития социальной жизни. Практически в каждом акте социального взаимодействия заключена возможность конфликта. Он определяет конфликт как противоборство социальных субъектов (индивидов, групп), возникающее из-за дефицита власти, статуса или средств, необходимых для удовлетворения ценностных притязаний, и предполагающее нейтрализацию, ущемление или уничтожение (символическое, идеологическое, практическое) противника. Предметом, из-за которого возникает абсолютное большинство конфликтов, являются реальные социальные блага, признаваемые обеими сторонами в качестве таковых. Основные причины конфликта - дефицит ресурсов и нарушение принципов социальной справедливости при их распределении. Инициаторами обострения отношений и доведения их до степени конфликтов являются чаще всего представители тех общественных групп, которые считают себя социально ущемленными. Чем устойчивее их уверенность в этом, тем активнее они инициируют конфликты и тем чаще облекают их в противоправные, насильственные формы.

Как видно, авторы социальных теорий придерживаются, в большинстве своем, двух противоположных полюсов: конфликты в обществе, порождённые различными формами дифференциации, могут являться как негативными для общества, приводя к необратимым переменам, так и нейтральными, являясь особой формой социализации для страт.

Современная конфликтология сформулировала условия, при которых возможно успешное разрешение социальных конфликтов. Во - первых, это своевременный и точный диагноз причин конфликта. Во - вторых, это обоюдная заинтересованность в преодолении противоречий на основе взаимного признания интересов каждой из сторон. Третьим, непременным условием, является совместный поиск путей преодоления конфликта. Здесь возможно использование целого арсенала средств и методов: прямой диалог сторон, переговоры через посредника, переговоры с участием третьей стороны и т. д. Большое значение имеет заключительная, пост - конфликтная стадия. На этой стадии должны, быть предприняты усилия по окончательному устранению противоречий интересов, целей, установок противоборствующих сторон, ликвидирована социально - психологическая напряженность между ними.

Исходя из вышесказанного, я бы хотел отметить, что наиболее эффективным снижением уровня напряженности в обществе, связанной с различиями в стратах, является упрощение перехода из одной социальной группы в другую; что, в целом, реализовано в современном обществе и механизм этого продолжает совершенствоваться.

3. Социальная дифференциация в России

Несмотря на то, что экономика России после распада Советского Союза приобрела явно рыночные и западные очертания, нельзя говорить о происходящей дифференциации общества в "западную" сторону. Создание "среднего класса", свободного предпринимательства, приватизации бывшего государственного имущества - всего, к чему так стремилась политическая власть, хоть и отразило явные перемены в обществе в процессе ухода от коммунистического строя, но имеет свои, уникальные черты.

Становление пост - индустриального общества в России проявляется не только в создании информационно - технологического базиса материального и духовного производства, но и в развитии рыночных отношений на основе разнообразных форм собственности, изменении механизма государственного регулирования, значительном повышении роли сферы услуг, крупномасштабной концентрации производства при отставании малого и среднего бизнеса. Проведенные в последние десятилетия экономические реформы самым непосредственным образом сказались на состоянии социальных групп и слоев.

Наиболее существенные изменения произошли в содержании социальных групп, выделенных на основе критериев положения в системе общественного производства, разделения и сферы приложения труда. Прежде всего, я имею ввиду новые параметры экономически активного населения, имеющего самое непосредственное отношение к производству товаров и услуг. Статистические данные показывают, что устойчивой тенденцией развития социальной дифференциации постиндустриальных стран явился рост численности рабочей силы (так, в США он изменился со 125,8 млн. чел. в 1990 г. до 153 млн. чел. в 2010 г.); однако, прямо противоположные изменения происходили в российском обществе - снижение количественных параметров экономически активного населения с 75,1 млн. чел. в 1990 г. до 72,9 млн. чел. в 2003 г. и только к 2010 г. удалось достичь показателя 75,4 млн. чел., что стало отражением кризисного развития экономики в данный период. Так же, я хотел бы привести следующие данные по социальной градации российского общества: несмотря на устойчивый рост численности занятого населения в мире (к примеру, США - со 118,8 млн. чел. в 1990 г. до 139,0 млн. чел. в 2010 г.), динамика среднегодовой численности занятых в экономике в России характеризовалась неоднозначными показателями: 1990 г. - 71,2 млн. чел., 2000 г. - 65,1 млн. чел., 2010 г.- 69,8 млн. чел. Сокращение объемов производства в период кризиса привело к уменьшению параметров занятой рабочей силы. Одновременно выросли количественные показатели группы безработных и ее удельного веса в составе экономически активного населения с 3,9 млн. чел. в 1990 г. до 5,6 млн. чел. в 2010 г., что во многом явилось следствием проходивших процессов индустриализации страны.

Анализируя работы известных социологов, можно придти к выводу, что в любом развивающемся обществе происходит выделение так называемого класса "предпринимателей", что являет собой значимый переход к новосу витку развития экономических отношений. Однако, современные статистические данные говорят об обратном: результаты переписей населения свидетельствуют о том, что абсолютное большинство занятых в экономике составляют работающие по найму (2002 г. - 58 млн. чел. (95%), 2010 г. - 61,6 млн. чел (94%). Нельзя забывать так же о стихийном и крайне быстром формировании класса предпринимателей в России (в 2002 г. почти 1 млн. занятых (1,5%) являлись работодателями, привлекающими для осуществления своей деятельности наемных работников; в 2010 г. их количественный состав увеличился до 1,4 млн.). Образование крупных собственников и возможность получения ими сверхвысоких доходов напрямую связывается с безоглядной приватизацией государственной собственности, передачей в частный сектор добычи и продажи природных ресурсов, перераспределением властных полномочий. Так же не способствует развитию предпринимательства в современной России судебное и уголовное право: так, по информации журнала Forbes, каждый пятый осужденный в России на 2012 год получал приговор именно из-за своей предпринимательской деятельности - будь то неверное ведение бухгалтерского учета, спекулятивные операции или простое желание органов государственной власти сохранить монополию в той или иной сфере деятельности.

Так же, определенному накалу отношений в обществе приводит и вышеупомянутая "поляризация": за короткий период в России сформировался правящий класс (крупные собственники, высшие менеджеры, политики), характеризующийся сверхвысоким уровнем доходов, и низший класс, объединяющий наемных работников, выполняющих функции исполнительского труда в различных сферах общественного производства и характеризующихся низким уровнем дохода (по данному показателю до 70% населения в настоящее время может быть отнесена к низшему классу).

Наконец, хотелось бы привести информацию по созданному "среднему классу", который объединяет индивидов, характеризующихся стандартным уровнем доходов и потребления, имеющих достаточно высокий уровень образования, профессиональный статус, определенные политические и моральные ценности. Специфика российской реальности заключается в том, что, несмотря на развитие малого и среднего бизнеса и возрастание образовательного уровня населения, представители данных групп характеризуются невысоким имущественным статусом и уровнем доходов. В связи с этим, в настоящее время, можно лишь ставить вопрос о формировании среднего класса в России при условии проведения соответствующей государственной политики, но никак не полноценном функционировании этого класса как подсистемы общества.

Заключение

Подводя итоги, хотелось бы сказать о том, что современная дифференциация общества является результатом сложных общественных, политических и экономических процессов, происходивших в обществах различных стран Европы, России, Азии и США за период их существования и, во многом, определенные ими.

Очевидно, что, с течением времени, происходит снижение давления духовной и нравственной сфер на свободу мысли и слова человека, происходит создание новых страт, новых категорий общественного деления, существование которых немыслимо себе представить в реалиях прошлых веков. Происходит, в прямом смысле, эволюция общества, которая опирается на идеи и мысли прошлых веков, но вносит свои, принципиально новые, корректировки.

Однако, не смотря на сильное смягчение рамок, на сегодняшний день нельзя заявить об однозначной победе разума над дифференциацией - и люди до сих пор оценивают друг друга не столько по морально-личностным качествам, но по внутренним системам оценки и категоризации, с учетом именно социально-классовой классификации.

Я считаю, что одним из важнейших направлений эволюции социальной дифференциации общества в ближайшие годы должен стать отказ от категоризационной схемы мышления и оценки общественными элементами друг друга и переход к новой, гарантирующей еще большую свободу самовыражения и самоопределения, системе.

Список литературы

1. Белокрылова О. С., Михалкина Е. В., Банникова А. В., Агапов Е. П. Обществознание. Москва: Феникс, 2010.

2. Касьянов В. В. Обществознание. Москва: Феникс, 2009.

3. Кохановский В.П., Матяш Г. П., Яковлев В. П., Жаров Л. В. Социология для средних и специальных учебных заведений. Тверь, 2008.

4. Кравченко А. И. Обществознание. М.: Русское слово, 2006.

5. Курбатов В. И. Обществознание. Ростов н/Д: Феникс, 2008.

6. Росенко Светлана Ивановна: «Общество в целом. Социальное развитие»: М.: ЭКСМО, 2012.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Социальная дифференциация и социальное неравенство как основа теорий социальной стратификации и мобильности. Понятие, сущность и виды социальной ответственности. Общая характеристика, основные причины и стадии социальных конфликтов, способы их разрешения.

реферат , добавлен 19.05.2010


Теоретико-методологические основы исследования социальной дифференциации населения, ее понятие, сущность и причины. Современное состояние и основные направления повышения уровня и качества жизни населения в России. Формы и виды социального неравенства.

курсовая работа , добавлен 21.01.2015


Стратификационные концепции, социальная дифференциация совокупностей людей на классы в иерархическом ранге. Основные формы стратификации и взаимоотношения между ними, причины социального неравенства. Соотношение неравенства, равенства и справедливости.

реферат , добавлен 17.11.2010


Социальное неравенство, возникающее вследствие социальных различий и дифференциации. Факторы социального различия. Естественные различия между людьми. Основы дифференциации общества. Структура социальной стратификации. Основные принципы деления.

презентация , добавлен 11.12.2016


Сравнительная характеристика социального неравенства России и Бразилии. Исследование социальной дифференциации. Измерение экономического неравенства по группам населения. Изучение границы бедности и уровня материальной обеспеченности в государстве.

курсовая работа , добавлен 11.10.2014


Характеристика основных систем социальной стратификации. Изучение стратификационных тенденций современного российского общества. Анализ проблемы происхождения социального неравенства. Классовая теория Маркса. Социальная мобильность: каналы и механизмы.

реферат , добавлен 13.02.2016


Неравенство между слоями общества. Социальная дифференциация общества. Разделение общества на социальные группы, которые занимают разное положение в обществе. Социальное неравенство в роли стимулятора человека к саморазвитию и достижению своих целей.

реферат , добавлен 27.01.2016


Характеристика основ прогнозирования социальной структуры общества, рассмотрение ее роли в устойчивом развитии общества в условиях рыночных преобразований. Анализ тенденций и перспектив развития социальной структуры общества в Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 09.04.2015


Измененеие социальной стратификации российского общества в ходе развития демократических реформ. Дифференциация доходов населения и полярное расслоение общества. Маргинализация общества как утеря связи со своей социальной, национально-этнической группой.

презентация , добавлен 12.04.2015


Анализ роли процессов интеграции и дифференциации в становлении и развитии общества в контексте социальной системы, их функции и системное значение, практическая значимость. Способы классификации социальных общностей. Понятие классов и социальных слоев.

Нередко можно наблюдать, что между развитием индивидуальности и социальным интересом существует отношение, заключающееся в том, что уровень этого развития повышается по мере того, как расширяется круг, на который распространяется последний. Если перед нами две социальные группы М и N, резко отличающиеся друг от друга как по своим характерным особенностям, так и по своему взаимному настроению, но из которых каждая сама по себе состоит из однородных и тесно связанных между собой элементов, то обыкновенное развитие вызывает среди последних все возрастающую дифференциацию; различия между индивидуумами во внешних и внутренних склонностях и их проявлении, которые первоначально были минимальными, обостряются вследствие необходимости добывать себе средства к жизни, из-за которых идет борьба, все более своеобразными способами; конкуренция создает, как известно, специальность индивидуума. Как бы ни был различен исходный пункт этого процесса в группах М и N, он должен все же постепенно уподоблять их друг другу. Можно заранее предположить, что с увеличением несходства составных частей группы М между собою и несходства составных частей группы N между собою - в каждой из них можно будет найти все возрастающее число проявлений, сходных с проявлениями в другой; происходящее во всех направлениях уклонение от нормы, которая до сих пор имела значение для каждого комплекса самого по себе, необходимо должно приблизить членов одной группы к членам другой. Это произойдет уже потому, что, как бы ни были различны социальные группы сами по себе, формы дифференциации одинаковы или сходны между собою: отношения простой конкуренции, соединение многих слабых против одного сильного, преобладание отдельных членов, прогрессия в развитии раз завязанных индивидуальных отношений и т.д. Действие этого процесса - с чисто формальной стороны -нередко можно наблюдать в той интернациональной симпатии, которую питают Друг к другу аристократы и которая странным образом не зависит от специфического содержания их существа, имеющего в других случаях решающее значение для привлечения и отталкивания. После того как процесс социальной дифференциации привел к отделению высокого от низкого, чисто формальный факт известного социального положения устанавливает между членами, которых оно характеризует и которые принадлежат к самым разнообразным группам, внутренние, а часто и внешние отношения.

К этому присоединяется то обстоятельство, что вместе с такой дифференциацией социальной группы будет расти понуждение и наклонность выйти за пределы ее первоначальных границ в пространственном, экономическом и духовном отношении и установить, ввиду возрастающей индивидуализации и возникающего вследствие этого отталкивания элементов группы, наряду с первоначальной центростремительностью, существовавшей в отдельной группе, - центробежную тенденцию в качестве моста, перекинутого к другим группам. Немногих примеров будет достаточно для этого процесса, который очевиден уже и сам по себе. Хотя первоначально в цехах господствовал дух строгого равенства, ограничивавший, с одной стороны, производство отдельного члена теми количественными и качественными пределами, которые соблюдались и всеми остальными членами, а с другой стороны, старавшийся оградить каждого при помощи норм, регулирующих продажу и обмен, от того, чтобы другой не превзошел его, - на более продолжительное время поддерживать это состояние недифференцированности было невозможно. Мастер, разбогатевший в силу каких-нибудь обстоятельств, не хотел больше подчиняться ограничениям: продавать лишь собственные продукты, торговать только в одном месте и держать очень ограниченное число подмастерьев и т.п. Но как только он добивался этого права, нередко путем тяжелой борьбы, так должно было произойти двоякое: во-первых, первоначально однородная масса членов цеха должна была дифференцироваться все с большей определенностью на богатых и бедных, капиталистов и рабочих; после того как принцип равенства был однажды нарушен настолько, что один имел право заставить другого работать на себя и свободно, по своим личным способностям и энергии, полагаясь на свое знание отношений и на свой учет шансов, выбирать себе рынок для сбыта, - именно личные качества, получив возможность развиваться, должны были повыситься и привести ко все более резкой специализации и индивидуализации внутри товарищества и в конце концов к его распадению. С другой же стороны, это преобразование повело к дальнейшему выходу за пределы прежней области сбыта; благодаря тому, что производитель и торговец, соединенные раньше в одном лице, дифференцировались друг от друга, последний приобрел несравненно большую свободу передвижения, и завязались коммерческие сношения, до тех пор невозможные. Индивидуальная свобода и увеличение производства находятся во взаимодействии. Так, при совместном существовании цеховых ограничений и больших фабричных производств, как это было, например, в начале этого столетия в Германии, оказывалось всегда необходимым предоставить последним свободу производства и торговли, которую можно было или которую хотели коллективистически ограничивать для кругов, состоявших из более мелких и тесных производств. Итак, развитие, отправлявшееся от узких однородных цеховых кругов, шло в двояком направлении и в своей двойственности должно было подготовить их разложение: во-первых, в сторону индивидуализирующей дифференциации и, во-вторых, в сторону все растущего расширения. История освобождения крестьян в Пруссии представляет, например, процесс, сходный в этом отношении. Наследственно-подвластный крестьянин, каким он был в Пруссии приблизительно до 1810 г., занимал как по отношению к земле, так и по отношению к господину своеобразное среднее положение; земля, хотя и принадлежала последнему, но так, что крестьянин не был лишен известных прав на нее. С другой стороны, хотя он и должен был отбывать барщину на поле своего господина, но он обрабатывал наряду с этим и предоставленную ему землю на себя самого. С уничтожением крепостного права известная часть земли, принадлежавшей до сих пор крестьянину на ограниченных правах, была передана ему в полную и свободную собственность, а помещик мог рассчитывать только на наемных рабочих, набиравшихся теперь главным образом из владельцев более мелких клочков земли, которые были у них скуплены. Итак, если крестьянин при прежних отношениях соединял в себе отдельные черты собственника и работающего на других, теперь появилась резкая дифференциация: одна часть превратилась в чистых собственников, а другая в чистых рабочих. Само собой очевидно, как этим путем было вызвано свободное передвижение личности и “становление более отдаленных сношений; на это оказало влияние не только уничтожение внешнего прикрепления к клочку земли, но и положение рабочего как такового, нанимающегося то здесь, то там, а с другой стороны, и свободное владение, которое делает возможным отчуждение и вместе с тем коммерческие переселения и т.д. Так обосновывается наблюдение, высказанное в первом предложении: дифференциация и индивидуализация ослабляет связь с ближним, чтобы завязать взамен новую связь - реальную и идеальную - с более далеким.

В мире животных и растений мы находим вполне соответствующее этому отношение. У пород наших домашних животных (это относится и к культурным растениям) можно заметить, что индивидуумы одного и того же подотдела резче различаются между собой, чем индивидуумы соответствующего подотдела, пребывающие в естественном состоянии; напротив, подразделения одного рода, как целые, стоят ближе друг к другу, чем виды некультурных пород. Итак, процесс развития, возрастающий благодаря культивированию, вызывает, с одной стороны, более яркое выступление индивидуальности внутри того отдела, к которому она принадлежит; с другой стороны - сближение с чужими отделами и обнаружение сходства с более широкой коллективностью, выходящей за пределы группы, первоначально однородной. С этим вполне согласуется утверждение, что породы домашних животных у некультурных народов имеют гораздо более характер обособленных видов, чем те разновидности, которые разводятся культурными народами; потому что первые еще не достигли в процессе развития того пункта, который в результате более продолжительного приручения уменьшает различия между отделами потому, что увеличивает различия между индивидуумами. И в этом развитие животных соответствует развитию их господ: в менее культурные эпохи индивидуумы, принадлежащие к одному роду, настолько однообразны и сходны между собой, насколько это возможно; напротив, роды в целом противостоят друг другу как чуждые и враждебные: чем теснее синтез внутри своего рода, тем резче антитеза с чужим родом; с прогрессом культуры растет дифференциация между индивидуумами и увеличивается приближение к чужому роду. Этому вполне соответствует то обстоятельство, что широкие необразованные массы культурного народа более однородны между собой и, напротив, отличаются от масс другого народа более резкими характерными особенностями, чем то и Другое бывает среди образованных людей обоих народов. И по отношению к тем рефлексам, которые вызывает это отношение в наблюдающем духе, должно иметь место то же самое и притом на основании важного психологического правила, что впечатления различны, но принадлежащие к одному и тому же роду и соединенные в известное целое, -- сливаются между собой и этим парализуют друг друга, так что образуется среднее впечатление; одно крайнее качество уравновешивает другое, и подобно тому, как самые различные цвета образуют вместе бесцветный белый Цвет, так разнообразие очень неодинаково одаренных и действующих лиц ведет к тому, что целое, в которое их объединяет представление, получает характер более индифферентный, лишенный резко очерченной односторонности. Трение между ярко выраженными индивидуальностями, которое в действительности ведет к Уравновешиванию или конфликтам, происходит и в субъективном духе.

Обобщая эту мысль, можно выразить ее так, что в каждом человеке ceteris paribus индивидуальное и социальное стоят, так сказать, в неизменной пропорции, которая только изменяет свою форму: чем теснее круг, которому мы отдаемся, тем меньше мы имеем индивидуальной свободы; но зато этот круг сам представляет собою нечто индивидуальное, и именно потому, что он невелик, он отделяет себя от других резкими границами. Это обнаруживается очень ясно в социальном строе квакеров. Как целое, как религиозный принцип, отличающийся самым крайним индивидуализмом и субъективизмом, квакерство объединяет членов общины строем и образом жизни, в высшей степени единообразным, демократическим и по возможности исключающим все индивидуальные различия; но зато оно совершенно лишено понимания высшего государственного единства и его целей, так что индивидуальность меньшей группы исключает, с одной стороны, индивидуальность отдельных членов, с другой - принадлежность к большей группе. Следовательно, индивидуальное допускается у них только в общественном, и они оказываются социально, связанными в индивидуальном. И согласно этому: если расширяется круг, в котором мы действуем и к которому принадлежат наши интересы, то это дает больше простора для развития нашей индивидуальности; но в качестве частей этого целого мы обладаем меньшей своеобразностью, а целое как социальная группа является менее индивидуальным.

Если таким образом тенденции к индивидуализации, с одной стороны, и к недифференцированности - с другой, остаются одинаковыми настолько, что является относительно безразличным, проявляются ли они в чисто личной области или в сфере той социальной общности, к которой принадлежит личность, - то увеличение индивидуализации или ее противоположности в одной области потребует их уменьшения и в другой. Таким образом, мы приходим к самой общей норме, которая обнаруживается чаще всего при различии в размерах социальных групп, но обнаруживается, впрочем, и в других случаях. Так, например, мы замечаем у некоторых народов, у которых сильно преобладает все экстравагантное, преувеличенное, импульсивно причудливое, рабскую приверженность к моде. Сумасбродство, совершенное одним, вызывает подражание у всех других. Наоборот, другие народы с более умеренным, устроенным на солдатский образец укладом жизни, который в целом далеко не так разнообразен, имеют, однако, гораздо более сильные индивидуалистические стремления и различаются друг от друга при своем однообразном и простом образе жизни гораздо резче и отчетливее, чем первые со своим пестрым изменчивым жизненным складом. Так, с одной стороны, целое носит очень индивидуальный характер, но его части очень сходны между собой; с другой стороны, целое является более бесцветным, стоит по образованию своему дальше от всего крайнего, но его части сильно дифференцированы между собой. В настоящую минуту, однако, нам важно главным образом то коррелятивное отношение, которое стоит в связи с объемом социального круга и обыкновенно сочетает свободу группы со связанностью индивидуума; хорошим примером для этого является совместное существование коммунальной связанности с политической свободой, как это мы видим в русском устройстве доцарского периода. Особенно в эпоху нашествия монголов в России существовали в большом числе территориальные единицы, княжества, города, сельские общины, которые вовсе не были соединены между собой единообразной государственной связью, и таким образом каждое из них как целое пользовалось большой политической свободой; но зато прикрепленность индивидуума к коммунальной общине была наиболее тесной, так что не существовало вообще частной собственности на землю и только одна коммуна владела ею. Тесной замкнутости в круге общины, которая лишала индивидуума личного владения, а, конечно, нередко и права на личное перед-ижение, соответствовало отсутствие отношений, связывающих с более широким политическим кругом. Круги социальных интересов лежат концентрически вокруг нас- чем теснее они нас охватывают, тем они должны быть меньше. Но человек никогда не является чисто коллективистическим существом, точно так же, как он никогда не является существом чисто индивидуальным; поэтому здесь, конечно, идет дело только о большей или меньшей степени и лишь об отдельных сторонах и определениях существования, на которых развитие обнаруживается в переходе от преобладания одного к преобладанию другого. И это развитие может иметь стадии, на которых принадлежность одновременно как к меньшему, так и к большему социальному кругу выражается в характерных последствиях. Если, таким образом, принадлежность к более тесному кругу в общем менее благоприятна поддержанию индивидуальности как таковой, чем ее принадлежность к возможно большей коллективности, то, с психологической точки зрения, следует, однако, заметить, что внутри очень большой культурной общины принадлежность к семье способствует индивидуализации. Отдельный человек не может оградить себя от совокупности; только при том условии, что он отдается одной частью своего абсолютного "я" нескольким другим и соединяется с ними, он может еще сохранить чувство индивидуальности и притом без чрезмерной замкнутости, без чувства горечи и отчуждения. Даже тогда, когда он расширяет свою личность и свои интересы личностью и интересами целого ряда других людей, он противопоставляет себя остальному целому в лице, так сказать, более широкой массы. Правда, жизнь вне семьи, в более широком круге предоставляет индивидуальности более широкое поприще - в смысле чудачества и анормальности всякого рода; но для дифференциации, которая затем приносит пользу и самому обширному целому, которая является последствием силы, а не последствием отсутствия противодействия односторонним влечениям, - для нее принадлежность к более тесному кругу внутри более широкого часто оказывается полезной, нередко являясь, конечно, только подготовкой и переходом. Семья, значение которой является сначала политически реальным, а с ростом культуры становится все более и более психологически идеальным, предоставляет в качестве коллективного индивидуума своему члену, с одной стороны, предварительную дифференциацию, которая по крайней мере подготовляет его к дифференцированию в качестве абсолютной индивидуальности, с другой стороны, защиту, благодаря которой эта последняя может развиваться, пока она не будет в состоянии противостоять самой обширной коллективности. Принадлежность к семье в более высоких культурах, где одновременно получают признание права индивидуальности и права самых широких кругов, представляет смешение того характерного значения, которое имеют тесная и более широкая социальные группы.

Если я указывал выше, что большая группа предоставляет более простора крайнему развитию и взращиванию индивидуализма, мизантропическому уединению, причудливости и капризным формам жизни, бесцеремонному эгоизму, то это является лишь следствием того, что более широкая группа предъявляет к нам Меньше требований, меньше заботится об отдельных людях и поэтому ставит меньше препятствий для полного развития даже самых извращенных влечений, чем более тесная группа. Следовательно, размер круга несет лишь отрицательную вину- и дело идет не столько о развитии в пределах группы, сколько о развитии вне ее, к которому большая группа открывает своим членам более доступа, чем меньшая группа. Тогда как здесь мы имеем перед собой односторонние гипертрофии, причиной или следствием которых является слабость индивидуума, мы видим, однако, что именно в односторонности, которую приносит с собой принадлежность к большей группе, лежит неизмеримо могучий источник силы и притом не только для совокупности, но и для отдельного члена. Яснее всего свидетельствует об этот тот, несчетное число раз наблюдавшийся факт, что лица, которые состарились действуя в одном определенном кругу, тотчас по выходе их него теряют силы, при помощи которых они до сих пор вполне удовлетворительно исполняли свое дело; это происходит не только потому, что данное количество силы, не следуя более привычным путям, не может приспособиться к тем, которые ему вновь указаны, и вследствие этого разлагается, но потому, что вся личность во всех своих деятельностях, даже лежащих вне ее призвания, замирает в большинстве таких случаев, так что нам потом может казаться, что организм сам по себе давно уже не располагал силами, нужными для его деятельности, и мог развить лишь в этой определенной ее форме ту способность, которая, собственно говоря, ему самому уже более не свойственна; так же приблизительно представляли себе, что жизненная сила вырабатывает наряду с естественными силами, пребывающими в составных частях тела, еще особую силу для химических и физических действий, которая свойственна специально форме органического. Подобно тому как теперь устранили из жизни эту силу и свели ту сумму сил, которую, казалось, она производила, к особому сочетанию ранее известных сил, держащих в естественном круговороте, подобно этому нужно будет признать, что энергетическая сосредоточенность сил личности и тот прирост силы, который дает нам призвание и о котором, по-видимому, свидетельствуют последствия, вызываемые его оставлением, - является лишь особенно благоприятным приспособлением и расположением сил, которыми личность обладает и в обыкновенное время; ибо форма не производит силу. Но подобно тому как в действительности жизнь есть все-таки именно эта особая, ни с чем другим несравнимая комбинация и концентрация естественных сил, так и призвание создает, - именно тем способом, каким оно располагает, силы индивидуума, - их проявления и целесообразные сочетания, которые иначе были бы невозможны. И так как это специфическое оформление может иметь место для отдельного человека только внутри большой группы, организованной по принципу высокого разделения труда, то и на этом пути становится опять очевидным, в какой тесной зависимости от жизни в пределах самого большого круга находится укрепление и полное развитие личности.

Из дальнейшего развития этой зависимости нам становится понятным, что сильное развитие индивидуальности и высокое уважение к ней соединяются нередко с космополитическим образом мысли, что, наоборот, принадлежность к тесно ограниченной социальной группе создает препятствие и для того и для другого. И внешние формы, в которых выражается тот образ мысли, следуют той же схеме. Эпоха возрождения, с одной стороны, образовала в Италии совершенную индивидуальность, с другой стороны, выработала образ мысли и нравственные настроения, далеко выходящие за пределы более тесного социального круга; это прямо выражено, например, в словах Данте, что при всей страстной любви его к Флоренции мир является для него и для подобных ему отечеством, подобно тому как море для рыб; косвенно и, так сказать, a posteriori это доказывается тем, что формы жизни, созданные итальянским Возрождением, были восприняты всем цивилизованным миром, и притом именно потому, что они предоставили индивидуальности, какого бы рода она ни была, неслыханный до тех пор простор. Как на симптом этого развития я укажу только на неуважение к дворянству в эту эпоху. Дворянство лишь до тех пор пользуется настоящим значением, пока оно представляет социальный круг, который, являясь теснее сплоченным внутри, тем энергичнее обособляется от всей остальной массы, и притом как вверх, так и вниз; отрицание его значения свидетельствует об упразднении обоих признаков, свидетельствует, с одной стороны, о том, что признана ценность личности, к какому бы кругу она ни принадлежала по своему рождению, с другой стороны - о нивелировании дворянства теми, выше которых оно себя ставило раньше. И то и другое действительно нашло себе выражение в литературе того времени.

Из этих соотношений объясняется, между прочим, то подозрение в бессердечности и эгоизме, которое так часто падает на великих людей, - потому что объективные идеалы, которые их воодушевляют, выходят по своим причинам и следствиям далеко за пределы более узкого, охватывающего их круга и возможность этого лежит именно в том, что их индивидуальность высоко поднимается над средним социальным разрезом; для того чтобы можно было видеть так далеко, нужно смотреть через головы тех, которые находятся вблизи.

Самой известной аналогией этому отношению является та взаимная связь, которая существует между республиканством и тиранией, между нивелированием и деспотизмом, и притом как в порядке последовательности, так и в порядке одновременности. Всякое общественное устройство, которое получает свой характер от аристократии и буржуазии, Во всех этих примерах наше коррелятивное соотношение между индивидуалистической и коллективистической тенденцией принимает, таким образом, иную форму: расширение круга стоит в связи с развитием личности не для членов самого круга, но в связи с идеей высшей личности, которой как бы передается индивидуальная воля и которая зато, - как в другом отношении святые, - берет на себя представительство.

Так, например, идея всемогущего римского государства имела своим коррелятом то, что наряду с ius publicum существовало ius privatum; выработанная сама по себе норма, регулирующая это всеобъемлющее целое, требовала соответствующей нормы для индивидуумов, которых оно в себе заключало. Существовала только, с одной стороны, община в самом широком смысле этого слова, с другой - отдельная личность; древнейшее римское право не знает никаких корпораций, и этот дух остается вообще ему свойственным. Наоборот, в германском праве для общины нет никаких других правовых постановлений, кроме тех, которые существуют для отдельных людей; но эти совокупности не имеют того всеобъемлющего характера, как в Римском государстве, они меньше и вызваны изменчивыми и разнообразными потребностями отдельных людей. В маленьких общинах нет нужды в таком отделении публичного права от частного, потому что индивидуум в них теснее связан с целым.

Если мы говорим: чем более интереса вызывает человек, не как элемент общества, но как индивидуум, и, следовательно, те его свойства, которые присущи ему только как человеку, тем теснее должно быть то соединение, которое привлекает его, так сказать, через головы его социальной группы ко всему человеческому вообще и приближает его к мысли об идеальном единстве человеческого мира, - то это является только выводом из указанного отношения между индивидуальным моментом и социальным. Хорошим примером для этого коррелятивного соотношения является учение стоиков. Но эта цель по своему содержанию определяется, конечно, идеей всеобщего разума, проходящего через все единичное. И к этому разуму, осуществление которого в индивидууме является идеалом стоиков, причастен каждый человек; выходя за пределы всех национальных границ и социальных отграничений, он связывает узами равенства и братства все, что носит название человека. То обстоятельство, что учение о равенстве всех людей вступает часто в союз с крайним индивидуализмом, становится нам из этого основания и из следующих. Весьма естественно с психологической точки зрения, что ужасное неравенство, в котором рождались отдельные люди в известные эпохи социальной истории, давало простор движению в двух направлениях: во-первых, в сторону права личности, во-вторых, в сторону всеобщего равенства, потому что более широкие массы бывают обыкновенно лишены в одинаковой степени и того и другого. Я думаю даже, что психологически ничто не может способствовать более представлению о всеобщем равенстве, как отчетливое сознание сущности и ценности индивидуальности, того факта, что каждый человек представляет из себя индивидуума с характерными свойствами, которых нельзя встретить во второй раз в том же сочетании; каковы бы ни были эти особенности по своему содержанию, форма индивидуальности присуща каждому человеку и определяет его ценность сообразно моменту редкости. Таким образом, создается формальное равенство: именно постольку, поскольку каждый представляет собой нечто особенное, он равен каждому другому. Если отвергается абсолютная индивидуальность, то отдельные люди рассматриваются лишь как сумма их свойств и оказываются, конечно, столь же различными, как эти последние; но если эти свойства являются чем-то второстепенным в сравнении с главным, именно с личностью, свободой и бессмертием души, которая к тому же, как, например, у Руссо, с самого начала отличается совершенной добротой, извращенной только воспитанием и обществом, то равенство всех человеческих существ является естественным выводом. Впрочем, это метафизическое значение личности ведет, очевидно, к пренебрежению ее эмпирическим содержанием, имеющим, собственно говоря, большую важность. Но, так как прогрессирующая социализация стоит в естественном и внутренне-необходимом отношении к прогрессирующей индивидуализации, то отношение, которое мы только что охарактеризовали, является всегда пагубным там, где оно осуществляется на практике. Революционные движения, как например движение анабаптистов или движение 1789 г., приходят к своим логическим и этическим несообразностям благодаря тому, что, хотя они поднимают низшую совокупность до положения высшей, но вместе с тем они не охраняют права индивидуальности. В особенности французская революция через свое отношение к Руссо показывает, как легко признание метафизического значения личности приводит к пренебрежению ее реальным значением и как вследствие этого страдает и социализация, отправлявшаяся от первого. Уже у циников обнаруживается подобное соотношение между космополитизмом и эгоизмом именно в том, что они выбрасывают промежуточный член патриотизма, который нужен для большинства людей для того, чтобы направить эгоизм в сторону альтруизма. Применимость этой формулы соотношения между повышением индивидуального и расширением социальной группы к нравственным отношениям может быть далее представлена в следующем виде. Однако и тому и другому будет благоприятствовать расширение круга, для которого предназначается работа. Подобно тому, как в теоретической области объективной истиной является то, что составляет истину для рода, в чем должно и можно будет, - если отвлечься от преходящих психологических препятствий, - убедить род, подобно этому идеалы и интересы являются для нас объективными постольку, поскольку они имеют значение для самого большого круга заинтересованных; все субъективное, одностороннее устраняется из них вследствие того, что они обращаются к возможно большему числу субъектов, в котором отдельный человек исчезает как таковой и которое возвращает сознание к самому делу. Я не считаю слишком смелым истолкование интереса, связанного с самим делом, безличного, идеального интереса, - в том смысле, что он возник из максимума сходящихся в нем интересов; от этого он получает свой преображенный характер, стоящий, по-видимому, над всем личным. Поэтому можно также указать на то, что деятельности, в которых чаще всего обнаруживается самое основательное и бескорыстное углубление в свою задачу и полная преданность делу, - я разумею проблемы науки, искусства, великие нравственные и практические проблемы, - в своих проявлениях обращаются к самой широкой публике. Если, например, говорят, что наукой следует заниматься не ради ее полезности или вообще каких-нибудь "целей", но ради нее самой, то это может быть лишь неточным выражением, потому что деятельность, от результатов которой люди не чувствовали бы ни выгоды, ни пользы, - была бы не идеальной, а бессмысленной; это может означать только психологическое наслоение и взаимное парализовывание бесчисленного множества отдельных интересов, в противоположность которым преследование интересов более узкого круга, признанных и осознанных по отдельности, является полезностью или целесообразностью. Чем меньше знает производитель своих потребителей, тем исключительнее направлен его интерес только на высоту вознаграждения, которое он может получить от них; чем безличнее и бескачественнее является для него противостоящая ему публика, тем более этому соответствует исключительное стремление бескачественному результату работы - деньгам; если не принимать во внимание тех высших областей, в которых энергия труда вытекает из абстрактного идеализма, то работник будет вкладывать в свой труд тем больше своей личности и своего нравственного интереса, чем более знаком ему лично и чем ближе стоит к нему круг его покупателей, как это бывает только при неразвитых отношениях. С увеличением размеров группы, на которую он работает, с увеличением безразличия, с которым он только и может противостоять ей, отпадают различные моменты, ограничивавшие хозяйственный эгоизм. Человеческая природа и человеческие отношения во многом устроены таким образом, что чем более отношения индивидуума выходят за пределы определенного по своей величине объема, тем более он сосредоточивается на самом себе.

Этическое рассмотрение, продолженное еще дальше в область индивидуального и социального, показывает, что установленное нами коррелятивное соотношение сохраняет свое значение и на крайних пунктах того и другого. То, что называют обязанностями по отношению к самому себе, как в смысле предписания, так и в смысле запрещения, есть то же самое, что, с другой стороны, обыкновенно считается достоинством и долгом "человека вообще". Самосохранение, самообладание, истинное чувство собственного достоинства, усовершенствование собственной личности - все это обязанности, которые, по крайней мере в этой абстрактной форме, не имеют никакого специального отношения к более узкому социальному кругу, налагающему на нас в других случаях - в разных местах по-разному -обязанности особого характера. Они имеют значение не только при всех возможных отношениях, но их телеологическое определение распространяется и на самые широкие и общие круги, с которыми мы вообще приходим и можем прийти в соприкосновение. Мы должны исполнять такие обязанности перед самими собой не как люди, принадлежащие к тому или другому кругу, но как люди вообще; и нет никакого сомнения в том, что общая человечность, которая их на нас возлагает, представляет собой только более широкий социальный круг в противоположность более узкому, требующему от нас услуг более непосредственных, более определенных по отношению к третьим лицам. Именно потому, что привыкли думать, что обязанность есть всегда обязанность по отношению к кому-нибудь, ее представляют как обязанность по отношению к самому себе всякий раз, как ее чувствуют без того, чтобы она относилась осязательно к другим людям.

В несколько другом обороте, который имеет в виду не столько цель нравственности, сколько ее происхождение, это представляется таким образом. Мы различаем, по примеру Канта, нравственную гетерономию, т.е. нравственное поведение, основывающееся на внешнем предписании, и нравственную автономию, которая совершает то же самое из внутреннего побуждения и только ради удовлетворения собственного чувства долга. Но подобно тому как каждая обязанность по своей цели есть обязанность по отношению к кому-нибудь и этот некто есть первоначально внешнее лицо, точно так же и по происхождению своему она является внешним предписанием, которое лишь в результате продолжительного процесса, проходящего через всю историю рода, переходит в чувство чисто внутреннего долженствования. Нужно было, очевидно, все огромное множество отдельных внешних импульсов для того, что вытравить из сознания происхождение отдельных нравственных предписаний; потому что мы всюду замечаем, что генезис отдельного явления психологически прикрепляется к нему до тех пор, пока это явление имеет место при одних только известных условиях, но что оно приобретает психологическую самостоятельность, как только мы наблюдаем, что одно и то же вызывается многими и разнообразными предшествующими условиями. Психологическая связь с каждым отдельным из них разрывается постольку, поскольку явление вступает в связь с другими условиями. Тысячу раз можем мы наблюдать даже в индивидуальной жизни, что известное принуждение должно только применяться достаточно часто и с достаточно многих сторон для того, чтобы уже создалась привычка и, в конце концов, самостоятельная, не нуждающаяся больше в принуждении, склонность совершать данное действие. То же самое происходит путем унаследования. Чем разнообразнее те отношения внутри рода, из которых вырастает принуждение к социально полезным действиям, и чем чаще оно практикуется, тем скорее эти отношения будут ощущаться как сами по себе необходимые и будут выполняться по автономной, по-видимому, склонности индивидуума, - так что и здесь величайшее множество, самый широкий круг импульсов представляется чем-то в высшей степени индивидуальным благодаря выбрасыванию промежуточных сфер. Достаточно бросить один взгляд на содержание нравственной автономии, чтобы подтвердилась эта зависимость. Более узкие и специальные обязанности обыкновенно не апеллируют непосредственно к этой автономии; наоборот, постольку, поскольку наши обязанности носят по своему содержанию более широкий характер, они зависят лишь от личного чувства долга. Исследуя, чем отличается то, что должно быть совершено "из чисто нравственных побуждений", от внешних предписаний государства, церкви, нравов, мы всегда находим, что оно оказывается общечеловеческим, - все равно имеет ли это общее качественный смысл, как в обязанностях по отношению к семье, или количественный, как в обязанности всеобщего человеколюбия. Специальные цели имеют специальных исполнителей; общечеловеческое - отдельный человек обязан осуществлять из личных побуждений. Автономная нравственность содержит то, что хорошо "само по себе"; но таковым является только то, что хорошо для человека вообще, т.е. для максимальной совокупности. Я думаю, можно утверждать, что, пользуясь опять выражениями Канта, - от статуарного к автономно-предписанному есть постепенный переход, идущий параллельно переходу от меньшего социального круга к большему. Следует иметь в виду, что этот процесс непрерывный, что не только крайности индивидуализма и космополитизма психологически и этически соприкасаются между собой, но что уже на пути к ним, ведущем от социальной группы, расстояния, пройденные в обоих направлениях, обыкновенно соответствуют друг другу. И это сохраняет значение не только для единичных, но и для коллективных индивидуумов. История развития форм семьи дает нам для этого много подтверждений, например, следующее. Когда матриархальная семья (в том виде, как ее реконструировали Бахофен и Липперт) была вытеснена тем значением, которое получила власть мужчины, то сначала семья являлась единой не столько в силу того, что отец был ее производителем, столько в силу господства, которым он пользовался над известным числом людей, среди которых были не только его кровные потомки, но и пришедшие со стороны, купленные, и вошедшие в семью посредством брака, и целые семьи их, и т.д. и которые все вместе стояли под единой властью. Из этой первоначальной патриархальной семьи уже позднее дифференцируется новая, основанная исключительно на кровном родстве, в которой родители и дети образовывали самостоятельную ячейку. Эта семья была, конечно, гораздо меньше и носила более индивидуальный характер, чем первая, обширная, патриархальная; однако именно благодаря этому стало возможным их соединение в одно, уже гораздо большее государственное целое. Первая, более древняя, группа могла во всяком случае удовлетворять свои потребности как в добывании средств для существования, так и при ведении войны; но как только она распалась вследствие индивидуализации на маленькие семьи, так соединение последних в более обширную группу стало возможным и нужным по понятным причинам, и Платон только продолжил этот процесс в том же направлении, уничтожив семью вообще для того, чтобы довести государственную общину, как таковую, до максимума сплоченности и силы.

В мире животных наблюдали уже то же самое, именно, что склонность к образованию семьи стоит в обратном отношении к склонности к образованию более обширных групп; отношение моногамии и даже полигамии содержит в себе нечто столь исключительное, забота о потомстве настолько поглощает родителей, что от этого страдает дальнейшая социализация у таких животных. Поэтому среди птиц организованные группы встречаются сравнительно редко, тогда как, например, дикие собаки, среди которых господствует полное смешение полов и взаимная отчужденность по совершении акта, живут большей частью тесно сплоченными стаями, а среди млекопитающих, у которых господствуют как семейные, так и социальные склонности, мы всегда замечали, что в периоды преобладания первых, т.е. во время спаривания и деторождения, последние значительно ослабляются. В то же время соединение родителей и детенышей в одну семью бывает тем теснее, чем меньше число последних; я укажу лишь на тот наглядный пример, что в пределах класса рыб те из них, потомство которых вполне предоставлено самому себе, кладут бесчисленные миллионы яиц, тогда как рыбы, высиживающие яйца и устраивающие гнезда, у которых, следовательно, встречаются зачатки семейной сплоченности, кладут только небольшое число яиц. В этом смысле утверждали, что социальные отношения между животными исходят не из брачных или родительских отношений, но из отношений братского кровного родства, так как последние предоставляют индивидууму гораздо больше свободы, чем первые, и поэтому делают его более склонным тесно примкнуть к более широкому кругу, которые представляется ему прежде всего в лице этих боковых родственников, так что принадлежность к семье животных считали величайшим препятствием для присоединения к более обширному обществу животных.

Как велико, впрочем, взаимодействие между распадением более мелких групп и расширением социализации, с одной стороны, и самоутверждением индивидуума - с другой, обнаруживает далее в области семейных форм разложение патриархальной группировки в Древнем Риме. Когда гражданские права и обязанности в военное и мирное время стали принадлежать сыновьям так же, как и отцу, когда первые получили возможность приобретать личное значение, влияние, военную добычу и т.д., то это создало такую трещину в patria potestas, которая должна была все более раскалывать патриархальное отношение и притом в интересах более широкой государственной целесообразности, в интересах права большего целого над каждым из его членов, но в то же время и в интересах личности, которая через отношение к этому целому могла получить то значение, которое несравненно более ограничивалось до тех пор патриархальным отношением. И с субъективной точки зрения, если принять во внимание чувство индивидуальности, то не очень сложное психологическое соображение показывает, насколько жизнь в более Широком кругу и взаимодействие с ним в гораздо большей степени развивает личное сознание, чем жизнь и взаимодействие в кругу более ограниченном. Именно то, чем и в чем личность себя обнаруживает, - есть смена отдельных чувств, мыслей, деятельностей; чем равномернее и спокойнее идет жизнь, чем Менее крайние проявления в жизни чувства уклоняются от ее среднего уровня, тем с меньшей силой проявляется чувство личности; но чем сильнее колебания этих крайностей, тем сильнее чувствует себя человек как личность. Подобно тому как постоянное устанавливается всегда только в сравнении с изменчивым, подобно тому как только смена акциденций обнаруживает устойчивость субстанции, так, очевидно, "я" ощущается как пребывающее и устойчивое при всех изменениях в психологическом содержании особенно тогда, когда именно эти изменения дают для этого особенно много поводов. Пока психические возбуждения, особенно возбуждения чувств, немногочисленны - "я" сливается с ними, остается скрытым в них; оно поднимается над ними лишь постольку, поскольку, благодаря множеству разнообразного, для нашего сознания выясняется то, что всему этому обще, совершенно так же, как высшее понятие поднимается над отдельными явлениями не тогда, когда мы знаем только одно воплощение его или небольшое число их, но лишь после знакомства с очень многими из них, и при этом оно становится тем выше и чище, чем отчетливее происходит взаимное устранение того, что в них есть различного. Однако эта смена содержаний "я", которая, собственно говоря, только и отмечает последнее для сознания как неподвижный полюс в потоке психических явлений, будет в пределах большого круга несравненно более оживленной, чем при жизни в более тесной группе. Правда, могут возразить, что именно дифференциация и специализация в пределах первого погружает отдельного человека в гораздо более односторонне равномерную атмосферу, чем это бывает при меньшем разделении труда; однако, если даже признать это в виде отрицательного момента, все же наше замечание имеет существенное значение для мышления и хотения индивидуумов; возбуждения чувства, которые имеют особенное значение для субъективного самосознания (Ichbewusstein), происходят именно там, где каждый отдельный член является в высокой степени дифференцированным и окружен другими также в высокой степени дифференцированными членами, и поэтому сравнения, трения, специализированные отношения вызывают к жизни множество реакций, которые остаются скрытыми в тесном недифференцированном кругу, а здесь, именно вследствие своей многочисленности и разнообразия, повышают чувство собственной личности или, быть может, впервые его вызывают.

Дифференциация частей нужна даже непременно в том случае, если группа при данном пространстве и при ограниченных жизненных условиях должна разрастаться и эта необходимость существует даже в тех областях, которым совершенно чуждо давление хозяйственных отношений. Например, тогда как в древнейших христианских общинах господствовало полнейшее проникновение религиозной идеи в жизнь и каждая функция была поднята до ее сферы, распространение в массах не могло не повести к известной поверхности и профанации; то мирское, с которым смешалось религиозное, получило теперь слишком большой количественный перевес для того, чтобы присоединенный к нему составной элемент религиозного мог бы тотчас и всецело наложить на него свою печать. Но одновременно с этим образовалось монашество, для которого мирское отошло вполне на задний план, и притом для того, чтобы жизнь могла наполниться исключительно религиозным содержанием. Единство религии и жизни распалось на светское и духовное состояния, образовалась дифференциация в пределах круга христианской религии, которая была совершенно необходима для дальнейшего существования последней, если она должна была выйти за пределы первоначальных тесных границ. Когда Данте проповедует самый резкий дуализм между светским и церковным режимом, полную взаимную независимость между религиозными и государственными нормами, то он ставит это в непосредственную и реальную связь с идеей всемирной монархии, полного объединения всего человеческого рода в одно органическое целое.

Там, где образуется большое целое, там встречается одновременно так много тенденций, стремлений и интересов, что единство целого, его существование как такового могло бы прекратиться, если бы дифференциация не распределяла бы то, что по существу различно, между разными индивидуумами, учреждениями или группами. Недифференцированное совместное существование вызывает притязания на один и тот же объект, которые становятся враждебными, тогда как при полной разъединенности совместная жизнь и заключенность в одних и тех же рамках является гораздо более возможной. Именно отношение церкви к другим элементам совместной жизни, а не только к государству, обнаруживает это часто. Так, например, пока церковь считалась и считается одновременно источником и охранительницей знания, возродившаяся в ней наука в конце концов всегда становилась по отношению к ней в известную оппозицию; дело доходило до самых противоположных притязаний, стремившихся к установлению истины об определенном предмете и до "двух разных истин", которые во всяком случае являлись началом дифференциации, но именно постольку и приводили вновь к тем худшим конфликтам, чем более тесным считалось соединение церкви и науки. Лишь в том случае, когда обе они совершенно раздельны, они могут вполне ужиться друг с другом. Только дифференциация, переносящая функцию познания на другие органы, отличные от органов религиозных функций, делает возможным их совместное существование при том увеличении их, которое существует в обширной групповой единице.

К нашей основной мысли приводит также явление, на первый взгляд противоположное. Именно там, где элементы, уже дифференцированные или склонные к дифференциации, вынуждены против воли принадлежать сообща к известному, охватывающему их единству, - нередко является в результате как раз повышенная неуживчивость и более сильное взаимное отвращение; широкие общие рамки, которые именно и требуют, с одной стороны, дифференциации, для того чтобы поддерживать свое существование в таком виде, создают, с другой стороны, взаимное трение элементов и такое обнаружение противоположностей, которое не образовалось бы в пределах этого единства без насильственного стеснения элементов и которое легко ведет к его распадению. Однако и в этом случае соединение в одной большой общности является средством, хотя и временным, ведущим к индивидуализации и к ее осознанию. Так, именно миродержавная политика средневековой империи развязала и даже вызвала к жизни партикуляризм народов, племен и князей; установление единообразия и объединение в одно большое целое, к которым стремились и которые отчасти были осуществлены, - впервые создали, усилили, довели до сознания то, что они, конечно, должны были впоследствии разложить, - индивидуальность частей.

Для этого взаимоотношения между индивидуализацией и обобщением (Veraal-gemeinerung) можно найти примеры и во внешней области. Если каждый одевается так, как ему нравится, не считаясь с той одеждой, которая свойственна его занятию и званию, то это является, с одной стороны, более индивидуальным, а с другой -более общечеловеческим, поскольку та одежда имеет в виду что-то отличающее, охватывает более узкую группу, с особыми отличительными чертами, распадение которой является в то же время признаком широкой социализации и индивидуализации. Следующий случай показывает еще определеннее, что соотношение между выступлением индивидуальности и расширением группы имеет место не только в реальном поведении, но и в психологическом способе представления. Мы узнаем от путешественников и до известной степени можем легко наблюдать это и сами, что при первом знакомстве с каким-нибудь чужим племенем кажется, что все индивидуумы, принадлежащие к нему, похожи друг на друга настолько, что их нельзя различить, и притом тем более, чем более это племя отличается от нас по отношению к неграм, китайцам и др. Это отличие настолько овладевает сознанием, что в сравнении с ним их индивидуальные различия совсем исчезают. Но они выступают тем более, чем долее продолжается знакомство с этими людьми, которые казались сначала одинаковыми; и, соответственно с этим, исчезает постоянное сознание общего и основного различия между нами и ими; как только они не являются для нас более замкнутым и однородным в своих пределах единством, -мы привыкаем к ним; наблюдение показывает, что они кажутся нам тем однороднее, чем разнороднее оказываются по ознакомлении с ними: общее сходство, связывающее их с нами, возрастает по мере того, как мы узнаем их индивидуальные различия.

Образование наших понятий также идет по такому пути, что сначала известное число объектов сочетается и объединяется по очень выдающимся признакам в одну категорию и резко противопоставляется другому понятию, которое образовалось таким же способом. Но по мере того, как наряду с этими прежде всего обращающими на себя внимание и определяющими качествами обнаруживаются и другие, которые индивидуализируют объекты, содержащиеся в первоначально образованном понятии, - резкие границы между понятиями должны пасть. История человеческого духа полна примерами такого процесса, и одним из самых выдающихся примеров является превращение старой родовой теории в учение о происхождении видов. Прежняя точка зрения полагала между родами органического мира такие резкие границы, видела между ними такое незначительное существенное сходство, что могла верить не в общее происхождение, а только в обособленные творческие акты; двойной потребности нашего духа (с одной стороны, в объединении, с другой стороны, в различении) эта точка зрения удовлетворяла тем, что включала в одно единое понятие большое число одинаковых отдельных явлений, но зато тем резче отграничивала это понятие от всех других, и таким образом, согласно исходному пункту вышеизложенной формулы, она уравновешивала то обстоятельство, что мало считалась с индивидуальностью внутри группы, тем, что индивидуализировала с тем большею определенностью эту группу сравнительно с другими и исключала все общее сходство среди больших классов или зо всем органическом мире. Новая точка зрения раздвигает это отношение в обе стороны; она удовлетворяет стремлению к объединению посредством идеи всеобщего единства всего живущего, идеи, которая производит все множество явлений из первоначально зародыша на началах кровного родства; склонности же к дифференциации и спецификации она удовлетворяет тем, что рассматривает каждого индивидуума как особую, подлежащую самостоятельному исследованию ступень этого процесса развития всего живущего; сообщая расплывчатость прежним застывшим границам между родами, она в то же время разрушает мнимое существенное различие между чисто индивидуальными и родовыми свойствами; таким образом, она рассматривает всеобщее в еще большей всеобщности, а индивидуальное в еще большей индивидуальности, чем это было доступно прежней теории. И таково именно то дополнительное отношение, которое обнаруживается и в реальном общественном развитии.

Психологическое развитие нашего познания также обнаруживает в самых общих чертах это двоякое направление. С одной стороны, мышление, находящееся в менее культурном состоянии, неспособно подняться к высшим обобщениям, постигнуть законы, которые сохраняют повсюду свое значение и из пересечения которых образуется отдельное индивидуальное явление. С другой стороны, ему недостает остроты в понимании и той любовной преданности, благодаря которой может быть понята или даже только воспринята индивидуальность как таковая. Чем выше стоит душа, тем совершеннее она дифференцируется в обе эти стороны: явления мира не дают ей покоя, пока она не разложит их на такие общие законы, что всякая обособленность вполне исчезнет и ни одна, даже самая отдаленная, комбинация явлений не будет противиться этому разложению. Но как бы ни были случайны и мимолетны эти комбинации, они все же налицо, и тот, кто может довести до своего сознания всеобщие и вечные элементы бытия, должен отчетливо схватывать и ту форму индивидуального, в которой они встречаются, потому что именно только самое точное прозрение отдельного явления дает возможность осознать те всеобщие законы и условия, которые в нем скрещиваются. Расплывчатость мышления мешает и тому и другому, так как составные части явления не разлагаются для него с достаточной ясностью, чтобы можно было познать как индивидуальную своеобразность явления, так и ту высшую закономерность, которая присуща ему наравне с другими. В глубокой связи с этим находится то, что антропоморфизм в миросозерцании исчезает по мере того, как для познания обнаруживается равенство людей со всеми другими существами перед лицом закона природы; ибо, как только мы познаем то высшее, которому подчинены мы сами и все другое, так мы отказываемся представлять себе и рассматривать и все остальные существа в мире по специальным нормам того случайного сочетания, которое составляем мы сами. Самостоятельное значение и оправдание других явлений и событий в природе пропадает при антропоцентрическом способе рассмотрения и получает свою окраску всецело от того колорита, который лежит на человечестве. Только возвышение к тому, что стоит над ним самим, к самой всеобщей естественной закономерности создает ту справедливость в миросозерцании, которая познает и признает каждый предмет в его обособленном существовании, в его индивидуальности. Я убежден в этом: если бы все движения мира были сведены к господствующей надо всем закономерности, присущей механике атомов, - мы узнали бы яснее, чем отличается каждое существо от всех других.

Это теоретико-познавательное и психологическое отношение расширяется, хотя и сохраняя ту же самую форму развития, как только дело коснется не законов природы, а метафизических всеобщностей. Здесь наряду со способностью рассудка к отвлечению душевное настроение выращивает из своих сокровенных глубин цветок метафизики, создает ту проникновенную совместную жизнь с явлениями мира, которая заставляет нас смутно предчувствовать самые всеобщие, сверх эмпирические жизненные силы, сдерживающие мир изнутри. И та же самая глубина вместе с накоплением ощущений внушает нам нередко ту священную робость перед индивидуальностью внутренних или внешних явлений, которая как раз и не позволяет нам искать в трансцендентных понятиях и образах некоторое убежище от затруднения или хотя бы только от необъяснимости данного переживания. Нас интересует не то, откуда эта судьба и куда она ведет, но то, что она является такой своеобразной, несравнимой ни с чем другим в данной своей комбинации. Тогда как высшие метафизические обобщения обязаны своим происхождением утонченной жизни чувства, именно последнее нередко оказывается слишком захваченным восприятием и созерцанием всех частностей эмпирического мира и имеет достаточно нежную организацию для того, чтобы замечать все эти колебания, противоположности и странности в отношениях индивидуального, мимо которых скользит со своими ощущениями человек, не столь остро чувствующий и довольствующийся лишь тем, что смотрит и удивляется на эту изменчивую игру отдельных моментов. Едва ли мне нужно говорить, что такую дифференциацию представляет с наибольшей законченностью эстетическое дарование; с одной стороны, оно старается найти восполнение земного несовершенства в построении идеального мира, в котором живут чистые типические формы; с другой стороны, оно старается погрузиться в то, что есть наиболее своеобразного, наиболее индивидуального в явлениях и их судьбах. Точно так же в практической нравственной области, при исполнении обязанностей сердце отзывается и привязывается с наибольшей теплотой к самым узким и затем к самым широким Кругам: с одной стороны, к самому тесному кругу семьи, с другой стороны, к отечеству; с одной стороны, к индивидуальности, с другой - ко всемирной гражданской общине; обязанности по отношению к промежуточным кругам, как бы они ни были тесны и сплочены, не вызывают того теплого и искреннего чувства, которое связано с этими полюсами социальной жизни и которое обнаруживает и с этой стороны их внутреннюю сопринадлежность. И подобно тому, как обстоит дело с оптимистическим настроением преданности, точно так же обстоит дело с настроением скептически-пессимистическим: оно легко соединяет отчаяние в своем собственном "я" с отчаянием в самой широкой совокупности, слишком часто переносит чувство внутренней бесценности, проистекающее из чисто субъективных моментов, на мир, как целое. То, что лежит в промежутке, отдельные стороны и области мира могут при этом обсуждаться объективно и даже оптимистически. И наоборот, пессимизм, который относится только к этим отдельным частям, может не касаться ни самого "я", ни мира в его целом.

расслоение общества на различные, часто враждующие группы по национальному, имущественному, социокультурному, религиозному, политическому и иным признакам, способные привести к соперничеству и конфликтам.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ СОЦИАЛЬНАЯ

различия между макро- и микрогруппами, а также индивидами, выделяемые по многим основаниям. Отношение к Д.с. составляет специфику разных идеологий, политич. течений и культуп На одном полюсе - отношение к Д.с. как к самостоятельной ценности, источнику соц. разнообразия; множество соц. сред, уровней дает человеку возможность выбора, поощряет его к активности и вместе с тем обеспечивает взаимодополнение или конструктивное противоречие разных образов жизни. Отсюда динамизм и многовариантность обществ. развития. В этом контексте особенное внимание отводится индивидуальным различиям. Признание самоценности каждой личности, ее уникальности, а значит, и права на собственное самоутверждение, на автономию в группе, об-ве, в этич. смысле означает высокую взаимную терпимость, широкое пространство для личностного суверенитета. В политич. смысле это означает развитую свободу вертикальной и горизонтальной мобильности особый статус меньшинства, а также принятие индивидом на себя ответственности за свою судьбу, за риск собственного выбора. На противоположном полюсе - отношение к Д.с. как пороку об-ва, источнику несправедливости и массовых конфликтов. Вызываемое Д.с. имущественное и статусное неравенство неизбежно приводит к эксплуатации, классовой борьбе угнетенных с угнетателями. Поэтому Д.с. нуждается в преодолении, а об-во - в выравнивании любых соц. различий. Индивид в этой ориентации выступает как элемент целого, его ценность определяется вкладом в целое (организацию, общий труд). Между обоими полюсами сложились промежуточные варианты отношения к Д.с. Основания для Д.с. могут относиться как к объективным признакам (экономич., профессиональным, образовательным, демографич. и т.п.), так и к признакам массового и индивидуального сознания. Эти основания не всегда совпадают. Так, нек-рые группы сознания - макро- и микрогруппы - охватывают разные профессиональные, возрастные и иные группы (напр., по идеологии, культурным пристрастиям). Анализ Д.с. очень важен для управления соц. процессами. Особенно в переходные периоды развития об-ва. Такой анализ имеет большое значение, напр., для определения соц. базы реформ, т. е. поиска той категории населения, на к-рую может опираться та или иная реформа. Скажем, коммерциализация народного хозяйства требует выделения т.н. соц.-активного элемента об-ва как структурного образования, являющегося носителем инновационного начала в об-ве. По мере развития об-ва одни основания для Д.с. могут нарастать (напр., имущественные, идеологии, и т. д.), а др. способны исчезать (сословные), соц. значение третьих сглаживаться (половые), а вариативность четвертых может нарастать (религиозные). См. также Концепции социальной дифференциации. Лит.: Пригожин А.И. Перестройка: переходные процессы и механизмы. М., 1990. A.M. Пригожин

Социальная общность

Структурные элементы общества

Одним из наиболее распространенных подходов к формированию социальной структуры общества является выделение в качестве исходного элемента различных видов социальных общностей.

Социальная общность - реально существующая, эмпирически фиксируемая совокупность индивидов, отличающаяся относительной целостностью и выступающая самостоятельным субъектом социального действия. Существует и другое определение социальной общности, когда под ней понимаются все существующие социальные объединения, члены которых связаны общими интересами и находятся в прямом или косвенном взаимодействии.

Социальные общности различаются разнообразием конкретных исторических и ситуационно обусловленных видов и форм. Общности различаются:

§ по количеству составляющих общность элементов (от двух элементов до многих миллионов)

§ по продолжительности существования (от кратковременных, существующих меньше продолжительных жизни одного поколения людей, до долговременных, существующих многие поколения)

§ по плотности связей между членами объединения (от тесносплоченных коллективов до номинальных объединений)

По совокупности признаков социальные общности можно разделить на два типа - массовые и групповые. Массовые общностиотличаются от групповых прежде всего качеством и степенью взаимодействия. Признаками массовой общности являются следующие черты:

§ объединения представляют собой аморфные образования с нечеткими разделительными границами

§ для объединения характера неопределенность количественного и качественного состава, ему присущи разнородность и межгрупповая природа

§ для объединения характерен ситуативный способ образования, объединение не устойчивым, но быстро меняющимся

Массовыми общностями являются толпа, политические и общественные движения, различные ассоциации.

В силу аморфного состава массовые общности не рассматриваются в качестве структурных социальной-групповой структуры общества.

Групповые общности (социальные группы) отличаются от массовых более тесным взаимодействием и выступают в качестве основных элементов структуры общества.

[править]Социальная группа

Социальная группа - совокупность людей, имеющих общий социально значимый признак, общие интересы, ценности и нормы поведения, складывающиеся в рамках исторически определенного общества.

По мнению Роберта Мертона: "Социальная группа - это совокупность индивидов, определенным образом взаимодействующих друг с другом, осознающих себя частью группы и признающихся членами этой группы с точки зрения других людей" . В данном случае, принадлежность к той или иной социальной группе рассматривается как основа для самоидентификации личности.

Социальные группы в свою очередь делятся по масштабу и степени сплоченности на большие и малые, первичные и вторичные.

Большие группы - крупные объединения людей, характеризующиеся наличием общих интересов и пространственной разобщенностью. К большим группам относятся этносы, классы, территориальные общности, профессиональные группы, социальные слои.

Малые группы - малочисленные по составу объединения, члены которых связаны общей деятельностью и находятся в прямом, непосредственном, личном общении. Характеристиками малых групп является малый состав, пространственная близость членов, общность групповых ценностей, норм и образцов поведения, неформальный контроль за поведением членов группы. Примерами малых социальных групп являются семья, школьный класс, студенческая группа, спортивная команда, бригада, банда.

Вторичные группы - социальные группы, члены которых взаимодействуют опосредственно, как правило - через членство в каких-либо институтах и организациях.

Первичные группы - малые социальные группы, члены которых находятся в прямом непосредственном взаимодействии.

Все большие группы являются вторичными.

Малые социальные группы могут быть как первичными, так и вторичными. Вторичные малые группы, как правило, объединены общей функцией и характеризуются отсутствием эмоциональных контактов.

В качестве основных элементов социально-групповой структуры могут выступать различные виды социальных групп, выделенные по разным основаниям. Это усложняет формирование единой социально-групповой структуры общества, и порождает различные подходы.

[править]Подходы к формированию социально-групповой структуры общества

Традиционный подход включает в себя несколько подструктур:

§ демографическая подструктура (половая, возрастная)

§ этноподструктура (племя, народность, нация)

§ территориальная подструктура (городское и сельское население, регион)

§ классовая подструктура (классы и социальные группы)

§ семейная подструктура

Социально-экономический подход , отстаиваемый, в частности, российским учеными Татьяной Заславской и Розалиной Рывкиной, понимает под социальной структурой общества - самих людей, организованных в различного вида группы и выполняющие в системе экономических отношений определенные социальные роли.

В рамках подхода, также выделяет ряд подструктур:

§ этнодемографическая подструктура

§ социально-территориальная подструктура

§ семейно-хозяйственная подструктура

§ организационно-управленческая подструктура

§ социально-трудовая подструктура

§ профессионально-должностная подструктура

Подход Питирима Сорокина . Рассматривая социальную структуру общества, Сорокин предложил схему выделения исходных элементов структуры в зависимости от характера ценностей, объединяющих отдельные группы общностей, выступающих в роли данных элементов.

Главнейшие формы неорганизованных и полуорганизованных групп, основанных на непостоянных ценностях:

§ внешне-организованные группы

§ толпа, публика

§ номинальные конгломераты

Важнейшие односторонние группы, построенные на одном ряде ценностей:

§ биосоциальные (расовые, половые, возрастные)

§ социокультурные (род, территориальное соседство, языковая группа, профсоюз, экономическая группа, религиозная группа, политическая группа, идеологическая группа, элитарная группа)

Важнейшие многосторонние группы, построенные вокруг комбинации двух или более рядов ценностей:

§ сословие

Сложившиеся в организованной группе ряды ценностей, закрепляют права и обязанности каждого члена группы по отношению к другим, функции и роли членов, а также престиж и социальный статус.

Социальная дифференциация

Слово "дифференциация" происходит от латинского корня, означающего "различие". Социальная дифференциация - это разделение общества на группы, занимающие разное социальное положение. Многие исследователи считают, что социальное расслоение свойственно любому обществу. Даже в первобытных племенах выделялись группы в соответствии с полом и возрастом, с присущими им привилегиями и обязанностями. Здесь же были влиятельный и уважаемый вождь и его приближенные, а также живущие "вне закона" отверженные. На последующих этапах развития социальное расслоение усложнялось и становилось все более очевидным. Принято различать экономическую, политическую и профессиональную дифференциацию. Экономическая дифференциация выражается в различии доходов, уровня жизни, в существовании богатых, бедных и средних слоев населения. Деление общества на управляющих и управляемых, политических лидеров и массу есть проявление политической дифференциации. К профессиональной дифференциации можно отнести выделение в обществе различных групп по роду их деятельности, занятиям. При этом некоторые профессии считаются более престижными в сравнении с другими.

Таким образом, уточняя понятие социальной дифференциации, можно сказать, что под ним подразумевается не просто выделение каких-либо групп, но и определенное неравенство между ними с точки зрения их общественного положения, объема и характера права, привилегий и обязанностей, престижа и влияния. Устранимо ли это неравенство? На этот вопрос даются разные ответы. Например, марксистское учение об обществе исходит из необходимости и возможности устранения этого неравенства как наиболее яркого проявления социальной несправедливости. Для решения этой задачи нужно в первую очередь изменить систему экономических отношений, ликвидировать частную собственность на средства производства. В других теориях социальное расслоение также расценивается как зло, однако оно неустранимо. Люди должны принимать такое положение как неизбежность. Согласно иной точке зрения, неравенство расценивается как положительное явление. Оно заставляет людей стремиться к совершенствованию общественных отношений. Социальная же однородность приведет общество к гибели. При этом многие исследователи отмечают, что в большинстве развитых стран происходит уменьшение социальной поляризации, увеличиваются средние слои и сокращаются группы, относящиеся к крайним общественным полюсам. Поразмышляйте над приведенными точками зрения, попытайтесь соотнести их с реальными общественно-историческими процессами.

Социальная стратификация

Социальная стратификация (от лат. stratum - слой и facio - делаю) - одно из основных понятий социологии, обозначающее систему признаков и критериев социального расслоения, положения в обществе; социальную структуру общества; отрасль социологии. Термин «стратификация» вошел в социологию из геологии, где он обозначает расположение пластов земли. Но люди изначально уподобляли существующие между ними социальные дистанции и перегородки слоям земли, этажам расположенных предметов, ярусам растений и т.п..

Стратификация - это деление общества на специальные слои (страты) путем объединения различных социальных позиций с примерно одинаковым социальным статусом, отражающее сложившееся в нем представление о социальном неравенстве, выстроенное по горизонтали (социальная иерархия), вдоль своей оси по одному или нескольким стратификационным критериям (показателям социального статуса). Деление общества на страты осуществляется исходя из неравенства социальных дистанций между ними - основное свойство стратификации. Социальные страты выстраиваются вертикально и в строгой последовательности по индикаторам благосостояния, власти, образования, досуга,потребления. В социальной стратификации устанавливаются определенная социальная дистанция между людьми (социальными позициями) и выстраивается иерархия из социальных слоев. Таким образом фиксируется неравный доступ членов общества к тем или иным социально значимым дефицитным ресурсам путем установления на границах, разделяющих социальные страты, социальных фильтров. Например, выделение социальных слоев может осуществляться по уровням доходов, образования, власти, потребления, характеру труда, проведению свободного времени. Выделенные в обществе социальные слои оцениваются в нем по критерию социального престижа, выражающего социальную привлекательность тех или иных позиций. Но в любом случае социальная стратификация является результатом более или менее сознательной деятельности (политики) правящих элит, крайне заинтересованных в том, чтобы навязать обществу и легитимизировать

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-08-20