Samhället påtvingar en person sina normer och beteendenormer, varpå människor ofta blir olyckliga. Vi lärs från barndomen att sätta andras intressen över våra egna, och de som inte följer denna regel kallas själviska och hårda. Idag har psykologer och filosofer börjat diskutera ämnet sund egoism, som enligt deras åsikt borde vara närvarande i varje person. Exempel från livet med rimlig själviskhet för förstående barn kommer att diskuteras vidare på denna sida "Populärt om hälsa".

Vad är rimlig själviskhet?

Låt oss först definiera vad denna term betyder. För människor som vuxit upp i ett samhälle där all själviskhet fördöms kommer det att vara svårt att känna denna fina gräns mellan två begrepp – självcentrering och altruism. För att förstå definitionen bör du först komma ihåg vilka egoisterna och altruisterna är.

Egoister är människor som alltid sätter sina egna intressen över andras intressen. De söker sin egen nytta och egenintresse i alla frågor, för att nå målet använder de alla metoder, gå över huvudet på dem. Inte ens det faktum att deras handlingar kommer att skada andra människor kommer inte att stoppa dem. De är för självsäkra, deras självkänsla är kraftigt uppblåst.

Altruister är raka motsatsen till själviska människor. Deras självkänsla är så låg att de är redo att offra allt för andras skull. Sådana människor svarar lätt på andras önskemål, de är redo att lägga sina angelägenheter åt sidan, inklusive viktiga, för att hjälpa en annan person.

Nu, när båda begreppen beaktas, är det lättare att inse vad rimlig egoism är. Med enkla ord är detta den "gyllene medelvägen" mellan de två ytterligheterna - egocentrism och altruism. Sund eller rimlig egoism är inte en negativ, utan en positiv egenskap, den ska inte fördömas i samhället. Tack vare sund egoism blir en person lyckligare.

Varför sund själviskhet är bra?

Rimlig själviskhet är användbar för en person av följande skäl:

Det hjälper till att få adekvat självkänsla;
- Tack vare denna egenskap kan en person uppnå många av sina mål utan att skada andra;
- En rimlig egoist missar inte möjligheterna som öppnar sig framför honom och kan njuta av livet till fullo;
– Tack vare denna egenskap vet en person hur man vägrar människor om han finner det lämpligt, han är inte belastad av en känsla av skuld, plikt och skyldighet gentemot andra.

Betyder ovanstående att en rimlig egoist inte kan hjälpa människorna omkring sig? Nej, det gör det inte. Sådana människor kan komma till undsättning, men samtidigt kommer de inte att offra sin hälsa, liv, familjeintressen för andras skull.

Styrda av sund egoism kommer dessa människor först att väga för- och nackdelar och sedan fatta ett välgrundat beslut. Vi kan säga att de bedömer situationen och ser långt fram. Om en rimlig egoist anser att efter att ha gett efter för någon idag, kommer han att vinna gott i framtiden, kommer han definitivt att göra det.

Exempel på rimlig själviskhet från livet för barn

När barn växer måste de läras en balanserad syn på saker och ting. Du kan inte kalla dem själviska om de försvarar sina intressen, samtidigt som de inte skadar andra. Naturligtvis, för att förklara för barn vad rimlig egoism är, är det nödvändigt att använda exempel, helst på egen hand, eftersom barn inte lyssnar på oss, de tittar på oss.

Ett typiskt exempel på hälsosam själviskhet kommer att visas av en mamma som inte ger det sista till barnet, utan delar allt med honom på mitten. I samhället kommer det genast att finnas de som kommer att säga - en dålig mamma, barn ges bäst. Men hon ser på framtiden, för när sonen eller dottern växer upp kommer de att förstå att deras mamma älskade dem och sig själv. Om mamman alltid ger allt till barnen kommer de att växa upp till riktiga egoister, för för dem är det normen att mamman ger det sista så att de mår bra, samtidigt som de offrar sina önskningar och behov.

Låt oss överväga ytterligare ett exempel på manifestation av sund egoism, det kommer att vara klart för barn. Låt oss säga att Vasya har samlat en samling klistermärken på temat för en berömd tecknad serie, det är väldigt kärt för honom. Och Petya har ännu inte hunnit samla ihop en komplett samling, han saknar 2 klistermärken. Han bad Vasya om ett saknat föremål till sin samling. Ett barn med hälsosam egoism kommer att kunna vägra Petya, eftersom han tillbringade mycket tid och ansträngning på att söka efter de rätta bilderna. Altruisten kommer med största sannolikhet att ge sin vän alla bilder som saknas. Och ett exempel på ohälsosam egocentrism i denna situation kommer att vara Petya, om han stjäl klistermärkena han behöver från Vasya, efter att ha fått ett avslag, eller uppnår deras mottagande med andra metoder - tryck, utpressning, våld.

I den beskrivna situationen kan det bli ett annat resultat - en rimlig egoist Vasya kan fatta ett annat beslut, ge de saknade bilderna till en vän, om förhållandet med en vän är mycket viktigare för honom. En person som har en balanserad syn på sitt eget "jag" fattar fritt beslut, samtidigt som han kan vägra hjälpa eller hjälpa, men han skadar ingen.

Ett annat exempel - på ett flygplan, om det kraschar, måste mamman sätta på syrgasmasken först på sig själv och sedan på barnet. Det betyder inte att hon vill rädda sig själv till varje pris. Hon räddar sig själv för att kunna hjälpa bebisen.

Som vi fick reda på är det dåligt att vara självisk, också altruistisk, men att ha en balanserad syn på självkänsla och självuppoffring är rätt. Det är lättare för sådana människor att uppnå mål och nå framgång utan att förstöra relationer med andra, utan att skada dem.

Etik Apresyan Ruben Grantovich

"Rimlig egoism"

"Rimlig egoism"

Variabiliteten av verkliga moraliska positioner som vi har etablerat ovan, som ofta förenas av ett ord "egoism", är väsentlig för att förstå egoismen i sig. Det skulle vara fel att betrakta denna analys som ett slags intellektuellt knep genom vilket universell altruistisk moral, liksom Odysseus och hans följeslagare på den trojanska hästen, smyger sig in i egoismens lott för att övervinna den inifrån. Tvärtom, när man särskiljer egoismens formler, avslöjas möjligheten att egoism inte alltid bär på ondska i sig själv. Han kan vara icke-ond och snäll till den minsta utsträckning som säkerställs genom att kravet "Gör ingen skada".

kritik själviskhet är av åsikten att själviskhet är en omoralisk morallära. Faktum är att om det viktigaste för en person är att förverkliga sitt personliga intresse, är uppfyllandet av de krav som ställs utifrån inte betydande för honom. Enligt logiken, enligt vilken personligt intresse är exklusivt, kan en egoist i extrema situationer gå till brott mot de mest radikala förbuden - att ljuga, stjäla, fördöma och döda.

Men den grundläggande möjligheten för egoism, begränsad av kravet "Gör ingen skada", indikerar att det privata intressets exklusivitet inte är en oumbärlig egenskap hos egoismen. Supportrar egoism, märker de som svar på kritik att när man definierar egoism är det felaktigt att dra en slutsats från frågan om de moraliska motiven för beteende (personligt intresse eller allmänt intresse) om den meningsfulla säkerheten i de handlingar som följer av dem. När allt kommer omkring kan en individs personliga intresse innefatta uppfyllandet av moraliska krav och främjandet av det gemensamma bästa. Sådan är logiken i den sk rimlig själviskhet.

Enligt denna etiska doktrin, även om varje person i första hand strävar efter att tillgodose personliga behov och intressen, måste det bland personliga behov och intressen finnas de vars tillfredsställelse inte bara inte strider mot andra människors intressen, utan också bidrar till det gemensamma bästa. Sådana är rimliga eller rätt uppfattade (av den enskilde) intressen. Detta koncept uttrycktes redan under antiken (dess beståndsdelar kan hittas i Aristoteles och Epicurus), men det utvecklades brett i modern tid, som en del av olika sociala och moraliska läror från 1600- och 1700-talen, såväl som 1800-talet. .

Såsom framgår av Hobbes, Mandeville, A. Smith, Helvetius, N.G. Chernyshevsky, själviskhet är ett väsentligt motiv för ekonomisk och politisk aktivitet, en viktig faktor i det sociala livet. Egoism som en social egenskap hos en person bestäms av arten av sådana sociala relationer, som är baserade på nytta. Att uttrycka en persons "äkta" och "rimliga" intressen (som dolda representerar ett gemensamt intresse), visar sig vara fruktbart, eftersom det bidrar till det gemensamma bästa. Och det allmänna intresset existerar inte separat från privata intressen, det är dessutom sammansatt av en mängd olika privata intressen. Så en person som intelligent och framgångsrikt förverkligar sitt eget intresse bidrar också till andra människors bästa, helhetens bästa.

Denna doktrin har en väldefinierad ekonomisk grund: med utvecklingen av varu-pengarrelationer och deras inneboende former av arbetsfördelning, all privat verksamhet fokuserad på skapandet av konkurrenskraftiga varor och tjänster och följaktligen på ett offentligt erkännande av dessa resultat , visar sig vara socialt användbar. Detta kan uttryckas på ett annat sätt: på en fri marknad tillfredsställer en autonom och suverän individ mina privat intresse endast som föremål för verksamhet eller ägare av varor och tjänster som tillgodoser intressen andra individer; med andra ord att ingå ett förhållande av ömsesidigt bruk.

Schematiskt kan detta uttryckas på följande sätt: Näger varorna t, som individen behöver M, innehar en vara t', utgör behovets subjekt N. Följaktligen intresse N nöjd under förutsättning att han tillhandahåller M föremålet för hans behov och därigenom bidrar till att tillfredsställa hans intresse. Därför i intresse N främjande av intresse M, ty det är ett villkor för att tillfredsställa sitt eget intresse.

Dessa är, som vi såg (i ämne 22), sådana relationer som, reglerade av principen om maktlikhet eller motsvarande rättsliga bestämmelser, objektivt begränsar egocentrism. I vid mening tillåter principen om ömsesidigt bruk (ömsesidig användbarhet) dig att förena motstridiga privata intressen. Egoisten får alltså en värdegrund för att inse betydelsen, utöver sitt eget, av ett annat privat intresse utan att kränka det egna intressets prioritet. Så föremålet för en persons privata intresse är också implementeringen av samhällets reglersystem och därigenom upprätthållande av dess integritet. Detta antyder slutsatsen att inom ramen för ett sådant pragmatiskt, det vill säga för nytta, framgång och effektivitet, är orienterad aktivitet, begränsad egoism, för det första, låt oss säga, för det andra nödvändig. Vid förkastande av egoism upphör förhållandet att vara ett förhållande av ömsesidig nytta. Ekonomiska relationer kan inte byggas på annat sätt än nyttoförhållanden, i synnerhet ömsesidig nytta. Annars är ekonomiska ansträngningar dömda att misslyckas.

Men den rationella egoismens teoretiker såg det sanna uttrycket för social moral i de sociala band och beroenden som uppstår inom och kring ekonomisk aktivitet. Detta är verkligen grunden för en viss typ av social disciplin. Men viss - i ordets rätta bemärkelse, det vill säga begränsad, relevant inom vissa områden av det sociala livet. Rimligen själviska läror förbiser det faktum att människor på en fri marknad är helt beroende av varandra endast som ekonomiska aktörer, som producenter av varor och tjänster. Men som privatpersoner, som bärare av privata intressen, är de helt isolerade från varandra.

Strängt taget förutsätter begreppet rationell egoism att vi talar om en individ som är involverad i en viss gemenskap och därför ingår i ett slags "socialt kontrakt" - som ett system av ömsesidiga rättigheter och skyldigheter. Det "sociala kontraktet" fungerar som om det högsta (och allmänna) standard- som höjer individen över det konkreta i hans vardagliga situationer. Men det verkliga samhället är mycket mer komplicerat. Det är inte holistiskt. Det är internt motsägelsefullt. Det är omöjligt att fastställa enhetliga principer för rationalitet i det (även i de begränsade första fem betydelserna av detta ord). I ett verkligt samhälle samexisterar olika grupper och samhällen, i synnerhet konkurrerande sådana, inklusive "skugga" och kriminella. Samtidigt är en autonom personlighet potentiellt obegränsad alienerad från andra människor både psykologiskt och socialt och moraliskt. Allt detta skapar omedelbara förutsättningar för att individen "faller ur" under påverkan av olika återhållande regleringssystem och, följaktligen, för "öppenhet" av privata intressen för en mängd olika, inklusive asociala och omoraliska handlingar som inte kan förklaras. genom en angivande av ”orimligheten” av privat intresse och behovet av att ersätta det med ett ”rimligt” privat intresse.

Den svåra fråga som uppstår i detta sammanhang gäller möjliga motiv för att vara en rimlig, till och med en rimlig egoist. Ett typiskt exempel är biljettlösa resor med kollektivtrafiken. Från rättslig synpunkt förutsätts passageraren och transportföretaget (eller kommunalförvaltningen etc. beroende på vem som är ägare till kollektivtrafiken) stå i ett visst avtalsförhållande, enligt vilket resenären förvärvar rätt att använda biljettpriset, acceptera skyldigheten att betala för biljetten . Ganska ofta använder passagerare biljettpriset utan att betala för det. Situationen när någon använder resultatet av andras insatser, utan att ge något i gengäld, uppstår inte bara i kollektivtrafiken. Biljettlösa resor är dock ett typiskt fall av en sådan situation. Inom moral- och rättsfilosofin kallas därför denna situation och de kollisioner som uppstår i samband med den för "free rider-problemet".

Detta problem, först belyst av Hobbes och konceptualiserat i vår tid av Rawls, är som följer. I förhållanden när kollektiva varor skapas av många individers ansträngningar, är det egentligen obetydligt att en individ inte deltar i denna process. Och vice versa, om inte kollektiva ansträngningar gjordes, skulle inte ens beslutsamma handlingar av en person ge något resultat. Även om "snålskjuts" av en eller flera (passagerare) inte direkt skadar samhället, undergräver det samarbetsförhållandena. Ur en merkantil synvinkel kan friåkning uppfattas som en individuellt motiverad och därför rationell beteendelinje. Ur en bredare synvinkel, med hänsyn till fördelarna med samarbete, kan den själviska synvinkeln rekommendera samarbete som rationellt beteende. (Självklart är detta en rimlig egoistisk synvinkel). Som vi kan se, på olika nivåer av utvärdering av samma beteende, visar sig kriterierna för rationalitet vara olika.

Generellt bör det sägas att, som ett skäl för moral, är rationella egoistiska begrepp endast en förfinad form av individualismens ursäkt. Inte utan anledning, efter att ha visat sig vara något mer än en märklig episod i det filosofiska och etiska tänkandets historia, avslöjar de en fantastisk vitalitet i vardagsmedvetandet - som en viss typ av moralisk världsbild som mognar och bekräftas inom ramen för en pragmatisk sinnesstämning i moral. Den initiala utgångspunkten för rimlig egoism innehåller två teser: a) sträva efter egen nytta, jag bidrar till andra människors nytta, samhällets nytta, b) eftersom gott är nytta, då, strävar jag till min egen nytta, bidrar jag till moralens utveckling. I praktiken kommer den rationellt egoistiska inställningen till uttryck i att individen väljer sitt eget bästa som mål i ”fast förtroende” om att det är just detta som uppfyller moralens krav. Nyttansprincipen befaller alla att sträva efter bästa resultat och utgå från det faktum att nytta, effektivitet och framgång är de högsta värdena. I den rationellt egoistiska versionen får denna princip också ett etiskt innehåll, den är så att säga sanktionerad för förnuftets och moralens räkning. Men frågan om hur privat nytta bidrar till det allmännas bästa förblir öppen som en praktisk fråga.

Detsamma gäller frågan om förfaranden som intygar att privata och allmänna intressen sammanfaller och gör det möjligt att kontrollera det privata intresset för dess överensstämmelse med det allmänna intresset. Visserligen är det allmänna intresset alltid representerat på ett eller annat sätt genom olika privata intressen. Man kan anta att mänsklighetens sociala och kulturella framsteg visar sig i att allt fler människors privata intressen närmar sig eller sammanfaller med det allmänna intresset. Men närmandet av allmänna och privata intressen är inte föremål och resultat av ett högt val eller goda avsikter, som upplysningarna och utilitaristerna trodde. Detta är processen för bildandet av en sådan social ordning, som utvecklas i historien, där tillfredsställelsen av det allmänna intresset utförs genom aktiviteter hos människor som utövar sina privata intressen.

Precis som egoismens exklusiva förtroende för "hälsosamhet" i praktiken leder till en ursäkt för själviskhet, så leder strävan efter ett viljestarkt hävdande av det gemensamma intresset som det verkliga intresset för alla samhällsmedlemmar till en dold preferenstillfredsställelse av intressen för den sociala grupp som proklamerar omsorg om det gemensamma intresset som sitt mål, och ... till jämlik fattigdom för majoriteten av de människor som är föremål för denna oro. Även om rimlig egoism i upplysningstiden framstår som en lära avsedd att befria en människa, började den redan i mitten av förra seklet uppfattas som en egenartad form av att stävja och reglera den individuella viljan. F.M. Dostojevskij frågade, som redan nämnts, genom munnen på sin olyckliga hjälte i Anteckningar från tunnelbanan om den verkliga innebörden av att föra någon handling av en person på rimliga grunder. Det är värt att tänka på vilka krav som ska vara ett uttryck för "rimlighet", eftersom möjligheten att reducera hela mångfalden av personliga yttringar till någon kal själlös standard blir uppenbar. Dostojevskij lade också märke till den psykologiska sårbarheten i att förlita sig på rationaliseringen av själviska strävanden: i undervisningen om rationell egoistisk moral är det moraliska tänkandets egenart eftersom tänkandet är individuellt och helst oansvarigt; man behöver bara peka på "förnuftets regler" och de kommer att förkastas från blotta "personlighetskänslan", från motsägelsens anda, från önskan att själv bestämma vad som är användbart och nödvändigt. Andra aspekter som är oväntade för upplysning, eller romantisk, rationalism i problemet med "rimlighet" avslöjas av vår tids filosofer, som inte på något sätt hävdar att de är rationalism i dess klassiska versioner: vad det uppfinningsrika och sofistikerade mänskliga sinnet inte har tänkt av. Ta till exempel en så oumbärlig del av staten som ett straffsystem (inte nödvändigtvis i en så omfattande form som Gulag, eller i en så rationaliserad form som nazistiska koncentrationsläger-krematorier), - även i de mest civiliserade moderna fängelse, det finns tillräckligt med "genomtänkta avskyvärda bagateller", vilket vittnar om en sådan variation i det mänskliga sinnets tillämpningar, vilket tyder på återhållsamhet och kritik i att upphöja sinnets produkter endast på grund av att de är produkter av sinnet.

I en explicit eller implicit form förutsatte läran om upplyst egoism ett grundläggande sammanträffande av människors intressen på grund av den mänskliga naturens enhet. Men idén om den mänskliga naturens enhet visar sig vara spekulativ när det gäller att förklara de fall där genomförandet av olika individers intressen är förknippat med uppnåendet av en viss vara som inte kan delas (till exempel i en situation där flera personer är med i en tävling om ett stipendium för att studera vid ett universitet, eller två företag med samma produkt tenderar att penetrera samma regionala marknad). Varken beroende av ömsesidig välvilja eller tilltro till klok lagstiftning eller förnuftig organisation av angelägenheter kommer att bidra till att lösa en intressekonflikt.

Denna text är en introduktion.

18. Själviskhet Synpunkten enligt vilken varje person endast bör handla i sitt eget intresse. Kevin Bacon spelade en sådan egoman i The Invisible Man. Egoister är av två typer - dumma och rimliga. Skillnaden mellan dem ligger främst i det faktum att

ÄR EGOISM LYCKAD? På sätt och vis lever alla ett dubbelliv – den ena i en smalare krets, den andra i en vidare krets. En smal krets omfattar personer som vi kommer i kontakt med i vardagen: familj, vänner, bekanta, anställda. En vid krets - hela samhället i vårt land, in

Egoism The Dictionary of Foreign Words ger följande förklaring av ordet "egoism": det franska ordet kommer från latinets ego, som betyder "jag". Egoism är själviskhet, det vill säga preferens för personliga intressen framför andra människors intressen, en tendens att

RIMLIG S. M. Det var vad jag sa till min vän S. M. Dialektikens förtjänst. I slutändan är dialektikens förtjänst att den tvingas komma till slutsatsen att allt i världen är dumhet. Påminner om ett genomskinligt-kallt grunt vatten som sträcker sig från där ögat kan se. Tidigt

Reasonable Skepticism in Life and Philosophy Historiker av filosofi av olika inriktningar och epoker har diskuterat alla möjliga linjer, tendenser och riktningar i den filosofiska processen. Akademiska tvister om sådana skillnader är kända för alla som är bekanta med utvecklingens viktigaste milstolpar.

"SMART" SUPERMARKET Konsumenten kan inom en snar framtid befinna sig i en stormarknad uppdelad i rader av så kallade datoriserade hyllor. På kanten av hyllorna kommer det istället för pappersetiketter med priser på konserver eller handdukar att finnas flytande kristaller.

7.3.4. Teoretisk intelligent design William Dembski, den mest produktiva GD-teoretikern, hävdar att vi kommer fram till slutsatsen att det finns design genom tre på varandra följande steg i en intuitiv resonemangsprocess som han kallar "förklaringsfiltret". Möte med

Egoism Som redan nämnts är egoism (från latin ego - I) en livsposition, enligt vilken tillfredsställelsen av personligt intresse anses vara det högsta goda och följaktligen bör alla sträva efter maximal tillfredsställelse av sina

"Rimlig egoism" Variabiliteten av verkliga moraliska positioner som vi har etablerat ovan, som ofta förenas av ett ord "egoism", är väsentlig för att förstå egoismen i sig. Det vore fel att betrakta denna analys som ett slags intellektuell

KRITERIUM 3 INTELLIGENT PROCESS KRÄVER YTTERLIGARE ENERGI Även om det är tydligt att intelligenta processer triggas av skillnad (på den enklaste nivån), och att skillnaden inte är energi och vanligtvis inte innehåller energi, är det fortfarande nödvändigt att diskutera energin i en intelligent process , därför att

Egoism EgoismEgoism är vår personliga fiende, vilket också återspeglas på samhällsnivå. En egoist är en som inte bara anser sig själv vara universums centrum utan också den viktigaste av allt som finns i det. En sådan person ignorerar andras behov och sorger pga

Homo sapiens: skapandet av språk och hällmålningar Ett avgörande skede i människans utveckling är på väg. Det här är en Cro-Magnon-man, en Reasonable Man, som liknar oss i utseende och tillväxt. Som helhet har den kroppsliga evolutionen slutat, utvecklingen av det sociala livet börjar - en klan, en stam ...

2.4.2. Om Homo sapiens-arternas genetik i allmänhet I biosfären på planeten Jorden finns det biologiska arter där varje genetiskt frisk individ - bara genom att han föddes i denna art - redan har ägt rum som en fullvärdig representant för denna art. Ett exempel på detta är myggor

Själviskhet Själviskhet betyder "en persons enorma kärlek till sig själv, vilket leder till gränslös omsorg om sina egna intressen och fullständig likgiltighet för andra människor." Motsatsen till själviskhet är altruism: "tillfredsställelse av att göra gott mot andra, till och med till skada för sig själv".

Reasonable (Raisonnable) Motsvarar det praktiska förnuftet, för att använda Kants uttryck, eller, som jag skulle föredra att säga, vår önskan att leva i enlighet med förnuftet (homologoumen?s). Det är lätt att se att denna önskan alltid innebär något annat än förnuft,

Själviskhet (?goisme) Inte kärlek till sig själv, utan oförmågan att älska någon annan, eller förmågan att älska en annan enbart för sitt eget bästa. Det är därför jag anser att själviskhet är en av dödssynderna (självkärlek är enligt min mening snarare en dygd) och den grundläggande grunden

Rimlig egoism är en term som ofta används under de sista åren av 1800-talet för att beteckna en filosofisk och etisk ståndpunkt som för varje ämne fastställer den grundläggande prioriteringen av ämnets personliga intressen framför alla andra intressen, vare sig det är allmänna intressen eller andra ämnens intressen. .

Behovet av en separat term beror tydligen på den negativa semantiska konnotationen som traditionellt förknippas med termen "egoism". Om en egoist (utan det kvalificerande ordet "rimlig") ofta förstås som en person som bara tänker på sig själv och/eller försummar andra människors intressen, så brukar anhängare av "rimlig egoism" hävda att sådan försummelse, för ett antal skäl, är helt enkelt olönsamt för de försummade och därför är det inte själviskhet (i form av att personliga intressen prioriteras framför andra), utan bara en manifestation av kortsiktighet eller till och med dumhet. Rimlig själviskhet i vardaglig mening är förmågan att leva i sina egna intressen, utan att strida mot andras intressen.

Begreppet rationell egoism började ta form i modern tid, de första diskussionerna om detta ämne finns redan i Spinozas och Helvetius verk, men det presenterades i sin helhet endast i Chernyshevskys roman Vad ska göras? På 1900-talet återupplivas idéerna om rationell själviskhet av Ayn Rand i essäsamlingen The Virtue of Selfishness, berättelsen Hymn och romanerna The Fountainhead och Atlas Shrugged. I Ayn Rands filosofi är rationell egoism oskiljaktig från rationalism i tänkande och objektivism i etik. Psykoterapeuten Nathaniel Branden sysslade också med rationell egoism.

Begreppet "rimlig egoism". Detta koncept betonar att företagens sociala ansvar helt enkelt är "bra affärer" eftersom det hjälper till att minska långsiktiga vinstförluster. Genom att implementera sociala program minskar företaget sina nuvarande vinster, men skapar i det långa loppet en gynnsam social miljö för sina anställda och sina verksamhetsområden, samtidigt som det skapar förutsättningar för stabiliteten i sina egna vinster. Detta koncept passar in i teorin om ekonomiska aktörers rationella beteende.

Kärnan i rimlig själviskhet är att det i ekonomin är vanligt att ta hänsyn till alternativkostnader när man gör affärer. Om de är högre, så förs ärendet inte, eftersom. du kan till exempel investera dina resurser i en annan verksamhet med större vinst. Nyckelordet är nytta. För ekonomin och näringslivet är detta normalt.

Men när det gäller sfären för mänskliga relationer, förvandlar principen om vinst (ekonomins ledande princip) människor till djur och devalverar essensen av mänskligt liv. Relationer i linje med rimlig egoism styrs av bedömningen av fördelarna med olika relationer med människor och valet av den mest fördelaktiga relationen. Någon barmhärtighet, manifestation av osjälvisk kärlek, även sann välgörenhet med den så kallade. rimlig egoist - meningslös. Bara barmhärtighet, filantropi, välgörenhet för PR, att ta emot förmåner och olika inlägg är vettigt.

Ett annat misstag av rimlig egoism är att sätta likhetstecken mellan gott och gott. Detta är åtminstone inte rimligt. De där. rationell egoism motsäger sig själv.

Rimlig själviskhet är förmågan att hitta en balans mellan människors behov och deras egen förmåga.

Rimlig egoism kännetecknas av en större förståelse för livet, och detta är en mer subtil typ av egoism. Det kan också riktas mot materialet, men sättet att skaffa eller uppnå är mer rimligt och mindre besatt av "jag, jag, min". Sådana människor har en förståelse för vad denna besatthet leder till, och de ser och använder mer subtila sätt att få vad de vill ha, vilket ger mindre lidande för dem själva och andra. Sådana människor är mer rimliga (etiska) och mindre själviska, de går inte över huvudet på andra eller genom, begår inte våld av något slag och är benägna till ärligt samarbete och utbyte, med hänsyn till allas intressen som de med handla.

Teorin om rationell egoism härstammar från de filosofiska konstruktionerna av sådana framstående tänkare på 1600-talet som Locke, Hobbes, Puffendorf, Grotius. Föreställningen om en "ensam Robinson" som hade obegränsad frihet i sitt naturliga tillstånd och bytte ut denna naturliga frihet mot sociala rättigheter och skyldigheter väcktes till liv genom ett nytt sätt att bedriva verksamhet och förvaltning och motsvarade individens ställning i ett industrisamhälle , där alla ägde någon form av egendom (låtit även endast för sin egen arbetskraft), d.v.s. agerade som en privat ägare och räknade följaktligen med sig själv, sitt eget sunda omdöme om världen och sitt eget beslut. Han utgick från sina egna intressen, och de kunde inte uteslutas på något sätt, eftersom den nya typen av ekonomi, främst industriell produktion, bygger på principen om materiellt intresse.

Denna nya sociala situation återspeglades i upplysningarnas idéer om människan som en naturlig varelse, vars alla egenskaper, inklusive personligt intresse, bestäms av naturen. I själva verket, i enlighet med sin kroppsliga essens, söker alla att ta emot njutning och undvika lidande, som är förknippat med självkärlek, eller självkärlek, baserat på den viktigaste av instinkterna - självbevarelsedriftsinstinkten. Det är så alla argumenterar, inklusive Rousseau, även om han något sticker ut från det allmänna resonemangslinjen, och erkänner, tillsammans med rimlig egoism, även altruism. Men även han hänvisar ganska ofta till självkärlek: Källan till våra passioner, början och grunden för alla andra, den enda passion som föds med en person och aldrig lämnar honom medan han lever, är självkärlek; denna passion är ursprunglig, medfödd, föregår alla andra: alla andra är i en viss mening endast dess modifikationer ... Kärlek till sig själv är alltid lämplig och alltid i enlighet med tingens ordning; eftersom var och en först och främst är anförtrodd sin egen självbevarelsedrift, så är den första och viktigaste av hans bekymmer - och bör vara - just denna ständiga omsorg om självbevarelsedrift, och hur skulle vi kunna ta hand om honom om vi inte gjorde det. ser detta som vårt största intresse?

Så varje individ i alla sina handlingar utgår från självkärlek. Men när han är upplyst av förnuftets ljus börjar han förstå att om han bara tänker på sig själv och uppnår allt bara för sig själv personligen, kommer han att möta ett stort antal svårigheter, främst för att alla vill samma sak - att tillfredsställa sina behov , medel för vilka det fortfarande finns mycket lite. Därför kommer människor gradvis till slutsatsen att det är vettigt att begränsa sig till viss del; detta görs inte alls av kärlek till andra, utan av kärlek till sig själv; därför talar vi inte om altruism, utan om rimlig egoism, men en sådan känsla är garanten för ett lugnt och normalt liv tillsammans. 1700-talet gör justeringar av dessa synpunkter. För det första rör de sunt förnuft: sunt förnuft driver på att följa kraven på rimlig egoism, för utan att ta hänsyn till andra samhällsmedlemmars intressen, utan att kompromissa med dem, är det omöjligt att bygga ett normalt dagligt liv, det är omöjligt att säkerställa att det ekonomiska systemet fungerar smidigt. En oberoende individ som förlitar sig på sig själv, ägaren, kommer till denna slutsats på egen hand just för att han är utrustad med sunt förnuft.

Ett annat tillägg gäller utvecklingen av det civila samhällets principer (vilket kommer att diskuteras senare). Och det sista gäller utbildningens regler. På denna väg uppstår vissa meningsskiljaktigheter bland dem som utvecklat utbildningsteorin, främst mellan Helvetius och Rousseau. Demokrati och humanism präglar lika mycket deras utbildningsbegrepp: båda är övertygade om att det är nödvändigt att ge alla människor lika möjligheter till utbildning, vilket gör att alla kan bli en dygdig och upplyst samhällsmedlem. Genom att hävda naturlig jämlikhet börjar Helvetius dock bevisa att alla människors förmågor och gåvor är absolut desamma av naturen, och endast utbildning skapar skillnader mellan dem, och slumpen spelar en stor roll. Just av den anledningen att slumpen stör alla planer visar sig resultatet ofta vara helt annorlunda än vad en person ursprungligen tänkt sig. Vårt liv, är Helvetius övertygad om, beror ofta på de mest obetydliga olyckor, men eftersom vi inte känner till dem, förefaller det oss som om vi är skyldiga alla våra egendomar bara till naturen, men så är det inte.

Rousseau, till skillnad från Helvetius, fäste inte sådan vikt vid slumpen, han insisterade inte på en absolut naturlig identitet. Tvärtom, enligt hans åsikt har människor av naturen olika böjelser. Men vad som kommer ut ur en person bestäms också till stor del av uppfostran. Rousseau var den första som pekade ut olika åldersperioder i ett barns liv; i varje period upplevs ett särskilt pedagogiskt inflytande mest fruktbart. Så under den första perioden av livet måste man utveckla fysiska böjelser, sedan känslor, sedan mentala förmågor och slutligen moraliska begrepp. Rousseau uppmanade pedagoger att lyssna till naturens röst, inte tvinga barnets natur, att behandla det som en fullvärdig person. Tack vare kritiken mot de tidigare skolastiska utbildningsmetoderna, tack vare installationen av naturlagarna och den detaljerade studien av principerna för "naturlig utbildning" (som vi ser är inte bara religion "naturlig" i Rousseau - utbildning är också "naturlig") Rousseau kunde skapa en ny riktning för vetenskap - pedagogik och gav en enorm inverkan på många tänkare som ansluter sig till den (om L.N. Tolstoy, J.V. Goethe, I. Pestalozzi, R. Rolland).

När vi betraktar en persons uppfostran utifrån den synpunkt som var så viktig för den franska upplysningen, nämligen den rationella egoismen, kan man inte undgå att lägga märke till vissa paradoxer som finns hos nästan alla, men främst hos Helvetius. Han verkar gå i linje med allmänna idéer om själviskhet och personligt intresse, men drar sina tankar till paradoxala slutsatser. För det första tolkar han egenintresse som materiell vinning. För det andra reducerar Helvetius alla fenomen i mänskligt liv, alla dess händelser till ett personligt intresse som förstås på detta sätt. Därmed visar han sig vara utilitarismens grundare. Kärlek och vänskap, maktbegär och samhällskontraktets principer, till och med moral - allt reduceras av Helvetius till personligt intresse. Så, ärlighet kallar vi allas vana att göra användbara saker för honom.

När jag, säg, gråter för en död vän, gråter jag i verkligheten inte över honom, utan om mig själv, för utan honom kommer jag inte ha någon att prata med om mig själv, få hjälp. Naturligtvis kan man inte hålla med Helvetius alla utilitaristiska slutsatser, man kan inte reducera alla känslor hos en person, alla typer av hans verksamhet till nytta eller till önskan att få förmåner. Iakttagandet av moraliska föreskrifter orsakar till exempel skada för individen snarare än ger fördelar - moral har ingenting med nytta att göra. Relationen mellan människor inom området konstnärlig kreativitet kan inte heller beskrivas i termer av utilitarism. Liknande invändningar hördes mot Helvetius redan på hans tid, och inte bara från fiender, utan också från vänner. Sålunda frågade Diderot vilken vinst Helvetius själv strävade efter när han 1758 skapade boken "On the Mind" (där begreppet utilitarism först skisserades): trots allt dömdes den omedelbart till att brännas, och författaren var tvungen att avsäga sig den tre gånger, och även efter att han fruktade att han skulle tvingas (som La Mettrie) att emigrera från Frankrike. Men Helvetius borde ha förutsett allt detta i förväg, och ändå gjorde han som han gjorde. Dessutom, omedelbart efter tragedin, började Helvetius skriva en ny bok och utvecklade idéerna från den första. I detta avseende påpekar Diderot att man inte kan reducera allt till fysiska nöjen och materiell vinning, och att han personligen ofta är beredd att föredra det allvarligaste giktangrepp framför det minsta förakt för sig själv.

Och ändå är det omöjligt att inte erkänna att Helvetius hade rätt i åtminstone en fråga - det personliga intresset och det materiella intresset gör sig gällande inom den materiella produktionens sfär, inom ekonomins sfär. Sunt förnuft tvingar oss att här erkänna intresset hos var och en av dess deltagare, och avsaknaden av sunt förnuft, kravet på att överge sig själv och offra sig, påstås för helhetens intressen, innebär en förstärkning av statens totalitära strävanden, som samt kaos i ekonomin. Berättigandet av sunt förnuft på detta område övergår i ett försvar av individens intressen som ägare, och det är just detta som var och fortfarande skylls på Helvetius. Samtidigt bygger det nya sättet att hantera just på ett sådant självständigt ämne, styrt av sitt eget sunda förnuft och ansvarig för sina beslut - ämnet ägande och rättigheter.

Under de senaste decennierna har vi blivit så vana vid att förneka privat egendom, så vana vid att motivera våra handlingar med osjälviskhet och entusiasm, att vi nästan har tappat vårt sunda förnuft. Icke desto mindre är privat egendom och privat intresse nödvändiga attribut för en industriell civilisation, vars innehåll inte är begränsat till enbart klassinteraktioner.

Naturligtvis ska man inte idealisera de marknadsrelationer som kännetecknar denna civilisation. Men samma marknad, som vidgar gränserna för utbud och efterfrågan, bidrar till en ökning av det sociala välståndet, skapar verkligen grunden för den andliga utvecklingen av samhällets medlemmar, för att befria individen från ofrihetens klor.

I detta avseende bör det noteras att uppgiften att ompröva de begrepp som tidigare endast bedömts som negativa är efterlängtad. Det är alltså nödvändigt att förstå privat egendom inte bara som exploatörens egendom, utan också som egendom för en privatperson som fritt förfogar över den, fritt bestämmer hur han ska agera och förlitar sig på sitt eget sunda omdöme. Samtidigt är det omöjligt att inte ta hänsyn till att det komplexa förhållandet mellan ägarna av produktionsmedlen och ägarna av den egna arbetskraften för närvarande håller på att förändras avsevärt på grund av att mervärdesökningen blir alltmer. sker inte på grund av tillägnandet av en del av någon annans arbetskraft, utan på grund av en ökning av arbetsproduktiviteten. , utveckling av datoranläggningar, tekniska uppfinningar, upptäckter etc. Även här har förstärkningen av demokratiska tendenser ett viktigt inflytande.

Problemet med privat egendom kräver idag en särskild undersökning; här kan vi bara än en gång betona att Helvetius försvarade det privata intresset försvarade individen som ägare, som en jämlik deltagare i industriell produktion och medlem av "socialkontraktet, född och uppvuxen på grundval av demokratiska omvandlingar. förhållandet mellan individuella och allmänna intressen leder oss till frågan om rationell själviskhet och samhällskontraktet.

Vad är intelligent själviskhet? Från tidig barndom lärs en person att underordna sina önskningar till ständigt ökande plikter.

Jag vill gå en promenad, men jag behöver hjälpa till i huset, jag vill ligga på soffan och läsa - men du kan inte bara tänka på dig själv.

Först och främst måste du tänka på välfärden för dem runt omkring dig och ditt hemland - detta var grunden för utbildning i det sovjetiska samhället.

Tiderna förändras och allt fler sätter sina egna intressen främst.

Konservativa tror att detta är omöjligt och världen är på väg mot avgrunden. Men låt oss försöka ta reda på om allt verkligen är så dåligt?

Skillnaden mellan egoism och egocentrism

Många människor blandar ihop dessa två begrepp, men det är två helt olika beteendestilar. När ett litet barn precis har börjat lära sig om världen omkring honom, tror han att världen kretsar runt honom, och han är universums centrum.

De matar honom när han vill, skapar bekväma förutsättningar för livet, alla är glada för honom och alltid redo att hjälpa. Men med tiden börjar föräldrar att lära barnet att alla har sina egna intressen och att du måste respektera andras känslor.

Om det vid ett och ett halvt års ålder är svårt för barn att dela leksaker, vid tre års ålder kan de medvetet dela och med tiden lär de sig konsten att kommunicera bättre, umgås, lära sig att ta hänsyn till intressen av människorna omkring dem. Som ordspråket säger, "uppför dig".

Små barn är självcentrerade. Det är inte av skada som de kräver uppmärksamhet, tillgivenhet och omsorg, ibland ganska inkräktande på deras närmaste anhörigas intressen.

De förstår bara inte att alla har sina egna önskningar, som man måste räkna med. De misstänker inte ens att mamma vill slappna av och inte spela samma spel för hundrade gången. Detta är egocentrism.

Hos ett normalt barn försvinner egocentrismen gradvis och vid sex eller sju års ålder är den praktiskt taget borta.

Men om en liten man inte får tillgivenhet och kärlek till honom, inte för vissa prestationer, utan bara för att han finns, kommer hans egocentrism säkert att dyka upp redan i vuxen ålder. En egocentrisk person har hög självkänsla.

Han kan till exempel lätt komma för sent eller inte alls komma till ett förutbestämt möte. Han försöker ta den bästa platsen överallt och lägger stor vikt vid detta.

En sådan person bygger en karriär, oavsett hans konkurrenters öde. En bebis bor fortfarande i den, som tror att allt i världen är föremål för hans vilja. Därför förstår han uppriktigt inte varför han är kränkt.

Bristande uppmärksamhet i barndomen kan leda till en annan ytterlighet. En person kommer att ha för låg självkänsla och självtvivel.

Han kommer att ge efter för alla, han kommer inte att kunna säga "nej", han kommer inte att sträva efter något mer än andra lätt kan dra nytta av.

Självklart kräver egocentrism i vuxen ålder mycket arbete på sig själv. Denna form av egoism är inte hälsosam, men även egocentrism kan göras om till – det vill säga en som kommer att gynna en själv och andra.

Vi laddar med optimism!

Ryska kvinnor försöker ofta göra allt för sina nära och kära, utan att skona sig själva. Till exempel ägnar mammor till redan vuxna barn all sin tid åt arbete och hushållsarbete.

Från morgon till kväll jobbar de på arbetsplatsen och när de kommer hem börjar de genast laga middag och göra hushållssysslor. Och som de säger, du kan inte göra alla saker, och i slutet av dagen går de och lägger sig utmattade, så att de imorgon kan göra allt igen.

Som ett resultat, efter ett par år av att leva i "arbetshem"-rytmen, utvecklar kvinnor depression, apati och fullständig besvikelse i livet.

Situationen är densamma med familjefäderna: från morgon till kväll på jobbet, och på kvällen finns det ingen kraft till någonting. Som ett resultat offrar vuxna sina "önskningar" till plikter. Men ibland behöver du åtminstone tillåta dig själv att göra vad du vill!

Om en person alltid bara gör det som "behövs", så försvinner i slutändan hans vilja att leva, apati börjar och han kan inte klara av sina plikter - en ond cirkel.

Glöm inte att göra något för dig själv. Ofta är det våra fritidsintressen, hobbies, olika aktiviteter som ger oss livsviljan.

Hur påverkar denna familjesituation barn?

Tyvärr är "torterade" föräldrar inte det bästa exemplet för ett barn. Att se hur mamma och pappa mekaniskt utför sina uppgifter, inte njuter av livet alls, kommer barnet inte att lära sig att njuta varje dag.

Och det händer ännu värre: mamman upprepar hela tiden att livet har legat till förmån för barnen och de skäms. De känner skuld för att de tagit all fritid från sina föräldrar.

Då går allt över styr. Ett barn som studerade bra bara för att behaga sina föräldrar överger sina studier.

Det verkar som att han gör allt i trots: han går i stövlar på golvet som nyss tvättats av sin mamma, gör inte sina läxor, äter bara godis och lägger demonstrativt undan en tallrik med noggrant tillagad soppa.

Föräldrar är förvirrade, eftersom de gör allt för barnets bästa, och han känner inte alls tacksamhet.

För att inte gå till ytterligheter, kom ihåg dina intressen och gör inte intrång i dem. Tillåt dig själv att vara självisk ibland - tro mig, det här är ganska rimligt, och ibland hjälper det till och med att upprätthålla goda relationer i familjen!

Altruism och själviskhet

Altruism anses vara motsatsen till själviskhet. – det här är en person som lever för andras skull, offrar sig själv. Men ofta är själviskhet och altruism två sidor av samma mynt.

En mamma som är överbeskyddande mot sin vuxna son. Han är vuxen och borde ta hand om sig själv. Men hans mamma lagar fortfarande mat åt honom, matar honom nästan från en sked, ringer ständigt och oroar sig för eventuella förseningar på jobbet. "Jag offrar mig själv för en älskads bästa", säger hon.

I själva verket hade hennes oro för länge sedan blivit ansträngande, kvävande och onödig. Roten till detta förmyndarskap är själviskhet. Mamman är säker på att utan henne är sonen inte kapabel till någonting, hon har för hög uppfattning om sig själv.

Människor som fick mindre uppmärksamhet i barndomen hamnar också ofta i dessa ytterligheter och blir själviska eller altruistiska, vilket återigen bekräftar förhållandet mellan dessa två begrepp.

Så hur hittar du kanten på rimlig egoism - en som kommer att gynna alla, och inte skada. Definiera gränserna för dina intressen och låt inte andra inkräkta på dem. Och å andra sidan, kränk inte andra människors gränser.

Glöm inte att ta tid för dig själv, berömma dig själv för dina prestationer, njut av livet, gör det du älskar. Hitta den gyllene medelvägen för din självkänsla och låt ingen sänka ribban..

Till exempel ber en vän dig att låna lite pengar. Du vägrar, eftersom du känner honom som en bra, men valfri person.

En vän kallar dig en egoist. Var inte uppmärksam, ofta försöker folk manipulera på detta sätt, men du måste kunna skydda dina intressen.

Samtidigt, bryt inte andras gränser. Glöm inte att den bästa gåvan till dina nära och kära och samhället kommer att vara en glad, glad och företagsam person!

Ordet "egoist" i vårt samhälle anses vara kränkande, för sedan barndomen kan du inte bara tänka på dig själv, utan du måste dela med andra och ge efter. Med åldern blir inställningen att själviskhet är dåligt mer och mer stärkt i barnets sinne, eftersom både föräldrar och lärare säger till honom att respektabla människor tar hand om andras behov och bekvämlighet och arbetar för samhällets bästa och gör inte leva efter sina egna intressen. Därför är det naturligt att majoriteten av vuxna män och kvinnor inte vill verka egoistiska i samhällets ögon och ofta, till skada för sina egna intressen, förverkliga andras önskningar.

Altruistiskt beteende, följsamhet och att offra sina egna intressen för andras behov uppmuntras av den allmänna opinionen, så många vanliga medborgare är säkra på att själviskhet är ett karaktärsdrag som måste utrotas. Samtidigt ändrar sig fler och fler psykologer och psykoterapeuter mot egoism och hävdar att det är helt normalt för varje mentalt frisk person att vara egoist. Människosjälarnas kännare tenderar att tro att människor inte bör undertrycka sina själviska strävanden och inte offra sina egna behov för andras skull, men ändå måste själviskhet vara "rimlig". Låt oss försöka lista ut, faktiskt, själviskhet - är det dåligt eller bra? Och vad är skillnaden mellan rimlig egoism och inte rimlig?

Vilka är egoisterna?

Innan man överväger frågan om huruvida själviskhet är ett dåligt eller ett bra karaktärsdrag är det nödvändigt att avgöra vilka egoisterna är. Ordet i ordboken egoism tolkas som ett karaktärsdrag som bildar en typ av beteende där en person är inriktad på att tillfredsställa sina egna behov och behov och sätter sina egna intressen över andras intressen. Det vill säga, egoister är människor som lever som de vill och gör vad de vill, utan att ta hänsyn till andras önskningar. Egoism hos vanligt folk förväxlas ofta med egocentrism, men i själva verket är dessa begrepp inte identiska.

Egocentrism kännetecknas av en persons oförmåga att uppfatta någon åsikt som skiljer sig från hans synvinkel. Baserat på denna definition kan vi dra slutsatsen att egocentrism kan vara inneboende i en egoist, men inte alltid, eftersom många människor som sätter sina intressen över andras behov fortfarande kan lyssna på andra, uppfatta deras argument, erkänna misstag och ändra sin ståndpunkt. se.

Komplett motsatsen till själviskhet är altruism - viljan att göra osjälviska handlingar till förmån för andra människor, utan att ta hänsyn till personliga intressen och önskningar. Altruism och själviskhet är vid första anblick fullständiga motsatser, men i själva verket är båda dessa karaktärsdrag inneboende i nästan alla människor i en eller annan grad, eftersom i vissa situationer även de mest snälla och osjälviska kan bete sig själviskt, och i vissa fall kan de till och med vara själviska, kapabla till altruistiska handlingar.

Är själviskhet bra eller dåligt?

Naturen är utformad på ett sådant sätt att allt levande varelser styrs främst av instinkter som syftar till överlevnad och bevarande av arten, och denna regel är inget undantag. Både djur och människor strävar instinktivt efter att förverkliga sina egna behov och är redo att konkurrera med representanter för sin egen och andra arter om rätten att äga resurser. Så själviskhet är en medfödd egenskap hos en persons karaktär, eftersom det är han som låter dig inse de behov som är förknippade med tillhandahållandet av liv och upprättandet av ens egen status i samhället.

Men människor är en social art, och isolerat från samhället är utvecklingen av en persons personlighet omöjlig. Det var för att göra varje individs tillvaro bekvämt som de så kallade sociala kontrakten bildades – oskrivna regler och normer som reglerar samhällsmedlemmarnas interaktion med varandra. Altruism, ömsesidig hjälp, förmynderskap och skydd av de svagaste samt konfliktlösning genom kompromisser är viktiga komponenter i det sociala kontraktet. i det mänskliga samhället, eftersom de ger ett bekvämt och säkert liv för varje medlem av samhället individuellt.

Baserat på det föregående blir det tydligt att själviskt beteende är normen för en person, men varje medlem av samhället måste hålla tillbaka sina själviska impulser, till . Och det viktigaste för varje människa är att kunna hitta en balans mellan egoism och altruism på ett sådant sätt att man kan förverkliga sina behov och mål och samtidigt inte göra intrång i andra.

Förvrängningar i beteende, både i riktning mot egoism och altruism, är alltid kantade av negativa konsekvenser för individen.. En person som alltid håller sig till ett själviskt beteende och kränker andras intressen, riskerar förr eller senare att bli en utstött i samhället och förlora alla vänner och släktingar, eftersom ingen kommer att tolerera en ökänd egoist under lång tid . Och människor som alltid är redo att ge upp sina egna intressen för andras skull kan mycket snabbt visa sig vara det, eftersom de kommer att börja använda sin vänlighet utan att ge något i gengäld. Ett slående exempel på vad överdriven altruism leder till är kvinnor som är i relationer med tyranner, alkoholister och drogmissbrukare. Dessa kvinnor ägnar sin tid och vitalitet åt att försöka behaga sin partner och rädda honom, men i slutändan har de bara ett förlamat psyke och underminerad fysisk hälsa.

Det är uppenbart att egoism är ett nödvändigt karaktärsdrag för varje person, eftersom det är han som låter människor förverkliga sina behov, uppnå dina mål och hitta din lycka. Men ändå måste varje person bete sig på ett sådant sätt att han, samtidigt som han tillfredsställer sina önskningar, inte gör intrång på andra medlemmar av samhället. Och det är just denna beteendelinje som moderna psykologer kallar rationell egoism.

Vad är intelligent själviskhet?

Enligt psykologer är rimlig egoism en sådan beteendestrategi där en person gör aktiva ansträngningar för självutveckling och uppnå sina mål, utan att det påverkar andras intressen och utan att komma i konflikt med samhället. Och huvudskillnaderna mellan rimlig egoism och överdriven är följande:

Rimlig egoism är en idealisk balans mellan medfödd egoism och altruism som förvärvats i socialiseringsprocessen. Och fler och fler psykologer rekommenderar att deras klienter utvecklar just denna beteendestrategi, och inte förnekar sin egen egoism. Enligt experter är rimlig egoism just den form av tänkande och beteende som gör att en person kan leva i harmoni med sig själv och omvärlden, förverkliga sina mål och hitta sin plats i samhället.