Konsten att argumentera kallas Maskera det sanna syftet med dina frågor

Artikeln presenterar en innationell och kontextuell analys av en uppsättning engelska yttranden med länkverbet "att vara" extraherat från ett antal monologer och dialoger som uttalas av brittisk engelska som modersmål. Analysen avslöjar fyra grundläggande modeller för deras intonationsorganisation och ger en viss förklaring för valet av en viss modell under vissa kontextuella förhållanden.

Nyckelorden: intonation, intonationens organiserande funktion, länkverbet "att vara".

Bibliografi

1. Sokolova M.A., Tikhonova I.S., Freidina E.L., Tikhonova R.M. Teoretisk fonetik för det engelska språket: En lärobok för studenter vid högre utbildningsinstitutioner. Dubna, Phoenix+, 2010. 192 sid.

2. Buraya E.A., Galochkina I.E., Shevchenko T.I. Fonetik i modern engelska: en teoretisk kurs. M.: Publishing Center "Academy", 2006. 272 ​​s.

3. Shevchenko T.I. Engelska språkets fonetik och fonologi: En kurs i teoretisk fonetik för det engelska språket för kandidater. Dubna, Phoenix+, 2011. 256 sid.

4. Mitrofanova E.N. Intonation och syntax som nivåer för att strukturera en läsbar monologtext (om materialet i det engelska språket) // Bulletin of the Leningrad State University named after A.S. Pushkin, St. Petersburg, 2012. V.1, No. 1. P. 100 -107.

5. Aukhadieva F.S. Transpositionella styrkor av det tyska verbet sein (om problemet med att namnge den semantiska kategorin varelse) // Bulletin of the Udmurt University. 2011. Nummer. 2. S. 36-45.

6. Funtova I.L. Fall av användning och betydelse av intonationsändelser i eftertryckligt tal av modern brittisk engelska (i jämförelse med det ryska språket) // Bulletin of the Bryansk State University. Bryansk: RIO BGU, 2011. Nr 2. S. 354-361.

7. Cruttenden A. Intonation. Cambridge: Cambridge University Press, 1986. 214s.

8. Hancock M. Engelskt uttal i bruk: Mellanliggande. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. 200s.

9. Terry M., Wilson J. IELTS-övningsprov plus 2. CD-skivor 1-3. Pearson Education Limited, 2009.

10. Bradford B. Intonation in Context. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. 62 sid.

11. Brazil D., Coulthard M., Johns C. Diskursintonation och språkundervisning. London: Longman, 1980. 205s.

Mitrofanova E. N. - kandidat för filologiska vetenskaper, docent vid Kursk State University, [e-postskyddad]

TVISTENS KONST

V.D. Neklyudov

Artikeln behandlar ett av den moderna ryska retorikens centrala problem: konsten att argumentera. Författaren av artikeln betonar den stora betydelsen av tvisten i livet, vetenskapen, staten och sociala aktiviteter. Sanningen föds i en tvist om talaren äger kulturen av diskutabelt-polemiskt tal, känner till metoderna för försvar i en verbal duell, vet hur man ställer olika frågor och logiskt svarar på dem. Nyckelord: dispyt, diskussion, kontrovers, argumentationskultur, försvarsteknik, konsten att ställa frågor.

I och med demokratiutvecklingen i vårt land ligger fokus inte på en enskild talares tal, utan på kontrovers, diskussion, när olika åsikter kolliderar och som ett resultat av att diskutera samhällsviktiga problem blir det möjligt att utveckla rätt lösningar . Därför, för modern rysk retorik, kommer argumentationskonsten i förgrunden.

I en tvist föds sanning. Denna aforism betonar den stora betydelsen av tvisten i livet, vetenskapen, staten och sociala aktiviteter. I Ryssland, som gick in på 90-talet av XX-talet. på den demokratiska utvecklingsvägen har argumentationskonsten fått en särskild betydelse. Folket insåg de skadliga konsekvenserna av en ideologis absoluta dominans. "Ve ett land där alla är överens", sa decembrist Nikita Muravyov. Med ett fritt folk tar övertalning platsen för despotiskt tvång. Och detta är särskilt tydligt i tvister, diskussioner, polemik.

Vad är en tvist? I Big Explanatory Dictionary of the Russian Language läser vi: "En tvist är en verbal tävling när man diskuterar något, där var och en av parterna försvarar sin åsikt, dess rättighet" G21. På ryska finns det synonymer för ordet tvist - diskussion, tvist, polemik, debatt, debatt. Diskussion (av latin discussio - forskning, övervägande, analys) är en sådan offentlig tvist, vars syfte är att klargöra och jämföra olika synpunkter, för att hitta rätt lösning på den fråga som diskuteras. Deltagarna i diskussionen kommer själva fram till en eller annan slutsats. I en diskussionskonfrontation kan alla försvara sin åsikt. Åsiktskrocken gör det möjligt att hitta en väg ut ur den nuvarande situationen, att förkasta etablerade dogmer.

I diskussionen föds icke-standardiserade tillvägagångssätt för att lösa komplexa problem, specifika förslag accepteras och talarnas initiativ uppskattas.

I USA hålls cirka 50 000 diskussioner årligen. De flesta av politiska och sociala gruppers affärsmöten hålls i form av diskussioner. De ökar samhällets intresse för ekonomiska och sociala problem, orsakar en önskan om positiva förändringar i arbetet, i landets liv.

Diskussionerna avslöjar talarnas politiska och sociala positioner, deras viljestarka egenskaper avslöjas. Det bör noteras att det inte finns några vinnare i diskussionen, alla vinner, eftersom alla deltagare i diskussionen är intresserade av den brådskande lösningen av aktuella frågor. Diskussioner i affärer, politiska, vetenskapliga aktiviteter behövs av det nya Ryssland som luft.

I skol- och universitetspraktik används diskussion som en effektiv metod för att konsolidera och fördjupa kunskap, utveckla kreativt tänkande. Diskussionsämnet kan vara problematiska frågor om historisk vetenskap, ekologi, ekonomi, innovativ teknik, etc. Målen för diskussionen bestäms av handledaren. Detta kan vara att föra parterna i tvisten till en gemensam överenskommelse eller identifiera olika synpunkter. Diskussionsledarens uppgift är att ge varje deltagare möjlighet att tala om ämnet som diskuteras.

Begreppet tvist förtjänar särskild uppmärksamhet. Detta ord kom från det latinska språket (från latin disputar - att argumentera) och betydde det offentliga försvaret av vetenskapligt arbete, vilket gav rätt att få en examen. I vår tid betraktas tvisten som en offentlig tvist om ett vetenskapligt och socialt ämne.

Ämnet för tvisten kan vara en ny bok, en film eller en pjäs, etc. En tvist är utan tvekan en sådan offentlig dialog, under vilken olika synpunkter kolliderar. Ibland ställer ledaren för tvisten, som vill undvika "överraskningar", frågor på ett sådant sätt att de innehåller svaret. Till exempel i ungdomsdebatten "Vad innebär det att vara en modern ung människa?" frågor ställdes: Är en modern ung man företagsam och sällskaplig?; Är den unge mannen pragmatisk och självsäker?

Tvist och diskussion förenas av följande mål: att avslöja kärnan i den kontroversiella frågan, att tydligt identifiera alla synpunkter, att leda till enighet, att övertyga.

Kontrovers har en annan karaktär (från den grekiska polemikos - militant, fientlig). Kontrovers är en tvist där det finns en konfrontation, konfrontation av partier, idéer och tal. Denna typ av tvist skiljer sig från diskussion och debatt i sin målinriktning. Om deltagarna i diskussionen, jämför motstridiga bedömningar, försöker hitta gemensamma lösningar, fastställa sanningen, då är målet med kontroversen att besegra motståndaren, att hävda sin egen position.

Termen "kontrovers" används när tvisten är i pressen och är av långdragen karaktär, kännetecknad av en skarp diskrepans mellan synpunkter (till exempel litterär kontrovers, vetenskaplig kontrovers). Vetenskapliga kontroverser har vanligtvis en positiv början. Låt oss hänvisa till beskrivningen av en sådan kontrovers.

En het diskussion om problemet med hur man gör ett landningsställ för en månrover vecklades ut i designbyrån hos S.P. Drottning. Hälften av de anställda var övertygade om att månens yta var sten och att landningsstället skulle göras som flygplan som landar på betong. Andra forskare, som förlitade sig på studier av månens reflekterade ljus, började bevisa att månen är täckt med damm. Följaktligen, om en månrover landar på en sådan yta, kommer den omedelbart att sjunka in i den. Lösningen är att göra en stor uppblåsbar väska. Med ett ord uppstod två positioner, skarpt olika varandra. Långa diskussioner ledde inte till någon överenskommelse. Och sedan satte chefsdesignern stopp för denna tvist. Korolev sa självsäkert: "Så, marken nära månen är solid." En av anhängarna av den "dammiga" teorin invände skarpt: "Ingen seriös vetenskapsman skulle skriva under ett sådant uttalande!" S.P. Korolev blev förvånad: "Kommer han att skriva på? Nu". Och han skrev under: "Månen är solid. Korolev "G41.

Båda synpunkterna kompletterade varandra. Korolev förstod detta: Månen är en solid planet, men täckt med det tunnaste lagret av damm. Motståndarna ville inte ge efter för varandra. Ju längre de fördjupade sig i kontroversen, desto starkare och mer envist försvarade de sina positioner. Intellekt, intuition och frivilligt beslut av S.P. Drottningen räddade situationen. Lagledarens beslut förhindrade utvecklingen av konfrontation.

Ordet debatt (från fransk debatt – dispute) är synonymt med termen debatt – ett ryskt ord som har använts i vårt land sedan 1600-talet. I förklarande ordböcker anges dessa termer som synonymer: debatt - debatt, utbyte av åsikter i alla frågor. En debatt kallas också en offentlig diskussion om ett samhällsviktigt ämne, med hänsyn till olika synpunkter på det.

Intressant nog är debatt i Amerika ett ämne för studier i skolor, högskolor och universitet. Lokal-, kabel- och statlig TV visar ofta debatter om aktuella frågor. Deltagarna i debatten går igenom en seriös retorisk skola: de använder tekniker för att vinna publikens uppmärksamhet, övar på förmågan att uttrycka sina tankar kortfattat och korrekt. För att förbereda debatten samlar deltagarna material om ett specifikt ämne, läser, gör anteckningar, väljer argument, funderar över sitt tal. Varje team har en stödgrupp för att diskutera problem tillsammans. Tävlingar hålls mellan olika fakulteter, universitet.

En sådan upplevelse förtjänar uppmärksamhet: unga människor som vet hur de ska tänka och försvara sin åsikt är varje nations stolthet, dess fäste och hopp.

Argumentationskulturen tvingar en erfaren polemiker att representera sin motståndare väl. En person som vi inte vet något om tenderar att bli en svår samtalspartner och vi riskerar att möta ett starkt och oförutsägbart försvar och anfall.

Det är väldigt viktigt att respektera andra människors principer, åsikter, bedömningar. Tyvärr finns det människor som anser sig alltid ha rätt, och samtalspartnern - en inkompetent person. Olika argument fungerar inte på dem, de hör dem helt enkelt inte. Som Grushnitsky från romanen av M.Yu. Lermontov "The Hero of Our Time", de kan höra och bara ta sig själva på allvar. Så här skrivs det om det:

Grushnitskys passion var att recitera: han bombarderade dig med ord, så snart samtalet lämnade kretsen av vanliga begrepp; Jag kunde aldrig argumentera med honom. Han svarar inte på dina invändningar, han lyssnar inte på dig. Så fort du slutar startar han en lång tirad, som tydligen har något samband med det du sa, men som egentligen bara är en fortsättning på hans eget tal.

Oförmågan att lyssna är en manifestation av egocentrism (när all uppmärksamhet är koncentrerad till en själv). Egocentrism, liksom själviskhet ("den egna skjortan är närmare kroppen"), skapar en psykologisk barriär i kommunikationen. Om vi ​​lägger till detta andra mänskliga laster (odisciplin, oärlighet, elakhet, upprördhet), så blir det tydligt varför det är så viktigt i en tvist att "förutsäga" din motståndare och "läsa" kommunikationssituationer. Viljan att uppnå sanningen kräver en grundlig beredskap för en verbal duell.

Att försvara sin egen position består inte så mycket i förmågan att försvara sina idéer från motståndares kritik, utan i beredskapen att slå tillbaka på de svaga punkterna i deras resonemang. I polemik måste man kunna använda tekniken med konstruktiv kritik. Men bara genom att noggrant lyssna på samtalspartnern kan du hitta sårbarheter i hans tal för en motattack. Det kan vara olyckliga analogier, förutfattade meningar, sofistiska knep och så vidare. I motståndarens argument måste talaren upptäcka dessa brister och gå från försvar till anfall. (Vi använder militär terminologi inte av en slump: i symbolen för antik retorik fanns en musa som höll ett svärd och en sköld - rustningen från en riktig talare. Cicero jämförde oratorium med militär konst.) Att framgångsrikt försvara din position betyder inte att du behöver att gå "in i strid med öppet visir" . Här är det viktigt att följa de villkor som utvecklats i den månghundraåriga praxisen av tvisten. Låt oss nämna några av dem.

Det är nödvändigt att ge motståndaren möjlighet att tala till slutet, utan att störa resonemanget.

Det är viktigt att förstå samtalspartnerns synvinkel för att jämföra den med din egen. Allt är känt i jämförelse, och i en tvist - i synnerhet. Du ska inte ge en komplimang till samtalspartnern och sedan omedelbart kritisera honom.

Att erkänna sina misstag är nederlag i en tvist kanske det svåraste för en debattör. Och du måste göra det svalt, snabbt, utan att tveka.

Den gyllene egenskapen i argument, som i livet, är tålamod. Ibland är våra tankar före ord och fraser. Samtalaren ska inte skyndas, justeras. Vissa tvister förs "på ett gentlemans sätt", andra efter principen "i krig som i krig", andra - direkt "borrigt!". Utan tvekan tillhör prioriteringen herrtvisten. Det tillåter inga otillåtna knep. Här behandlar debattören motståndaren med respekt, böjer sig inte för hån, avvisande ton, förlöjligande, elakhet eller olämpliga kvickheter. Han lägger stor vikt vid argument. Under inga omständigheter bör du använda "Chichikov" sätt, vilket skapar intrycket av en tvist. Chichikov, om han argumenterade, då "på något sätt extremt skickligt ... För att ännu mer komma överens om något med sina motståndare, tog han varje gång dem alla sin silversnusdosa med emalj, i botten av vilken, vi noterar, två violer placeras där för lukt.

Ibland i en tvist tar de till olika tricks Ett trick i en tvist är vilken metod som helst med vilken de vill underlätta tvisten för sig själva och göra det svårare för motståndaren. Det är nödvändigt att skilja mellan tillåtna och otillåtna metoder. Tillåtet inkluderar att "skjuta upp en invändning." För detta förtydligas argumentet som ges, frågor ställs som för att klargöra sanningen, även om det i själva verket inte finns något behov av detta. Och svaret börjar på långt håll: det är viktigt att köpa tid för att tanken ska fungera i rätt läge. Och när den önskade invändningen kommer är du tillbaka på beredskap. Allt detta måste göras skickligt och obemärkt av fienden. Om fienden lägger märke till tricket kommer han att hindra dig från att fokusera. Detta trick är inte bara tillåtet, utan ofta nödvändigt om du är trött eller orolig.

Ett argument är ett svårt psykologiskt test, vissa människor kan inte göra det, och då tar de till felaktiga metoder. En av dem är fel "utanför tvisten". Bråkaren försöker

på alla möjliga sätt "glida ifrån tvisten", "stumpa ut" den, "avsluta den". En sådan motståndare är inte blyg för medel. Mottagandet, när motståndaren inte ges möjlighet att komma till tals, är den mest oförskämda. Disputanten avbryter ständigt motståndaren, försöker utropa honom, visar eftertryckligt trotsigt förakt för motståndaren: han sjunger, visslar, håller för öronen. Lyssnare kan ibland göra detsamma: en "stödgrupp" tar över. Dessa lyssnare beter sig som fotbollsfans. Ofta organiseras en sorts "refräng" av "halvlyssnare - halvdeltagare" i tvisten, som berömmer den ena sidans argument och visar en öppet negativ inställning till den andras argument. "Definitivt rätt", "Utmärkt!", "Här är en kvick kommentar!" - sådana utrop hälls generöst in på adressen till den sidan av tvisten, som stöds av en specialutbildad grupp lyssnare. "Dåliga argument", "Allt det här är bara tomma ord", "Svagt svar", "Patetiska argument" - allt detta går åt den sida som gruppen lyssnare har för avsikt att "motbevisa".

Våld, fysiskt tvång eller till och med tortyr är oacceptabla metoder. De används i en tvist i syfte att tvinga opponenten att acceptera avhandlingen, d.v.s. "nå överenskommelse"; verka på principen att målet rättfärdigar medlen.

De otillåtna knepen inkluderar "argument till polisen". Dess väsen är följande: så snart tvisten utvecklas inte till förmån för opponenten, indikerar den faran med avhandlingen för staten eller samhället, d.v.s. vädjar till makten. I det här fallet är det inte så viktigt vilken typ av makt det är - den gamla regimen eller den nya, "polis" eller "kamrater", utan de måste stänga munnen på fienden. Motståndare som tappat sitt samvete, eller helt principlösa människor, kan ta till ett sådant knep.

Alla felaktiga psykologiska tekniker har ett mål: att obalansera motståndaren, att beröva honom möjligheten att tänka klart och tänka. En sådan teknik involverar användningen av falska och obevisade argument. Beräkningen är gjord på det faktum att fienden inte kommer att märka detta. Motståndaren förklarar kategoriskt: "Det har länge fastställts ..."; "Ingen kommer att förneka"; "Absolut självklart"; "Alla vet". Motståndaren kan bara förebrå sig själv att han inte är bekant med det som alla har vetat länge.

Ett annat knep används ofta, beräknat på en persons överdrivna stolthet. Sofisten förstår att argumentet i sig inte är avgörande och motståndaren kan lätt motbevisa det. Sedan åtföljs invändningen av en komplimang till motståndaren. Erfarna debattörer vet hur man mästerligt spelar på stolthet. Säg mig vem som kan motstå sådana komplimanger: "Du, som en smart person, kommer inte att förneka att ..."; "Det är naturligtvis helt klart för dig och mig att ..."; "En person som inte är tillräckligt utbildad kommer inte att uppskatta och förstå argumentet, men du kommer inte att invända." En erfaren sofist gör det subtilt klart för motståndaren att han behandlar honom med särskild respekt. Vad kan du göra? Denna teknik mjukar upp motståndaren. Krylov anmärkte också: "Och i hjärtat kommer smickraren alltid att hitta ett hörn."

Ett av de starkaste psykologiska knepen i en tvist är förslag. Detta är ett tillåtet trick, dess roll är särskilt stor i en muntlig tvist. Mer M.V. Lomonosov betonade i sin retorik att ståtliga, porträtta människor inger förtroende. I en verbal dispyt lockar en motståndare med en hög, imponerande röst, som kan lugnt resonera. Han har ett stort övertag gentemot sin motståndare. Om en person är fast övertygad om sin idé och vet hur man visar sin "fasthet", imponerar han till och med på fienden, särskilt om han inte har en sådan övertygelse.

Oacceptabla psykologiska tekniker inkluderar ett trick för att få fienden ur balans. Om motståndaren "kokade", har han liten chans att lyckas i tvisten: han är redan utslagen ur sadeln. Känslor är ingen allierad där det behövs strikt tankearbete, minne och förmågan att inte missa motståndarens invändningar. Ibland artisterna, som vill "klippa" motståndaren, ge honom obehagliga nyheter, förolämpa eller uppröra honom före uppträdandet. Beräkningen görs på det faktum att en person inte kommer att kunna bemästra sig själv och "misslyckas" sitt nummer.

I berättelsen om V.M. Doroshevichs "Chaliapin in Mephistopheles" berättar hur en grupp mutade skrikare förberedde en riktig teatral "avrättning" av Chaliapin. Huliganerna "törstar efter blod", men talangnivån var sådan att publiken entusiastiskt tog emot den stora sångaren. Kom ihåg detta avsnitt:

Dirigenten visar inledningen för tredje gången. Och i den underbara teatern "The Rock" - med sin enda, gudomliga resonans - sprider sig en mjuk, sammetslen mäktig ton av en stilig bas.

Ah ah ah! – förvåning sveper genom teatern.

Mephistopheles avslutade prologen. Toscanini går längre. Men orkesterns dånande ackord dränktes i ett dån:

Schialapino!

Chaliapin, bedövad av denna orkan, som ännu inte förstår vad som görs, vilken typ av vrål, vilken typ av skrik, de skjuts upp på scenen.

Gå! Gå! Rosett!

Regissören slår upp händerna i förvirring:

Avbröt symfonin? Detta har aldrig hänt tidigare i The Rock.

Teatern vrålar. Viftande affischer, affischer.

Schialapino! Bravo, Schialapino!

Denna teknik övas också: motståndaren talar mycket snabbt, uttrycker sina tankar i en otillgänglig form. Ett sådant knep används mot en oerfaren debattör eller en person som tänker långsamt. Och medan en ärlig motståndare försöker förstå innebörden av det som sades, avslutar hans motståndare argumentet med en triumferande blick. Han vann utan att låta motståndaren återhämta sig. Naturligtvis gör en sådan tvist ett tungt intryck.

Finns det motåtgärder mot sofistiska argumentationsmetoder? Det finns inget universalmedel för alla fall, men du kan använda "förebyggande" åtgärder, som går ut på att uppfylla ett antal krav.

1. Du kan bara argumentera om det du kan väl.

2. Utan anledning, gå aldrig in i ett argument med ordets "virtuoser" (svindlare).

3. Det är nödvändigt att lära sig att hålla tvisten i åtanke, att snabbt hitta svar, att följa opponentens tes, för att förhindra hans ersättning, undvikande av ämnet.

4. Behåll lugnet och fullständig självkontroll i tvisten.

I en tvist strävar varje sida efter att vinna. Vilken typ av skyddsmetoder används i detta fall? Låt oss vända oss till teorin som utvecklats av de gamla retorerna.

Metoden för effektiv jämförelse är populär. Låt oss ge ett exempel:

Den franske bakteriologen Louis Pasteur studerade smittkoppsbakterier i sitt laboratorium. Plötsligt dök en främling upp för honom och presenterade sig som den andre av en adelsman, som trodde att vetenskapsmannen hade förolämpat honom, och han krävde en duell. Pasteur lyssnade lugnt på budbäraren och föreslog: ”Eftersom de ringer mig har jag rätt att välja ett vapen. Här är två flaskor: den ena innehåller smittkoppsbakterier, den andra innehåller rent vatten. Om personen som skickade dig går med på att dricka en av dem, dricker jag en till.

Pasteurs motståndare hamnade i ett dilemma: å ena sidan en duell med pistoler, där det finns lika många chanser att överleva som att dö. Å andra sidan är duellen "okonventionell", hotande med en farlig och obotlig sjukdom. Man kan säga att det oväntade vapnet som vetenskapsmannen föreslog visade sig vara så skrämmande att den desperata duellisten vek sig och duellen inte ägde rum. Det bör noteras vetenskapsmannens påhittighet, som föreslog att adelsmannen mentalt skulle jämföra de två typerna av vapen som erbjuds för duellen. Samtidigt började Pasteur inte ens analysera själva anklagelsen som en anledning till en duell.

Mottagandet av en kontrasterande jämförelse av bedömningar är ett slags spektakulär jämförelse. Händelsen framstår som på en film - synligt och volymetriskt - och ett problem som inte har uppmärksammats tidigare avslöjas i relief.

Genom att jämföra Chrusjtjov med Brezhnev fokuserar Nixon på detaljerna. Dåligt skräddarsydd kostym av den första, elegant skräddarsydd - den andra. Chrusjtjov älskade andjakt och deltog aktivt i det. Brezhnev föredrog att jaga storvilt, men jägarna gjorde allt "smutsigt arbete" åt honom. Han avlossade bara ett gevär med kikarsikte

Mottagandet av författarens kommentar tjänar till att avslöja demagogiska uttalanden, bedrägerier, falska analogier, sofism och andra knep hos motståndaren. Tekniken för att använda denna teknik är följande: först ges ett uttalande från motståndarens tal eller ett citat från hans publikation. Disputanten hittade mycket tveksamma argument i dem och analyserar förloppet av författarens resonemang, avslöjar skälen till spekulativt bedrägeri, visar de ologiska slutsatserna och ibland absurditeten i uttalandena. Samtidigt är det viktigt att visa oärligheten hos motståndaren och hans likasinnade, för vilka personliga intressen är viktigare än statliga.

Låt oss ta ett mycket lärorikt exempel.

Artikeln av författaren Valentin Rasputin "Vad vi har..." ägnas åt problemet med att rädda Baikal.

I februari 1987 tillsattes en statlig kommission för att utarbeta förslag till skydd av det "härliga havet". V. Rasputin skriver:

Ordförande för kommissionen, ordförande för den statliga planeringskommittén för USSR N.V. Talyzin, när han diskuterade Baikal-problemet i Irkutsk, sade utan överdriven diplomati: "Nu är det klart till och med för en dåre att en massafabrik inte kunde byggas på Baikal." Samtidigt är den huvudsakliga och konstanta försvararen inte Baikal, som man kan förvänta sig av en vetenskapsman, utan växten - akademiker N.M. Zhavoronkov satt framför N.V. Talyzin vid mötet med den senaste kommissionen och återigen beslutade Baikals öde... Det visar sig att cellulosamassaframställning bara kommer att förädla Baikal-vatten, eftersom det i sin naturliga form är svagt mineraliserat och det är skadligt att dricka det. Forskarnas "resursförmåga" är verkligen beundransvärd. P. Katsuba, en före detta partiarbetare i Irkutsk, anklagade från talarstolen Bajkals försvarare för medverkan till imperialismen. Så här: varken mer eller mindre... Den som är emot massafabriken är Buryat-folkets fiende.

Men naturen själv ingrep i tvisten, och det stoppade den "höga" diskussionen ... Här är växtens arbete: "döden av epishura, den huvudsakliga biologiska renaren av Baikal-vatten och andra endemiska arter. Den berömda omulen tappade två gånger i vikt och längd. Tiotusentals hektar mustaschskog

lider av luftburna utsläpp och hundratusentals hektar skog har skadats.”

Som ett resultat av denna tvist segrade sunt förnuft, tack vare den skickliga användningen av retoriska grepp som hjälpte till att övertyga motståndarna om deras misslyckande.

Som en spektakulär metod för att neutralisera fienden och samtidigt försöka komma bort från tvisten finns det en motfråga. Detta är en teknik för intellektuella som vet hur man utesluter möjligheten till kritik och stoppar utvecklingen av dialog.

Det finns en känd legend:

En gång kom en viss uppfinnare till den enastående franske matematikern och filosofen Jean D "Alembert (1717-1783), med en maskin i sina händer, som enligt honom kunde sätta sig i rörelse utan att förlita sig på andra kroppar.

Så du säger att din maskin kommer att röra sig i den riktning du väljer även i en värld utan alla andra kroppar som den helt enkelt inte behöver? - klargjorde D "Alamber. Och efter att ha fått ett jakande svar frågade han:

Och hur kommer din bil att gissa var är "framåt" och var är "bakåt", om det inte finns något annat i världen förutom den?

Uppfinnaren kunde inte svara på motfrågan, och D "Alamber skrev omedelbart i sin berömda avhandling "Dynamics": "Kroppen kan inte sätta sig själv i rörelse, eftersom det inte finns någon anledning för den att röra sig i en riktning snarare än den andra » G91.

Tekniken att fånga ordet ser ut som ett "knockout"-slag vid kontroversens klimax. Speciellt populistiska talare och demagoger förstår det. Låt oss visa hur en sådan talare "tas på sitt ord".

Vid ett av mötena med Ryska federationens kommunistiska parti började talaren, partiets ledare, hävda att det var nödvändigt att drastiskt ändra kursen för den nuvarande regeringen, eftersom denna väg inte skulle leda någonstans. Kommunister erbjuder det mest realistiska sättet att rädda landet: reformer behövs inom utbildning, medicin och industri. Talaren citerade övertygande siffror och fakta. Det såg ut som att han frossade i sitt eget tal. Men under pausen bad någon om tillåtelse att ställa en fråga.

Vi berövar ingen ordet, och är redo att svara på alla frågor, - talaren majestätiskt tillåten.

Här är jag student, jag vill fråga vilka ni, kommunisterna, som störde genomförandet av era planer under sjuttio år. Vem kommer att följa dem som legaliserade massavrättningar i landet, som letade efter fiender och förrädare bland sitt eget folk, som sådde djurrädsla och avlade bedragare? Inser du inte att din sång har sjungits?

Talaren bröt ut i svett och blod forsade i ansiktet. Under flera sekunder fann han inte vad han skulle svara. Sedan skrek han argt in i mikrofonen. Det var ett rop av förtvivlan, svaret från en besegrad talare.

En av de mest effektiva teknikerna är ett returslag (boomerang). Dess betydelse är att du vänder det som sägs mot dig mot din motståndare. Det kräver snabb reaktion och påhittighet av polemikern. En välkänd orientalisk liknelse.

Isharli Khan tyckte om att håna hovmännen. En dag såg han att vismannen Ke-mine hade ett väldigt svullet öra. Khan sa genast: "Kemine, tog du ett öra från en åsna?"

Ja, min khan, - svarade vismannen. - När allt kommer omkring tog du hans tankar, och det är allt jag fick.

Mottagande Ett argt avslag är en skarp, ibland aggressiv invändning

motståndare. I politiska debatter, i diplomatiska samtal blir det ibland nödvändigt att straffa en övermodig motståndare. Så i anteckningarna från Ekaterina Dashkova ges ett fragment av hennes samtal med den österrikiska kanslern (det handlade om Peter I:s roll i Rysslands historia).

Tror du inte, prinsessa, att han förde Ryssland närmare Europa och att det först kändes igen från Peter I:s tid?

Det stora imperiet, prinsen, som har så outtömliga källor till rikedom och makt som Ryssland, behöver inte närma sig någon. En sådan formidabel massa som Ryssland, rätt skött, lockar vem den vill. Om Ryssland förblev okänt fram till den tid du talar om, Ers nåd, bevisar detta - förlåt mig, prins - bara okunnigheten eller lättsinne hos de europeiska länderna, som ignorerar en så mäktig stat.

Samtalarens fråga besvaras ibland med ett motexempel.Detta är motiverat om du inte vill svara din motståndare, försöker dölja den eller den informationen. Samtidigt tar de ofta till ett skämt, med hänvisning till en händelse som är känd för alla deltagare i tvisten. Detta är inte bara ett taktfullt undvikande av frågan, utan också en demonstration av flexibiliteten i tänkandet. Det är här föreningarna spelar in. Här är hur vår kvicka talare använde denna teknik.

I ett samtal med kosmonauten A.A. Leonov vid ett möte i USA sa en av reportrarna: "Är inte rymdutforskning för dyrt?"

– Det är klart att det är dyrt. Förmodligen tyckte den spanska drottningen synd om pengarna för expeditionen av Columbus. Men hon gav dem. Och vem vet när Amerika skulle ha upptäckts om drottningen hade varit girig.”

Alla skrattar och applåderar. Och den mest högljudda reportern.

Ironi är ett dolt, subtilt hån som också används som en polemisk anordning. Ibland skadar det fienden mer än de mest övertygande argumenten. Ironisk ordanvändning innebär inte den bokstavliga och direkta betydelsen av ord, utan helt klart motsatsen. Berättelsen om K. Minkov heter "Kind Soul", efter att ha läst den förstår vi att det är omöjligt att kalla hjälten "snäll".

Med varje besökare är han artig, taktfull. Han lyssnar på klagomålet, skriver omedelbart ner "villkoren för genomförandet av begäran" i skrivbordskalendern. Ange dagar, timmar och förfallodatum. Om tacksamma sökande visste att i slutet av arbetsdagen river en "snäll själ" ut ett ark med de sökandes namn från kalendern, rullar en pappersboll ur den och kastar den i en korg under bordet.

I skickliga händer är ironi ett destruktivt vapen.

Kunskap om försvarstekniker i en tvist är ingen garanti för framgång. Det är nödvändigt att ta hänsyn till kommunikationssituationen, följa motståndarens argument, se motståndarens styrkor och svagheter. Resursförmåga, snabbt tänkande, självkontroll är de viktigaste egenskaperna hos en polemiker för att försvara sin position.

Vägen till att veta sanningen börjar med frågor. Förmågan att ställa en mängd olika frågor och logiskt svara på dem är ett otvivelaktigt tecken på det mänskliga sinnets flexibilitet. I en tvist kan man med hjälp av frågor uppnå lösningen av väsentliga uppgifter: a) att utbyta åsikter; b) ta reda på motståndarens position, vilket tvingar honom att öppna sig helt; c) ta initiativet i egna händer och behålla det under tvisten m.m. Frågorna i tvisten har dock inte alltid en konstruktiv inriktning. De kan också ha en destruktiv kraft om de disputerade strävar efter spekulativa mål: att misskreditera fiendens idé, att skapa ett dödläge genom att blockera diskussionen om förslag och öppet påtvinga konfrontation. Genom att sträva efter personliga, ibland själviska intressen, går de till seger på direkta och runda vägar.

I teorin om tvist finns det olika klassificeringar av frågor, låt oss överväga den mest kända.

Ifrågasättandet ställs med ett provocerande syfte utifrån att motståndaren kommer att tappa humöret och se förvirrad ut. Det bästa botemedlet mot sådana frågor är ironi, humor. Låt oss ta ett illustrativt exempel.

En gång, på en tv-presskonferens av den berömda filmregissören N.S. Mikhalkov tillfrågades: "Hur hjälpte din fars auktoritet, författaren till USSR-hymnen, dig att nå framgång i livet och inom ditt professionella område? Är det inte sant att vägen till ära var öppen för dig från barndomen? Mikhalkov Jr svarade lugnt: "Du vet, Volga flyter alltid, under alla omständigheter. Jag vill notera för dig att en av mina farfarsfar är den store ryska konstnären Vasily Ivanovich Surikov "G12].

Erfarenheten visar att man i en tvist alltid måste vara försiktig, inte låta sig dras in i ett samtal som motståndaren tjänar på. Ett pålitligt sätt att undvika frågefällor är en anekdot, ironi, ett återvändande slag (bumerang).

En motfråga hjälper till att neutralisera motståndarens åsikt. Journalisten Melor Sturua delar med sig av sina minnen.

I juni 1979, vid toppmötet i Wien, L.I. Brezhnev kunde faktiskt inte gå. Han var skickligt, nästan omärkligt för det nyfikna ögat, sliten, bara sliten och inte stöttad av de tappra männen från livvakterna. Stämningen var fylld av frågor om generalsekreterarens hälsa. Amerikanska korrespondenter bokstavligen pressade på. Vi var dumma som fiskar. När den sista frågan ställdes stod jag inte ut. Naturligtvis handlade det om Brezjnevs personlighet, men det slog vår stat som en rebound, det var mänskligt obehagligt. Till representanten för det österrikiska utrikesministeriet, som satt mellan Powell och Zamyatin, krävde jag rätten till en ytterligare fråga för att "återställa den brutna pariteten", eftersom lejonparten av frågorna föll på våra amerikanska kollegor. Den österrikiske diplomaten gav sitt positiva godkännande, och höll tillbaka min upphetsning, som före ett anfallskast, utbröt:

Min fråga är till Mr. Powell. Hur är president Carters politiska hälsa?

Det skrattades i salen. Innebörden av min fråga var tydlig för de invigda, och bara de satt i salen. President Carters politiska framtid såg väldigt dyster ut ... John Powell tappade inte huvudet, till hans förtjänst:

Carters politiska hälsa är densamma som Brezhnevs, svarade han och log lätt: de säger, förstå som du vet.

Detta avslutade presskonferensen. Amerikanerna slog mig på axeln och berömde min påhittighet G13].

En blockerande fråga ställs för att få svar som inte överensstämmer med samtalspartnerns position. För att motståndarens tanke ska fungera i den riktning vi behöver är det nödvändigt att skickligt formulera frågor. Samtidigt spärras möjliga alternativ och avvikelser från ”planerad kurs”. Blockeringsfrågan ställdes av kaptenen för "experterna" under vårens spelserie "Vad? Var? När?":

Kommer vi att vägra hjälpa klubben när det avgörande skedet av spelet har kommit?

Sokrates tyckte om att ställa knepiga frågor. Under sin rättegång förklarade han varför han ständigt frågade dem till folk. Filosofen drevs av önskan att väcka hos sina samtalspartners en känsla av rättvisa och en önskan att vända dem bort från dåliga handlingar. Han jämförde sig själv med en gadfly som inte låter boskap bli fet av slumren. Sokrates förklarade sina stickande injektioner i tvister på följande sätt: han,

som en flicka, kallad att surra och bita, så att statsmän ärligt tjänar samhället.

Knepiga frågor till motståndare orsakas vanligtvis av deras amatörmässiga inställning till affärer, såväl som försök att vilseleda samtalspartnern med oärliga metoder i en tvist. För att undvika knepiga frågor måste du vara öppen, uppriktig i dina bedömningar och handlingar.

Förtydligande frågor ställs för att klargöra sanningen eller falskheten i den uttryckta bedömningen. Till exempel: "Kommer examensprojektet att försvaras under första eller andra halvan av dagen?"; "Kan bara skolpedagoger anses skyldiga till ungdomsbrottslighet?" Förtydligande frågor gör att du kan få ytterligare information om talarens position: "Vilka motargument kommer dina motståndare med?"; "Vad, enligt din åsikt, är vägen ut ur den här situationen?"

Kompletterande frågor är de som är förknippade med att få ny information om föremål, händelser, fenomen. Dessa frågor inkluderar orden: vad, var, när, hur, varför, etc. Till exempel: "När ägde mötet med universitetets akademiska råd?", "I vilken månad i år börjar det roliga ”av skolbarn börjar?”. I en diskussion, polemik, rekommenderas att ställa enkla frågor. Både förtydligande och kompletterande frågor om kompositionen kan vara enkla och komplexa, de kan avslöja talarens kompetens, hans intelligensnivå, lärdom. Till exempel: "Kan du ge fakta som bevisar att skrivandet i det antika Ryssland var tillgängligt för många vanliga människor?"; "Vilka argument kan du ge till förmån för relevansen av reformen av rysk stavning?". Det är svåra frågor som bara en utbildad talare kan svara på.

Beroende på innehållet delas frågor från publiken till talaren in i två typer: förklarande och kompletterande. De förra ombeds klargöra en eller annan obegriplig plats i talet, de senare är förknippade med problem relaterade till ämnet, men berörs inte av talaren. Ju mer logisk och övertygande rapporten eller föreläsningen är, desto mindre förklarande frågor krävs. Ju mer intressant och originell talaren talar, desto fler frågor väcker det.

I en tvist är ett kvickt svar mycket uppskattat. Polemistens påhittighet, hans förmåga att orientera sig i situationen, att hitta de mest exakta orden för ett svar, reaktionshastigheten hjälper talaren att ta sig ur en svår situation. Det är viktigt att komma ihåg att ett argument inte bara är en intellektuell tävling, utan också en duell som kräver spänningen hos alla andliga krafter hos en person. Därför är uthållighet, lugn de bästa allierade för dem som argumenterar. Det är viktigt att respektera motståndaren och att inte gå i polemik med motståndaren som försöker vinna till varje pris.

Artikeln behandlar ett av den moderna ryska retorikens mest akuta problem: diskursens konst. Artikelförfattaren lyfter fram diskursens stora betydelse i våra liv, vetenskap, politiska och sociala sfärer. Sanningen framträder som ett resultat av diskurs, om talaren har behärskat diskurs och polemiskt tal; kan metoderna för att vinna ett argument och har förmågan att ställa olika frågor och besvara dem logiskt. Nyckelorden: diskussion, diskurs, polemik, diskursens konst, metoder för att vinna ett argument, konsten att ställa frågor.

Bibliografi

1. Vetenskap och liv. 1987. Nr 10. C.10.

2. Stor förklarande ordbok för det ryska språket / Ch. ed. S.A. Kuznetsov St Petersburg. : "Norint", 2002. S. 1251.

3. Soper P. Talkonstens grunder: Per. från engelska. 3:e uppl., rev. M., 1995. S. 336.

4. Steshov A.V. Hur man vinner ett argument: om kontroversens kultur. L., 1991. P.3.

5. Povarnin S.I. Tvist. Om tvistens teori och praktik. M., 2002. S. 42.

6. Doroshevich V.M. Utvalda sidor. M., 1986. S. 290-291.

7. Sturua Melor. Två fotografier för ett porträtt // Vecka. 1988. Nr 34. S. 16.

8. Rasputin V. "Vad vi har ..." // Dali-fäder, gränslösa. M., 1998. S. 279-281.

9. Taranov P.S. Retorikens konst. M., 2002. S. 254.

10. Dashkova Ekaterina. Anteckningar. L., 1985. S. 126-127.

11. Nozhin E.A. Grunderna i det sovjetiska oratoriet. M., 1981. S. 313.

13. Sturua Melor. Två fotografier för ett porträtt // Vecka. 1988. Nr 43. S. 17.

15. Spirkin A.F. Filosofi: lärobok. M., 1999. S. 49.

Neklyudov V.D. - Kandidat för pedagogiska vetenskaper, docent vid Bryansk State University uppkallad efter akademiker I.G. Petrovsky, [e-postskyddad]

Förlora inte. Prenumerera och få en länk till artikeln i ditt mejl.

Varje person av naturen vill alltid ha rätt

Vi bråkar hela tiden. Vi bestämmer hur vi ska agera i den eller den situationen, vi försvarar och kritiserar idéer, vi utmanar dem. Argument är en integrerad del av vårt liv. Hur kommer man ut ur en diskussion som en vinnare? Hur kan man motstå motståndarens försök att ringa oss runt fingret? Eristica kommer att lära dig att inte ge efter för andras knep och vinna argumentet, attackera din motståndare och försvara dig från hans verbala attacker.

I artikeln kommer vi att överväga begreppet eristik, sätt att motbevisa avhandlingen och ett par vanliga knep, deras tillämpning och försvar mot dem.

Vad är eristiskt?

Eristic(översatt från grekiska - "konsten att argumentera") - detta är konsten att argumentera och debattera, som utvecklades. Aristoteles definierade eristic som "konsten att argumentera på oärliga sätt". Hon lär dig att bevisa din sak i alla tvister, även om du är långt ifrån sanningen. Detta är skillnaden mellan eristik och.

Eristic - en persons önskan att visa att han alltid har rätt. Den finner tillämpning överallt: i familjekonflikter, diskussioner på jobbet, i vetenskapliga dispyter, i debatter och på alla andra platser där människor bråkar.

Arthur Schopenhauer skrev i detalj om eristics och eristic tricks. Den tyske filosofen samlade många av eristics tekniker i sin bok Konsten att vinna tvister. Boken skrevs på 1800-talet, baserad på uppfinningarna av sofisterna som levde före vår tideräkning, men förlorar inte sin relevans till denna dag, förblir en användbar lärobok för att föra diskussioner och dispyter, men inte på de mest ärliga sätt.

Arthur Schopenhauer ger specifika rekommendationer om hur man kan avsluta tvister med seger. Han visar hur man vinner argument steg för steg, oavsett hur svag och felaktig din position kan vara. Enligt Schopenhauer är det inte nödvändigt att faktiskt ha rätt för att vinna – du behöver bara använda rätt tekniker.

"Vår hjärna är väldigt irriterad i allt som rör intellektuella krafter och vill inte hålla med om att det vi sa i början var fel och att det som fienden sa var rätt."

Hur man attackerar och hur man försvarar?

Nu ska vi titta på några knep. Du lär dig att motstå dem och vid behov använda dem. Men innan vi pratar om knep bör vi prata om argumentation och dess sätt.

Kärnan i tvisten kan reduceras till det faktum att du måste lägga fram och försvara din tes och motbevisa din opponents tes. Hur kan tesen motbevisas? Det finns två sätt:

1. Väsentligen. Det är ett motbevis. I det här fallet kritiserar du avhandlingens absoluta eller objektiva sanning. På så sätt angrips avhandlingens grundläggande princip.
2. Till motståndaren eller vad han sa. I det här fallet kritiserar du avhandlingens relativa sanning. Du påpekar avhandlingens inkonsekvens med opponentens argument, hans bedömningar eller åsikter. Absolut och objektiv sanning diskuteras inte. På så sätt angrips uppsatsens resultat.

Dessa två sätt kan kallas för direkta respektive indirekta. Direkt bevisar vi att tesen är falsk och orättvis, och indirekt, att den inte kan vara sann och sann.

För att sammanfatta:

Den direkta vägen är (i huvudsak) ett angrepp på avhandlingens grunder.

Indirekt väg (till opponenten) - en attack på avhandlingen genom dess konsekvenser, baserad på vars felaktighet vi drar slutsatsen att själva avhandlingen är falsk. Lagen "falsk orsak leder till falsk effekt" fungerar här.

Schopenhauer erbjuder två sätt att röra sig på en indirekt väg: instans och apagogi.

Exempel- att ge ett exempel som motbevisar avhandlingen, visar objekt eller fenomen som är relaterade till avhandlingen och som härrör från den, men som den inte kan tillämpas på och därför inte kan vara sann.

Apagog- en logisk anordning som bevisar inkonsekvensen av en åsikt på ett sådant sätt att en motsägelse avslöjas antingen i sig själv eller i konsekvenserna av den. Därför är ett apagogiskt bevis ett indirekt bevis: här vänder sig bevisaren först till det motsatta påståendet för att visa dess inkonsekvens, och drar sedan, enligt lagen om eliminering av den tredje, slutsatsen att det som krävdes för att bevisas är korrekt. Denna typ av bevis kallas också reduktion till absurditet, reduktion till absurditet.

2 eristiska trick

Första knep: Sprid eller generalisera

Hur man använder: det är nödvändigt att ta bedömningen bortom dess naturliga gränser, för att utöka den så mycket som möjligt. Ju mer du generaliserar uttrycket, desto mer utrymme för attack kommer du att ha. En utökad avhandling är öppen för attack och chikaneri och är svårare att försvara.

Reaktion: Så fort motståndaren börjar tänja på gränserna för det du sa, påpeka det. Upprepa din ursprungliga avhandling och låt den inte generaliseras. Du måste sätta tydliga gränser.

Exempel:

— Jag gillade inte den här gruppens konsert. Jag tycker att de presterade dåligt och jag beklagar den tid som lagts ner.

– Varför tycker du att den här gruppen presterar dåligt på konserter? Förra året gick tusentals människor därifrån nöjda med sin prestation! Du har helt klart fel.

Den första deltagaren i dialogen säger att han inte gillade specifik konsert, och hans samtalspartner utökade avhandlingen till det faktum att denna grupp presterar dåligt alltid. Sedan ger han ett argument som övertygar att den här gruppen hade bra prestationer, och därför in den här gången hon presterade bra. Så här kan du neutralisera detta trick:

– Ja, jag argumenterar inte för att förra året skulle den här gruppen kunna prestera bra. Men jag pratar inte om hennes framträdanden i allmänhet, utan om deras framträdande förra veckan. Andra föreställningar kan ha varit bra, men definitivt inte den här.

Råd: En utökad avhandling är lätt att attackera, men en smal är svår. Försök att formulera din uppsats så snävt, tydligt och specifikt som möjligt. Säg inte "Jag förstår litteratur", utan "Jag förstår rysk litteratur från artonhundratalet", inte "Jag har mycket kunskap inom psykologi", utan "Jag har mycket kunskap inom kognitiv psykologi". Konkretisera och håll uppsatsen inom de gränser du sätter.

Det andra knepet: ett uttalande som gjorts i relativ mening accepteras i absolut mening.

Hur man använder det: Till exempel talar en person om oratorium och de som har lyckats med det. I samband med detta samtal kan han säga att Hitler var väldigt bra. Du kan skickligt fånga honom på det faktum att han anser att nazisternas ledare är en bra person, även om det faktiskt bara handlade om hans oratoriska förmågor.

Motverkan: Uttryck dina tankar tydligt och specifikt. Om motståndaren tog till detta eristiska knep, förklara vilken relativ betydelse du hade i åtanke och låt inte dina ord vändas om.

Här är ett exempel från Arthur Schopenhauer:

”I ett filosofiskt samtal erkände jag att mitt system försvarar och berömmer Quietisterna; kort därefter gick diskussionen in på Hegel, och jag hävdade att han mest skrev nonsens, eller att författaren skrev orden, och att läsaren nu måste förstå dem. Motståndaren motbevisade inte detta i sak, utan begränsade sig till att framföra ett argument för motståndaren: "Du berömde bara Quietisterna, men de skrev också en massa strunt." Jag höll med om detta, men gjorde ett tillägg i den meningen att jag berömmer Quietisterna inte som filosofer och författare, och därför inte för deras teoretiska verk, utan som människor, för deras praktiska handlingar. Vad Hegel beträffar talar vi om teoretiska verk. Därmed slogs attacken tillbaka.

Moraliska och etiska sidan av eristik

Som du kan se är eristic långt ifrån det mest ärliga sättet att argumentera. Begränsa dig själv för att avvärja attacker eller attackera dig själv - det är upp till dig. Men om din samtalspartner eller allmänheten, om argumentet inte är tête-à-tête, märker att du tar till olika knep, kan din trovärdighet falla. Använd dessa tekniker endast när det är absolut nödvändigt, bara när det verkligen är nödvändigt, bara om det är motiverat. Använd eristics endast för fredliga och konstruktiva syften.

Arthur Schopenhauer skriver: "Det säger sig självt att det bästa sättet[att alltid och i alla tvister ha rätt - ca. red.] är att verkligen ha rätt i huvudsak.

I framtida publikationer kommer jag att överväga individuella eristiska trick mer i detalj.

Eristic

Orden "logik" och "dialektik" användes och ansågs synonyma redan under antiken, även om verben λογιζεσεθαι (diskutera, tänka, tänka) och διαλεγεσθαι (prata) speglar två helt olika begrepp.

En liknande användning av dessa uttryck fanns på medeltiden och förekommer även ibland till denna dag. På senare tid har ordet "dialektik" använts av vissa forskare, särskilt Kant, i negativ mening; de kallade det "det sofistiska sättet att debattera", och av denna anledning satte ordet "logik" högre, som ett mer oskyldigt uttryck för detta koncept. I själva verket har dessa två ord exakt samma betydelse, så på senare år har de återigen ofta betraktats som synonyma uttryck.

Detta tillstånd förvirrar mig något och ger mig inte möjlighet, som jag skulle vilja, att skugga och separera dessa två vetenskaper: logik och dialektik. Enligt min mening kan logik ges följande definition: "vetenskapen om tänkandets lagar eller sinnets verksamhet" (från verbet att begrunda, diskutera, vilket i sin tur kommer från ordet intelligens eller ord); dialektik, som använder detta uttryck i modern mening, är "konsten att debattera och argumentera eller prata." Varje samtal bygger på presentation av fakta eller åsikter, det vill säga när det väl är historiskt, en annan gång analyserar eller överväger något. Därför är det uppenbart att ämnet logik är givet i sin helhet. a priori utan inblandning av något historiskt eller att de allmänna tankelagarna träder in i denna vetenskaps område, som varje sinne lyder i det ögonblick då det lämnas åt sig självt, när inget stör det, därför under perioden av ensamt tänkande av en rationell varelse, som ingenting förvirrar. Dialektiken, tvärtom, betraktar den samtidiga aktiviteten hos två rationella varelser som tänker samtidigt, från vilken det naturligtvis uppstår en tvist, det vill säga en andlig kamp. Båda varelserna har rent förnuft, och därför bör de komma överens med varandra; i själva verket finns det ingen sådan överenskommelse, och denna oenighet beror på de olika personligheter som är inneboende i ämnena, och måste därför betraktas som ett empiriskt element. Således skulle logik, som vetenskapen om tänkande, det vill säga det rena förnuftets aktivitet, kunna byggas fullständigt a priori; dialektik, för det mesta - bara a posteriori, efter en praktisk förståelse av de förändringar som det rena tänkandet genomgår som ett resultat av individuella skillnader i två rationella varelsers samtidiga tänkande, och även efter bekantskap med de medel som var och en av dem använder för att presentera sina individuella tankar rena och objektiva. Och detta sker av den anledningen att följande är karakteristiskt för varje person i gemensamt tänkande: så snart han i ett ömsesidigt utbyte av åsikter (förutom historiska samtal) får veta att någon annans tankar om ett givet ämne skiljer sig från hans egna, då , istället för att först av allt kontrollera sin egen tanke, föredrar han alltid att göra ett misstag i någon annans tanke. Med andra ord, varje person av naturen vill alltid ha rätt; just vad som uppstår ur denna egenhet hos människor lär oss av en gren av vetenskapen, som jag skulle vilja kalla "dialektik" eller, för att eliminera ett eventuellt missförstånd, "eristisk dialektik".

Det är alltså vetenskapen om människans önskan att visa att hon alltid har rätt. "Eristic" är bara ett hårdare namn för detta ämne.

"Eristisk dialektik" är därför konsten att argumentera, men på ett sådant sätt att den alltid förblir rätt, dvs. av alla sanningar och lögner. När allt kommer omkring kan man ha objektivt rätt, men inte verka så för en annan, och till och med väldigt ofta för sig själv; detta händer när opponenten motbevisar våra argument och när detta går att vederlägga hela den kontroversiella tesen, som bevis på vilket det kan finnas många andra argument som vi inte har gett för tillfället. I sådana fall omger fienden sig med ett falskt ljus, det verkar som en person som har en anledning, men i själva verket har han helt fel. Så, sanningen i en kontroversiell fråga, objektivt tagen, och rättighetens eller förnuftets makt i de disputerades och lyssnarnas ögon är helt olika saker; eristisk dialektik bygger helt på det senare. Om ondska inte existerade i människors natur, om vi var helt ärliga i varje tankeutbyte, så skulle vi naturligtvis bara försöka uppnå sanningen och inte uppmärksamma vems åsikt som är rätt: oavsett om den ursprungligen uttryckts av oss själva , eller vår motståndare. Vi skulle behandla denna sista uppfattning med fullständig likgiltighet, eller åtminstone skulle vi inte fästa sådan vikt vid den. I själva verket är det tvärtom en sak av största vikt. Vår hjärna är väldigt irriterad i allt som rör intellektuella krafter, och vill inte hålla med om att det vi sa i början var fel, och det som motståndaren sa var rätt. Med denna omständighet i åtanke bör varje person endast uttrycka korrekta åsikter och därför först tänka och sedan tala. Men förutom det medfödda tänkandet kännetecknas de flesta fortfarande av pratsamma och medfödd oärlighet. Vi pratar om något utan att tänka alls, och sedan, även om vi snart märker att vår åsikt är falsk och utan grund, strävar vi ändå efter att med alla medel bevisa helt motsatsen. Kärlek till sanningen, som i de flesta fall var det enda motivet för att sätta upp en tes som verkar sann, ger helt vika för kärleken till den egna åsikten; så att sanningen därmed börjar framstå som en lögn, och en lögn att vara sanningen.

« Ett av de väsentliga hindren för mänsklighetens framgång bör övervägas att människor inte lyder den som talar smartast av alla, utan den som talar högst.»

Arthur Schopenhauer

1788–1860

Pessimismens filosof

Arthur Schopenhauer är en tysk irrationalistisk filosof. Schopenhauers undervisning, vars huvudbestämmelser anges i Världen som vilja och representation och andra verk, kallas ofta "pessimistisk filosofi". Han ansåg mänskligt liv meningslöst, och den existerande världen - "den värsta av alla möjliga världar."

1788 - Arthur Schopenhauer föddes i den preussiska staden Danzig (nuvarande Gdansk, Polen). Hans föräldrar var utbildade människor, hans far var engagerad i handel, hans mor höll en litterär salong.

1799 - Han gick in på elitens privata gymnasium Runge.

1805 - På faderns insisterande började han arbeta i ett stort Hamburgs handelsföretag.

1809 - Efter sin fars död och två års utbildning gick han in på den medicinska fakulteten vid universitetet i Göttingen. Senare flyttade han till Filosofiska fakulteten.

1812 - Universitetet i Jena tilldelade Schopenhauer in absentia titeln filosofie doktor.

1820 - Började undervisa vid universitetet i Berlin med rang som biträdande professor. Samtidigt arbetade Hegel där, och det uppstod meningsskiljaktigheter mellan de två filosoferna.

1831 - Schopenhauer, på flykt från kolera, lämnade Berlin och bosatte sig i Frankfurt am Main.

1840-talet - Blev medlem i en av de första djurrättsorganisationerna.

1860 - Filosofen dog plötsligt av lunginflammation.

Förord

"Konsten att vinna tvister" ("Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten") är en guide till tvister skrivna på 1800-talet och har inte förlorat sin relevans under 2000-talet. I detta arbete ställer Schopenhauer upp målet att vinna tvisten och ger specifika rekommendationer för dess konsekventa uppnående. Enligt författaren, för att vinna argumentet, är det inte nödvändigt att ha faktamässigt rätt - du behöver bara använda rätt tekniker. Han citerar över 30 så kallade knep, inklusive ersättning av avhandlingen, undvika ämnet för diskussion på andra områden, driva fienden ur sig själv, förhindra korrekta argument om de kan leda till ogynnsamma slutsatser, och så vidare.

En av de allra första och kanske mest kända översättningarna av Schopenhauers verk gjordes av N. L. d "Andre år 1900. Friherrinnan Elizaveta Arturovna Bila, en välkänd översättare, författare och dramatiker, medlem av Förbundet för Dramatiska och Musikaliska Författare, arbetade under denna pseudonym.

Eftersom förmågan att fatta självständiga beslut är nödvändig för en skicklig polemist, innehåller denna utgåva kapitlet "Om självständigt tänkande" från boken Parerga und Paralipomena, såväl som ett annat kapitel i samma bok, aforismer och passager från andra verk av filosofen , som kommer att låta läsaren ansluta sig till konsten att klä sin egen tanke i en kortfattad, precis och kvick form, där Arthur Schopenhauer inte hade sin like.

Konsten att vinna argument

Eristic

Orden "logik" och "dialektik" användes och ansågs synonyma redan under antiken, även om verben λογιζεσεθαι (diskutera, tänka, tänka) och διαλεγεσθαι (prata) speglar två helt olika begrepp.

En liknande användning av dessa uttryck fanns på medeltiden och förekommer även ibland till denna dag. På senare tid har ordet "dialektik" använts av vissa forskare, särskilt Kant, i negativ mening; de kallade det "det sofistiska sättet att debattera", och av denna anledning satte ordet "logik" högre, som ett mer oskyldigt uttryck för detta koncept. I själva verket har dessa två ord exakt samma betydelse, så på senare år har de återigen ofta betraktats som synonyma uttryck.

Detta tillstånd förvirrar mig något och ger mig inte möjlighet, som jag skulle vilja, att skugga och separera dessa två vetenskaper: logik och dialektik. Enligt min mening kan logik ges följande definition: "vetenskapen om tänkandets lagar eller sinnets verksamhet" (från verbet att begrunda, diskutera, vilket i sin tur kommer från ordet intelligens eller ord); dialektik, som använder detta uttryck i modern mening, är "konsten att debattera och argumentera eller prata." Varje samtal bygger på presentation av fakta eller åsikter, det vill säga när det väl är historiskt, en annan gång analyserar eller överväger något. Därför är det uppenbart att ämnet logik är givet i sin helhet. a priori utan inblandning av något historiskt eller att de allmänna tankelagarna träder in i denna vetenskaps område, som varje sinne lyder i det ögonblick då det lämnas åt sig självt, när inget stör det, därför under perioden av ensamt tänkande av en rationell varelse, som ingenting förvirrar. Dialektiken, tvärtom, betraktar den samtidiga aktiviteten hos två rationella varelser som tänker samtidigt, från vilken det naturligtvis uppstår en tvist, det vill säga en andlig kamp. Båda varelserna har rent förnuft, och därför bör de komma överens med varandra; i själva verket finns det ingen sådan överenskommelse, och denna oenighet beror på de olika personligheter som är inneboende i ämnena, och måste därför betraktas som ett empiriskt element. Således skulle logik, som vetenskapen om tänkande, det vill säga det rena förnuftets aktivitet, kunna byggas fullständigt a priori; dialektik, för det mesta - bara a posteriori, efter en praktisk förståelse av de förändringar som det rena tänkandet genomgår som ett resultat av individuella skillnader i två rationella varelsers samtidiga tänkande, och även efter bekantskap med de medel som var och en av dem använder för att presentera sina individuella tankar rena och objektiva. Och detta sker av den anledningen att följande är karakteristiskt för varje person i gemensamt tänkande: så snart han i ett ömsesidigt utbyte av åsikter (förutom historiska samtal) får veta att någon annans tankar om ett givet ämne skiljer sig från hans egna, då , istället för att först av allt kontrollera sin egen tanke, föredrar han alltid att göra ett misstag i någon annans tanke. Med andra ord, varje person av naturen vill alltid ha rätt; just vad som uppstår ur denna egenhet hos människor lär oss av en gren av vetenskapen, som jag skulle vilja kalla "dialektik" eller, för att eliminera ett eventuellt missförstånd, "eristisk dialektik".

Det är alltså vetenskapen om människans önskan att visa att hon alltid har rätt. "Eristic" är bara ett hårdare namn för detta ämne.

"Eristisk dialektik" är därför konsten att argumentera, men på ett sådant sätt att den alltid förblir rätt, dvs. av alla sanningar och lögner. När allt kommer omkring kan man ha objektivt rätt, men inte verka så för en annan, och till och med väldigt ofta för sig själv; detta händer när opponenten motbevisar våra argument och när detta går att vederlägga hela den kontroversiella tesen, som bevis på vilket det kan finnas många andra argument som vi inte har gett för tillfället. I sådana fall omger fienden sig med ett falskt ljus, det verkar som en person som har en anledning, men i själva verket har han helt fel. Så, sanningen i en kontroversiell fråga, objektivt tagen, och rättighetens eller förnuftets makt i de disputerades och lyssnarnas ögon är helt olika saker; eristisk dialektik bygger helt på det senare. Om ondska inte existerade i människors natur, om vi var helt ärliga i varje tankeutbyte, så skulle vi naturligtvis bara försöka uppnå sanningen och inte uppmärksamma vems åsikt som är rätt: oavsett om den ursprungligen uttryckts av oss själva , eller vår motståndare. Vi skulle behandla denna sista uppfattning med fullständig likgiltighet, eller åtminstone skulle vi inte fästa sådan vikt vid den. I själva verket är det tvärtom en sak av största vikt. Vår hjärna är väldigt irriterad i allt som rör intellektuella krafter, och vill inte hålla med om att det vi sa i början var fel, och det som motståndaren sa var rätt. Med denna omständighet i åtanke bör varje person endast uttrycka korrekta åsikter och därför först tänka och sedan tala. Men förutom det medfödda tänkandet kännetecknas de flesta fortfarande av pratsamma och medfödd oärlighet. Vi pratar om något utan att tänka alls, och sedan, även om vi snart märker att vår åsikt är falsk och utan grund, strävar vi ändå efter att med alla medel bevisa helt motsatsen. Kärlek till sanningen, som i de flesta fall var det enda motivet för att sätta upp en tes som verkar sann, ger helt vika för kärleken till den egna åsikten; så att sanningen därmed börjar framstå som en lögn, och en lögn att vara sanningen.

"Varje persons liv som helhet är en tragedi, i synnerhet en komedi»

Men även denna oärlighet, detta ihärdiga försvar av tesen, en lögn, som vi själva är fullt medvetna om, har en tillräcklig grund. Mycket ofta, i början av ett samtal, är vi djupt övertygade om rättvisan i vårt omdöme, men sedan blir motståndarens argument så starka att de motbevisar och bryter oss; om vi omedelbart ger upp vår tro är det mycket möjligt att vi senare kommer att bli övertygade om att vi hade rätt, men att vårt bevis var felaktigt. För att försvara vår tes kanske det fanns starka argument och bevis, men bara till vår olycka föll ett sådant befriarargument inte upp för oss. Vi skapar alltså för oss själva en regel för att argumentera med argument som är solida och bevisa ämnet och samtidigt erkänner vi att motståndarens rimlighet bara är skenbar och att vi under diskussionen av misstag kan hamna i ett sådant argument som antingen helt bryter sönder. motståndarens argument, eller på något sätt eller på annat sätt avslöja orättvisan i hans åsikt.

Tack vare detta, om vi inte nödvändigtvis tvingas vara skrupelfria i en tvist, så kan vi åtminstone mycket lätt av misstag bli det. På så sätt ömsesidigt stödja varandra svagheten i vårt omdöme och växlingarna i vår vilja. Av detta följer att ledaren för tvisten inte kämpar för sanningen, utan för sin tes, som för det dyrbaraste handlägger ärendet med krok eller skurk och som jag noterade tidigare är det inte lätt att bli av med det. Alla strävar efter att få övertaget även när han är väl medveten om att hans åsikt är falsk och felaktig eller tveksam.

Machiavelli råder suveränen att använda varje minut av sin nästas svaghet för att attackera honom, för annars kan samma granne dra fördel av sin tillfälliga svaghet. Det vore en helt annan sak om sanning och uppriktighet segrade; men det finns inget sätt att förlita sig på dem, inte heller låta sig vägledas av dessa principer, för för sådana goda egenskaper är belöningen mycket dålig. Detsamma bör göras i en tvist. Det är högst tveksamt att fienden kommer att betala dig i natura om du behandlar honom rättvist i en tvist, särskilt om denna rättvisa endast är uppenbar; man kan nästan säkert säga att han inte kommer att vara storsint, utan kommer att bedriva affärer, struntar i reglerna; och därav slutsatsen att du bör göra detsamma. Jag håller lätt med om att man alltid ska sträva efter sanningen och att man inte ska vara partisk för sina egna åsikter; men hur vet vi om en annan person kommer att ha samma åsikt som vi.

Till viss del kan den egna skickligheten och listigheten tjäna som assistenter i försvaret av avhandlingen. Denna konst lärs ut till människan genom daglig erfarenhet, så att alla har sin egen naturliga dialektik, såväl som sin egen logik, med den enda skillnaden att den förra inte är lika sann som den senare. Människor tänker och drar sällan slutsatser som strider mot logikens lagar; falska bedömningar är ganska vanliga, men falska slutsatser är mycket sällsynta. Det är därför det är sällsynt att hitta en person med brist på sin egen naturliga logik och så ofta - med brist på naturlig dialektik. Dialektiken är en naturgåva, ojämnt fördelad, och därför är det som förmågan att bedöma saker, en förmåga som är väldigt ojämnt fördelad, medan sunt förnuft faktiskt är ganska jämnt fördelat. Det händer väldigt ofta att uppenbar argumentation förvirrar och motbevisar det som i sin essens är helt rättvist och rimligt, och vice versa, den som gick segrande ur tvisten är ofta inte så mycket skyldig till rättvisa omdömet när han försvarar sin åsikt, utan till konst och skicklighet. Medfödd talang här, som i allt, spelar den första rollen. Men övningen och övervägandet av de olika sätt på vilka motståndaren kan vederläggas, eller som motståndaren själv använder för att bevisa sina tankar, tjänar dock som en god vägledning i denna konst. Det är därför logiken inte har någon praktisk betydelse, medan dialektiken tvärtom har det i stor utsträckning. Enligt min mening byggde Aristoteles sin logik, d.v.s. analytiken, uteslutande på ett sådant sätt att den fungerade som grund och introduktion till dialektiken. Logiken behandlar endast utsagornas form, medan dialektiken undersöker deras väsen och materia; därför måste granskningen av formen som en allmän sak föregå granskningen av essensen eller detaljerna. Aristoteles framhåller inte lika starkt som jag dialektikens syften; Visserligen pekar han på tvisten som huvudmålet, men samtidigt - som önskan att hitta sanningen. Vidare säger han: "Vi måste betrakta uttalanden ur en filosofisk synvinkel, i överensstämmelse med deras sanning, och ur en dialektisk synvinkel, i överensstämmelse med deras bevis och andra människors tänkande."

"Varje person av naturen vill alltid ha rätt»

Visserligen erkänner Aristoteles oberoendet och skillnaden mellan den objektiva sanningen i tesen och någon annans bekräftelse av denna tes, men han gör detta erkännande endast i förbigående för att uteslutande tillskriva dialektiken denna betydelse. Det är därför som hans regler om dialektik ofta förväxlas med de regler vars syfte är att finna sanningen. Därför förefaller det mig som om Aristoteles inte riktigt fullgjorde sin uppgift, och försökte i sin bok "On Sophistic Refutations" skilja dialektik från sofistik och eristik, och skillnaden borde ha varit att dialektiska slutsatser är sanna i förhållande till form och väsen, och eristisk eller sofistisk - nej (de senare skiljer sig bara i syfte: i eristiska slutsatser bestäms detta mål av önskan att ha rätt, i sofistiska, av önskan att uppnå ära eller pengar på detta sätt). Sanningen i motsatta påståenden är alltid så obestämd att de inte behöver betraktas som verkliga motsatser. Och åtminstone tvisten själv kan vara ganska säker på att även utgången av tvisten blir osäker.

Enligt ett antal forskare beror framgången för en person inom området konstant affärskommunikation på 85 % av hans kommunikativa kompetens och endast 15 % på hans snäva yrkesutbildning.

Sju av tio uppsagda anställda lämnar sitt jobb inte för att de inte orkade med sina arbetsuppgifter, utan på grund av meningsskiljaktigheter och konflikter med kollegor, på grundval av vilka vi kan dra slutsatsen att det är förmågan att kommunicera konstruktivt med människor omkring sig som ofta blir den avgörande faktorn för framgång.

I affärslivet eller privatlivet tappar argumentationen formen av en lugn dialog och förvandlas till en tydlig, ibland mycket hetsig argumentation som måste hanteras...

VAD ÄR EN DISPUT

Tvist- detta är en sammandrabbning av åsikter eller ståndpunkter, under vilken var och en av parterna rimligen försvarar sin förståelse av de frågor som diskuteras och försöker motbevisa den andra sidans argument. Tvisten är ett viktigt medel för att klargöra och lösa frågor som orsakar kontroverser, en bättre förståelse för vad som inte är tillräckligt tydligt och som ännu inte har hittat en övertygande motivering. Även om parterna i tvisten inte så småningom kommer överens, förstår de under tvistens gång bättre både den andra sidans och sina egna ståndpunkter.

Konsten att argumentera kallas eristisk .

Eristics blev utbredd i antikens Grekland i samband med att politiska, rättsliga och moraliska kontroverser blomstrade. Ursprungligen uppfattades eristic som ett sätt att hitta sanning och godhet med hjälp av en tvist; det var tänkt att lära ut förmågan att övertyga andra om riktigheten av de åsikter som uttrycks och, följaktligen, förmågan att luta en person till beteendet det verkar nödvändigt och ändamålsenligt.

Eristics är inte en separat vetenskap eller ett avsnitt av någon sorts spindel. Det är en slags "praktisk konst" som att lära sig gå eller musik.

TYPER AV TVISTER

Först och främst är tvister indelade i de där endast rätt sätt att hantera en tvist , och de som också använder felaktig tvistmetoder.

Det skulle vara en stor förenkling att tro att målet för varje tvist bara kan vara sanningen, eller åtminstone uppnå en allmän överenskommelse om de olösta problem som visade sig vara källan till tvisten. Människan är inte bara en rationell och medveten, utan också en handlande varelse. Handling är alltid framgång eller misslyckande, framgång eller misslyckande. Det bör inte presenteras på ett sådant sätt att framgång endast uppnås av dem som vägleds av sanningen, och att misslyckande är det oundvikliga ödet för dem som inte särskilt överväger det. Ibland, och ofta, uppnås framgång på fel sätt.

Handling är omöjlig utan utvärderingar: uttalanden om mål, normer, modeller, ideal, etc. Sanningen är en egenskap hos beskrivningar, och en tvist om den är en tvist om beskrivningens överensstämmelse med det verkliga tillståndet. Argument om bedömningar som direkt handling är inte tvister om sanning, eftersom domar varken är sanna eller falska.

Det finns alltså tvister om beskrivningar och tvister om betyg .

Det förstnämndas yttersta mål är sanning, d.v.s. uppnå en beskrivning som överensstämmer med verkligheten. Syftet med tvister om bedömningar är godkännandet av vissa bedömningar och följaktligen antagandet av en specifik riktning för framtida verksamhet som bestäms av dem. Ordet "seger" syftar direkt bara på tvister om bedömningar och de värderingar de uttrycker. Seger är påståendet av ett av de motsatta värdesystemen. I tvister om sanning kan en av de argumenterande parternas seger endast talas om i bildlig mening: när sanningen avslöjas som ett resultat av en dispyt, blir den båda parternas egendom, och "segern" för en av dem har en rent psykologisk karaktär.

Genom att kombinera dessa två indelningar av tvister får vi fyra av deras varianter, som kan kallas diskussion, polemik, eklekticism och sofistik.

Diskussion- en tvist som syftar till att komma fram till sanningen och endast använda de korrekta metoderna för att argumentera.

kontrovers- en tvist som syftar till att besegra den motsatta sidan och endast använda korrekta tekniker.

Eklekticism- en tvist som syftar till att uppnå sanningen, men använder felaktiga metoder för detta.

Sofisteri- en tvist som syftar till att vinna över den motsatta sidan med både korrekta och felaktiga metoder.

I den mest allmänna meningen eklekticism- detta är en kombination av heterogena, internt orelaterade och möjligen oförenliga idéer, koncept, stilar etc. Som metodisk princip uppträdde eklekticismen för första gången i antikens filosofi som ett uttryck för den senares förfall och intellektuella impotens. Eklekticism användes flitigt i medeltida skolastik, då dussintals och hundratals heterogena, internt orelaterade argument "för" och "emot" en viss ståndpunkt gavs.

Eklektiska tvister där sanningen stöds med medel som är främmande för den existerar, och de är inte så sällsynta som det kan tyckas. De påträffas även inom vetenskapen, särskilt under den period då nya vetenskapliga teorier bildas, när nya problem bemästras och syntesen av olika fakta, idéer och hypoteser till ett enda system fortfarande är ouppnåeligt.

Det är känt att Galileo Galilei, som försvarade N. Copernicus en gång heliocentriska system, vann tack vare sin stil och briljanta övertalningsteknik: han skrev på italienska och inte på det snabbt föråldrade latinet och riktade sig direkt till människor som ivrigt protesterade mot gamla idéer och tillhörande undervisningskanoner. För sanningen i sig spelar det ingen roll på vilket språk den anges och vilka specifika personer som stöder den. Trots det spelade Galileos propagandaargument också en positiv roll för att sprida och stärka den kopernikanska hypotesen.

Galileo Galilei (1564-1642) − Italiensk fysiker, mekaniker och astronom, en av naturvetenskapens grundare, poet, filolog och kritiker.

Sanningen föds i en tvist, och den bekräftas i slutändan med hjälp av korrekta medel. Men vetenskapen skapas av levande människor, som också drabbas av felaktiga metoder. Det är därför inte förvånande att det i tvister om sanning ibland finns en frestelse att använda någon form av milda former av sådana anordningar.

Inställningen till eklekticism som ett slags tvist bör balanseras och ta hänsyn till situationen där inte helt korrekta medel användes för att skydda den uppenbara sanningen, ännu inte för alla.

Det som förtjänar ovillkorligt fördömande är sofisteri- en tvist där alla medel används för att uppnå seger över fienden, inklusive medvetet felaktiga sådana. I en tvist, som i andra frågor, kan man inte vara urskillningslös i de medel som används. Man bör inte gå in i ett argument med det enda syftet att vinna det till varje pris, oavsett vad som helst, till och med sanning och godhet.

Tvistär ett komplext fenomen. Det reduceras inte till en kollision av två inkompatibla uttalanden. Alltid flytande i ett visst sammanhang, det påverkar sådana drag av en persons karaktär som värdighet, stolthet, stolthet, etc. Sättet för tvisten, dess skärpa, de tvistande parternas eftergifter, de medel som de använder bestäms inte bara av överväganden relaterade till lösningen av ett visst problem, utan också av hela sammanhanget i vilket det uppstod. Du kan uppnå en formell seger i ett argument, insistera på riktigheten eller ändamålsenligheten i ditt tillvägagångssätt och samtidigt förlora på något annat, men inte mindre viktigt. Du misslyckades med att ändra motståndarens position i tvisten, uppnådde inte hans förståelse, kränkte honom, knuffade honom bort från interaktion och ömsesidig hjälp för att lösa problemet som orsakade tvisten - dessa biverkningar av tvisten kan avsevärt försvaga eller till och med omintetgöra effekten av seger i den.

Tvistlösningsstadier:

1. Konfrontationsstadiet: mellan deltagarna i dialogen fastställs tvistens faktum och de formulerar motstridiga synpunkter.
2. Diskussionens startskede : önskan (eller vägran att göra det) att lösa tvisten med hjälp av korrekta och godtagbara argument diskuteras. Båda sidor är överens om "spelreglerna".
3. Argumentationsstadiet : en av deltagarna i tvisten försvarar sin ståndpunkt, och hans motståndare kritiserar den systematiskt och söker ytterligare argumentation, medan han fortfarande har invändningar eller tvivel. Detta är det avgörande skedet i tvistens gång.
4. Sammanfattning av tvisten : fastställande av vems synpunkt visade sig vara mer motiverad och villkorligt vunnen i slutändan.

Knep i tvisten

Logiska knep i tvisten:

• Argumentation genom ett axiom (behöver inte bevis): utformad för okritisk uppfattning, vilket eliminerar behovet av att ytterligare underbygga det föreslagna yttrandet.
• Dogma argument : antyder stereotypt tänkande. En person motiverar sin position med det faktum att "det ska vara så", "det är så accepterat", "det är så nödvändigt i sådana fall", vilket ofta förvirrar samtalspartnern.
• Argument i analogi : att jämföra ny information med vad som redan är känt, och i den lyfta fram det viktigaste för sig själv. Det kan vara medvetet logiskt felaktiga slutsatser, som i verkligheten inte har med saken att göra.
• Argumentation med hänvisning till auktoritet : ersätter logiskt korrekt resonemang. Den myndighet som åberopas är inte nödvändigtvis en specifik person. Det kan vara Bibeln, en tradition, en social norm osv.
• Undandragande av bevis på grund av befattningens obestridliga : den uttryckta synpunkten framställs på ett sådant sätt som om den inte behöver beläggas på grund av sin självklarhet. Det är svårare för samtalspartnern i en sådan situation att uttrycka sina tvivel eller försvara den motsatta positionen.
• Bevisundandragande på grund av intrassling av positionen : formuleringen av ståndpunkten är extremt förvirrande och otydlig för att förhindra att samtalspartnern tydligt förstår och uttrycker dess kontroversiella karaktär.
• Förvrängning av enskilda delar av partnerns position : den verkliga innebörden av partnerns position förvrängs när den är "oskyldigt" omskriven. Det extrema alternativet med mottagning är att föra det till absurditet.
• Nihilistisk konformism : all konventionell visdom förkastas. En tydlig orientering till den synvinkel som föreslagits av samtalspartnern, men alltid med ett minustecken, med ett förnekande av allt som den andra deltagaren i tvisten uttrycker.
• Kritik i detalj : de svagaste argumenten för samtalspartnerns ställning utsätts för vederläggning och samtidigt ignoreras dess styrkor. Detta avskräcker samtalspartnern och tvingar honom att rättfärdiga sig om just denna brist. En variant av denna teknik är att kritisera partnern inte för det som sagts, utan för det som inte har sagts.
• Fråga och svar stämmer inte överens : svaret ges inte på den ställda frågan, utan på en fråga som ligger nära den, vilket påtvingar motståndaren en ståndpunkt som han med större uppmärksamhet på diskussionsförfarandet inte kunde hålla med.
• Medveten anslutning : kombinationen i ett uttalande av två delar - sant och falskt, motsägelsefulla bestämmelser, vilket gör att du kan förvirra samtalspartnern.
• Dubbel bokföring" : samma argument i ett fall kan vara fördelaktigt, sant och lämpligt för samtalspartnern, och i ett annat - felaktigt och avvisat. Denna position eliminerar behovet av att erkänna dina misstag vid alla händelser.
• Felaktig tillämpning av den formell logikens lagar : om det finns många alternativ för att besvara en viss fråga, väljs alternativet närmast den som för argumentet. Samtalaren ställs inför ett artificiellt skapat dilemma, byggt på behovet av att välja mellan två ytterligheter: "antingen - eller".
• Brott mot lagen om identitet : begreppet ersätts av ett annat innehåll, med en mycket snävare räckvidd - "bara uttalanden". Ett separat element, ett särskilt, något obetydligt i samtalspartnerns position motbevisas, men detta bör ge intryck av ett vederläggande av hela positionen som helhet.
• Ersättning av tvistens avhandling : flytta uppmärksamheten till motsägelserna mellan samtalspartnerns ord och handlingar, överföra frågan som kontroversen utspelar sig på planen för lönsamhet eller nackdel för honom personligen. Istället för att motivera sanningen eller felaktigheten i sin position, tvingas partnern förklara varför han måste insistera på att acceptera hans synpunkt.
• Ersättning av en tvist om en avhandling med en tvist om argument : istället för en kritisk analys av samtalspartnerns tes, motbevisar de argumenten som föreslagits i motiveringen.
• Godtycklig inskränkning eller utvidgning av avhandlingen: introduktion (eller, tvärtom, ignorering) av viktiga begränsningsvillkor.
• Brott mot kravet på argumentens sanning: referenser till obefintliga fakta, förvrängda uppgifter eller citat används som argument, en ståndpunkt som ännu inte är bevisad används osv.
• Ersätter argument med förklaring : genom att uttrycka sin åsikt och förklara den, säger en person därmed att den inte behöver bekräftas med argument och följaktligen är dess acceptans tveksam.
• stiftelsen förväntan: en av samtalspartnerna, med hänvisning till åsikter, antaganden, försöker framställa dem som argument som styrker sin egen ståndpunkt eller motbevisar en annan samtalspartners synsätt.
• Brott mot lagen av tillräckligt skäl: samtalspartnern styrker endast en del av påståendet, varefter han förklarar slutsatsen att hela påståendets sanning har bevisats.
• Aktiv offensiv tvisttaktik: flytta över "bevisbördan" till partnern. En av parterna hänvisar till att hennes avhandling följer av en allmänt erkänd ståndpunkt, initialt är tillräckligt underbyggd och därför inte behöver ytterligare argumentation. Samtalarens tes är tvärtom ett undantag från denna bestämmelse, som tvingar en att bevisa legitimiteten av ett sådant undantag eller att söka andra motiveringar för sanningen i sin ståndpunkt.
• Falsk generalisering(orsaksfel): baserat på uttalanden om förekomsten av vissa egenskaper hos enskilda representanter för en klass av objekt eller fenomen, dras en slutsats om förekomsten av dessa egenskaper hos alla representanter för denna klass.
• Dubbelsidighet: minskning av budskapets klarhet och säkerhet på grund av användningen av uttrycken ”det finns en åsikt ...”, ”enligt de senaste uppgifterna ...” utan att ange datum, källor etc. Förvanskning av information p.g.a. hyperbolisering och införande av en kvalitativt annorlunda betydelse på grund av detta.
• Användning av sofismer: detta är ett subtilt och beslöjat bedrägeri, ett imaginärt problem, som är ett rent yttre hinder i resonemang och tar det åt sidan. Sofism är ofta en försvarsreaktion från en person som känner sin okunnighet eller maktlöshet, men inte vill ge efter för sin samtalspartner.
• Användning av paradox: ett försök att förvirra sin samtalspartner med ett uttalande som strider skarpt mot den allmänt accepterade, etablerade åsikten, som förnekar vad som verkar ovillkorligt korrekt.

Psykologiska knep i tvisten:

• Samtalaren tvingas vara tyst eller avbryta diskussionen, ifrågasättande och kritik av dennes kompetens, intelligens, karaktärsdrag, anständighet etc. Det förutsätts att en otillräckligt kvalificerad eller inkonsekvent person i en viss fråga inte kan ha en korrekt, rimlig, kompetent ställning i en annan fråga.
• Motiven ifrågasätts, enligt vilken samtalspartnern uttrycker sin synpunkt eller ifrågasätter samtalspartnerns ställning, hans intresse, förkärlek, partiskhet, ouppriktighet etc. noteras.
• Det görs försök att hitta motsägelser i samtalspartnerns uttalanden och hans handlingar, ofta förknippade med helt andra omständigheter, till exempel i det förflutna. Detta gör att du kan undergräva förtroendet för partnerns ord och sedan tvinga honom att erkänna nederlag.
• Att ignorera argumentet, hoppa över det eller tysta om eventuella fakta i samtalspartnerns argument.
• Återkallelse av ett sant och viktigt argument som falskt: när du använder samma argument är detta, enligt samtalspartnern, en vanföreställning, men när han använder det själv är detta ett argument som är helt korrekt och värt att uppmärksammas.
• Motbevisning eller "bevis på kredit": Ignorera ett litet inslag i kamratens meddelande och skicka tillbaka meddelandet till honom i en förvrängd form.
• "Trunkerat citat": samtalspartnern drar ut enskilda fraser eller delar av dem från uttalandet, förvränger innebörden av hela uttalandet till oigenkännlighet, introducerar motsatt betydelse i det.

Alternativ för överträdelse av argument:

• Försvara med argument som inte har något logiskt samband med den avhandling som diskuteras.
• Försvara med andra medel, men inte med argument (spela på känslor, oerfarenhet i samtalspartners logik, översätt på olika sätt tvisten i den riktning som kommer att uppnå det önskade resultatet).

Typer av tystnad i kontrovers:

1. "Tystnad av återhållsamhet": samtalspartnern försöker dölja vissa ofördelaktiga fakta för sig själv.
2. "Envishetens tystnad": om samtalspartnern inte vill komma överens och ta något steg mot partnern.
3. "Tystnad av mod": samtalspartnern gör det klart att han lätt och fullt skulle kunna rättfärdiga sig själv och försvara sin ståndpunkt, men gör detta inte av ädla motiv, till exempel för att inte skada andra eller "sätta upp" någon annan.
4. "Tystnad är ett tecken på samtycke": när en person är tyst, vill han därmed betona att hans åsikt sammanfaller med samtalspartnerns åsikt.

Felaktiga argument:

• "Läser i hjärtat": om samtalspartnerns ståndpunkt inte var tydligt formulerad redan från början tillskrivs en fiktiv synpunkt, som skiljer sig från vad han sagt eller kunde ha sagt, att ha möjlighet att göra det. Effekten av detta trick förstärks om det innehåller "bara sanningar", det finns inga exempel eller andra argument.
• "Slutsats till polisen": detta påstående är falskt, eftersom att hålla med om det kan skada ... (vara farligt, ofördelaktigt, olämpligt). Det specifika innehållet i ett sådant "motargument" kan ändras, men essensen förblir oförändrad.
• Överföra bedömningen av uttalandet till uttalandets författare: attackerna är inte riktade mot själva synvinkeln eller tvivel om dess riktighet, utan mot dess författares personlighet.
• "Du också": samtalspartnerns synpunkt avvisas med motiveringen att han tidigare haft en annan ställning, i motsats till den nuvarande. Men detta kommer inte att betraktas som ett trick om det är möjligt att bevisa inkonsekvensen i deras författares synpunkter under själva tvisten.
• "Etiskt fel" : samtalspartnern stoltserar med vissa egenskaper som han egentligen inte har (erfarenhet, kompetens) och försöker använda detta som ett argument. Och samtalspartnern tror på sin partners auktoritet och låter honom manipulera sig själv.
• Användningen av ytterligare argument som förstärker illusionen om legitimiteten i övergången från lokaler till avhandling: den självpåtagna bedömningen att alla beslut som fattas i enlighet med dessa intressen är korrekta används som argument. Likaså kan påståenden i argumentation användas, innehållande idéer om en eller annan myndighets ofelbarhet, ideologiska principer m.m.
• "Stick argument": används i situationer där det inte bara är nödvändigt att undertrycka motståndaren, utan också för att tvinga honom att hålla med om argumentet som erbjuds honom, om så bara av en känsla av rädsla, skuld eller medlidande. Varje försök att utöva påtryckningar och därmed hindra motståndaren från att uttrycka sin åsikt används. Detta kan vara hotet om att eventuella sanktioner kommer att tillämpas på honom om han fortsätter att försvara sin position, inklusive antagandet om ganska sannolika och uppenbart oönskade konsekvenser för motståndaren.
• Klistrar etiketter: vederläggning av en idé genom att förringa dess författare utan att diskutera och analysera argumenten som uttrycks av samtalspartnern. Det kan innehålla stötande epitet, förlöjligande, frätande kommentarer, manifesterade i form av en vädjan till en partner.
• Oadresserad adress: oadresserad kritik är säker för kritikern, eftersom ingen är specifikt påverkad av den, därför kommer ingen att komma med ett vederlag. Ett sådant knep är en variant av att slippa skyldigheten att bevisa sin ståndpunkt.
• Användning av humor, ironi, förlöjligande, skämt: på så sätt är det möjligt att avskräcka samtalspartnern, beröva känslan av självförtroende, förödmjuka honom och därigenom betona hans överlägsenhet.
• Citat: kritik och påtryckningar framställs som enkel information, som lyssnaren har rätt att behandla efter eget gottfinnande.
• Psykologisk press : anfallets dominans med ett minimum av logisk argumentation. Partnern mot vilken denna teknik används känner att han trycks mot väggen. Samtidigt kan han varken på ett adekvat sätt fortsätta tvisten, försvara sina intressen, eller lugnt ge efter och dra sig ur dialogen och behålla värdigheten.
• "Flera frågor": i ett frågepåstående presenteras i huvudsak två frågor - en explicit, den andra underförstådd. Samtidigt verkar det som att svaret på denna andra fråga är en utgångspunkt som delas av båda parterna i tvisten.
• Retorisk fråga: skapar en illusion av resonemang, där lyssnaren tycks delta på lika villkor med uttalandets författare och därför kommer till önskat resultat utan att känna uppenbart våld över sig själv. För en publik som är mer tränad i logik kan användningen av sådana tekniker ha motsatt effekt, ge upphov till en känsla av osäkerhet om styrkan i författarens argument, eller till och med helt enkelt tvivel om dess existens.
• "Tillbaka till väggen": skapa maximal olägenhet för partnern i processen för tvisten, vilket tvingar honom till behovet av att avsluta förhandlingar snabbare eller göra eftergifter.
• Anmärkningar: angående utseende, förmågor maskerade av en demonstration av uppmärksamhet, omsorg, etc.
• "Smörja" argumentet: distraktion av partnern med översättningen av samtalet till känslornas sfär, kombinerat med ironi, demonstrerat som ett subtilt smicker eller komplimang.
• Urskillningslös oenighet: dialogen åtföljs av käbbel om bagateller, i synnerhet nit-plockning, ökad uppmärksamhet på "procedurfrågor".
• formellt samtycke: mot bakgrund av förhastade, ytliga förlikningar, i verkligheten avvisas alla förslag och argument från partnern, tills han slutligen befinner sig i ett återvändsgränd.
• Illusionen av val: preferensen för alla alternativ av de föreslagna alternativen kommer att följas av anklagelsen om att avvisa andra.
• Den kognitiva dissonansen: uppkomsten av nya begrepp, information, argument som inte överensstämmer med den information som lyssnaren har, kan orsaka en negativ inställning till uppfattningen av denna nya information för honom.
• Överdriven "oställd fråga": "Jag kunde inte fråga dig alls om ..." Som ett resultat börjar samtalspartnern, som verkligen inte vill öppna sig, tala, och med illusionen att han gör det fritt, utan yttre påtryckningar.

Moderatortyper och metoder

1. "Podavism":

• Undertrycker diskussionen, som blir livlig;
• Skapar en atmosfär av matthet och slöhet;
• Låtsas vara delvis eller helt döv.

2. "Dormanism":

• "Blindar" mötet med sin kunskap;
• Citerar snabbt fakta och siffror, illustrerar det som sagts med grafer, diagram och diagram, utan att ge de närvarande möjlighet att noggrant sätta sig in i dessa material;
• Ger en massa tekniska obegripliga detaljer till vem som helst.

3. "Ustrashism":

• hävdar och påtvingar sin åsikt;
• Reagerar akut och smärtsamt på invändningar;
• Presenterar information som sann.

4. "Förvirring":

• Förvandlar mötet till kaos;
• Ologiskt i sina uttalanden;
• Passiv i sin position.

Effektiva sätt att motverka trick i en tvist:

• En aktiv önskan att bättre förstå dig själv och din partner.
• Be att få upprepa eller förtydliga frågan, notera att den inte är helt klar.
• Säg frågan högt. Detta kan tvinga samtalspartnern att göra de korrekta korrigeringarna, och du kommer att få ytterligare tid att tänka på svaret.
• Skynda dig inte att svara på resande fot, ta några sekunder att tänka efter.
• Sök stöd, hjälp eller råd hos någon av de andra deltagarna i dialogen.
• I situationer med svår, spänd tvist orsakad av psykologiskt tryck, undvik samtalspartnerns frågor och analysera inte de inneboende avsikterna i dem.
• Förutse de frågor som kan ställas och låt dem inte avvika för långt från huvudämnet (uppsatsen) i tvisten.

Nivåer av ömsesidig förståelse för deltagarna i tvisten:

1. Nästan ingen förståelse: betydelserna som tillskrivs samma ord av kommunikationspartner är olika.
2. Partiell förståelse: betydelser som är kopplade till samma ord av kommunikationspartners - sammanfaller delvis, har gemensamma element.
3. Ojämlik förståelse: betydelser som är kopplade till samma ord av en samtalspartner ingår helt i betydelsen av en annan samtalspartner. En partner med ett bredare semantiskt sammanhang förstår en samtalspartner med ett snävare semantiskt sammanhang; men inte vice versa: den andra förstår inte alltid den första.
4. Full förståelse: fullständig sammanträffande av betydelser som är kopplade till samma ord av kommunikationspartners.

Konstruktiva ståndpunkter i tvisten:

• Släpp den initiala negativa inställningen till den kontroversiella situationen.
• Separera människor från problem. Ifrågasätt själva taktiken i samtalet och samtalspartnerns icke-personliga egenskaper.
• Fokusera på ömsesidigt fördelaktiga alternativ.
• Använd taktiken "Jag skulle vilja förstå din position bättre. Låt mig berätta var jag har svårt att förstå ditt resonemang.
• Låt samtalspartnern i tvisten då och då "släppa ut ånga."
• Insistera på att använda objektiva kriterier.

Kriterier för framgången för resultatet av tvisten:

• Partnerna fick ny information för sig själva, kunde bättre förstå samtalspartnerns position, klargjorde något i sin vision av situationen och sätt att lösa den.
• Samtalspartnerna kunde åtminstone delvis ta bort eller minska spänningar i relationer, eliminera manifestationer av ömsesidig fientlighet, misstro, förbittring, irritation.
• Partnerna kom till en större ömsesidig förståelse och konvergens av sina ståndpunkter genom specifika, tydliga och öppna budskap.
• Samtalspartnerna kunde själva lösa den omtvistade situationen, eliminera konflikten och nå en överenskommelse.

Regler för "effektiv konfrontation" eller konstruktivt argument:

• Konfrontation i en tvist bör grundas på en skyldighet att ta hand om samtalspartnerns intressen och känslor.
• Du bör förklara för din samtalspartner dina mål och förväntningar från hans handlingar. Dessa förväntningar bör formuleras positivt, i termer av att uppnå något viktigt för båda parter i tvisten, och inte undertrycka eller blockera det som verkar oacceptabelt för dig.
• Kommunicera hur du känner och hur du hör och uppfattar vad den andra personen har att säga.
• När du beskriver hur du ser på samtalspartnerns handlingar eller resonemang, undvik etiketter och kritik som riktas mot honom personligen.
• Välj noggrant och eftertänksamt tidpunkten för ett argument som flyter på känslomässig spänning eller konfrontation.

Regler för korrekt feedback i en tvist:

• Feedback ska vara beskrivande, inte utvärderande, annars ökar det spänningen i dialogen.
• Att ha karaktären av ett objektivt uttalande av fakta och argumentation, och inte råd, kritik, uppbyggelse och läror.
• Kom i tid och följ principen om "här och nu".
• Var specifik och relatera till samtalspartnerns specifika uttalanden.
• Tänk på behoven hos den person som det är avsett för, och hans beredskap och förmåga att acceptera det.
• Innehåll inte krav eller tvång från en annan person till vissa förändringar i den uttryckta positionen eller beteendet.
• Fokusera på vad som verkligen kan förändras med hjälp av en annan persons beteende för att göra det mer konstruktivt.
• Skall om möjligt formuleras i "jag-påståenden" och innehålla information om känslorna hos författaren till detta uttalande.

Sammanfattningsvis noterar vi att det i livet finns människor som är redo att argumentera med eller utan anledning, ibland är de till och med stolta över det. Sådana inbitna debattörer, som blir inblandade i en dispyt för sin egen skull, stör oftast bara uppklaringen av saken. Det är användbart att alltid komma ihåg att tvisten inte är värdefull i sig, utan som ett sätt att uppnå vissa mål. Om det inte finns något tydligt och viktigt mål, eller om det kan uppnås utan någon tvist, är det ingen idé att argumentera. Det ständiga fokuset på tvisten, på motståndet mot eventuella åsikter som inte helt överensstämmer med den egna åsikten, släppa lös småtvistar osv. kännetecknar en person inte från den bästa sidan.

Följ våra publikationer och håll dig uppdaterad med aktuella frågor.

Du kan alltid kontakta och hitta den information du är intresserad av eller skriva till oss, vi finns ONLINE.

Baserat på materialet i boken "Tricks in the dispute" 2012, samt Internetgemenskapen "Personal Management".