Vad är den enda bostaden för gäldenären rättspraxis. Utmätning av enstaka bostad

Nästan alla vet att gäldenärens enda bostad inte kan utmätas under exekutionsförfarandet, med undantag för indrivning av skulder med säkerhet i pant. Men är allt så enkelt i denna formulering?

Egendomsimmunitet för en enskild bostad

Baserat på par. 1 timme 1 msk. 446 i civilprocesslagen kan verkställighet enligt exekutiva handlingar inte tas ut på en bostad (dess delar) som ägs av en medborgare-gäldenär på äganderätten, om för en medborgare-gäldenär och medlemmar av hans familj som bor tillsammans i det ägda lokal, är den den enda lämpade för stadigvarande bostad, med undantag för den egendom som anges i detta stycke, om den är föremål för pant och exekution får uttagas därpå enligt lagstiftningen om inteckning.

Av en bokstavstolkning av ovanstående norm följer således att gäldenärens ägda lokaler är skyddade från återvinning om:

Lokalerna är bostäder i enlighet med deras syfte och används för de ändamål som anges i artikel 17 i Ryska federationens bostadskod, det vill säga för medborgares uppehåll, och i vissa fall även för genomförande av yrkesverksamhet eller individuellt företagande verksamhet av medborgare som lagligen vistas i den. Fastigheter som inte är bostäder (kommersiella fastigheter, samt extra uthusbyggnader, garage etc.) är inte skyddade från utmätning;
lokalerna är lämpliga för permanent uppehållstillstånd: det är viktigt att lokalerna har status som bostäder inte bara på papper utan också i verkligheten;
lokalen är den enda, det vill säga gäldenären har inte möjlighet att använda andra bostadslokaler som tillhör honom på äganderätten eller enligt ett socialt hyresavtal;
lokalen är inte belånad.

Bostadslån

En inteckning är ett undantag från egendomsimmuniteten för gäldenärens enda bostadsrum, som uttryckligen anges i mom. 1 timme 1 msk. 446 civilprocesslagen i Ryska federationen.

Det är anmärkningsvärt att ett lån (lån) med säkerhet i pant inte alls behöver vara riktat för att fordringsägaren ska ha möjlighet att tillgodose sina krav på bekostnad av gäldenärens bostadsrum.

"Utmätning av en intecknad lägenhet är möjlig både i det fall en sådan lägenhet är intecknad enligt ett inteckningsavtal (oavsett för vilket ändamål lånet (krediten) tillhandahålls), och under en inteckning enligt lag."
Beslut av Ryska federationens högsta domstol den 4 september 2018 nr 5-KG 18-149

En inteckning kan härröra antingen från ett avtal eller enligt lag. Särskilt uppkommer en inteckning enligt lag om en bostad helt eller delvis förvärvas eller byggs med hjälp av kreditmedel från en bank eller annat kreditinstitut eller medel från ett riktat lån som lämnats av annan juridisk person för förvärv eller uppförande av nämnda bostad (punkt 1 i artikel 77 federal lag nr 102-FZ av den 16 juli 1998 "Om inteckning (pantsättning av fastigheter)").

Egendomsimmunitet inom rimliga bostadsbehov

Följande undantag från förbudet mot utmätning av gäldenärens enda bostadslokaler är inte formulerat i lagen, utan följer av den rättsliga ställningen för Ryska federationens konstitutionella domstol.

"[Fastställ] gränserna för egendomsimmunitet (verkställande) i förhållande till bostadslokaler (dess delar), om det för en gäldenärsmedborgare och hans familjemedlemmar som bor tillsammans i denna bostadslokal är den enda lämpliga för permanent bostad, i för att säkerställa möjligheten att tillgodose borgenärens (indrivarens) egendomsintressen i det fall, enligt dess egenskaper, det aktuella fastighetsobjektet klart överstiger den nivå som är tillräcklig för att tillgodose det rimliga behovet hos gäldenärsmedborgaren och hans familjemedlemmar för bostäder, och även att tillhandahålla sådana personer garantier för att upprätthålla bostadsförhållanden som är nödvändiga för en normal existens."
Dekret från Ryska federationens författningsdomstol av den 14 maj 2012 nr 11-P “Om fallet att kontrollera konstitutionaliteten av bestämmelsen i punkt två i del ett av artikel 446 i den ryska federationens civilprocesslag i samband med med klagomål från medborgare F.Kh. Gumerova och Yu.A. Shikunov"

Med andra ord är gäldenärens enda bostad endast skyddad från utmätning i den mån de på grundläggande nivå kan tillgodose gäldenärens och hans familjemedlemmars bostadsbehov. Återvinningstagaren har rätt att utmäta gäldenärens lyxfastighet i den del som återstår efter det att gäldenären förvärvat en ny, mer blygsam lokal, bestående av exempelvis 2 rum, och inte 12. Fordranens och gäldenärens fordringar. behov av bostad måste tillgodoses på ett adekvat sätt.

Men hittills har lagstiftaren inte utvecklat en mekanism för ett sådant utbyte av lyxbostäder mot standardboende, och därför är tillämpningen av författningsdomstolens ovanstående rättsliga ställning praktiskt taget omöjlig. Lagförslaget om att komplettera den ryska federationens civilprocesslag med en ny artikel 447 om utestängning av det enda boendet utvecklades av justitieministeriet i slutet av 2016, men har ännu inte lämnats in till den ryska statsduman Federation.

Trots avsaknaden av lagstiftning, uppfyllde Moskvas distriktsdomstol i Nikulinsky kraven för utmätning av ½ av andelen bostadslokaler som ägs av gäldenären, eftersom arean för denna lägenhet avsevärt översteg redovisningsnormen för området av bostadslokalerna (Beslut från Moskvas distriktsdomstol i Nikulinsky daterat 16.09.2016 i mål nr 02-3730/2016, fastställt av överklagandedomen från Moskvas stadsdomstol av den 12/16/2016). Samtidigt finns det för närvarande ingen etablerad rättspraxis som liknar det beskrivna beslutet från Nikulinsky District Court i Moskva, och detta beslut är unikt på sitt eget sätt.

Gäldenären skapade medvetet en situation där det är omöjligt att verkställa fordringsägarens fordringar på annat sätt

Den 29 november 2018 antog Ryska federationens högsta domstol dom nr 305-ES 18-15724 i konkursfallet, där den drog slutsatsen att om gäldenären uppträder i ond tro, missbrukar rätten och skapar sken av omständigheter förhindra avskärmning av den omtvistade lägenheten , då hans rätt till egendom immunitet för den enda bostaden är inte absolut.

Således tillät Ryska federationens högsta domstol ytterligare ett undantag från förbudet mot utmätning av gäldenärens enda bostad: i händelse av missbruk av rätten från gäldenären har domstolen rätt att vägra rättsligt skydd av hans rätt till bostad.

Denna ståndpunkt från Ryska federationens högsta domstol är mycket diskutabel, eftersom begreppen "god tro" och "missbruk av rätten" är utvärderande. Att hitta en balans mellan värdena för stabilitet i civil cirkulation och god tro, å ena sidan, och rätten till bostad, å andra sidan, är mycket svårt.

Om du följer de allmänna reglerna för utmätning, är gäldenärens egendom som är i hans ägo föremål för arrestering och efterföljande försäljning på auktion, inom skuldbeloppet. Det finns dock ett undantag från denna regel - den enda bostaden, rätten att utmäta är helt begränsad, utom i de fall då denna bostad är i pant och inkasso på den skuld som säkerställs genom denna pantsättning.

Tills nyligen gällde den restriktiva bestämmelsen i lagen faktiskt både beslagtagande av egendom och förfarandet för indrivning på dess bekostnad (försäljning och återbetalning från det mottagna skuldbeloppet). Detta tillvägagångssätt ledde till tvetydiga tolkningar av domstolar, stämningsmän och advokater, och blev ofta föremål för rättstvister i alla instanser. Men oavsett rättsläget, vanlig praxis var otvetydig: i den mån det är omöjligt att utmäta den enda bostaden, är det omöjligt, eller snarare olämpligt, att arrestera honom.

Allt förändrades i november 2015, med antagandet av dekretet från plenum för Ryska federationens högsta domstol, där förtydliganden gavs i frågor om brottsbekämpning inom ramen för verkställighetsförfaranden och i synnerhet när det gäller befogenheterna att arrestera och utestänga den enda bostad för gäldenären.

Kan den enda bostaden beslagtas för skulder till banken?

Genom sitt beslut satte Högsta domstolen punkt för denna fråga – ja, det kan de. Sådana åtgärder från kronofogdarnas sida erkänns som behöriga, oavsett om bostaden är den enda för gäldenären.

Gripandet av den enda bostaden betraktas som en interimistisk åtgärd som ger möjlighet att införa restriktioner för förfogande över fastigheter inom en tid tills gäldenären betalar tillbaka skulden i sin helhet. Förbudet mot avyttring av den enda bostaden gäller inte bara för genomförandet av transaktioner, utan även för registrering och (eller) inflyttning av personer efter att begränsningen har införts. Formellt kommer låntagaren-gäldenären och hans familjemedlemmar endast ha rätt att bo i lägenhet (hus) och använda bostad. Det bör här noteras att även om gäldenären ändrar sin registrering och själv utrymmer den häktade bostaden, kommer den senares status inte att förändras på något sätt och inte leda till att restriktiva åtgärder hävs.

Hur kan ett sådant beslut från domstolen förklaras?

För det första gällde lagens bestämmelse (artikel 446 i civilprocesslagen), som begränsar utmätningen av den enda bostaden, och utan förtydliganden från högsta domstolen, endast utmätningen och de åtgärder som vidtagits för att säkerställa att den formellt sett är annorlunda. förfarande som föregår utmätningsförfarandet. Det måste sägas att en del kronofogde redan tidigare använde gripandet av den enda bostaden som en interimistisk åtgärd, men domstolarna mötte dem inte alltid halvvägs och upphävde inte åläggandet av dessa åtgärder på grund av klagomål från gäldenärer. Därför hade kronofogde inte en bred praxis att använda denna typ av åtgärder.
För det andra blev regeln om ”enskild bostad” mycket ofta en stötesten och fråntog borgenärerna varje möjlighet att tvinga gäldenären att fullgöra sina skyldigheter. Medan många låntagare-gäldenärer inte bodde i "Chrusjtjov", men dyra hus på landet. Samtidigt, innan de antog andra interimistiska åtgärder, lyckades de skapa alla villkor för att tillämpa dem, det fanns helt enkelt ingenting. När stämningsmännen insåg att ett beslut i domstol, baserat på gäldenärens klagomål, fortfarande skulle fattas om att avlägsna arresten från huset, gjorde kronofogden ingenting, även om borgenären fick ett motsvarande uttalande om gripandet av bostaden. Som ett resultat kunde gäldenären mycket väl förfoga över sin egendom som han ville, och framgångsrikt ignorera alla muntliga och skriftliga krav på återbetalning av skulden.

Genom att skilja begreppen åt arrestering av den enda bostaden" och " utmätning av enstaka bostad”, bekräftade Högsta domstolen faktiskt den redan existerande lagstiftningsnormen och förvandlade dess agerande till en obligatorisk brottsbekämpande praxis. Samtidigt löstes också problemet med gäldenärers missbruk av sin rätt. Genom att behålla ägarens status är de nu skyldiga att iaktta den rättsliga säkerheten och integriteten för sitt boende, inte agera för sin egen fördel, utan till skada för borgenärens intressen.

Beslutet att arrestera gäldenärens enda bostad och specifika restriktiva åtgärder fattas av kronofogden - detta är hans rätt. Beslutet kan överklagas i domstol, men sannolikheten att vinna målet är låg.

Möjliga tvister inkluderar:

Hänvisning till att kostnaden för boende är oproportionerlig i förhållande till skuldbeloppet.
Motivering av kravet att avlägsna gripandet från bostaden genom att det finns annan egendom som kan utmätas, och samtidigt tillräcklig för att betala av skulden.

Det har funnits sådana här möjligheter tidigare. Men genomförandet av dem efter förklaringarna från Högsta domstolen kommer sannolikt att bli allvarligt komplicerat.

Enligt lagen ska värdet av den beslagtagna egendomen (vilken som helst) stå i proportion till skuldbeloppet. Således, om skulden är, säg, 100 tusen rubel, och kostnaden för bostäder är flera miljoner, är disproportionen uppenbar. Högsta domstolen medger dock att i undantagsfall missförhållandet mellan den beslagtagna egendomen och skulden inte får beaktas. Ett exempel på en sådan situation- ovanstående fall där gäldenären bor i en dyr stuga. Att samtidigt bestrida arresteringen av den enda bostaden med motiveringen att gäldenären har annan egendom, på bekostnad av vilken återvinningen kan verkställas, är ganska kapabel att vinna rättegången. Det är sant att Högsta domstolen i sådana situationer övergår till gäldenären behovet av att förse kronofogden med relevant information om förekomsten av sådan egendom, vilket formellt tar bort kronofogdarnas skyldighet att söka efter den i syfte att fatta eller inte fatta beslut om att beslagta bostad.

I dagsläget är det fortfarande svårt att säga hur den rättsliga praxisen kommer att vara för att lösa tvister som uppstår vid tillämpningen av häktning i förhållande till ägarnas enda bostad. Det är möjligt att gäldenärerna själva kommer att leta efter kryphål för att kringgå de nya reglerna, vilket verkar vara potentiellt möjligt, även utan att bryta mot lagen. Ett beslag av en bostad som har status som en sammansatt egendom (andelar, gemensamt förvärvad giftorättsgods, omtvistad egendom) kan mycket väl skapa förutsättningar för åtskilliga tvister. Men baserat på Högsta domstolens ståndpunkt, vilket dock var typiskt för utmätningsmäns verksamhet innan, oavsett vilka tvister som uppstår, kommer huvudbördan att bevisa deras ställning och olagligheten i utmätningsmännens agerande att falla på gäldenärerna , familjemedlemmar som bor med honom, andra personer som är inskrivna i bostaden och (eller) samägare.

Enstaka bostäder och bolån

När det gäller möjligheten till utmätning och utmätning av den enda bostad som är pantsatt (panträtt) har ingenting förändrats. Att vidta åtgärder för att återbetala skulden på bekostnad av intecknad fastighet är bankens rätt, vilket, beroende på inteckningens egenskaper, kan utövas självständigt eller på grundval av ett domstolsbeslut.

Är det möjligt att utmäta den enda bostaden från gäldenären om denne inte har någon annan egendom? Om möjligt, hur gör man det? Har domstolen rätt att erkänna äganderätten till nämnda lokaler till käranden? Domstolarna i två instanser besvarade dessa frågor olika tills Högsta domstolen kom till undsättning.

Irina Shinkareva* lånade 3 miljoner rubel av Igor Solodovkin* mot ränta. Detta lån bekräftades av Shinkarevas intyg om rätten till arv enligt lagen. Shinkareva returnerade inte skulden inom den föreskrivna perioden, och Solodovkin gick till domstol. utfärdade ett beslut att återkräva från låntagaren 3 455 027 RUB. lån och räntor. Verkställighetsförfaranden inleddes mot Shinkareva, men den egendom som kunde utmätas kunde inte identifieras. I detta avseende avslutades verkställighetsförfarandet, och exekutionstiteln återlämnades till den som inkasserade.

Sedan gick Solodovkin till domstol med ett krav på utmätning av Shinkarevas arv - en lägenhet. Han menade att denna lägenhet fungerade som en säkerhet för fullgörandet av förpliktelser. Shinkareva, tvärtom, ifrågasatte ingåendet av pantavtalet. Hon påpekade att det bokstavliga innehållet i kvittot för ett lån inte innebär en pantsättning av en fast egendom, föremålet för inteckningen anges inte, dess bedömning och den statliga registreringen av pantsättningen enligt lag genomfördes inte .

Prikubansky District Court i Krasnodar nekade till Solodovkins påstående. Samtidigt utgick rätten från att de omtvistade bostadslokalerna är de enda lämpade för beboelse, vilket gör att exekution inte kan tas ut på den.

FALL nr 18-KP 7-216

KLART: Igor Solodovkin*

SVARANDE: Irina Shinkareva*

DOMSTOL: Ryska federationens högsta domstol

DETALJER: Yrkande om utmätning av lägenhet

LÖSNING: Upphäva överklagandedomen, skicka ärendet för ny prövning till hovrätten

Han upphävde förstainstansrättens beslut och tillfredsställde Solodovkins krav. Han beslutade inte bara att överföra lägenheten till käranden och erkänna sin äganderätt till den, utan återhämtade sig också från Solodovkin till förmån för Shinkareva 1 140 974 rubel. skillnaden mellan det indrivna skuldbeloppet och kostnaden för lägenheten, fastställd på grundval av en varuprövning. Samtidigt utgick domarpanelen från det faktum att Shinkareva i kvittot bekräftade lånet med ärftlig egendom, det vill säga faktiskt angav denna bostad som ett löfte.

När det gällde uppmärksammade han följande: vid bristande fullgörande eller otillbörligt fullgörande av en förpliktelse som säkerställs genom pant, förvärvar panthavaren inte pantföremålet utan rätt att få fullgörande av värdet av pantföremål, som förverkligas för detta ändamål. Utmätning av bostad ska därför enligt lagen ske genom att den säljs på offentlig auktion med fastställande av initialt försäljningspris. Men det rättsliga kollegiet för civilmål vid Krasnodars regionala domstol tog inte hänsyn till detta och utfärdade ett beslut om överföringen av lägenheten till Solodovkins ägo, förbi en offentlig auktion, vilket är oacceptabelt. Naturligtvis kan i vissa fall tillgodoseendet av borgenärens fordran under den förpliktelse som säkras genom panten genomföras genom att pantföremålet överförs till panthavarens äganderätt (artikel 334.1 i civillagen), men överklagandet tydde inte på detta fall. Hon åberopade inte heller den lag som vägledde henne vid överlåtelsen av pantföremålet till panthavaren. Därutöver borde överklagandet enligt Högsta domstolen ha fastställt arten av de rättsförhållanden som uppstod mellan parterna och arten av de förpliktelser som parterna åtagit sig. Därför upphävde Högsta domstolens domarkollegium för civilmål överklagandedomen och skickade målet till en ny prövning till hovrätten (nr 18-KP 7-216). Ärendet pågår för närvarande.

"Den upphävda överklagandedomen är åtminstone förbryllande. Här kan vi se en ganska uppenbar överträdelse av bestämmelserna i lagen om förfarande för utmätning av bostadslokaler och krav på form av fastighetspant. Å andra sidan från en renodlad vardagssynpunkt verkar den nuvarande situationen orättvis, sannolikt är detta anledningen till att Högsta domstolen först och främst uppmärksammade brottet mot förfarandet för utmätning av pantföremålet, och först därefter relativt lindrigt. ifrågasatte registreringen av pantförbindelser”, sa partner Ph.D. n. Roman Zaitsev. "Det är anmärkningsvärt att ett uppenbart orättvist beslut fattades på överklagandenivå. Högsta domstolen bekräftade att för det första kan en inteckning inte uppstå från ett kvitto (tvärtom kräver lagen att en skriftlig blankett för ett inteckningskontrakt följs). och för det andra måste föremålet för inteckningen säljas på auktion, om inte lagen fastställer andra alternativ. Det är anmärkningsvärt att domstolen inte alls kommenterade bristen på statlig registrering av inteckningen. Det finns två förklaringar till detta: antingen var de identifierade överträdelserna av avtalets form och förfarandet för försäljning av den pantsatta egendomen så allvarliga att domarnas uppmärksamhet på statlig registrering inte längre räckte, eller så förlorar principen om USRN-registrets offentliga tillförlitlighet sin vikt i lösa tvister om rätten till fastigheter, "sade Sergey Patrakeev, partner till KA" ".

Högsta domstolens slutsatser angående frånvaron av säkerheter överensstämmer med etablerad brottsbekämpande praxis. Samtidigt nämndes lägenheten tydligt i kvittot just för att säkra låntagarens skyldigheter. Och även om panten inte uppstod på grund av bristen på registrering, behövde domstolen ändå utreda frågan om det fanns en annan säkerhetsmekanism. Faktum är att i art. 329 i civillagen definierar inte sätt att säkra skyldigheter, vilket öppnar möjligheten för deltagare i civil cirkulation att självständigt utforma olika säkerhetsstrukturer.