Družba ni homogena, razpršena masa. Že od antičnih časov, skoraj od začetka, so v njem jasno vidne diferencialne značilnosti. Znotraj katere koli družbene celote se praviloma ločijo posamezni elementi (posamezniki) in njihova večplastna združenja (skupine).

O. Comte je oblikoval načelo, po katerem delitev in sodelovanje dela delujeta kot nasprotni načeli, ki ustvarjata oba pola napetosti in dinamičnega ravnovesja znotraj družbenega sistema. Delovno sodelovanje je nastalo zaradi potrebe po združitvi prizadevanj mnogih ljudi za reševanje velikih družbenih problemov - za izgradnjo trdnjave, ladje, katedrale, za nasprotovanje številnemu in nevarnemu sovražniku itd.

Zahvaljujoč delitvi dela se oblikujejo družbene skupine, ki se med seboj razlikujejo po poklicnih in družbenih značilnostih. Utrjeni v sebi so izolirani od drugih skupin in do njih ravnajo s prikrito ali očitno sovražnostjo.

Z drugimi besedami, združevanje ljudi je vedno spremljalo razkosanje, diferenciacija v skladu z različnimi načeli.

Koncept stratifikacije (iz latinščine stratum - plast, plast) pomeni razslojevanje družbe na ravni, plasti ali "strate", ko velike skupine ljudi zasedajo določena mesta v skladu z načeli družbene hierarhije. Stratifikacija je ena od vrst družbene diferenciacije.

Pod »stratum« je treba razumeti realno množico ljudi s skupnimi statusnimi značilnostmi ekonomske, politične, demografske, kulturne itd.

P. Sorokin je v svojem delu "Socialna stratifikacija in mobilnost" zapisal, da vsaka organizirana družbena skupina skoraj vedno gre skozi proces notranje stratifikacije. Takšne stabilne skupine, kjer bi vsi ostali na isti ravnini in bi bili v vseh pogledih enakovredni, praktično ne obstajajo. Popolne enakosti ni niti v rastlinskem niti v živalskem svetu, nasprotno, povsod najdemo prevlado enega nad drugim. Zato je namišljena družba s popolno enakostjo vseh z vsemi mit, ki ga ni mogoče uresničiti.

V vsakem družbenem sistemu obstajata dve nasprotujoči si težnji. Eden od njih ima obliko želje po gojenju in utrjevanju različnih oblik neenakosti. Drugo je videti kot želja po enakosti. Oba uravnovešata drug drugega. Družbeni sistem, ki jih nosi v sebi, je v stanju stabilnega dinamičnega ravnovesja.

Neenakost deluje kot niz pogojev, ki silijo ljudi, da zasedajo različna mesta in ravni v hierarhičnih strukturah družbe. Lahko je več vrst.

• 1. Naravna neenakost je posledica fizioloških, psihofizičnih značilnosti ljudi, njihovih razlik med seboj v starosti, spolu, moči, lepoti itd. Med ljudmi je vedno obstajala in nikoli ne bo izginila.
• 2. Družbena neenakost ima različne oblike in se kaže na številnih področjih javnega življenja. Omenimo najbolj očitne njegove manifestacije:
  • a) pri delitvi dela na fizično in duševno;
  • b) v načinih življenja - mestnem in podeželskem;
  • c) v različnih poklicih, položajih, družbenih vlogah;
  • d) glede na raven blaginje, velikost premoženja in bogastva;
  • e) pripadnost različnim družbenopolitičnim krogom, strankam, klubom (od demokratičnih do elitnih);
  • f) po naravi socialnih privilegijev itd.

Družbena neenakost ni nekaj, kar je neločljivo povezano s človeškim rodom. Nastala je skupaj z razvojem civilizacije.

3. Kulturna neenakost pomeni razlike v stopnjah izobrazbe, vzgoje, kulture, duhovnosti, v stopnji nadarjenosti z zmožnostmi in talenti. Ljudje se med seboj razlikujejo po naravi potreb, tipih svetovnih nazorov, ideoloških prepričanjih, verskih prepričanjih. Sami te razlike pogosto spremenijo v izhodiščno osnovo za različne oblike družbenih spopadov.

E. Durkheim je zapisal, da če ljudje po naravi niso enaki po stopnji nadarjenosti z določenimi talenti, potem družbeni vplivi v obliki usposabljanja, vzgoje, izobraževanja to neenakost še poslabšajo. Sama družba z različnimi znaki pozornosti, plačila in privilegijev na različne načine ocenjuje delo nekoga, ki je povprečen in nekoga, ki je nadarjen.

M. Weber je opozoril na tri glavne vrste neenakosti. Prva je premoženjska neenakost. Druga je statusna neenakost, pri kateri ljudje v različni meri uživajo spoštovanje in čast, se med seboj razlikujejo po načinu življenja, slogu oblačil, okusu, govoru in manirah. In tretji - neenakost, zaradi mere moči, ki jo ima določena oseba. Ta ukrep je odvisen od pripadnosti vplivnim političnim krogom, strankam in od številnih drugih družbenopolitičnih dejavnikov.

Neenakost, vzeta sama po sebi, sega v tako objektivno lastnost vsega, kar obstaja kot hierarhija.

Sam pojav hierarhije kot podrejenosti različnih nivojev sistema je bil znan že v antiki. Torej, Platon v dialogu "Država" oblikuje idejo o hierarhiji družbenih skupin (filozofi-vladarji, stražarji, obrtniki in kmetje).

Dejanski koncept hierarhije se v zvezi s posvetnimi vprašanji začne uporabljati sredi 19. stoletja. O. Comte in P. Spencer z njeno pomočjo označujeta fevdalno družbo. M. Weber ga uporablja za opis vertikalne strukture birokratskih organizacij. E. Durkheim govori o družbeni hierarhiji v povezavi s problemom delitve dela in družbenih funkcij med posamezniki in skupinami. Koncept hierarhije postane eden ključnih konceptov v konceptih elite V. Pareta, K. Mannheima.

V XX stoletju. Z razvojem splošne sistemske teorije se pojem hierarhije začne uporabljati pri opisih različnih sistemskih objektov za značilnosti urejenih, podrejenih interakcij med elementi, ki se nahajajo na različnih ravneh. V družbeni teoriji se uporablja pri analizi funkcionalnih razmerij pretežno vertikalne narave, kjer se predpostavlja koordinacija, podrejenost, delitev dolžnosti in pravic med družbenimi subjekti.

V družbeno-pravnih konceptih pojem hierarhije služi za preučevanje kompleksnih sistemskih objektov, vključno z analizo problemov, povezanih s hierarhijo pravic, stopnjami moči in družbenega nadzora, hierarhijo motivov za spoštovanje zakona in nezakonito ravnanje itd. .

Neenakost kot posebna vrsta hierarhije zagotavlja strukturiranost družbe in posledično moč družbene strukture, ki sestavlja njeno jedro. Zato sta si družba in država ves čas prizadevali za reprodukcijo, organizacijo, podporo in zaščito neenakosti. Pri izvajanju teh funkcij je bila še posebej pomembna vloga države in njenih institucij, cerkve, ideologije in vojske.

Hkrati je bilo izjemno pomembno najti optimalno mero neenakosti, ki je sprejemljiva in sprejemljiva za množično zavest.

Ideal absolutne enakosti z vso svojo privlačnostjo in skušnjavo je izven dosega človeštva. In razlog za to je preprost: ljudje po naravi niso enaki in so zato v skladu s svojimi različnimi značilnostmi prisiljeni zasedati različna mesta na številnih lestvicah družbenih hierarhij. Miselnost, ki zahteva absolutno enakost in nosi ime egalitarizem, je nastala kot rezultat aktivnih prizadevanj družbenih nižjih slojev. Kjer množična zavest zahteva absolutno enakost, pride le do grobe izravnave, do vulgarnih oblik ohlokracije, v katerih se stopnja civilizacije družbenih odnosov ne dviguje, ampak pada. In to se zgodi, ker je absolutna enakost v nasprotju z bistvom življenja.

Toda če ni in ne more biti absolutne enakosti, potem obstaja relativna enakost. Od absolutnega se razlikuje po tem, da implicira nekatere elemente neenakosti v odnosih med subjekti. Če so na primer odnosi med možem in ženo v družini zgrajeni na podlagi načela enakosti pravic in dolžnosti, to ne pomeni, da mož in žena, ko gresta recimo na potovanje, nosita kovčke enaka teža avtomobila.

Eden najpogostejših načinov družbene diferenciacije je delitev ljudi na razrede, torej na velike skupine z neenakim dostopom do proizvodnih sredstev, bogastva in moči.

K. Marx je pomembno prispeval k teoriji razredov. Opozoril je na močno polarizacijo dveh velikih družbenih skupin - lastnikov produkcijskih sredstev (izkoriščevalce) in proizvajalcev (izkoriščenih). Med njima se razvijejo antagonistični odnosi družbene sovražnosti, zaradi katerih je družbeni sistem nestabilen in neizogibno vodijo v veličastne družbene pretrese. Razredna sovražnost mora po Marxu neizogibno doseči vrhunec v popolnem uničenju izkoriščevalskih razredov.

Poleg dveh antagonistov, družbenega »vrha« in družbenega »dna«, obstaja tudi srednji sloj malih in srednje velikih podjetnikov. Nemški sociolog G. Simmel je opozoril, da je stabilnost hierarhičnih struktur družbenega sistema v veliki meri odvisna od deleža srednjega razreda. Ker je v družbenem prostoru med "vrhom" in "dnom", se v svojih trditvah lahko izogne ​​obema skrajnostim in zna ugasniti agresivno energijo soočenja nasprotnikov.

Pošljite svoje dobro delo v bazo znanja je preprosto. Uporabite spodnji obrazec

Študentje, podiplomski študenti, mladi znanstveniki, ki uporabljajo bazo znanja pri študiju in delu, vam bodo zelo hvaležni.

Gostuje na http://www.allbest.ru/

Zvezni državni izobraževalni proračunski zavod za visoko strokovno izobraževanje

"FINANČNA UNIVERZA PRI VLADI RUJSKE FEDERACIJE"

Oddelek "Makroekonomska regulacija"

povzetek

na temo: "Socialna diferenciacija družbeTwa"

Zaključil: Dudkin A.D.

Znanstveni svetovalec: Shmanev S.V.

Moskva 2013

• Uvod
• 1. Koncepti družbene delitve
• Sorokinova teorija
• Warnerjeva teorija
• Webrova teorija
• 2. Konflikti, povezani s socialno diferenciacijo
• 3. Socialna diferenciacija v Rusiji
• Zaključek
• Bibliografija

Uvod

V vseh časih obstoja človeške družbe, od primitivnih skupnosti do sodobnih, kompleksnejših struktur, je bilo naravno, da človek loči in izolira določene skupine ljudi od drugih, da bi povečal ali zmanjšal njihov družbeni in ekonomski status. V primitivnih plemenih je bila delitev razmeroma preprosta: vpliven in spoštovan voditelj, njegovi tesni sodelavci, navadni člani skupnosti, pa tudi tisti, ki živijo »izven zakona«, izobčenci.

Na naslednjih stopnjah razvoja se je družbena stratifikacija vse bolj zapletala in postajala vse bolj očitna. Delitev dela, dolžnosti, nastanek podjetniškega sloja, srednjega razreda - vse to je privedlo do neizogibne širitve in zapletanja družbenih vezi tako v družbi kot po vsem svetu.

Kateri so vzroki za družbeno neenakost? V sodobni zahodni sociologiji prevladuje mnenje, da družbeno razslojevanje izhaja iz naravne potrebe družbe po spodbujanju dejavnosti posameznikov, ki jih motivira z ustreznimi sistemi nagrajevanja in spodbud. Vendar se to spodbujanje v različnih znanstvenih in metodoloških šolah in smereh različno interpretira. V zvezi s tem lahko izpostavimo funkcionalizem, status, ekonomske teorije itd.

Predstavniki funkcionalizma vzrok družbene neenakosti razlagajo z diferenciacijo funkcij, ki jih opravljajo različne skupine, plasti, razredi. Delovanje družbe je po njihovem mnenju možno le z delitvijo dela, ko vsaka družbena skupina, sloj, razred opravlja reševanje ustreznih vitalnih nalog za celoten družbeni organizem; eni se ukvarjajo s proizvodnjo materialnih dobrin, drugi ustvarjajo duhovne vrednote, tretji upravljajo itd. Za normalno delovanje družbenega organizma je potrebna optimalna kombinacija vseh vrst dejavnosti, vendar so nekatere z vidika tega organizma pomembnejše, druge pa manj pomembne. Torej se na podlagi hierarhije družbenih funkcij oblikuje ustrezna hierarhija skupin, slojev, razredov, ki jih opravljajo. Tisti, ki izvajajo splošno vodenje in upravljanje, so postavljeni na vrh družbene piramide, saj lahko le ti ohranijo enotnost države, ustvarijo potrebne pogoje za uspešno opravljanje drugih funkcij.

Takšna hierarhija ne obstaja samo na ravni države kot celote, ampak tudi v vsaki družbeni instituciji. Torej, po mnenju P. Sorokina, na ravni podjetja - osnova medpoklicne stratifikacije sta dva parametra: 1. pomen poklica (poklica) za preživetje in delovanje telesa kot celote; 2. raven inteligence, ki je potrebna za uspešno opravljanje poklicnih nalog. P.A. Sorokin meni, da so družbeno najpomembnejši poklici tisti, ki so povezani s funkcijami organizacije in nadzora.

Posledično so visoki statusi in ljudje, ki jih zasedajo, bolje nagrajeni, imajo večjo moč, višji je prestiž njihovega poklica, višja bi morala biti tudi stopnja izobrazbe. Tako smo dobili štiri glavne dimenzije stratifikacije – dohodek, moč, izobrazba, prestiž. Ker pa izčrpajo nabor socialnih ugodnosti, za katere si ljudje prizadevajo. Natančneje, ne same koristi (lahko jih je le veliko), ampak kanali dostopa do njih. Dom v tujini, luksuzni avto, jahta, počitnice na Kanarskih otokih itd. - družbene dobrine, ki jih vedno primanjkuje (t.j. drage in večini nedostopne) in se pridobivajo z dostopom do denarja in moči, kar pa se doseže z visoko izobrazbo in osebnostnimi lastnostmi. Tako nastane družbena struktura o družbeni delitvi dela, družbena razslojenost pa o družbeni porazdelitvi rezultatov dela, t.j. socialne prejemke. Ko govorimo o diferenciaciji družbe, ne moremo reči o ruski družbi, ki si je trenutno ni mogoče predstavljati brez stratifikacijske delitve. Družbena diferenciacija je bila prvotno eden od temeljev oblikovanja postkomunistične družbe pri nas, eden od pogojev za oblikovanje bistveno drugačnega pogleda na človeka na svet.

1. Koncepti družbene delitve

Ko že govorimo o družbeni diferenciaciji, bi najprej želel opisati sodobne koncepte družbene delitve.

Sorokinova teorija

Slavni sociolog P.A. Sorokin je stratifikacijo obravnaval kot integralno značilnost vsake kompleksno organizirane družbe. Bistvo razslojevanja je videl v neenaki porazdelitvi gospodarskih virov, moči in vpliva, pravic in obveznosti med člani družbe. Po mnenju tega sociologa bi lahko ločili tri glavne oblike stratifikacije – ekonomsko, politično in strokovno. Gospodarsko razslojevanje je bilo posledica neenakomerne razporeditve materialnih in finančnih sredstev. Politična je bila povezana z neenakopravnim dostopom do oblasti, osnovo poklicne razslojenosti pa sta tvorila delitev družbenega dela in oblikovanje različnih poklicev, med katerimi so izstopali bolj in manj prednostni.

Sorokin je preučeval značilnosti družbene stratifikacije v različnih družbah. Glede na ekonomsko stratifikacijo je analiziral dve hipotezi, ki sta ju oblikovala Karl Marx oziroma Vilfredo Pareto. Po Marxu se je z razvojem kapitalizma razvijala tudi stratifikacija družbe. Bogastvo se je vse bolj koncentriralo v rokah velikih lastnikov, kar je spremljalo obubožanje velikih slojev prebivalstva. V nasprotju s tem je Pareto predstavil idejo, da je v vseh družbah delež ekonomskega bogastva v rokah vladajočega razreda relativno stalen. Toda, kot je pokazal Sorokin v svoji študiji, na koncu obe hipotezi nista bili podprti z zgodovinskimi dejstvi. Narava gospodarskega razslojevanja bi se lahko sčasoma spremenila, vendar v takih spremembah ni bilo mogoče najti trajnega trenda.

Sorokin je poleg konceptov družbene delitve uvedel tudi koncept družbene mobilnosti. Socialna mobilnost je sprememba mesta, ki ga zaseda oseba ali skupina ljudi v družbeni strukturi družbe. Bolj ko je družba mobilna, lažje se premika iz enega sloja v drugega, bolj je stabilna, menijo pristaši teorije družbene stratifikacije.

Obstajata dve glavni vrsti socialne mobilnosti - vertikalna in horizontalna. Vertikalna mobilnost vključuje premikanje iz ene plasti v drugo. Glede na smer gibanja je navpična mobilnost navzgor (družbeni vzpon, gibanje navzgor) in navpična mobilnost navzdol (socialni spust, gibanje navzdol). Napredovanje je primer mobilnosti navzgor, odpuščanje, rušenje je primer mobilnosti navzdol.

Z navpičnim tipom mobilnosti lahko oseba tako dvigne, na primer od blagajne do upravitelja banke, kot tudi padce. Podjetnik lahko izgubi del svojega bogastva, se preseli v skupino ljudi z nižjimi dohodki.

Po izgubi kvalificirane službe oseba morda ne najde enakovredne službe in v zvezi s tem izgubi nekatere značilnosti, ki so značilne za njegov nekdanji družbeni status. Horizontalna mobilnost vključuje premikanje osebe iz ene skupine v drugo, ki se nahaja na isti ravni, na isti stopnici.

S to vrsto mobilnosti oseba praviloma ohrani glavne značilnosti skupine, na primer, delavec se je preselil na delo v drugo podjetje, obdržal raven plač in enak čin ali se preselil v drugo mesto; enako po številu prebivalcev itd. Družbena gibanja vodijo tudi k nastanku vmesnih, mejnih plasti, ki jih imenujemo obrobne.

Warnerjeva teorija

Lloyd Warner je v svoji knjigi Yankee City predstavil prvo obsežno empirično študijo družbene stratifikacije v Združenih državah. Warner je sledil Weberovi tradiciji statusnih skupin. Poskušal je razviti standardni indeks statusnih značilnosti (Standard Index of Status Characteristics), izhajajoč iz točk, kot so izobrazba, kraj bivanja, dohodek in izvor. Vse te dejavnike po Warnerjevem mnenju Američani uporabljajo pri ocenjevanju svoje družbene vrednosti, pri izbiri prijateljev zase in za svoje otroke. V nasprotju z Marxom se je Warner bolj opiral na »subjektivna« merila za stratifikacijo, t.j. o tem, kako pripadniki določene skupnosti (skupnosti) ocenjujejo družbeni položaj drug drugega kot o takšnih »objektivnih« razlikah, kot je na primer dohodek.

Warnerjeva glavna zasluga pri delitvi ameriške družbe na razrede velja za teorijo, v kateri skupine sestavljajo posamezniki z enakim prestižnim rangom. Warner je predlagal zamisel o obstoju šestrazredne strukture ("teorija ugleda)" namesto običajne dvo- ali trirazredne strukture, ki je vključevala:

· Zgornji sloj višjega sloja - so bili bogati aristokrati.

Spodnja plast višjega razreda - vključevala je ljudi z visokimi dohodki, vendar niso prihajali iz aristokratskih družin, razkazovali so se s svojim bogastvom, uspeli so "prerasti skozi asfalt, imeti močan značaj, aroganco in fenomenalno podjetnost.

· Zgornjo plast srednjega razreda - sestavljajo visoko izobraženi ljudje, ki se ukvarjajo z intelektualnim delom, in poslovneži z visokimi dohodki: zdravniki, odvetniki, lastniki kapitala.

· Nižji sloj srednjega razreda – predstavljajo ga predvsem »beli ovratniki« (tajniki, uradniki, uradniki, blagajniki).

· Zgornji sloj nižjega razreda - so bili "modri ovratniki" (kvalificirani delavci in drugi fizični delavci).

Nižji sloj nižjega razreda - vključeval so najrevnejše in najbolj izobčene člane skupnosti, zelo podobne lumpenskemu proletariatu (potepuški brezdomci, berači in brezposelni).

Warner je razrede opredelil kot skupine, za katere verjamejo, da obstajajo člani družbe in se nahajajo na najvišji oziroma najnižji ravni.

Webrova teorija

Slavni sociolog Max Weber je z dolgoletnimi raziskavami, ki so postavile temelje za njegovo teorijo družbene stratifikacije, prinesel svoj, popolnoma drugačen od videnja drugih teoretikov, tridimenzionalni pristop. Osnova njegovih treh dimenzij družbene stratifikacije so: gospodarstvo, moč in prestiž. Kasneje je te tri dimenzije poimenoval avtonomne. Po teoriji Maxa Webra je lastnina, oziroma vrste njene lastnine, tista, ki omogočajo nastanek ekonomskih razredov, v katerih obstajajo ukrepi dostopa do oblasti, oblikovanje političnih strank in prestiž nekaterih ustvarja statusne skupine.

Weber definira razred kot sposobnost posameznika, da v tržnih razmerah pridobi dostop do različnih dobrin in dohodka. Preprosto povedano, razred vključuje posameznike z začetnimi položaji, poklici, dohodki in dostopom do virov. Ta sociolog je ne brez razloga menil, da se razredi odvijajo le v družbi s kapitalističnim sistemom, saj je ravno ta sistem določen s tržnimi odnosi. Toda v razmerah trga so posamezniki razdeljeni na dve vrsti: prvi ponujajo blago in storitve, drugi pa samo delo. Po drugi strani se prvi od drugih razlikujejo le po količinski posesti premoženja. Tako kot drugi teoretiki sociologije tudi Max Weber v nobenem od svojih del ne razvrsti jasno strukture družbe, ki jo je preučeval, zlasti kapitalistične. Zato nam večina sociologov, ki preučujejo delo tega teoretika, podajajo povsem različne sezname, odvisno od lastne interpretacije. Po splošnem mnenju se za najbližje štejejo klasifikacije, določene na podlagi Webrovih del Radaeva in Shkaratana. Izgleda takole:

Delavski razred;

Malomeščanstvo;

Inteligentnost ter inženirski in tehnični delavci;

Administrativno in vodstveno osebje;

Lastniki;

najemodajalci;

Podjetniki

Gospodarska komponenta, miselno razdeljena na dva dela, omogoča, da enemu od delov pripišemo lastnike z vedno pozitivno naravnanostjo in proletariat z negativnimi odnosi zaradi pomanjkanja lastnine in na splošno usposobljenosti za njeno možno izvajanje v tržnih razmerah. S takšno razslojenostjo v središču se oblikuje srednji razred, ki vključuje male lastnike in ljudi, ki imajo določene veščine in znanja, ki jih zahtevajo tržni pogoji. Naslednja delitev po Webrovi teoriji je delitev, ki temelji na prestižu in posledični vertikali statusnih skupin, z drugimi besedami, hierarhiji. Osnova, v kateri skupnosti služijo, v kateri se oblikuje pojem časti, je opredeljena kot katera koli od lastnosti, ki jih ceni veliko število posameznikov v skupnosti. Pogosto je bilo tovrstno ocenjevanje povezano z razredno razliko, pri kateri je treba opozoriti na lastnino oziroma je imela pomembno vlogo količinska posest le-te, morda pa tudi prevladujočo vlogo, vendar je bilo mogoče vključiti tako ljudi z lastnino kot tiste brez lastnine. v eni statusni skupini. Max Weber je menil, da je pridobitev časti (prestiža) v statusnih skupinah mogoča le s trdno dodelitvijo strogo izključujočih dejavnosti članom skupine, z uvedbo prepovedi drugim posameznikom, da delajo enako, z drugimi besedami, z monopoliziranjem kakršnih koli koristi. To se je znotraj skupin manifestiralo na naslednji način - možnost nošenja določenih oblačil, nakita, insignij, izdelava določenega izdelka, rekreacija ločena in drugačna od drugih posameznikov v skupini, da se poudari ekskluzivnost članov te statusne skupine. ter morebitno krepitev in povečanje razdalje med skupinami. Prav tako so se za ustvarjanje ekskluzivnosti pogosto uporabljala zakonska razmerja oseb v istem krogu in podobni ukrepi izolacije z ekskluzivnostjo. Vse to je vodilo k oblikovanju progresivne izolacije statusne skupine. Weber je tretjo osnovo družbene delitve smatral za razlike v moči, ki so posledično povzročile nastanek strank, v katerih so se ljudje združevali glede na svoja prepričanja. Po Webru ima oseba, ki pripada določeni skupini, enake količine moči, bogastva in prestiža, ki so neodvisni drug od drugega. Stranke pa zastopajo interese glede na statusni položaj vanje vključenih posameznikov in seveda z možnostjo dopolnjevanja vrst iz lastnih statusnih skupin, neobvezen pogoj za nastanek strank pa je razredni oz. statusna naravnanost, temveč v idealnem primeru zvestoba kateri koli statusni skupini.

Edino, ki ga je Weber izrazil z drugimi teoretiki, ki so preučevali teorijo sociološke stratifikacije, je sprejemanje obstoja družbene diferenciacije kot aksioma.

2. Konflikti, povezani z družbeno diferenciacijo

družbena neenakost diferenciacija družba

Očitno je, da družbena diferenciacija, ki jo povzročajo razlike v dohodkih, statusu, priložnostih, neizogibno vodi v konflikte v družbi. V tem primeru bo konflikt trk nasprotnih ciljev, stališč, mnenj in pogledov subjektov družbene interakcije. Z razumevanjem vzrokov konfliktov, ki se pojavljajo v družbi, je mogoče ne le rešiti problemov teh specifičnih konfliktov, ampak tudi na splošno analizirati glavne posledice družbene diferenciacije družbe.

Vsak od sociologov, ki so preučevali vprašanje družbene diferenciacije in konfliktov, povezanih s tem konceptom, je skušal dati svojo lastno klasifikacijo, ki dopolnjuje ali omejuje obstoječe znanje.

Max Weber je torej dal klasifikacijo glede na smer konflikta: namensko in vrednotno usmerjeno. Namenska dejanja stremijo k uspehu, uporabljajo zunanji svet kot sredstvo, vrednostno usmerjena dejanja nimajo cilja in so dragocena sama po sebi. Način razmišljanja ljudi prve vrste dejanj je naslednji: »Iščem, dosežem z uporabo drugih«, druga vrsta dejanj je »Verjamem v neko vrednoto in želim delovati za ta ideal, tudi če škodi mi." Razlika med vrednostno in namensko vrsto dejavnosti je v tem, da se cilj razume kot ideja o uspehu, ki postane vzrok za dejanje, vrednost pa je ideja dolžnosti, ki postane osnova dejanja. . Ljudje so v svojih dejanjih lahko ciljno usmerjeni in vrednotno usmerjeni, vendar kljub temu delujejo v določenih družbenih odnosih ne izolirano.

Karl Marx je preučeval teorijo družbenih konfliktov in prišel do zaključka, da je konflikt neizogiben v vsaki skupini, organizaciji, družbi. Kot glavni razlog za nastanek konflikta je Marx izpostavil primanjkljaj in nepravično porazdelitev sredstev in seveda moči. Negativne posledice konflikta so vnaprej določene in vnaprej.

Georg Simmel, ki velja za utemeljitelja teoretične konfliktologije, je trdil, da je konflikt v družbi neizogiben, saj je konflikt naravna sestavina nekaterih družbenih procesov. Toda za razliko od Marxove teorije v Simmelovi teoriji konflikt ni nujno vodil do negativnih posledic in uničenja družbenih sistemov. Konflikt je v družbo prinesel tudi pozitivne vidike – krepitev družbenih sistemov, njihovo kohezijo. Simmel je menil, da so možni viri konflikta ne le trk interesov, ampak tudi manifestacija sovražnosti in agresije drug do drugega s strani ljudi. Na podlagi tega je izpostavil dejavnike, ki vodijo naravo konflikta – nagone sovraštva in ljubezni.

Ralf Dahrendorf definira sodobni konflikt kot konflikt med viri in terjatvami. Samo gospodarski napredek ne bo odpravil ne brezposelnosti ne revščine. Večinski razred je našel razmeroma udoben obstoj, brani svoje interese na enak način kot drugi vladajoči razredi, ne poskuša prekiniti kroga prikrajšanosti ljudi, ki so potonili v položaj deklasiranih. Nasprotno, v nemirnih časih nekatere svoje sodržavljane aktivno potisne čez prag družbe in jih tam zadrži ter ščiti položaj tistih znotraj. Tako kot prejšnji vladajoči razredi najdejo dovolj razlogov za potrebo po takšnih mejah in so pripravljeni "spustiti" tiste, ki sprejemajo njihove vrednote. Hkrati dokazujejo, da meja med razredi ne sme biti. Želijo odstraniti ovire, ki delijo družbo, a so za to popolnoma nepripravljene. Večinski razred riše meje ne le horizontalno, ampak tudi vertikalno (rasno-etnični problem). Dahrendorf piše, da so bili čari večetnične družbe zapravljeni za večino, ki jo bolj skrbi za ohranjanje medrasnih ovir kot za doseganje odprtosti. To stanje družbe je korak nazaj v zgodovini razvoja državljanstva. Potrebni so pozitivni ukrepi: zagotavljanje nekaterih socialnih ugodnosti pri izobraževanju in zaposlovanju manjšinam in drugim prikrajšanim. Pojavil se je nov tip "omaženega" liberalizma, ki je opustil velike pridobitve na področju univerzalnih državljanskih pravic in norm, da bi zadovoljil separatistične zahteve narodnih manjšin. Manjšinske pravice so bile sprva napačno razumljene in so se posledično spremenile v manjšine.

Lewis Coser, ki se približuje problemu konflikta, se strinja z delom G. Simmela, katerega monografija "Konflikt" je zgrajena okoli glavne teze: "Konflikt je oblika socializacije." Za L. Koser konflikti niso družbene anomalije, ampak nujne, normalne naravne oblike obstoja in razvoja družbenega življenja. V skoraj vsakem dejanju družbene interakcije je možnost konflikta. Konflikt opredeljuje kot soočenje med družbenimi subjekti (posamezniki, skupine), ki izhaja iz pomanjkanja moči, statusa ali sredstev, potrebnih za izpolnitev vrednostnih zahtev, in vključuje nevtralizacijo, kršitev ali uničenje (simbolično, ideološko, praktično) sovražnika. Predmet, ki povzroča veliko večino konfliktov, so resnične družbene koristi, ki jih kot take priznavata obe strani. Glavna vzroka za konflikt sta pomanjkanje sredstev in kršitev načel socialne pravičnosti pri njihovi razporeditvi. Pobudniki zaostrovanja odnosov in njihovega spravljanja v konfliktno točko so največkrat predstavniki tistih družbenih skupin, ki se imajo za socialno prikrajšane. Bolj stabilno je njihovo zaupanje v to, bolj aktivno sprožijo konflikte in pogosteje jih oblečejo v nezakonite, nasilne oblike.

Kot je razvidno, se avtorji družbenih teorij držijo večinoma dveh nasprotnih polov: konflikti v družbi, ki jih povzročajo različne oblike diferenciacije, so lahko tako negativni za družbo, ki vodijo v nepopravljive spremembe, kot nevtralni, saj so posebna oblika socializacije za sloje.

Sodobna konfliktologija je oblikovala pogoje, pod katerimi je možno uspešno reševanje družbenih konfliktov. Prvič, to je pravočasna in natančna diagnoza vzrokov konflikta. Drugič, to je obojestranski interes za premagovanje nasprotij na podlagi vzajemnega priznavanja interesov vsake od strank. Tretji, nepogrešljiv pogoj je skupno iskanje poti za premagovanje konflikta. Tu je mogoče uporabiti celoten arzenal sredstev in metod: neposredni dialog strani, pogajanja prek posrednika, pogajanja s sodelovanjem tretje strani itd. Končna, postkonfliktna faza je zelo pomembna. Na tej stopnji si je treba prizadevati za končno odpravo protislovij interesov, ciljev, stališč sprtih strani in odpraviti socialno-psihološko napetost med njimi.

Na podlagi navedenega bi rad poudaril, da je najučinkovitejši način za zmanjšanje stopnje napetosti v družbi, povezane z razlikami v slojih, olajšati prehod iz ene družbene skupine v drugo; ki se na splošno izvaja v sodobni družbi in se mehanizem za to še izboljšuje.

3. Socialna diferenciacija v Rusiji

Kljub temu, da je rusko gospodarstvo po razpadu Sovjetske zveze dobilo jasno tržne in zahodne obrise, ne moremo govoriti o nenehni diferenciaciji družbe v "zahodni" smeri. Ustvarjanje "srednjega razreda", svobodno podjetništvo, privatizacija nekdanje državne lastnine - vse, za kar si je politična oblast tako prizadevala, čeprav je odražalo očitne spremembe v družbi v procesu izstopa iz komunističnega sistema, ima svoje edinstvene značilnosti. .

Oblikovanje postindustrijske družbe v Rusiji se ne kaže le v ustvarjanju informacijsko-tehnološke osnove za materialno in duhovno proizvodnjo, temveč tudi v razvoju tržnih odnosov, ki temeljijo na različnih oblikah lastništva, spremembi mehanizma državna ureditev, občutno povečanje vloge storitvenega sektorja, velika koncentracija proizvodnje ob zaostanku za malim in srednjim podjetjem. Gospodarske reforme, ki so bile izvedene v zadnjih desetletjih, so najbolj neposredno vplivale na stanje družbenih skupin in slojev.

Najpomembnejše spremembe so se zgodile v vsebini družbenih skupin, opredeljenih na podlagi meril položaja v sistemu družbene proizvodnje, delitve in področja uporabe dela. Najprej mislim na nove parametre ekonomsko aktivnega prebivalstva, ki je najbolj neposredno povezano s proizvodnjo blaga in storitev. Statistični podatki kažejo, da je vztrajen trend razvoja družbene diferenciacije v postindustrijskih državah naraščanje delovne sile (v ZDA se je na primer spremenila s 125,8 milijona ljudi leta 1990 na 153 milijonov ljudi leta 2010); vendar so se v ruski družbi zgodile neposredno nasprotne spremembe - zmanjšanje kvantitativnih parametrov ekonomsko aktivnega prebivalstva s 75,1 milijona ljudi. leta 1990 na 72,9 milijona ljudi. leta 2003 in šele do leta 2010 je bilo mogoče doseči kazalnik 75,4 milijona ljudi, kar je odražalo krizni razvoj gospodarstva v tem obdobju. Prav tako bi rad navedel naslednje podatke o socialni gradaciji ruske družbe: kljub stalni rasti števila zaposlenih na svetu (na primer v ZDA - s 118,8 milijona ljudi leta 1990 na 139,0 milijona ljudi v 2010) so za dinamiko povprečnega letnega števila zaposlenih v gospodarstvu v Rusiji značilni dvoumni kazalniki: 1990 - 71,2 milijona ljudi, 2000 - 65,1 milijona ljudi, 2010 - 69,8 milijona oseb. Zmanjšanje obsega proizvodnje v času krize je povzročilo zmanjšanje parametrov zaposlene delovne sile. Hkrati so se kvantitativni kazalniki skupine brezposelnih in njen delež v ekonomsko aktivnem prebivalstvu povečali s 3,9 milijona ljudi. leta 1990 na 5,6 milijona ljudi. v letu 2010, kar je bilo v veliki meri posledica potekajočih procesov industrializacije države.

Če analiziramo dela znanih sociologov, lahko pridemo do zaključka, da v vsaki družbi v razvoju obstaja tako imenovani razred "podjetnikov", kar je pomemben prehod v nov krog razvoja gospodarskih odnosov. Sodobna statistika pa kaže nasprotno: rezultati popisov prebivalstva kažejo, da je absolutna večina zaposlenih v gospodarstvu zaposlenih (2002 – 58 milijonov ljudi (95 %), 2010 – 61,6 milijona ljudi). Ljudje (94 %) Mi Prav tako ne smemo pozabiti na spontano in izjemno hitro oblikovanje razreda podjetnikov v Rusiji (njihova količinska sestava se je povečala na 1,4 milijona). Oblikovanje velikih lastnikov in možnost, da prejemajo ultra visoke dohodke, je neposredno povezana z nepremišljeno privatizacijo. državne lastnine, prenos v zasebni sektor pridobivanja in prodaje naravnih virov ter prerazporeditev moči. Prav tako ne prispeva k razvoju podjetništva v sodobni Rusiji, sodnega in kazenskega prava: na primer po Forbesu revije, vsak peti obsojenec v Rusiji leta 2012 Obsodbo je prejel prav zaradi svoje podjetniške dejavnosti - najsi je šlo za napačno računovodstvo, špekulativne transakcije ali preprosto željo državnih organov, da ohranijo monopol na določenem področju dejavnosti.

Prav tako omenjena »polarizacija« vodi v določeno intenzivnost odnosov v družbi: v kratkem času se je v Rusiji oblikoval vladajoči razred (veliki lastniki, najvišji menedžerji, politiki), za katerega je značilna ultra visoka raven dohodka in nižji razred, ki združuje najete delavce, ki opravljajo funkcije opravljanja dela v različnih sferah družbene proizvodnje in za katerega je značilna nizka raven dohodka (po tem kazalniku je trenutno do 70% prebivalstva mogoče uvrstiti v nižji razred).

Na koncu bi želel podati še podatke o ustvarjenem "srednjem razredu", ki združuje posameznike, za katere je značilna standardna raven dohodkov in potrošnje, z dokaj visoko izobrazbo, poklicnim statusom ter določenimi političnimi in moralnimi vrednotami. Posebnost ruske realnosti je v tem, da je kljub razvoju malih in srednje velikih podjetij ter povečanju izobrazbene ravni prebivalstva za predstavnike teh skupin značilen nizek premoženjski status in raven dohodka. V zvezi s tem se trenutno lahko zastavi samo vprašanje oblikovanja srednjega razreda v Rusiji, pod pogojem izvajanja ustrezne državne politike, ne pa tudi polnega delovanja tega razreda kot podsistema družbe.

Zaključek

Če povzamem, bi rad povedal, da je sodobna diferenciacija družbe rezultat kompleksnih družbenih, političnih in gospodarskih procesov, ki so se v obdobju njihovega razvoja odvijali v družbah različnih držav Evrope, Rusije, Azije in ZDA. obstoja in v mnogih pogledih določeno z njimi.

Očitno je, da se sčasoma zmanjšuje pritisk duhovne in moralne sfere na človekovo svobodo misli in govora, prihaja do ustvarjanja novih slojev, novih kategorij družbene delitve, katerih obstoj je v realnosti preteklih stoletij nepredstavljivo. V dobesednem pomenu gre za evolucijo družbe, ki temelji na idejah in razmišljanjih preteklih stoletij, vendar vnaša svoje, bistveno nove, prilagoditve.

Kljub močnemu zmehčanju okvira je danes nemogoče razglasiti nedvoumno zmago razuma nad diferenciacijo - ljudje pa se še vedno ocenjujejo ne toliko po moralnih in osebnih lastnostih, temveč po notranjih sistemih vrednotenja in kategorizacije, ob upoštevanju natančno upoštevajo družbeno in razredno klasifikacijo.

Menim, da bi morala biti ena najpomembnejših smeri razvoja družbene diferenciacije družbe v prihodnjih letih zavračanje kategorizacijske sheme mišljenja in vrednotenja po družbenih elementih drug drugega ter prehod na nov sistem, ki zagotavlja enakomerno večjo svobodo samoizražanja in samoodločanja.

Bibliografija

1. Belokrylova O. S., Mikhalkina E. V., Bannikova A. V., Agapov E. P. Družboslovje. Moskva: Phoenix, 2010.

2. Kasyanov VV Družboslovje. Moskva: Phoenix, 2009.

3. Kokhanovsky V.P., Matyash G.P., Yakovlev V.P., Zharov L.V. Sociologija za srednje in posebne izobraževalne ustanove. Tver, 2008.

4. Kravchenko A. I. Družboslovje. Moskva: Ruska beseda, 2006.

5. Kurbatov V. I. Družboslovje. Rostov ni: Phoenix, 2008.

6. Rosenko Svetlana Ivanovna: »Družba kot celota. Družbeni razvoj ": M.: EKSMO, 2012.

Gostuje na Allbest.ru

Podobni dokumenti

Družbena diferenciacija in družbena neenakost kot osnova teorij družbene stratifikacije in mobilnosti. Pojem, bistvo in vrste družbene odgovornosti. Splošne značilnosti, glavni vzroki in faze družbenih konfliktov, načini njihovega reševanja.

povzetek, dodan 19.05.2010


Teoretične in metodološke osnove proučevanja socialne diferenciacije prebivalstva, njenega pojma, bistva in vzrokov. Trenutno stanje in glavne usmeritve za izboljšanje ravni in kakovosti življenja prebivalstva v Rusiji. Oblike in vrste družbene neenakosti.

seminarska naloga, dodana 21.01.2015


Koncepti stratifikacije, družbena diferenciacija populacij v razrede v hierarhičnem rangu. Glavne oblike stratifikacije in razmerja med njimi, vzroki družbene neenakosti. Razmerje neenakosti, enakosti in pravičnosti.

povzetek, dodan 17.11.2010


Družbena neenakost, ki izhaja iz družbenih razlik in diferenciacije. Dejavniki socialnih razlik. Naravne razlike med ljudmi. Osnove diferenciacije družbe. Struktura družbene stratifikacije. Osnovna načela delitve.

predstavitev, dodano 11.12.2016


Primerjalne značilnosti družbene neenakosti v Rusiji in Braziliji. Študija družbene diferenciacije. Merjenje ekonomske neenakosti med skupinami prebivalstva. Študija praga revščine in stopnje materialne varnosti v državi.

seminarska naloga, dodana 11.10.2014


Značilnosti glavnih sistemov družbene stratifikacije. Študija stratifikacijskih tendenc sodobne ruske družbe. Analiza problema izvora družbene neenakosti. Marxova razredna teorija. Socialna mobilnost: kanali in mehanizmi.

povzetek, dodan 13.02.2016


Neenakost med sloji družbe. Socialna diferenciacija družbe. Delitev družbe na družbene skupine, ki zasedajo različne položaje v družbi. Družbena neenakost kot spodbuda človeka za samorazvoj in doseganje svojih ciljev.

povzetek, dodan 27.01.2016


Karakterizacija temeljev napovedovanja družbene strukture družbe, upoštevanje njene vloge pri trajnostnem razvoju družbe v kontekstu tržnih transformacij. Analiza trendov in možnosti razvoja družbene strukture družbe v Ruski federaciji.

seminarska naloga, dodana 09.04.2015


Spreminjanje družbene razslojenosti ruske družbe med razvojem demokratičnih reform. Diferenciacija dohodkov prebivalstva in polarna stratifikacija družbe. Marginalizacija družbe kot izguba povezanosti s svojo družbeno, narodno-etnično skupino.

predstavitev, dodano 12.4.2015


Analiza vloge procesov integracije in diferenciacije pri oblikovanju in razvoju družbe v kontekstu družbenega sistema, njihove funkcije in sistemski pomen, praktični pomen. Načini razvrščanja družbenih skupnosti. Koncept razredov in družbenih slojev.

Pogosto je mogoče opaziti, da obstaja povezava med razvojem individualnosti in družbenim interesom, ki je v tem, da se stopnja tega razvoja dviguje, ko se širi krog, do katerega se slednji razteza. Če imamo pred seboj dve družbeni skupini M in N, ki se med seboj močno razlikujeta tako po svojih značilnih lastnostih kot po medsebojnem razpoloženju, a je vsaka sama po sebi sestavljena iz homogenih in med seboj tesno povezanih elementov, potem običajen razvoj med slednjimi vedno povzroča - vse večja diferenciacija; razlike med posamezniki v zunanjih in notranjih nagnjenjih in njihovem izražanju, ki so bile prvotno minimalne, se zaostrujejo s potrebo po zagotavljanju preživetja, za kar je boj, na vse bolj svojevrstne načine; konkurenca ustvarja, kot veste, posebnost posameznika. Kakorkoli različno je izhodišče tega procesa v skupinah M in N, ju mora postopoma primerjati med seboj. Vnaprej lahko domnevamo, da bo s povečanjem nepodobnosti sestavnih delov skupine M med seboj in nepodobnosti sestavnih delov skupine N med seboj v vsakem od njih mogoče najti vedno - naraščajoče število manifestacij, podobnih manifestacijam v drugem; odstopanje v vseh smereh od norme, ki je bilo doslej pomembno za vsak kompleks zase, mora nujno približati pripadnike ene skupine članom druge. To se bo zgodilo že zato, ker so, ne glede na to, kako različne so družbene skupine same po sebi, oblike diferenciacije enake ali podobne med seboj: odnosi preproste konkurence, združevanje mnogih šibkih proti enemu močnemu, prevlada posameznih članov, napredovanje v razvoju nekoč vezanih individualnih odnosov itd. .d. Delovanje tega procesa - s čisto formalne strani - je pogosto mogoče opaziti v tisti mednarodni simpatiji, ki jo imajo aristokrati drug do drugega in ki na čuden način ni odvisna od specifične vsebine njihovega bitja, ki je v drugih primerih odločilnega pomena za privlačnost in odboj. Potem ko je proces družbene diferenciacije privedel do ločitve visokega od nizkega, se med člani, ki jih označuje in pripadajo najrazličnejšim skupinam, vzpostavi čisto formalno dejstvo določenega družbenega položaja, notranjih in pogosto zunanjih odnosov.

K temu je dodano dejstvo, da bo s to diferenciacijo družbene skupine naraščala prisila in nagnjenost k preseganju njenih prvotnih meja v prostorskem, ekonomskem in duhovnem smislu ter vzpostavitvi, glede na vse večjo individualizacijo in posledično odbojnost elementi skupine, skupaj z začetno centripetalno, ki obstaja v ločeni skupini - centrifugalna težnja kot most, ki je prevržen na druge skupine. Za ta proces, ki je že samoumeven, bo dovolj nekaj primerov. Čeprav je sprva v delavnicah prevladoval duh stroge enakopravnosti, ki je po eni strani omejeval proizvodnjo posameznega člana na tiste količinske in kvalitativne meje, ki so jih spoštovali vsi ostali člani, po drugi strani pa skušal zaščititi vsakogar z s pomočjo pravil, ki urejajo prodajo in menjavo, iz tega, da ga drugi ne preseže, je bilo nemogoče ohraniti to stanje nediferenciacije dlje časa. Obrtnik, ki je zaradi določenih okoliščin obogatel, ni hotel več biti podvržen omejitvam: prodajati samo svoje izdelke, trgovati samo na enem mestu in imeti zelo omejeno število vajencev itd. Toda takoj, ko je to pravico pridobil, pogosto s trdim bojem, se je moralo zgoditi dvoje: najprej je bilo treba sprva homogeno maso članov delavnice vedno bolj določno diferencirati na bogate in revne, kapitaliste in delavce; potem ko je bilo načelo enakosti nekoč tako kršeno, da je imel eden pravico prisiliti drugega, da dela zase in svobodno, po svojih osebnih sposobnostih in energiji, opirajoč se na svoje poznavanje odnosov in na svoj račun priložnosti, izbere svoj trg za prodajo - osebne lastnosti bi se morale ob priložnosti za razvoj dvigniti in voditi v čedalje ostrejšo specializacijo in individualizacijo znotraj partnerstva ter sčasoma v njegov razpad. Po drugi strani pa je ta preobrazba privedla do nadaljnje širitve izven nekdanjega prodajnega območja; Ker sta se proizvajalec in trgovec, ki sta bila prej združena v eni osebi, ločila drug od drugega, je slednji pridobil neprimerljivo večjo svobodo gibanja in začeli so se komercialni odnosi, ki so bili doslej nemogoči. Individualna svoboda in povečana proizvodnja sta v interakciji. Tako se je v soobstoju cehovskih omejitev in obsežne tovarniške proizvodnje, kot je bilo na primer na začetku tega stoletja v Nemčiji, vedno izkazalo, da je treba slednji dati svobodo proizvodnje in trgovine, ki bi lahko oz. hotel biti kolektivistično omejen na kroge, sestavljene iz manjših in tesnih industrij. Tako je razvoj, ki je izhajal iz ozkih, homogenih cehovskih krogov, šel v dvojni smeri in je moral v svoji dvojnosti pripravljati njihov razpad: prvič v individualizirajočo diferenciacijo in drugič, v vedno večjo ekspanzijo. Zgodovina emancipacije kmetov v Prusiji na primer v tem pogledu predstavlja podoben proces. Dedno podložni kmet, kakršen je bil v Prusiji do okoli leta 1810, je tako v razmerju do zemlje kot v odnosu do gospodarja zasedal svojevrsten srednji položaj; zemljišča, čeprav je pripadala slednji, vendar tako, da kmetu niso bile odvzete določene pravice do nje. Po drugi strani pa je, čeprav je moral na njivi svojega gospodarja služiti barabo, obdeloval skupaj s tem zemljo, ki mu je bila dodeljena zase. Z ukinitvijo podložništva je bil določen del zemlje, ki je doslej pripadal kmetu z omejenimi pravicami, prešel nanj v polno in svobodno lastnino, posestnik pa je lahko računal le na najete delavce, ki so jih zdaj nabirali predvsem pri lastniki manjših zaplat zemlje, ki so jih imeli. In tako, če je kmet v prejšnjih razmerjih v sebi združil ločene lastnosti lastnika in delavca za druge, se je zdaj pojavila ostra diferenciacija: en del se je spremenil v čiste lastnike, drugi pa v čiste delavce. Samoumevno je, kako je na ta način prišlo do prostega gibanja osebnosti in »vzpostavljanja bolj oddaljenega občevanja; na to ni vplivalo le uničenje zunanje navezanosti na kos zemlje, temveč tudi položaj delavca kot takega, najemanje sem in tja, na drugi strani pa svobodna posest, ki omogoča odtujitev in pri istočasno komercialne migracije itd. Tako je utemeljeno opazovanje, izraženo v prvem stavku: diferenciacija in individualizacija slabita vez z bližnjim, da bi v zameno vzpostavila novo povezavo - resnično in idealno - z bolj oddaljenim.

V svetu živali in rastlin najdemo odnos, ki je temu povsem primeren. Pri pasmah naših domačih živali (to velja tudi za gojene rastline) se vidi, da se posamezniki istega podrazdelka med seboj močneje razlikujejo kot posamezniki ustreznega podrazdelka, ki so v naravnem stanju; nasprotno, oddelki istega rodu kot celote stojijo bližje drug drugemu kot vrste neobdelanih pasem. Tako proces razvoja, ki se povečuje z gojenjem, po eni strani povzroči bolj živo manifestacijo individualnosti znotraj oddelka, ki mu pripada; na drugi strani pa zbliževanje s tujimi oddelki in odkrivanje podobnosti s širšo kolektivnostjo, ki presega skupinsko, izvorno homogeno. Povsem skladno s to trditvijo je, da imajo pasme domačih živali med nekulturnimi ljudstvi veliko bolj značaj osamljenih vrst kot tiste sorte, ki jih gojijo civilizirana ljudstva; ker prvi v procesu razvoja še niso dosegli tiste točke, ki zaradi daljšega udomačevanja zmanjšuje razlike med oddelki, ker povečuje razlike med posamezniki. In pri tem razvoj živali ustreza razvoju njihovih gospodarjev: v manj civiliziranih obdobjih so posamezniki, ki pripadajo istemu rodu, čim bolj enotni in podobni drug drugemu; nasprotno, rodovi kot celota si nasprotujejo kot tuje in sovražne: čim tesnejša je sinteza znotraj vrste, tem ostrejša je antiteza s tujo vrsto; z napredkom kulture se povečuje diferenciacija med posamezniki in povečuje pristop do tujerodnih vrst. To je v celoti skladno z dejstvom, da so široke neizobražene množice kulturnega ljudstva med seboj bolj homogene in se, nasprotno, od množice drugega ljudstva razlikujejo po ostrejših značilnih lastnostih, kot se to zgodi med izobraženimi ljudmi obeh narodov. In glede refleksov, ki jih ta odnos vzbuja v opazovalnem duhu, se mora zgoditi isto, poleg tega pa na podlagi pomembnega psihološkega pravila, da so vtisi različni, a pripadajo istemu rodu in združeni v neko celoto, se zlijejo med seboj in s tem ohromijo drug drugega, tako da nastane povprečen vtis; ena skrajna kakovost uravnoveša drugo in tako kot najrazličnejše barve skupaj tvorijo brezbarvno belo barvo, tako pestrost zelo neenakomerno nadarjenih in igralskih oseb pripelje do tega, da celota, v katero jih združuje predstava, dobi bolj ravnodušen značaj, brez ostro definirane enostranosti. . V subjektivnem duhu se pojavljajo tudi trenja med močno izraženimi individualnostmi, ki dejansko vodijo v Ravnovesje oziroma konflikte.

Če to idejo posplošimo, jo lahko izrazimo tako, da v vsaki osebi pri ceteris paribus posameznik in družba stojita tako rekoč v nespremenljivem sorazmerju, ki le spreminja svojo obliko: bližje ko je krog, ki se mu predajamo, tem manj osebne svobode imamo; po drugi strani pa je ta krog sam po sebi nekaj individualnega in prav zato, ker je majhen, se z ostrimi mejami loči od drugih. To se zelo jasno kaže v družbeni strukturi kvekerjev. Kot celota, kot religiozno načelo, za katerega sta značilna najbolj skrajni individualizem in subjektivizem, kvekerstvo združuje člane skupnosti v strukturi in načinu življenja, ki je najbolj enoten, demokratičen in, če je mogoče, izključuje vse individualne razlike; po drugi strani pa je popolnoma brez razumevanja višje državne enotnosti in njenih ciljev, tako da individualnost manjše skupine na eni strani izključuje individualnost posameznih članov, po drugi strani pa pripadnost večji. skupina. Posledično dopuščajo posameznika le v družbenem in se v posamezniku znajdejo družbeno vezani. In v skladu s tem: če se krog, v katerem delujemo in h kateremu pripadajo naši interesi, širi, potem to daje več prostora za razvoj naše individualnosti; a kot deli te celote imamo manj izvirnosti in celota kot družbena skupina je manj individualna.

Če torej težnje k individualizaciji na eni in nediferenciranosti na drugi strani ostajajo toliko enake, da je relativno indiferentno, ali se manifestirajo na čisto osebnem področju ali v sferi družbene skupnosti, ki ji je oseba pripada, potem bo povečanje individualizacije ali njenega nasprotja na enem področju zahtevalo njihovo zmanjšanje na drugem. Tako pridemo do najbolj splošne norme, ki jo najpogosteje najdemo pri razlikah v velikosti družbenih skupin, vendar jo najdemo v drugih primerih. Tako na primer opazimo pri nekaterih narodih, pri katerih močno prevladuje vse ekstravagantno, pretirano, impulzivno bizarno, suženjska navezanost na modo. Norost, ki jo zagreši eden, posnemajo vsi drugi. Po drugi strani pa imajo druga ljudstva z bolj zmernim, vojaškim načinom življenja, ki na splošno še zdaleč ni tako raznolik, vendarle veliko močnejše individualistične težnje in se med seboj razlikujejo po enoličnem in preprostem načinu življenja. življenje veliko ostrejše in izrazitejše od prvega s svojim pestrim, spremenljivim načinom življenja. Torej ima po eni strani celota zelo individualen značaj, vendar so si njeni deli med seboj zelo podobni; po drugi strani pa je celota bolj brezbarvna, v svoji tvorbi je bolj oddaljena od vsega skrajnega, vendar se njeni deli med seboj močno razlikujejo. V sedanjem trenutku pa je za nas pomembna predvsem tista korelativna relacija, ki je povezana z obsegom družbenega kroga in običajno združuje svobodo skupine z zavezanostjo posameznika; dober primer tega je soobstoj skupne vezi s politično svobodo, kot jo vidimo v ruski strukturi predcarističnega obdobja. Zlasti v času vdora Mongolov v Rusijo je bilo veliko teritorialnih enot, kneževin, mest, podeželskih skupnosti, ki sploh niso bile medsebojno povezane z enotno državno povezavo, zato je vsaka od njih kot celota uživala velika politična svoboda; po drugi strani pa je bila navezanost posameznika na komunalno skupnost najtesnejša, tako da zasebne lastnine na zemljiščih sploh ni bilo, lastnica pa je bila le ena občina. Tesna zaprtost v krog skupnosti, ki je posamezniku odvzela osebno posest in seveda pogosto pravico do osebnega prenosa, je ustrezala odsotnosti povezav s širšim političnim krogom. Okoli nas koncentrično ležijo krogi družbenih interesov; bližje ko nas objemajo, manjši morajo biti. Toda človek ni nikoli čisto kolektivistično bitje, tako kot nikoli ni čisto individualno bitje; zato imamo seveda tu opravka le z večjo ali manjšo mero in le z ločenimi vidiki in določitvami obstoja, na katerih se razvoj razkriva v prehodu iz prevlade enega v prevlado drugega. In ta razvoj ima lahko stopnje, v katerih se pripadnost hkrati manjšemu in večjemu družbenemu krogu izraža v značilnih posledicah. Če je torej pripadnost ožjemu krogu na splošno manj naklonjena ohranjanju individualnosti kot take kot pripadnost največji možni kolektivnosti, potem je s psihološkega vidika treba opozoriti, da znotraj zelo velikega kulturne skupnosti, pripadnost družini prispeva k individualizaciji. Posameznik se ne more zaščititi pred celoto; le pod pogojem, da se z enim delom svojega absolutnega "jaz" prepusti več drugim in se združi z njimi, lahko še vedno ohrani občutek individualnosti in poleg tega brez pretirane izolacije, brez občutka grenkobe in odtujenosti. Tudi ko svojo osebnost in svoje interese razširi z osebnostjo in interesi cele vrste drugih ljudi, se v osebi tako rekoč večje množice nasprotuje ostali celoti. Res je, življenje zunaj družine, v širšem krogu, daje posamezniku širše polje – v smislu ekscentričnosti in nenormalnosti vsake vrste; ampak za diferenciacijo, ki potem koristi najširši celoti sami, ki je posledica moči in ne posledica odsotnosti odpora proti enostranskim impulzom - zanjo je pogosto koristna pripadnost ožjemu krogu znotraj širšega, pogosto seveda le priprava in prehod. Družina, katere pomen je sprva politično realen, z rastjo kulture pa vse bolj psihološko idealen, daje svojemu članu kot kolektivnemu posamezniku po eni strani predhodno diferenciacijo, ki ga vsaj pripravi na diferenciacijo kot posameznika. absolutni individuum, po drugi strani pa zaščito, s katero se slednji lahko razvija, dokler se ni sposoben upreti najobsežnejši kolektivnosti. Pripadnost družini v višjih kulturah, kjer so hkrati priznane pravice individualnosti in pravice najširših krogov, je mešanica značilnega pomena ožje in širše družbene skupine.

Če sem zgoraj poudaril, da večja skupina daje več prostora za ekstremen razvoj in gojenje individualizma, mizantropske samote, domiselnosti in muhastih oblik življenja, brezslovesne sebičnosti, potem je to le posledica dejstva, da večja skupina postavlja manj zahtev. nas manj skrbi za posamezne ljudi in zato predstavlja manj ovir za popoln razvoj tudi najbolj sprevrženih impulzov kot tesnejša skupina. Velikost kroga torej nosi le negativno krivdo – in ne gre toliko za razvoj znotraj skupine, temveč za razvoj izven nje, do katerega velika skupina daje svojim članom večji dostop kot manjša skupina. Medtem ko imamo tu pred nami enostranske hipertrofije, katerih vzrok ali posledica je šibkost posameznika, pa vidimo, da je ravno v enostranskosti, ki jo pripadnost večji skupini prinese s seboj neizmerno močan vir. moči in poleg tega ne samo za celoto, ampak in za posameznega člana. Najbolj nazoren dokaz za to je neštetokrat opaženo dejstvo, da osebe, ki so se postarale, delujejo v določenem krogu, takoj po izstopu iz njega izgubijo moč, s katero so doslej svoje delo opravljale povsem zadovoljivo; to se ne zgodi le zato, ker se določena moč, ki ne sledi bolj znanim potem, ne more prilagoditi tistim, ki so ji ponovno nakazane, in posledično propade, temveč zato, ker celoten človek v vseh svojih dejavnostih, tudi tistih, ki ležijo izven njegovega poklica, v večini takih primerov zamrzne, tako da se nam kasneje morda zdi, da organizem sam že dolgo ni imel sil, potrebnih za njegovo delovanje, in bi lahko le v tej določeni obliki razvil tisto sposobnost, ki je v resnici že bolj netipično; na enak način so si približno predstavljali, da življenjska sila poleg naravnih sil, ki bivajo v sestavnih delih telesa, proizvaja tudi posebno silo za kemična in fizikalna delovanja, kar je še posebej značilno za obliko organskega. Tako kot je bila ta sila zdaj izločena iz življenja in je bila vsota sil, za katero se je zdelo, da proizvaja, reducirana na posebno kombinacijo prej znanih sil, ki jo ohranjajo v naravnem ciklu, tako bo treba priznati, da koncentracija energije osebnostnih sil in tistega povečanja moči, ki nam daje poklic in o katerem se zdi, da pričajo posledice zapuščanja, je le posebno ugodna prilagoditev in razporeditev sil, ki jih ima človek tudi v običajnem času; saj oblika ne proizvaja sile. Toda tako kot je v resnici življenje navsezadnje prav ta posebna kombinacija in koncentracija naravnih sil, ki ni primerljiva z ničemer drugim, tako tudi poklic ustvarja natanko tako, kot razpolaga, sile posameznika, njihove manifestacije in smotrne kombinacije, kar sicer ne bi bilo mogoče. In ker se ta specifična formacija za posameznika lahko zgodi le znotraj velike skupine, organizirane po načelu visoke delitve dela, je na tej poti ponovno očitno, kako močno je od življenja v največjem krogu odvisen krepitev in popoln razvoj. osebnosti..

Iz nadaljnjega razvoja te odvisnosti nam postane jasno, da sta močan razvoj individualnosti in visoko spoštovanje do nje pogosto združena s kozmopolitskim načinom razmišljanja, da, nasprotno, pripadnost tesno omejeni družbeni skupini ustvarja ovira za oba. In zunanje oblike, v katerih se ta način mišljenja izraža, sledijo istemu vzorcu. Renesansa je po eni strani v Italiji oblikovala popolno individualnost, po drugi strani pa je razvila način mišljenja in moralna razpoloženja, ki segajo daleč preko ožjega družbenega kroga; to je neposredno izraženo na primer z Dantejevimi besedami, da je ob vsej njegovi strastni ljubezni do Firenc svet zanj in za takšne, kot je on, domovina, tako kot je morje za ribe; posredno in tako rekoč a posteriori to dokazuje dejstvo, da je oblike življenja, ki jih je ustvarila italijanska renesansa, sprejel ves civiliziran svet, poleg tega pa ravno zato, ker so dajale individualnost, kakršno koli, doslej neslišano. obsega. Kot simptom tega razvoja bom opozoril le na nespoštovanje plemstva v tej dobi. Plemstvo uživa pravi pomen le, dokler predstavlja družbeni krog, ki je, ker je znotraj tesneje združen, energijsko bolj izoliran od ostale množice, poleg tega pa navzgor in navzdol; zanikanje njenega pomena priča o odpravi obeh znamenj, priča na eni strani o priznavanju vrednosti posameznika, kateremu koli krogu po rojstvu pripada, po drugi strani o izravnavi plemstva z tisti, nad katerimi se je postavila prej. Oba sta res našla izraz v literaturi tistega časa.

Te korelacije med drugim pojasnjujejo sum brezsrčnosti in sebičnosti, ki tako pogosto pade na velike ljudi – saj objektivni ideali, ki jih navdihujejo, daleč presegajo meje ožjega kroga, ki jih zajema in možnost tega je ravno v dejstvo, da se njihova individualnost dvigne visoko nad povprečni družbeni profil; da bi lahko videli tako daleč, je treba pogledati čez glave tistih, ki so blizu.

Najbolj znana analogija tega razmerja je medsebojna povezava, ki obstaja med republikanizmom in tiranijo, med izravnavo in despotizmom, tako po vrstnem redu nasledstva kot po simultanosti. Vsaka družbena ureditev, ki ima svoj značaj iz aristokracije in buržoazije, v vseh teh primerih dobi naše sorazmerno razmerje med individualističnimi in kolektivističnimi težnjami drugačno obliko: širitev kroga je povezana z razvojem osebnosti, ne za članov samega kroga, ampak v povezavi z idejo višje osebnosti, na katero se tako rekoč prenaša individualna volja in ki na drugi strani, tako kot svetniki v drugih pogledih, prevzema reprezentacijo.

Tako je na primer ideja vsemogočne rimske države imela za korelacijo dejstvo, da je poleg ius publicum obstajal ius privatum; samoizdelana norma, ki je urejala to vseobsegajočo celoto, je zahtevala ustrezno normo za posameznike, ki jih je vsebovala. Bila je le na eni strani skupnost v najširšem pomenu besede, na drugi pa posameznik; staro rimsko pravo ne pozna nobenih korporacij in ta duh ostaja na splošno značilen zanj. Nasprotno, v nemškem pravu ni drugih pravnih določb za skupnost, razen tistih, ki obstajajo za posameznike; vendar ti agregati niso tako obsežnega značaja, kot v rimski državi, so manjši in so posledica spreminjajočih se in raznolikih potreb posameznikov. V majhnih skupnostih takšna ločitev javnega od zasebnega prava ni potrebna, saj je posameznik v njih tesneje povezan s celoto.

Če rečemo: bolj ko človek vzbudi zanimanje, ne kot element družbe, ampak kot posameznik, in posledično tiste njegove lastnosti, ki so mu lastne samo kot osebi, tesnejša bi morala biti povezava, ki ga privlači. tako rekoč skozi vodje svoje družbene skupine do vsega človeškega nasploh in ga približa ideji o idealni enotnosti človeškega sveta - potem je to le sklep iz nakazanega razmerja med posameznim trenutkom in socialno. Dober primer tega korelativnega odnosa je učenje stoikov. Toda ta cilj v svoji vsebini je seveda določen z idejo univerzalnega razloga, ki poteka skozi vse individualno. In iz tega razloga, katerega uresničevanje v posamezniku je ideal stoikov, sodeluje vsak človek; presega vse državne meje in družbene meje, veže z vezmi enakosti in bratstva vse, kar nosi ime človeka. Dejstvo, da nauk o enakosti vseh ljudi pogosto vstopa v zavezništvo s skrajnim individualizmom, nam izhaja iz tega razloga in iz naslednjega. S psihološkega vidika je povsem naravno, da je strašna neenakost, v kateri so se rojevali posamezni ljudje v določenih obdobjih družbene zgodovine, dala prostor za gibanje v dveh smereh: prvič, proti desnici posameznika, in drugič, proti univerzalni enakosti, ker so bolj široke množice običajno v enaki meri prikrajšane za oboje. Mislim celo, da nič psihološko ne more več prispevati k ideji univerzalne enakosti kot jasna zavest o bistvu in vrednosti individualnosti, o dejstvu, da je vsaka oseba individuum z značilnimi lastnostmi, ki jih ni mogoče najti drugič v enaka kombinacija; ne glede na to, kakšne so te lastnosti v svoji vsebini, je oblika individualnosti lastna vsakemu človeku in določa njegovo vrednost glede na trenutek redkosti. Tako nastane formalna enakost: prav toliko, kolikor je vsak nekaj posebnega, je enak drug drugemu. Če je absolutna individualnost zavrnjena, se posamezni ljudje obravnavajo le kot vsota njihovih lastnosti in se seveda izkažejo za prav tako različne kot ti slednji; če pa so te lastnosti nekaj drugotnega v primerjavi z glavnim, namreč z osebnostjo, svobodo in nesmrtnostjo duše, ki jo poleg tega, kot na primer pri Rousseauju, že od samega začetka odlikuje popolna prijaznost, sprevržena le po izobrazbi in družbi, potem je enakost vseh ljudi naraven zaključek. Vendar pa ta metafizični pomen osebnosti očitno vodi v zanemarjanje njene empirične vsebine, ki je pravzaprav zelo pomembna. Ker pa je progresivna socializacija v naravnem in intrinzično nujnem odnosu do progresivne individualizacije, je razmerje, ki smo ga pravkar opisali, vedno škodljivo, kjer se izvaja v praksi. Revolucionarna gibanja, kot sta anabaptistično gibanje ali gibanje iz leta 1789, prihajajo do svojih logičnih in etičnih nedoslednosti, ker, čeprav dvigujejo nižjo celoto na položaj višje, hkrati ne ščitijo pravic posameznika. . Zlasti francoska revolucija s svojim odnosom do Rousseauja kaže, kako zlahka prepoznavanje metafizičnega pomena posameznika vodi v zanemarjanje njegovega resničnega pomena in kako posledično socializacija, ki se je začela od prvega, tudi trpi. Že med ciniki se podobna korelacija med kozmopolitizmom in egoizmom razkriva ravno v tem, da zavržejo vmesni izraz domoljubja, ki je večini ljudi nujen, da egoizem usmerijo v smer altruizma. Uporabnost te formule razmerja med vzponom posameznika in širjenjem družbene skupine na moralne odnose lahko nadalje predstavimo v naslednji obliki. Obema pa bo naklonjeno širjenje kroga, ki mu je delo namenjeno. Tako kot na teoretičnem področju je objektivna resnica tista, ki predstavlja resnico za rod, v kateri mora in bo mogoče, če zanemarimo prehodne psihološke ovire, prepričati rod, podobno so ideali in interesi za nas objektivni. kolikor so pomembni za najširši možni krog deležnikov; vse subjektivno, enostransko se jim izloči zaradi dejstva, da se obračajo na čim večje število subjektov, v katerih posamezna oseba kot taka izgine in ki vrača zavest k sami materiji. Ne zdi se mi preveč drzno razlagati interes, povezan s samo zadevo, neosebni, idealni interes, v smislu, da je nastal iz največjega števila interesov, ki se v njej združujejo; od tega dobi svoj preoblikovan značaj, ki očitno stoji nad vsem osebnim. Zato lahko tudi poudarimo, da se dejavnosti, v katerih se najpogosteje najde najbolj temeljito in nezainteresirano poglabljanje v svojo nalogo in popolna predanost stvari – mislim na probleme znanosti, umetnosti, velike moralne in praktične probleme – v svojih manifestacije nagovarjajo najširšo javnost. Če je na primer rečeno, da se znanost ne bi smela ukvarjati z njeno koristnostjo ali kakršnimi koli "nameni" na splošno, ampak zaradi nje same, potem je to lahko le napačen izraz, saj bi bila dejavnost, iz rezultatov katere bi ljudje ne čutijo nobene koristi, brez uporabe - ne bi bilo idealno, ampak nesmiselno; lahko pomeni le psihološko plastenje in medsebojno paralizo neštetih individualnih interesov, v nasprotju s katerimi je zasledovanje interesov ožjega kroga, prepoznanih in uresničenih ločeno, koristnost oziroma smotrnost. Manj ko proizvajalec pozna svoje potrošnike, bolj je njegov interes usmerjen le v višino nagrade, ki jo lahko dobi od njih; Bolj ko je javnost, ki mu nasprotuje, zanj neosebna in nekvalitetna, bolj to ustreza izključni želji po brezkakovostnem rezultatu dela – denarju; Če ne upoštevamo tistih višjih področij, na katerih energija dela izvira iz abstraktnega idealizma, potem bo delavec v svoje delo vlagal čim več svoje osebnosti in svojega moralnega interesa, čim bolj osebno pozna in čim bližje je krog svojih stranke zanj stojijo, saj se to zgodi le v nerazvitih odnosih. S povečanjem velikosti skupine, za katero dela, z naraščanjem brezbrižnosti, s katero se ji edini lahko zoperstavi, odpadejo različni dejavniki, ki omejujejo ekonomski egoizem. Človeška narava in človeški odnosi so v veliki meri urejeni tako, da bolj ko posameznikovi odnosi presegajo določen obseg, bolj se osredotoča nase.

Etični premislek, ki se nadaljuje še dlje na področje posameznika in družbenega, kaže, da vzpostavljeni korelativni odnos ohranja svoj pomen tudi na skrajnih točkah obeh. Kar se imenuje obveznosti do samega sebe, tako v smislu predpisa kot v smislu prepovedi, je isto, kar se po drugi strani običajno šteje za dostojanstvo in dolžnost »človeka nasploh«. Samoohranjanje, samoobvladovanje, pravo samospoštovanje, samoizpopolnjevanje – vse to so dolžnosti, ki vsaj v tej abstraktni obliki nimajo posebnega odnosa do ožjega družbenega kroga, ki nam ga vsiljuje v drugih primerih – na različnih mestih. — različne – dolžnosti posebne narave. Ne samo, da so pomembni v vseh možnih pogledih, ampak njihova teleološka opredelitev sega v najširše in najsplošnejše kroge, s katerimi na splošno prihajamo in lahko pridemo v stik. Takšne dolžnosti do sebe moramo izpolnjevati, ne kot moški, ki pripadajo temu ali onemu krogu, temveč kot ljudje nasploh; in ni dvoma, da je splošna človečnost, ki nam jih vsiljuje, le širši družbeni krog, v nasprotju z ožjim, ki od nas zahteva storitve bolj neposrednih, bolj specifičnih v odnosu do tretjih. Ravno zato, ker so navajeni misliti, da je dolžnost vedno dolžnost do nekoga, jo predstavljajo kot dolžnost do samega sebe, kadarkoli jo čutimo, ne da bi bila oprijemljiva z drugimi ljudmi.

V nekoliko drugačnem obratu, ki ima v mislih ne toliko cilj morale kot njen izvor, je predstavljena na ta način. Ločimo po zgledu Kanta moralno heteronomijo, t.j. moralno vedenje, ki temelji na zunanjem mandatu, in moralna avtonomija, ki to počne iz notranjega impulza in samo za zadovoljevanje lastnega občutka dolžnosti. Toda tako kot je vsaka obveznost na koncu obveznost do nekoga in je ta nekdo izvorno zunanja oseba, tako je tudi v svojem izvoru zunanji recept, ki je le kot posledica dolgega procesa, ki poteka skozi vso zgodovino. vrste, se spremeni v občutek čisto notranje dolžnosti. Očitno je bilo treba uporabiti vso množico posameznih zunanjih impulzov, da bi iz zavesti izbrisali izvor posameznih moralnih zapovedi; ker povsod opažamo, da je geneza posameznega pojava psihološko vezana nanj, dokler se ta pojav odvija samo pod določenimi pogoji, da pa pridobi psihološko neodvisnost takoj, ko opazimo, da isto stvar povzročajo številni in različni prejšnji pogoji. Psihološka povezava z vsakim od njih je prekinjena, kolikor pojav vstopi v povezavo z drugimi stanji. Tisočkrat, tudi v individualnem življenju, lahko opazimo, da je treba določeno prisilo izvajati le dovolj pogosto in z dovolj strani, da se že ustvari navada in na koncu samostojna, ki ne potrebuje več prisile. nagnjenost k izvedbi določenega dejanja. Enako se zgodi z dedovanjem. Bolj raznoliki so odnosi znotraj rodu, iz katerih raste prisila k družbeno koristnim dejanjem, in pogosteje ko se izvaja, prej se bodo ti odnosi začutili kot nujni sami po sebi in se bodo izvajali v skladu z navidezno avtonomnim nagnjenjem človeka. individualno - tako da je tu največja množica, najširši razpon impulzov predstavljena kot nekaj zelo individualnega, zahvaljujoč izmetanju vmesnih krogel. Za potrditev te odvisnosti je dovolj že en pogled na vsebino moralne avtonomije. Ožje in bolj specifične naloge se običajno ne nanašajo neposredno na to avtonomijo; nasprotno, kolikor so naše dolžnosti vsebinsko širše, so odvisne le od osebnega občutka dolžnosti. Ko raziskujemo, kako se to, kar je treba narediti "iz čisto moralnih motivov", razlikuje od zunanjih predpisov države, cerkve, navad, vedno ugotovimo, da se izkaže, da je univerzalno za vse človeštvo - ni pomembno, ali ima to splošno kvalitativno pomen, kot v dolžnostih do družine, ali kvantitativni, kot v dolžnosti univerzalne filantropije. Posebne tarče imajo posebne izvajalce; univerzalno - posameznik je dolžan izvajati iz osebnih motivov. Avtonomna morala vsebuje tisto, kar je dobro »samo po sebi«; ampak to je le tisto, kar je dobro za človeka nasploh, tj. za največjo populacijo. Mislim, da je mogoče trditi, da je, ponovno z uporabo Kantovih izrazov, postopen prehod iz kipa v avtonomno predpisano, vzporedno s prehodom iz manjšega družbenega kroga v večji. Zavedati se je treba, da je ta proces neprekinjen, da nista le skrajnosti individualizma in kozmopolitizma psihološko in etično v stiku med seboj, ampak da so že na poti do njih, ki vodijo iz družbene skupine, na prevožene razdalje. obe smeri si običajno ustrezata. In to ne velja samo za posameznike, ampak tudi za kolektivne posameznike. Zgodovina razvoja družinskih oblik nam daje veliko potrditev za to, na primer naslednje. Ko je matriarhalno družino (kot sta jo rekonstruirala Bachofen in Lippert) izpodrinil pomen, ki je bil pripisan moški moči, je bila družina sprva združena ne toliko zato, ker je bil oče njen proizvajalec, temveč zaradi prevlade, ki jo je užival nad določenim število ljudi, med katerimi niso bili le njegovi krvni potomci, ampak tudi tisti, ki so prišli od zunaj, kupili in vstopili v družino s poroko, ter cele njihove družine itd. in ki so bili vsi skupaj pod eno oblastjo. Iz te prvotne patriarhalne družine se je kasneje ločila nova, ki temelji izključno na krvnem sorodstvu, v kateri so starši in otroci tvorili samostojno celico. Ta družina je bila seveda veliko manjša in bolj individualna od prve, obsežne, patriarhalne; vendar jih je prav zaradi tega postalo mogoče združiti v eno, že precej večjo državno celoto. Prva, starejša skupina bi lahko v vsakem primeru zadovoljila svoje potrebe tako pri pridobivanju sredstev za preživljanje kot pri vojni; a takoj, ko je zaradi individualizacije razpadla na majhne družine, je postala združitev slednjih v večjo skupino iz očitnih razlogov mogoča in nujna, Platon pa je ta proces le nadaljeval v isti smeri in uničil družino nasploh, da bi državno skupnost kot takšno pripeljati do največje kohezije in moči.

Enako je bilo opaženo že v živalskem svetu, namreč, da je nagnjenost k oblikovanju družine v obratnem sorazmerju z nagnjenostjo k oblikovanju večjih skupin; razmerje monogamije in celo poligamije vsebuje nekaj tako ekskluzivnega, skrb za potomstvo starši tako prevzamejo, da trpi nadaljnja socializacija pri takšnih živalih. Zato so med pticami organizirane skupine razmeroma redke, medtem ko na primer divji psi, med katerimi prevladuje popolno mešanje spolov in medsebojna odtujenost po dejanju, živijo večinoma v tesno povezanih jatah, med sesalci pa, pri katerih sta obe družini in družbenih nagnjenj, smo vedno opazili, da v obdobjih prevlade prvega, t.j. med parjenjem in porodom so slednji bistveno oslabljeni. Hkrati je zveza staršev in mladičev v eni družini čim tesnejša, manjše je število slednjih; Opozoril bom le na očiten primer, da znotraj razreda rib tiste, katerih potomci so popolnoma prepuščeni sami sebi, odložijo nešteto milijonov jajc, ribe, ki izležejo jajca in gradijo gnezda, v katerih se torej nahajajo zametki družinske povezanosti. , odloži le majhno število jajc. V tem smislu so trdili, da družbeni odnosi med živalmi ne izhajajo iz zakonskih ali starševskih razmerij, temveč iz razmerij bratskega krvnega sorodstva, saj slednji dajejo posamezniku veliko več svobode kot prvi in ​​ga zato bolj nagibajo k tesno vključiti v širši krog, ki se mu kaže predvsem v osebi teh stranskih sorodnikov, tako da je pripadnost živalski družini veljala za največjo oviro za vključitev v širšo živalsko družbo.

Kako velika pa je interakcija med razpadom manjših skupin in širjenjem socializacije na eni strani ter samouveljavljanjem posameznika na drugi, razkriva še na področju družine razpad patriarhalnih oblik. združevanje v starem Rimu. Ko so državljanske pravice in dolžnosti v vojnem in mirnem času začele pripadati sinovom na enak način kot očetu, ko je prvi dobil možnost pridobiti osebni pomen, vpliv, vojni plen ipd., potem je to ustvarilo takšno razpoko v patria potestas, ki bi morala vse bolj razcepiti patriarhalno držo in poleg tega v interesu širše državne smotrnosti, v interesu pravice večje celote nad vsakim svojim članom, a hkrati v interesu posameznika, ki bi v odnosu do te celote lahko dobil tisti pomen, ki je bil do tedaj neprimerno bolj omejen, patriarhalno držo. In s subjektivnega vidika, če upoštevamo občutek individualnosti, potem ne preveč zapleten psihološki premislek pokaže, koliko življenje v širšem krogu in interakcija z njim razvija osebno zavest v veliko večji meri kot življenje in interakcija v bolj omejen krog. Prav tisto in v čem se osebnost razkriva, je sprememba posameznih občutkov, misli, dejavnosti; bolj enakomerno in umirjeno teče življenje, manj ekstremne manifestacije čutenja v življenju odstopajo od njegove povprečne ravni, manj močno se kaže osebnostni občutek; a močnejša kot so nihanja teh ekstremov, močneje se človek počuti kot oseba. Tako kot je konstanta vedno vzpostavljena le v primerjavi s spremenljivim, tako kot samo sprememba nezgod razkrije stabilnost snovi, tako očitno čutimo »jaz« kot obstojnega in stabilnega ob vseh spremembah psiholoških vsebin, zlasti ko prav te spremembe zagotavljajo za to še posebej veliko razlogov. Dokler je duševnih vzbujanj, zlasti čutnih, malo, se »jaz« zlije z njimi, ostane v njih skrito; dviga se nad njimi le toliko, kolikor se po zaslugi množice raznolikih stvari naši zavesti razjasni, kaj je vsemu temu skupnega, tako kot se najvišji pojem dviga nad posamezne pojave, ne pa takrat, ko poznamo le eno njegovo inkarnacijo oz. malo jih je, a šele potem, ko se seznanimo z zelo številnimi, in v tem primeru postaja toliko višje in čistejše, bolj jasno je medsebojno odpravljanje tega, kar je v njih drugačno. Vendar bo ta sprememba vsebine "jaz", ki slednjega za zavest strogo označuje le kot nepremičen pol v toku duševnih pojavov, neprimerljivo bolj živahna v velikem krogu kot v življenju v bližjem krogu. skupina. Res je, da se lahko ugovarja, da je ravno diferenciacija in specializacija znotraj prvega tista, ki posameznika pahne v veliko bolj enostransko enotno ozračje, kot je to v primeru manjše delitve dela; a četudi to prepoznamo kot negativno točko, ima naša pripomba še vedno bistven pomen za mišljenje in voljo posameznikov; čustvena vzbujanja, ki so še posebej pomembna za subjektivno samozavest (Ichbewusstein), se dogajajo prav tam, kjer je vsak posamezen član močno diferenciran in je obkrožen z drugimi člani, prav tako zelo diferenciranimi, zato primerjave, trenja, specializirani odnosi oživljajo množice reakcij., ki ostanejo skrite v tesnem, nediferenciranem krogu, a tu prav zaradi svoje mnogoterosti in raznovrstnosti povečajo občutek samoosebnosti ali pa ga morda prvič vzbujajo.

Diferenciacija delov je nujna tudi, če mora skupina glede na dani prostor in omejene življenjske razmere rasti, in ta nujnost obstaja tudi na tistih področjih, ki jim je pritisk ekonomskih odnosov povsem tuj. Medtem ko je na primer v najstarejših krščanskih skupnostih prevladal najpopolnejši prodor verske ideje v življenje in je bila vsaka funkcija povzdignjena na svoje področje, širjenje med množicami ni moglo le pripeljati do določene površine in kletvice; posvetno, s katerim se je mešalo religiozno, je zdaj dobilo preveliko kvantitativno premoč, da bi mu sestavni religiozni element, ki je bil vezan nanj, takoj in v celoti vtisnil svoj pečat. Toda hkrati se je oblikovalo meništvo, za katerega so se posvetne stvari popolnoma umaknile v ozadje, poleg tega pa je bilo življenje lahko napolnjeno izključno z verskimi vsebinami. Enotnost vere in življenja je razpadla v posvetno in duhovno stanje, znotraj kroga krščanske vere se je oblikovala diferenciacija, ki je bila nujno potrebna za nadaljnji obstoj slednje, če je hotel preseči začetne ozke meje. Ko Dante pridiga najostrejši dualizem med posvetnimi in cerkvenimi režimi, popolno medsebojno neodvisnost med verskimi in državnimi normami, postavlja to v neposredno in resnično povezavo z idejo svetovne monarhije, popolne združitve celotne človeške rase v eno organsko cel.

Kjer se oblikuje velika celota, se hkrati sreča toliko teženj, stremljenj in interesov, da bi enotnost celote, njen obstoj kot taka, lahko prenehali, če diferenciacija ne bi porazdelila bistveno drugačnega med različne posameznike, institucije ali skupine. Nediferencirano sožitje poraja zahteve do istega predmeta, ki postanejo sovražne, medtem ko je v popolni neenotnosti sožitje in zaprtost v istem okviru veliko bolj mogoča. To pogosto razkriva odnos cerkve do drugih elementov skupnega življenja in ne le do države. Tako je na primer, medtem ko je Cerkev veljala in velja tako za vir kot za varuha znanja, je znanost, ki je v njej oživljena, na koncu vedno postala v odnosu do nje v določenem nasprotju; prišla je do najbolj nasprotnih trditev, ki si prizadevajo za ugotovitev resnice o neki temi, in do »dveh različnih resnic«, ki sta bili vsekakor začetek diferenciacije, a ravno toliko, kolikor sta spet pripeljali do tistih hujših konfliktov, se razmišljala o združitvi cerkve in znanosti. Šele ko sta oba popolnoma ločena, se lahko dobro razumeta drug z drugim. Šele diferenciacija, prenos funkcije spoznanja na druge organe, drugačne od organov religioznih funkcij, omogoča njihovo sobivanje s povečanjem le-teh, ki obstaja v obsežni skupinski enoti.

Do naše glavne ideje vodi tudi pojav, na prvi pogled nasproten. Ravno tam, kjer so elementi, ki so že diferencirani ali nagnjeni k diferenciaciji, prisiljeni proti svoji volji pripadati določeni enotnosti, ki jih objema, je rezultat neredko le povečana prepirljivost in močnejša medsebojna odpor; široki splošni okviri, ki po eni strani zahtevajo diferenciacijo, da bi ohranili svoj obstoj v tej obliki, na drugi strani ustvarjajo medsebojno trenje elementov in takšno odkrivanje nasprotij, ki se znotraj te enotnosti ne bi oblikovala brez prisilnega delovanja. elementov in kar zlahka vodi do njegovega razpada. Vendar je tudi v tem primeru zveza v eni veliki skupnosti sredstvo, čeprav začasno, ki vodi v individualizacijo in njeno uresničitev. Tako je bila ravno politika svetovne sile srednjeveškega cesarstva tista, ki je sprostila in celo oživela partikularizem ljudstev, plemen in knezov; vzpostavitev enotnosti in poenotenja v eno veliko celoto, h kateri so stremeli in ki so jo deloma uresničevali, - prvič ustvarili, okrepili, osvestili tisto, kar so seveda morali naknadno razgraditi - individualnost delov.

Za to je razmerje med individualizacijo in posploševanjem (Veraal-gemeinerung) mogoče najti primere tudi na zunanjem področju. Če se vsak obleče tako, kot mu je všeč, ne glede na oblačila, ki so značilna za njegov poklic in čin, potem je to po eni strani bolj individualno, po drugi pa bolj univerzalno, saj ima ta oblačila v mislih nekaj drugega. zajema ožjo skupino, s posebnimi značilnostmi, katerih razpad je hkrati znak široke socializacije in individualizacije. Naslednji primer še bolj jasno kaže, da razmerje med pojavom posameznika in širjenjem skupine poteka ne le v realnem vedenju, temveč tudi v psihološkem načinu predstavljanja. Od popotnikov se učimo in do neke mere zlahka opazimo tudi sami, da se ob prvem spoznavanju nekega tujega plemena zdi, da so si vsi posamezniki, ki mu pripadajo, tako podobni, da jih ni mogoče razločiti, in še več tem bolj se to pleme razlikuje od nas v odnosu do črncev, Kitajcev itd. Ta razlika se toliko polasti zavesti, da v primerjavi z njo popolnoma izginejo njihove individualne razlike. A izstopajo čim bolj, daljše je poznanstvo s temi ljudmi, ki so se sprva zdeli enaki; in temu primerno izgine stalna zavest splošne in osnovne razlike med nami in njimi; takoj ko niso za nas bolj zaprta in homogena enota v svojih mejah, se jih navadimo; opazovanje kaže, da se nam zdijo bolj homogeni, bolj heterogeni se zdijo ob seznanitvi z njimi: splošna podobnost, ki jih veže na nas, se povečuje, ko prepoznamo njihove individualne razlike.

Oblikovanje naših pojmov poteka tudi tako, da se sprva določeno število predmetov združi in združi po zelo izrazitih značilnostih v eno kategorijo in močno nasprotuje drugemu pojmu, ki je nastal na enak način. Toda kolikor poleg teh predvsem lastnosti, ki pritegnejo pozornost in opredeljujejo, obstajajo tudi druge, ki individualizirajo predmete, vsebovane v prvotno oblikovanem konceptu, morajo ostre meje med pojmi padti. Zgodovina človeškega duha je polna primerov takšnega procesa, eden najbolj izstopajočih primerov pa je preoblikovanje stare generične teorije v nauk o izvoru vrst. Prejšnje stališče je prevzelo tako ostre meje med rodovi organskega sveta, videlo med njimi tako nepomembno bistveno podobnost, da ni moglo verjeti v skupen izvor, ampak le v ločena ustvarjalna dejanja; To stališče je zadovoljilo dvojno potrebo našega duha (na eni strani po združitvi in ​​na drugi strani po razlikovanju), tako da je v en sam koncept vključil veliko število enakih posameznih pojavov, po drugi strani pa , je ta koncept še toliko bolj ostro razmejil od vseh drugih in je tako glede na izhodišče zgornje formule uravnotežil dejstvo, da je malo upošteval individualnost znotraj skupine, tako da je to skupino individualiziral z vsemi več določnosti v primerjavi z drugimi in izključuje vse splošne podobnosti med velikimi razredi ali v celotnem organskem svetu. Novo stališče potiska to razmerje v obe smeri; zadovoljuje željo po poenotenju z idejo o univerzalni enotnosti vseh živih bitij, idejo, ki proizvede celotno množico pojavov iz prvotnega zarodka na podlagi krvnega sorodstva; zadovoljuje nagnjenost k diferenciaciji in specifikaciji tako, da vsakega posameznika obravnava kot posebno stopnjo tega procesa razvoja vsega živega, kar je predmet neodvisnega raziskovanja; daje nedorečenost nekdanjim zamrznjenim mejam med rodovi, hkrati pa uničuje namišljeno bistveno razliko med čisto individualnimi in generičnimi lastnostmi; tako obravnava univerzalno v še večji splošnosti, posameznika pa v še večji individualnosti, kot je bila na voljo prejšnji teoriji. In prav to je tisto dodatno razmerje, ki se razkriva v realnem družbenem razvoju.

Psihološki razvoj našega znanja tudi najbolj splošno razkriva ta dvojni trend. Po eni strani se mišljenje v manj kultiviranem stanju ne more dvigniti do višjih posploševanj, do dojemanja zakonitosti, ki povsod ohranjajo svoj pomen in iz presečišča katerih se oblikuje ločen individualni pojav. Po drugi strani pa mu manjka ostrina razumevanja in tista ljubeča predanost, skozi katero je individualnost kot tako mogoče razumeti ali celo samo zaznati. Višje kot stoji duša, bolj popolno se razlikuje v obeh smereh: pojavi sveta ji ne dajo počitka, dokler jih ne razgradi na tako splošne zakonitosti, da vsaka osamitev popolnoma izgine in niti ena, tudi najbolj oddaljena, kombinacija pojavov bodo temu nasprotovali.razgradnjo. Toda ne glede na to, kako naključne in minljive so te kombinacije, so še vedno prisotne in tisti, ki lahko v svojo zavest pripelje univerzalne in večne elemente bivanja, mora jasno dojeti obliko posameznika, v katerem se pojavljajo, ker je to samo najbolj natančen vpogled v posamezen pojav omogoča spoznanje tistih univerzalnih zakonitosti in pogojev, ki se v njem križajo. Nejasnost mišljenja posega v oboje, saj se sestavni deli pojava zanj ne razgradijo dovolj jasno, da bi bilo mogoče spoznati tako posamezno posebnost pojava kot tisto višjo pravilnost, ki mu je prisotna skupaj z drugimi. V globoki povezavi s tem je dejstvo, da antropomorfizem v svetovnem nazoru izginja do te mere, da se za vednost razkrije enakost ljudi z vsemi drugimi bitji pred zakonom narave; kajti takoj, ko spoznamo tisto višje, ki smo mu podvrženi sami in vse ostalo, nočemo predstavljati in obravnavati vsa druga bitja na svetu v skladu s posebnimi normami tiste naključne kombinacije, ki jo sami sestavljamo. Samostojen pomen in utemeljitev drugih pojavov in dogodkov v naravi izgine z antropocentrično metodo premisleka in dobi svojo barvo v celoti iz barve, ki leži na človeštvu. Šele povzdigovanje v tisto, kar stoji nad samim seboj, v najbolj univerzalno naravno pravilnost, ustvarja tisto pravičnost v pogledu na svet, ki spozna in prepozna vsak predmet v njegovem ločenem obstoju, v njegovi individualnosti. Prepričan sem v to: če bi vsa gibanja sveta zreducirali na zakone, ki urejajo vse, ki so neločljivi v mehaniki atomov, bi jasneje vedeli, kako se vsako bitje razlikuje od vseh drugih.

Ta epistemološki in psihološki odnos se širi, čeprav ohranja isto obliko razvoja, takoj ko se ne dotika zakonov narave, temveč metafizičnih univerzalij. Tu, skupaj s sposobnostjo uma, da odvrača pozornost, razpoloženje duše iz svojih najglobljih globin zraste cvet metafizike, ustvarja tisto prodorno skupno življenje s pojavi sveta, zaradi katerega nejasno pričakujemo najbolj univerzalno, super- empirične vitalne sile, ki zadržujejo svet od znotraj. In ista globina nas skupaj z kopičenjem občutkov pogosto navduši s tisto sveto plašnostjo pred individualnostjo notranjih ali zunanjih pojavov, ki nam pač ne dovoli, da bi v transcendentalnih pojmih in podobah poiskali zavetje pred težavami, ali celo iz nerazložljivosti te izkušnje. Ne zanima nas, od kod prihaja ta usoda in kam vodi, ampak da je tako edinstvena, neprimerljiva z ničemer drugim v svoji dani kombinaciji. Medtem ko najvišje metafizične posplošitve dolgujejo svoj izvor prefinjenemu življenju čutenja, se prav slednje pogosto izkaže za preveč ujeto z zaznavanjem in kontemplacijo vseh podrobnosti empiričnega sveta in ima dovolj nežno organizacijo, da opazi vse. ta nihanja, nasprotja in nenavadnosti v odnosih posameznika, mimo katerih se s svojimi občutki, človek, ki ne čuti tako ostro in se zadovolji le s tem, da gleda in se čudi tej spremenljivi igri posameznih trenutkov. Komaj je treba reči, da takšno diferenciacijo z največjo popolnostjo predstavlja estetski talent; po eni strani skuša najti kompenzacijo za zemeljsko nepopolnost v konstrukciji idealnega sveta, v katerem živijo čiste tipične oblike; po drugi strani pa se skuša potopiti v tisto, kar je najbolj svojevrstno, najbolj individualno v pojavih in njihovih usodah. Na enak način se na praktičnem moralnem področju pri opravljanju dolžnosti srce odziva in se z največjo toplino navezuje na najožje in nato na najširše kroge: po eni strani na najožji krog družine, po drugi strani pa domovini; na eni strani do individualnosti, na drugi strani do svetovne civilne skupnosti; dolžnosti do vmesnih krogov, pa naj so še tako tesni in združeni, ne vzbujajo tistega toplega in iskrenega občutka, ki je povezan s temi poli družbenega življenja in ki razkriva njihovo notranjo pripadnost tudi s te strani. In tako kot je z optimističnim razpoloženjem predanosti, tako je tudi s skeptično-pesimističnim razpoloženjem: zlahka združuje obup v svojem lastnem "jazu" z obupom v najširši celoti, prepogosto trpi občutek notranje ničvrednosti, ki izhaja iz čistega subjektivnih trenutkov, na svet kot celoto. O tem, kar je vmes, o posameznih vidikih in regijah sveta je mogoče razpravljati objektivno in celo optimistično. Nasprotno pa pesimizem, ki se nanaša samo na te ločene dele, morda ne zadeva niti sebe samega niti sveta kot celote.

razslojevanje družbe na različne, pogosto sprte skupine na nacionalni, premoženjski, socialno-kulturni, verski, politični in drugi podlagi, ki lahko vodi v rivalstvo in konflikte.

Odlična definicija

Nepopolna definicija ↓

DIFERENCIRA SOCIALNA

razlike med makro- in mikroskupinami ter posamezniki, ki se razlikujejo iz več razlogov. Odnos do D.s. predstavlja posebnosti različnih ideologij, političnih. tokovi in ​​kulture Na eni skrajnosti je odnos do D.s. kot samostojna vrednota, vir družbenega raznolikost; veliko socialnih okolja, ravni daje človeku možnost izbire, ga spodbuja k aktivnosti in hkrati zagotavlja komplementarnost oziroma konstruktivno nasprotje različnih načinov življenja. Od tod dinamika in multivariantnost družb. razvoj. Pri tem je posebna pozornost namenjena individualnim razlikam. Priznanje lastne vrednosti vsakega posameznika, njegove edinstvenosti in s tem pravice do lastne samopotrditve, do avtonomije v skupini, skupnosti, etične. smisel pomeni visoko medsebojno strpnost, širok prostor za osebno suverenost. V političnem To v nekem smislu pomeni razvito svobodo vertikalne in horizontalne mobilnosti, poseben status manjšine, pa tudi posameznikovo sprejemanje odgovornosti za svojo usodo, za tveganje lastne izbire. Na nasprotnem polu - odnos do D.s. kot vice o-va, vir krivic in množičnih spopadov. Poklican D.s. lastninska in statusna neenakost neizogibno vodi v izkoriščanje, razredni boj zatiranih proti zatiralcem. Zato je D.s. je treba premagati, in približno v - v uskladitvi kakršne koli družbene. razlike. Posameznik v tej usmeritvi deluje kot element celote, njegovo vrednost določa njegov prispevek k celoti (organizacija, skupno delo). Med obema poloma so vmesne variante odnosa do D.s. Razlogi za D.s. se lahko nanaša tako na objektivne znake (gospodarske, strokovne, izobraževalne, demografske itd.), kot na znake množične in individualne zavesti. Ti razlogi ne sovpadajo vedno. Torej nekatere skupine zavesti - makro- in mikroskupine - pokrivajo različne poklicne, starostne in druge skupine (na primer po ideologiji, kulturnih nagnjenjih). Analiza D.s. zelo pomembno za socialno upravljanje. procesov. Zlasti v prehodnih obdobjih razvoja o-va. Takšna analiza je velikega pomena, na primer za določitev družbenega. osnove reform, torej iskanje tiste kategorije prebivalstva, na kateri lahko temelji ta ali ona reforma. Na primer, komercializacija nacionalnega gospodarstva zahteva dodelitev t.i. družbeno-aktivni element družbe kot strukturni subjekt, ki je nosilec inovativnega načela v družbi. V procesu razvoja o-va ene osnove za D.s. lahko raste (npr. lastnina, ideologije itd.) itd.), medtem ko lahko drugi izginejo (razred), socialni. vrednost tretjega se zgladi (spol), variabilnost četrtega pa se lahko poveča (religiozno). Glej tudi Koncepti družbene diferenciacije. Lit .: Prigogine A.I. Perestrojka: prehodni procesi in mehanizmi. M., 1990. A.M. Prigogine

družbena skupnost

Strukturni elementi družbe

Eden najpogostejših pristopov k oblikovanju socialne strukture družbe je razporeditev različnih tipov družbenih skupnosti kot izhodiščnega elementa.

družbena skupnost- resnično obstoječa, empirično fiksirana množica posameznikov, ki jih odlikuje relativna celovitost in deluje kot neodvisen subjekt družbenega delovanja. Obstaja še ena definicija družbene skupnosti, ko gre za vsa obstoječa družbena združenja, katerih člane povezujejo skupni interesi in so v neposredni ali posredni interakciji.

Družbene skupnosti odlikujejo različni specifični zgodovinski in situacijsko določeni tipi in oblike. Skupnosti se razlikujejo:

§ po številu elementov, ki sestavljajo skupnost (od dveh elementov do več milijonov)

§ glede na trajanje obstoja (od kratkotrajnega, ki obstaja manj kot dolgo življenje ene generacije ljudi, do dolgoročnega, ki obstaja več generacij)

§ glede na gostoto vezi med člani društva (od tesno povezanih ekip do imenskih združenj)

Glede na celoto značilnosti lahko družbene skupnosti razdelimo na dve vrsti - množične in skupinske. Množične skupnosti so različne od skupinskih, najprej po kakovosti in stopnji interakcije. Znaki množične skupnosti so naslednje značilnosti:

§ asociacije so amorfne tvorbe z mehkimi ločnimi mejami

§ združiti naravo negotovosti kvantitativne in kvalitativne sestave, je značilna heterogenost in medskupinska narava

§ za društvo je značilen situacijski način oblikovanja, združenje ni stabilno, ampak se hitro spreminja

Množične skupnosti so množica, politična in družbena gibanja, različna združenja.

Zaradi amorfne sestave množične splošnosti ni upoštevano kot strukturna socialno-skupinska struktura družbe.

Skupinske skupnosti(družbene skupine) se od množičnih skupin razlikujejo po tesnejši interakciji in delujejo kot glavni elementi strukture družbe.

[uredi] Socialna skupina

Socialna skupina - skupek ljudi, ki imajo skupno družbeno pomembno lastnost, skupne interese, vrednote in norme vedenja, ki se razvijajo v okviru zgodovinsko opredeljene družbe.

Po besedah ​​Roberta Mertona: "Družbena skupina je skupek posameznikov, ki na določen način komunicirajo med seboj, se zavedajo kot del skupine in prepoznavajo člane te skupine z vidika drugih ljudi.". V tem primeru se pripadnost določeni družbeni skupini obravnava kot osnova za samoidentifikacija osebe.

Družbene skupine pa so po obsegu in stopnji kohezije razdeljene na velike in majhne, ​​primarne in sekundarne.

Velike skupine - velika združenja ljudi, za katere je značilna prisotnost skupnih interesov in prostorska neenotnost. Velike skupine vključujejo etnične skupine, razrede, teritorialne skupnosti, poklicne skupine, družbene sloje.

Majhne skupine - majhna po sestavi združenja, katerih člani so povezani s skupnimi dejavnostmi in so v neposredni, neposredni, osebni komunikaciji. Značilnosti majhnih skupin so majhna sestava, prostorska bližina članov, skupnost skupinskih vrednot, norm in vzorcev vedenja, neformalni nadzor nad vedenjem članov skupine. Primeri majhnih družbenih skupin so družina, šolski razred, študentska skupina, športna ekipa, brigada, tolpa.

Sekundarne skupine - družbene skupine, katerih člani praviloma komunicirajo posredno - prek članstva v kakršnih koli institucijah in organizacijah.

Primarne skupine so majhne družbene skupine, katerih člani so v neposredni neposredni interakciji.

Vse velike skupine so sekundarne.

Majhne družbene skupine so lahko tako primarne kot sekundarne. Sekundarne majhne skupine praviloma združuje skupna funkcija in zanje je značilna odsotnost čustvenih stikov.

Glavni elementi strukture družbene skupine so lahko različne vrste družbenih skupin, ki jih identificiramo iz različnih razlogov. To otežuje oblikovanje enotne družbene skupinske strukture družbe in povzroča različne pristope.

[uredi] Pristopi k oblikovanju družbene skupinske strukture družbe

Tradicionalni pristop vključuje več podkonstrukcij:

§ demografska podstruktura (spol, starost)

§ etno podstruktura (pleme, narodnost, narod)

§ teritorialna podstruktura (mestno in podeželsko prebivalstvo, regija)

§ razredna podstruktura (razredi in družbene skupine)

§ družinska podstruktura

Socialno-ekonomski pristop, ki ga zagovarjata zlasti ruski znanstvenici Tatjana Zaslavskaja in Rozalina Ryvkina, razume družbeno strukturo družbe kot ljudi sami, organizirane v različne vrste skupin in opravljajo določene družbene vloge v sistemu ekonomskih odnosov.

Kot del pristopa opredeljuje tudi številne podstrukture:

§ etnodemografska podstruktura

§ družbeno-teritorialna podstruktura

§ družinsko-gospodarska podstruktura

§ organizacijska in vodstvena podstruktura

§ socialna in delovna podstruktura

§ strokovna in delovna podstruktura

Pristop Pitirima Sorokina. Glede na družbeno strukturo družbe je Sorokin predlagal shemo za identifikacijo začetnih elementov strukture, odvisno od narave vrednot, ki združujejo posamezne skupine skupnosti, ki delujejo kot ti elementi.

Glavne oblike neorganiziranih in polorganiziranih skupin, ki temeljijo na nestalnih vrednotah:

§ zunanje organizirane skupine

§ množica, javnost

§ nominalni konglomerati

Najpomembnejše enostranske skupine, zgrajene na istem nizu vrednosti, so:

§ biosocialni (rasni, spol, starost)

§ sociokulturni (rod, teritorialna soseska, jezikovna skupina, sindikat, gospodarska skupina, verska skupina, politična skupina, ideološka skupina, elitna skupina)

Najpomembnejše skupine zainteresiranih strani, ki temeljijo na kombinaciji dveh ali več nizov vrednot, so:

§ razred

Niz vrednot, ki so se razvile v organizirani skupini, utrjuje pravice in obveznosti vsakega člana skupine v odnosu do drugih, funkcije in vloge članov ter prestiž in družbeni status.

Socialna diferenciacija

Beseda "diferenciacija" izvira iz latinskega korena, ki pomeni "razlika". Socialna diferenciacija je delitev družbe na skupine, ki zasedajo različne družbene položaje. Mnogi raziskovalci menijo, da je družbena stratifikacija neločljivo povezana s katero koli družbo. Tudi v primitivnih plemenih so bile skupine ločevane glede na spol in starost, z njihovimi lastnimi privilegiji in dolžnostmi. Tam so bili tudi vpliven in spoštovan voditelj s spremstvom, pa tudi izobčenci, ki so živeli »zunaj zakona«. Na naslednjih stopnjah razvoja se je družbena stratifikacija vse bolj zapletala in postajala vse bolj očitna. Običajno je razlikovati med gospodarsko, politično in poklicno diferenciacijo. Gospodarska diferenciacija se izraža v razliki v dohodkih, življenjskem standardu, v obstoju bogatih, revnih in srednjih slojev prebivalstva. Delitev družbe na vladarje in vladane, politične voditelje in množice je manifestacija politične diferenciacije. Poklicno diferenciacijo lahko pripišemo razporeditvi v družbo različnih skupin glede na naravo njihovih dejavnosti, poklicev. Hkrati nekateri poklici veljajo za prestižnejše od drugih.

Tako lahko pri pojasnitvi koncepta družbene diferenciacije rečemo, da ne pomeni le razporeditve kakršnih koli skupin, temveč tudi določeno neenakost med njimi glede na njihov družbeni status, obseg in naravo pravic, privilegijev in dolžnosti, prestiža in vpliva. . Ali lahko popravimo to neenakost? Na to vprašanje obstajajo različni odgovori. Na primer, marksistična doktrina družbe izhaja iz nujnosti in možnosti odprave te neenakosti kot najbolj presenetljive manifestacije družbene krivice. Za rešitev tega problema je treba najprej spremeniti sistem gospodarskih odnosov, odpraviti zasebno lastništvo proizvodnih sredstev. V drugih teorijah se družbena stratifikacija obravnava tudi kot zlo, vendar je ni mogoče odpraviti. Ljudje bi morali takšno situacijo sprejeti kot neizogibnost. Po drugem stališču se neenakost obravnava kot pozitiven pojav. Ljudje si prizadevajo za izboljšanje družbenih odnosov. Družbena homogenost bo družbo vodila v smrt. Hkrati mnogi raziskovalci ugotavljajo, da se v večini razvitih držav zmanjšuje družbena polarizacija, povečujejo srednji sloji in zmanjšujejo skupine, ki pripadajo skrajnim družbenim polom. Razmislite o zgornjih stališčih, poskusite jih povezati z resničnimi družbenozgodovinskimi procesi.

družbena stratifikacija

družbena stratifikacija(iz latinskega stratum - plast in facio - delam) - eden od osnovnih konceptov sociologije, ki označuje sistem znakov in meril družbene stratifikacije, položaj v družbi; socialna struktura družbe; veja sociologije. Izraz "stratifikacija" je v sociologijo prišel iz geologije, kjer se nanaša na lokacijo plasti zemlje. Toda ljudje so sprva družbene razdalje in pregrade, ki obstajajo med njimi, primerjali s plastmi zemlje, tlemi urejenih predmetov, stopnjami rastlin itd.

Stratifikacija- to je delitev družbe na posebne plasti (strate) z združevanjem različnih družbenih položajev s približno enakim družbenim statusom, ki odražajo prevladujočo idejo družbene neenakosti v njej, zgrajene horizontalno (družbena hierarhija), vzdolž njene osi vzdolž ene ali več stratifikacijskih kriterijev (kazalnikov socialnega statusa). Razdelitev družbe na sloje temelji na neenakosti družbenih razdalj med njimi - glavni lastnost stratifikacije. Družbeni sloji se vrstijo navpično in v strogem zaporedju glede na kazalnike bogastva, moči, izobrazbe, prostega časa, potrošnje. Pri družbeni stratifikaciji se med ljudmi (družbeni položaji) vzpostavi določena socialna distanca in iz družbenih slojev se gradi hierarhija. Tako se neenakopraven dostop članov družbe do nekaterih družbeno pomembnih redkih virov fiksira z vzpostavitvijo socialnih filtrov na mejah, ki ločujejo družbene sloje. Na primer, razporeditev družbenih slojev se lahko izvede glede na raven dohodka, izobrazbo, moč, porabo, naravo dela, preživljanje prostega časa. V njej se družbeni sloji, ki jih identificiramo v družbi, ocenjujejo po kriteriju družbenega prestiža, ki izraža družbeno privlačnost določenih pozicij. Vsekakor pa je družbena razslojenost posledica bolj ali manj zavestnega delovanja (politike) vladajočih elit, ki jih izjemno zanima vsiljevanje družbi in legitimizacija

©2015-2019 spletno mesto
Vse pravice pripadajo njihovim avtorjem. To spletno mesto ne zahteva avtorstva, ampak omogoča brezplačno uporabo.
Datum ustvarjanja strani: 20.08.2016