Vzorec zahtevka za priznanje pogodbe kot neveljavne. Priznanje pogodbe kot neveljavne

Direktor družbe z omejeno odgovornostjo "______________" __________________________
Pravni naslov: _____________________
Dejanski naslov: _____________________
Tel: ______________

Prijavitelj: _____________________
Naslov: __________________________

ZAHTEVAJ

jaz, _________________________ ____________ b. registriran in živi z zakoncem - _____________________ __________ b. v stanovanju na naslovu: _________________________.
__________ popoldne, ko je bila v stanovanju le moja žena, so na vrata pozvonili nam neznani občani. Predstavljali so se kot zaposleni v neki organizaciji, so rekli, da morajo preveriti kakovost vode v našem stanovanju. Po pregledu so moji ženi povedali, da je voda, ki jo pijemo, popolnoma neprimerna za pitje in jo je treba filtrirati. Navedene osebe so ponudile nakup vodnega filtra, ki stane ______ rubljev. __ kop. Moja žena je rekla, da nima takega denarja in zavrnila nakup filtra. Po dolgem prepričevanju in zvijačenju so prodajalci filtra rekli, da bi lahko moji ženi kot izjemo dali popust, po katerem bi strošek filtra znašal _____ rubljev. __ kop.
Tako so prodajalci namerno zavajali mojo ženo glede kakovosti vode, da bi ji prodali drag, nepotreben filter. Prodajalci so dolgo in prepričljivo govorili o nizki kakovosti vode in nevarnosti njene porabe, v zvezi s čimer jim je žena zaupala.
Torej, _________, med _________ LLC (v nadaljevanju izvajalec) in mano, ______________________ (v nadaljevanju naročnik), je bila sklenjena pogodba o storitvi in ​​podaljšanje garancijskih obveznosti.
Opozarjam vas na dejstvo, da jaz, ___________, nastopam kot stranka po pogodbi, kljub temu, da sem bil v času sklenitve pogodbe odsoten iz stanovanja in je nisem podpisal.
V skladu s čl. 1.1. pogodbe izvajalec v času trajanja te pogodbe izvaja "servisno vzdrževanje" sistema za čiščenje vode za gospodinjstvo "______________".
V skladu s točko 1.2. Pod pogodbo, servisno vzdrževanje se razume med drugim namestitev in zagon sistema.
V skladu s potrdilom o prodaji z dne _________ je moja žena izvajalcu dejansko plačala ______ rubljev. __ kop.

Tako jo je izvajalec, ki je zavajal mojo ženo, prisilil v sklenitev pogodbe o nakupu in vzdrževanju dragih filtrov.

V skladu s čl. 420 Civilnega zakonika Ruske federacije se sporazum priznava kot sporazum med dvema ali več osebami o ustanovitvi, spremembi ali prenehanju državljanskih pravic in obveznosti.
V skladu s čl. 432 Civilnega zakonika Ruske federacije se šteje, da je sporazum sklenjen, če je med strankama dosežen dogovor v obliki, ki se zahteva v ustreznih primerih, o vseh bistvenih pogojih sporazuma.
V skladu s čl. 433 Civilnega zakonika Ruske federacije se pogodba prizna kot sklenjena v trenutku, ko oseba, ki je poslala ponudbo, prejme njen sprejem.
V skladu s čl. 434 Civilnega zakonika Ruske federacije se lahko pisni sporazum sklene s sestavo enega dokumenta, ki ga podpišeta stranki, pa tudi z izmenjavo dokumentov po poštni, telegrafski, teletipski, telefonski, elektronski ali drugi komunikaciji, zaradi česar je mogoče zanesljivo ugotoviti, da dokument prihaja od pogodbene stranke.

Tako Civilni zakonik Ruske federacije kot obvezna zahteva za pisno pogodbo določa zahtevo, da vsebuje podpis pogodbene stranke.
Pogodba, sklenjena med mano in _________ LLC, ne vsebuje mojega podpisa, zaradi česar je omenjena pogodba neveljavna.

Poleg tega je v skladu s čl. 10 Zakona Ruske federacije "O varstvu pravic potrošnikov" je proizvajalec (izvajalec, prodajalec) dolžan potrošniku pravočasno zagotoviti potrebne in zanesljive informacije o blagu (delih, storitvah), ki zagotavlja možnost njihove pravilne izbire. Za nekatere vrste blaga (dela, storitev) seznam in načine posredovanja informacij potrošniku določi vlada Ruske federacije.

Menim, da je bila moja žena zavedena zaradi nezanesljivih informacij o kakovosti vode in lastnostih izdelka (filtra), zato ga je kupila, ne da bi ga zares potrebovala.

V skladu s čl. 13 Zakona Ruske federacije "O varstvu pravic potrošnikov" za kršitev pravic potrošnikov je proizvajalec (izvajalec, prodajalec, pooblaščena organizacija ali pooblaščeni podjetnik posameznik, uvoznik) odgovoren po zakonu ali pogodbi.
V skladu s čl. 16 Zakona Ruske federacije "O varstvu pravic potrošnikov" Pogoji pogodbe, ki kršijo pravice potrošnika v primerjavi s pravili, določenimi z zakoni ali drugimi pravnimi akti Ruske federacije na področju varstva potrošnikov. so priznane kot neveljavne.
Če je zaradi izvršitve pogodbe, ki krši pravice potrošnika, utrpel škodo, jih proizvajalec (izvajalec, prodajalec) povrne v celoti.

V skladu s čl. 167 Civilnega zakonika Ruske federacije neveljavna transakcija nima pravnih posledic, razen tistih, ki so povezane z njeno neveljavnostjo, in je neveljavna od trenutka, ko je sklenjena.
Če je posel neveljaven, je vsaka od strank dolžna drugi stranki vrniti vse, kar je prejelo po transakciji, in če ni mogoče vrniti prejetega v naravi (tudi kadar se prejeto izraža v uporabi premoženja, opravljenem delu). ali opravljene storitve), da povrne njeno vrednost v denarju - če druge posledice zakon ne predvideva neveljavnosti posla.

Jaz, ____________, sem udeleženec velike domovinske vojne in invalid 1. skupine zaradi splošne bolezni (prilagam kopijo veteranskega spričevala in invalidskega potrdila).
Z ženo sva starejša občana in že dolgo ne delava. Naš edini vir dohodka so pokojnine. Izvajalec je s svojim nezakonitim ravnanjem povzročil veliko škodo našemu proračunu.

Do sedaj vgrajenega filtra nismo uporabljali.

Poleg tega menim, da so zaposleni v _______ LLC s svojimi nezakonitimi dejanji meni in moji ženi povzročili moralno škodo, katere znesek ocenjujem na ______ rubljev. __ kop.
V skladu s čl. 15 Zakona Ruske federacije "O varstvu pravic potrošnikov" moralna škoda, povzročena potrošniku, ker proizvajalec (izvajalec, prodajalec, pooblaščena organizacija ali pooblaščeni podjetnik posameznik, uvoznik) krši pravice potrošnikov, ki jih določa zakoni in pravni akti Ruske federacije, ki urejajo razmerja na področju varstva potrošnikov, za katere povzročitelj škode plača odškodnino po njegovi krivdi. Višino odškodnine za moralno škodo določi sodišče in ni odvisna od višine odškodnine za premoženjsko škodo.

V skladu s čl. 22 Zakona Ruske federacije "O varstvu pravic potrošnikov", zahteve potrošnika za sorazmerno znižanje nakupne cene blaga, povračilo stroškov za odpravo napak na blagu s strani potrošnika ali tretje osebe, vračilo zneska denarja, plačanega za blago, kot tudi zahtevo po odškodnini za škodo, povzročeno potrošniku zaradi prodaje blaga neustrezne kakovosti ali posredovanja neustreznih informacij o izdelku, je treba izpolniti s strani prodajalec (proizvajalec, pooblaščena organizacija ali pooblaščeni podjetnik posameznik, uvoznik) v desetih dneh od dneva predložitve ustrezne zahteve.

Jaz, _________, menim, da je treba pogodbo z ___________ razglasiti za neveljavno zaradi odsotnosti moje volje kot pogodbene stranke in odsotnosti mojega podpisa v njej. Gotovina v višini _____ rubljev. __ kop. je treba vrniti ženi kot nezakonito pridobljeno. Prav tako je treba odškodnino za nepremoženjsko škodo v višini _____ rubljev plačati v našo korist. __ kop.
Upoštevajte tudi, da situacije nismo mogli rešiti sami, zato smo morali poiskati pravno pomoč, katere stroški so znašali ______ rubljev. __ kop.
Storitve so nam bile opravljene kvalitetno in v celoti, stroški za njihovo plačilo pa so dejansko nastali in dokumentirani, zato menim, da so ti dodatni stroški (izgube) predmet povračila v celoti.

V primeru zavrnitve izpolnitve svojih zahtevkov se bom prisiljen obrniti na sodišče s tožbo, v kateri bom poleg zgoraj navedenih zahtev zahteval globo v svojo korist v skladu s 6. odstavkom čl. 13 zakona Ruske federacije "O varstvu pravic potrošnikov".

Na podlagi navedenega in na podlagi čl. 22 zakona Ruske federacije "O varstvu pravic potrošnikov"

1. Sprejmite in upoštevajte to trditev;
2. Pogodba o servisnem vzdrževanju in podaljšanju garancijskih obveznosti z dne __________ se šteje za neveljavno;
3. Vrnite ženi - ____________ sredstva, ki jih je prejela od nje v višini _____ rubljev. __ kop.;
4. Odškodnino meni in moji ženi za moralno škodo v višini _____ rubljev. __ kop.;
5. Nadomestilo za stroške plačila pravnih storitev v višini _____ rubljev. __ kop.;
6. Odgovor na ta zahtevek dajte ženi na dan pritožbe ali pa ga pisno pošljite na zgornji naslov.

Dodatek:
1. Kopija pogodbe z dne _________;
2. Kopija akta z dne _________;
3. Kopija prodajnega računa z dne __________;
4. Kopija potnega lista prosilca;
5. kopijo veteranskega spričevala;
6. Kopija potrdila o invalidnosti;
7. Kopija potnega lista zakonca prosilca;
8. Kopija pogodbe o opravljanju odškodninskih storitev;
9. kopijo potrdila o plačilu odvetniških storitev;

« »______________ 2015 __________________________________

Vzorec tožbe za priznanje neveljavne transakcije, ki je v nasprotju z pravno državo, ob upoštevanju zadnjih sprememb zakonodaje Ruske federacije.

V civilnem prometu obstajajo transakcije, ki so lahko v takšni ali drugačni meri v nasprotju s temelji morale in zakona in reda. Posebnost zakonodaje o tovrstnih transakcijah je, da natančna razlaga tega izraza ni podana. Zato je nemogoče takoj ugotoviti, ali je transakcija taka ali neveljavna iz drugih razlogov.

Zato niso redke situacije, ko ena od strank po transakciji (običajno ob njeni izvršitvi) izve za takšno okoliščino. Z vidika zakona so takšni posli nični od trenutka, ko so sklenjeni. Vendar dejstvo priznanja transakcije kot nične samo po sebi ne daje stranki ničesar, saj bo za takšno transakcijo še vedno veljale posledice iz člena 167 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki se nanašajo na neveljavne transakcije, razen če sodišče to vprašanje reši drugače.

Zato je veliko bolj smiselno takšno transakcijo priznati za neveljavno, kar vam omogoča, da zahtevate vračilo prenesenega premoženja in se hkrati izognete negativnim posledicam, kot je izterjava premoženja, ki ga je toženec prenesel ali prejel na državo. dohodek. In sodišče ima pravico sprejeti takšno odločitev v skladu z istim členom 169 Civilnega zakonika Ruske federacije.

Zato strokovnjaki pred pisanjem takšne tožbe priporočajo skrbno posvetovanje z odvetnikom, ki ima sodno prakso v takih primerih, da bi se izognili neprijetnim ukrepom, ki se lahko uporabijo za tožnika, na primer odvzem predmeta spora. transakcijo.

Kar zadeva tehnični del zahtevka, se državna dajatev v takih primerih izračuna iz vrednosti zahtevanega premoženja v skladu s pravili člena 333.19 Davčnega zakonika Ruske federacije. Pristojnost je določena glede na kraj stalnega prebivališča tožene stranke (kraj pravne osebe). Kar zadeva določeno sodišče, je okrožno sodišče pristojno za zahtevke, ki presegajo 50 tisoč rubljev. V drugih primerih je zahtevek naslovljen na mirovnega sodnika.

NA_________________________________
(ime sodišča, naslov)

Tožnik __________________________________
(ime, telefon, naslov)

Anketiranec _______________________________
(ime, telefon, naslov)

Stroški zahtevka __________________________
(Celoten znesek zahtevka)

Tožba

o razveljavitvi posla v nasprotju z pravno državo

"___" "________" 20__ med ___________________ (polno ime tožeče stranke) in _____________________ (polno ime, naslov tožene stranke) je bil opravljen posel dne __________________ (navedite predmet posla), kar potrjujejo naslednji dokumenti ________________ (navedite podrobnosti pogodbe, drugega dokumenta).

Kot rezultat posla sem _________________ (polno ime tožnika) pridobil _____________________ (navedite premoženje, pravice, ki jih je tožnik prejel v okviru posla), ter prenesel tudi _______________________ (polno ime in naslov) naslednje _____________________ (navedite, da je bil v okviru posla prenesen na drugo stranko).

Po opravljenem poslu sem ugotovil, da je sklenjeni posel ničen, saj je v nasprotju z moralnimi in pravnim redom iz naslednjih razlogov ________________________ (navedite razloge, zakaj je posel v nasprotju z načeli morale in javnega reda).

Glede na dokumente, ki jih imam, je tožena stranka pri takem poslu ravnala naklepno, kar potrjuje _________________________ (navesti dokumente ali druge okoliščine, ki potrjujejo prisotnost naklepa obdolženca in njegovih slabih veri)

V skladu z odstavkom 3 člena 166 Civilnega zakonika Ruske federacije se lahko nična transakcija na zahtevo ene od strank razglasi za neveljavno, če ima pravno zaščiten interes in posledice, določene s členom 167 Zanj velja civilni zakonik Ruske federacije. Glede na to, da govorimo o mojem premoženju, katerega lastništvo je zaščiteno z zakonom, menim, da je mogoče posel, sklenjen med mano in toženo stranko, priznati za neveljaven.

Glede na zgoraj navedeno, v skladu z zahtevami členov 166, 167, 169 civilnega zakonika, 131, 132 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije:

VPRAŠAJ:

1. Razveljaviti posel, sklenjen dne "___" "_______" 20 __ med _______________________ (polno ime tožnika) in __________________ (polno ime, naslov tožene stranke), po katerem _____________________ (navesti premoženje, ki ga je tožnik prenesel in pridobil ).

2. Zavezati se vrniti _______________ (polno ime, naslov tožene stranke), preneseno v okviru transakcije _________________ (navedite premoženje, sredstva v celoti).

Prijave:

1. Kopija tožbe;

2. Potrdilo o plačilu državne dajatve;

3. dokument, ki potrjuje dejstvo transakcije;

4. Dokumenti, ki potrjujejo protislovje posla s temelji morale in javnega reda ter slabo vero tožene stranke.

5. Drugi dokumenti, ki potrjujejo tožnikove trditve.

"___" "________" 20__ ________________ (podpis)

(317 prenosov)

Obrazec dokumenta "Zahtevek za priznanje storitvene pogodbe kot neveljavne" se nanaša na rubriko "Zahtevek". Shranite povezavo do dokumenta na družbenih omrežjih ali jo prenesite na svoj računalnik.

Prijavitelj: _____________________
Naslov: __________________________

ZAHTEVAJ

jaz, _________________________ ____________ b. registriran in živi z zakoncem - _____________________ __________ b. v stanovanju na naslovu: _________________________.
__________ popoldne, ko je bila v stanovanju le moja žena, so na vrata pozvonili nam neznani občani. Predstavljali so se kot zaposleni v neki organizaciji, so rekli, da morajo preveriti kakovost vode v našem stanovanju. Po pregledu so moji ženi povedali, da je voda, ki jo pijemo, popolnoma neprimerna za pitje in jo je treba filtrirati. Navedene osebe so ponudile nakup vodnega filtra, ki stane ______ rubljev. __ kop. Moja žena je rekla, da nima takega denarja in zavrnila nakup filtra. Po dolgem prepričevanju in zvijačenju so prodajalci filtra rekli, da bi lahko moji ženi kot izjemo dali popust, po katerem bi strošek filtra znašal _____ rubljev. __ kop.
Tako so prodajalci namerno zavajali mojo ženo glede kakovosti vode, da bi ji prodali drag, nepotreben filter. Prodajalci so dolgo in prepričljivo govorili o nizki kakovosti vode in nevarnosti njene porabe, v zvezi s čimer jim je žena zaupala.
Torej, _________, med _________ LLC (v nadaljevanju izvajalec) in mano, ______________________ (v nadaljevanju naročnik), je bila sklenjena pogodba o storitvi in ​​podaljšanje garancijskih obveznosti.
Opozarjam vas na dejstvo, da jaz, ___________, nastopam kot stranka po pogodbi, kljub temu, da sem bil v času sklenitve pogodbe odsoten iz stanovanja in je nisem podpisal.
V skladu s čl. 1.1. pogodbe izvajalec v času trajanja te pogodbe izvaja "servisno vzdrževanje" sistema za čiščenje vode za gospodinjstvo "______________".
V skladu s točko 1.2. Pod pogodbo, servisno vzdrževanje se razume med drugim namestitev in zagon sistema.
V skladu s potrdilom o prodaji z dne _________ je moja žena izvajalcu dejansko plačala ______ rubljev. __ kop.

Tako jo je izvajalec, ki je zavajal mojo ženo, prisilil v sklenitev pogodbe o nakupu in vzdrževanju dragih filtrov.

V skladu s čl. 420 Civilnega zakonika Ruske federacije se sporazum priznava kot sporazum med dvema ali več osebami o ustanovitvi, spremembi ali prenehanju državljanskih pravic in obveznosti.
V skladu s čl. 432 Civilnega zakonika Ruske federacije se šteje, da je sporazum sklenjen, če je med strankama dosežen dogovor v obliki, ki se zahteva v ustreznih primerih, o vseh bistvenih pogojih sporazuma.
V skladu s čl. 433 Civilnega zakonika Ruske federacije se pogodba prizna kot sklenjena v trenutku, ko oseba, ki je poslala ponudbo, prejme njen sprejem.
V skladu s čl. 434 Civilnega zakonika Ruske federacije se lahko pisni sporazum sklene s sestavo enega dokumenta, ki ga podpišeta stranki, pa tudi z izmenjavo dokumentov po poštni, telegrafski, teletipski, telefonski, elektronski ali drugi komunikaciji, zaradi česar je mogoče zanesljivo ugotoviti, da dokument prihaja od pogodbene stranke.

Tako Civilni zakonik Ruske federacije kot obvezna zahteva za pisno pogodbo določa zahtevo, da vsebuje podpis pogodbene stranke.
Pogodba, sklenjena med mano in _________ LLC, ne vsebuje mojega podpisa, zaradi česar je omenjena pogodba neveljavna.

Poleg tega je v skladu s čl. 10 Zakona Ruske federacije "O varstvu pravic potrošnikov" je proizvajalec (izvajalec, prodajalec) dolžan potrošniku pravočasno zagotoviti potrebne in zanesljive informacije o blagu (delih, storitvah), ki zagotavlja možnost njihove pravilne izbire. Za nekatere vrste blaga (dela, storitev) seznam in načine posredovanja informacij potrošniku določi vlada Ruske federacije.

Menim, da je bila moja žena zavedena zaradi nezanesljivih informacij o kakovosti vode in lastnostih izdelka (filtra), zato ga je kupila, ne da bi ga zares potrebovala.

V skladu s čl. 13 Zakona Ruske federacije "O varstvu pravic potrošnikov" za kršitev pravic potrošnikov je proizvajalec (izvajalec, prodajalec, pooblaščena organizacija ali pooblaščeni podjetnik posameznik, uvoznik) odgovoren po zakonu ali pogodbi.
V skladu s čl. 16 Zakona Ruske federacije "O varstvu pravic potrošnikov" Pogoji pogodbe, ki kršijo pravice potrošnika v primerjavi s pravili, določenimi z zakoni ali drugimi pravnimi akti Ruske federacije na področju varstva potrošnikov. so priznane kot neveljavne.
Če je zaradi izvršitve pogodbe, ki krši pravice potrošnika, utrpel škodo, jih proizvajalec (izvajalec, prodajalec) povrne v celoti.

V skladu s čl. 167 Civilnega zakonika Ruske federacije neveljavna transakcija nima pravnih posledic, razen tistih, ki so povezane z njeno neveljavnostjo, in je neveljavna od trenutka, ko je sklenjena.
Če je posel neveljaven, je vsaka od strank dolžna drugi stranki vrniti vse, kar je prejelo po transakciji, in če ni mogoče vrniti prejetega v naravi (tudi kadar se prejeto izraža v uporabi premoženja, opravljenem delu). ali opravljene storitve), da povrne njeno vrednost v denarju - če druge posledice zakon ne predvideva neveljavnosti posla.

Jaz, ____________, sem udeleženec velike domovinske vojne in invalid 1. skupine zaradi splošne bolezni (prilagam kopijo veteranskega spričevala in invalidskega potrdila).
Z ženo sva starejša občana in že dolgo ne delava. Naš edini vir dohodka so pokojnine. Izvajalec je s svojim nezakonitim ravnanjem povzročil veliko škodo našemu proračunu.

Do sedaj vgrajenega filtra nismo uporabljali.

Poleg tega menim, da so zaposleni v _______ LLC s svojimi nezakonitimi dejanji meni in moji ženi povzročili moralno škodo, katere znesek ocenjujem na ______ rubljev. __ kop.
V skladu s čl. 15 Zakona Ruske federacije "O varstvu pravic potrošnikov" moralna škoda, povzročena potrošniku, ker proizvajalec (izvajalec, prodajalec, pooblaščena organizacija ali pooblaščeni podjetnik posameznik, uvoznik) krši pravice potrošnikov, ki jih določa zakoni in pravni akti Ruske federacije, ki urejajo razmerja na področju varstva potrošnikov, za katere povzročitelj škode plača odškodnino po njegovi krivdi. Višino odškodnine za moralno škodo določi sodišče in ni odvisna od višine odškodnine za premoženjsko škodo.

V skladu s čl. 22 Zakona Ruske federacije "O varstvu pravic potrošnikov", zahteve potrošnika za sorazmerno znižanje nakupne cene blaga, povračilo stroškov za odpravo napak na blagu s strani potrošnika ali tretje osebe, vračilo zneska denarja, plačanega za blago, kot tudi zahtevo po odškodnini za škodo, povzročeno potrošniku zaradi prodaje blaga neustrezne kakovosti ali posredovanja neustreznih informacij o izdelku, je treba izpolniti s strani prodajalec (proizvajalec, pooblaščena organizacija ali pooblaščeni podjetnik posameznik, uvoznik) v desetih dneh od dneva predložitve ustrezne zahteve.

Jaz, _________, menim, da je treba pogodbo z ___________ razglasiti za neveljavno zaradi odsotnosti moje volje kot pogodbene stranke in odsotnosti mojega podpisa v njej. Gotovina v višini _____ rubljev. __ kop. je treba vrniti ženi kot nezakonito pridobljeno. Prav tako je treba odškodnino za nepremoženjsko škodo v višini _____ rubljev plačati v našo korist. __ kop.
Upoštevajte tudi, da situacije nismo mogli rešiti sami, zato smo morali poiskati pravno pomoč, katere stroški so znašali ______ rubljev. __ kop.
Storitve so nam bile opravljene kvalitetno in v celoti, stroški za njihovo plačilo pa so dejansko nastali in dokumentirani, zato menim, da so ti dodatni stroški (izgube) predmet povračila v celoti.

V primeru zavrnitve izpolnitve svojih zahtevkov se bom prisiljen obrniti na sodišče s tožbo, v kateri bom poleg zgoraj navedenih zahtev zahteval globo v svojo korist v skladu s 6. odstavkom čl. 13 zakona Ruske federacije "O varstvu pravic potrošnikov".

Na podlagi navedenega in na podlagi čl. 22 zakona Ruske federacije "O varstvu pravic potrošnikov"

1. Sprejmite in upoštevajte to trditev;
2. Pogodba o servisnem vzdrževanju in podaljšanju garancijskih obveznosti z dne __________ se šteje za neveljavno;
3. Vrnite ženi - ____________ sredstva, ki jih je prejela od nje v višini _____ rubljev. __ kop.;
4. Odškodnino meni in moji ženi za moralno škodo v višini _____ rubljev. __ kop.;
5. Nadomestilo za stroške plačila pravnih storitev v višini _____ rubljev. __ kop.;
6. Odgovor na ta zahtevek dajte ženi na dan pritožbe ali pa ga pisno pošljite na zgornji naslov.

Dodatek:
1. Kopija pogodbe z dne _________;
2. Kopija akta z dne _________;
3. Kopija prodajnega računa z dne __________;
4. Kopija potnega lista prosilca;
5. kopijo veteranskega spričevala;
6. Kopija potrdila o invalidnosti;
7. Kopija potnega lista zakonca prosilca;
8. Kopija pogodbe o opravljanju odškodninskih storitev;
9. kopijo potrdila o plačilu odvetniških storitev;

« »______________ 2015 __________________________________

Ivanov Ivan Ivanovič
Naslov: 0000111, Voronež, Engels str., 500, apt. 2

Glava
Romashka LLC
OGRN 0000000000 TIN 000000000

Pravni in poštni naslov: 00011, Moskva, Novonagornyj proezd, 306, stavba 8

Lyutikova Adelaide Dmitrievna
Naslov: 0000111, Voronež, ul. Komsomolskaya, d. 555, apt. 5252

Ref. 50000 od 24.8.2017

Zahteva za priznanje transakcije kot neveljavne

Ivanov Ivan Ivanovič je član družbe Romashka LLC z 60-odstotnim deležem v odobrenem kapitalu te družbe.

Inšpektorat Zvezne davčne službe za mesto Moskve je v Enotni državni register pravnih oseb OGRN 54158445621210011137 vpisal ustanovitev Romashka LLC.

V skladu s 1. členom pogodbe o ustanovitvi družbe Romashka LLC so ustanovitelji (udeleženci) družbe Petrov A.A. (delež v odobrenem kapitalu 20%), Sidorov N.A. (delež v odobrenem kapitalu 20 %).

Glede na izpisek iz enotnega državnega registra pravnih oseb v zvezi z Romashka LLC so ustanovitelji Romashka LLC Ivanov I.I. (delež v odobrenem kapitalu 60%), Petrov A.A. (delež v odobrenem kapitalu 20%), Sidorov N.A. (delež v odobrenem kapitalu 20 %). Generalni direktor podjetja je Sidorov N.A.

LLC "Romashka" na lastninski pravici (Izpisek iz enotnega državnega registra nepremičnin (EGRN) serije AZHZHZHZH št. 4545545454) je pripadal stavbi živinorejske vzdrževalne postaje, namen: proizvodnja, površina 2009,8 kvadratnih metrov. m, črka Ya, število nadstropij 1., ki se nahaja na naslovu: regija Sverdlovsk, okrožje Nerodny, s. Pilkovskoe, st. Novo, 10000.

Romashka LLC (prodajalec) in Lyutikova A.D. (kupec) podpisal pogodbo o prodaji nepremičnine z dne 15. 6. 2017, po kateri je prodajalec prodal, kupec pa omenjeno nepremičnino kupil. Navedena nepremičnina je bila prodana kupcu za 750.000 rubljev. Navedena pogodba o prodaji nepremičnine je večji posel, pri katerem ni bil upoštevan postopek za njihovo odobritev, zato je neveljavna.

V skladu s členom 168 Civilnega zakonika Ruske federacije je transakcija, ki ni v skladu z zahtevami zakona ali drugih pravnih aktov, nična, razen če zakon določa, da je takšna transakcija izpodbojna, ali ne predvideva drugega. posledice kršitve.

V skladu s prvim odstavkom 46. člena Zveznega zakona o družbah z omejeno odgovornostjo (v nadaljnjem besedilu: zakon o LLC) je velika transakcija transakcija (vključno s posojilom, kreditom, zastavo, poroštvom) ali več med seboj povezanih transakcij. na pridobitev, odtujitev ali možnost odtujitve s strani družbe neposredno ali posredno premoženja, katerega vrednost znaša petindvajset ali več odstotkov vrednosti premoženja družbe, ugotovljene na podlagi računovodskih podatkov za zadnjo poročevalsko obdobje pred dnevom odločitve za sklenitev takšnih poslov, razen če statut družbe določa večji obseg večjega posla. Večje transakcije ne vključujejo transakcij, sklenjenih v okviru običajnih poslovnih dejavnosti družbe, kot tudi transakcij, ki so za družbo obvezne v skladu z zveznimi zakoni in (ali) drugimi pravnimi akti Ruske federacije in poravnave, za katere izdelan po cenah, ki jih določi vlada Ruske federacije, ali po cenah in tarifah, ki jih določi zvezni izvršilni organ, ki ga pooblasti Vlada Ruske federacije.

Odločitev o odobritvi večjega posla sprejme skupščina udeležencev družbe. V sklepu o odobritvi večjega posla morajo biti navedene osebe, ki so stranke, upravičenci do posla, cena, predmet posla in drugi njeni bistveni pogoji. V odločbi ni mogoče navesti oseb, ki so stranke, upravičenci v poslu, če je posel predmet sklenitve na dražbi, pa tudi v drugih primerih, če strank, upravičencev do odobritve večjega posla ni mogoče določiti. (3. odstavek tega člena).

V skladu s pojasnili iz odstavka 1 Resolucije plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 16. maja 2014 N 28 "O nekaterih vprašanjih v zvezi z izpodbijanjem večjih transakcij in transakcij z zainteresiranimi stranmi" kot sklep plenuma št. 28) se zahteva, da se transakcija prizna kot neveljavna, ker je bila storjena v nasprotju s postopkom odobritve večjih poslov in (ali) poslov v interesu družbe, predmet obravnave v skladu s pravili. petega odstavka 45. člena, petega odstavka 46. člena Zakona o družbah z omejeno odgovornostjo in drugih zakonov o pravnih osebah, ki predvidevajo potrebo po odobritvi takšnih poslov v ustaljenih teh zakonih, postopku in razlogih za izpodbijanje poslov, sklenjenih v kršitev tega postopka.

Večji posel, opravljen v nasprotju z zahtevami zanj, predvidenimi v tem členu, se lahko razglasi za neveljavno na tožbo družbe ali njenega udeleženca (5. člen 46. člena zakona o LLC).

Sodišče zavrne izpolnitev zahtev za razglasitev velikega posla, opravljenega v nasprotju z zahtevami tega člena, za neveljavno, če obstaja ena od naslednjih okoliščin:

• glasovanje družbenika, ki je vložil zahtevek za priznanje večjega posla, katerega sklep o odobritvi sprejme skupščina družbenikov, za neveljavno, tudi če je sodeloval pri glasovanju o tem vprašanju, ni mogel vplivati ​​na rezultate glasovanja;
• ni dokazano, da je zaključek tega posla povzročil ali bi lahko povzročil škodo družbi ali družbeniku, ki je vložil zadevni zahtevek, ali nastop drugih škodljivih posledic zanje;
• do trenutka, ko se zadeva obravnava na sodišču, so bili predloženi dokazi o poznejši odobritvi te transakcije v skladu s pravili, določenimi s tem zveznim zakonom;
• pri obravnavi primera na sodišču se je izkazalo, da druga stranka te transakcije ni vedela in ne bi smela vedeti za njeno dokončanje v nasprotju z zahtevami zanj, predvidenimi v tem členu.

Odstavek 3 Uredbe št. 28 pojasnjuje, da mora oseba, ki je vložila zahtevek za priznanje posla kot neveljavnega, ker je bil sklenjen v nasprotju s postopkom odobritve večjih poslov ali poslov z obrestmi, dokazati prisotnost znakov. s katerim je posel priznan kot večji posel oziroma posel z obrestmi, kot tudi kršitev postopka odobritve zadevnega posla, pa tudi kršitev s poslom pravic ali pravno varovanih interesov družbenika. družbe ali njenih udeležencev (delničarjev), to je dejstvo, da je zaključek tega posla povzročil ali bi lahko povzročil povzročitev škode družbi ali njenemu udeležencu, ki se je prijavil z ustreznim zahtevkom, ali nastanek drugih škodljivih posledic zanje.

V 4. odstavku tega sklepa je pojasnjeno, da se posel razglasi za neveljaven, če sodišče ugotovi celoto okoliščin iz tretjega odstavka tega sklepa.

V skladu z bilanco stanja za osnovna sredstva je skupna knjigovodska vrednost nepremičnine, ki je predmet spornih poslov, na dan 31. decembra 2016 (na zadnji datum poročanja pred izpodbijano transakcijo) znašala 750.000 rubljev. Romashka LLC je v skladu s pogodbo odtujila vse svoje premoženje, navedeno v bilanci stanja.

Hkrati je po bilanci stanja Romashka LLC na dan 01. 1. 2017 knjigovodska vrednost sredstev podjetja na ta datum znašala 55.000 tisoč rubljev. 00 kopekov, medtem ko je bila pogodbena vrednost odtujene nepremičnine 750.000 rubljev.

Te okoliščine kažejo, da je sporna pogodba velik posel za družbo.

Kot je navedeno zgoraj, na podlagi tretjega odstavka 46. člena zakona o LLC sklep o odobritvi večjega posla sprejme skupščina udeležencev družbe.

Izpodbijana transakcija ni odobrena.

Ivanov V.V. in Petrov A.A. niso dali soglasja k izpodbijanemu poslu, se niso udeležili skupščin udeležencev družbe o odobritvi izpodbijanega posla in niso podpisali ustreznih zapisnikov skupščin udeležencev, o skupščinah niso bili obveščeni. Poleg tega dejansko plačilo po sporni kupoprodajni pogodbi ni bilo opravljeno.

Na podlagi prvega odstavka 167. člena Civilnega zakonika Ruske federacije neveljavna transakcija nima pravnih posledic, razen tistih, ki so povezane z njeno neveljavnostjo, in je neveljavna od trenutka, ko je bila sklenjena.

Če je posel neveljaven, je vsaka od strank dolžna drugi vrniti vse, kar je prejelo po transakciji, in če ni mogoče vrniti prejetega v naravi (tudi kadar se prejeto izraža v uporabi premoženja, opravljenih delih). ali opravljeno storitev), da povrne njeno vrednost v denarju - če druge posledice zakon ne predvideva neveljavnosti posla (2. odstavek 167. člena Civilnega zakonika Ruske federacije).

Glede na zgoraj navedeno zahtevam

1. Priznati za neveljaven posel nakupa in prodaje nepremičnin z dne 15.06.2017. sklenili družba z omejeno odgovornostjo Romashka LLC in Lyutikova Adelaida Dmitrievna.
2. Uporabite posledice neveljavnosti transakcij - zavezite Lyutikovo Adelaido Dmitrievno, da v tridesetih dneh družbi z omejeno odgovornostjo "Romashka" vrne nepremičnine, ki jih sestavljajo stavba živinorejske bencinske postaje, namen: proizvodnja, površina 2009,8 kvadratnih metrov. m, črka Ya, število nadstropij 1., ki se nahaja na naslovu: regija Sverdlovsk, okrožje Nerodny, s. Pilkovskoe, st. Novo, 10000.

S spoštovanjem, _____________ (podpis) I.I. Ivanov

Vrhovno sodišče Ruske federacije je objavilo Pregled sodne prakse št. 2 za leto 2017, ki ga je odobrilo predsedstvo 26. aprila 2017 (objavljeno)
28. odstavek omenjene revizije s sklicevanjem na Odločbo Vrhovnega sodišča z dne 20. februarja 2017 št. 306-ES16-16518 vsebuje naslednjo tezo:
"Tožilcu ni treba sprejeti obveznih ukrepov za predkazensko poravnavo, predvidenih v 5. delu 4. člena Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije, preden se obrne na arbitražno sodišče z zahtevki za obrambo javnih interesov, pravic in zakoniti interesi drugih oseb."

Pri tem je sodišče navedlo:

»Tožilec je v interesu nedoločenega kroga oseb in občine na arbitražno sodišče vložil tožbo zoper družbo in podjetje. o priznanju neveljavnega med njima sklenjenega sporazuma.<...>
Na podlagi 5. dela 4. člena Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije se lahko spori v določenih kategorijah zadev predložijo v reševanje arbitražnemu sodišču, potem ko stranke sprejmejo ukrepe za predkazensko poravnavo.
Predkazenski postopek za reševanje gospodarskih sporov je medsebojna dejanja strank materialnopravnega razmerja, katerih cilj je samostojno reševanje nastalih sporov. Oseba, ki meni, da so bile njene pravice kršene z dejanji druge stranke. se nanaša na kršitelja z zahtevo po odpravi kršitve. Če prejemnik zahtevka ugotovi, da so njegovi argumenti utemeljeni, sprejme potrebne ukrepe za odpravo storjenih kršitev in s tem odpravlja potrebo po sodnem posredovanju. Ta postopek vodi do hitrejšega in obojestransko koristnega reševanja nesoglasij in sporov.
Posledično je tožilec dolžan sprejeti ukrepe za predkazensko rešitev spora, če tožilstvo sodeluje v zadevi kot stranka v vsebinskem sporu.
Takšna obveznost ni, če se tožilec obrne na arbitražno sodišče za obrambo interesov drugih ljudi z zahtevami, predvidenimi v 1. delu 52. člena APC Ruske federacije, ali ko posreduje v zadevi, da bi zagotovil zakonitost na podlagi 5. dela 52. člena APC Ruske federacije.
Dajanje procesnih pravic tožilcu in nalaganje procesnih obveznosti tožeče stranke (3. del člena 52 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije) ne pomeni, da je tožilstvo stranka v materialnopravnem razmerju in ne nalaga omejitev za tožilca o potrebi po sprejetju ukrepov za predkazensko rešitev spora.

V bistvu je odločitev pravilna in nedvomna. Vendar pa sodišče svojo odločitev utemeljuje izključno s statusom procesnega tožnika, ki je v tem primeru tožilec. Navedena sodba Vrhovnega sodišča ne vsebuje nobenih navedb o posebnosti kategorije sporov o neveljavnosti poslov pri odločanju o potrebi po spoštovanju obveznega tožbenega postopka. Nasprotno pa je vrhovno sodišče v sodbah z dne 20. marca 2017 v zadevah št. A60-33490 / 2016, A60-30619 / 2016, sprejetih tudi o obveznem tožbenem postopku, navedlo, da vložitev tožbe ni potrebna natančno. zaradi posebnosti kategorije zadev o izdaji izvršilnega lista za izvršitev odločbe arbitražnega sodišča.

Utemeljitev odsotnosti potrebe po spoštovanju tožbenega postopka v zadevi, obravnavani v opredelitvi Vrhovnega sodišča, je izključno zaradi posebnosti statusa tožilca, ki ni stranka v materialnopravnem razmerju, kot tudi ker odsotnost te kategorije sporov na seznamu izjem v 5. delu čl. 4 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije skupaj nakazujeta, da se tako zakonodajalec kot vrhovno sodišče držita stališča obveznosti vložitve tožbe v tej kategoriji sporov in izkazalo se je, da je temeljna možnost predkazenske poravnave. takih sporov.

Mnenje nižjih sodišč je bilo na splošno soglasno.
Tako je po mnenju arbitražnih sodišč okrožij Volga-Vyatka, Volga, Severni Kavkaz, Moskva, osrednji okrožji zahtevana skladnost s tožbenim postopkom v primerih razveljavitve transakcije:
1) Sklep arbitražnega sodišča okrožja Volga-Vyatka z dne 29. septembra 2016 v zadevi št. A29-2322/2016;
2) Odločba arbitražnega sodišča okrožja Volga z dne 13. oktobra 2016 v zadevi št. А12-31862/2016;
3) Sklep arbitražnega sodišča okrožja Volga z dne 8. septembra 2016 v zadevi št. А49-7569/2016;
4) Sklep arbitražnega sodišča Severnokavkaškega okrožja z dne 30. novembra 2016 v zadevi št. A32-25628/2016;
5) Sklep arbitražnega sodišča moskovskega okrožja z dne 10. aprila 2017 v zadevi št. А40-246548/2016;
6) Sklep Osrednjega okrožnega arbitražnega sodišča z dne 04.06.2017 v zadevi št. А83-4627/2016.

Slednji na primer navaja naslednje:
"Henkrat je ugotovil, da je sedanji spor strank nastal iz civilnopravnih razmerij in se ne nanaša neposredno na kategorije sporov, neposredno predvidene v 5. delu 4. člena Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije, za katere postopek predkazenske poravnave ni obvezen, je arbitražno sodišče upravičeno opozorilo na potrebo po predložitvi v tem primeru ustreznih dokazov, ki potrjujejo izpolnjevanje obveznega predkazenskega (tožbenega) postopka za rešitev spora.
Pritožnikova trditev, da je v tem primeru predkazenska rešitev spora zaradi njene narave nemogoča, je nevzdržna, saj temelji na napačni razlagi 5. odstavka 1. čl. 4 APC RF. Hkrati iz narave spora ne izhaja, da stranke ne morejo sprejeti ukrepov za njegovo predhodno poravnavo, preden se zadeva predloži arbitražnemu sodišču..

Po mojem mnenju je zahteva po spoštovanju obveznega predkazenskega postopka v takih primerih neustrezna in v nasprotju s pravno naravo te kategorije sporov, pa tudi z institutom predkazenske poravnave. V skladu s 1. odstavkom čl. 166 Civilnega zakonika Ruske federacije je transakcija neveljavna iz razlogov, določenih z zakonom, zaradi njenega priznanja kot takega s strani sodišča (sporna transakcija) ali ne glede na to priznanje (nična transakcija). Glede na to, da stranki s svojo voljo ne moreta priznati posla za neveljavno, spora, ki je nastal ob tej priložnosti, ne moreta samostojno reševati. Skladno s tem je očitno, da je nemogoče doseči cilj, ki mu služi institut obveznega predkazenskega reševanja sporov. Tako je nemogoče pozitivno oceniti tako sodno prakso, ki se je razvila v korist obveznega tožbenega postopka v primerih priznanja transakcije kot neveljavne, kot tudi pomanjkanje popolne razlage Vrhovnega sodišča Ruske federacije o tem vprašanju.