Začetek revolucionarne dejavnosti Plekhanova. Prehod v marksizem

Georgij Plehanov

Letos decembra mineva 160 let od rojstva izjemnega ruskega misleca in javne osebnosti Georgija Valentinoviča Plehanova. Z njegovim imenom je povezan nastanek ruske socialdemokracije. Plehanov se je v zgodovino zapisal kot izjemna politična osebnost, najvidnejši marksistični teoretik, filozof, zgodovinar, publicist. Plehanov je bil eden od ustanoviteljev ruske socialdemokratske laburistične stranke. V RSDLP je užival velik ugled, dolga leta je pomembno vplival na razvoj stranke.

Od populizma do marksizma

Rodil se je leta 1856 v plemiški družini (njegov oče je upokojeni štabni kapetan) v vasi Gudalovka v Tambovski provinci. Vpiše se v vojaško gimnazijo v Lipetsku, nato odide v Sankt Peterburg študirat na topniško šolo, nato gre na rudarski inštitut in se potopi v družbeno in duhovno življenje prestolnice cesarstva, se seznani s težkim življenjem delavcev, večino časa pa preživi v podzemnih dejavnostih med udeleženci populističnega gibanja.

Svoje družbene in politične dejavnosti je začel pod vplivom idej revolucionarnih demokratov, kot so Belinski, Herzen, Černiševski, Dobroljubov.

Leta 1876 je med prvimi političnimi demonstracijami delavcev in študentov v Rusiji v Kazanski katedrali v Sankt Peterburgu imel protimonarhistični govor v bran Nikolaju Černiševskemu, ki je bil izgnan v Sibirijo, nato pa je šel v ilegalo.

G. V. Plekhanov je sodeloval pri "odhodu k ljudem", pridobil slavo kot teoretik, publicist in eden od voditeljev populistične organizacije "Zemlja in svoboda". Leta 1879, po razcepu organizacije, se je izrekel proti taktiki zarot in terorističnim metodam boja, vodil je propagando "Črna prerazporeditev". Vendar je pod vplivom idej evropske socialdemokracije, ki so takrat stal na marksističnih stališčih, revidiral svoja populistična stališča. Kot je znano, so ruski populisti videli v kmečki komuni, ki je obstajala v Rusiji, osnovo za bodočo socialistično družbo v Rusiji. Teoretiki populizma so verjeli, da bi Rusija lahko zaradi skupnosti in odsotnosti zasebne lastnine kmetov na zemlji prešla v socializem, mimo kapitalistične stopnje razvoja.

Po več letih revolucionarnega podzemlja in policijskega preganjanja po ilegalnih kanalih zapusti Rusijo in januarja 1880 konča v švicarskem mestu Ženeva. V tem mestu je imel Plehanov konflikt s skupino ukrajinskih političnih emigrantov pod vodstvom M. Drahomanova, ki so se držali nacionalizolacionističnih nazorov. Ko je govoril o pomenu njegovih polemičnih govorov proti Dragomanovu za Plehanova, je Plekhanov zaveznik v skupini za emancipacijo dela Lev Deutsch zapisal: »Približno v tem času in deloma pod vplivom spopadov z Drahomanovim se je Plehanov začel odmikati od bakunizma, anarhizma. in federalizem do državnosti in centralizma«. Deutsch je opozoril, da je bil ta odhod posledica poglobljenega preučevanja del Marxa in Engelsa ter seznanitve z evropskim delavskim gibanjem.

V ruski družbeni misli je prvi podal kritično analizo populistične ideologije s stališča marksizma (Socializem in politični boj, 1883; Naše razlike, 1885). Hkrati je bil paradoks situacije v tem, da stališča samega Marxa v odnosu do ruskih populistov niso bila tako nedvoumna.

Karl Marx je v pismu Plehanovovi kolegici Veri Zasulich veliko bolj optimistično ocenil možnosti za rusko podeželsko skupnost kot njegov privrženec Plehanov.

Leta 1883 je v Ženevi skupaj s somišljeniki ustanovil skupino Emancipacija dela, ki je v Rusiji razširjala dela Marxa in Engelsa. V 20 letih obstoja skupine Emancipacija dela je G. V. Plekhanov napisal in objavil na stotine del, ki so prispevala k širokemu širjenju socialističnih idej v Rusiji. Na Plehanovljevih teoretičnih delih je bila vzgojena cela generacija ruskih socialnih demokratov. Plekhanov se je srečal in dobro poznal Friedricha Engelsa, ki je zelo cenil njegova prva marksistična dela.

Ustvarjanje zabave

Od začetka 90. let. je eden od voditeljev 2. internacionale, aktiven udeleženec njenih kongresov. Konec 1894 - v začetku 1895 je bila na pobudo Plekhanova ustanovljena "Zveza ruskih socialnih demokratov v tujini". V letih 1900-1903 je skupaj z V. Leninom sodeloval pri nastanku in vodenju časopisa Iskra. Leta 1901 je bil Plehanov eden od organizatorjev Tuje lige ruske socialne demokracije. Neposredno je sodeloval pri pripravi in ​​delu 2. kongresa RSDLP (1903), izdelavi osnutka partijskega programa. Več let je zastopal RSDLP pri Mednarodnem socialističnem uradu 2. Internacionale. Plehanov je bil zelo kritičen do Socialistične-revolucionarne (social-revolucionarne) stranke, ki je delovala kot ideološka naslednica tradicij revolucionarnega populizma, v nemškem socialdemokratskem tisku pa jo je ironično poimenoval Stranka socialističnih-reakcionarjev.

Georgy Plekhanov je bil pristaš revolucionarnih in ne reformističnih metod političnega boja.

Obenem je svaril pred nepremišljenimi, prenagljenimi dejanji med revolucijo leta 1905, decembrsko oboroženo vstajo v Moskvi pa je ocenil kot preuranjeno, češ da »ne bi smeli vzeti v roke orožja«. Plehanov je aktivno zagovarjal sodelovanje med socialisti in liberalci (kadeti) v boju za demokracijo v Rusiji. Pomen Plehanova kot javne in politične osebnosti je predvsem v tem, da je utemeljil strategijo ruskih socialnih demokratov v boju proti carski avtokraciji (osvojitvi demokratičnih svoboščin, ki delavskemu razredu in vsem delovnim ljudem omogočajo boj za njihove socialne pravice). Plehanov je bil goreč zagovornik enotnosti stranke, razkol na menjševike in boljševike je smatral za svojo tragedijo.

Na obrambnih položajih

Ko se je začela prva svetovna vojna, je Plehanov v nasprotju z boljševiki, ki so se zavzemali za poraz carizma, in menjševiškimi internacionalisti menil, da se morajo ruski delavci skupaj s celim ljudstvom zavzeti za obrambo svoje domovine pred agresija nemškega militarizma. Izrekel se je proti protivojnemu mednarodnemu revolucionarnemu Manifestu evropskih socialistov, sprejetem na konferenci v Zimmerwaldu (Švica) leta 1915, ki so ga podpisali predstavniki boljševikov, menjševikov in socialističnih revolucionarjev. Plehanovljeve razlike z večino ruskih socialističnih strank so bile povezane z drugačnim razumevanjem vzrokov za prvo svetovno vojno.

Plehanov je za razliko od mnogih njegovih sodelavcev, ki so jo na obeh straneh ocenili kot imperialistično in reakcionarno, menil, da sta krivci za sprožitev vojne nemška in avstro-ogrska monarhija.

Hkrati pa med socialisti ni bil povsem sam. Anarhistični ideolog princ Pyotr Kropotkin in ugledni socialist-revolucionar, pisatelj, nekdanji udeleženec terorističnih dejanj Boris Savinkov sta nastopila kot "obramba". Pri ocenjevanju prve svetovne vojne se je njegov socialno-patriotski položaj, kot so takrat rekli, približal nazorom kadetov - podpornikov vojne do zmagovitega konca v zavezništvu z državami Antante (Francija in Velika Britanija). G. V. Plekhanov je februarsko revolucijo pozdravil z zadovoljstvom in se je po njeni zmagi kljub slabemu zdravju (bolel je za tuberkulozo) pohitel vrniti v domovino iz prisilne emigracije. Plekhanov je v govoru v palači Tauride svoje poglede pojasnil takole:

"Imenujejo me socialni patriot," je dejal. Kaj pomeni social patriot? Oseba, ki ima znane socialistične poglede in hkrati ljubi svojo državo. Ne, tovariši, tega občutka ljubezni do trpeče Rusije ne boste iztrgali iz mojega srca!

Plehanov in oktobrska revolucija

Plehanov je vodil socialdemokratsko skupino Enost, ki se ni ujemala niti z menjševiki niti z boljševiki. Kljub zahtevam mnogih politikov, vključno s princem Lvovom in Kerenskim, se ni hotel pridružiti začasni vladi. Avgusta 1917 je na državni konferenci (predparlamentu) govoril s pozivom k sodelovanju med socialisti in meščanskimi demokrati v kontekstu tekoče svetovne vojne.

Kot veste, je Plekhanov revolucijo iz leta 1917 v Rusiji štel za buržoazno. Svaril je pred prezgodnjim prevzemom oblasti s strani delavskega razreda, pri čemer se je skliceval na mnenje Friedricha Engelsa in označil za nesmisel Leninove znamenite "aprilske teze".

Plehanov je menil, da je absurdno pozivati ​​delavce in kmete k strmoglavljenju kapitalizma, če kapitalizem v dani državi ne bi dosegel najvišje stopnje, na kateri postane ovira za razvoj proizvodnih sil. Vendar se postavlja vprašanje, kako opredeliti to najvišjo stopnjo, saj je Plehanov sam menil, da so v najrazvitejših državah Evrope že na začetku 20. stoletja zreli materialni predpogoji za socialno revolucijo. Oktobrsko revolucijo je dojemal kot "kršitev vseh zgodovinskih zakonov", kljub temu pa je menil, da se je nemogoče boriti proti delavskemu razredu, četudi se je motil.

28. oktobra 1917 je v časopisu "Unity" objavil "Odprto pismo petrogradskim delavcem", v katerem je zapisal, da je "socialistična revolucija v Rusiji prezgodnja in naš delavski razred še zdaleč ni sposoben, saj koristi sebi in državi, da v svoje roke prevzame polno politično oblast. Vendar je na predlog B. Savinkova, da bi sodeloval v protiboljševiškem boju, odgovoril: "Štirideset let svojega življenja sem dal proletariatu in ga ne bom ustrelil, tudi ko bo šel na napačno pot." Po spominih njegove žene Rozalije Plekhanove je kot že hudo bolan izrazil kritične misli o sovjetski vladi. Politika boljševikov je štel za odmik od marksizma in jih obtožil blankizma, populizma in diktatorskih metod vladanja.

Georgij Valentinovič Plehanov je umrl 30. maja 1918. Pokopan je bil na pokopališču Volkovo v Petrogradu. Na njegovo zadnjo pot so ga prišli na sprehod ljudje različnih političnih prepričanj.

Plehanova zapuščina

Plekhanov je veliko prispeval k razvoju marksistične filozofije. Njegovo trizvezno delo "Zgodovina ruske družbene misli" je posploševalno znanstveno delo. V njem je zlasti Plehanov pokazal povezavo med nastankom ruske socialdemokracije in njenimi zgodovinskimi predhodniki, revolucionarnimi demokrati. Proučevanje njegove politične in teoretične dediščine nam omogoča boljše razumevanje zapletenih političnih in družbeno-ekonomskih procesov, ki se odvijajo v našem času.

Georgy Plekhanov, ki se je opiral na temeljna določila marksistične teorije, je prihodnost evropskih držav videl v prehodu na socialistični družbeni sistem, ko so dozorevali njegovi materialni in kulturni predpogoji.

Ostal je dosleden privrženec formacijskega pristopa k socializmu in je v zvezi s tem ostro kritiziral revizionistične poglede nemškega socialdemokrata Eduarda Bernsteina, ki je revidiral številne določbe marksizma, se zavzemal za postopno reformo kapitalizma in postavil tezo » končni cilj ni nič - gibanje je vse."

Georgy Plekhanov se je smatral za ortodoksnega privrženca marksistične teorije, njegova dela so bila priznana v ZSSR in večkrat objavljena. Plehanova je Lenin kljub temeljnim razlikam in ostrim kritikam boljševizma zelo cenil. Ime Plehanova je bilo omenjeno v Stalinovem zgodovinskem poročilu na slavnostnem zasedanju moskovskega sveta poslancev delovnega ljudstva, posvečenem 24. obletnici oktobrske revolucije v Moskvi 6. novembra 1941 med najvidnejšimi osebnostmi ruskega naroda.

16. december 2016 Boris Romanov

Georgij Valentinovič Plehanov, ki je postal pionir marksizma v Rusiji, se je rodil 11. decembra 1856 v vasi. Gudalovka, okrožje Lipetsk, provinca Tambov, v družini majhnega posestnega plemiča. Plehanova mati je bila pranečakinja V.G. Belinski.

Po končani srednji šoli, ne da bi študiral niti štiri mesece na Konstantinovski artilerijski šoli, je Plehanov podal odstopno pismo in vstopil na rudarski inštitut v Sankt Peterburgu, kjer je študiral manj kot dve leti. Od konca leta 1876, ko je postal poklicni populistični revolucionar, je bil prisiljen zapustiti študij.

Plehanov se je s populističnimi revolucionarji srečal leta 1875. Kmalu jim je začel aktivno pomagati, opravljal ločene naloge, dajal zavetje ilegalnim ljudem in vodil pouk z delavci. V tem času je Plekhanov začel preučevati ekonomske nauke marksizma po "Kapitalu" v krogu I.F. Fesenko, tesen poznavalec peterburških proletarcev, populističnih revolucionarjev S. Khalturina in P. Moiseenka.

6. decembra 1876 je Plehanov v imenu revolucionarne organizacije Dežela in svoboda imel govor na prvi politični demonstraciji v Rusiji v kazanski katedrali, nato pa je šel v ilegalo.

Plehanov je več kot tri leta v glavnem mestu Rusije vodil življenje ilegalnega revolucionarja, ki se je ukvarjal z revolucionarno populistično propagando med delavci in napredno inteligenco. Med narodnjaki je veljal za enega od teoretikov revolucionarnega gibanja in strokovnjaka za propagando med delavci.

Plehanov je v svojih člankih, ki so bili objavljeni v ilegalni reviji Zemlya i Volya ter v legalnih Nachalo in Russkoye Bogatstvo (pod psevdonimi), posebej pozoren na položaj delavcev v carski Rusiji, močno je skrbel za usodo Rusov. proletariat. Toda kot populist je delavce obravnaval predvsem kot pomožni element v bodoči revoluciji. »Če si ne predstavljamo zahodnoevropske izolacije od kmetijskega razreda, so naši mestni delavci,« je zapisal, »tako kot zahodni delavci najbolj mobilni, najlažje vnetljivi, najbolj sposobni revolucionirati del prebivalstva. Zahvaljujoč temu bodo dragoceni zavezniki kmetov v času družbenega preobrata. V tem obdobju je Plekhanov še vedno zagovarjal utopično populistično doktrino, po kateri lahko Rusija zaradi kmečke skupnosti obide pot kapitalističnega razvoja in takoj po kmečki revoluciji pride v socializem.

Že v poznih 70. letih je Plehanov s svojo erudicijo izstopal med podobno mislečimi populisti. Dobro je poznal dela revolucionarnih demokratov - Herzena, Belinskega, Černiševskega. Slednje je še posebej cenil. Pozneje je Plekhanov zapisal: "Moj lastni duševni razvoj je potekal pod izjemnim vplivom Černiševskega, analiza njegovih pogledov je bila cel dogodek v mojem literarnem življenju ...". Ideje Bakunina in Lavrova so imele določen vpliv na oblikovanje Plehanovljevih pogledov. Plehanov je slednjemu leta 1881, v predmarksističnem obdobju, zapisal: »Odkar se je v meni začela prebujati 'kritična misel', ste vi, Marx in Černiševski, moja najljubša avtorja, ki me vzgajate in razvijate v vseh pogledih.«

Po kongresu populistične organizacije "Zemlja in svoboda" v Voronežu leta 1879 je prišlo do razkola med narodnjaki. Del njih, ki je videl pot do politične svobode v organiziranju vrste atentatov na najvišje uradnike do atentata na kralja, se je združil v organizacijo "Narodnaya volya". Drugi del, ki ga je vodil Plehanov, ki je menil, da je treba nadaljevati revolucionarno propagando med ljudmi, da bi jih pripravil na politični boj, in zanikal potrebo po individualnem terorju, je ustanovil organizacijo Črne prerazporeditve, saj je bila njena glavna zahteva prerazporeditev vse zemlje. med kmeti.

Januarja 1880 so se zaradi policijskega preganjanja morali Plehanov in njegovi podporniki izseliti. Odšli so v Švico, kjer je bilo že veliko političnih izgnancev. Plehanov je predvideval, da bo njegova emigracija kratkotrajna, vendar so se okoliščine razvile tako, da se je v domovino vrnil šele 37 let pozneje - po februarski revoluciji leta 1917.

V tujini se je Plekhanov združil okoli svojih somišljenikov - Zasuliča, Axelroda, Deutscha, Ignatova, ki so imeli tudi pomembne izkušnje z ilegalnimi revolucionarnimi dejavnostmi v Rusiji in so bili člani organizacije Črna prerazporeditev.

Pod vplivom preučevanja del Marxa in Engelsa, ki so jim bila prej nedostopna, kot posledica seznanitve z delavskim gibanjem držav zahodne Evrope, ki je ubralo pot znanstvenega socializma, in razumevanja procesov delavskega gibanja v Rusija, ki jo je spremljala "ponovna ocena" njihovih nekdanjih revolucionarnih populističnih izkušenj, je ta skupina revolucionarjev revidirala svoja prejšnja stališča.

Plehanov in njegovi somišljeniki iz "črne prerazporeditve" so skoraj tri leta (1880 - 1882) hodili po poti k marksizmu. Na začetku tega prehodnega obdobja je imel Marx, ki je z velikim zanimanjem spremljal delovanje ruskih revolucionarjev, negativen odnos do populistične skupine "Črna prerazporeditev". Njihovo podcenjevanje vloge političnega boja je izzvalo pošteno kritiko Marxa. V pismu F. Sorgeju z dne 5. novembra 1880 je zapisal: »Ti gospodje so proti vsaki revolucionarni politični dejavnosti. Rusija mora v enem zamahu skočiti v anarhistično-komunistično-ateistični raj! Medtem pa ta skok pripravljajo z dolgočasnim doktrinarizmom, katerega tako imenovana načela so prišla v uporabo z lahko roko pokojnega Bakunina.

Toda kmalu je Marx stopil v prijateljske stike s černoperedeliti. Morda so na spremembo odnosa do njih vplivale informacije o razvoju njihovih pogledov, pa tudi Zasulichovo pismo Marxu, kjer je vsaka vrstica prežeta z globokim spoštovanjem do njega in vero v prihodnjo revolucijo v Rusiji. Marx 1881 napiše več variant Zasuličevega odgovora. Hkrati, da bi pridobil javno mnenje proti avtokraciji, se strinja, da bo sodeloval pri izdaji angleškega časopisa Nihilist, katerega glavni urednik naj bi bil Zasulich, eden od zaposlenih pa Plekhanov. Toda ta izdaja se ni uresničila.

Prelomnica v dejavnosti Plekhanova je bilo delo na prevodu v ruščino "Manifesta komunistične partije" K. Marxa in F. Engelsa. S tem delom je začel konec leta 1881. Plehanov je takrat prišel do zaključka, da je Rusija že stopila na pot kapitalističnega razvoja. Globoka in temeljita študija "kvintesence marksizma" - "Manifesta komunistične partije" - je vodila Plehanova in za njim in skupino njegovih somišljenikov, da so opustili populistično ideologijo. Tokrat se je spomnil: »Osebno lahko o sebi rečem, da je branje Komunističnega manifesta obdobje v mojem življenju. Navdihnil me je Manifest in sem se takoj odločil, da ga prevedem v ruščino. Ko sem Lavrova obvestil o svoji nameri, je bil do tega ravnodušen. "Seveda bi moral biti Manifest preveden," je dejal, "vendar bi bilo bolje, če bi napisali nekaj svojega." Sam se mi ni mudilo govoriti in sem raje najprej prevedel Manifest« [prav tam, str. 17].

Na zahtevo Plehanova, ki jo je posredoval Lavrov, so avtorji Manifesta napisali predgovor k njegovi ruski izdaji. Vseboval je takšne preroške besede: "... Rusija je prednjakinja revolucionarnega gibanja v Evropi." V predgovoru prevajalca je Plehanov nazorno opredelil zgodovinsko mesto in pomen marksizma v zgodovini idej: »Manifest skupaj z drugimi deli njegovih avtorjev odpira novo obdobje v zgodovini socialistične in ekonomske literature - obdobje neusmiljene kritike sodobnih odnosov dela do kapitala in, tujim utopijam, znanstvene utemeljitve socializma.

Za Plehanova sta prevod in objava Manifesta pomenila prehod v marksizem. Mnogo let pozneje je sam določil kronološki okvir tega procesa: "Marksist nisem postal leta 1884, ampak že leta 1882." [prav tam, str. 22].

Ko povzame pot do marksizma, je Plehanov zaključil, da nas je »Marxova teorija, tako kot Ariadnina nit, popeljala iz labirinta protislovij, v katerih se je naša misel borila pod Bakuninovim vplivom. V luči te teorije je postalo popolnoma jasno, zakaj je revolucionarna propaganda naletela na neprimerljivo bolj naklonjen sprejem med delavci kot med kmeti. Večina razvoj ruskega kapitalizma kar ni moglo ne skrbeti bakuninovcev, saj je uničevalo skupnost, je zdaj za nas dobilo pomen novega jamstva za uspeh revolucionarnega gibanja, saj je pomenilo kvantitativno rast proletariata in razvoj njegove razredne zavesti. [prav tam, str. 17 - 18].

Pod vplivom Plekhanova so njegovi privrženci šli po isti poti. Septembra 1883 so potrdili izjavo Plehanova "O izdaji knjižnice modernega socializma", v kateri so razglasili prekinitev s populističnimi idejami in organizacijami ter ustanovitev socialdemokratske skupine Emancipacija dela. Naloge te skupine so bile v tem dokumentu opredeljene takole: »1) Širjenje idej znanstvenega socializma s prevajanjem v ruščino najpomembnejših del šole Marxa in Engelsa ter izvirnih spisov, torej bralcev različnih stopenj izobrazbe. 2) Kritika naukov, ki prevladujejo med našimi revolucionarji, in razvoj najpomembnejših vprašanj ruskega družbenega življenja z vidika znanstvenega socializma in interesov delovnega prebivalstva Rusije.

Javno življenje v Rusiji v 80-ih - 90-ih letih. 19. stoletje ni bogata z zunanjimi dogodki. Nima napetosti in intenzivnosti političnega boja, ki sta bila značilna za 60. in 70. leta. Za populizem, liberalizem, konzervativizem je to čas, da razmislijo o nedavnih izkušnjah in določijo svoj položaj v sedanjosti.

revolucionarno podzemlje. 1. marec 1881 je bil določen mejnik v razvoju revolucionarnega gibanja. Obglavljena in izčrpana zaradi aretacij se postopoma dopolnjuje z novimi borci med mladino in inteligenco. G. A. Lopatin je poskusil obnoviti "Narodno voljo". Spomladi 1884 je v imenu članov IK, ki so se znašli v izgnanstvu, odpotoval v Rusijo, da bi združil deželne kroge. V Dorpatu jim je uspelo postaviti tiskarno in izdati 10. številko Narodne volje.

Oktobra so Lopatina aretirali. V njegovem zvezku je bilo šifriranih okoli 100 ruskih in več kot 30 tujih naslovov. Njihovi dešifriranju je sledil val aretacij. Oblast je bila presenečena nad obsegom Lopatinove dejavnosti in njenim uspehom. Vzpostavil je stike z več kot 30 točkami, kjer so delovale skupine Narodnaya Volya. Njihova združitev bi daleč presegla obseg organizacije Narodnaya Volya na prelomu iz 1870-ih v 1880-a.

Leta 1886 je nastala "teroristična frakcija ljudske volje", ki so jo ustanovili študenti Univerze v Sankt Peterburgu (A. I. Ulyanov, V. D. Generalov in drugi). Program organizacije je govoril o njeni bližini socialdemokracije, hkrati pa je vseboval osnovne postulate populizma, zlasti pogled na kmetje kot na silo socialistične revolucije. Izražajoč prepričanje, da bodo delavci tvorili najbolj aktiven del organizacije, je program stavil na teror. Organizatorji so bili aretirani 1. marca 1887 pred poskusom atentata na Aleksandra III. in usmrčeni.

Poskusi oživitve Narodne Volje so se nadaljevali skozi vsa devetdeseta leta 19. stoletja, kar je pričalo o vitalnosti gibanja, ki je postavljalo gesla državljanskih svoboščin in prenosa zemlje na kmete.

Na začetku XX stoletja. Ustanovljena je bila Socialistična revolucionarna stranka, ki se je razglasila za naslednico Ljudske volje.

revolucionarna emigracija. Od začetka 1880-ih let. revolucionarna emigracija se je izrazito povečala. V Ženevi je začel izhajati Bilten Narodnaya Volya, ki so ga urejali L. A. Tihomirov, P. L. Lavrov in G. V. Plehanov.

G. V. Plehanov

Potem ko je emigriral leta 1880, Georgij Valentinovič Plehanov(1856 - 1918) se je srečal s francoskimi socialdemokrati J. Guesdejem in P. Lafargueom, študiral je dela K. Marxa. Že v prvi številki Biltena Narodne Volje je napovedal začetek socialdemokratskega obdobja gibanja v Rusiji. Uredništvo Vestnika je zavrnilo Plehanovo naslednje delo. Izšla je kot ločena brošura z naslovom Socializem in politični boj. Kritiziral je prepričanje Narodne Volje v možnost združevanja politične revolucije s socialistično. Plehanov je trdil, da v Rusiji še vedno ni podlage za socializem in "ne morete ustvariti pogojev z odloki, ki so tuji sami naravi sodobnih gospodarskih odnosov."

Leta 1883 so Plekhanov in njegovi somišljeniki (V. I. Zasulich, L. G. Deich in drugi) ustanovili skupino "Emancipacija dela". Njena glavna dejavnost je propaganda marksizma. Skupina je organizirala objavo Marxovih del v ruščini in ustvarila Knjižnico sodobnega socializma.

Plehanov je v delu Naše razlike (1885) analiziral, kaj je Narodno Voljo ločilo od nekdanjih črnih peredelistov, ki so prišli do marksizma. Bistvo nesoglasja je bilo v razumevanju narave in gonilnih sil ruske revolucije. Plehanov je pokazal iluzornost upanja na prevzem oblasti z zaroto. Narodnaja volja je bila "štab brez vojske" in tudi, ko je prevzela oblast, je ni mogla zadržati. Plehanov je izpodbijal blankvistovske ideje po K. Marxu izključil možnost nerevolucionarnega razvoja Rusije. Le glavna vloga v socialistični revoluciji ni bila več dodeljena »revolucionarni manjšini«, temveč proletariatu.

liberalni populizem. V 1880-1890. reformistični trend v populizmu raste veliko hitreje kot revolucionarni. Njegova opredelitev kot liberalca je pogojna. Po svoji naravi, tako kot populizem nasploh, je protimeščanska ideologija, ki je protestirala proti kapitalizmu.

Po zaprtju Otechestvennye Zapiski leta 1884 je revija Russkoye Bogatstvo postala glavni organ populistične demokracije. Vodilna vloga v njem je pripadala Nikolaju Konstantinoviču Mihajlovski(1842 - 1904). V reviji so sodelovali ugledni publicisti V. P. Voroncov, N. F. Danielson, S. N. Krivenko, S. N. Južakov in drugi, ki so veliko naredili za preučevanje procesov, ki so se odvijali v vasi poreformne dobe, stanja skupnosti.

Največja avtoriteta za inteligenco Raznochinska je bil N. K. Mihajlovski. Zagovarjal je svoj politični program, ki se v pravnem novinarstvu ujema z besedami »luč in svoboda«. Toda narodnjaki so se v politiki ohladili: njihove misli v 1880-1890. skoncentriran na "majhna dejanja", za utemeljitev pomena katerega je nastala posebna teorija.

N. K. Mihajlovski

Liberalni narodnjaki 1880-1890 zavzemal se za splošno osnovnošolsko izobraževanje, odpravo telesnega kaznovanja in uvedbo majhne enote zemstva. Zemstvo ni moglo kos reševanju vaških problemov iz okrajnega središča. Da bi jo približali kmetom, je bila potrebna še ena nižja raven lokalne samouprave. Tako kot prej so ljudstvo vztrajali pri podpiranju »ljudskega sistema«, »ljudske proizvodnje« in trdili, da je treba kmetom olajšati pridobivanje zemlje. Program liberalnega populizma bi, če bi ga uresničili, prav prispeval k procesom, proti katerim je nasprotoval: razvoju meščanskih odnosov na podeželju.

V obrambi nekapitalistične razvojne poti so N. K. Mihajlovski in njegovi podporniki vstopili v spor z marksisti. Vse, kar so marksisti smatrali za normo in jih pozdravljali kot manifestacije napredka - uničenje kmetov, rast proletariata, zaostrovanje razrednih nasprotij - je Mihajlovski ocenil negativno.

Raznočinska inteligenca je v glavnem podpirala Mihajlovskega v njegovih polemikah z marksisti, katerih vrst v državi je bilo še vedno malo. V. I. Lenin sredi 1890-ih. se je šele začel uveljavljati kot njihov vodja. GV Plekhanov in njegovi somišljeniki so bili v tujini. Populizem je ostal resna družbena sila, ki je izražala interese kmetov.

V nacionalni samozavesti je bilo spodkopavanje temeljev kmečkega življenja povezano z grožnjo za državo kot celoto. V sporu o zgodovinski nujnosti kapitalizma je šlo pravzaprav za usodo milijonov kmetov, za lomljenje njihovih življenjskih temeljev. Narod se je od marksizma oddaljil ne le zaradi ideoloških, temveč tudi psiholoških in moralnih vzgibov. Populistična misel je še naprej iskala načine za zaustavitev napredovanja kapitalizma.

liberalno gibanje. Politična dejavnost liberalcev v času vladavine Aleksandra III se zmanjša: mnogi se odmaknejo od politike in se obrnejo na gospodarske in izobraževalne dejavnosti v zemstvu. Liberalni voditelji so se zbrali okoli Vestnik Evrope, Russkaya Mysl in časopisa Russkiye Vedomosti. V liberalnem novinarstvu je bil kapitalizem priznan kot progresiven sistem, neizogiben za Rusijo. Ideologi liberalizma so sistem kapitalističnih odnosov šteli za "končno točko družbenega razvoja". In socializem je bil zanje izraz "zmede pojmov".

Toda ruski kapitalizem liberalcem ni povsem ustrezal. Sanjali so o kapitalističnem napredku v okviru zakona in reda. Liberalne publikacije so se zavzemale za politiko, ki bi urejala spontane procese v gospodarstvu. Z zagovarjanjem državnega posega v sfero zasebnega podjetništva, "ko lahko škodi množicam", so zahtevali državni nadzor nad poslovnimi bankami in podjetji.

Ideologi liberalizma B. N. Chicherin, K. D. Kavelin, V. A. Goltsev, pa tudi navadni publicisti liberalnega tiska, so branili dediščino velikih reform pred napadi "varuhov". V nadaljevanju preobrazbe so videli edino pravo pot za državo. Kavelinove besede, ki jih je rekel tik pred smrtjo: "Ne revolucija, ne reakcija, ampak reforme," lahko štejemo za geslo liberalizma.

Liberalno gibanje v zadnji četrtini 19. stoletja. raste predvsem zaradi zemskega nasprotovanja. Liberalne skupine so nastale v številnih zemstvu. Bili so precej močni v zemstvu Tver, Kaluga, Novgorod. Razpršene skupine in krogi liberalcev so gravitirali k konsolidaciji. "Zemska unija" je prenehala obstajati že v prvih letih reakcije. Ideološko in organizacijsko središče liberalnega gibanja je bilo Svobodna gospodarska družba. Društvo, zlasti njegov Odbor za pismenost, je preučeval delovanje zemstev na prosvetnem področju, pomagal zemskim učiteljem in knjižnicam. Posledica razsvetljenja množic naj bi sledil nerevolucionarni »strg« vlade. Ljudje so morali spoznati svoje prednosti, pravice in potrebo, da »vladajo sami sebi«.

Delovanje Svobodne gospodarske družbe je povzročilo nezadovoljstvo z vlado. V zapisu policijske uprave iz 90. let. družba se pojavlja kot središče protivladne opozicije. Pod pritiskom množečih ovir je leta 1898 prenehalo delovati. A bolj ko je oblast ovirala liberalno gibanje, bolj so v njem rasla opozicijska čustva.

Konservativci. V vladavini Aleksandra III je konservativna misel opazno oživela, čeprav ni bila posodobljena. Konservativci se počutijo samozavestne in sproščene. Njihove publikacije se množijo, ne doživljajo omejitev, ki so padle na liberalni in demokratični tisk. Najbolj avtoritativni publikaciji sta ostali Katkova "Moskovskie Vedomosti" in "Ruski bilten". Njihov prestiž je začel padati po smrti urednika-založnika leta 1887. "Državljanin" V. P. Meshcherskega je podpiral vladne subvencije. Za Moskovskie Vedomosti so državni oglasi ostali obliko finančne podpore oblasti, ki so jo tradicionalno dajali temu časopisu.

Skupna za konservativce je bila zahteva po "vrnitvi k izvorom" - izločitvi iz ruskega življenja načel, ki so jih uvedle reforme iz 1860-ih. Reforme so bile videti kot razlog za dezorganizacijo gospodarskega življenja in motnje "organskega razvoja" ruske državnosti. V govorih K. P. Pobedonostjeva, M. N. Katkova, filozofov K. N. Leontijeva in V. V. Rozanova so nepopolnosti zahodne demokracije, njeni stroški predstavljeni kot njeno bistvo in se uporabljajo za dokazovanje neprimernosti te oblike vladanja. "Velika laž našega časa" je Pobedonostsev imenoval parlamentarizem. Avtokratska monarhija je najvišja oblika oblasti, ki je sposobna izražati resnične težnje ljudi brez posrednikov.

"Varuhi" še vedno niso hoteli priznati obstoja agrarnega vprašanja v državi. Konservativni tisk je trdil, da moč kmečkega gospodarstva ne določa velikost posesti, temveč sredstva za njegovo pridelavo in možnost zaslužka na strani.

Konservativci niso ustanovili svojih organizacij. Toda njihove vplivne skupine so obstajale v zemskih in plemiških zborih, pa tudi na najvišjih sferah oblasti.

Rusko javno življenje v zadnji četrtini 19. stoletja. postalo veliko bolj zapleteno, zastopane so številne struje in skupine: populisti starega in najnovejšega prepričanja, zgodnji marksisti, liberalci različnih odtenkov, slovanofili, »varuhi«. Vse te družbene sile so si med seboj nasprotovale. Medtem so imeli svoje stične točke liberalci in konservativci, liberalci in populisti, populisti in marksisti. Toda sanje K. D. Kavelina o konsenzu se niso uresničile.

Vprašanja in naloge

1. Ali je vladi uspelo likvidirati revolucionarno gibanje v Rusiji? V kakšni obliki in v kakšnem obsegu je še obstajal? 2.

Pojasnite bistvo programa pomoči podeželju, ki so ga razvili liberalni populisti. Katere od njegovih določb so bile realistične in katere utopične? 3. Kakšne spremembe so se zgodile v liberalnem gibanju v 1880-ih? 4.

Zakaj so bila leta 1880 razcvet ruskega konservatizma? Utemelji svoj odgovor.

UDK 94 (47). 083

E.V. Kostyaev

JE BILO G.V. PLEKHANOV PRIPORNIK CARIZMA MED PRVO SVETOVNO VOJNO?

Podrobna analiza obtožb zoper "očeta ruskega marksizma" in ustanovitelja ruske socialdemokracije G. V. Plehanova o podpori samozaposlenosti

monarhije in carske vlade med prvo svetovno vojno in sklepa, da so te obtožbe popolnoma neutemeljene.

Socialna demokracija, menševizem, prva svetovna vojna, defencizem, carizem

ALI JE G. V. PLEKHANOV MED PRVO SVETOVNO VOJNO PODPRIL TSARIS1H?

Podrobna analiza se nanaša na obtožbe zoper "očeta ruskega marksizma" in foudee ruusiaa aooial aemoocaay G. V. Plekhanova, ki je podpiral avtokracijo in carsko vlado med prvo svetovno vojno. Narejeni so sklepi o popolni neskladnosti obtožb.

Socialna demokracija, menševizem, prva svetovna vojna, defenzizem, carizem

Tema odnosa med opozicijskimi osebnostmi in oblastmi v kritičnih obdobjih zgodovine posamezne države je bila in ostaja zelo aktualna. Zato, ko je "oče ruskega marksizma" in ustanovitelj ruske socialne demokracije Georgij Valentinovič Plehanov (1856-1918) z izbruhom prve svetovne vojne zavzel "obrambni" položaj in pozval prebivalstvo Rusije k sodelovanju v njeno obrambo pred nemškim napadom, so ga nanj naslovili protiobrambno naravnani kolegi. V celotni partiji so se slišale neutemeljene obtožbe o podpori carski vladi. Tako je boljševik Grigorij Zinovjev (Radomyslsky) v članku »Proti toku«, objavljenem 1. novembra 1914 v časopisu Sotsial-Democrat, pripovedoval, kako je v ozračju »besnečega veseljačenja šovinizma« na začetku vojne, se je Plehanov skliceval na "kulturo" ruskih kozakov in Nikolaja Romanova, poleti 1915 pa sta vodja boljševikov Lenin in isti Zinovjev trdila, da se je nagibal k napovedi vojne samo s strani carizma.

Tema odnosa Plekhanova do carske vlade, prvič, ni dovolj zajeta v zgodovinski literaturi, in drugič, v trenutno dostopnih publikacijah jo različno razlagajo. Tako ameriški zgodovinar S. Baron piše, da jih je Plehanov, »ki je skoraj štirideset let pozival rusko ljudstvo k strmoglavljenju carske vlade«, med vojno »prepričeval, naj branijo avtokracijo«. S. Tjutjukin meni, da je Plehanova nesreča, da mu v vojnih letih ni uspelo "najti meje, preko katere se je zaščita interesov delavcev objektivno spremenila v podporo vladajočemu carističnemu režimu ...". I. Urilov priznava protislovje, ko na enem mestu trdi, da je Plehanov, ko je na začetku svetovnega konflikta zavzel "obrambni" položaj, pozval Ruse, naj "podprejo svojo vlado v boju proti Nemčiji in njenim zaveznikom" in tega nikakor ne argumentira, v drugem pa pošteno ugotavlja, da je Georgij Valentinovič med vojno "poklical k obrambi Rusije in ne carske vlade."

Medtem se je pravi odnos Plehanova in njegovih somišljenikov do carske vlade pokazal v njihovem stališču glede glasovanja socialnih demokratov Dume za ali proti dodelitvi vojaških kreditov njemu. Poslanci Dume iz Ruske socialdemokratske laburistične stranke (RSDLP) so ravnali "kot pravi socialisti, niso glasovali za proračun," je Plehanov dejal 11. oktobra 1914 v poročilu na srečanju socialnih demokratov v Lozani, "ker politika carska vlada je oslabila obrambo države«. Pod republiško vlado država ne bi kazala le nagnjenosti k trdovratnemu odporu, ampak bi s svojimi zmagami pomagala republikanski Franciji, česar po njegovem mnenju pod carsko vlado ni bilo mogoče pričakovati. Hkrati pa je Plehanov priznal, da so člani dume lažje "obdržali svoje" kot njihovi zahodnoevropski kolegi, saj je, kot je dejal francoski socialist Samba o obnašanju ruske socialdemokracije, " petletna deklica lažje ohrani svojo nedolžnost kot odrasla ženska. Vendar je Plehanov v zaključku poročila vseeno izrazil upanje, da bo vojna pripeljala do zmage socializma v Rusiji, saj so socialdemokrati pokazali, da niso sposobni "niti sklepanja poslov s carsko vlado niti oportunističnih taktik." V pismu z dne 21. januarja 1915, ki so ga iz San Rema v Petrograd odnesli člani skupine Unity A. Popov (Vorobijev), ki so ga tam obiskali in

N. Stoinov, Ida Axelrod, Panteleimon Dnevnitsky (Fjodor Zederbaum) in Plekhanov so svetovali frakciji Dume, naj glasuje proti vojaškim kreditom, in trdili, da "čeprav menimo, da je nujno potrebno braniti državo, vendar je to na žalost prva zadeva." pomen preveč nezanesljive roke avtokratske carske vlade.

V zvezi s številnimi težkimi vojaškimi porazi spomladi in poleti 1915, ki so Rusiji prinesli oprijemljive ozemeljske izgube, je Plehanov spremenil svoj položaj. Julija 1915 je poslancu menjševiške dume Andreju Burjanovu pisal: »...Vi in vaši tovariši ... preprosto ne morete glasovati proti vojnim kreditom. .glasovanje proti posojilom bi bilo izdaja (v odnosu do ljudi) in vzdržanje glasovanja. strahopetnost; Glasuj za!" . Ko je Plehanov spremenil svoje stališče do vprašanja glasovanja za ali proti vojnim kreditom v zvezi z okoliščinami, ki so se razvile na prizorišču operacij, je Plehanov omenil, da bi glasovanje socialdemokratov Dume proti dodelitvi kreditov bilo izdaja ljudstva ravno, medtem ko carska vlada ni omenila.

Plehanov se z izbruhom vojne ni povzpel na stališče podpore vladi, ki je branila domovino, kot trdi Urilov. In ni nehal, kot o tem piše Tyutyukin, kritizirati zunanjo in notranjo politiko carizma, pri čemer je vsa svoja prizadevanja usmeril v protinemško propagando. V odprtem pismu bolgarskemu socialistu Petrovu z dne 14. oktobra 1914 je Plehanov zapisal, da je bil in ostaja "nepomirljiv sovražnik reakcije". In ko se je Georgij Valentinovič v pismu iz Ženeve z dne 12. oktobra 1915 pritožil svojemu somišljeniku Konstantinu Andronnikovu (Kakheli), da njegovi rokopisi niso prispeli v uredništvo časopisa Call v Parizu, je dodal: »Očitno je, cenzura (kjer je verjetno carski uradnik) ugotavlja, da smo za carizem bolj nevarni kot Naše Slovo. In prav ima! .

Plehanov je z opredelitvijo svojega odnosa do vojne pod vplivom francoskih razmer in v solidarnosti s politiko "svete enotnosti" socialistov držav Zahodne Evrope naredil izjemo za Rusijo. V poročilu, ki ga je podal ob začetku vojne na srečanju skupine ruskih socialistov v Ženevi, je poskušal razviti protivojno platformo, ki bi jih lahko združila. V tej platformi bi bilo po besedah ​​Plehanova treba opozoriti, da naši socialisti »razumejo in odobravajo glasovanje zahodnih socialistov o kreditih in njihov vstop v vlade narodne enotnosti, hkrati pa opozarjajo na izjemne razmere, ki obstajajo v Rusiji , kjer so socialisti prikrajšani za možnost, da bi tudi za prave namene vojne podprli svojo avtokratsko vlado.« Plehanov je ostal na takšni platformi zavračanja podpore carske vlade tudi med svetovnim konfliktom, zato ni zelo jasno, zakaj je menševik Irakli Tsereteli v svojih spominih sklenil, da ne more ohraniti svojega prvotnega "polovičnega položaja in , ki je svoje prvotno stališče pripeljal do logičnega konca, je postal odločen zagovornik politike narodne enotnosti v Rusiji. Če je to pomenilo spremembo v poteku vojne v Plehanovem stališču do vprašanja glasovanja menjševikov dume za ali proti podelitvi vojnih kreditov, potem, če se poglobite v njeno bistvo, to ni bil dokaz podpore za carska vlada.

Na govor, ki je takrat krožil v revolucionarnem okolju, da bo ruski proletariat pri obrambi svoje države s tem podpiral carizem, so Plehanov in njegovi somišljeniki odgovorili, da bi se v resnici izkazalo obratno: San Remo 3. februar 1915 petrogradski skupini "Unity" pismo Ide Axelrod, Plekhanov in Dnevnitsky, z vsebino katerega se je strinjal Valentin Olgin (Fomin). "Naloga agitacije je prav pomagati razkriti to nedoslednost." In v dodatku k temu pismu z dne 4. februarja, ko so odgovarjali na vprašanje strankarskih tovarišev o glasovanju za ali proti vojaškim posojilom, so njegovi avtorji navedli: "Zelo, zelo svetujemo frakciji, in če se ne strinja, našemu namestniku (Burjanov - E.K.), glasovali proti ustreznim kreditom (poudarek v dokumentu - E.K.), da bi motivirali takšno glasovanje z dejstvom, da čeprav menimo, da je nujno potrebno braniti državo, je pa na žalost ta zadeva prvega pomena je v preveč nezanesljivih rokah avtokratske carske vlade » .

V resoluciji o vprašanju vojne, sprejeti na konferenci tujih skupin socialnih demokratov "Stranke", ki je potekala v Ženevi 29. in 30. avgusta 1915, je bilo zapisano, da ruski proletariat, ki sodeluje pri obrambi svoje države, nikakor ne bi smel prenehati z bojem proti reakcionarstvu s strani vlade: bolj ko se bo in bo razkrival neuspeh te vlade pri obrambi države pred sovražnikovo invazijo, bolj se bo zaostril in bo še naprej zaostril boj proti carizmu vse bolj ali manj napredni elementi populacije; proletariat je dolžan prevzeti vlogo vodje v tem boju in ga voditi tako, da ne samo da ne oslabi, ampak poveča moč odpora države zunanjemu sovražniku.

Protivladna retorika je bila polna resolucije o taktiki, ki jo je Plehanov izdelal skupaj z socialisti Avksentijevim in soglasno sprejet na skupnem srečanju socialdemokratov in socialističnih revolucionarjev v Lozani 5.–10. septembra 1915. Sodelovanje pri obrambi. države postal še bolj obvezen za

Ruska demokracija vseh odtenkov, glede na to, da je pisalo, da se vsak dan bolj in bolj ostro "razkriva neuspeh carizma tudi v zadevi obrambe države pred zunanjim sovražnikom in zavesti o potrebi po nova, svobodna politična ureditev vse bolj prodira v ljudi.« Rast te zavesti in posledično potek boja proti carizmu, je zapisano v resoluciji, je mogoče pospešiti "ne z zavračanjem sodelovanja pri samoobrambi ljudi in ne z divjim pridiganjem" z aktivnim prispevkom k poraz države", ampak, nasprotno, z najaktivnejšim sodelovanjem pri vsem, kar tako ali drugače povečuje možnosti za zmago Rusije in njenih zaveznikov." Temu je sledil stavek, ki je bolj zgovoren v smislu določanja protivladne narave položaja Plehanova in njegovih sodelavcev, ki si ga je težko izmisliti: "Osvoboditev Rusije od notranjega sovražnika (stari red in njegovi zagovorniki), dosežen v procesu samoobrambe pred tujimi vdori, je tisti veliki cilj, ki mu je treba brezpogojno podrediti vse posebne naloge in stranske premisleke.

Če upoštevamo, da je bila vsebina manifesta »Proti zavestnemu delovnemu ljudstvu Rusije«, sprejetega na istem srečanju, prežeta z duhom te resolucije, potem je slika podpore carski vladi Plehanova in njegovih sodelavcev v času leta svetovnega konflikta sploh ne pride. V manifestu ni pisalo - "najprej zmaga nad zunanjim sovražnikom, nato pa strmoglavljenje notranjega sovražnika." Prav mogoče je, je poudaril, "da bo strmoglavljenje tega slednjega predpogoj in zagotovilo za osvoboditev Rusije pred nemško nevarnostjo." To pomeni, da so Plehanov in njegovi somišljeniki smatrali carizem za "notranjega sovražnika" in sodelovanje socialistov pri obrambi države niso videli kot sredstvo za podporo "našemu staremu redu, ki izjemno slabi moč ruskega odpora proti zunanji sovražnik,« ampak kot dejavnik, ki je zamajal njegove temelje. Enako so bili usmerjeni tudi njihovi pozivi k podpori zaveznic Rusije v svetovnem konfliktu. Anglija, Francija in celo Belgija in Italija, je bilo zapisano v manifestu, so bile v političnem smislu daleč pred Nemškim cesarstvom, ki še ni preraslo v »parlamentarni režim«, zato bi bila zmaga Nemčije nad temi državami zmaga monarhičnega načela nad demokratičnim, zmaga starega nad novim: "In če hočete doma odpraviti avtokracijo carja in jo nadomestiti z avtokracijo ljudstva," je pisalo v pozivu, "potem morate želimo uspeh našim zahodnim zaveznikom. ". Z mislijo na Rusijo in carsko vlado je Plehanov v svojem manifestu pozval delovno ljudstvo, naj ne zamenjuje domovine z oblastmi, poudaril, da država "ne pripada carju, ampak ruskemu delovnemu ljudstvu", zato jo brani, zagovarjal sebe in vzrok svoje osvoboditve: »vaš slogan naj bo zmaga nad zunanjim sovražnikom, je poudaril poziv. "V dejavnem prizadevanju za takšno zmago se bodo življenjske sile ljudi osvobodile in okrepile, kar bo oslabilo položaj notranjega sovražnika, torej naše sedanje vlade."

Menševik Boris Gorev (Goldman) je že po smrti Georgija Valentinoviča v članku "Plekhanov in taktika socialdemokracije" v št. 8 časopisa "Delovni svet" zapisal, da je med vojno nemški imperializem najbolj nevarnega sovražnika proletariata, je Plehanov v boju proti njemu dovolil "začasno spravo" s carizmom. Plehanovovi soborci so takšne zapise označili za "klevetanje" avtorjev, ki "po starem spominu nespretno brcnejo mrtvega leva v stran". Ko je prebrala Gorevov članek, je bila domnevno menševik Vera Zasulich presenečena nad tem, kako prezirano mora biti njeno občinstvo, po Plehanovljevem dobro znanem pozivu "o strmoglavljenju carizma med obrambo" in po objavi vseh njegovih člankov o vojne, da bi podprl obtožbo o pridiganju »sprave s carizmom«. Novembra 1914 je eden od voditeljev enotnosti Aleksej Ljubimov pravilno poudaril, da očitki Plehanovu in njegovim sodelavcem zaradi zavrnitve boja proti carizmu "izhajajo iz nečiste vesti". Ob upoštevanju vsebine zgoraj analiziranih dokumentov, vključno z pozivom "Zavestnemu delovnemu prebivalstvu Rusije", je treba priznati legitimnost teh besed in iskrenost samega Plehanova, ki je aprila 1917 zapisal v članku "Vojna narodov in znanstvenega socializma«: »Nikoli nisem pozval ruskega proletariata, naj podpre carsko vlado v njeni vojni z vladama Avstrije in Nemčije.

Ko je 10. maja 1916 iz francoskih časopisov postalo znano, da se je med potovanjem v Rusijo socialistični in francoski minister za oborožitev Albert Thomas predstavil in pogajal z Nikolajem II., ogorčenju urednikov Poziva ni bilo meja. Menila se je, da ni mogoče "mimo tega nezaslišanega dejstva v zgodovini socializma", menila je, da je "dolžnost svoje socialistične vesti, da odkrito protestira proti temu" in ustrezno apelira na člane francoske socialistične stranke. (FSP). V preteklem stoletju je pisalo: "za osvoboditev Rusije je bil carizem simbol njenega suženjstva, njenega trpljenja, njegove šibkosti, njene revščine", vse "sovraštvo in jeza demokratične Rusije sta bila osredotočena na ta simbol in njegovega nosilca - Rusa". Car." Z izbruhom vojne se je še dodatno povečal ta usodni pomen carizma za državo: »Ne samo, da ni razmišljal, kako bi z amnestijo prisilil družbo, da vsaj delno pozabi svoje prejšnje kaznivih dejanj, ampak, nasprotno, 134

vsem drugim vladam, prinesel v državo več sovražnosti in prepirov. Obrambe ni organiziral, ampak jo je oškodoval, dezorganiziral, stal na poti vsakemu javnemu podjetju, zatrl vsako javno pobudo. Za dokaz je pritožba navedla tudi nekaj primerov takšnih dejanj carske vlade - aretacije boljševiških poslancev 4. državne dume in organizacija njihovega sojenja, postavitev ovir za delo javnih organizacij, prepoved v številnih mesta volitev v vojaško-industrijske odbore od delavcev itd. demokracija se je tako soočila z dvema sovražnikoma - "nemški imperializem, ki posega v neodvisnost Rusije, in ruski carizem, ki je zatiral njeno svobodo in z vsemi svojimi dejanji pomagal zunanjemu sovražniku, oslabi moč odpora ruskega ljudstva." In bila je prisiljena "v imenu samoobrambe, v imenu svobode Rusije, v imenu svobode evropskih demokracij" v boj na dveh frontah, z zunanjimi in notranjimi sovražniki. Tomovo dejanje, je bilo poudarjeno v pozivu, "je nevarno zanj in za francosko republiško vlado, saj s tem s svojo moralno avtoriteto prikrivata vse, kar so storili in delajo tisti, ki so zdaj v moči v Rusiji, v očeh Evrope povečujejo prestiž carizma in mu zato dajejo novo priložnost, da škodi samoobrambi države.

Ko je šlo za osebne značilnosti posameznih dirigentov politike carske vlade, še en Plehanov somišljenik, Grigorij Aleksinski, ni šel v žep zaradi zagrizenih izrazov. V poskusu dezorganizacije in razpršitve družbenih sil, je menil, stara vlada ni mogla iz svoje sredine izpostaviti nobenega sposobnega državnika, ministri so se menjavali drug za drugim, a vsi so bili »ali stari konservativni birokrati, polovica iz svojih umi, kot je Goremykin, ali demonski reakcionarji, kot je Ščeglovitov, ali vojni ministri, zapleteni v prijateljstvo nemških vohunov, kot je Sukhomlinov, ali anekdotični liki z "lahkostjo duha", kot je Maklakov, ali duševno bolni posamezniki, kot je maniak Protopopov, ki je sanjal samega sebe, da je bil ruski Bismarck, ki mu je usojeno "rešiti" Rusijo. Ves ta kaos, je menil Aleksinsky, je uporabila »neka čudna zakulisna vlada, ki je vključevala nepismenega sibirskega kmeta, ... in bankirja, ki je zaslužil milijone iz absolutnega nič, in kraljevo služkinjo, zaljubljeno v Sibirski drake kmet, in najvišji pravoslavni hierarh, in nekaj generalov, neumnih od utrujenosti, in. sama nemška princesa, ki jo je igra usode pripeljala na prestol velikega imperija, prevelikega za njen um, majhnega in poleg tega ne čisto zdravega. Naš nekdanji car je menil, da se je treba voditi po mnenju in nasvetih teh ljudi, pri čemer jim je dal prednost pred glasom in voljo celotnega ljudstva.

Iz navedenih izjav Plekhanova in njegovih sodelavcev je jasno razvidno, da očitno niso bili primerni za vlogo "lakejev carizma". Če bi bilo to res, so se v obravnavanem času nemoteno vrnili v Rusijo in tu mirno propagirali svoja stališča. Zdi se, da carska vlada ne bi imela nič proti, da bi dopolnila vrste svojih lakejev. Vendar, kot veste, se to ni zgodilo. Očitno zato, ker je bilo globoko bistvo proticarističnega "vojaškega" položaja Plehanova in njegovih somišljenikov zelo dobro razumljeno.

LITERATURA

1. Aleksinsky G. Vojna in revolucija / G. Aleksinsky. Str., 1917. S. 20.

2. Baron S. Kh. G. V. Plehanov - ustanovitelj ruskega marksizma / S. Kh. G. Baron. SPb., 1998. S. 392, 398.

4. Vrnjeno novinarstvo: v 2 knjigi. knjiga. 1. 1900-1917. M., 1991. S. 128-129.

5. Državni arhiv Ruske federacije. F. 5881. Op. 3. D. 156. L. 1-2, 4; F. 10003. Op. 1. Zvijte. 351. Zemljevid. 51; Zvijte. 358. Zemljevid. 60; F. R-6059. Op. 1. D. 4. L. 5ob-6.

6. Lenin V.I. O brošuri Junius // Lenin V.I. Poln coll. op. T. 30. S. 12.

7. Lenin V.I. O ločenem svetu // Lenin V.I. Poln coll. op. T. 30. S. 185.

8. Lenin V.I. Socializem in vojna. (Odnos RSDLP do vojne) // Lenin V. I. Poln. coll. op. T. 26. S. 347.

10. "Revolucionarni frazeologiji je treba nasprotovati z revolucionarnim svetovnim nazorom.": Iz korespondence A. I. Lyubimova in G. V. Plekhanova. 1914-1918 // Zgodovinski arhiv. 1998. št. 2. S. 155.

11. Plekhanov G.V. Leto doma. Celotna zbirka člankov in govorov 1917-1918: v 2 zvezkih 1. zvezek / G. V. Plehanov. Pariz, 1921. S. 11.

12. Plekhanov G. V. O vojni / G. V. Plehanov. 4. izd. Str., 1916. S. 27.

13. Spiridovič A. I. Stranka socialističnih revolucionarjev in njeni predhodniki. 1886-1916 / A. I. Spiridovič. 2. izd., dodaj. Str., 1918. S. 527-529.

14. Tjutjukin S. V. Menševizem: strani zgodovine / S. V. Tjutjukin. M., 2002. S. 286.

15. Urilov I. Kh. Zgodovina ruske socialne demokracije (menševizem). 4. del: Ustanovitev stranke / I. Kh. Urilov. M., 2008. S. 23, 276, 280.

16. Tsereteli I. G. Spomini na februarsko revolucijo. knjiga. 1 / I. G. Tsereteli. Pariz, 1963, str.216.

17. Baron S. H. Plekhanov v vojni in revoluciji, 1914-17 / S. H. Baron // International Review of Social History. Zv. XXVI (1981). del. 3. str. 338, 343-344.

18. Arhiv Hooverjeve ustanove, zbirka Boris I. Nicolaevsky, serija 279. Škatla 662. Mapa 17.

Kostyaev Eduard Valentinovič - Eduard V. Kostyaev -

Kandidat zgodovinskih znanosti, izredni profesor dr. D., izredni profesor

Oddelek za zgodovino domovine in kulture, Oddelek za rusko zgodovino in kulturo,

Saratovska državna tehnična univerza Jurij Gagarin Državna tehnična univerza v Saratovu