Ikein škandal z generatorji. IKEA lahko zmaga v dolgotrajnem sporu s Ponomarovim

Ruska zakonodaja je nemočna pred Themido iz vasi Krasny v regiji Smolensk.

Ugledni podjetnik Konstantin Ponomarev je svojo kariero začel kot pomočnik razvpitega vodje investicijskega sklada Hermitage Capital Management Williama Browderja, ki mu je pomagal ustvariti sheme davčnih utaj. Vendar se je pravočasno preusmeril in na sojenju Sergeju Magnitskemu je že pričal proti svojemu nekdanjemu šefu. Vrhunec kariere Ponomarjeva je bila dobava generatorjev za IKEA, za kar je morala trgovska veriga plačati znesek, primerljiv z letnim prihodkom v Rusiji. Nato je podjetnik s pomočjo Sberbank ustvaril radoveden mehanizem za samostojno shranjevanje denarja (sredstva, zasežena od IKEA, so bila prenesena v žepno podjetje v skrbništvu), kar mu je omogočilo uporabo obresti na kapital brez plačila davkov na dobiček. Ne tako dolgo nazaj se je pojavilo ime nasprotnika IKEA v zvezi z izpadom električne energije na Krimu: poslovnež je tožil podjetje Kubanenergo, ker naj bi od njega najelo dizelske generatorje. Zdaj se je tožnik Ponomarev spet lotil svojih starih žrtev. Tokrat bo dolgotrajna IKEA oropana s pomočjo deželnega sodišča, ki serijsko odloča v korist Konstantina Ponomarjeva.

Krasninsko sodišče v regiji Smolensk je aretiralo 9,3 milijarde rubljev na računih ruskega predstavništva korporacije IKEA (IKEA Mos LLC). Tako je ugodil zahtevam Ponomarjeva po uvedbi začasnih ukrepov. Kot je poročal RBC, podjetnik poskuša izterjati 9,3 milijarde rubljev od IKEA Mos. Sodišče je tudi prepovedalo inšpekcijskim pregledom Zvezne davčne službe št. 13 za moskovsko regijo vpise v Enotni državni register pravnih oseb, povezanih z reorganizacijo podjetja, vključno z združitvijo ali prevzemom.

"Skupina podjetij IKEA se ne strinja s sodbo Krasninskega sodišča, menimo, da je nerazumna, nezakonita in jo že izpodbijamo," so sporočili iz tiskovne službe podjetja. Hkrati je predstavnik IKEA opisal dejanja nasprotnikov "kot uporabo nezakonitih shem za pridobivanje sredstev od podjetja."

»Konstantin Ponomarjov je v postopek umetno vpeljal posameznika Alekseja Tanka, da bi obravnavo primera prestavil v vas Krasny in se vrnil k obravnavi okoliščin, ki jih je že ocenilo vrhovno arbitražno sodišče. Alexey Tanko se je razglasil kot porok v primerih IKEA, čeprav podjetje z njim nikoli ni imelo nobenega odnosa, «je povedal predstavnik IKEA na sodiščih. Po njegovem mnenju Ponomarev na ta način znova poskuša uveljaviti shemo, po kateri se sredstva IKEA "takoj umaknejo iz Rusije v offshore", takoj ko sodišče prve stopnje odloči v korist poslovneža.

Te strahove potrjuje korporativno pravo in stečajni odvetnik Igor Mamaev. Po njegovem mnenju takšna shema "nima nobene zveze s sodno prakso" in je zasnovana tako, da zavleče postopek. Medtem ko se zadeva prenese na drugo sodišče, ki bo nato odločilo, bo ves denar, ki ga IKEA poskuša vrniti, umaknjen iz države, pojasnjuje Mamaev.

Ponomarjov je že deset let v vojni z IKEA. V letih 2006–2010 sta imeli stranki spor glede najema agregatov za hipermarkete v Sankt Peterburgu. Podjetnik je švedskemu podjetju očital, da jim najemnine ne plačuje od julija 2008. Leta 2010 sta stranki podpisali sporazum o poravnavi, strukture Ponomareva pa so od IKEA prejele 25 milijard rubljev. Vendar je potem poslovnež zahteval plačilo še 33 milijard rubljev. Po vrsti postopkov je Vrhovno arbitražno sodišče Rusije odločilo, da vse odločitve nižjih instanc, ki so zavrnile zahtevke Ponomarjevih struktur proti IKEA Mos, niso predmet revizije. Toda avgusta 2016 je poslovnež vložil novo tožbo in Krasninsko sodišče je odločilo, da od IKEA izterja 507 milijonov rubljev. Oktobra je to odločitev potrdilo okrožno sodišče Smolensk.

Ponomarev je takoj prepustil pravico do terjatve tega zneska enodnevnemu podjetju Alfa LLC. To LLC je bilo registrirano 5. oktobra 2016, njegov edini lastnik je priobalna družba Kapaalex Consulting LTD, ustanovljena na Britanskih Deviških otokih, Anastasia Pavlova pa je generalna direktorica. Prav tako zastopa interese Ponomarjeva na sodiščih. Zdaj bo spor med družbama - IKEA Mos LLC in Alfa LLC - obravnavalo sodišče splošne pristojnosti v vasi Krasny in ne arbitražno sodišče.

Ustvarjanje "skritega" poroka z manipuliranjem z besedili pogodb za rusko pravosodje ni nekaj novega, ugotavlja odvetnik Oleg Sukhov. Ta shema omogoča, da se spori med podjetji prenesejo z arbitražnega sodišča na sodišče splošne pristojnosti, in čeprav se vrhovno sodišče aktivno bori proti takšni praksi, se njegova navodila še vedno pogosto ne izvajajo.

Vendar bi lahko Krasninsko sodišče ugodilo zahtevi za uvedbo začasnih ukrepov v zvezi z dejanji same IKEA. Podjetje je 25. julija več tisoč najemnikom poslalo pismo o začetku postopka "reorganizacije", v katerem je navedlo, da je treba sredstva v korist IKEA Mos zdaj nakazati na račun novoustanovljenega IKEA Centers Rus Operation LLC. Krasninsko sodišče bi lahko menilo, da se podjetje zaradi reorganizacije v prihodnosti skuša izmakniti od izvršitve sodne odločbe.

Ni prvič, da sodišče v vasi Krasny v Smolenski regiji, pa tudi lokalna sodnica Irina Tsutskova, služita poslovnim interesom Ponomarjeva. Kot smo že poročali, je prav ta sodnik dovolil podjetniku, da ne plača rekordnega zneska 4,5 milijarde rubljev davkov od 25 milijard, prejetih v okviru predkazenske pogodbe IKEA. Ista Tsutskova je 21. julija letos zahtevala, da Kubanenergo Ponomarovu vrne 71 mobilnih dizelskih generatorjev, ki naj bi jih najeli od njega in jih poslali na Krim v času energetske blokade. Ne glede na to, kako so energetski inženirji trdili, da nimajo nič z generatorji, s Krimom ali s Ponomarovim, je Tsutskova ostala neomajena - vrniti se in v naslednjih 5 mesecih.

Konec avgusta je Tsutskova znova razsodila v korist Ponomarjeva, ki je IKEA tokrat kaznovala z rubljem. Sodnik je podjetju naložil, naj njeni prijateljici plača "kazno v zvezi z nenakupom dizelskih generatorjev v višini več kot 507 milijonov rubljev." Isti generatorji Ponomarjeva, od katerih se je IKEA, kot kaže, končno odbila 11. junija 2014, ko je vrhovno arbitražno sodišče - zadnja instanca za gospodarske spore - zavrnilo izpolnitev zahtev podjetja Konstantina Ponomarjeva. Toda izkazalo se je, da je sodnica Tsutskova celo višja od vrhovne arbitraže.

Maja 2015 je prišla še ena novica o soočenju med poslovnežem Konstantinom Ponomarovim in švedskim trgovcem IKEA. Četrta kazenska zadeva je bila že odprta proti Ponomarovu - vendar oseba, ki je tožila trgovca na drobno za kozmičnih 25 milijard rubljev, ne namerava obupati. Dvomljiva shema z najemom generatorjev ga je pripeljala do "zlate stotke" ruskih milijonarjev in zdaj je malo verjetno, da se bo tako odpovedal svojim položajem.

V tej neskončni in neverjetni zgodbi se lahko zataknete kot v močvirju. Ugotovili smo glavne zaplete vojne med Ponomarovim in IKEA.

Kako se je vse začelo

Leta 2006 je IKEA začela graditi dva nakupovalna centra MEGA v Sankt Peterburgu. Ker je mestni omrežni operater Lenenergo zaradi lastnih težav in neizogibne birokracije močno zavlačeval priklop novih trgovskih centrov na elektroenergetsko omrežje, je moralo vodstvo poiskati izvajalca, ki bi centre oskrboval z električno energijo iz agregatov.

Tak izvajalec je postal Konstantin Ponomarev s svojim podjetjem ISM LLC. Z vodstvom IKEA Mos je podpisal pogodbo o dobavi dizelskih agregatov s skupno zmogljivostjo najmanj 16.500 kVA na lokacijah MEGA-Parnas in MEGA-Dybenko. Cena najema je bila izračunana na podlagi 1kVA rezervne moči na dan. Te formulacije so temelj celotne zgodbe.

Od kod dolg

Ker v pogodbi ni bila določena zgornja meja rezervne moči, ki jo dobavlja ISM LLC, je Ponomarev začel uvažati vse več generatorjev na mesta v bližini nakupovalnih centrov. Po podatkih Forbesa je bilo do 1. januarja 2007 na dveh lokacijah 80 dizelskih generatorjev s skupno zmogljivostjo približno 60.000 kVA - 10-krat več od zahtevanega minimuma. Plačilo je bilo opravljeno po fiksni stopnji - 190 rubljev. za 1 kVA moči v stanju pripravljenosti.

Zaradi nenehne rasti stroškov oskrbe z energijo je bila pogodba večkrat revidirana, zato sta se stranki dogovorili za 55 milijonov rubljev. na mesec. To je bilo konec leta 2007. Toda izkazalo se je, da je pogodba sestavljena tako, da je bila vsa moč, ki ni pokrita s tem mesečnim plačilom, dobavljena na kredit po isti ceni 190 rubljev. za 1 kVA po stopnji 0,1% letno na dan ali 36% letno. Upravljavci IKEA Mos tega zaenkrat niso opazili: glavni inženirji nakupovalnega centra so videli le dokumente za prevzem agregatov brez navedbe zneskov v njih, računovodje pa le račune za elektriko brez opomnikov o kapljajočem posojilu.

Shema je bila razkrita šele poleti 2008, vendar se je Ponomarev pod različnimi pretvezami še približno dve leti lahko izogibal izvozu generatorjev in tako nabral znesek dolga IKEA Mos do svojega podjetja.

Koliko dolguje IKEA

Poleti 2010 je Ponomarev vložil tožbo proti švedskemu podjetju za 18 milijard rubljev, od tega polovica zaradi dolgov najemnine, druga polovica zaradi posojila in uporabe denarja drugih ljudi. To je preseglo celoten prihodek ruske podružnice IKEA za tisto leto (17,5 milijarde rubljev) od upravljanja 11 ogromnih nakupovalnih centrov. Dva tedna prej se je zgodil velik imidž škandal - pojavil se je poskus podkupnine za priključitev MEGA-Parnasa na električno omrežje, odpuščen je bil celoten vrh IKEA Mos, vodstvo pa je sklenilo dogovor o poravnavi, da bi se izognili še večjemu ugledu poškodbe. Po njem je družba naslednica ISM LLC - podjetje SAE - prejela 25 milijard rubljev: Ponomarev je ta sredstva takoj dvignil na svoj račun.

Od kod so prišle dodatne zahteve?

Ponomarev se pri tem ni pomiril. Teden dni pred podpisom pogodbe o poravnavi je pravice do izterjave dolga za obdobje 2009–2010 s SAE prenesel na Rukon, drugo svojo strukturo. O čem je bilo po njegovih besedah ​​obveščeno vodstvo IKEA Mos. Poleti 2013 je vložil tožbo proti IKEA Mos za 33 milijard rubljev in zahteval plačilo najemnine za obdobje 2009–2010, ko so bili generatorji na lokacijah Parnassus in Dybenko.

Ta tožba je potovala na vse stopnje do Vrhovnega arbitražnega sodišča, kjer je bila poleti 2014 dokončno zavrnjena. IKEA Mos je takoj vložila nasprotno tožbo za 143 milijonov rubljev. za povračilo pravnih stroškov maja 2015 do 3 milijone rubljev.

Vodstvo IKEA Mos ni ostalo v dolgovih in je začelo poskušati vrniti svoj denar s prenosom zadeve na ravnino kazenskega zakonika. Prvi postopek proti Ponomarovu je bil sprožen v Moskvi leta 2013, a je bil nepričakovano zavrnjen. Ista usoda je doletela drugi primer, ki ga je leta 2014 sprožilo Vsevoložsko okrožno sodišče Leningradske regije. Tretji in četrti primer so spomladi 2015 odprli preiskovalci Moskve oziroma Moskovske regije, že zaradi neplačila davkov na denar, prejet po sporazumu z IKEA; tretji primer je tudi že zaključen, četrti je v teku. V vseh teh primerih je bil aretiran njegov osebni račun, na katerem je bilo istih 25 milijard rubljev: od konca maja 2015 na računu pri VTB 24.

Kdo je Konstantin Ponomarev

Osebnost Konstantina Ponomareva je znana že od 90. let prejšnjega stoletja. Odvetnik po izobrazbi, je leta 1996 postal solastnik svetovalne družbe Firestone Duncan in jo skoraj »stisnil« od lastnika – Jamisona Firestonea. To podjetje je bilo obsojeno za razvoj shem za izogibanje zakonskim omejitvam pri nakupu delnic Gazproma s strani tujcev, v zadevo je bil vpleten odvetnik Sergej Magnitsky. Kasneje je Ponomarev deloval kot glavna priča tožilstva na sojenju v zadevi Magnitsky.

Ponomarev je prišel do IKEA prek predstavnika Caterpillarja v Rusiji Williama Pigmana. Njegovo podjetje je bilo izvajalec pri gradnji nakupovalnih centrov IKEA in prav z njegovo pomočjo je Ponomarev, ki se je takrat že ukvarjal z "dizelskim" poslom, dobil dostop do najvišjih menedžerjev švedskega podjetja.

Aleksej Maksimuk

Dogodivščine slavnega švedskega podjetja IKEA v Rusiji so vredne Gogoljevega peresa. Podjetje z neizpolnjeno obljubo in težkim bremenom poslujejo v Rusiji, ne da bi se zatekli k podkupnini, v svoji izkušnji sem odkril neverjeten vzorec: v Ruski federaciji lahko bodisi neopazno postaneš pokvarjen uradnik ali pa še vedno tiho postaneš talec načrtov drugih skorumpiranih uradnikov in tretje poti ni. Poleg tega ni neka drobna prevarantka, ki jemlje denar od peterburškega podjetja, ampak ključna priča tožilstva v enem najbolj odmevnih procesov v državi in ​​nedvomno najbolj odmevnih ruskih kazenskih zadev v svet. In ne zahteva neke malenkosti, ampak znesek, večji od celotnega letnega prihodka koncerna pri nas.

Novaya Gazeta pripoveduje naslednje o zgodovini nesreč IKEA v Rusiji. Leta 2006, ko je IKEA nameravala lansirati svoja kompleksa Mega-Parnas in Mega-Dybenko v Sankt Peterburgu, so se pojavile težave pri povezavi z Lenenergom. Za napajanje kompleksov smo podpisali pogodbo za najem prenosnih dizelskih agregatov z ISM LLC. Hkrati pa so, kot izhaja iz gradiva zdaj končane kazenske zadeve, nekatere neznane osebe iz vodstva tega LLC sprva nameravale goljufivo ukrasti sredstva IKEA, za kar so sodelovale z nekaterimi, spet neznanimi, zaposlenimi v sami IKEA. . Posledično je bil sporazum med ISM in švedskim podjetjem sestavljen na skrajno dvoumen način, z možnostjo različnih interpretacij. Na primer, namesto jasnega števila generatorjev za zakup je bila navedena samo njihova skupna minimalna moč; poleg tega ni bila določena zgornja meja moči, kar je omogočalo dobavo opreme, ki je bila večkrat močnejša, kot je bila potrebna IKEA.

Leta 2008 je ISM prodal svoje generatorje podjetju Autonomous Energy Supply Systems LLC (SAE), s čimer je IKEA postala najemnica SAE.

Veliki Igor

Konstantin Anatoljevič Ponomarev se je rodil 14. avgusta 1971 v Moskvi. Diplomiral je na Ruski ekonomski akademiji Plekhanov, kjer je študiral na istem tečaju kot tisti, ki je umrl leta 2009 v preiskovalnem zaporu Odvetnik investicijskega sklada Hermitage Capital Sergej Magnitsky. V tisku Ponomarjeva pogosto omenjajo kot "prijatelja" Magnitskega, kar je vsaj čudno.

Dejstvo je, da je Ponomarev govoril v "primeri Magnitsky" v imenu tožilstva. Poleg tega se Konstantin Anatoljevič na sodišču ni obotavljal, da bi se imenoval avtor same sheme davčne optimizacije, ki jo je Magnitsky uporabil in za katero so mu sodili!

V 90. letih je trgoval s časovnim zakupom in skoraj "iztisnil" računovodsko firmo "Firestone Duncan" od ustanovitelja Jamisona Firestonea. V 2000-ih je prešel na dizelske agregate - poleg IKEA je nesreča, da je bila njegova stranka, padla na Toros CJSC v lasti Britancev, ki je organiziral logistični park v mestu Puškino pri Moskvi.

Tako je IKEA leta 2012 sprožila kazensko zadevo o poskusu goljufije. Ker je Ponomarev ob sklenitvi poravnalne pogodbe zavedel tako svoje nekdanje partnerje kot ministrstvo za gospodarski razvoj in zagotovil, da se je pripravljen enkrat za vselej odpovedati vsem terjatvam, sam pa je takrat že pripravljal novo tožbo z Rukon. Vendar je bil konec leta 2013 primer proti Ponomarovu nepričakovano opuščen! To se je zgodilo le nekaj dni, preden je arbitražno sodišče odločilo o tožbi Rukona proti IKEA - v korist Švedov (do takrat so se terjatve Ponomarjeva že povečale na 33 milijard rubljev). Če bi bila kazenska zadeva sprožena v tistem trenutku, bi bila taka odločitev usodna za Ponomareva, ki bi nedvoumno potrdila njegovo krivdo.

Tožilstvo se budno skriva

Kako je "šemistu" uspelo pobegniti? Oktobra 2013 je Natalija Agafjeva, vodja preiskovalne enote glavnega direktorata ministrstva za notranje zadeve za osrednje zvezno okrožje, prejela faks od Namestnik generalnega tožilca Ruske federacije Vladimir Malinovsky . Na faksu je bilo zapisano, da s strani Rukona in Ponomarjeva ni šlo za goljufijo, gre pa za "civilni spor med poslovnimi subjekti". In čeprav so imeli preiskovalci drugačno mnenje, je bila kazenska zadeva takoj zavržena.

Vendar pa Švedi niso obupali in so ponovno zakotalili kamen navzgor - prejšnje kazenske zadeve niso uspeli nadaljevati, vendar jim je aprila 2014 uspelo sprožiti novo zadevo - tokrat ne v Moskvi, ampak v okrožju Vsevolozhsk Leningradske regije in v povezavi s prejšnjo zgodovino. Zadeva preučuje okoliščine sklenitve prve pogodbe med ISM in IKEA leta 2006. Preverja se tudi zakonitost plačil po tej pogodbi.

Sprva se je zadeva razvijala precej dobro, saj je 8. maja okrožno sodišče Vsevolozhsk na zahtevo preiskovalcev odredilo aretacijo računov Konstantina Ponomarjeva (ki pa v zadevi še ni bil obtožen ali osumljen) .

Na teh računih je bilo najdenih 24,9 milijarde rubljev - prav tistih, ki jih je po ugotovitvah preiskave Ponomarev prejel kot rezultat sporazuma o poravnavi. Upoštevajte, da je prej trdil, da je ta denar "šel v gospodarske dejavnosti SAE." Vendar je policija že letos spomladi uspela ugotoviti, da je usoda milijard veliko bolj zanimiva. Ponomarjov jih je kot direktor SAE prenesel nase kot posameznika "v hrambo". Po tem je bil SAE likvidiran in denarja ni bilo komu vrniti - drugemu elegantna shemačisto v duhu našega virtuoza.

Vendar bi bilo preveč optimistično izraziti prepričanje, da se bliža konec njegove pravljice. Kamen Švedov se je spet približal zelo kritični točki pobočja, od koder se je pred tem skotalil. Ponomarev je 15. maja na preiskovalni oddelek ministrstva za notranje zadeve poslal pritožbo zoper uradnika, ki je vodil njegov primer. Ponomarev prosi za ukrepanje proti preiskovalcu, pa tudi za prenos obravnavanja primera v moskovsko regijo.

Po informacijah, ki jih imamo, so se na pritožbe Ponomarjeva najhitreje odzvali tožilci. Že prejšnji teden so se v preiskovalnih organih ministrstva za notranje zadeve Vsevoložskega okrožja začeli slišati telefonski klici nekaterih visokih uslužbencev generalnega tožilstva. Na splošno so se pojavili precej očitni znaki, da bi lahko drugi primer, v katerem je vpleten Ponomarev, tako kot prvi zaključili - kljub nestrinjanju preiskovalcev, sodeč po najvišjih vpitjih. Vendar so se razmere nato hitro razvijale in v ponedeljek je postalo znano, da je tožilstvo Leningradske regije odstranilo aretirati iz poslovnih računov. Hkrati je bila zavrnjena tudi kazenska zadeva o goljufiji, v kateri se ni pojavil niti en obtoženec. Ali so regionalni tožilci v zvezi s tem prejeli kakšna navodila iz Moskve, lahko le ugibamo. In ali se Švedi odločijo še za kakšen poskus - bo pokazal čas.

Koliko stane najem dizelskega generatorja, če ne deluje? Poslovnež Konstantin Ponomarev zagotovo pozna odgovor - to potrjujejo številne sodne odločbe. In vse - v korist gospoda Ponomarjeva! Če pa kopaš, se bo pojavila "lepa" shema.

Dizelski generatorji se dajejo v najem velikim podjetjem, po možnosti zahodnim. V nekem trenutku velika podjetja spoznajo, da so generatorji predragi ali pogosto odpovejo, in odpove pogodbo, o čemer obvesti osebo, ki je te generatorje dobavila. Zdaj je glavna naloga najemodajalca, da generatorjev ne odstrani, naj, pravijo, stojijo pri najemniku. Ne delajo, ne prosijo za hrano, potem, pravijo, jo bom odnesel. In čez nekaj časa morate iti na sodišče in zahtevati plačilo za najem generatorjev, ki so v rokah velikih podjetij. In ni pomembno, da so generatorji samo stali tam, ampak so stali ob velikem poslu. V tej zvit shemi je treba upoštevati dve načeli: prvič, izbrati podjetje z zahodno udeležbo, precej veliko, po možnosti s tujim vodstvom, ki slabo predstavlja rusko realnost, in drugič, da zadevo čim bolj zmedete - dodelite pravice, vzporedno vložite več tožb in tako naprej. Obstaja tudi tretja možnost. Podjetja Konstantina Ponomarjeva so ga - poleg prvih dveh - uporabila proti CJSC "Toros", ki je imelo smolo (natančneje, celo nesrečo), da je od Ponomarjeva najelo dizelske motorje za svoj veliki logistični park "Puškino" v Moskvi. regija. Generatorji, ki jih je leta 2009 zagotovil Puškino, so se nenehno kvarili in niso izpolnjevali deklariranih parametrov. [...]

["MK", ​​15.08.2013, "Sleight of ships and no prevari": [...] Toros CJSC je leta 2009 od SAE LLC najela skupno 13 dizelskih generatorjev (DES) [...]. Kot je bilo ugotovljeno z Odlokom 10. arbitražnega sodišča z dne 27. aprila 2012, se je »po tem, ko je najemnik začel obratovati nanj prenesene dizelske elektrarne, izkazalo, da ta oprema ne more zagotavljati nemotenega napajanja najemnikovih objektov, v zvezi s čimer je prihajalo do ponavljajočih se izpadov električne energije. Ta dejstva potrjujejo akti o zasilnih zaustavitvah dizelskih elektrarn št. 1-10, ki so jih podpisali stranke.« V zvezi s tem je najemnik - CJSC "Toros" - zahteval od najemodajalca (Ponomarev), da zagotovi rezervne DPP, da bi izpolnil pogoje pogodbe o dobavi električne energije. SAE LLC je zagotovila kar 24 rezervnih generatorjev. Iz sklepa istega sodišča izhaja, da »najemodajalec po prenosu dodatnih dizelskih elektrarn tožniku (logističnemu parku) ni postavljal vprašanja doplačila najemnine do vložitve tožbe na sodišču.« - Inset K.ru]

Sodišče je skušalo ugotoviti znesek za najem generatorjev (mimogrede, potem ko je Toros obvestil Ponomarjeva o prekinitvi pogodbe) ... s strokovnimi pregledi! A dejstvo je, da za te naprave ni bilo pogodbe, kar pomeni, da ni bilo stroškov. "Toros" je upravičeno ugotovil, da gre za zamenjavo za tiste, ki so se pokvarili, o tem je govorila tudi korespondenca med podjetji, a se je sodišče nepričakovano postavilo na stran Ponomarjeva. Hkrati so štirje različni strokovni uradi dali različna mnenja o stroških najemnine za obdobje 2009–2010: od 411 milijonov rubljev do 1 milijarde 97 milijonov rubljev.

Kako lahko v takih okoliščinah zmagate na sodišču? Za številne strokovnjake, ki so seznanjeni s prakso ruskega pravosodja, je vprašanje retorično.

Poleg tega Ponomarev v okviru enega procesa dosledno odpira in zapira podjetja. Družba Autonomous Power Supply Systems LLC je bila združena z AMD-Group LLC, ki je kasneje pravice prenesla na Rukon LLC - povsod je en lastnik, je tudi avtor "generatorskega znanja".

Posledica tega je, da lutke s kapitalom 10.000 rubljev vložijo in zmagajo tožbe v vrednosti milijard dolarjev. Ponomarev sam hodi na vsa sodišča - ima veliko časa in denarja, to pa je igralniški posel: vreči "tujega naivca" za milijardo.

Za referenco. "Puškino" je logistični park v moskovski regiji s površino 213 tisoč kvadratnih metrov. metrov, močan naložbeni projekt. Park je bil odprt leta 2007 in je v lasti ZAO Toros. Toros je v lasti britanskega podjetja Raven Russia, ki je specializirano za gradnjo in upravljanje logističnih kompleksov v Rusiji.

Shema, ki je videti kot prevara, je zapletena, a tudi izjemna. Konstantin Ponomarev ne cilja le na velika zahodna podjetja, ampak uporablja tudi zahodne delovne vire. Laina Minna-Mare, državljanka Finske, je bila generalna direktorica (ponekod tudi ustanoviteljica) skoraj vseh navideznih podjetij Ponomarjeva, vse do Rukona. Res je, Finec je letos pobegnil od delodajalca, a Kontantina Ponomarjeva to ni močno razburilo - sam je tako ustanovitelj kot generalni direktor svojih podjetij, tistih, ki se seveda niso zaprla. Očitno je direktor s potnim listom finskega državljana pomiril zahodno najvišje vodstvo, zlasti severne sosede. Pred "Torosom" je Ponomarev "vrgel" leta 2010 pohištveni velikan IKEA- "uspešno" dal v najem dizelske generatorje Ikeevski "Mega", nato pa jih ni odnesel in zahteval najemnino in globe. Podobno goljufivo shemo zdaj izvajajo z ZAO Toros. Pomembno je omeniti, da je Ponomarev leta 2010 sklenil sporazum o poravnavi z IKEA, to pomeni, da o "dizelski prevari" ni bila sprejeta nobena sodna odločba, toda tisto, kar so uspeli storiti proti Švedom, zdaj zatika pri ZAO Toros, v lasti s strani Britancev.

"Toros" je doslej uspel povrniti terjatve za milijardo rubljev - vrhovno arbitražno sodišče je preklicalo odločitve vseh instanc, po katerih bi moral "Toros" plačati več kot 800 milijonov rubljev (čeprav je naslednja instanca znižala plačilo na polovico, vendar so to še vedno nesorazmerno napihnjene številke ), in zadevo vrnil na prvo stopnjo. Obravnave se bodo nadaljevale prihodnji teden. CJSC "Toros" ni pripravljen plačati več deset milijonov dolarjev za električno energijo, ki ni obstajala.

V tej, žal, klasični poslovni zgodbi, je komaj mogoče narediti kakšne nenavadne zaključke. Država, v kateri goljufi uspejo iz podjetij iztržiti milijarde rubljev za neizpolnjeno delo ali neizpolnjene obveznosti, je težko računati na priliv tujih naložb. Medtem pa je brez njih prav tako težko računati na gospodarsko rast. Ruski podjetnik s tako nespoštljivim odnosom do tujih partnerjev, uničevanjem podjetij, ki zaposlujejo na tisoče ljudi, meče senco na celotno domače poslovanje.

V tem kontekstu je radovedna figura Ponomarjeva, istega ruskega podjetnika. Konstantin Ponomarev, ki je diplomiral na Plehanovki, je pridobil poslovne izkušnje v 90. letih prejšnjega stoletja, ko je soustanovil in izvršni direktor odvetniške pisarne Firestone Duncan. Pri čemer Jamison Firestone, ustanovitelj podjetja, je ruskemu partnerju dal 51% - Konstantin Ponomarev je že na začetku svoje kariere znal komunicirati in se pogajati s tujci, ki so pozneje postali njegov glavni cilj. Kako je mlademu odvetniku uspelo prepričati Američana, da je nanj prenesel kontrolni delež, ni znano, a leta 1997 je izbruhnil škandal - Firestone je ustanovil podjetje proti svojemu partnerju Konstantinu Ponomarovu in ga obtožil poneverbe 1 milijona dolarjev, kar je bilo takrat impresivno. znesek. Primer ni šel na sodišče (ne pozabite, bilo je leto 1997), zato izvršni direktor ni bil uradno obtožen kraje. Podjetje je bilo likvidirano, vendar Konstantin Ponomarev ni ostal v dolgovih - svojemu nekdanjemu partnerju je odgovoril z zaletom v medijih: v tisku so se pojavili materiali o homoseksualni usmerjenosti Jamisona Firestonea. Eden večjih strank Firestone Duncan sredi 90-ih je bil sklad Hermitage. William Browder. Omeniti velja, da je po več kot desetih letih ravno Konstantin Ponomarev deloval kot glavna priča tožilstva proti Sergej Magnitsky, ki je do takrat umrl v zaporu. Očitno se Ponomarjevo sovraštvo do nekdanje partnerice in vsega, kar je z njim povezano, ni ohladilo niti po desetletju. Jamison Firestone je leta 2010 zapustil Rusijo v strahu za svojo svobodo in življenje. In "primer Magnitsky" je bil promoviran na mednarodno raven. Pravni pretresi okoli Magnitskega in Browderja Ponomarovu niso preprečili, da bi izvedel več uspešnih shem, nič manj zabavnih kot Shema izogibanja davkom fundacije Hermitage, ki ga je v 90. letih razvil Ponomarev (sodeč po dokumentiranem pričevanju v procesu Magnitsky). Od pravnega in davčnega svetovanja je Konstantin Ponomarev prešel na najem dizelskih agregatov. In IKEA je takoj postala glavna stranka novega igralca na trgu električne energije v najem.

Konstantin Ponomarev se je prikradel do IKEA, saj se je naletel na drugega Američana - Williama Pigmana, ki je v svoje podjetje povabil odvetnika. Pigman je začel poslovati z Rusijo že leta 1969, ko je postal tiskovni predstavnik Caterpillarja, dobavitelja žerjavov, bagrov in drugih "težkih strojev". Ena njegovih glavnih strank v 2000-ih je bila IKEA, ki je v Rusiji aktivno gradila nakupovalne centre Mega. Pigman je Ponomareva pripeljal v švedsko podjetje. Konstantin Ponomarev ni le odrinil svojega višjega ameriškega prijatelja od obetavnega posla z IKEA, ampak je našel skupni jezik z najvišjim vodstvom švedskega podjetja v Rusiji. Električna energija je bila tanka točka v poslovanju IKEA od odprtja prve trgovine leta 2000 – podjetje je raje upravljalo svoje ogromne nakupovalne centre z najetimi generatorji, namesto da bi bilo odvisno od električnih povezav, ki jih nadzorujejo požrešni uradniki. Ponomarjev se je izkazal za še bolj požrešnega, ki je IKEA spretno vlekel v tožbo zaradi svojih generatorjev. Shema, ki se zdaj znova v celoti izvaja na sodišču s CJSC Toros, je Ponomarovu prinesla milijarde rubljev. Milijarde se seveda ne dajo kar tako: vzdušje okoli Konstantina Ponomarjeva in njegovih obtoženih je napeto - dežujejo grožnje direktorjem obtoženih podjetij, odvetnikom, tudi tujcem, proti "neidentificiranim osebam" se sprožijo celo ustrezne kazenske zadeve. ". A vse to so seveda zgolj naključja.

Kdo bi si leta 1997 mislil, da se bo izgnani direktor odvetniške pisarne spremenil v največjega najemodajalca dizelskih agregatov in dizelskih rezervoarjev. In še več, nihče si ni mogel niti predstavljati, da bodo ti generatorji (sodeč po materialih ladij s Torosi, pogosto pokvarjeni) prinesli Konstantinu Ponomarovu več denarja kot petnajstletno poslovanje Jamisona Firestonea v Rusiji, vse prevare Williama Browderja in sklad Hermitage skupaj . Če menite, da je goljufija lahko le z vrednostnimi papirji in bančnimi posojili, potem to ni tako: izkušnje podjetij Konstantina Ponomarjeva kažejo nova obzorja za ustvarjalce dvomljivih shem.

Glasen spor med poslovnežem Konstantinom Ponomarevim in IKEA MOS LLC o izterjavi 507,7 milijona rubljev. danes obravnava Sodni kolegij za civilne zadeve Vrhovnega sodišča (VS). Podjetje je imelo težave v zvezi z najemom dizelskih agregatov od podjetij pod nadzorom Konstantina Ponomarjeva. Leta 2010 je IKEA MOS po odškodninski pogodbi z enim od njih plačala 25 milijard rubljev in obveznosti strank so prenehale. Kljub temu je poslovnež poskušal izterjati še 507 milijonov rubljev. za neizpolnitev dogovora o odkupu dela generatorjev. Sodišča splošne pristojnosti regije Smolensk so od podjetja pobrali denar, vendar je vrhovno sodišče razveljavilo njihove odločitve in zadevo poslalo v novo sojenje v Khimki - na kraju registracije IKEA MOS.

Spor med IKEA MOS in Konstantinom Ponomarjevim ima dolgo in zapleteno zgodovino. Leta 2006 je IKEA MOS za svoje trgovine v St. Pravdni spor se je začel z zahtevami Konstantina Ponomareva po predplačilu za opremo. Po izteku pogodb je podjetje od najemodajalca zahtevalo odvoz agregatov. Posledično sta septembra 2009 stranki podpisali sporazum, ki je zlasti IKEA MOS zavezal k odkupu dela opreme. V pogodbi je bil tudi pogoj o kazni za nenakup.

IKEA MOS opreme ni kupila in je leta 2010 z najemodajalcem sklenila odškodninsko pogodbo. V skladu z njim je podjetje Konstantina Ponomareva prejelo 25 milijard rubljev, vse obveznosti strank pa so se štele za prekinjene.

Kljub temu je podjetje Rukon LLC, ki ga obvladuje podjetnik in je prejelo terjatve od prejšnjega najemodajalca, skušalo zavezati IKEA MOS, da sklene pogodbo o nakupu generatorjev. Eden od sporov je prišel celo do Vrhovnega arbitražnega sodišča, ki je junija 2014 zavrnilo vložitev zadeve v revizijo predsedstvu, pri čemer se je sklicevalo na prenehanje obveznosti med strankama.

Konstantin Ponomarev je še enkrat poskusil dobiti denar od IKEA MOS. Tožil je podjetje in njegovega poroka Alekseja Tanka za izterjavo 507,7 milijona rubljev. kazni za nenakup opreme. Pravico do takšne zahteve je gospodarstveniku odstopilo društvo Rukon. Zadevo je obravnavalo Krasninsko okrožno sodišče v regiji Smolensk - na lokaciji poslovneža in Alekseja Tanka. Sodišče je od IKEA MOS izterjalo denar v korist Konstantina Ponomarjeva. Okrožno sodišče v Smolenu je potrdilo to odločitev (zadeva št. 33-3807/2016). Sodišča so menila, da odločitve arbitražnih sodišč niso zavezujoče, saj Konstantin Ponomarev in Aleksej Tanko nista bila strani v sporu. Sodišča so sporazum o prenehanju obveznosti priznala za ničnega: ni imenovala obveznosti, ki so bile odpovedane.

IKEA MOS je vložila pritožbo na vrhovno sodišče. Argumenti družbe so se osredotočali predvsem na kršitve postopka na nižjih sodiščih. Izpolnili so zahteve, ki so enake tistim, ki jih obravnavajo na arbitražnih sodiščih, je povedal predstavnik podjetja Semyon Shevchenko. V takem primeru okrožno sodišče tega zahtevka ni bilo upravičeno obravnavati. In dejstvo, da je v tem primeru spor nastal med posamezniki, ne vpliva na identiteto sporov. Z vidika procesnega prava je Konstantin Ponomarev sodeloval v teh zadevah, ker je bil pritožnik v njih njegov pravni predhodnik.

Sodišče prve stopnje je sprejelo nasprotno tožbo proti IKEA MOS v nasprotju s pravili o pristojnosti, je vztrajal Semyon Shevchenko. Tožba je bila obravnavana v regiji Smolensk, ker je bila vložena kot del spora med posamezniki - Aleksejem Tankom in Konstantinom Ponomarjevim. Aleksej Tanko je od poslovneža zahteval 4 milijone rubljev. v zvezi s prehodom na zadnji delež v Rukonu. In Konstantin Ponomarev mu je kot poroku za dolg IKEA MOS predstavil nasprotno tožbo in hkrati navedel samo švedsko podjetje kot sotoženca. Če bi bila tožba sprva vložena proti IKEA MOS, bi bila vložena na kraju registracije podjetja - v Khimkiju. Hkrati sta se tako Aleksej Tanko kot poslovnež v okrožju Krasnenski registrirala šele leta 2015, pred tem pa sta živela v moskovski regiji. Gre za zlorabo procesnih pravic za spremembo pristojnosti, je vztrajal Semjon Ševčenko. Poleg tega Aleksej Tanko nikoli ni imel nobenega odnosa z IKEA MOS, vendar se je nenadoma odločil jamčiti za svoje obveznosti, je bil predstavnik presenečen.

Po besedah ​​Semjona Ševčenka je sodišče kršilo tudi pravila za raziskovanje in pridobivanje dokazov. Odločitev temelji na rezultatih pregleda, vendar to ne more biti podlaga za izterjavo denarja. Poleg tega je bil pregled opravljen, ko IKEA MOS še ni bila stranka v primeru. Nazadnje je Semyon Shevchenko vztrajal, da sta stranki sporazumno prekinili svoje obveznosti. Civilni zakonik pa ne zahteva, da se v odškodninski pogodbi navede bistvo vsake posebne obveznosti.

Družba je od vrhovnega sodišča zahtevala, da postopek v celoti ustavi, saj je v pristojnosti arbitražnih sodišč. Kljub dejstvu, da so prvotni udeleženci posamezniki, je bila prvotna tožba Alekseja Tanka proti Konstantinu Ponomarovu povezana s prenosom deleža v LLC. Sodišče splošne pristojnosti takega primera ni moglo obravnavati.

"Ne morem se tako kompetentno sklicevati na pravna pravila in se vseh členov ne spomnim na pamet, zato se bom skliceval na logiko," je dejal Konstantin Ponomarev, ki je nasprotoval argumentom podjetja. Vztrajal je, da "ni smiselno", da se zaroti in spremeni pristojnost. Konstantin Ponomarev je opozoril na dejstvo, da je od samega začetka odnosov s podjetjem obstajala pogodbena pristojnost - na lokaciji najemodajalca ali njegovega naslednika.

Zahtevki, ki jih obravnavajo arbitražna sodišča, niso enaki tistim, ki so navedeni v tem sporu, je vztrajal poslovnež. Obveznost sklenitve pogodbe in kazen za njeno nesklenitev ne moreta biti enaki, je dejal. Sklepi sodišča niso škodljivi po naravi, temveč ugotovljene okoliščine in v vseh primerih v ničemer ne nasprotujejo.

Po besedah ​​Konstantina Ponomarjeva se podjetje skuša izogniti svojim obveznostim s "proceduralnimi zvijači". Sodnica Olena Hetman je vprašala, ali je govornik s "triki" mislil na kršitve zakona? Podjetnik je dejal, da ni bilo nobenih formalnih kršitev, "triki" pa so bili izpodbijanje malenkosti (na primer izpodbijanje izpita).

Predstavnik Alfa LLC, ki ji je Konstantin Ponomarev že uspel odstopiti pravice do zahtevka Alekseju Tanku in IKEA MOS, je dejal, da ima poslovnež pravico pritegniti sotoženca. IKEA je udeleženec v spornem pravnem razmerju, nemogoče ga je bilo ne pritegniti. In vprašanje pristojnosti je pravilno rešeno.

Trije sodniki vrhovnega sodišča so razveljavili odločitev nižjih sodišč in zadevo poslali v novo sojenje mestnemu sodišču v Himkiju.

Gulnara Ismagilova, Zakon.ru