Acasă > Răspunsuri

Forma autocratică de guvernare. Autocrație vs monarhie

Terminologie

Diferența dintre autocrație și absolutism

La începutul secolului al XX-lea, au apărut teorii care au diferențiat conceptele de „autocrație” și „absolutism”. În același timp, gânditorii de persuasiune conservatoare și slavofilă au contrastat autocrația pre-petrină, în care, în opinia lor, s-a realizat unitatea organică a suveranului cu poporul, cu absolutismul post-petrin ca formă birocratică, degenerată de monarhie. Gânditorii liberali moderați au pus în contrast autocrația pre-petrină, bazată pe ideea divinității puterii, cu forma petrină și post-petrină ca fiind bazată, din punctul lor de vedere, pe ideea de bine comun.

Ceea ce i s-a părut posibil lui Kostomarov - și anume, apariția în Rusia a unei monarhii limitate de stăpânirea boierească - după Klyuchevsky, se dovedește a fi o realitate istorică, dacă nu complet, atunci într-o măsură semnificativă. Rusa Moscovei se dovedește a nu fi deloc la fel de nelimitat de autocrată cum se credea anterior, ci mai degrabă monarhic-boierească, întrucât țarul Tuturor Rusiei nu stăpânește pământul în mod individual, ci prin medierea și cu ajutorul aristocrației boierești: cazuri individuale de ciocniri între monarh și această aristocrație sunt chiar citate la încercări de limitare a puterilor autocraților moscoviți.

Concluziile profesorului Sergheevici nu sunt mai puțin originale. Contrar opiniei general acceptate despre dezvoltarea statului Moscova din moștenirea prinților Moscovei, el dovedește că teritoriul unit al Rusiei de nord-est nu a crescut din acest feud, ci pe ruinele vechii domnii Vladimir Mare. , după ce Dmitri Donskoy a dobândit-o ca posesie ereditară a casei sale. Nu prin eforturile prinților Moscovei și chiar în ciuda aspirațiilor lor a început această lucrare de unire. Prinții moscoviți, de la Kalita la Dmitri Donskoy, nu au fost deloc creatorii ordinii care a condus statul moscovit la autocrație și măreție, ci, dimpotrivă, au fost susținători decisivi ai concepției domniei ca proprietate privată, cu toate ei. consecinţe anti-statale. Inițiatorii și susținătorii reunificarii teritoriului sub stăpânirea unui singur prinț au fost boierii, care au acționat ca apărători ai acestei idei în vechiul ținut Rostov. De la Ivan Kalita, în spatele numelor prinților, mâna boierească este ascunsă, creând piatră cu piatră Statul Moscova. Nu există nici un acord cu privire la evaluarea relativă a influențelor bizantine, deși s-au făcut destul de multe în literatura de specialitate pentru a clarifica această problemă.

În anii puterii sovietice, problema definiției absolutismului nu s-a discutat practic decât în ​​1940, când a avut loc o discuție asupra problemelor definirii sistemului politic care a precedat absolutismul lui Petru I. În 1951, la Facultatea de Istorie. de la Universitatea de Stat din Moscova, a avut loc o discuție dedicată direct problemelor absolutismului. Aceste discuții au relevat diferența dintre pozițiile cercetătorilor. Specialiștii în domeniul statului și al dreptului, de regulă, au fost înclinați să nu separe conceptele de „absolutism” și „autocrație”. Istoricii, spre deosebire de juriști, au făcut o anumită distincție și au contrastat adesea aceste concepte. Mai mult, în raport cu diferite perioade ale istoriei Rusiei, istoricii au înțeles conținutul aceluiași concept în mod diferit. În raport cu a doua jumătate a secolului al XV-lea. Prin autocrație, istoricii au înțeles pur și simplu absența dependenței vasale a Marelui Duce al Moscovei de Hanul Hoardei de Aur, iar primul autocrat din Rusia a fost Ivan al III-lea Vasilievici, care a răsturnat jugul Hoardei. În raport cu primul sfert al secolului al XVI-lea. autocrația era deja interpretată ca „putere unică” - când puterea suveranului Moscovei s-a extins pe teritoriul întregului ținut rusesc, unde principatele suverane fuseseră deja aproape complet eliminate. Numai sub Ivan al IV-lea Vasilievici, autocrația, potrivit istoricilor, a dus la un regim de putere nelimitată a suveranului - o monarhie nelimitată.Dar în cea mai mare parte, istoricii au susținut că la mijlocul secolului al XVI-lea. În Rusia, a apărut nu o monarhie absolută, ci o monarhie reprezentativă, care în Rusia nu a contrazis regimul puterii nelimitate a țarului.

La sfârșitul anilor 1960, a apărut din nou o dezbatere asupra faptului dacă autocrația ar trebui considerată o formă specială de monarhie nelimitată sau o variantă regională a monarhiei absolute. În timpul acestei discuții, s-a stabilit că autocrația rusă avea două trăsături în comparație cu absolutismul vest-european. În primul rând, sprijinul său social era doar nobilimea slujitoare, în timp ce monarhiile occidentale se bazau și pe clasa burgheză în curs de dezvoltare. În al doilea rând, metodele nelegale de guvernare au prevalat în general asupra celor legale; voința personală a monarhilor ruși a fost exprimată mai clar. În același timp, au fost exprimate opinii că autocrația rusă este o versiune a despotismului estic. Discuție 1968-1972 ajuns într-o fundătură, istoricii nu au reușit să cadă de acord asupra unei definiții a termenului „absolutism” [ specifica] .

A.I.Furșov și-a propus să vedem în autocrație un fenomen care nu are analogi în istoria lumii. Diferența fundamentală este că, dacă puterea monarhilor estici era limitată de tradiție, ritual, obiceiuri și lege, iar puterea monarhilor occidentali, chiar și în epoca absolutismului, era limitată de legea pe care a fost construită întreaga ordine occidentală ( în Franța secolelor XVII-XVIII, considerată un model de monarhie absolută, regele putea schimba legea, dar trebuia să o respecte), atunci puterea autocraților ruși era puterea supralegal . Fiind un fenomen cu totul original, autocrația, însă, a apărut sub influența tendințelor și fenomenelor de dezvoltare pan-eurasiatică ca răspuns rusesc la influențele non-ruse - eurasiatice și globale și a primit forma sa completă în interacțiunea cu tendințele și fenomenele de dezvoltarea capitalistă globală.

Începutul genezei autocrației A.I. Fursov vede practica interacțiunii dintre prinții ruși și Hoarda. Rus' nu putea împrumuta experiența puterii supralegale de la Hoardă - nu exista o astfel de putere în Hoardă. Dar puterea hanilor Hoardei asupra Rusiei, asupra prinților ruși, dintre care unul i-au înzestrat funcțional cu această putere, era supralegală. Includerea lui Rus în ordinul Hoardei a schimbat raportul de putere în triunghiul puterii prinț-boieri-veche. În primul rând, dobândind în persoana Hoardei și a trupelor sale acel instrument de violență pe care nu îl aveau până acum, principii și-au întărit brusc poziția în raport cu boierii și vechea. În al doilea rând, întrucât în ​​cadrul sistemului Hoardei exista competiție pentru etichetă, cele mai bune șanse erau pentru acele principate în care principele și boierii nu s-au opus, ci au acționat în unitate. Hoardizarea Rusiei a dus la apariția unei puteri mutante Hoardă-Moscova. Avea calități noi care inițial nu au lipsit nici în puterile nomadice, nici în Rusul premongol. În primul rând, puterea centrală, la ordinul khanului, a devenit singura semnificativă și reală. În al doilea rând, puterea, puterea, violența au devenit factorul principal în viață. În al treilea rând, această putere s-a dovedit a fi singura entitate care a stat ca putere vice-rege asupra întregului pământ rusesc - la fel cum Hoarda însăși a stat peste ea. Aceste calități nu au fost împrumutate direct din cealaltă parte, ci au apărut, deși nu neapărat, ci în mod natural în procesul și ca urmare a interacțiunii puterii hanului a Hoardei, pe de o parte, și ordinea rusă, societatea creștină. , pe de altă parte. Relațiile supra-legale, volitive, dintre Hoardă și Rus au durat 250 de ani - o perioadă destul de suficientă pentru a dezvolta forme stabile de relații și practici. (A.I. Fursov consideră că este remarcabil faptul că dinastiile mongole Yuan din China și Il-Khanii (Hulaguizii) din Iran au devenit conducătorii interni direcți ai acestor țări, experimentând influența locală, ordinele, legile lor etc., în timp ce Hoarda de Aur a purtat exploatarea externă, la distanță, colectarea tributului, adică exercitarea unei relații cu voință puternică, supra-legală).

Vezi si

Note

Literatură

  1. Belov, „Despre semnificația istorică a boierilor ruși” (Sankt Petersburg,).
  2. Veșniakov, „Despre motivele ascensiunii Principatului Moscovei” (Sankt Petersburg,).
  3. Dyakonov, „Puterea suveranilor de la Moscova” (, capitolele I-V).
  4. I. Jdanov, „Poveștile Babilonului” și „Povestea prinților lui Vladimir” (, Capitolul VI).
  5. Zabelin, „O privire asupra dezvoltării autocrației de la Moscova” („Buletinul istoric”, nr. 2-4).
  6. Zaharov V. Yu. Absolutism și autocrație: relația conceptelor // Revista electronică „Cunoașterea. Înţelegere. pricepere ». - 2008. - Nr 6 – Istorie.
  7. Kliucevski V. O. Prelegeri alese de la Cursul de istorie a Rusiei. / Comp. PE. Mininkov. - Rostov n/d: editura „Phoenix”, 2002. - 672 p. ISBN 5-222-02651-5
  8. Kliucevski V. O.„Duma boierească”.
  9. Kostomarov N.I., „Începutul autocrației în Rusia” (monografii, vol. XII) e
  10. Leontovici, „Despre istoria drepturilor străinilor ruși: vechiul statut al pedepselor mongol-kalmyk sau Oirat” (Odesa,).
  11. Sergheevici, „Cum și din ce a luat naștere teritoriul statului Moscova” („Nov”, ianuarie, cartea 2 și februarie, cartea 1); a lui, „Slujitori liberi și involuntari ai suveranilor Moscovei” („Observator”, nr. 2-3); a lui, „Antichități legale” (vol. I).
  12. Solonevici I. L. „Monarhia poporului”. - Buenos Aires: Țara noastră, 1973. - ISBN 0503020200 -009- Reproducere retiparire: M.: Editura. și informații publicitare. firma „Phoenix” GASK SK URSS, 1991. - 512 p. - ISBN 5-7652-0009-5
  13. Sorokin Yu. A. Despre conceptul de „absolutism” // „Anuar istoric”, 1996. - pp. 4-16.
  14. Soloviev S.M., „O privire asupra istoriei stabilirii ordinii de stat în Rusia” (Works, St. Petersburg,).
  15. Tihomirov L.A.„Statalitate monarhică”. - M.: Întreprinderea Unitară de Stat „Oblizdat”, LLP „Alir”, 1998. - 672 p. ISBN 5-89653-012-9
  16. Fursov A.I. Puterea rusă, istoria Eurasiei și sistemul mondial: mobilis in mobile (filozofia socială a puterii ruse) // Raport la ședința seminarului „ΣΙΝΕΡΓΙΑ. Contextul civilizațional și fundamentele valorice ale politicii ruse” 23 mai 2008.

Legături

  • // Dicționar enciclopedic al lui Brockhaus și Efron: În 86 de volume (82 de volume și 4 suplimentare). - St.Petersburg. , 1890-1907.

Această formă de guvernare este asemănătoare cu absolutismul. Deși în Rusia însuși cuvântul „autocrație” a avut interpretări diferite în diferite perioade ale istoriei. Cel mai adesea a fost asociat cu traducerea cuvântului grecesc Αυτοκρατορία - „însuși” (αὐτός) plus „a conduce” (κρατέω). Odată cu apariția timpurilor moderne, acest termen denotă o monarhie nelimitată, „monarhia rusă”, adică absolutismul.

Istoriografii au studiat această problemă concomitent cu stabilirea motivelor pentru care în țara noastră monarhia autocratică a avut drept rezultat această cunoscută formă de guvernare. În secolul al XVI-lea, istoricii de la Moscova au încercat să explice cum au apărut regii „autocrați” în țară. După ce au atribuit acest rol autocraților ruși „sub acoperirea antichității”, în antichitatea îndepărtată ei au găsit primii noștri conducători, care obținuseră arborele genealogic de la Cezar Augustus al romanilor, căruia Bizanțul îi acordase o astfel de putere. Monarhia autocratică s-a stabilit sub Sfântul Vladimir (Soarele Roșu) și Vladimir Monomakh.

Primele mențiuni

Acest concept a fost folosit pentru prima dată în legătură cu conducătorii Moscovei sub Ivan al treilea, Marele Duce al Moscovei. El a fost cel care a început să fie intitulat Gospodar și Autocrat al întregii Rusii, iar Vasily the Dark a fost numit pur și simplu Gospodarul întregii Rusii). Se pare că Ivan al treilea a fost sfătuit să facă acest lucru de către soția sa, Sophia Paleologus, o rudă apropiată a ultimului împărat al Bizanțului, Constantin al XI-lea. Și într-adevăr, cu această căsătorie existau temeiuri pentru a revendica continuitatea moștenirii statului roman (roman) răsăritean de către tânăra Rusie. Aici a venit monarhia autocratică la Rus'.

După ce și-a câștigat independența față de hanii Hoardei, Ivan al treilea, înaintea altor suverani, a combinat întotdeauna aceste două titluri: țar și autocrat. În acest fel, el a subliniat propria sa suveranitate externă, adică independența față de orice alt reprezentant al puterii. Ei se numeau exact la fel, numai că, firesc, în greacă.

Acest concept a fost clarificat pe deplin de V. O. Klyuchevsky: „O monarhie autocratică este puterea completă a unui autocrat (autocrat), care nu depinde de niciuna dintre părțile la puterea externă. Țarul rus nu plătește tribut nimănui și, astfel, este un suveran.”

Odată cu apariția Rusiei, monarhia autocratică s-a consolidat semnificativ, deoarece conceptul în sine s-a extins și acum însemna nu numai relația cu aspectele externe ale guvernării, ci a fost folosită și ca putere internă nelimitată, care a devenit centralizată, reducând astfel puterea guvernului. boieri.

Doctrina istorică și politică a lui Klyuchevsky este încă folosită de specialiști în cercetările lor, deoarece interpretează cel mai complet și larg din punct de vedere metodologic întrebarea pusă: de ce Rusia este o monarhie autocratică. Chiar și Karamzin și-a scris „Istoria statului rus”, bazându-se pe o viziune a perspectivei istorice moștenite de la istoricii secolului al XVI-lea.

Kavelin și Solovyov

Cu toate acestea, numai atunci când ideea de a studia dezvoltarea tuturor aspectelor vieții tuturor straturilor societății a apărut în cercetarea istorică, problema monarhiei autocratice a fost pusă metodologic corect. K.D. Kavelin și S.M. Solovyov au fost primii care au remarcat o astfel de nevoie, identificând principalele puncte în dezvoltarea puterii. Ei au fost cei care au clarificat modul în care a avut loc întărirea monarhiei autocratice, definind acest proces ca o concluzie de la forma vieții tribale în puterea autocratică de stat.

De exemplu, în nord existau condiții speciale de viață politică în care însăși existența educației se datora doar prinților. Spre sud, condițiile erau oarecum diferite: viața tribală se dezintegra, trecând la statalitate prin proprietate patrimonială. Deja Andrei Bogolyubsky era proprietarul nelimitat al propriilor sale proprietăți. Acesta este un tip luminos de proprietar patrimonial și proprietar suveran. Atunci au apărut primele concepte de suveran și cetățenie, de autocrație și sprijin.

Solovyov a scris multe în lucrările sale despre cum a fost întărită monarhia autocratică. El subliniază o serie lungă de motive care au determinat apariția autocrației. În primul rând, este necesar să remarcăm influențele mongole, bizantine și alte influențe străine. Aproape toate clasele populației au contribuit la unificarea ținuturilor rusești: zemstvi, boieri și clerici.

Au apărut noi orașe mari în nord-est, unde domina stăpânirea patrimonială. Și aceasta nu a putut decât să creeze condiții speciale de viață pentru apariția unei monarhii autocratice în Rusia. Și, desigur, calitățile personale ale conducătorilor - prinții Moscovei - erau de mare importanță.

Din cauza fragmentării, țara a devenit deosebit de vulnerabilă. Războaiele și conflictele civile nu s-au oprit. Și în fruntea fiecărei armate era aproape întotdeauna un prinț. Au învățat treptat să iasă din conflicte prin decizii politice, rezolvându-și cu succes planurile. Ei au fost cei care au schimbat istoria, au distrus jugul mongol și au construit un stat mare.

De la Petru cel Mare

O monarhie autocratică este o monarhie absolută. Dar, în ciuda faptului că deja în timpul lui Petru cel Mare conceptul de autocrație rusă era aproape complet identificat cu conceptul de absolutism european (acest termen în sine nu a prins rădăcini printre noi și nu a fost niciodată folosit). Dimpotrivă, guvernul rus a fost poziționat ca o monarhie autocratică ortodoxă. în Reglementările spirituale deja în 1721 el a scris că Dumnezeu însuși poruncește să se supună autorităților autocratice.

Când a apărut conceptul de stat suveran, conceptul de autocrație s-a restrâns și mai mult și a însemnat doar putere internă nelimitată, care se baza pe originea sa divină (unsul lui Dumnezeu). Aceasta nu se mai referea la suveranitate, iar ultima utilizare a termenului „autocrație”, care implică suveranitate, a avut loc în timpul domniei Ecaterinei cea Mare.

Această definiție a unei monarhii autocratice a fost menținută până la sfârșitul stăpânirii țariste în Rusia, adică până la Revoluția din februarie 1917: împăratul rus a fost un autocrat, iar sistemul politic a fost o autocrație. Răsturnarea monarhiei autocratice în Rusia la începutul secolului al XX-lea a avut loc din motive evidente: deja în secolul al XIX-lea, criticii au numit în mod deschis această formă de guvernare stăpânirea tiranilor și a despoților.

Cum diferă autocrația de absolutism? Când occidentalii și slavofilii s-au certat între ei la începutul secolului al XIX-lea, au construit mai multe teorii care au separat conceptele de autocrație și absolutism. Să aruncăm o privire mai atentă.

Slavofilii au contrastat autocrația timpurie (pre-petrină) cu autocrația post-petrină. Acesta din urmă era considerat absolutism birocratic și o monarhie degenerată. În timp ce autocrația timpurie a fost considerată corectă, deoarece a unit organic suveranul și poporul.

Conservatorii (inclusiv L. Tikhomirov) nu au susținut o astfel de divizare, crezând că guvernul rus post-petrin era semnificativ diferit de absolutism. Liberalii moderați au împărțit conducerea pre-petrină și post-petrină după principiul ideologiei: bazată pe divinitatea puterii sau pe ideea binelui comun. Ca urmare, istoricii secolului al XIX-lea nu au definit ce este o monarhie autocratică, deoarece nu erau de acord cu opiniile.

Kostomarov, Leontovici și alții

N.I.Kostomarov are o monografie în care a încercat să identifice relația dintre concepte. Monarhia feudală și autocratică timpurie, în opinia sa, s-a dezvoltat treptat, dar, în cele din urmă, s-a dovedit a fi un înlocuitor complet pentru despotismul hoardei. În secolul al XV-lea, când aparatele au fost distruse, ar fi trebuit să apară deja monarhia. Mai mult, puterea ar fi împărțită între autocrat și boieri.

Totuși, acest lucru nu s-a întâmplat, dar monarhia autocratică s-a întărit. Clasa a XI-a studiază această perioadă în detaliu, dar nu toți elevii înțeleg de ce s-a întâmplat acest lucru. Boierii nu aveau coeziune, erau prea aroganți și egoiști. În acest caz, este foarte ușor pentru un suveran puternic să preia puterea. Boierii au fost cei care au ratat ocazia de a crea o monarhie autocratică constituțională.

Profesorul F.I. Leontovici a găsit o mulțime de împrumuturi care au fost introduse în viața politică, socială și administrativă a statului rus din cartele Oirat și Chingiz Yasa. Dreptul mongol, ca nimeni altul, a prins bine rădăcini în legile ruse. Aceasta este situația în care suveranul este proprietarul suprem al teritoriului țării, aceasta este înrobirea orășenilor și atașarea țăranilor, aceasta este ideea localismului și serviciului obligatoriu în rândul clasei de serviciu, acestea sunt Moscova ordine copiate din camerele mongole și multe, multe altele. Aceste opinii au fost împărtășite de Engelman, Zagoskin, Sergeevich și alții. Dar Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov și mulți alți profesori de pe jugul mongol nu au acordat o asemenea importanță, ci au adus în prim-plan elemente creative complet diferite.

Din voia poporului

Nord-Estul Rusiei a fost unit sub autocrația Moscovei datorită unității naționale strânse, care a căutat să-și dezvolte industriile în mod pașnic. În timpul domniei prinților Iurievici, posadul chiar a intrat într-o luptă cu forța boierească druzhina și a câștigat. În plus, jugul a perturbat cursul corect al evenimentelor care s-au format pe calea unificării, iar apoi prinții Moscovei au făcut un pas foarte corect, stabilind un legământ al poporului de tăcere și pace zemstvo. De aceea au putut să se regăsească în fruntea Rusului, care se străduia spre unire.

Cu toate acestea, monarhia autocratică nu s-a format imediat. Oamenii erau aproape indiferenti la ceea ce se întâmpla acolo în camerele domnești; oamenii nici nu se gândeau la drepturile și libertățile lor. Era în permanență preocupat de siguranța față de puterile care există și de pâinea lui zilnică.

Boierii au jucat multă vreme un rol decisiv la putere. Cu toate acestea, grecii și italienii au venit în ajutorul lui Ivan al treilea. Numai cu îndemnul lor, autocrația țaristă și-a primit forma finală atât de repede. Boierii sunt o forță sedițioasă. Ea nu voia să asculte nici poporul, nici prințul; în plus, era primul dușman al păcii și tăcerii zemstvo.

Așa au fost etichetați aristocrații ruși Kostomarov și Leontovici. Cu toate acestea, puțin mai târziu, istoricii au contestat această opinie. Boierii, potrivit lui Serghevici și Klyuchevsky, nu erau deloc dușmani ai unificării Rusiei. Dimpotrivă, au făcut tot posibilul pentru a-i ajuta pe prinții Moscovei să facă asta. Și Klyuchevsky spune că nu exista o autocrație nelimitată în Rusia la acea vreme. Era o putere monarhico-boierească. Au existat chiar ciocniri între monarhi și aristocrația lor; au existat încercări din partea boierilor de a limita oarecum puterile conducătorilor moscoviți.

Abia în 1940 a avut loc prima discuție la Academia de Științe pe tema definirii sistemului politic care a precedat monarhia absolută a lui Petru cel Mare. Și exact 10 ani mai târziu, problemele absolutismului au fost discutate la Universitatea de Stat din Moscova, la departamentul său de istorie. Ambele discuții au arătat o diferență totală în pozițiile istoricilor. Experții în stat și drept nu împărtășeau deloc conceptele de absolutism și autocrație. Istoricii au văzut diferența și au contrastat cel mai adesea aceste concepte. Și ce înseamnă o monarhie autocratică pentru Rusia în sine, oamenii de știință nu au fost de acord.

Ei au aplicat același concept cu conținut diferit la diferite perioade ale istoriei noastre. A doua jumătate a secolului al XV-lea este sfârșitul Hanului Hoardei de Aur și numai Ivan al treilea, care a răsturnat jugul tătar-mongol, a fost numit primul autocrat adevărat. Primul sfert al secolului al XVI-lea - autocrația este interpretată ca autocrație după lichidarea principatelor suverane. Și numai sub Ivan cel Groaznic, potrivit istoricilor, autocrația a primit puterea nelimitată a suveranului, adică o monarhie nelimitată, autocratică, și nici măcar componenta reprezentativă de clasă a monarhiei nu a contrazis în niciun fel puterea nelimitată. a autocratului.

Fenomen

Următoarea dezbatere a apărut chiar la sfârșitul anilor 1960. Ea a pus pe ordinea de zi întrebarea formei de monarhie nelimitată: nu este un tip special de monarhie absolută, unică doar în regiunea noastră? Pe parcursul discuției s-a stabilit că, în comparație cu absolutismul european, autocrația noastră avea mai multe trăsături caracteristice. Sprijinul social era doar nobilimea, în timp ce în Occident monarhii se bazau deja mai mult pe clasa burgheză în curs de dezvoltare. Metodele legale de guvernare erau dominate de cele nelegale, adică monarhul era înzestrat cu mult mai multă voință personală. Au existat opinii că autocrația rusă era o variantă a despotismului oriental. Pe scurt, timp de 4 ani, până în 1972, termenul de „absolutism” nu a fost definit.

Mai târziu, A.I. Fursov a propus să considere în autocrația rusă un fenomen care nu are analog în istoria lumii. Diferențele față de monarhia răsăriteană sunt prea semnificative: aceasta este o limitare prin tradiții, ritualuri, obiceiuri și legi, care nu sunt caracteristice conducătorilor din Rusia. Nu sunt mai puțini din Occident: chiar și cea mai absolută putere de acolo era limitată de lege și, chiar dacă regele avea dreptul să schimbe legea, tot trebuia să se supună legii – chiar dacă aceasta a fost schimbată.

Dar la Rus' era altfel. Autocrații ruși au stat întotdeauna deasupra legii; puteau cere altora să o respecte, dar ei înșiși aveau dreptul de a se sustrage de la urma legii, indiferent de litera legii. Cu toate acestea, monarhia autocratică s-a dezvoltat și a căpătat din ce în ce mai multe trăsături europene.

Sfârșitul secolului al XIX-lea

Acum, descendenții încoronați ai autocratului Petru cel Mare au fost mult mai limitati în acțiunile lor. S-a dezvoltat o tradiție managerială care a luat în considerare factori ai opiniei publice și anumite prevederi legale care priveau nu numai domeniul prerogativelor dinastice, ci și dreptul civil general. Numai un creștin ortodox din dinastia Romanovului, care era într-o căsătorie egală, putea fi monarh. Domnitorul era obligat prin legea din 1797 să numească un moștenitor la urcarea la tron.

Autocratul era limitat atât de tehnologia de management, cât și de procedura de emitere a legilor. Abrogarea ordinelor sale necesita un act legislativ special. Regele nu putea priva oamenii de viață, proprietate, onoare sau privilegii de clasă. Nu avea dreptul să introducă noi taxe. Nici măcar nu aș putea face nimănui o favoare așa. Pentru toate se cerea o comandă scrisă, care a fost întocmită în mod special. Ordinea verbală a monarhului nu era lege.

Destinul imperial

Nu țarul în curs de modernizare Petru cel Mare, care a numit Rusia imperiu, a făcut-o astfel. În esență, Rusia a devenit un imperiu mult mai devreme și, potrivit multor oameni de știință, continuă să rămână așa. Acesta este produsul unui proces istoric complex și lung în timpul căruia a avut loc formarea, supraviețuirea și întărirea statului.

Destinul imperial al țării noastre este fundamental diferit de alții. În sensul general acceptat, Rusia nu era o putere colonială. Extinderea teritoriilor s-a produs, dar nu a fost motivată, ca în țările occidentale, de aspirații economice sau financiare, sau de căutarea piețelor și a materiilor prime. Nu și-a împărțit teritoriile în colonii și metropole. Dimpotrivă, indicatorii economici ai aproape tuturor „coloniilor” erau mult mai mari decât cei ai centrului istoric. Educația și medicina erau la fel peste tot. Aici este potrivit să ne amintim de 1948, când britanicii au părăsit India, lăsând acolo mai puțin de 1% dintre nativii alfabetizați și nu educați, ci pur și simplu cunoscători de litere.

Expansiunea teritorială a fost întotdeauna dictată de interesele de securitate și strategice - aceștia sunt principalii factori în apariția Imperiului Rus. Mai mult, războaiele au avut loc foarte rar pentru dobândirea de teritorii. Întotdeauna a existat un atac din exterior, și chiar și acum încă există. Statisticile spun că în secolul al XVI-lea am luptat timp de 43 de ani, în al XVII-lea - deja 48, iar în al XVIII-lea - toți 56. Secolul al XIX-lea a fost practic pașnic - Rusia a petrecut doar 30 de ani pe câmpul de luptă. În Occident, am luptat întotdeauna fie ca aliați, adâncindu-ne în „certurile de familie” ale altor oameni, fie respingând agresiunea din Occident. Nimeni nu a fost niciodată atacat mai întâi. Se pare că însuși faptul apariției unor teritorii atât de vaste, indiferent de mijloacele, căile, motivele formării statului nostru, va da naștere inevitabil și constant la probleme, întrucât însăși natura existenței imperiale vorbește aici.

Ostatic al istoriei

Dacă examinezi viața oricărui imperiu, vei descoperi relații complexe în interacțiunea și reacția forțelor centripete și centrifuge. Într-o stare puternică, acești factori sunt minimi. În Rusia, puterea monarhică a acționat invariabil ca purtătoare, exponentă și implementătoare numai a principiului centripet. De aici și prerogativele sale politice cu eterna întrebare a stabilității structurii imperiale. Însăși natura imperiului rus nu a putut decât să împiedice dezvoltarea autonomiei regionale și policentrismului. Și istoria însăși a făcut din Rusia monarhică ostaticul său.

O monarhie autocratică constituțională era imposibilă în țara noastră doar pentru că puterea țaristă avea dreptul sacru de a face acest lucru, iar țarii nu erau primii între egali - nu aveau egali. S-au căsătorit cu guvernul și a fost o căsătorie mistică cu întreaga țară uriașă. Purpurile regale radiau lumina cerului. La începutul secolului al XX-lea în Rusia, monarhia autocratică nu era nici măcar parțial arhaică. Și astăzi astfel de sentimente sunt vii (amintiți-vă pe Natalia „Nyasha” Poklonskaya). E în sângele nostru.

Spiritul juridic liberal se ciocnește inevitabil de o viziune religioasă asupra lumii, care răsplătește autocratul cu o aură specială și niciunul dintre ceilalți muritori nu va primi vreodată asta. Toate încercările de a reforma puterea supremă eșuează. Autoritatea religioasă învinge. În orice caz, până la începutul secolului al XX-lea, Rusia era mult mai departe de universalitatea statului de drept decât este acum.

ultima formă a statului feudal-moșier care a apărut în Rusia la începutul secolului al XVII-lea. și a durat până la Revoluția din februarie 1917. Termenul „S”. împrumutat din dreptul bizantin, care folosea termenul de „autocrator”. În secolele XVI-XVII. Autocrații au condus împreună cu consiliul boieresc și cu soborul Zemsky. Astfel, Zemsky Sobor din 1613 l-a ales țar pe Mihail Fedorovich Romanov, care a înființat o nouă dinastie. În secolul al XVII-lea ţarul încă mai domni împreună cu boierul Duma. Potrivit istoricului G. Kotoshikhin, Mihail Romanov „... deși a fost scris ca un autocrat, nu putea face nimic fără consiliul boieresc”. Întărirea puterii autocratice a fost facilitată de Zemsky Sobors, care și-au încetat activitățile în același secol al XVII-lea; până la sfârșitul secolului, a existat așa-numitul sistem de ordine. În timpul domniei lui Petru I (1689-1725), suveranitatea a căpătat un nou conținut calitativ: autocratul a devenit purtătorul unei puteri absolute, nelimitate din punct de vedere juridic. În așa-numita interpretare a art. 20 din Regulamentul Militar din 1716 se spunea: „Maestatea Sa este un monarh autocrat care nu trebuie să dea un răspuns nimănui din lume în treburile sale; dar el are putere și putere, propriile sale state și pământuri, ca un suveran cel mai creștin care guvernează după voința și bunătatea lui”. Aparatul guvernamental sub Petru I și succesorii săi a fost în mod constant extins și birocratizat. Centralizarea a crescut în administrația civilă și militară, iar reglementarea polițienească a tuturor aspectelor vieții publice și private a subiecților a căpătat o amploare enormă. Cu toate acestea, reformele lui Petru, care au întărit semnificativ statul rus, au avut o semnificație progresivă pentru țară. În februarie 1722, Petru I a desființat procedura anterioară de transfer al tronului fiului său cel mare sau alegerea unui țar de către Zemsky Sobor; moștenitorul tronului urma să fie numit la discreția personală a regelui. Moartea lui Petru l-a împiedicat să profite de această lege. Absența unei legi privind succesiunea la tron ​​a dus la 6 lovituri de palat de-a lungul a 37 de ani (din 1725 până în 1762). Ecaterina a II-a (1762-1796) a pus la cale un plan pentru a-și îndepărta fiul Pavel de pe tron ​​și a transfera tronul nepotului ei Alexandru, dar planul nu s-a împlinit și tronul regal a fost preluat de Paul I. Sub Paul I în 1797, a fost adoptată o lege conform căreia tronul a fost înlocuit cu primogenitura de către un bărbat (în linie descendentă). Aceasta însemna fiul cel mare al împăratului decedat. Din punct de vedere legal, tronul putea fi ocupat de femei, dar numai după suprimarea tuturor generațiilor masculine. Împăratul era obligat să mărturisească credința ortodoxă. Cu ocazia urcării pe tron ​​a fost emis un manifest special. Toți subiecții de sex masculin cu vârsta de peste 12 ani au depus jurământul. La ceva timp după urcarea pe tron ​​a fost săvârșită ceremonia de încoronare și ungere a noului împărat (în Catedrala Adormirea Maicii Domnului a Kremlinului din Moscova). Membrii casei domnitoare, i.e. persoanele „aparținând familiei regale aveau o serie de privilegii (personale și proprietate). Copiii și nepoții împăratului erau numiți mari duci (prințese, prințese) și purtau titlul de „altețe imperiale”. Orice naștere în familia țarului era raportată „publicului” în manifeste („le informăm pe supușii noștri loiali că augusta noastră soție, împărăteasa (cutare și cutare) și-a născut în siguranță copilul.” Numele nou-născutului sau nou-născutului (Marele Duce sau Mare Ducesă) a fost numit imediat. La naștere (sau la vârsta adultă), membrii familiei imperiale au primit cel mai înalt ordin al Imperiului Rus - Ordinul Sfântul Andrei Cel Primul Chemat (panglica albastră pentru acest ordin a fost purtată peste umărul drept). La aceasta s-au adăugat mai multe comenzi. Marii duci sau prințese nou-născuți au primit imediat 100.000 de ruble din trezorerie. Avantajele onorifice ale regelui includeau titlul (complet, mediu și scurt). Cel mai adesea a folosit un titlu scurt: „Din harul lui Dumnezeu, (numele regelui), împărat și autocrat al întregii Rusii, țar al Poloniei, mare duce al Finlandei și așa mai departe, și așa mai departe, și așa mai departe. ” Împăratul avea o stemă personală, care era și o mică stemă de stat. Au existat, de asemenea, embleme de stat rusești medii și mari (o combinație a vulturului bizantin cu două capete cu Sf. Gheorghe Victoriul din Moscova). Imnul național rus a început cu cuvintele: „Doamne să-l salveze pe țar”. Cele mai „înalte” apariții cu ocazia tot felul de evenimente solemne sau festive - Anul Nou, Binecuvântarea Apei de Bobotează, Utrenia de Paște etc. - au servit scopului ridicării puterii regale. Au fost multe sărbători pe tot parcursul anului, așa-numitele zile regale, când bisericile sărbătoreau ziua onomastică a împăratului, înscăunarea lui și alte evenimente similare. Au fost făcute rugăciuni pentru sănătatea și bunăstarea regelui și a membrilor „casei care domnește prosper”. Slujbele de requiem au fost servite pentru „țarii care au murit în Dumnezeu”. În predicile preoțești se auzea adesea motivul: „Teme-te de Dumnezeu, cinstește pe rege!”, și cu o nuanță de amenințare. Nu exista o distincție clară între proprietatea privată a regelui (și a membrilor dinastiei) și proprietatea statului. Acesta din urmă a fost în cele din urmă și la dispoziția împăratului. Cu alte cuvinte, chiar și satisfacerea nevoilor private ale acestor persoane aparținea sferei de stat și era de natură juridică publică. . Împăratul, mama sa, soția sa, moștenitorul tronului (prințul moștenitor) și soția sa și fiicele împăratului nu erau supuse impozitului pe venit de stat. În calitate de șef al casei imperiale (domnitoare), împăratul era gardianul suprem al persoanei și proprietăților marilor duci și prințese minori. Ar putea, în special, să autorizeze vânzarea bunurilor imobile ale acestor persoane; în aceeași calitate a sancționat căsătoriile membrilor casei. Cele mai mari rescripte, i.e. documentele adresate miniștrilor, președintelui Consiliului de Miniștri sau oricărui Mare Duce se terminau de obicei cu cuvintele: „Rămân întotdeauna favorabil față de tine” sau „Rămân pentru totdeauna în mod invariabil favorizat”. Țarul a trimis „cele mai înalte decrete personale” senatului de guvernământ. În adresele oficiale s-a folosit grafia „regale”: pronumele „noi” („noi”, „noi”, etc.), și nu „eu”, și „al doilea”, nu „al doilea”. „Cel mai înalt manifest” al aceluiași Nicolae al II-lea, de exemplu, s-a încheiat cu cuvintele: „Dat la Țarskoe Selo în ziua de 18 februarie în anul de la nașterea lui Hristos o mie nouă sute cinci, domnia noastră în al unsprezecelea ”, urmată de fraza: „Pe adevărata mână a Majestății Sale Imperiale a semnat: „Nicholas”. Nu numai rezoluția țarului cu privire la „rapoartele cele mai supuse” miniștrilor, ci, în general, fiecare ordin „cel mai înalt” a fost supus execuției și a servit pentru „îndrumare”. Adesea, țarul scria pe hârtie „citește cu plăcere” sau „citește cu mare plăcere”. Chiar dacă regele a tăiat pur și simplu câteva cuvinte, miniștrii relevanți au fost anunțați despre acest lucru - „pentru considerente”. Domnia lui Nicolae I (1825-1855) a devenit apogeul S. sau absolutismului. Conform caracteristicilor A.I. Herzen, Rusia la acea vreme era „un imperiu al penelor reparate și al baionetelor fațetate”. Din acest punct de vedere, domnia lui Alexandru al II-lea (1856-1881) a fost mai liberală. Această domnie și cele ulterioare (Alexandru al III-lea, Nicolae al II-lea) au fost caracterizate de o evoluție notabilă către monarhia burgheză; contradicția dintre sistemul arhaic de stat cu dominația sa asupra birocrației și capitalismul în curs de dezvoltare a devenit din ce în ce mai evidentă. Țarismul a făcut concesii dezvoltării burgheze în domeniul socio-economic. În Rusia, ca și în alte state absolutiste, camarila curții, care era, parcă, un al doilea guvern, a avut o influență puternică asupra cursului afacerilor guvernamentale. Cu puțin timp înainte de prăbușirea imperiului, în jurul tronului au apărut oameni complet necunoscuți care nu aveau nimic de-a face cu birocrația, de exemplu, francezul, falsul doctor Filip, „măcelar de pregătire și escroc de vocație”, care a condus spiritism. ședințe și l-a sfătuit pe Nicolae al II-lea în probleme de politică internă și externă, pentru aceasta a primit titlul de doctor și gradul de actual consilier de stat, precum și nobilimea rusă ereditară. În anii de dinainte de război, redactorul revistei „Cetățean”, prințul V.P., a avut o influență puternică asupra țarului. Meshchersky, căruia miniștri - membri ai Consiliului de Stat și alți demnitari au venit să-și aducă omagiu. Un simbol al descompunerii complete a lui S. a fost apariția lui Grigory Rasputin și „Rasputinismul”. Potrivit articolului 16 din Legile fundamentale (modificat la 23 aprilie 1906) „Puterea de administrare în întregime aparține împăratului suveran în întregul stat rus. În guvernarea supremă, puterea sa acţionează direct; în materie de guvernare a unui subordonat, un anumit grad de putere este încredințat de la acesta, potrivit legii, locurilor și persoanelor corespunzătoare care acționează în numele și la comanda sa.” Puterea administrației supreme se manifesta cel mai adesea în emiterea de către rege a ordinelor sau decretelor obligatorii. Unele dintre ele au fost date pentru îndrumare funcționarilor și instituțiilor (decrete administrative), altele au stabilit îndatoriri și drepturi pentru o gamă largă de persoane (decrete legale); unele erau obișnuite, altele extraordinare. În practică, ca și înainte de 1906, era imposibil să se facă distincția între lege și decret. Organele guvernamentale supreme includ o serie de consilii, ai căror membri erau numiți de rege și ale căror decizii erau de natură consultativă. Consiliul de Miniștri, Consiliul Militar, Consiliul Amiralității, Consiliul de Apărare a Statului, Comitetul Finanțelor, Consiliul Gardienilor (în subordinea instituțiilor împărătesei Maria care se ocupă de caritate și educație). Aceste consilii erau conduse de persoane numite de rege, care le puteau prezida personal. Organele executive ale administrației supreme erau Ministerul Casei Imperiale și Cartierul General Imperial, care executau instrucțiunile regelui în timpul călătoriilor sale. Activitățile organelor guvernamentale subordonate au constat în principal în executarea decretelor regale (și în general orice „predestinare” și „cel mai înalt comandament” al regelui), de aceea totalitatea organelor guvernamentale subordonate și activitățile acestora ar trebui să fie numite putere executivă. . Împăratul avea propriul său birou al Majestății Imperiale la îndemână. Era alcătuită din comisii: a) pentru serviciul funcționarilor din departamentul civil și pe premii; b) caritatea funcţionarilor civili onorati. Au existat şi oficii: a) pentru primirea petiţiilor depuse la Prea Înalt Nume; b) conform instituţiilor departamentului împărătesei Maria. Puterile împăratului după adoptarea Legilor fundamentale modificate la 23 aprilie 1906 au rămas extrem de extinse. Potrivit acestui act, el a rămas liderul suprem al relațiilor externe ale Rusiei cu puterile străine, a declarat război și a încheiat pacea, precum și tratate cu state străine. În calitate de „conducător suveran al armatei și marinei ruse”, a exercitat comanda supremă asupra tuturor forțelor armate ale statului, a determinat structura acestora, a emis decrete și ordine cu privire la „tot ce ține în general de structura forțelor armate și de apărare”; zone declarate conform legii marțiale sau în stare de excepție; a numit și eliberat din funcție președintele Consiliului de Miniștri și directorii șefi ai unităților individuale, gestionate de finanțe etc. El avea dreptul să dizolve Duma înainte de expirarea mandatului de cinci ani al membrilor săi, convocând noi alegeri și momentul convocării acesteia. Împăratul acorda titluri, ordine și alte onoruri de stat, precum și drepturi de avere și avea dreptul de a ierta pe cei condamnați; dreptatea s-a făcut în numele lui. Articolul 7 spunea că împăratul „exercită puterea legislativă în unitate cu Consiliul de Stat și Duma de Stat”. Articolul 86 spunea: „Nici o nouă lege nu poate fi adoptată fără aprobarea Consiliului de Stat și a Dumei de Stat și nu poate intra în vigoare fără aprobarea împăratului suveran”. Cu alte cuvinte, propunerile legislative de abrogare sau modificare a legilor existente și de a emite altele noi, aprobate de Duma de Stat și de Consiliul de Stat, au fost prezentate țarului spre aprobare. Aprins:. Eroshkin N.P. Istoria instituțiilor guvernamentale în Rusia prerevoluționară. M., 1983; Al lui. Autocrația feudală și instituțiile sale politice (prima jumătate a secolului al XVIII-lea). M., 1981; Al lui. Autocrația în ajunul prăbușirii. M., 1975; Zayonchkovsky PA. Criza autocrației la începutul anilor 70-80 ai secolului al XIX-lea. M., 1964; Al lui. Autocrația rusă la sfârșitul secolului al XIX-lea. M., 1970; Al lui. Aparatul guvernamental al autocrației în secolul al XIX-lea. M., 1978; Soloviev Yu.B. Autocrație și nobilime la sfârșitul secolului al XIX-lea. L., 1973; Al lui. Autocrație și nobilime în 1902-1907. L., 1981; Chernukha V.G. Politica internă a țarismului de la mijlocul anilor '50 până la începutul anilor '60 ai secolului al XIX-lea. L., 1970; Vasilyeva N.I., Galperin G.B., Korolev A.N. Prima revoluție rusă și autocrație. L., 1975; Chermensky E.D. IV Duma de Stat și răsturnarea țarismului în Rusia. M., 1976. EA. Skripilev

Autocrația este o formă de guvernare specifică Rusiei, în care cel mai înalt deținător al puterii din țară avea toate drepturile de a conduce statul. Țarul și, ulterior, împăratul rus, aveau drepturi supreme în guvern, legislație și Curtea Supremă.

Autocratul însuși ar putea aproba proiecte de lege, ar putea numi și demite înalți demnitari din funcții. El exercita, de asemenea, comanda armatei și marinei și era responsabil de toate finanțele țării. Chiar și numirea șefilor autorităților locale era de competența domnitorului, iar în termeni judiciari numai el putea aproba sentințe și acorda grațiere.

Autocrația în Rusia în dezvoltarea sa a trecut succesiv prin două etape. Din secolele XVI până în secolele XVII a fost o monarhie bazată pe principiul reprezentativ de clasă, când țarul conducea țara împreună cu aristocrația boierească. Din secolul al XVIII-lea până la începutul secolului al XX-lea, în Rusia a domnit o monarhie absolută, nelimitată. Ultimul autocrat rus, Nicolae al II-lea, a abdicat de la tron ​​la începutul lui martie 1917, în timpul revoluției burgheze din februarie.

Caracteristicile autocrației

Autocrația în Rusia s-a dezvoltat din sistemul patrimonial și, prin urmare, a purtat amprenta tradițiilor economice ale țării. Particularitatea sa a fost reticența domniilor de a face distincția între diferitele tipuri de proprietate. Până la sfârșitul erei autocrației, suveranul controla aproape de unul singur nu numai comerțul, ci și toate resursele țării.

Unul dintre fundamentele autocrației a fost Biserica Ortodoxă, care a fost direct implicată în dezvoltarea principiilor conducerii individuale a statului. Se credea că țarii ruși erau moștenitorii direcți ai împăratului roman, iar dinastia lor și-a urmărit istoria până la cea mai veche familie din lume. Pentru a confirma această poziție, a fost creat un document corespunzător, în elaborarea căruia a fost implicat direct Mitropolitul Macarie. De-a lungul timpului, ideea originii divine a puterii autocratice a devenit mai puternică în societate.

Unii cercetători cred că introducerea și consolidarea autocrației în Rusia este direct legată de particularitățile caracterului național rus. Ideea este că oamenii din Rusia nu se distingeau prin capacitatea de a se autoorganiza, erau predispuși la conflicte și aveau nevoie de un guvern central puternic. Cu toate acestea, înțelegerea problemei nu poate fi considerată corectă. Formarea autocrației în Rusia a avut loc în conformitate cu trăsăturile caracteristice ale structurii economice și sociale a țării. Într-un anumit stadiu al dezvoltării statului, puterea autocratică era pe deplin justificată.

Împărat) avea drepturi supreme în sfera legislativă, administrativă și judecătorească. În ciuda apariţiei în 1905-1906. elemente ale unei monarhii constituționale, S. în Rusia a existat până la Revoluția din februarie 1917.

Dicționar juridic mare. - M.: Infra-M. A. Ya. Sukharev, V. E. Krutskikh, A. Ya. Sukharev. 2003 .

Sinonime:

Vedeți ce înseamnă „AUTOCERATE” în ​​alte dicționare:

    Autocraţie... Dicționar de ortografie - carte de referință

    Autocrație, absolutism, autocrație; monarhie nelimitată, monarhie, monarhie absolută, regim țarist, țarism, putere Dicționar de sinonime rusești. autocrație absolutism, monarhie nelimitată (sau absolută), autocrație; autocratie...... Dicţionar de sinonime

    Autocrația, formă monarhică de guvernare în Rusia, sub care țarul (din 1721 împărat) avea drepturi supreme în legislație, guvernarea țării, comanda armatei și marinei etc. De la mijlocul secolului al XVI-lea. în Rusia s-a dezvoltat conform clasei... ...istoria Rusiei

    Forma monarhică de guvernare în Rusia. În secolele al XVI-lea și al XVII-lea. țarul a domnit împreună cu duma boierească, în începutul al XVIII-lea. secolele 20 monarhie absolută. (vezi Absolutism, Autocrație)... Dicţionar enciclopedic mare

    Autocrație, autocrație, multe. nu, cf. (polit.). Un sistem de guvernare cu putere nelimitată a monarhului. „Mase din ce în ce mai largi de oameni au ajuns la convingerea că singura cale de ieșire din situația intolerabilă a fost răsturnarea țarului... ... Dicționarul explicativ al lui Ushakov

    AUTOCONCERENCE, I, cf. În Rusia prerevoluționară: monarhia. Răsturnarea autocrației. | adj. autocratic, oh, oh. Dicționarul explicativ al lui Ozhegov. SI. Ozhegov, N.Yu. Şvedova. 1949 1992... Dicționarul explicativ al lui Ozhegov

    mier. autocrația și autocrația femeilor. sau vechi autocrație, guvernare autocratică, monarhică, suverană, nelimitată, independentă de instituțiile statului, consiliile sau consiliile alese, zemstvos și gradele; sau | tocmai aceasta putere... Dicţionarul explicativ al lui Dahl

    Engleză autocraţie; limba germana Selbstherrschaft. O formă de guvernare în care puterea supremă aparține în întregime și indivizibil unei singure persoane, monarhul. vezi ABSOLUTISM, AUTOCRATIE. antinazi. Enciclopedia de Sociologie, 2009... Enciclopedia Sociologiei

    Forma monarhică de guvernare în Rusia. În secolele al XVI-lea și al XVII-lea. țarul a domnit împreună cu duma boierească, în începutul al XVIII-lea. secolele 20 monarhie absolută. (Absolutism, Autocrație). Științe politice: Dicționar carte de referință. comp. Prof. Știință Sanzharevsky I.I.. 2010 ... Stiinte Politice. Dicţionar.

    Autocraţie- (autocrație engleză) denumirea formei monarhice de guvernare din Rusia, când purtătorul puterii supreme de stat (țarul, împăratul) avea drepturi supreme în legislație (aprobarea proiectelor de lege), în administrația supremă (numirea și... . .. Enciclopedia Dreptului

Cărți

  • Autocrație și reforme. Lupta politică în Rusia la începutul secolului al XIX-lea, S. V. Mironenko. Monografia, bazată pe material de arhivă nou, examinează încercările autocrației de a-și reforma fundamentele fundamentale (de a începe emanciparea iobagilor și de a limita autocrația...
  • Autocrația și Constituția. Viața politică de zi cu zi în 1906-1917, Soloviev Kirill Alekseevich. La 23 aprilie 1906, Rusia a primit o constituție prin cea mai înaltă decizie. Duma de Stat, pe care reformatorul Mihail Speransky a propus să o înființeze încă din 1809, a început să funcționeze. Admis…

Recomandăm și noi

Se încarcă...Se încarcă...