Dom > Sprzęt do transportu drogowego

Co za blitzkrieg. Jaką bitwę uważa się za upadek „blitzkriegu”? Operacja „blitzkrieg” w interpretacji ZSRR

Blitzkrieg II Deweloper Nival Interactive Publisher 1C Data wydania 23 września 2005 r. Platformy PC (Windows) Gatunek ... Wikipedia

Wojenny słownik rosyjskich synonimów. blitzkrieg n., liczba synonimów: 1 wojna (33) Słownik synonimów ASIS. V.N. Triszyn. 2013 ... Słownik synonimów

wojna błyskawiczna- a blitzkrieg jest do przyjęcia... Słownik wymowy i trudności ze stresem we współczesnym języku rosyjskim

- (Niemiecki Blitzkrieg z błyskawicy Blitz i wojny Krieg), patrz Wojna z błyskawicami ... Wielki słownik encyklopedyczny

Z niemieckiego: Blitzkrieg. Tłumaczenie: Wojna błyskawicy. Strategia wojskowa działań bojowych, którą stosowali nazistowscy generałowie podczas wojny z Francją, Polską i starała się zastosować w wojnie z ZSRR. To wyrażenie zostało już znalezione w 1935 roku w ... ... Słownik skrzydlatych słów i wyrażeń

- "BLITZKRIEG" (niemiecki Blitzkrieg, od błyskawicy Blitz i wojny Krieg), patrz wojna Blitz (patrz Blitzkrieg) ... słownik encyklopedyczny

Wojna błyskawiczna- (Blitzkrieg niemiecki) wojna z piorunami. W wersji angielskiej blitz (blitz) nazywano nalotami niemieckimi. lotnictwa nad miastami Wielkiej Brytanii w 1940 roku. Jako koncepcja działań wojennych B. został wykorzystany przez Niemców podczas II wojny światowej, szczególnie skutecznie przeciwko ... ... Historia świata

WOJNA BŁYSKAWICZNA- (niem. „Blitzkrieg” „Wojna z piorunami”) opracowana przez nazistowskie dowództwo wojskowej strategii wojennej, która była używana przez nazistowskich generałów podczas kampanii francuskiej, polskiej i rosyjskiej. Po raz pierwszy teoria „B”. sugerowane w... Encyklopedia prawna

Termin ten ma inne znaczenia, patrz Blitzkrieg (znaczenia). Blitzkrieg II Deweloper Nival Interactive Publisher 1C Data wydania 23 września 2005 Gatunek RTS ... Wikipedia

Książki

  • , Bariatinsky Michaił Borysowicz. Ta książka jest najbardziej dogłębnym studium strategii „blitzkriegu”, opowieścią o powstaniu i upadku Panzerwaffe, o wielkich triumfach i miażdżącym upadku hitlerowskiego blitzkriegu...
  • Blitzkrieg Hitler. „Wojna z piorunami”, Baryatinsky MB Ta książka jest najgłębszym studium strategii „wojny z piorunami”, opowieścią o powstaniu i upadku Panzerwaffe, o wspaniałych triumfach i miażdżącym upadku nazistowskiego blitzkriegu....

akademia

Pod rządami Federacji Rosyjskiej

w temacie „Historia”

Temat: „Upadek Blitzkriegu”

Gotowe: student

Nauczyciel:

Moskwa, 2000.


Wstęp………………………………………………………………………..3

1. Przygotowanie i cel planu „Barbarossa”……………………………………….4

1.1 Opracowanie niemieckich planów strategicznych na wojnę z ZSRR………………………4

1.2 Plan „Barbarossa”……………………………………………………………………….…8

1.3 Rosja przed wybuchem wojny ……………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………….

2. Początek wojny………………………………………………………………………..17

2.1 Napaść………………………………………………………………………………….…..17

2.2 Bitwa o Moskwę …………………………………………………………………..….….23

2.3 Kontrofensywa………………………………………………………………………..……24

2.4 Opinie różnych historyków na temat przyczyn porażki Blitz Krieg………………………..26

Wniosek…………………………………………………………………..………28

Lista wykorzystanych źródeł………………………………………………..29


WPROWADZANIE

Już po raz 55 świat będzie świętował zwycięstwo w najkrwawszej wojnie w historii ludzkości - II wojnie światowej.

Napisano o niej wiele książek, nakręcono kilometry filmu. Weterani na całym świecie, którzy przeżyli ten horror, wciąż z bólem w sercu pamiętają każdą chwilę tamtych odległych dni. Ale raz za razem, przez te wszystkie 55 lat, lokalne konflikty wybuchają w różnych częściach Ziemi, grożąc wybuchem nowym globalnym ogniem, jakby Historia niczego nie uczyła.

Nawet najstaranniej zaplanowana operacja „Barbarossa”, zaopatrzona w zasoby całej podbitej Europy, z wysoce profesjonalną armią, uruchomioną nagle i zdradziecko, nie przyniosła jej organizatorom sukcesu.

Na Zachodzie wciąż toczą się spory o przyczyny porażki „niezwyciężonego”. Są to „rosyjskie mrozy”, złe drogi i upór Führera ... Tylko czynnik ludzki, odwaga prostego żołnierza broniącego ojczyzny, profesjonalne szkolenie korpusu oficerskiego, który był szkolony podczas bitew, walka całego ludu, podbitego, ale nie ujarzmionego, zostaje wyrejestrowana.

Rozważając ten temat, postaram się jeszcze raz dokładnie zrozumieć, co tak naprawdę jest przyczyną upadku tej „genialnej” operacji, jakie wnioski można wyciągnąć z studiowania tego tematu, co można powiedzieć całej ludzkości o tym, kto „wygrywa” rozpętać wojny.

1. Przygotowanie i cel planu Barbarossy

1.1 Rozwój niemieckich strategicznych planów wojennych przeciwko ZSRR

Planowanie niemieckiej agresji na Związek Radziecki rozpoczęło się na długo przed wojną. Już w połowie lat 30. XX wieku, jak można sądzić z dokumentów, kierownictwo polityczne i wojskowe Niemiec przy rozwiązywaniu szeregu spraw przystąpiło do opcja „A”, co oznaczało wojnę z ZSRR. W tym czasie nazistowskie dowództwo gromadziło już informacje o Armii Radzieckiej, badając główne kierunki operacyjne kampanii wschodniej i nakreślając możliwe opcje operacji wojskowych.

Wybuch wojny z Polską, a następnie kampanie w Europie Północnej i Zachodniej przestawiły tymczasowo myślenie niemieckiej kwatery głównej na inne problemy. Ale nawet w tym czasie przygotowania do wojny przeciwko ZSRR nie zniknęły z pola widzenia nazistów. Planowanie wojny, konkretne i kompleksowe, wznowiono niemiecki sztab generalny po klęsce Francji kiedy, według faszystowskiego kierownictwa, zapewniono tyły przyszłej wojny, a Niemcy dysponowały wystarczającymi środkami, aby ją prowadzić.

Jak wykazał szef sztabu kierownictwa operacyjnego naczelnego dowództwa niemieckiego generała porucznika A. Jodl na procesach norymberskich Hitler „postanowił podjąć działania przeciwko Związkowi Radzieckiemu, gdy tylko stan wojenny to umożliwił”.

Już 25 czerwca 1940 r., trzeciego dnia po podpisaniu rozejmu w Compiègne, dyskutowano o opcji „siły uderzeniowej na Wschodzie”. 28 czerwca rozważano „nowe zadania”. 30 czerwca Halder napisał w swoim oficjalnym dzienniku: „Główna uwaga skierowana jest na Wschód”.

22 lipca 1940 r Dowódca Naczelny Wojsk Lądowych Generał Feldmarszałek V.Brauchich otrzymał zlecenie na rozpoczęcie rozwoju szczegółowy plan wojny na wschodzie.

Dowództwo hitlerowskie stopniowo rozwijało strategiczne poglądy na prowadzenie wojny przeciwko ZSRR i dopracowywało je w każdym szczególe w najwyższych instancjach wojskowych: w kwaterze Naczelnego Dowództwa Wehrmachtu, w kwaterze głównej wojsk lądowych, sił powietrznych i na siedziba marynarki wojennej.

22 lipca Brauchitsch poinstruował szefa Sztabu Generalnego Wojsk Lądowych Halder kompleksowe przemyślenie różnych opcji „dotyczących operacji przeciwko Rosji”.

Halder energicznie podjął się wykonania otrzymanego rozkazu. Był przekonany, że „największe szanse powodzenia miałaby ofensywa rozpoczęta z obszaru koncentracji w Prusach Wschodnich i północnej części Polski w ogólnym kierunku Moskwy”. Halder widział zaletę tego strategicznego planu w tym, że oprócz bezpośredniego zagrożenia dla Moskwy, ofensywa z tych kierunków stawia wojska radzieckie na Ukrainie w niekorzystnej sytuacji, zmuszając je do toczenia bitew obronnych frontem zwróconym na północ.

Za konkretne opracowanie planu kampanii wschodniej do sztabu generalnego wojsk lądowych szef sztabu 18 Armii gen. E. Znaki, który był uważany za znawcę Związku Radzieckiego i cieszył się szczególnym zaufaniem Hitlera. 29 lipca Halder szczegółowo poinformował go o istocie planowanej kampanii przeciwko ZSRR, a generał natychmiast zaczął ją planować.

Ten etap opracowywania planu inwazji na Związek Radziecki został zakończony 31 lipca 1940 r. Tego dnia w Berghof odbyło się spotkanie kierownictwa sił zbrojnych faszystowskich Niemiec, na którym wyjaśniono cele i plan wojny oraz nakreślono jej harmonogram. Przemawiając na spotkaniu, Hitler uzasadnił potrzebę pokonania Związku Radzieckiego dążeniem do zdobycia dominacji w Europie. „Zgodnie z tym…” zadeklarował, - Rosja musi zostać zlikwidowana. Termin - wiosna 1941".

Faszystowskie kierownictwo wojskowe uznało ten okres ataku na ZSRR za najkorzystniejszy, licząc, że do wiosny 1941 r. sowieckie siły zbrojne nie mam czasu na dokończenie reorganizacji i nie będzie gotowy do odparcia inwazji. Czas trwania wojny określono w Kilka tygodni. Planowano jej ukończenie do jesieni 1941 roku.

Miała zadać Związkowi Radzieckiemu dwa potężne ciosy: południowa - do Kijowa i do zakola Dniepru z głębokim objazdem regionu Odessy i północna - przez Bałtyk do Moskwy. Ponadto planowano przeprowadzić samodzielne operacje na południu w celu zdobycia Baku, a na północy – uderzenie wojsk niemieckich skoncentrowanych w Norwegii w kierunku Murmańska.

Dowództwo nazistowskie, przygotowując się do wojny ze Związkiem Radzieckim, przywiązywało dużą wagę do kwestii politycznych i operacyjno-strategicznych maskowanie agresji. Miała ona przeprowadzić szereg ważnych wydarzeń, które miały wywołać wrażenie, że Wehrmacht szykuje się do działań w Gibraltarze, Afryce Północnej i Anglii. SP Sołowiow pisze, że naloty na Anglię były częścią kamuflażu, odwracając uwagę od przygotowań do wojny na Wschodzie . Herman Got uważa, że ​​bombardowanie Anglii miało utorować drogę do inwazji na Anglię i że Niemcy musieli zrezygnować z tego planu z powodu ciężkich strat materialnej części niemieckiego lotnictwa. Bardzo ograniczony krąg ludzi znał ideę i plan wojny z ZSRR. Na spotkaniu w Berghof 31 lipca postanowiono dowiedzieć się, czy Finlandia i Turcja będą sojusznikami w wojnie przeciwko ZSRR. Aby wciągnąć te kraje do wojny, planowano dać im część terytoriów Związku Radzieckiego po pomyślnym zakończeniu kampanii. Jednocześnie rozważano kwestie uregulowania stosunków węgiersko-rumuńskich oraz gwarancji Rumunii.

Herman Goth, były dowódca 3. Grupy Pancernej, pisze w swoich wspomnieniach, że 1 sierpnia Halder ponownie omawiał z generałem Marksem plan wojny przeciwko ZSRR, a 5 sierpnia otrzymał pierwszą wersję tego planu. Według faszystowskiego kierownictwa do sierpnia 1940 r. Armia Radziecka miała 151 dywizji strzelców i 32 kawalerii, 38 brygad zmechanizowanych, z czego 119 dywizji i 28 brygad znajdowało się na zachodzie i zostały podzielone przez Polesie w przybliżeniu na równe części; rezerwaty znajdowały się na terenie Moskwy. Do wiosny 1941 r. nie spodziewano się zwiększenia sowieckich Sił Zbrojnych. Zakładano, że Związek Radziecki będzie prowadzić działania obronne na całej granicy zachodniej, z wyjątkiem odcinka radziecko-rumuńskiego, gdzie Armia Radziecka miała przejść do ofensywy w celu zajęcia rumuńskich pól naftowych. Wierzono, że wojska radzieckie nie unikną decydujących bitew na terenach przygranicznych, nie będą w stanie natychmiast wycofać się w głąb swojego terytorium i powtórzyć manewru armii rosyjskiej w 1812 roku.

Na podstawie tej oceny dowództwo hitlerowskie planowało zadać główny cios wojsk lądowych z północnej Polski i Prus Wschodnich w kierunku Moskwy, ponieważ koncentracja wojsk niemieckich w Rumunii była w tym czasie niemożliwa, nie zajęto kierunku południowego na konto. Wykluczono również manewr na północ od kierunku Moskwy, co wydłużyło komunikację wojsk i ostatecznie doprowadziło ich do trudnego do przejścia obszaru leśnego na północny zachód od Moskwy.

Główne zgrupowanie miało za zadanie zniszczyć główne siły Armii Radzieckiej na kierunku zachodnim, zająć Moskwę i północną część Związku Radzieckiego; w przyszłości - skierować front na południe w celu zajęcia Ukrainy we współpracy z grupą południową. W rezultacie miał dotrzeć do linii Rostów, Gorkiego, Archangielska.

Aby zadać główny cios, planowano utworzyć grupę armii „Północ” z trzech armii (w sumie 68 dywizji, 15 czołgów i dwie zmotoryzowane). Północną flankę zgrupowania uderzeniowego miała osłaniać jedna z armii, która w pierwszym etapie miała, przechodząc do ofensywy, zepchnąć zachodnią Dźwinę w jej dolnym biegu i skierować się w stronę Pskowa, Leningradu.

UDK 94(47)" 1941/1945"(045)

Upadek Blitzkriegu oczami niemieckiego żołnierza

Masłow Dmitrij Władimirowicz, doktor nauk historycznych, profesor, kierownik. Katedra Humanitarnego Cyklu Społecznego, [e-mail chroniony],

Oddział Federalnej Państwowej Budżetowej Instytucji Edukacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego „Moskiewski Państwowy Uniwersytet Przemysłowy”,

Siergijew Posad

Artykuł zawiera ocenę źródeł zawartych w książce brytyjskiego historyka Roberta Kershawa „1941 oczami Niemców. Krzyże brzozowe zamiast żelaznych. Książka pozwala wyobrazić sobie ewolucję poglądów na przebieg działań wojennych w 1941 roku, najtrudniejszym okresie wojny dla ZSRR. Artykuł zawiera analizę tej ewolucji oraz oceny sformułowane przez autora książki R. Kershawa. Przytoczone źródła (listy, pamiętniki niemieckich żołnierzy i oficerów) przekonująco świadczą, że już w pierwszych miesiącach wojny Wehrmacht miał poważne problemy, które stały się prologiem nadchodzącej klęski. Artykuł przedstawia możliwości wykorzystania materiału książki w procesie dydaktycznym oraz w walce z fałszowaniem historii II wojny światowej.

Słowa kluczowe: Wehrmacht, żołnierz niemiecki, wojna.

W artykule przedstawiono autorską ocenę źródeł z książki brytyjskiego historyka Roberta Kershawa „Wojna bez girland: operacja Barbarossa 1941-1942” (ukazało się tłumaczenie rosyjskie „1941 oczami Niemców. Krzyże brzozowe za żelazne” w Moskwie w 2008 r.). Książka pozwala wyobrazić sobie ewolucję poglądów na działania bojowe w 1941 roku w najcięższym dla ZSRR okresie wojny. Artykuł zawiera analizę ewolucji i oceny sformułowane przez autora książki R. Kershawa. Przytoczone źródła (listy, pamiętniki niemieckich żołnierzy i oficerów) przekonująco dowodzą, że w pierwszych miesiącach wojny Wehrmacht stanął w obliczu poważnych problemów, które były zapowiedzią nadchodzącej klęski. Artykuł oferuje możliwości wykorzystania materiałów książkowych w procesie edukacji oraz w walce z fałszerstwami historii II wojny światowej.

Słowa kluczowe: die Wehrmacht, żołnierz niemiecki, wojna.

Zwycięstwo w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej jest słusznie przedmiotem naszej narodowej dumy. Dlatego próby kwestionowania jej prawidłowości są szczególnie boleśnie odczuwane w społeczeństwie. W ostatnich latach krążyło wiele mitów na temat tego wydarzenia. Były już wielokrotnie poddawane przekonującej krytyce ze strony krajowych i zagranicznych ekspertów zajmujących się historią wojskowości. Nie umniejsza to jednak wartości nowych źródeł dotyczących historii wojny.

Znaczna część oszczerstw przypada na początkowy etap Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Często, zwłaszcza w dziennikarstwie, wydaje się to łatwe

marsz Wehrmachtu, rzekomo ledwo zdołał dogonić uciekające wojska sowieckie, nie oglądając się za siebie. Tym ciekawsze są zeznania tych, którzy sprzeciwiali się żołnierzom sowieckim i mieli możliwość (a przede wszystkim niezbędną konieczność) zbadania ich działań, jak mówią z zewnątrz.

Wspomnienia niemieckich generałów są dość dobrze znane czytelnikom. W 2008 roku ukazała się książka brytyjskiego historyka Roberta Kershawa „1941 oczami Niemców. Krzyże brzozowe zamiast żelaznych. Oczywiście wróg jest subiektywny w swoich ocenach, tak jak każda inna osoba. To samo dotyczy często uogólnień, do których co jakiś czas ucieka autor książki, a które są generalnie typowe dla badacza zachodniego wychowanego w ramach swojej kultury politycznej i tradycji historiograficznej. A jednak, przy wszystkich niedociągnięciach, książka jest ważna z punktu widzenia analizy źródeł historycznych – zawiera fragmenty listów i pamiętników żołnierzy i oficerów Wehrmachtu, odnoszących się przede wszystkim do 1941 r., kiedy ich autorzy nie doświadczyli jeszcze wpływu wynik wojny. Obserwacje niemieckich żołnierzy pozwalają raz jeszcze zakwestionować szereg mitów dotyczących Wielkiego Zwycięstwa i dlatego mogą znaleźć szerokie zastosowanie w szkoleniu przyszłych historyków, a także zainteresują każdego czytelnika. Zwłaszcza młodemu czytelnikowi, dla którego wojna zdołała grubo przyswoić nie tylko mity wywodzące się z ideologii sowieckiej, ale także znacznie bardziej ignoranckie domysły ostatnich lat.

Jak wiadomo, kluczową rolę w pierwszym etapie wojny odegrała bitwa o Moskwę. Wróg zbliżył się do samej stolicy, zdobywając część regionu moskiewskiego. Ale to właśnie tutaj, w rejonie Moskwy, wróg otrzymał cios, który zmienił wynik bitwy na korzyść ZSRR. Wspomniana książka wyraźnie śledzi ewolucję nastrojów niemieckich żołnierzy i oficerów od momentu rozpoczęcia niemieckiej agresji do udanej kontrofensywy wojsk sowieckich pod Moskwą. Dlatego należy zacząć od analizy nastrojów, z jakimi nieprzyjaciel wkroczył na terytorium sowieckie 22 czerwca 1941 r. Tym bardziej przekonujący będzie spadek morale żołnierzy III Rzeszy w sytuacji, gdy do Moskwy pozostało zaledwie kilka kilometrów.

Jednym z najpopularniejszych wyjaśnień niepowodzeń początkowego etapu wojny jest odniesienie do gwałtowności niemieckiego ataku na ZSRR 22 czerwca 1941 r. Ale, jak się okazuje czytając książkę, nawet w szeregach nacierającej armii było wielu takich, dla których to, co się wydarzyło, było nieoczekiwane. Kapral Erich Kubi pisze w swoim dzienniku w południe 21 czerwca: „Jestem na służbie, nic ciekawego”. Sonderführer Theo Scharf, zauważając, że „coś zaczyna się przeciwko Sowietom”, przyznaje

który najprawdopodobniej postawi butelkę szampana sowieckiemu porucznikowi. Powodem, jak się okazuje, jest to, że Scharf uznał niemiecki atak na ZSRR za absurd, zwłaszcza że pociągi z bakuńską ropą regularnie jeździły do ​​Rzeszy. Szalik przegrał zakład, choć mało prawdopodobne, by butelka szampana dotarła do sowieckiego oficera. Ważne jest jednak, że dostawy surowców do Niemiec dezorientowały nie tylko ludność sowiecką.

Kolejnym powodem do zwątpienia w zbliżającą się agresję niemiecką był sowiecko-niemiecki pakt o nieagresji z 1939 roku. Już w Rosji w ostatnich latach nie oceniali treści i znaczenia tego dokumentu! A niektórzy nadal postrzegają to jako niemal przyczynę II wojny światowej. Przekonująca krytyka takich pomysłów znajduje się w pracach poważnych badaczy. Ale okazuje się, że wśród żołnierzy niemieckich byli też tacy, których traktat zdezorientował. I tak bardzo, że nawet wbrew oczywistym rzeczom nie chcieli uwierzyć własnym oczom. Tak więc oficer wojsk pancernych Hauptmann Alexander Shtalberg, komentując rozkaz czerwcowy dotyczący rozwoju alfabetu rosyjskiego, z zakłopotaniem odwołuje się do wspomnianego porozumienia, a także do spotkania Hitlera z Mołotowem w Berlinie w listopadzie 1940 r.

Byli też tacy wśród Niemców, którzy znaleźli oryginalne wyjaśnienie takiej sprzeczności. Porucznik F.-V. Chrześcijanie byli głęboko przekonani, że nadchodzące wydarzenia związane są z zamiarem Niemców ochrony roponośnych regionów Baku przed możliwą inwazją brytyjską. (Na marginesie zauważam, że sami Brytyjczycy złożyli podobne propozycje już podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, ale otrzymali grzeczną - w końcu sojuszników - ale stanowczą odmowę ze strony kierownictwa sowieckiego). Turcja, a nawet Afryka pojawiają się w rozmowach jako możliwe kierunki niemieckiej ofensywy. Wielu żołnierzy Wehrmachtu zauważa, że ​​o wojnie „z Rosją” dowiedzieli się zaledwie kilka godzin przed jej rozpoczęciem i byli bardzo zaskoczeni, niektórzy byli nawet „zdziwieni i nie gotowi na to”.

Powyższe dowody po raz kolejny dowodzą, że najwyższe kierownictwo niemieckie w ogóle nie reklamowało swoich planów wobec ZSRR, nawet we własnych oddziałach. Dlatego stwierdzenie, że, powiedzmy, prawie cały świat wiedział o zbliżającym się ataku na nasz kraj 22 czerwca i tylko Stalin w nic nie wierzył, nie jest właściwe.

Jednak mimo pewnej nieoczekiwaności nadchodzących wydarzeń, przytłaczająca większość niemieckiego personelu wojskowego w tym momencie nie wątpiła w rychły zwycięski koniec kampanii rosyjskiej. To prawda, były wątpliwości. Niektórzy wspominali nawet kampanię Napoleona w 1812 roku. Ale takie myśli próbowały odpędzić. W końcu wszystkie poprzednie kampanie Wehrmachtu zakończyły się

triumf, a nawet z Führerem „wszystko jest zapewnione” – taki jest ogólny motyw przewodni rozumowania w przeddzień poranka 22 czerwca. Przez całą kampanię żołnierze III Rzeszy zabierali czasem nawet mniej czasu niż przewidywał plan Barbarossy - 2-3 tygodnie. Co prawda niewielu Niemców miało pojęcie, kto i gdzie tym razem będzie musiał walczyć. Ale żołnierze cieszyli się z zakończenia okresu niepewności i sformułowania specyficznej misji bojowej.

Jednym z najbardziej odległych od prawdy mitów o początku wojny jest to, że ZSRR rzekomo przygotował atak na Niemcy, a Hitler wykonał tylko uderzenie wyprzedzające. W latach dziewięćdziesiątych notoryczny Wiktor Suworow-Rezun wyrobił sobie nazwisko na tej fikcji (wystarczy nazwać swoje książki „Lodołamacz”, „Den-M” i inne z „wczesnej twórczości”; Suworow nie opiera się na tym, co ostatnio osiągnął). Mit ten został poddany bardzo ostrej krytyce.

Jednak zeznania niemieckich żołnierzy i oficerów cytowane w książce Kershawa dostarczają dodatkowych dowodów na to, że Związek Radziecki nie zamierzał zaatakować nazistowskich Niemiec. Jednocześnie przed atakiem na ZSRR w armii niemieckiej najwyraźniej panowało powszechne przekonanie, że sami „Rosjanie” szykują agresję. I chodzi tu nie tylko o propagandę Goebbelsa, ale także o własne obserwacje personelu wojskowego Wehrmachtu, który odnotował przerzuty wojsk sowieckich w pobliżu granicy. Fakt ten, nawiasem mówiąc, obala wciąż powtarzające się twierdzenia, że ​​w przededniu wojny kierownictwo sowieckie nie podjęło wysiłków w celu wzmocnienia granic zachodnich. Co prawda byli tacy, którzy, jak żołnierz piechoty Emmanuel Zelder, wierzyli, że „nikt nie miał takiego pomysłu, że Rosjanie zamierzają tam zadać jakieś ciosy”. Żołnierz zauważa, że ​​na niektórych terenach „Rosjanie” w ogóle nie mieli wsparcia artyleryjskiego.

Niektórzy żołnierze Wehrmachtu wierzyli, że ich wróg nie jest gotowy do ataku na Niemcy latem 1941 r., ale mogli zrealizować ten plan później, po kilku miesiącach lub roku. Ale to wszystko były – podkreślam – obserwacje „z daleka”. A już pierwsze bitwy na terytorium sowieckim sprawiły, że wielu niemieckich żołnierzy zwątpiło w swoje początkowe pomysły. Tak więc dla Berndta von Loringhovena, który służył w kwaterze głównej 2. Grupy Pancernej Guderiana, wkrótce stało się jasne, że „Rosjanie” przygotowują się do obrony, ale nie zdążyli ukończyć tych przygotowań do inwazji niemieckiej. Faktem jest, że sowieckie dywizje piechoty koncentrowały się głównie w pobliżu granic, a czołgi znajdowały się daleko z tyłu. W ramach przygotowań do ataku, przekonuje niemiecki oficer sztabowy, jednostki czołgów należało rozmieścić bliżej granicy.

Wspomniany Zelder zwrócił uwagę na taki szczegół: obozy sowieckie, w przeciwieństwie do niemieckich, nie były zamaskowane, wszędzie wisiały w nich portrety Lenina i Stalina oraz czerwone flagi. Oczywiście ten i inne podobne dowody są fragmentaryczne, ale nawet w tej formie podają w wątpliwość koncepcję wojny prewencyjnej ze strony Niemiec.

Innym mitem dotyczącym pierwszego okresu wojny jest to, że wojska radzieckie rzekomo wycofały się „nie oglądając się za siebie”, poddały się przy pierwszej nadarzającej się okazji, a ofensywa niemiecka latem i jesienią 1941 r. była łatwa. Znaczenie naszych strat w zabitych, rannych, wziętych do niewoli zdaje się potwierdzać tę tezę. Jednocześnie nie docenia się powszechnie znanego faktu – bitwa o Moskwę rozpoczęła się w momencie, gdy cała kampania Wehrmachtu na froncie wschodnim, zgodnie z planem blitzkriegu, miała się już dawno zakończyć. Tak, wróg znalazł się pod murami Moskwy, ale kiedy to się stało i jakim kosztem! Jak zauważają sami uczestnicy walk ze strony niemieckiej, im dalej, tym mniej wszystko, co się dzieje, przypominało „spacer”. A oznaki tego zostały już zarysowane 22 czerwca.

Raport Wehrmachtu na ten dzień donosił, że „po początkowym zamieszaniu wróg zaczyna stawiać coraz większy opór”. W tym samym czasie tego samego wpisu dokonał szef sztabu Wehrmachtu gen. Halder. Pamiętniki i listy Niemców są dosłownie zaśmiecone faktami zaciekłego oporu „Rosjan”. Tak więc grupa żołnierzy Armii Czerwonej oderwana od własnej, prowadzona przez instruktora politycznego, zaatakowała cały… batalion! I choć straty obrońców (jak widzimy, Niemcy już wtedy musieli się bronić) były niewielkie, tak desperacki atak zrobił na nich ogromne wrażenie.

Dużo miejsca w książce Kershawa poświęcono bohaterskiej obronie Twierdzy Brzeskiej. Dużo napisano o tym w naszej literaturze, ale opinie Niemców na temat tej bitwy cieszą się niewątpliwym zainteresowaniem. Już o godzinie 11:00 pierwszego dnia wojny w pogodny ton raportów niemieckich oficerów zaczęły wkradać się pesymistyczne nuty: „bitwa o zdobycie twierdzy jest zacięta – liczne straty”. Ogień sowieckich snajperów trafiał przede wszystkim w dowódców wrogich jednostek, a lekkie czołgi obrońców twierdzy podejmowały nawet próbę kontrataku. Warto zauważyć, że Niemcy również zginęli od własnego powietrza i ostrzału, gdy zbytnio zbliżyli się do pozycji Rosjan. Jak odnotował w swoim dzienniku generał dywizji von Waldau, zaciekły i masowy opór Rosjan nie spełnił początkowych oczekiwań wojsk hitlerowskich. Jednak w pierwszych dniach inwazji to

Przedstawiono ją jako agonię reżimu komunistycznego. Pułkownik Luftwaffe, próbując zrozumieć, co motywowało sowieckich pilotów do taranowania, nie mógł znaleźć innego wytłumaczenia niż fanatyzm i strach przed komisarzami. Ale o co prosić faszystowskiego oficera, który pisał te słowa w pogoni za wydarzeniami, kiedy nawet dziś autor książki, R. Kershaw, jest zakłopotany, dlaczego rosyjski żołnierz („prawdziwa tajemnica”, według autora), „pomimo wszystkich trudności spowodowanych przez reżim totalitarny” bohatersko go broni. Kershawowi (i wielu jego kolegom) nawet nie przychodzi do głowy, że „prawdziwą tajemnicą” nie była obrona osławionego totalitaryzmu, ale coś zupełnie innego. Dla samych faszystów wkrótce nadejdzie realizacja ważniejszych przyczyn sowieckiego heroizmu i wytrwałości.

Natarcie agresora na początku było bardzo szybkie. Fakt ten jest niemal jednoznacznie rozważany, m.in. a we współczesnej Rosji jako najbardziej oczywiste potwierdzenie niemieckiego sukcesu i rzekomej nieprzygotowania ZSRR do wojny. Jednak sami Niemcy, jeszcze w tych letnich miesiącach 1941 r., odkryli drugą stronę tych zwycięstw.

Przede wszystkim szybkie tempo niemieckiej ofensywy (choć nie na wszystkich odcinkach frontu) doprowadziło do tego, że oddziały czołgów uderzeniowych oderwały się od wspierającej je piechoty. W rezultacie obaj często wpadali w zasadzki. Zaawansowane jednostki Niemców opuściły jednostki Armii Czerwonej na tyłach i nigdy nie czuły spokoju. A im bardziej oczywiste stawały się sukcesy zaawansowanych jednostek Wehrmachtu, tym większa okazywała się ta przepaść.

Szybkość niemieckiego natarcia znacząco wpłynęła na stan fizyczny i psychiczny napastników. W marszu żołnierzy podnoszono około godziny trzeciej nad ranem (często sen nie przekraczał półtorej godziny), musieli pokonywać do 50 km dziennie. A to często w palącym słońcu, w kurzu, pod ciężarem mundurów i broni. Standardowy układ na marszu ważył około 14 kg. Ci, którzy woleli wysłać część ciepłych ubrań z konwojem bliżej jesieni, już tego żałowali. Jednemu z weteranów Wehrmachtu wydawało się, że wszystkie drogi w Rosji idą pod górę. Z odrętwienia w oczekiwaniu na zatrzymanie żołnierzy nie wydobyły nawet eksplozje pocisków w pobliżu. Dowództwo niemieckie nie zwolniło jednak tempa ofensywy, nie chcąc stracić atutów czynnika zaskoczenia i dać wrogowi wytchnienie.

Wielu w Rzeszy (wojsko nie jest wyjątkiem) reprezentowało wojnę ze Związkiem Radzieckim na obraz i podobieństwo kampanii w Europie. Tak więc okrążenie wojsk francuskich lub polskich niemal automatycznie oznaczało ich kapitulację. Wydawało się, że tak samo będzie w Rosji. W

W 1941 r. Wehrmacht zdołał stworzyć więcej niż jeden „kocioł”, ale dopiero wraz z okrążeniem wojsk radzieckich rozpoczęła się najbardziej nieprzyjemna dla Niemców faza operacji. Książka opisuje również przypadki kapitulacji żołnierzy Armii Czerwonej, ale jasne jest, że w większości żołnierze radzieccy walczyli do końca, czasem bez szans. W tym ostatnim przypadku ich opór był szczególnie zaciekły.

Zapisy niektórych niemieckich żołnierzy wydają się naiwne, gdy obrażają się na wroga za walkę „niezgodną z zasadami”. Tych. walczy do końca w okrążeniu i przystępuje do wojny partyzanckiej. Tylko nieliczni uznają, że sami naziści walczą z zasadami, łamiąc międzynarodowe konwencje o humanitarnym traktowaniu jeńców wojennych i ludności cywilnej. Ale nawet ci nieliczni są pod wpływem idei Goebbelsa o rosyjskich „podludziach”, których zniszczenie jest uzasadnione, a nawet konieczne.

Książka wielokrotnie pokazuje, jak w 1941 r. upadł mit o niższości człowieka radzieckiego, który ukształtował się pod wpływem faszystowskiej propagandy. W najtrudniejszych sytuacjach ten człowiek pokazał swoje najlepsze cechy. Nawet obrońcy Twierdzy Brzeskiej, którzy zostali schwytani po wyczerpujących walkach, według Niemców „wcale nie wyglądali na ludzi załamanych, głodnych lub nie mających pojęcia o dyscyplinie wojskowej”, promieniowali „ponurą pewnością siebie”.

Nieprzyjemną rewelacją dla Niemców było spotkanie z najlepszymi przykładami sowieckiego sprzętu wojskowego. Szczególne miejsce w księdze zajmują działki związane z czołgiem T-34. W jednym z odcinków pokazano, jak sowiecka „trzydziestka czwórka” odpierała wszelkie próby zniszczenia przez Niemców, m.in. i przy pomocy artylerii sama zadawała miażdżące ciosy. Z wielkim trudem i po wielu wysiłkach i poświęceniach czołg nadal można było unieruchomić, ale nie można było uwierzyć, że taki cud techniki mogli zaprojektować „podludzie”.

Na początku sierpnia wojna przekroczyła ramy czasowe wyznaczone na blitzkrieg. Już w Niemczech niewielu wierzyło w realność tego planu. W literaturze rosyjskiej wiele uwagi poświęca się znacznym stratom wojsk sowieckich w pierwszych miesiącach wojny. Jednocześnie, jakby domyślnie, zakłada się minimum niemieckich strat. Rzeczywiście, jeśli porównamy straty Wehrmachtu z sowieckimi, to stosunek nie jest na korzyść Armii Czerwonej (podkreślam, że nie mówimy o całej wojnie, a tylko o jej początkowym etapie). Ale Niemcy porównali swoje straty z liczebnością własnych sił. A ten obraz - im dalej, tym bardziej - był dla nich przerażający. Tak więc w Grupie Armii „Południe” 63 tysiące osób było bez akcji.

osób uzupełnienie wyniosło zaledwie 10 tys.. Straty materialne są typowe nie tylko dla szeregowych Niemców, ale także dla korpusu oficerskiego. Oddziałami coraz częściej dowodzili ci, których ranga nie odpowiadała zajmowanemu przez nich stanowisku. Jedynie w naszym kraju z jakiegoś powodu o podobnym zjawisku wspomina się tylko w odniesieniu do Armii Czerwonej [przykład podejścia obiektywnego – 6. s. 57].

Siły niemieckie kurczyły się, ale długość linii frontu – kolejny minus ich tymczasowego sukcesu – rosła. Od planowanej „Barbarossy” 1200 km do 1600 km w półtora miesiąca, a do końca jesieni nawet 2800 km! Taka długość wymagała, zgodnie z normami, obecności 280 dywizji faszystowskich. A było ich nie więcej niż 139, nawet według najpełniejszych szacunków, a nawet tych, w ich rzeczywistej liczbie, było prawie o jedną trzecią mniej niż regularnych.

Z książki wynika, że ​​Związek Radziecki nie tylko nie miał czasu na pełne przygotowanie się do wojny z Niemcami, ale także, że przywódcy III Rzeszy nie przeprowadzili niezbędnych przygotowań. „Niemiecki samochód” wcale nie był niezniszczalny. A im dłużej trwała wojna, tym bardziej było to oczywiste dla samych Niemców. Ich problemy w pełni ujawniły się właśnie podczas bitwy pod Moskwą.

Musieli doświadczyć wielu trudności w kraju rozległych przestrzeni, niezwykłego terenu i klimatu, z nieprzewidywalną dla nich populacją. Tak więc nawet orientacja w terenie powodowała znaczne trudności. Już w czerwcu 1941 r. podoficer kawalerii Max Kunert stwierdził, że Niemcy muszą bardzo uważać, aby nie zboczyć z drogi – w Rosji „nie ma po nich śladów” w europejskim znaczeniu. Fotoreporter, który trafił na Ukrainę, napisał: „Nie mamy już map, a poruszając się na wschód, musimy polegać tylko na igle kompasu”.

Na początku bitwy pod Moskwą nastroje Niemców można scharakteryzować jako znaczny spadek entuzjazmu, przy ciągłej chęci szybkiego zakończenia wojny poprzez zdobycie Moskwy. Już po najtrudniejszym dla Niemców forsowaniu Dniepru, artylerzystę Gerharda Mayera pociągały filozoficzne refleksje o początku i końcu życia, o panującym wokół niego przygnębieniu. Jak zauważa autor książki R. Kershaw, odnosząc się do generała Günthera Blumentritta, w momencie, gdy Moskwa była już widoczna gołym okiem, nastroje żołnierzy i dowódców zmieniły się diametralnie. Pod koniec października niewiele osób w Rzeszy wierzyło w zakończenie wojny przed nowym rokiem. Niemcy (zarówno na tyłach, jak i na froncie) zastanawiali się, dlaczego po tylu zwycięskich doniesieniach nazistowskiej propagandy o klęsce kolejnych dywizji rosyjskich ich

opór nadal nie jest przełamany i nadal rośnie. W połowie listopada oszołomienie ustąpiło miejsca obojętności i sarkazmowi wobec berlińskich polityków, żyjących na złudzeniach poprzednich zwycięstw. Jak zauważono w raportach jednostek frontowych, „propagandowe bzdury”, które nie miały nic wspólnego z rzeczywistością, jeszcze bardziej podkopały morale.

Natarcie w głąb terytorium Związku Radzieckiego nie tylko odzwierciedlało sukcesy Wehrmachtu, ale także pogłębiało trudności z zaopatrzeniem. Oczywisty fakt: im bliżej Moskwy jako ostatecznego celu byli Niemcy, tym dalej odrywali się od komunikacji i tym więcej mieli problemów z zaopatrzeniem. Przygotowując się do wojny przywódcy nazistowscy nie uwzględnili w wystarczającym stopniu czynnika różnicy szerokości torów kolejowych w ZSRR i Europie. Niemcy też musieli dużo robić „w biegu”. Ta odwrotna strona niemieckich sukcesów nie zawsze jest dziś zwracana w naszym kraju. Fakt, że Niemcy liczyły na sukces blitzkriegu, już wczesną jesienią doprowadził do problemów żywnościowych. Tym samym szef służby medycznej pułku SS odnotował spadek odporności, wydłużenie okresu rekonwalescencji w wyniku chronicznego niedożywienia spowodowanego nieregularnymi dostawami żywności.

W środku bitwy pod Moskwą, 17 listopada, niemiecka 2 Armia Pancerna skarżyła się na przerwy w dostawach paliwa. Katastrofalny brak mundurów zimowych. Podoficer w liście do domu na ten temat pozwolił na porównanie armii niemieckiej z napoleońską w 1812 roku i doszedł do wniosku, że Francuzi byli w tej części lepiej zabezpieczeni. Gdy na początku grudnia termometr spadł poniżej 30 stopni, niemieccy żołnierze wpadli w szał z powodu braku ciepłej odzieży. Co mogę powiedzieć, jeśli nawet… gazety były używane jako ubrania. Ogólnie rzecz biorąc, w książce Kershawa wiele uwagi poświęca się tym małym sztuczkom, do których Niemcy musieli się udać, aby jakoś się rozgrzać. W takich warunkach nie sposób było myśleć o walce z wrogiem. Nierzadko zdarzały się przypadki, gdy nieoczekiwany atak „Rosjan” doprowadził Niemców do zamieszania i paniki, jak miało to miejsce 3 grudnia we wsi Yazykovo. Nikt nie myślał o oporze. Zwłaszcza, gdy nieoczekiwana dla Niemców w tych warunkach kontrofensywa wojsk sowieckich rozpoczęła się 5-6 grudnia. Na odwrót, który przerodził się w panikę, Wehrmacht nie był przygotowany, także psychologicznie. Armia Czerwona całkowicie przewyższyła wroga pod względem wsparcia. Oczywiście zwycięstwa ZSRR w bitwie pod Moskwą nie można sprowadzić tylko do kwestii pracy tylnej lub warunków temperaturowych.

Jesienią 1941 r. trudno już doszukać się śladów niedoszacowania przez Niemców wroga, które miało miejsce przed wojną i na samym jej początku. Chociaż angielski historyk, który próbował wyjaśnić zjawisko nieugiętości sowieckiego żołnierza, był przekonany, że „rosyjski żołnierz to prawdziwa tajemnica”. I od razu wygłosił oświadczenie znane od czasów sowietologii: pomimo wszystkich trudów, jakie wywołał reżim totalitarny, „Rosjanie” byli gotowi bronić tego reżimu. Oczywiście pewna część nawet ogólnie obiektywnych badaczy zachodnich nadal utożsamia system sowiecki z reżimem politycznym.

Nawet osiągając indywidualne sukcesy w drodze do Moskwy, Niemcy zauważyli rosnący opór wroga i nie mogli nie oddać mu hołdu. Oficer piechoty Wehrmachtu opowiedział, jak strzelali nawet żołnierze radzieccy, którzy zostali żywcem spaleni w barakach. Oczywiście wzrosły też straty Niemców.

Utrata personelu Wehrmachtu pod Moskwą doprowadziła do tego, że w jednostkach bojowych zaczęto aktywnie ćwiczyć użycie tylnych oddziałów, czołgów pozostawionych bez czołgów itp. Do połowy listopada Niemcy na froncie radziecko-niemieckim przegrali około połowy floty pojazdów. Żołnierz artylerii Franz Frisch przypomniał, że atak na Moskwę rozpoczął się na całkowicie niesprawnym sprzęcie, złamało się 30% resorów ciężarówek. Ale najgorszą rzeczą dla każdej armii jest utrata siły roboczej. Książka zawiera postacie, które świadczą o katastrofalnych skutkach niemieckich zwycięstw dla agresora. W rzeczywistości straty wyniosły nawet połowę stanu osobowego jednostek bojowych. I mówimy nie tylko o szeregowych, ale i oficerach. Straty oficerów przewyższały straty w kampaniach w Polsce i Francji. Pomimo tego, że szkolenie oficera trwało 14-18 miesięcy, podoficerowie musieli awansować na stanowiska dowódcze. W miarę postępu Operacji Tajfun sytuacja ta stale się pogarszała. Nie mniej imponujące straty były charakterystyczne dla jednostek pancernych. Tankowiec Helmut von Harnack napisał do domu pod koniec października, że ​​wielu zginęło w ich czołgach. Jednostki były wyposażone w czołgi tylko jedną trzecią. Cysterny pozostawione bez samochodów tworzyły jednostki specjalne. Ale czołgiści, nie przeszkoleni jako żołnierze piechoty, ponieśli ciężkie straty. Na samym początku sowieckiej kontrofensywy niemiecki kapral Siegel w liście do domu już woła do Boga, próbując zrozumieć „co ci Rosjanie planują z nami zrobić”. Wyraził nadzieję, że „na górze” (w kierownictwie Rzeszy) usłyszą go, „inaczej wszyscy będziemy musieli tu umrzeć”.

Książka w przekonujący sposób pokazuje, jak stopniowo rosło znaczenie czynnika klimatycznego dla armii niemieckiej. Warunki pogodowe w połowie listopada na decydującym etapie bitwy moskiewskiej charakteryzowały się straszliwymi mrozami. W pamiętny dzień 7 listopada temperatura spadła do 20 stopni poniżej zera (nie jest to najniższa temperatura tej zimy), co spowodowało awarię silników Junkersa. Dowódca eskadry lotniczej mjr Hosel zanotował w swoim dzienniku, że mimo wszelkich starań udało się zorganizować nie więcej niż jeden (!) Lot w ciągu kilku dni. Pod koniec listopada doszło do sytuacji, w której spadek aktywności Luftwaffe zbiegł się z uruchomieniem lotnictwa radzieckiego. Porucznik Richter zanotował w dzienniku wojskowym: „Rosjanie dominują w powietrzu”. Na początku grudnia przeklął sowiecką artylerię, która rozbijała pozycje Niemców nawet przy trzydziestostopniowym mrozie. Niemieckie pistolety „nie wytrzymały” przeciążeń temperaturowych. A przecież wszystko to zostało napisane na długo przed wydarzeniami, które uważa się za radykalny punkt zwrotny w przebiegu wojny!

W bitwach pod Moskwą upadł mit o technicznej wyższości Wehrmachtu. Radziecki czołg T-34 przysporzył Niemcom poważnych kłopotów. Ani niemieckie czołgi T-TTT i T-GU, ani artyleria nie poradziły sobie z siłą bojową T-34. Często niemiecka piechota w walce z cudownymi czołgami pozostawała bez wsparcia ogniowego. A potem żołnierze Wehrmachtu mieli pytanie podobne do tego ujętego w książce Kershawa: „Z karabinem, czy co, mamy na nich iść?” . Takich faktów nie należy dziś zapominać, bo. często mówi się, że tylko żołnierze radzieccy w 1941 roku jechali z karabinami do niemieckich czołgów.

Książka R. Kershawa, przy wszystkich kosztach, zawiera więc cenny materiał z gatunku „historii mówionej”, co pozwala na bardziej obiektywne i pełne szacunku podejście do wyczynu żołnierzy radzieckich w 1941 r., w tym do bitwy pod Moskwą.

Literatura

1. Halder F. Dziennik wojskowy. W 2 tomach M.: Wydawnictwo Wojskowe, 1969.

2. Guderian G. Wspomnienia żołnierza. Smoleńsk: Rusicz, 1999.

3. Gorodetsky G. Mit lodołamacza. M., 1995.

4. Zhukhrai W.M. Fatalna błędna kalkulacja Hitlera: upadek Blitzkriegu (1939-1941). M., 2000.

5. Kershaw R. 1941 oczami Niemców. Krzyże brzozowe zamiast żelaznych / os. z angielskiego. A. Utkinę. Moskwa: Yauza-press, 2008.

6. Kulkow E., Myagkov M., Rżeszewski O. Wojna 1941-1945. / pod redakcją O.A. Rżeszewski. M., 2005.

7. Kumanev G.A. Trudna droga do zwycięstwa, 1941-1945. M., 1995.

8. Myagkov M.Yu. Wehrmacht u bram Moskwy, 1941-1942. M., 1999.

9. Poliakow Yu.A. Nasza nieprzewidywalna przeszłość. M., 1995; jego własny. Nauki historyczne: ludzie i problemy. M., 1999.

10. Samsonow AM Moskwa 1941: Od tragedii klęski - do Wielkiego Zwycięstwa. M., 1991.

11. Sipole V.Ya. Tajemnice dyplomatyczne: przeddzień Wielkiej Wojny Ojczyźnianej 1939-1941. M., 1997.

12. Chubaryan A.O. Ewa tragedii. Stalin i kryzys międzynarodowy: wrzesień 1939 - czerwiec 1941. M., 2008.

13. Jakuszewski A.S. Zachodnia historiografia Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Związku Radzieckiego: etapy i główne koncepcje (1941-1991). M., 1997.

94(57) Historia Syberii

HISTORIA AUSTRIACKIEGO SINOLOGA: W KWESTII TURYSTYKI NAUKOWEJ Marina V. Mongush, doktor nauk historycznych, wiodący badacz, [e-mail chroniony],

Rosyjski Instytut Kulturoznawstwa, Moskwa

Artykuł poświęcony jest podróży austriackiego sinologa Otto Mönchen-Helfena do Tuwskiej Republiki Ludowej w 1929 roku w celu zebrania informacji naukowych o tym kraju, nieznanych zachodniemu czytelnikowi. Artykuł oparty jest na książce Menchen-Helfen „Podróż do Azji Tuwy”, która została opublikowana w 1931 roku w Berlinie.

Słowa kluczowe: turystyka naukowa, Tuva, podróżnicy, Azja Środkowa, zagraniczne studia Tuvan.

Artykuł poświęcony jest podróży austriackiego sinologa Otto Menchen-Helfena do Tuwińskiej Republiki Ludowej w 1929 roku w celu zbadania i zebrania informacji o tym nieznanym dla zagranicznych czytelników kraju. Artykuł jest oparty na książce O. Menchen-Helfen „Podróż do Azji Tuwy” wydanej w Berlinie w 1931 roku.

Słowa kluczowe: turystyka badawcza, Tuwa, podróżnicy, Azja Środkowa, tuwinologia zagraniczna.

Turystyka naukowa jako sposób rozumienia świata wywodzi się z czasów starożytnych, kiedy kronikarze lub naukowcy (Arystoteles, Herodot, Strabon) brali udział w lądowych karawanach handlowych, załogach rzecznych lub morskich statków handlowych lub armiach zdobywczych. I jakie korzyści odniósł Afanasy Nikitin, chodząc pod?

Niemiecki dowódca wojskowy Alfred von Schlieffen stał się przodkiem blitzkriegu, znanego jako „blitzkrieg”. Główne punkty jego teorii to:

  • Szybkość akcji ofensywnej.
  • czynnik zaskoczenia.
  • Koncentracja dużej liczby sił uderzeniowych.
  • Niezdolność wroga do zmobilizowania i rozmieszczenia głównych sił w celu odparcia ataków w krótkich liniach.

Naziści z powodzeniem zastosowali swoją teorię w praktyce podczas zdobywania Francji i Polski w latach 1939-1940. Francuskiej firmie zajęło 44 dni, a polskiej 36.

Upadek „blitzkriegu” historycy jednogłośnie uznają bitwę pod Moskwą, która była punktem zwrotnym w przebiegu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Marszałek Żukow przywiązywał dużą wagę do tego wydarzenia, które zmieniło bieg historii.

Kosztem niesamowitej wytrzymałości i heroicznej odwagi żołnierzy radzieckich atak na Moskwę ugrzązł, a dzięki kontrofensywie nieprzyjaciel został odepchnięty na znaczną odległość od granic stolicy.

W 2003 roku Nival Interactive wydało grę komputerową Blitzkrieg oraz pięć dodatków opartych na bitwach, które miały miejsce podczas II wojny światowej. Bitwy w grze toczą się na terenie ZSRR i dziewięciu innych państw.

Sprawdź inne ciekawe odpowiedzi.

Upadek blitzkrieg

Decydującym wydarzeniem militarno-politycznym pierwszego roku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej była klęska hord nazistowskich pod Moskwą – ich pierwsza poważna klęska w trakcie całej II wojny światowej. Do końca kwietnia 1942 r. straty Wehrmachtu na froncie wschodnim były prawie pięciokrotnie wyższe niż wszystkie straty poniesione w Polsce, Europie Zachodniej i na Bałkanach.

Wagi tego wydarzenia nie sposób przecenić. Oznaczało to, że sowieckie siły zbrojne udaremniły realizację planu Barbarossy, przy pomocy którego niemiecki faszyzm zamierzał utorować drogę do dominacji nad światem. Strategia blitzkriegu, czyli „blitzkriegu”, mająca na celu całkowite zniszczenie państwa sowieckiego, zawiodła. Po raz pierwszy strategiczna inicjatywa została odebrana faszystowskim Niemcom i stanęła przed perspektywą przedłużającej się wojny. Obalono również mit o niezwyciężoności niemieckiej machiny wojskowej.

Dlaczego zawiódł plan „blitzkriegu” przeciwko ZSRR, który hitlerowskiemu przywództwu wojskowo-politycznemu wydawał się uniwersalnym i niezawodnym środkiem do osiągnięcia zwycięstwa: klęska jedenastu państw europejskich w mniej niż dwa lata, uzasadniona w Berlinie, czy to nie jest przekonujący dowód?

Pytanie nie jest bezczynne. Nadal zachowuje swoją aktualność. Przecież do dziś strategia blitzkriegu jest bardzo wysoko cytowana w ofensywnych, agresywnych doktrynach i planach mocarstw zachodnich. Zasada blitzkriegu była w centrum izraelskiej „sześciodniowej” wojny podbojowej przeciwko krajom arabskim w 1967 roku. Ta sama zasada jest obecnie podstawą najnowszej amerykańskiej koncepcji operacji bojowych „powietrze-ziemia”, utrwalonej w podręcznikach i instrukcjach wojskowych.

Dowództwu hitlerowskiemu wydawało się, że wystarczy potężne uderzenie pioruna, a powodzenie w walce z ZSRR będzie zapewnione. Jednocześnie Niemcy nazistowskie polegały na wykorzystaniu rozwiniętej bazy wojskowo-przemysłowej, a także na tak doraźnych, ale znaczących korzyściach, jak militaryzacja kraju, eksploatacja zasobów wojskowo-gospodarczych niemal całej Europy Zachodniej, długoterminowe przygotowanie do agresji, pełna mobilizacja wojsk, których trzonem było doświadczenie prowadzenia nowoczesnych działań wojennych, tajność rozmieszczenia strategicznego i atak z zaskoczenia. Przewidywano jednoczesną ofensywę grup grzechu przeciwko Moskwie, Leningradowi i Zagłębiowi Donieckiemu. Wraz z oddziałami niemieckich satelitów armia inwazyjna składała się ze 190 dywizji, ponad 4000 czołgów i 5000 samolotów. Na kierunkach głównych ataków zapewniono pięcio-sześciokrotną przewagę sił. Na „zwycięski blitzkrieg” przeznaczono 6–8 tygodni…

Jednak w ZSRR strategia „blitzkriegu” czekała na całkowity upadek. Podczas wielkiej bitwy pod Moskwą, która toczyła się na froncie ponad 1000 kilometrów, wojska radzieckie odepchnęły wroga 140-400 kilometrów na zachód, zniszczyły około 500 tysięcy żołnierzy i oficerów wroga, 1300 czołgów, 2500 dział. Wróg został zmuszony do przejścia do defensywy na całym froncie radziecko-niemieckim. W dniach bitwy pod Moskwą prezydent USA F. Roosevelt doniósł I.V. Stalinowi o powszechnym entuzjazmie w Stanach Zjednoczonych wobec sukcesów Armii Czerwonej.

Literatura burżuazyjna pełna jest wszelkiego rodzaju domysłów i mikstur na temat przyczyn upadku planu „blitzkriegu”. Wśród głównych wersji zawiera tak zwany „czynnik geograficzny” w postaci przestrzennych, klimatycznych i innych „niesprzyjających” warunków Związku Radzieckiego, a także niekompetencję wojskową Hitlera. Dziś wielu historyków burżuazyjnych uznaje awanturnictwo niemieckiej faszystowskiej strategii wojskowej jako całości, ale tylko jako wynik „śmiertelnych błędów”.

Zaciekłość wersji o „czynniku geograficznym” jako przyczynie niepowodzenia blitzkriegu nie budzi wątpliwości. Upał, kurz, brud, mróz, duże odległości – to wszystko warunki, które w równym stopniu dotykają oba walczące kraje. Nie determinują przebiegu i wyniku gigantycznych bitew. Ta prawda jest uznawana także przez niektórych historyków burżuazyjnych. Zauważają, że wynik bitwy pod Moskwą zdeterminował działania „zdolnych sowieckich przywódców wojskowych” i „bezkompromisowych jak śmierć” żołnierzy sowieckich.

Jako „bardziej przekonującą” wersję, wielu fałszerzy historii przedstawiało koncepcję wyłącznej odpowiedzialności Hitlera za upadek planu „blitzkriegu” z powodu jego niekompetencji wojskowej.

Führerowi zarzuca się rezygnację z wiodącej strategicznej zasady koncentracji głównych sił na decydującym kierunku i niedocenianie znaczenia zdobycia Moskwy. To niedoszacowanie miało rzekomo miejsce zarówno przed, jak i po rozpoczęciu agresji. To, według pobitych generałów hitlerowskich i ich zwolenników, doprowadziło do „stracenia tempa” ofensywy wojsk niemieckich, ich „bezczynności” w sierpniu – wrześniu 1941 r., a ostatecznie do „przegranego” zwycięstwa .

Jednak zarówno starzy, jak i nowi „krytycy” Hitlera są wykrętni. Moskwa figurowała jako cel numer 1 we wszystkich wersjach planu Barbarossy, co nie było wynikiem samej kreatywności Führera. Po odrzuceniu jednej wersji planu ataku na ZSRR, który przewidywał nieprzerwany „marsz na Moskwę” (plan Brauchitscha), Hitler zatwierdził inną wersję opracowaną w Sztabie Generalnym Wehrmachtu (wersja Lossberg) i przewidująca wyrównanie większa koncentracja sił przeciwko głównemu celowi - Moskwie.

Całkowicie zaprzecza faktom i wersji, zgodnie z którą blitzkrieg upadł, zdecydowaną decyzją Hitlera z 21 sierpnia 1941 r. o skierowaniu części sił Grupy Armii „Środek” na flanki frontu radziecko-niemieckiego. I nie chodzi tu wcale o „wolę Führera”.

Jeszcze 4 lipca, pod wpływem czerwcowych sukcesów Wehrmachtu, Hitler oświadczył: ZSRR „praktycznie… już przegrał wojnę”. 4 sierpnia, czyli zaledwie miesiąc później, jego ton zmienił się diametralnie. Gdybym wiedział przed wojną o sile Armii Czerwonej – oświadczył – trudno byłoby mi „decydować o potrzebie ataku na ZSRR”. Faktem jest, że do 18 lipca siły naziemne Wehrmachtu straciły 110 tysięcy ludzi, 50 procent pierwotnego składu czołgów, 1284 samolotów. Z upartą obroną na rzece Łudze wojska radzieckie zatrzymały się, a następnie przez trzy tygodnie skuli Grupę Armii Północ. Na podejściach tylko do Kijowa przygwoździono 17 dywizji Grupy Armii Południe, które beznadziejnie pozostawały w tyle za Grupą Armii „Środek”, która działała po jej lewej stronie.

Ale wojska sowieckie narzuciły operacje wojskowe na Centrum Grupy Armii, która przeszła do historii jako Bitwa pod Smoleńskiem i trwała dwa miesiące. Swoją aktywną obroną, mimo znacznych strat, udaremnili w pierwszych tygodniach wojny plan hitlerowskiego dowództwa zniszczenia głównych sił Armii Czerwonej. W rezultacie, napotkawszy solidną obronę na głównym strategicznym kierunku Moskwy, nieprzyjaciel pospieszył z naprawą sytuacji na swoich flankach, zwłaszcza na południu.

Tempo nazistów na „szybki upadek” państwa sowieckiego, jego Siły Zbrojne okazały się niczym innym jak hazardem. I właśnie ten aspekt historiografia burżuazyjna, która bezpodstawnie kładzie nacisk na „przypadkową naturę” upadku blitzkriegu, woli uciszyć. Ignorując bezprecedensową wytrwałość i upór wojsk sowieckich podczas aktywnej obrony strategicznej, reakcyjni historycy wolą skupić się na znaczących stratach, jakie ponieśli w pierwszych tygodniach wojny, nie poprzestając na fabrykacjach ich „papieży”. Jednocześnie szeroko promują wersję „ostatniego batalionu”, która nie wystarczyła, aby wojska niemieckie wkroczyły do ​​Moskwy, zapominając, że setki „ostatnich batalionów” zostało zlikwidowanych pod Moskwą w październiku-listopadzie, kiedy operacja Tajfun już nie powiodło się.

„Bitwa moskiewska została przegrana przez nazistów jeszcze przed nadejściem wielkich mrozów” – podsumował zachodni badacz, były szef sztabu generalnego francuskich sił zbrojnych O. Guillaume. Łączne straty Wehrmachtu na całym froncie wschodnim przed rozpoczęciem sowieckiej kontrofensywy 5 grudnia 1945 r. Wyniosły 750 tysięcy ludzi, 2851 czołgów i dział szturmowych, 5180 samolotów.

Ale Hitler i jego feldmarszałkowie popchnęli swoich żołnierzy do przodu. Czemu? Naziści mieli swoje własne powody, by działać odważnie. Kryzysowy stan Wehrmachtu odzwierciedlał kryzys gospodarki militarnej faszystowskich Niemiec, dostosowanej do awanturniczej strategii blitzkriegu, zaprojektowanej na 6-8 tygodni walki. Hitler i jego świta musieli zapłacić rachunki, które wystawili im ci, którym obiecali szybkie zwycięstwo nad państwem sowieckim.

Jednak „cud” się nie wydarzył. Dużo bardziej realistycznie niż nazistowscy feldmarszałkowie oceniał na przykład szanse pędzących do Moskwy wojsk niemieckich kapral Otto Salfinger. W liście znalezionym przy zmarłym napisano: „Moskwie pozostało bardzo niewiele. A jednak wydaje mi się, że jesteśmy od tego nieskończenie daleko ... Dziś idziemy po zwłokach tych, którzy upadli przed nami: jutro staniemy się trupami ... ”

Sfałszowana jest również wersja o „ogromnej przewadze liczebnej” wojsk sowieckich, która wraz z pomocą zachodnich aliantów rzekomo przyniosła im zwycięstwo pod Moskwą. Ignoruje fakty i liczby: w przededniu kontrofensywy wojska nazistowskie przewyższały liczebnie wojska radzieckie, wyłączając lotnictwo, 1,5-krotnie w sile roboczej, 1,4-krotnie w artylerii i 1,6-krotnie w czołgach. Tym samym próbuje się umniejszać wybitny sukces dowództwa sowieckiego, któremu udało się właściwie dobrać czas i kierunek głównych ataków, zapewnić ich zaskoczenie tajnym przegrupowaniem i koncentracją rezerw strategicznych, a także heroizmem Żołnierze radzieccy.

Jeśli chodzi o wielkość pomocy ekonomicznej ze Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, nie odpowiadała ona ogromnemu wkładowi narodu radzieckiego w pokrzyżowanie hitlerowskiego planu „blitzkriegu”. W październiku-listopadzie 1941 r. Związek Radziecki otrzymał mniej niż 0,1 proc. całej amerykańskiej pomocy, jaką Stany Zjednoczone udzieliły innym krajom na podstawie ustawy Lend-Lease. Do 24 grudnia 1941 roku Stany Zjednoczone wypełniły tylko jedną czwartą swoich zobowiązań. Podobny obraz zaobserwowano w przypadku dostaw wojskowych z Anglii.

Sytuacja ta miała miejsce na tle ciągłych przerzutów przez hitlerowskie dowództwo dywizji z zachodu na miejsce pokonanych na froncie radziecko-niemieckim. Do 21 grudnia 1941 r. na wschód przeniesiono 21 dywizji i 15 brygad. Innymi słowy, blitzkrieg został udaremniony przez siły i środki narodu radzieckiego.

Upadek blitzkriegu świadczył nie tylko o tym, że niemiecki imperializm postawił sobie cele wojny, które wyraźnie nie odpowiadały jego możliwościom. Przede wszystkim chodziło o to, że 22 czerwca 1941 r. zmierzył się z państwem socjalistycznym. Od samego początku agresja na ZSRR była skazana na niepowodzenie. Punkt widzenia Związku Radzieckiego jako „kolosa z glinianymi nogami”, który rozpadnie się przy pierwszym uderzeniu, świadczył o niezrozumieniu przez koła monopolistyczne i kierownictwo wojskowo-polityczne Niemiec natury ustroju socjalistycznego, ekonomiczne i militarne zdolności socjalizmu, które w połączeniu z wiernością narodu radzieckiego wobec jego ideałów skupiły się wokół partii komunistycznej i były decydującym atutem, który zapewnił pokonanie wojsk hitlerowskich pod Moskwą i zwycięstwo narodu radzieckiego w wojnie przeciwko nazistowskim Niemcom jako całości.

Z książki Dziesięć mitów II wojny światowej autor Izajew Aleksiej Waleriewicz

Z książki Dziesięć mitów II wojny światowej autor Izajew Aleksiej Waleriewicz

Z książki Od „Barbarossy” do „Terminalu”: widok z Zachodu autor Liddell Garth Basil Henry

Alan Clark Upadek „blitzkriegu”

Z książki Wojna z piorunami. Blitzkriegi II wojny światowej autor Pacjenci Aleksander Giennadiewicz

autor Izajew Aleksiej Waleriewicz

Narzędzie Blitzkrieg Same „pancerniki”, czyli czołgi, nie dały jednoznacznej odpowiedzi na pytanie o przyczyny sukcesu wojsk niemieckich. We Francji w 1940 roku wrogiem niemieckich czołgistów były czołgi średnie „Somua S-35” i czołgi ciężkie „B1bis”, które przewyższały najbardziej

Z książki Przeciw Wiktorowi Suworowowi [zbiór] autor Izajew Aleksiej Waleriewicz

Lekarstwo na Blitzkrieg Do sierpnia 1941 r. brzęczące słowo „blitzkrieg” oznaczało jedynie śmierć i zniszczenie. Nieustannie kojarzył się z masami czołgów, wyłaniającymi się jakby spod ziemi i wdzierającymi się na ulice miast głęboko na tyłach walczących wojsk, z żałobnym wyciem

Z książki II wojna światowa autor Utkin Anatolij Iwanowicz

Niemcy: po Blitzkriegu Niemcy stanęli przed poważnym dylematem: stać na zamarzniętych pozycjach do końca lub wycofać się - jak najporządniej. To właśnie w tym momencie – po pierwszym tygodniu ofensywy sowieckiej – nastąpiła interwencja Hitlera w kierownictwo operacyjne”.

Z książki Commandos [Formacja, szkolenie, wybitne operacje sił specjalnych] autor Miller Don

Na czele Blitzkriegu: Polska, 1939 Do września 1939 III Rzesza miała trzy elitarne formacje armii: Pułk SS Adolfa Hitlera, 7. Dywizję Powietrznodesantową i grupę komandosów Ebbinghaus. Ostatnia z tych formacji była najmniejsza liczebnie.

Z książki Ofiary Blitzkriegu [Jak uniknąć tragedii 1941 roku?] autor Mukhin Jurij Ignatiewicz

Taktyka artylerii „blitzkriegu” Jednak Niemcy, zastanawiając się nad taktyką swojego „blitzkriegu” – blitzkriegu – całkowicie porzucili ideę prowadzenia wojny na pozycji. Nawet jeśli przeciwnik siedzi na pozycjach, miał szybko znaleźć słaby punkt w jego obronie i

Z książki Fuhrer jako dowódca autor Degtev Dmitrij Michajłowicz

Skrzydła Blitzkriegu Po zwycięstwie nad Francją w czerwcu 1940 r. marszałek Rzeszy Goering oświadczył: „Na początku wojny Niemcy były jedynym krajem, który dysponował skutecznym lotnictwem, będącym samodzielnym oddziałem sił zbrojnych i ma na

Nersesow Jakow Nikołajewicz

Rozdział 2. Upadek „blitzkriegu” Okoliczności pobytu Hannibala we Włoszech komplikował fakt, że nawet po jego błyskotliwym sukcesie pod Kannami tylko część sojuszników Rzymian przeszła na stronę Kartagińczyków, większość pozostał wierny Rzymowi. Tak, a Włosi, którzy zdradzili Rzym w

Z książki Sekretny sekret: Polowanie na Enigmę autor Mazur Wolf

Narzędzie Blitzkrieg O to właśnie chodzi: technologia szyfrowania innych krajów działała fragmentarycznie w służbach specjalnych, za zamkniętymi drzwiami. "Enigma" - broń blitzkriegu - walczyła w polu na poziomach powyżej dywizji, na pokładzie bombowca, statku, łodzi podwodnej; był w każdym

Z książki Rosja i Japonia: Węzły sprzeczności autor Koszkin Anatolij Arkadiewicz

Japońska wersja „blitzkriegu” Zgodnie z decyzją Konferencji Cesarskiej z 2 lipca 1941 r. Sztab Generalny Armii i Ministerstwo Wojny Japonii opracowały zestaw szeroko zakrojonych środków mających na celu przyspieszenie przygotowań do prowadzenia ofensywy

Z książki Klęska faszyzmu. ZSRR i sojusznicy anglo-amerykańscy w II wojnie światowej autor Olsztynski Lennor Iwanowicz

1.3. Atak Niemiec na ZSRR Powstanie koalicji antyfaszystowskiej Upadek „blitzkriegu” pod Moskwą Tragiczny początek Wielkiej Wojny Ojczyźnianej narodu sowieckiego

Polecamy również

Ładowanie...Ładowanie...