Jeszua, przede wszystkim, prawda jest taka. „Mistrz i Małgorzata”: hymn do demonizmu? Albo ewangelia bezinteresownej wiary (część 6)

Z tym stwierdzeniem, które wywodzi się od Aleksandra Newskiego i dość często powtarza się w ostatnich latach, większość werbalnie się zgadza, ale nie przestrzegają tej zasady bezbłędnie w swoim codziennym życiu, zaczynając od tego, co sami uważają za błahe drobiazgi. Jest jednak w tych słowach głębsze znaczenie niż cudowne zmiażdżenie przeważających sił zbrojnych wroga przez małą armię i niestety dla wielu pozostaje to ukryte.

W rosyjskim światopoglądzie pierwotnie Prawda to także Prawda i Sprawiedliwość, co oznacza: Prawdy nie można znaleźć poza słuszną moralnością i etyką, w niezgodzie z Bogiem, bo Bóg wśród Rosjan, jeśli jest wymieniany epitetami, to przede wszystkim – Bóg ma rację; wszystkie inne epitety są tego konsekwencjami i wyrazami, wskazującymi na wszechogarniającą nienaganność Prawdy Bożej.

Znak tej jedności sprawiedliwości, prawości i prawdy przetrwał do dziś: kodeks prawny mający na celu zachowanie norm w społeczeństwie sprawiedliwość (choć subiektywnie rozumiana zgodnie z moralnością grup społecznych w każdej epoce), od czasów starożytnych w Rosji nazywano "Prawdę": "Prawda Rosyjska", "Prawda Jarosława". W późniejszych czasach tak, że słowo „prawda” w znaczeniu „sprawiedliwość uwarunkowana sprawiedliwością” nie wywierał nacisku na psychikę niesprawiedliwych sędziów i nie przeszkadzał im w tworzeniu państwo zorganizowane niesprawiedliwość, kodeksy prawne zaczęto nazywać inaczej: „kodeksami prawnymi”, „kodeksami praw”, „kodami”.

Ale początkowo, w rosyjskim światopoglądzie, Prawda nie może być niesprawiedliwa, a sprawiedliwości nie można znaleźć poza Prawdą-Prawdą, a zatem każde kłamstwo jest niesprawiedliwe i niesprawiedliwe. W tej jedności Prawda-Prawda-Sprawiedliwość-Prawość - oryginał oryginalność rosyjskiej wizji życia i rosyjskiej mowy Dla porównania: w angielskim opisie życia „prawda” to zarówno „prawda”, jak i „prawda”; „sprawiedliwość” - „sprawiedliwość”, „sprawiedliwość”, „usprawiedliwienie”; „sprawiedliwość” - „sprawiedliwość”. To znaczy gramatycznie nie są to słowa tego samego rdzenia, w wyniku czego sprawiedliwość, sprawiedliwość i prawda są ze sobą powiązane dodatkowymi środkami językowymi, a sam język dopuszcza możliwość pewnego rodzaju „sprawiedliwości” w dodatek do Prawdy-Prawdy.

Żyjemy jednak na przełomie XX i XXI wieku iw tej epoce początkowa, oczywista współzależność tych życiowych zjawisk i wyrażających je pojęć zaginęła w umysłach wielu. Tak więc „Vissarion” (Sergey Anatolyevich Torop), który ogłosił się w 1991 roku Chrystusem przy drugim przyjściu, założyciel Kościoła Ostatniego Testamentu, na pierwszy rzut oka należy do pięknego aforyzmu: „Kto szuka prawdy za prawdą W sensie: po podaniu prawdy , szuka kłamstwa.

Ale to nie jest po rosyjsku: w rosyjskim światopoglądzie Prawda jest wszechstronnym zjawiskiem i pojęciem, a Prawda jest jednym z aspektów Prawdy w przypadkach:

gdy etyka uwarunkowana realną moralnością nie odgrywa żadnej roli (np. 2 × 2 = 4 zawsze, niezależnie od moralności i etyki), lub
kiedy powstała jedna podstawa moralna i etyczna, jednocząca wielu i dająca początek subiektywnemu rozumieniu Prawdy-Prawdy, wspólnej mniej lub bardziej szerokiemu kręgowi ludzi.

I to subiektywne rozumienie, wspólne wielu, ze względu na wspólnotę moralną i etyczną, często nazywa się „prawdą”, chociaż w istocie nie jest to obiektywna prawda-prawda, ale jedno z wielu możliwych przybliżeń do niej, być może zawierające zarówno kłamstwa, jak i błędy, do których przyzwyczaili się wszyscy, którzy podzielają tę „prawdę”. W związku z tym Siergiej Anatolijewicz „Vissarion” ze swoją piękną, ale nie słuszną i antyrosyjską grą słów miesza myśli ludzi i tym samym wprowadza ich w błąd w taki sam sposób, jak wspomniano już sto lat wcześniej swoim paradoksem: „Gdyby ktoś mi udowodnił, że Chrystus jest poza prawdą, wolałbym pozostać z Chrystusem, a nie z prawdą” F. M. Dostojewski utrzymywał ludzi w błędzie.

Jeśli powyższe dwa warunki są nieobecne, pojawia się pytanie o Prawdę-Prawdę, a nie o prawda, niezależnie od moralności i etyki bo Predestynacja istnienia Wszechświata jest wyrazem Najwyższej moralności i etyki Boga – Stwórcy i Wszechmogącego.

W związku z tym poszukiwanie Prawdy-Prawdy jest zawsze uzasadnione, ponieważ człowiek zawsze może wyjść poza ograniczające subiektywne prawdy, ale nie da się wyjść poza granice Prawdy-Prawdy, chociaż można od niej odejść w jakiś błędny subiektywizm. Dlatego ktokolwiek szuka kłamstwa, uzna je za Fałsz, uwarunkowany jego prawdziwą moralnością i odwodzący go od Prawdy-Prawdy; a kto szuka prawdy "po prawdzie" - prawdzie subiektywnej, ten znajdzie prawdę w Prawdzie jako nowe subiektywne, moralnie uwarunkowane zrozumienie obiektywnej Prawdy, ujawniające jego świadomości nowe aspekty Prawdy-Prawdy, nowe środki, a w rezultacie nieznane wcześniej postrzeganie Wszystkiego„Wszystko” to słowo rozumiane zwykle w sensie wszelkich drobiazgów codzienności, choć w niezwykle ogólnym sensie oznacza to, co w języku filozofii nazywa się „rzeczywistością obiektywną”. A Bóg - Wszechmiłosierny Wszechmogący - przez zbieg okoliczności życiowych wskaże, kto znalazł Prawdę po „prawdzie”, a kto znalazł kłamstwo, odbiegające od Prawdy-Prawdy: „Niech się stanie według waszej wiary Tobie."

"Czym jest prawda?" - pytanie to było wielokrotnie podnoszone w dziejach cywilizacji: w dyskusjach stołowych o „sensie życia”, w traktatach naukowych i teologicznych oraz w rzeczywistych sytuacjach życia codziennego. Piłat również doszedł do tego samego pytania (J 18:38 i nast.), analizując dzieło Chrystusa narzucone mu przez właścicieli Sanhedrynu (Sanhedryn), o czym mówią kanoniczne teksty Nowego Testamentu.

M.A. Bułhakow nie ominął tego zagadnienia w Mistrzu i Małgorzatze:

„- Dlaczego ty, włóczęga, zawstydzałeś ludzi na rynku, opowiadając o prawdzie, o której nie masz pojęcia? Czym jest prawda?

I wtedy prokurator pomyślał: „O bogowie! Pytam go o coś niepotrzebnego na rozprawie… Mój umysł już mi nie służy…” i znów wyobraził sobie miskę z ciemnym płynem. „Zatruwam się, zatruwam się!”

Prawda jest taka, że boli cię głowa i to tak bardzo, że tchórzliwie myślisz o śmierci. Nie tylko nie możesz ze mną rozmawiać, ale nawet patrzeć na mnie jest trudne. A teraz nieświadomie jestem twoim katem, co mnie zasmuca. Nie możesz nawet myśleć o niczym i tylko marzyć o przybyciu twojego psa, jedynego stworzenia, do którego wydajesz się być przywiązany. Ale twoja udręka się skończy, a twoja głowa minie w jednym z wczesnych wydań:
I usłyszał głos mówiący po grecku:

Prawda jest taka, że boli cię głowa i to tak bardzo, że już nie myślisz o mnie, ale o truciźnie. Bo jeśli nie przestanie boleć, zwariujesz. Nawet nie chcesz na mnie patrzeć, ale chcesz, żeby przyszedł twój pies. Ale dzisiaj jest taki dzień, że nie możesz być w stanie szaleństwa, a twoja głowa teraz minie ”(Magazyn Slovo, nr 6, 1991, s. 55).

Sekretarz rozszerzył oczy na więźnia i nie dokończył słowa.

Piłat podniósł męczeńskie oczy na więźnia i zobaczył, że słońce było już dość wysoko nad hipodromem, że promień wszedł w kolumnadę i podkradał się do znoszonych sandałów Jeszuy, że unika słońca.

Tu prokurator wstał z krzesła, złożył głowę w dłoniach, a na jego żółtawej, ogolonej twarzy pojawiło się przerażenie. Ale natychmiast stłumił to swoją wolą i opadł z powrotem na krzesło.

Więzień tymczasem kontynuował przemówienie, ale sekretarz nic więcej nie zapisał, tylko wyciągnął szyję jak gęś, starając się nie wypowiedzieć ani słowa.

Cóż, już po wszystkim – powiedział więzień, patrząc życzliwie na Piłata – i bardzo się z tego cieszę. Radziłbym ci, hegemonie, opuścić na chwilę pałac i pospacerować po okolicy, no przynajmniej na Górze Oliwnej. Burza zacznie się - odwrócił się więzień, zmrużył oczy na słońce - później, pod wieczór. Spacer byłby dla ciebie bardzo korzystny i chętnie ci towarzyszyłbym. W mojej głowie pojawiły się myśli, które, jak sądzę, mogą Cię zainteresować i chętnie się nimi z Tobą podzielę, zwłaszcza że wydajesz się być bardzo inteligentną osobą.

Sekretarz zbladł śmiertelnie i upuścił zwój na podłogę.

Kłopot polega na tym - kontynuował niepowstrzymany związany człowiek - że straciłeś wiarę w ludzi. W końcu musisz przyznać, że nie możesz włożyć całej swojej miłości w psa. Twoje życie jest biedne, hegemonie, - i wtedy mówca pozwolił sobie na uśmiech.

Sekretarz myślał teraz tylko o jednym, czy wierzyć własnym uszom, czy nie. Musiałem uwierzyć. Potem spróbował sobie wyobrazić, jak dziwaczny jest gniew porywczego prokuratora na tę niesłychaną zuchwałość aresztowanego. A sekretarz nie mógł sobie tego wyobrazić, chociaż dobrze znał prokuratora.

Rozwiąż mu ręce” (rozdz. 2, tekst zaznaczamy pogrubioną czcionką przy cytowaniu).

Jak widać z tego ewangelicznego dialogu, który jest sprzeczny z nauką kościołów, tradycja Kościoła wywodzi się z faktu, że Jezus milczał przed Piłatem: „nie odpowiedział na ani jedno jego słowo”, Ew. Mateusza 27:14; podobnie Marek 15:5; jak Jeszua pokazał Piłatowi prosty przykład z życia:

Zjawisko Prawdy-Prawdy w społeczeństwie ludzi jest zawsze określone i spowodowane splotem dość określonych okoliczności, charakterystycznych dla czasu i miejsca historycznego działania. Prawda w społeczeństwie jest zawsze bardzo konkretna. Nie ma konkretnie niezdefiniowanych „prawd w ogóle” stojących poza życiem. nie ma więc sensu ich szukać, ale to właśnie „prawda w ogóle”, że większość osób „zatroskanych” tą kwestią poszukuje i spiera się o nią. A niektórzy z nich twierdzą, że istnieje w jakiejś abstrakcyjnej, niezrozumiałej formie, ale w żaden sposób nie w pewnej formie istnienia Wszystkiego w całej jego różnorodności i różnorodności.

O tym – o „prawdę w ogóle” – pyta Jeszua Piłat i otrzymuje przekonującą odpowiedź, przywracając mu pewność, która panuje we wszystkim (w obiektywnej rzeczywistości). I ta manifestacja prawdy, ze swoją prostotą i rutyną, robi szokujące wrażenie zarówno na Piłacie, jak i na jego sekretarzu, a ta prosta odpowiedź oburza nawet chodzących do kościoła literaturoznawców, którzy obwiniają M.A. Bułhakowa za demonizm i satanizm.

Prawda-prawda jest wieloaspektowa w swoich przejawach, ale nie ma dwóch lub więcej wzajemnie wykluczających się „prawd” w tych samych okolicznościach. W związku z tym narracje zawierające dwie wzajemnie wykluczające się „prawdy” na ten sam temat skazują tych, którzy się z nimi spotykają:

albo szaleństwo albo schizofrenia (rozdwojenie osobowości i intelektu), w przypadku porozumienia z nimi w całości,
czy obowiązek udzielenia jednoznacznej odpowiedzi na pytanie „co to jest prawda?” o poruszanych w nich problemach, w przypadku braku porozumienia, przynajmniej w części.Właściwie to właśnie robimy, rozwijając tę pracę.

Tego rodzaju nierozwiązane wątpliwości opinii nabierają szczególnej pilności i znaczenia w teologii, ponieważ w niej najlepszy scenariusz odchylenia od Prawdy-Prawdy są wyrazem niedojrzałości ludzkości i w najgorszym przypadku?- wzniesiony na próżne oszczerstwo przeciwko Bogu. A to oszczerstwo obejmuje nie tylko doktrynę nieskończonego piekła dla grzeszników, ale także fałszywą doktrynę o rzeczywistych faktach życiowych i normach życia globalnej cywilizacji, narodów i wreszcie osobiście każdego z ludzi.

Prawda jest najważniejsza

Bardzo ważna jest w zespole atmosfera prawdziwej kreatywności naukowej. Nie pojawia się ona sama, ale powstaje dzięki wysiłkom wszystkich członków społeczności naukowej jako całości i każdego z osobna. I tu decydująca i główna rola w relacjach między naukowcami to prawda naukowa. Dlatego ważne jest, aby uczeń i młody naukowiec miał cechy człowieka-wojownika dla swojego pomysłu, aby móc to udowodnić, nie zwracając uwagi na autorytety. Autorytet może być tylko logiką i argumentami. Na przykład Lev Landau nigdy się nie puszcza. Każdy student, doktorant mógł zwrócić się do niego z każdym pytaniem. Jednocześnie on sam był taki od dzieciństwa.

Kiedyś na wykładzie z matematyki Landau zadał profesorowi pytanie. Profesor długo się zastanawiał, zanim odpowiedział. Publiczność ucichła. Profesor poprosił Landau, aby podszedł do tablicy. W jednej chwili została pokryta matematycznymi znakami. – Chiński list – ktoś wyszeptał. Profesor i Lew Landau zaczęli się kłócić. Studenci zgadli: Landau miał rację. Jego twarz była poważna i skupiona, profesora poruszona i trochę zniechęcona. Profesor uśmiechnął się i pochylając głowę powiedział: „Gratulacje, młody człowieku. Znalazłeś oryginalne rozwiązanie.

Cenne jest posiadanie w każdym zespole tak prawdziwie naukowego środowiska, aby uwzględniać i upowszechniać doświadczenia najlepszych z nich, jak również najlepszych zagranicznych zespołów naukowych.

Laboratorium Rutherforda w Manchesterze, z którym współpracował Peter Leonidovich Kapitsa, było miejscem, w którym prawda narodziła się w toku swobodnych badań i dyskusji, ale na podstawie najściślejszego trzymania się dostępnych faktów. I bez względu na to, jak trudna była droga do poznania prawdy, naukowcy zawsze znajdowali czas na żarty, śmiech i zabawę.

Można to w pełni przypisać pracownikom Instytutu Fizyki Teoretycznej, kierowanego przez Nielsa Bohra w Kopenhadze, oraz zespołom badawczym I. V. Kurchatova, P. L. Kapitsy, S. P. Korolowa, N. N. Semenova, L. D. Landaua i in. Białoruś - do środowisk naukowych Nikołaja Pawłowicza Jerugina, Borysa Iwanowicza Stiepanowa, Andrieja Kapitonowicza Krasina i innych.

Ważną cechą tych zespołów była wspaniała przyjazna atmosfera między wszystkimi pracownikami: między akademikami a nowicjuszami naukowymi, młodzieżą naukową i siwowłosymi mistrzami nauki. A ton w tej sprawie ustalili czołowi naukowcy. Najwyraźniej przejawia się to w seminariach instytutowych.

Byli ciekawi w Leningradzkim Instytucie Fizyki i Technologii. To właśnie seminaria zszokowały młodych ludzi, którzy po raz pierwszy weszli do instytutu. W seminariach wzięli udział wszyscy czcigodni fizycy miasta, a także cała młodzież instytutu. Spotkaniom przewodniczył A.F. Ioffe. Wiadomość naukowa została krótko przekazana, a następnie zgłosili swoją pracę w dziedzinie fizyki ciała stałego, fizyki dielektryków i elektroniki. Zawsze patriarcha nauki A.F. Ioffe jasno i jasno komentował wszystkie raporty. Doprowadził przekazy teoretyków do pełnej fizycznej klarowności. Seminaria miały zadawać pytania: nikt nie powinien wyjeżdżać bez zrozumienia istoty sprawy. Dyskusje często wybuchały. Nie spierali się bez zrozumienia, co można uznać za sprawdzone, a co wymaga dalszych badań. Każdy badacz miał obowiązek zgłosić wynik swoich badań. Jeśli ktoś w ciągu roku nigdy się nie odezwał, Abram Fiodorowicz zaprosił go na swoje miejsce i przekonująco wyjaśnił, że lepiej dla niego zająć się nauczaniem lub inną sprawą, a „winny” opuścił instytut. Te seminaria uczyniły z każdego uczestnika prawdziwego fizyka za rok lub dwa.

Charakterystyczne jest to, że na takich seminariach panowała swobodna atmosfera, w której nie chodziło o osiągnięcia naukowe, bez względu na ich znaczenie, nie wysoki tytuł naukowy naukowca, ale prawda i tylko prawda.

Warto zauważyć, że początkujący powinni podciągnąć się, aby zrozumieć raporty, wiadomości, samą dyskusję. Początkujących uczono argumentowania, obrony punktu widzenia, o słuszności którego byli przekonani.

Znany jest przypadek, kiedy szesnastoletni Yasha Zeldovich, który właśnie wstąpił do Instytutu Fizyki i Techniki jako asystent laboratoryjny, po raporcie bardzo utalentowanego kierownika laboratorium, nie zgodził się z jego interpretacją eksperymentu uzyskanych wyników i zaproponował własne wnioski. „Wydawało się nam wszystkim”, napisał akademik N. N. Semenov, „że Zeldovich się mylił. Ale w trakcie dyskusji stopniowo wszyscy zaczęli rozumieć, że naprawdę miał rację”. Ten incydent nikogo nie uraził, w tym mówcy, szefa samego laboratorium, w którym pracował przyszły słynny fizyk teoretyczny, akademik Jakow Borysowicz Zeldowicz. Silne przyjazne stosunki między nimi utrzymywały się potem przez wiele lat.

Dlatego kierownik seminarium naukowego Instytutu Problemów Fizycznych Akademii Nauk ZSRR, dyrektor instytutu, akademik P. L. Kapitsa, jeśli coś nie było dla niego jasne, podobnie jak w młodości, nie wahał się zapytaj, czasami przerywając mówcy w połowie zdania. Nie jest to dla nikogo obraźliwe: zatrzymał zarówno młodszego badacza, jak i akademika. Zerwał się i poprosił o wyjaśnienie. Najważniejsze dla niego jest prawda. Przyzwyczaili się do tego i podążali za nim.

Tutaj często można było zobaczyć, jak naukowcy w różnym wieku, z różnym doświadczeniem, z różnym stopniem zaszeregowania z łatwością konkurują w rzetelności swoich argumentów, szlifują je i szlifują. I nie kieruje nimi pragnienie zwycięstwa wszelkimi sposobami, ale wzajemne pragnienie odnalezienia prawdy. To właśnie w atmosferze koleżeńskiej dyskusji, rozmowy, pełnej wzajemnego zaufania i wspólnego zainteresowania rodzą się często myśli i idee, które służą jako zalążek, punkt wyjścia dla przyszłych badań naukowych.

Te same tradycje istniały w zespole Nielsa Bohra. W Kopenhaskim Instytucie Fizyki Teoretycznej można było przerwać wykłady profesorowi, co wywarło bardzo silne wrażenie na studentach pochodzących z Niemiec, gdzie dominowała dyscyplina akademicka.

Warto zauważyć, że kiedy w maju 1961 r. Niels Bohr po raz ostatni odwiedził Związek Radziecki (Uniwersytet Moskiewski im. Łomonosowa nadał mu wówczas tytuł honorowego profesora), na seminarium fizyków P.L. Kapitsa i L.D. Landau został zapytany o „ tajemnicy” , co pozwoliło mu zgromadzić wokół siebie dużą liczbę młodych twórczych teoretyków, odpowiedział: „Nie było szczególnej tajemnicy, poza tym, że nie baliśmy się wyglądać głupio przed młodzieżą”.

Laureat Nagrody Nobla, światowej sławy fizyk teoretyczny Ignat Evgenievich Tamm (1895–1971) zauważył, że jest to bardzo typowe stwierdzenie dla Bohra. Niels Bohr był całkowicie obcy wszelkiej zarozumiałości i arogancji, wyróżniał się niesamowitą skromnością. Rzeczywiście, żadna dyskusja nie może być owocna, powiedział Tamm, jeśli uczestnicy boją się zadawać pytania, które mogą ujawnić braki w ich wiedzy i dlatego boją się wydawać „głupi”.

Akademik Aleksander Daniłowicz Aleksandrow namalował żywy obraz owocności dyskusji naukowych. „Kiedy Landau i Powers pisali artykuł, często kłócili się z Heisenbergiem. Bohr przyszedł i słuchał... Najpierw nie rozumiał, potem mu tłumaczyli, potem wdał się w spór i zaczęli dostrzegać to, czego sami nie rozumieją.

Na tym przykładzie nietrudno dostrzec, jak wielka była i pozostaje rola wybitnego, czołowego naukowca. To nie przypadek, że Instytut Bohra w Kopenhadze był uważany za mekkę fizyki teoretycznej. Przybyli tam znani naukowcy, w tym Heisenberg. Rozmawiali, wymieniali się pomysłami, a rezultatem był genialny strumień pracy. I na wszystkich tych pracach tkwi piętno głębokiej myśli Bohra.

Głównym tematem seminariów, które odbywały się w Instytucie Bohra, Leningradzkim Instytucie Fizykotechnicznym i innych, były dyskusje i spory. Dokładniej, jest to forma twórczości naukowej. W końcu nie na darmo ludzie mówią: prawda rodzi się w sporze. A dla naukowca nie ma nic cenniejszego niż prawda.

Nieporozumienia w nauce mogą i prawdopodobnie powinny istnieć. Dlatego mogą i powinny być dyskusje teoretyczne. Niestety, w niektórych zespołach naukowych zdarza się, że spór przeradza się w wrogość, głuchy na rozsądne argumenty. A wtedy już nie broni się prawdy, ale honoru własnego munduru. Wszystkie środki i techniki mają na celu „pokonanie wroga”. Ofiarą takiego sporu pada sama prawda, nauka.

Jeśli zapytamy naukowca, co motywuje go w jego pracy, na pewno usłyszymy, że to nie tylko nagrody, nie pogoń za wdzięcznością (choć w XXI wieku wiele się w tym zakresie zmieniło). Celem życia zawsze pozostaje nauka, osiągnięcie naukowej prawdy. Zadanie to wypełnia całe życie naukowca, a sukces w jego rozwiązaniu jest prawdziwą i najlepszą nagrodą. Dlatego naukowcy uważają krytykę, komentarze za jeden ze środków na drodze do zrozumienia istoty zjawisk. Służenie tej szlachetnej sprawie zmusza wielkich naukowców do akceptowania wyników, które czasami są sprzeczne z ich własnymi wnioskami.

Światowej sławy akademik Nikołaj Iwanowicz Wawiłow przez całe życie walczył o prawdę naukową i z równą miłością patrzył na wielkie dzieła sławnych naukowców i małe osiągnięcia początkujących pracowników. Jednocześnie doskonale pamiętał gdzie, kto, co i jak pracuje.

„W kwietniu 1924 r. – wspomina profesor A. I. Atabekowa, doktor nauk rolniczych – zakończyłem pracę i wysłałem ją do redakcji Proceedings on Applied Botany and Hodowlach, a kilka miesięcy później została już opublikowana, mimo że uzyskane dane o immunitecie odbiegały nieco od wniosków N. I. Wawiłowa, który był redaktorem tego czasopisma.

W kręgach naukowych zasady słynnego radzieckiego naukowca atomowego, akademika Lwa Andriejewicza Artsimowicza (1909–1973) zyskały powszechny szacunek. Przede wszystkim postawił na prawdę naukową i uczciwość, nie ulegając żadnym manewrom politycznym i dyplomatycznym. Wielu specjalistów pamiętało międzynarodową konferencję na temat fizyki plazmy w Salzburgu w 1961 roku, kiedy Lew Andriejewicz ostro skrytykował nagłośnioną, ale błędną pracę amerykańską.

Jewgienij Pawłowicz Wielikow, który w wieku 39 lat został już akademikiem Akademii Nauk ZSRR, i profesor V. Lazukin przypomnieli, że wielu fizyków próbowało go wtedy odwieść i próbowało załagodzić konflikt. Lew Andriejewicz pozostał nieugięty. Delegacja amerykańska była w szoku, a po konferencji pojawiło się wiele nieprzyjaznych wypowiedzi na jego temat. Ale stopniowo wszyscy uznali poprawność Lwa Andriejewicza.

L. A. Artsimovich był równie krytyczny wobec własnej pracy, na przykład interpretacji eksperymentów dotyczących wykrywania neutronów z szybkich skurczów. Był pierwszym, który zdecydowanie wskazał na ich nietermonuklearne pochodzenie. Dzięki niemu radziecka fizyka plazmy uniknęła wielu modnych hobby i złudzeń.

Jednocześnie L. A. Artsimovich umiał wykonywać te prace, w których był pewny, chociaż przez długi czas pozostawały w cieniu, z niemal powszechną obojętnością. Tak było z tokamakami. Zaproponowane i stworzone w ZSRR te eksperymentalne układy wyróżniają się symetrią i prostotą. Jednak z teoretycznego punktu widzenia pod wieloma względami początkowo wydawało się, że są gorsze od bardziej pomysłowych urządzeń. Lew Andriejewicz prowadził prace nad tokamakami powoli, stopniowo gromadząc materiały eksperymentalne i dopiero po dokładnej weryfikacji i ocenie przemawiał na światowych forach. Po zorganizowanych przez niego badaniach przez społeczność światową - były to pomiary rozkładu temperatury wykonane przez grupę angielską - lody nieufności zostały przełamane i przeciwnie, wszystkie największe laboratoria skupiły się na tokamakach. L. A. Artsimovich stał się najwyższym autorytetem w oczach naukowców i kierowników odpowiednich działów naukowych. Większość laboratoriów omawiała z nim swoje programy podczas jego podróży do USA, Francji i innych krajów. Takie działania mógłby wykonać tylko prawdziwy wielki naukowiec, dla którego prawda naukowa jest przede wszystkim.

Tutaj należy wspomnieć o następującym problemie.

Ten tekst ma charakter wprowadzający. Z książki Najnowsza księga faktów. Tom 3 [Fizyka, chemia i technologia. Historia i archeologia. Różnorodny] autor Kondraszow Anatolij Pawłowicz

Z książki Tragedia 1941 autor Martirosyan Arsen Benikovich

Mit 6. Tragedia z 22 czerwca 1941 r. wydarzyła się dlatego, że Stalin świadomie odegrał „scenariusz” całkowitej ignorancji na temat przygotowań Niemiec do ataku, ponieważ padając ofiarą agresji mógł liczyć na wsparcie Stanów Zjednoczonych Stanów i Wielkiej Brytanii, przede wszystkim w postaci

Z książki Żydowskie tornado czyli ukraiński zakup trzydziestu srebrników autor Hodos Edward

Masoneria to przede wszystkim wielki sojusz wzajemnej pomocy i mecenatu, co jest zrozumiałe. Bo w masonerii wszyscy są „braćmi”; a brat-murarz (prawdziwy murarz, ten, który muruje) może rozmawiać na równi z bratem-ministrem, na którym budowa tysiąca i

Z książki 1941, 22 czerwca autor Nekrich Aleksander Moiseevich

Przede wszystkim - zniszczyć „komisarzy” W marcu 1941 r. naczelne dowództwo zwołało tajne spotkanie szefów wydziałów okręgów wojskowych dla jeńców wojennych i oficerów naczelnego dowództwa. Szef Zarządu ds. Jeńców Wojennych, generał broni

Z książki Poza progiem zwycięstwa autor Martirosyan Arsen Benikovich

Mit 18. Zaraz po zakończeniu II wojny światowej Stalin zaczął przygotowywać się do ataku na Zachód, przede wszystkim na Stany Zjednoczone. Te mity są wykorzystywane w propagandzie od bardzo dawna. Można nawet powiedzieć, że kompleks tych mitów jest jedną z „pysznych potraw” westernu

Z książki Historia biznesu szyfrującego w Rosji autor Soboleva Tatiana A

Konspiracja - przede wszystkim W rewolucyjnym podziemiu doświadczenie posługiwania się szyframi było przekazywane z pokolenia na pokolenie. Już członkowie organizacji Narodnaja Wola używali tak zwanego „szyfru więziennego” – wariantu „szyfru Polibiusza” – który omijał wszystkie więzienia i twierdze, wszystkie

Z książki Kłamstwa i prawda historii Rosji autor

Koń - przede wszystkim - O koniu, którego czyny są tak niedoścignione, jak Ty pozbawiony jest los! Idź tam, gdzie chcesz, bo na twoim czole jest napisane, że ani Hypogryphus Astolfa, ani słynny Frontinus ... nie mogą się z tobą równać w zwinności. I pamiętamy też Brilladora - konia

Z książki Masoni: Urodzeni we krwi autor Robinson John J.

Rozdział 4 „Przede wszystkim… zniszczyć johnitów” Główne fikcje i bajki w historii Anglii dotyczą króla Ryszarda II. Kiedy legendarny Czarny Książę zmarł w 1376 roku, Edward III ogłosił swojego syna Ryszarda, swojego wnuka, dziedzicem angielskiego tronu. Następny rok

Z książki Kwatera główna Hitlera „Wilkołak” w przestrzeni i czasie autor Zagorodny Iwan Maksimowicz

3 Wilkołaki bezpieczeństwa - przede wszystkim, uszczęśliwiwszy Winnicę filią swojej głównej kwatery polowej, Hitler wydał odpowiednie rozkazy Cesarskiej Służbie Bezpieczeństwa w sprawie stworzenia specjalnego reżimu bezpieczeństwa na terenie obiektu i wokół niego.

Z książki Ukraina: moja wojna [Dziennik geopolityczny] autor Dugin Aleksander Geliewicz

Przemówienie Wiktora Janukowycza: referendum Najpierw Chociaż wypowiedź Janukowycza nie została ogłoszona, ma ogromne znaczenie.

Z książki Duchy historii autor Baimukhametov Siergiej Temirbulatovich

Koń - przede wszystkim - O koniu, którego czyny są równie niedoścignione, jak pozbawione losu Idź tam, gdzie chcesz, bo na czole jest napisane, że ani Hypogryphus Astolfa, ani słynny Frontinus... nie mogą się z Tobą równać w zwinność. I pamiętamy też Brilladora - konia

Z książki Moskwa francuski w 1812 roku. Od ognia moskiewskiego do Berezyny autor Askinof Sophie

Przede wszystkim miasto handlowe O sile i renomie miasta przyczynił się zdobyty przez nie w XIV wieku status ośrodka handlu i rzemiosła. Rzeczywiście, od tego czasu Moskwa specjalizowała się w produkcji wyrobów metalowych. „Umiejętność moskiewskich mistrzów,

Z książki Afganistan. Mam honor! autor Balenko Siergiej Wiktorowicz

Przede wszystkim jest to praca, a życie jest jednością. A śmierć jest jedna. Nie możesz się nią z nikim podzielić. A w ostatniej bitwie udało ci się okryć sobą przyjaciół... Uderzenie wojny, ognia i dymu Zamknąłeś serce młodo.Te słowa są o nim - Starszy porucznik Pavel Yakovlevich Korczak, który zginął na strasznym

Z książki Opozycja wielkiego księcia w Rosji 1915-1917. autor Bitiukow Konstantin Olegovich

„Wy, Wielcy Książęta, musicie przede wszystkim porozmawiać z Władcą, bo to dotyczy was przede wszystkim…” W ostatnich dniach października, kiedy żądania deputowanych do Dumy zostały ostro upolitycznione i od budżetu narosła dyskusja w

Z książki Moja „droga do prymitywizmu” autor Siemionow Jurij Iwanowicz

7. O rozwiązłości, małżeństwach grupowych i ogólnie o klanie, przede wszystkim o klanie matki Wszystkie te postanowienia zostały przyjęte przez N.A. Butinow i jego podobnie myślący ludzie i na wierze. Myślałem wtedy i nadal uważam, że się mylili. To właśnie ta okoliczność zadecydowała o moim…

Z książki Ukończone dzieła. Tom 25. marzec-lipiec 1914 autor Lenin Władimir Iljicz

Najpierw jasność! (W kwestii jedności) 1. O ludziach, którzy mają dwa zdania Czy można poważnie rozmawiać z ludźmi, którzy oczywiście nie wiedzą, jak poważnie traktować poważne sprawy? Trudne, towarzysze, bardzo trudne! Jednak pytanie, o którym niektórzy nie wiedzą, jak poważnie rozmawiać,

(11 )

Temat prawdy jest głównym tematem sporu wędrownego filozofa Jeszuy Ha-Nozriego z prokuratorem Judei Poncjuszem Piłatem. „Co to jest prawda?”, pyta Piłat. W odpowiedzi słyszy: „Prawdą jest przede wszystkim to, że boli cię głowa”. Na pierwszy rzut oka te słowa wydają się dziwne. Jeśli o nich pomyślisz, ujawni się znaczenie słowa Jeszuy. Głowa boli, co oznacza, że \u200b\u200bw duszy nie ma spokoju, coś gryzie i dręczy osobę. Na co może cierpieć szlachetny i bogaty prokurator Judei?

Jeszua odpowiada na to: „Jesteś zbyt zamknięty i w końcu straciłeś wiarę w ludzi”. Poncjusz Piłat jest samotny i nieszczęśliwy. Jest mądrzejszy od wielu, ale w jego życiu nie ma miłości. Tu leży prawda. W końcu prawda to miłość. Jeszua jest również sam. Mówi: „Jestem sam na świecie”. Ale dla prokuratora wszyscy ludzie są źli, a Jeszua ich kocha, nazywa ich „dobrymi ludźmi”. Szczęście Jeszuy leży w miłości do ludzi. Czym jest ta sfera prawdy i sprawiedliwości, o której mówi? To jest królestwo miłości, „gdy nie ma mocy”, bo po prostu nie będzie potrzebna. Jeszua wierzy, że pewnego dnia ludzie zostaną uwolnieni od cierpienia, które sami sobie zadają, nienawidząc się nawzajem. Piłat w to nie wierzy. Nie widzi prawdy, nie zna jej. Cały świat wydaje się wrogi Piłatowi. I nagle spotyka mężczyznę, który ratuje go od bólu głowy, od cierpienia psychicznego.

Piłat otwiera drogę do prawdy. Ale jest zbyt rozgoryczony otaczającym go światem, popełnia błąd, za który płaci potem długie i bolesne lata. Piłat ma możliwość, wsłuchując się w słowa Jeszuy, zmienić swoje życie, uwierzyć w ludzi i pokochać ich. Co go powstrzymuje? „Tchórzostwo to niewątpliwie jeden z najstraszniejszych występków”. Tak powiedział Jeszua Ha-Nozri. Czego boi się prokurator? Nie chce ryzykować kariery, pozycji, życia? Ale czy Piłat ceni swoje życie? W końcu, na kilka minut przed wyrokiem śmierci na Jeszuę, „myśl o truciźnie nagle uwodzicielsko przemknęła przez chorą głowę prokuratora”.

Oznacza to, że prosty, zwierzęcy instynkt samozachowawczy popycha Piłata do straszliwej decyzji. Okoliczności pokonują prokuratora, ponieważ nie ma on siły duchowej. Po zabiciu Jeszuy prokurator podpisuje dla siebie wyrok i rozumie to. „Nie ma nikogo, kto by leczył straszne, złe bóle prokuratora”. Od bólu duszy, od udręki samotnego serca „nie ma lekarstwa prócz śmierci”. Ale Piłat oczekuje nieśmiertelności!

Jak kończy się historia Piłata? Przebaczenie. Prawda to także przebaczenie. Temat przebaczenia jest osadzony w historii szatana balu. Tam Frida pozbywa się cierpienia i odnajduje spokój. Pokój, cisza, pokój to kluczowe pojęcia dla Bułhakowa. Przyjść do nich mogą tylko ci, którzy są godni, którzy nie są obciążeni pamięcią o złu, którzy nie dręczą sumienia, którzy potrafią kochać i przebaczać. Poncjusz Piłat otrzymuje przebaczenie i zapewnienie. Jeszua przysięga mu, że nie było egzekucji, a prokurator woła: „Nie potrzebuję niczego więcej!”

„Nie wysychająca czarno-czerwona kałuża” krwi przelanej przez Piłata, zbrodnia, która jak kamienny blok leżała na jego sercu przez dwa tysiące lat, znika ze świadomości prokuratora. Piłat wyrusza w drogę do poznania prawdy i miłości.

W Mistrzu i Margaricie Bułhakow ujawnia nam swoje rozumienie świata, swój system wartości. Wierzy w wyższą sprawiedliwość. Prawda dla niego to miłość i przebaczenie. „Wszystko będzie dobrze, świat zbudowany jest na tym” – mówi Woland, wyrażając tymi słowami zamysł autora.

I wtedy prokurator pomyślał: „O bogowie! Pytam go o coś niepotrzebnego na rozprawie… Mój umysł już mi nie służy…” i znów wyobraził sobie miskę z ciemnym płynem. „Zatruwam się, zatruwam się!”

Prawda jest taka, że boli cię głowa i to tak bardzo, że tchórzliwie myślisz o śmierci. Nie tylko nie możesz ze mną rozmawiać, ale nawet patrzeć na mnie jest trudne. A teraz nieświadomie jestem twoim katem, co mnie zasmuca. Nie możesz nawet myśleć o niczym i tylko marzyć o przybyciu twojego psa, jedynego stworzenia, do którego wydajesz się być przywiązany. Ale twoja udręka się skończy i twoja głowa minie.

Sekretarz rozszerzył oczy na więźnia i nie dokończył słowa.

Piłat podniósł męczeńskie oczy na więźnia i zobaczył, że słońce było już dość wysoko nad hipodromem, że promień wszedł w kolumnadę i podkradał się do znoszonych sandałów Jeszuy, że unika słońca.

Tu prokurator wstał z krzesła, złożył głowę w dłoniach, a na jego żółtawej, ogolonej twarzy pojawiło się przerażenie. Ale natychmiast stłumił to swoją wolą i opadł z powrotem na krzesło.

Więzień tymczasem kontynuował przemówienie, ale sekretarz nic więcej nie zapisał, tylko wyciągnął szyję jak gęś, starając się nie wypowiedzieć ani słowa.

Cóż, już po wszystkim – powiedział więzień, patrząc życzliwie na Piłata – i bardzo się z tego cieszę. Radziłbym ci, hegemonie, opuścić na chwilę pałac i pospacerować po okolicy, no przynajmniej na Górze Oliwnej. Burza zacznie się - odwrócił się więzień, zmrużył oczy na słońce - później, pod wieczór. Spacer byłby dla ciebie bardzo korzystny i chętnie ci towarzyszyłbym. W mojej głowie pojawiły się myśli, które, jak sądzę, mogą Cię zainteresować i chętnie się nimi z Tobą podzielę, zwłaszcza że wydajesz się być bardzo inteligentną osobą.

Sekretarz zbladł śmiertelnie i upuścił zwój na podłogę.

Kłopot polega na tym - kontynuował niepowstrzymany związany człowiek - że straciłeś wiarę w ludzi. W końcu musisz przyznać, że nie możesz włożyć całej swojej miłości w psa. Twoje życie jest biedne, hegemonie, - i wtedy mówca pozwolił sobie na uśmiech.

Sekretarz myślał teraz tylko o jednym, czy wierzyć własnym uszom, czy nie. Musiałem uwierzyć. Potem spróbował sobie wyobrazić, jak dziwaczny jest gniew porywczego prokuratora na tę niesłychaną zuchwałość aresztowanego. A sekretarz nie mógł sobie tego wyobrazić, chociaż dobrze znał prokuratora.

Rozwiąż mu ręce” (rozdz. 2, tekst zaznaczamy pogrubioną czcionką przy cytowaniu).

Jak widać z tego dialogu ewangelicznego, który jest sprzeczny z nauczaniem Kościołów; jak Jeszua pokazał Piłatowi prosty przykład z życia:

Zjawisko Prawdy-Prawdy w społeczeństwie ludzi jest zawsze określone i spowodowane splotem dość określonych okoliczności, charakterystycznych dla czasu i miejsca historycznego działania. Prawda w społeczeństwie jest zawsze bardzo konkretna. Stanie poza życiem, nie do końca sprecyzowane „prawdy w ogóle” – nie zdarza się, nie ma więc sensu ich szukać, ale to właśnie „prawda w ogóle” większość osób „zainteresowanych” tym pytaniem poszukuje i spiera się o to. A niektórzy z nich twierdzą, że istnieje w jakiejś abstrakcyjnej, niezrozumiałej formie, ale w żaden sposób nie w pewnej formie istnienia Wszystkiego w całej jego różnorodności i różnorodności.

albo szaleństwo albo schizofrenia (rozdwojenie osobowości i intelektu), w przypadku porozumienia z nimi w całości,

Albo obowiązek udzielenia jednoznacznej odpowiedzi na pytanie „co to jest prawda?” w kwestiach w nich poruszonych, w przypadku braku porozumienia, przynajmniej w części.

Tego rodzaju nierozwiązane wątpliwości opinii nabierają szczególnej pilności i znaczenia w teologii, ponieważ są w niej odstępstwa od Prawdy-Prawdy, najlepszy scenariusz, wyraz niedojrzałości ludzkości i w najgorszym przypadku?- wzniesiony na próżne oszczerstwo przeciwko Bogu. A to oszczerstwo obejmuje nie tylko doktrynę nieskończonego piekła dla grzeszników, ale także fałszywą doktrynę o rzeczywistych faktach życiowych i normach życia globalnej cywilizacji, narodów i wreszcie osobiście każdego z ludzi.

"DOKiedy Michaił Afanasjewicz Bułhakow pisał powieść o Mistrzu, nie wyobrażał sobie, że tworzy najważniejsze dzieło literatury rosyjskiej XX wieku…” Tak zaczyna się jedna z interesujących publikacji o nieśmiertelnej powieści. Redaktorzy Czytelnika uważają, że Mistrz i Małgorzata to dzieło, którego znaczenia nie ograniczają ramy czasowe.

Rozgrzewka: To interesujące. Cytaty z powieści znalezione w Internecie

· „Przepraszam… Czy pozwoliłbym sobie nalać wódki dla damy? To czysty alkohol!”

· „Rozmawiamy z tobą w różnych językach, jak zawsze, ale rzeczy, o których rozmawiamy, nie zmieniają się od tego ...”

· „Nieuprzejmość czai się w mężczyznach, którzy unikają wina, gier, towarzystwa uroczych kobiet, rozmów przy stole. Tacy ludzie albo są poważnie chorzy, albo potajemnie nienawidzą innych…”

· „Nie ma na świecie złych ludzi, są tylko nieszczęśliwi…”

· „Te kobiety to trudni ludzie!”

· „Człowiek bez niespodzianki w środku, w swoim pudełku, jest nieciekawy…”

· „Wszystko będzie dobrze, świat zbudowany jest na tym!”

· — Tak, człowiek jest śmiertelny, ale to byłaby połowa kłopotów. Złą rzeczą jest to, że czasami nagle umiera, to jest sztuczka!

· „Dobrze słyszeć, że traktujesz kota tak grzecznie. Z jakiegoś powodu koty zwykle mówią „ty”, chociaż żaden kot nigdy nie pił z nikim braterstwa!”

· „Nieszczęśliwy człowiek jest okrutny i bezduszny. A wszystko tylko dlatego, że okaleczyli go dobrzy ludzie.

· „Oceniasz po kostiumie? Nigdy tego nie rób. Możesz popełnić błąd, a ponadto bardzo duży ... ”

· „Nigdy o nic nie proś! Nigdy i nic, a szczególnie dla tych, którzy są silniejsi od Ciebie. Oni sami zaoferują i oddadzą wszystko!

· „Ten, kto kocha, musi podzielić los tego, którego kocha…”

· „Kto ci powiedział, że na świecie nie ma prawdziwej, prawdziwej, wiecznej miłości? Niech kłamca zostanie odcięty od swojego nikczemnego języka!”

· „Druga świeżość - to bzdura! Świeżość jest tylko jedna – pierwsza, jest też ostatnia. A jeśli jesiotr jest drugiej świeżości, to znaczy, że jest zepsuty!”

· "Powiedzieć prawdę łatwo i przyjemnie..."

· „Po co gonić śladami tego, co już się skończyło?”

· "Dostojewski nie żyje..." "Protestuję, Dostojewski jest nieśmiertelny!"

· "... fakt jest najbardziej upartą rzeczą na świecie!"

· „Wszystkie teorie są ze sobą zgodne. Jest wśród nich jeden, według którego każdy otrzyma według swojej wiary. Niech się spełni!”

· „W jakim kraju wolisz wino o tej porze dnia?”

· „Mój dramat polega na tym, że mieszkam z kimś, kogo nie kocham, ale uważam zepsucie mu życia za rzecz niewartą…”

· „Tchórzostwo to jedna z najstraszniejszych ludzkich wad.
— Nie, śmiem ci się sprzeciwić. Tchórzostwo to najgorszy ludzki występek!”

· „Nigdy się niczego nie bój. To nierozsądne..."

· „Najstraszniejszy gniew to gniew impotencji…”

· „Co by zrobiło twoje dobro, gdyby nie istniało zło i jak wyglądałaby ziemia, gdyby zniknęły z niej cienie?”

· „Zrozum, że język może ukryć prawdę, ale oczy nigdy!”

· „Ludzie są jak ludzie. Kochają pieniądze, ale zawsze tak było… Ludzkość kocha pieniądze, bez względu na to, z czego są wykonane, czy to ze skóry, papieru, brązu czy złota. Cóż, są niepoważni… no, no… a miłosierdzie czasem puka im do serca… zwykli ludzie… w ogóle przypominają tych dawnych… Problem mieszkaniowy tylko ich zepsuł…”

· „Bez względu na to, co mówią pesymiści, ziemia jest nadal absolutnie piękna, a pod księżycem jest po prostu wyjątkowa…”

I jeszcze jeden, jak widzimy, główny ...

Do tych 29 należy dodać jeszcze jedną, którą my (redaktorzy Czytelnika) uważamy za najważniejszą. Nawiązuje do Biblii, znajduje się w tytule artykułu i pochodzi z epizodu, w którym w rozmowie Jeszuy z Poncjuszem Piłatem podnoszona jest kwestia Prawdy.

Czym jest prawda? Tło pytania

Od najdawniejszych czasów człowiek myśli o tym, czym jest prawda i czy w ogóle istnieje? Dlaczego życie jest dane człowiekowi i jakie jest jego znaczenie? To są odwieczne pytania filozofii. Niektórzy ludzie wierzą, że prawda jest w wiedzy, inni w wierze. Są tacy, którzy twierdzą, że prawda tkwi w uczuciach ludzi. I każdy z nich będzie miał rację na swój sposób. Nie ma jasnej definicji prawdy. Każda osoba na swój sposób przekształca tę dość abstrakcyjną koncepcję.

Esencja odpowiedzi Jeszuy dla swojego dręczyciela

Zawsze, w każdej chwili ludzie szukali prawdy w złożonych i wzniosłych rzeczach. Na tym tle szczególnie uderza prostota, z jaką tę koncepcję ujawnia Bułhakow. Rozmowa Jeszuy z Poncjuszem Piłatem daje bardzo prostą odpowiedź na tak złożone pytanie. Na pytanie prokuratora: „Co to jest prawda?” Jeszua mówi: „Prawda jest przede wszystkim taka, że boli cię głowa i to tak bardzo, że tchórzliwie myślisz o śmierci. ... Nie możesz nawet o niczym myśleć i tylko pomarzyć o przybyciu twojego psa, jedynego stworzenia, do którego wydajesz się być przywiązany. Oto prawda o Jeszui nie szuka jej w wzniosłych słowach i uczuciach, ale widzi ją w prostych i na pierwszy rzut oka zwyczajnych rzeczach. Po prostu konieczne jest, aby żył prawdziwym życiem, jest to dla niego jedyny możliwy stan.
Tworząc ten obraz, Bułhakow pokazał, że dobroć, miłosierdzie i miłość do ludzi są konsekwencją prawdziwego życia, konsekwencją uczciwości wobec innych i wobec siebie.

Jaka jest prawda według Bułhakowa?

Powieść zasłużyła na swoją nieśmiertelność właśnie dlatego, że podaje interpretację prawdy Bułhakowa: „-... Czym jest prawda?” […] „Prawdą jest przede wszystkim to, że boli cię głowa…” Jeszua, pobity z rozkazu Piłata, widzi prawdę w postrzeganiu bólu swego oprawcy przed własnym. „Kochaj bliźniego jak siebie samego” — nawołuje Biblia. „Kochaj bliźniego bardziej niż siebie” – woła Bułhakow.

Wreszcie

«… Woland uważa, że wszystkie teorie stoją obok siebie. Ale… – „Jest wśród nich jeden, według którego każdy otrzyma według swojej wiary. Niech się spełni!”

Polecamy również

Ładowanie...

Dom > Odpowiedzi

Jeszua, przede wszystkim, prawda jest taka. „Mistrz i Małgorzata”: hymn do demonizmu? Albo ewangelia bezinteresownej wiary (część 6)

Polecamy również