Processore AMD Phenom II: caratteristiche, descrizione, recensioni. La migliore scheda grafica per processori AMD Phenom X6 e AMD Athlon X4 (Socket AM3 e FM1) Processore dual core AMD phenom x2 ge 5060

Dopo la svolta dei primi anni 2000, AMD è tornata tranquillamente al suo solito stato di sempre al passo e, nonostante soluzioni tecniche piuttosto interessanti e, senza dubbio, avanzate, non cerca nemmeno di competere con Intel in termini di vendite.

A metà del 2009, l'azienda rappresenta circa il 14,5% del mercato dei microprocessori.
Allo stesso tempo, nei chip del principale concorrente sono stati a lungo utilizzati i "chip" dei chip AMD una volta marchiati, ad esempio estensioni di istruzioni a 64 bit o un controller RAM integrato nel processore.

I prodotti AMD oggi occupano due nicchie molto ristrette: processori ultra-budget per la costruzione di computer di classe economica e modelli produttivi offerti da tre a cinque volte più economici rispetto ai chip Intel comparabili.

Questo spiega il fatto che è possibile trovare processori AMD di varie famiglie e generazioni sugli scaffali dei negozi, dai preistorici Sempron e Athlon basati sulla meritata architettura K8 per Socket 939 al Phenom II X6 a sei core all'avanguardia.

Comunque sia, AMD sta ora scommettendo sull'architettura K10, quindi parleremo di processori basati su di essa.
Questi includono Phenom e Phenom II, così come la loro variante economica, l'autoconsapevole Athlon II.

Storicamente, i primi chip basati su K10 sono stati il ​​quad-core Phenom X4 (nome in codice Agena), rilasciato nel novembre 2007.
Poco dopo, nell'aprile 2008, è apparso il tri-core Phenom X3, la prima unità di elaborazione centrale al mondo per computer desktop, in cui tre core si trovano su un chip.

Nel dicembre 2008, con il passaggio a una tecnologia di processo a 45 nanometri, è stata introdotta la famiglia Phenom II aggiornata ea febbraio i chip hanno ricevuto un nuovo connettore Socket AM3.
La produzione in serie del quad-core Phenom II X4 è iniziata nel gennaio 2009, del tri-core Phenom II X3 - nel febbraio 2009, del dual-core Phenom II X2 - nel giugno 2009, e del sei core Phenom II X2 - letteralmente proprio ora, nell'aprile 2010.

L'Athlon II, un moderno sostituto del Sempron, è un Phenom II privo di una delle sue virtù più importanti: una grande cache L3 condivisa da tutti i core.
Disponibile nelle versioni doppia, tripla e quadrupla.
L'Athlon II X2 è in produzione da giugno 2009, l'X4 da settembre 2009 e l'X3 da novembre 2009.

Architettura AMD K10

Quali sono le differenze fondamentali tra le architetture K10 e K8?
Innanzitutto, nei processori K10, tutti i core sono realizzati sullo stesso chip e sono dotati di una cache L2 dedicata.
I chip Phenom/Phenom 2 e gli Opterons del server hanno anche una memoria cache L3 condivisa da tutti i core, il cui volume è compreso tra 2 e 6 MB.

Il secondo grande vantaggio del K10 è il nuovo bus di sistema HyperTransport 3.0 con un throughput di picco fino a 41,6 GB/s in entrambe le direzioni in modalità a 32 bit o fino a 10,4 GB/s in una direzione in modalità a 16 bit e superiori a 2,6 GHz.
Ricordiamo che la frequenza operativa massima della precedente versione di HyperTransport 2.0 è di 1,4 GHz, e la larghezza di banda di picco è fino a 22,4 o 5,6 GB/s.

L'ampio bus è particolarmente importante per i processori multi-core e HyperTransport 3.0 fornisce la configurazione del canale, che consente a ciascun core di avere la propria corsia indipendente.
Inoltre, il processore K10 è in grado di modificare dinamicamente la larghezza del bus e la frequenza operativa in proporzione alla frequenza naturale.

Allo stesso tempo, va notato che allo stato attuale, il bus HyperTransport 3.0 nei chip AMD opera a una velocità molto inferiore a quella massima consentita.
Si applicano tre modalità a seconda del modello: 1,6 GHz e 6,4 GB/s, 1,8 GHz e 7,2 GB/s e 2 GHz e 8,0 GB/s.
I chip prodotti non utilizzano ancora altre due modalità previste dallo standard: 2,4 GHz e 9,6 GB / se 2,6 GHz e 10,4 GB / s.

I processori K10 integrano due controller RAM indipendenti, che velocizzano l'accesso ai moduli in condizioni di vita reale.
I controller sono in grado di funzionare con memoria DDR2-1066 (modelli per socket AM2+ e AM3) o DDR3 (chip per socket AM3).

Poiché il controller integrato in Phenom II e Athlon II per Socket AM3 supporta entrambi i tipi di RAM e il socket AM3 è retrocompatibile con AM2+, le nuove CPU possono essere installate su vecchie schede AM2+ e funzionano con memoria DDR2.

Ciò significa che quando si acquista un Phenom II per un aggiornamento, non è necessario cambiare immediatamente la scheda madre e acquistare anche un diverso tipo di RAM, come, ad esempio, è il caso dei chip Intel i3/i5/i7.

I microprocessori con architettura K10 sono dotati di una gamma di tecnologie di risparmio energetico aggiornate: AMD Cool'n'Quiet, CoolCore, Independent Dynamic Core e Dual Dynamic Power Management.

Questo sofisticato sistema riduce automaticamente il consumo energetico dell'intero chip in modalità inattiva, fornisce una gestione dell'alimentazione indipendente per il controller di memoria e i core ed è in grado di disattivare gli elementi del processore inutilizzati.

Infine, anche i core stessi sono stati notevolmente migliorati.
Il design dei blocchi di recupero, della previsione di branch e branch e della pianificazione è stato riprogettato, il che ha consentito di ottimizzare il carico del kernel e, in definitiva, di aumentare le prestazioni.

La profondità di bit dei blocchi SSE è stata aumentata da 64 a 128 bit, è diventato possibile eseguire istruzioni a 64 bit come una, è stato aggiunto il supporto per due istruzioni SSE4a aggiuntive (da non confondere con i set di istruzioni SSE4.1 e 4.2 in Intel processori principali).

Qui è necessario menzionare un difetto di progettazione riscontrato nei server Opterons (nome in codice Barcelona) e in Phenom X4 e X3 delle prime versioni - il cosiddetto "errore TLB", che un tempo ha portato alla completa cessazione della fornitura di tutti Opteroni della revisione B2.
In casi molto rari, sotto carico elevato, un difetto di progettazione nel blocco L3 Cache TLD potrebbe rendere il sistema instabile e imprevedibile.

Il difetto è stato considerato critico per i sistemi server, motivo per cui la spedizione di tutti gli Opteron rilasciati è stata sospesa.
Per desktop Phenom, è stata rilasciata una patch speciale che disabilita l'unità difettosa utilizzando gli strumenti del BIOS, ma allo stesso tempo le prestazioni del processore sono diminuite notevolmente.
Con il passaggio alla revisione B3, il problema è stato completamente eliminato e tali chip non sono stati trovati in vendita per molto tempo.

Oggi AMD è conosciuta in tutto il mondo come fornitore di processori tecnologicamente avanzati, ad alte prestazioni, ma allo stesso tempo convenienti per vari tipi di personal computer. In Russia, la linea di chip AMD Phenom II, prodotta da questo marchio, è attualmente molto popolare.

A sua volta è diventata molto diffusa anche la modifica dei processori X4, che appartengono alla linea corrispondente. Questi chip possono essere descritti come dispositivi universali ad alta velocità, ideali per l'overclocking. Quali sono le loro principali caratteristiche tecniche? Cosa pensano i moderni specialisti IT dell'efficacia dei chip Phenom II nella modifica X4?

Informazione Generale

La famiglia di processori AMD Phenom II si basa sulla microarchitettura high-tech di tipo K10. Nella linea di chip corrispondente, ci sono soluzioni che montano un numero di core da 2 a 6. Anche i chip X4, che appartengono alla famiglia in questione, appartengono alla piattaforma Dragon sviluppata da AMD. I chip con 6 core appartengono alla piattaforma Leo. AMD rilascia i chip Phenom II con diverse modifiche: Thuban, Deneb, Zosma, Heka e Callisto.

Tutti questi microcircuiti sono uniti da un processo tecnologico: 45 nm. Possono esserci differenze significative tra di loro. Poiché i processori di modifica Thuurban hanno 6 core e 904 milioni di transistor, questo livello di chip ha una dimensione della cache L3 di 64 GB. Lo stesso importo è riservato alle istruzioni. La cache L2 è 512 KB e la cache L3 è 6 MB. I processori supportano i moduli RAM DDR3 e DDR2.

Il valore del consumo energetico è compreso tra 95 e 125 watt. I processori che appartengono a questa linea proprietaria possono funzionare a una frequenza da 2,6 a 3,3 GHz quando si utilizza l'opzione Turbo Core - 3,7 GHz. Nella modifica Zosma, i chip AMD Phenom hanno 4 core. Hanno le stesse prestazioni della cache dei processori Thuban. La situazione è anche con il supporto dei moduli RAM. Per quanto riguarda il livello di consumo energetico del dispositivo, ci sono chip nella linea Zosma che possono funzionare a 65 watt.

Ci sono anche quelli che consumano 140 watt di potenza. In questa modifica, i processori funzionano a una frequenza di 3,3 GHz in modalità Turbo Core. Possono accelerare fino a 3,4 GHz. La linea di chip Deneb ha anche 4 core. Questi processori hanno 758 milioni di transistor. L'area è di 258 millimetri quadrati. I parametri della memoria cache in questo caso sono gli stessi delle modifiche sopra considerate. Lo stesso si può dire del livello di supporto per le principali tecnologie e moduli di memoria.

I processori che appartengono alla modifica Deneb supportano il funzionamento a una frequenza da 2,4 a 3,7 GHz. I chip della linea Heka sono quasi identici ai chip Deneb in termini di caratteristiche. L'unica differenza è che hanno 3 core. Tecnicamente, sono processori Deneb con un core disabilitato. Vale anche la pena notare che le frequenze supportate dai chip Heka sono mantenute nell'intervallo da 2,5 a 3 GHz. Inoltre, non ci sono modifiche tra i processori di questa linea, il cui livello di consumo energetico supera i 95 watt.

Un'altra modifica dei chip Phenom II è Callisto. I chip che appartengono a questa modifica sono in realtà identici ai processori Deneb, solo che funzionano su due core. Quindi sono chip Deneb che hanno 2 core disabilitati. I processori di questa linea operano nella gamma di frequenza da 3 a 3,4 GHz. Il valore di consumo energetico è di 80 W. I tipi più comuni di processori Phenom II in Russia includono rappresentanti della linea Deneb. I chip che appartengono a questa gamma tecnologica sono prodotti nelle seguenti modifiche: X4 940, X4 965, X4 945, X4 955. La linea X4 ha anche un modello di punta - X4 980. Successivamente, daremo un'occhiata più da vicino alle caratteristiche di queste modifiche al chip.

Processore X4 940: Specifiche

Il primo processore che prenderemo in considerazione è l'X4 940. Questo chip ha le seguenti caratteristiche tecniche: la frequenza del processore è di 3 GHz utilizzando un moltiplicatore di 15 unità, il chip ha 4 core ed è realizzato all'interno del processo a 45 nm. La quantità di memoria cache del 1° livello è 128 KB, il secondo livello - 2 MB, il terzo livello - 6 MB. Il set di istruzioni supportato dal chip include MMX, SSE 3DNow! Il processore X4 940 è compatibile con le tecnologie AMD 64/EM65T e NX Bit. Il valore limite di temperatura del chip X4 940 è di 62 gradi. Il chip supporta il tipo di presa AM2+. Si può notare che il processore X4 945 ha quasi le stesse caratteristiche. L'unica differenza è che X4 945 può funzionare con presa AM3.

Chip X4 955: caratteristiche e capacità

Considera le specifiche del chip AMD Phenom II X4 955. Questo chip ha le seguenti specifiche: in questa modifica, il processore funziona a una frequenza di 3,2 MHz utilizzando un moltiplicatore di 16. C'è anche un controller di memoria integrato con una larghezza di banda di 21 Gb/s.

La dimensione della memoria cache del processore praticamente non differisce da quella dei modelli discussi sopra. In termini di supporto alle tecnologie informatiche e multimediali, il chip ha le stesse caratteristiche dei processori più giovani. La temperatura massima di esercizio del chip è di 62 gradi. I vantaggi più significativi dell'X4 955 includono la compatibilità con i moduli RAM DDR3.

Quali possibilità pratiche ha questo chip? Vale la pena prestare attenzione ai risultati di alcuni test di questo processore. Vale la pena notare che questi risultati sono stati raggiunti quando il dispositivo è stato utilizzato in combinazione con una scheda madre ASUS M4A79T che supporta socket AM3 e 4 GB di RAM DDR3.

I test condotti da esperti IT mostrano che, in combinazione con moduli di memoria DDR3, il processore AMD Phenom II è notevolmente superiore a chip simili installati nei computer dotati di RAM DDR2. Pertanto, in pratica, un fattore significativo nell'utilizzo di questo chip è la sua aggiunta ad altri componenti hardware tecnologici e ad alte prestazioni.

X4 955: overclocking

Consideriamo un altro aspetto importante dell'utilizzo del processore X4 955, ovvero l'overclocking. Esperti IT esperti consigliano l'overclock utilizzando l'utilità multifunzionale Overdrive 3.0. È possibile, ovviamente, eseguire l'overclocking tramite il BIOS, ma l'utilizzo della versione contrassegnata del programma consente di risolvere il problema senza la necessità di riavviare il personal computer. Le caratteristiche più importanti di questa utility includono la funzione BEMP.

Il suo utilizzo consente di semplificare notevolmente la configurazione del processore in modalità overclocking. Questa funzione prevede di stabilire una connessione tra il programma Overdrive e un database che contiene elenchi di valori ottimali per le frequenze e altre opzioni necessarie per velocizzare il chip. Molto utile è anche l'opzione Smart Profiles, disponibile nel programma Overdrive. Con questa opzione, l'utente ha la possibilità di mettere a punto il processo di overclocking del chip.

Il programma Overdrive consente di adattare l'overclock del processore AMD Phenom II X4 al lavoro delle applicazioni in esecuzione sul computer. Ad esempio, se alcuni programmi funzionano in modalità single-thread, quindi utilizzando il software appropriato, l'utente può ridurre le frequenze da 3 core su 4 in modo che il quarto core abbia limiti di velocità aumentati. Allo stesso tempo, la temperatura di esercizio del dispositivo rimarrà ottimale.

AMD Phenom II X4 955: confronto con i concorrenti

Quanto è competitiva la versione del processore AMD Phenom II X4 che stiamo recensendo? È probabile che la revisione in termini di confronto di questo chip con analoghi non sia sufficientemente dettagliata. Tuttavia, possiamo esaminare i risultati dei test del chip, che sono stati eseguiti da esperti nel campo della tecnologia IT. Il concorrente più vicino del modello che stiamo considerando è l'Intel Core 2 Quad Q 9550. I test mostrano che in termini di prestazioni, la soluzione di Intel è leggermente più veloce.

Tuttavia, la differenza individuata dagli esperti non gioca un ruolo pratico all'avvio di giochi e applicazioni. Soluzioni come Intel Core i7, a loro volta, sono notevolmente più avanti di AMD Phenom II X4. Allo stesso tempo, tutti e tre i microcircuiti hanno un valore di mercato comparabile. Si può anche notare che il processore AMD Phenom II X4 è più competitivo nei test multimediali che in quelli aritmetici. Durante il test, è importante misurare il livello di prestazione delle soluzioni confrontate in diverse modalità. Ciò darà l'opportunità di avere un'idea oggettiva delle capacità del microcircuito.

Specifiche e caratteristiche di AMD Phenom II X4965

Questo chip ha le seguenti specifiche: la frequenza standard del processore è 3,4 GHz, la tensione sul chip è 1,4 V. In caso contrario, i parametri del processore sono identici ai modelli inferiori della linea. Va notato che questo chip può essere utilizzato su due tipi di prese: AM2 + e AM3. Il controller di memoria installato nel processore, a sua volta, è compatibile anche con due standard RAM: DDR2 e DDR3.

Overclocking AMD Phenom II X4 965

Vediamo quanto può essere di successo l'overclocking del chip AMD Phenom II X4 965. I processori di questa linea si adattano bene alla possibilità di regolare il livello di tensione. Quindi, ad esempio, alcune soluzioni avanzate di Intel possono funzionare in modo instabile a una tensione di 1,65 V. I chip AMD funzionano in modo abbastanza stabile in tali modalità. I test mostrano che l'AMD Phenom II X4 965 può essere overcloccato a 3,8 GHz.

Vale la pena notare che all'incirca lo stesso risultato è stato ottenuto accelerando il processore nella modifica 955. Gli specialisti IT notano che, in teoria, il chip AMD Phenom II X4 965 può essere accelerato a una frequenza di 4 GHz. Ciò manterrà il tuo computer stabile. Tuttavia, se questo indicatore viene superato, il processore potrebbe diventare instabile in alcune modalità. Gli esperti che hanno testato questa versione del processore AMD Phenom II X4 affermano che l'overclocking consente non solo di correggere i vantaggi di questo microcircuito nei test, ma anche di ottenere un'accelerazione significativa del computer.

Va notato che è possibile overcloccare un processore nella modifica AMD Phenom II X4 non solo durante gli esperimenti con i coefficienti. Molti esperti utilizzano una tecnica in cui è possibile ottenere l'accelerazione dei trucioli aumentando la frequenza del ponte nord. Può essere portato fino a un indicatore che corrisponde a 2,6 GHz.

In questo caso, la scheda madre su cui è installato il processore deve supportare le modalità operative appropriate del microcircuito. Un punto estremamente importante durante l'overclocking di qualsiasi chip sono le caratteristiche appropriate del sistema di raffreddamento. Se il sistema affronta bene il normale funzionamento, ciò non significa affatto che sarà in grado di garantire un funzionamento stabile del microcircuito durante l'overclock. Pertanto, potrebbe essere necessario installare un sistema di raffreddamento con una velocità maggiore.

Quando si effettuano esperimenti con i chip di overclock, sarà utile avere a portata di mano programmi che consentano di monitorare la temperatura del processore in tempo reale. Ad un certo punto, anche il sistema di raffreddamento del chip più efficiente potrebbe non funzionare in modo stabile. In questo caso, è importante che l'utente non perda tali momenti e risolva il surriscaldamento in tempo. Il lavoro associato all'aumento delle frequenze del processore deve essere svolto in modo sistematico, evitando brusche variazioni dei parametri corrispondenti. Se il chip funzionerà perfettamente a una determinata frequenza con un riscaldamento accettabile, è possibile aumentare leggermente la frequenza. Questo può essere fatto fino al raggiungimento delle massime prestazioni, in cui il microcircuito funziona ancora in modo stabile.

AMD Phenom II X4 980: modello di punta

La massima attenzione, forse, va data al modello di punta della linea. La sua modifica BE è piuttosto popolare. Il suo vantaggio sta nel fatto che ha un coefficiente sbloccato e quindi è diventato popolare tra gli overclocker. Le caratteristiche chiave di questo processore sostanzialmente coincidono con quelle dell'AMD Phenom II X4 945. In termini di standard supportati e dimensioni della memoria cache, le caratteristiche rimangono le stesse dei modelli più giovani della linea. Tuttavia, il chip ha un livello di consumo energetico piuttosto elevato: 125 watt. Tuttavia, per un alto livello di frequenza del processore, questo indicatore può essere considerato ottimale.

AMD Phenom II X4 980: test

I test del chip AMD Phenom II X4 980 hanno mostrato che le sue prestazioni sono abbastanza coerenti con quelle dei modelli di punta del marchio Intel, che si basano sulla microarchitettura Sandy Bridge. Inoltre, in alcuni test, come quelli multimediali, il chip supera persino le controparti più potenti, come l'Intel Core i5-2500. Se parliamo di strumenti efficaci per misurare la velocità dei chip, allora dovresti assolutamente prestare attenzione al programma Everest.

Questo programma è una raccolta di test sintetici. Questi includono CPU Photoworx, CPU Queen, CPU Zlib. Questi test offrono l'opportunità di valutare le prestazioni dei microcircuiti in un complesso. È anche interessante notare che i benchmark che fanno parte del programma Everest sono perfettamente adattati per testare la velocità di lavoro con l'uso simultaneo di più thread di calcolo. Ciò significa che durante i test, i core del processore possono essere completamente caricati.

Più ce ne sono, maggiori saranno le prestazioni effettive del processore. Gli esperti considerano le prestazioni del chip durante l'esecuzione di operazioni in virgola mobile un indicatore importante. La soluzione di AMD nei test pertinenti è con sicurezza davanti ai processori concorrenti di Intel.

Un altro strumento notevole che può essere utilizzato per misurare la velocità dei chip è il programma PC Mark. La sua caratteristica è uno studio completo delle capacità del chip. Le modalità di test in questo programma sono il più vicino possibile alle condizioni reali. Quindi, ad esempio, questo programma consente di fornire test del processore attivando la navigazione web o convertendo un tipo di file in un altro.

Il test del chip AMD Phenom II X4 in questa modifica dimostra risultati semplicemente eccellenti.
Un altro test popolare tra i professionisti IT è 3D Mark. Consente di valutare le capacità dei processori, in una modalità che corrisponde ai carichi nei giochi tridimensionali. Gli esperti notano che AMD Phenom II X4 980 è il leader assoluto nel suo segmento di prezzo secondo i risultati dei test in 3D Mark. Inoltre, è stata registrata la superiorità di questo processore su alcuni chip Thuban, che sono dotati di 6 core. Non ci sono problemi di stabilità quando si lavora con le risoluzioni dello schermo principale.

Se parliamo del frame rate, in alcune modalità AMD Phenom II X4 980 risulta essere preferibile ai processori AMD. Inoltre, in un vero processo di gioco, è molto probabile che la differenza di velocità di elaborazione tra le soluzioni di AMD e Intel, che si osserva durante i test, sia impercettibile.

Conclusione

In questa recensione, abbiamo esaminato le caratteristiche della linea AMD Phenom II X4. Se stiamo parlando del modello AMD Phenom II X4 965 o della sua modifica più giovane 940, le caratteristiche di questi chip sono simili tra loro. La principale differenza tra i chip è la frequenza e, in alcuni casi, i tipi di socket supportati. Tutte le modifiche di questa linea possono essere overcloccate.

I dispositivi sembrano abbastanza competitivi sullo sfondo di soluzioni simili di Intel. Se parliamo delle capacità tecnologiche della linea di chip AMD Phenom II X4, gli standard supportati ci consentono di concludere che AMD ha introdotto sul mercato soluzioni veramente avanzate che sembrano più che competitive sullo sfondo di soluzioni simili di Intel.

Vecchio scontato vs nuovo economico

Abbiamo più volte menzionato la vendita di processori di generazioni precedenti organizzata da AMD. Quindi "più di una volta", che c'era un motivo per pensare: perché non abbiamo risultati esatti per nessuno dei due Phenom II X4, che nelle condizioni attuali sembrano quasi le migliori offerte sul mercato dei prodotti economici? Sì, certo, abbiamo già testato quelli estremi nelle famiglie 910 e 980 e non è difficile stimare le prestazioni di qualsiasi modello intermedio (incluso 955 o 965) utilizzando l'approssimazione, ma molti lettori sono semplicemente troppo pigri per affrontare con esso. E poi: l'approssimazione di due punti è una cosa estremamente inaffidabile. È auspicabile aggiungerne un terzo, cosa che abbiamo fatto di recente per un paio di famiglie di Athlon II, e ora ci occuperemo di Phenom II.

Ma non ci saranno processori AMD completamente nuovi in ​​fase di test. Ma da Intel prenderemo un paio di modelli apparsi non molto tempo fa, che però rientrano anche in famiglie a lungo studiate. In una parola, oggi abbiamo all'ordine del giorno i soliti test di routine di cinque processori. Non ai fini di eventuali scoperte scientifiche, ma per chiarire le informazioni già disponibili.

Configurazione banco prova

processore	Fenomeno II X4 955	Phenom II X4 960T	Fenomeno II X6 1075T
Nome del kernel	Deneb	Zosma	Thuban
Tecnologia di produzione	45 nm	45 nm	45 nm
Frequenza core std/max, GHz	3,2	3,0/3,4	3,0/3,5
	4/4	4/4	6/6
Cache L1 (totale), I/D, KB	256/256	256/256	384/384
Cache L2, KB	4×512	4×512	6×512
Cache L3, MiB	6	6	6
Frequenza UnCore, GHz	2	2	2
RAM	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333
nucleo video	-	-	-
PRESA	AM3	AM3	AM3
TDP	125 W	95 W	125 W
Prezzo	N/A(0)	N/A(0)	N/A(0)

Quindi, tre processori AMD Phenom II. Per quanto riguarda il 955, tutto è stato detto sopra: il suo prezzo all'ingrosso dall'autunno è di soli $ 81, quindi questo processore è molto competitivo fino all'esaurimento delle vecchie scorte. Più precisamente, altri modelli in questa fascia di prezzo non sono molto competitivi, fatta eccezione forse per il non meno "vendita" A6-3670K, dove una parte di processore più debole è compensata da una buona grafica. Ma l'acquirente di una scheda video discreta non ne è interessato, il che rende Phenom II X4 955 praticamente incontrastato nell'assortimento AMD. Intel ha solo Pentium dual-core per questi soldi - modelli più vecchi, ovviamente, ma anche il vecchio Pentium è solo un Pentium: due thread di elaborazione non sono più sufficienti per molte applicazioni moderne (comprese quelle di gioco). Ma più di quattro non sono necessari.

Abbiamo bisogno di un altro processore, vale a dire Phenom II X6 1075T, principalmente per il motivo sopra menzionato (ma ce ne sono altri, che sono discussi di seguito): questo è il punto di terza approssimazione per Phenom II X6. E Phenom II X4 960T è di per sé interessante. Il processore si basa, infatti, sullo stesso Thuban, ma inizialmente due core in Zosma sono bloccati. Di conseguenza, questo modello OEM una volta era estremamente popolare tra coloro a cui piace correre dei rischi: in caso di successo, si otteneva un Phenom II X6 più economico rispetto all'acquisto iniziale. È vero, la probabilità di successo era lontana dal 100%, questo processore è penetrato nella vendita al dettaglio in piccole quantità e i processori economici a sei core (come 1035T / 1055T) hanno notevolmente minato l'idea di risparmiare denaro: perché rischiare perché di circa 50 dollari? In tutta onestà, la nostra copia si è sbloccata senza problemi: bastava cambiare un elemento nell'installazione UEFI. Ma che non ci siano problemi di sorta - non lo diremo ancora: il processore non è stato testato in questa modalità. Sì, questo non è troppo interessante: lo sblocco di una coppia di core trasforma il 960T in un analogo quasi completo del 1075T - solo la frequenza in modalità turbo è inferiore di 100 MHz. Ma le sue prestazioni in modalità normale sono molto interessanti per noi: a priori, possiamo presumere che quando tutti e quattro i core sono caricati, dovrebbe essere leggermente inferiore a quello di 955 e nelle applicazioni a basso thread - al livello di 965. In in ogni caso, questo è il modo in cui le frequenze di questi processori sono correlate. Vediamo come la pratica conferma la teoria. E la stessa caratteristica a sei core di AMD ora è raramente di importanza pratica, innata o "sbloccata": i processori basati su Thuban sono stati recentemente presenti solo nominalmente nell'assortimento di AMD ed è estremamente difficile trovarli al dettaglio. E la gamma di modelli non è stata aggiornata per molto tempo, quindi avendo i risultati di tre modelli (precedentemente testati 1035T e 1100T e l'odierno 1075T), è possibile determinare le prestazioni di qualsiasi altro modello con una precisione abbastanza elevata utilizzando l'approssimazione delle frequenze di clock .

processore	Pentium G2120	Core i3-3220	Core i5-3330
Nome del kernel	Ivy Bridge DC	Ivy Bridge DC	Ivy Bridge QC
Tecnologia di produzione	22 nm	22 nm	22 nm
Frequenza core std/max, GHz	3,1	3,3	3,0/3,2
Numero di core/fili di calcolo	2/2	2/4	4/4
Cache L1 (totale), I/D, KB	64/64	64/64	128/128
Cache L2, KB	2×256	2×256	4×256
Cache L3, MiB	3	3	6
Frequenza UnCore, GHz	3,1	3,3	3,0/3,2
RAM	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1600
nucleo video	HDG	HDG 2500	HDG 2500
PRESA	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP	55 W	55 W	77 W
Prezzo	N / A()	$149()	$219()

Inizialmente, non avevamo in programma di includere processori precedentemente testati nell'elenco dei partecipanti di oggi, ma abbiamo deciso di fare un'eccezione per il Pentium G2120. Per due ragioni. In primo luogo, altri due processori Intel non sono concorrenti diretti del Phenom II X4 955 nelle condizioni odierne, ma il Pentium in qualche modo può farlo. In secondo luogo, al momento questo è il più giovane Ivy Bridge "di gran lunga", quindi è interessante confrontarlo con il più giovane Core i3 e il più giovane Core i5 sulla stessa architettura. Per quanto riguarda l'i3-3220, non c'è niente di speciale: abbiamo già testato il suo fratello maggiore (3240) e questi processori differiscono solo per la velocità di clock e solo di 100 MHz.

Il rilascio del Core i5-3330 è stato alquanto inaspettato. Sembrerebbe che la barra dei prezzi più bassa sia stata chiaramente fissata a $ 184 in blocco in estate, quando il Core i5-3470 ha sostituito il vecchio i5-3450 su di esso. E poi all'improvviso Intel rilascia tre Core i5 più economici! Il modello 3350P non solleva domande particolari: come puoi vedere dall'indice, il core video è bloccato qui. Molto probabilmente, questo è solo l'utilizzo di un "matrimonio completo" nel campo della parte video. Ma per soli $ 177 all'ingrosso in entrambi i pacchetti OEM e al dettaglio, oltre a un TDP di 69 W, è un ottimo affare per coloro che cercano una grafica discreta. Cioè, prima di tutto, ovviamente, per i piccoli assemblatori di sistemi finiti, ma anche per i singoli acquirenti $ 18 (la differenza tra le versioni "in scatola" del 3350P e del 3470) non saranno superflui. Tutto è chiaro anche con il 3330S: viene fornito solo tramite canali OEM e costa $ 7 in meno rispetto al 3470S: solo un pochino, ma per un grande lotto di monoblocchi o desktop compatti (dove vengono utilizzati processori con un TDP di 65 W ), il risparmio può essere significativo. Ma il Core i5-3330 ... Non è chiaro - per chi? La versione "in scatola" costa solo $ 8 in meno rispetto al 3470, la versione OEM costa $ 2 (due!) in meno. Allo stesso tempo, i processori differiscono solo per la frequenza, ma il "pavimento" per il 3470 (3,2 GHz senza turbo, cosa che in pratica sarà un evento raro, dato che il processore può overcloccare a 3,4 GHz anche con un carico su tutti quattro core) è il "massimale" per 3330 (là, questa frequenza viene raggiunta solo in modalità turbo e non più che a metà carico). Sì, e la frequenza massima del core video è ridotta di 50 MHz, al livello di Core i3 / Pentium.

In una parola, un processore incomprensibile. L'unica spiegazione è la sostituzione al dettaglio (fortunatamente i prezzi in scatola sono gli stessi) per la linea Core i5-23xx, che si è deciso di "riprendere" nella sua interezza. Non lo compreremmo per noi stessi :) Ma per il test, ovviamente, il processore è interessante. Primo, perché è il più giovane Ivy Bridge quad-core. In secondo luogo, si tratta di un altro processore con frequenza nominale di 3.0 GHz e modalità turbo, ovvero formalmente uguale al Phenom II X4 960T e X6 1075T. La sua frequenza massima, però, è la minima (scusate il gioco di parole) in questo trio, ma l'architettura è la più moderna. C Pentium G2120 e Core i3-3220, ancora, è interessante confrontarlo.

Come abbiamo già avvertito più di una volta, non abbiamo ancora sfruttato la capacità di Ivy Bridge di lavorare con DDR3-1600 nella linea principale di test. Tuttavia, aumentare la frequenza della memoria non fa quasi nulla per il Core i7-3770K di punta (quando si utilizza una scheda grafica discreta, ovviamente), quindi sarebbe difficile aspettarsi rendimenti record in relazione al Core i5, i3 o, soprattutto, il Pentium (recentemente, abbiamo ricevuto per i rappresentanti questa classe di processori in media solo del 2% dalla sostituzione di DDR3-1066 con DDR3-1333, ma un'ulteriore transizione a DDR3-1600 non darà molto). Tuttavia, nei test secondo la prossima versione del metodo di prova (il cui passaggio non è lontano), non "livelleremo" più l'ambiente per i processori LGA1155, ma per ora manterremo inalterata la pratica odierna (altrimenti avremmo testare nuovamente un numero considerevole di processori della famiglia Ivy Bridge già studiati).

Test

Tradizionalmente, dividiamo tutti i test in un certo numero di gruppi e mostriamo il risultato medio per un gruppo di test/applicazioni sui diagrammi (per i dettagli sulla metodologia di test, vedere un articolo separato). I risultati nei diagrammi sono dati in punti, per 100 punti viene presa la prestazione del sistema di prova di riferimento, sito del campione del 2011. Si basa sul processore AMD Athlon II X4 620, ma la quantità di memoria (8 GB) e la scheda video () sono standard per tutti i test della "linea principale" e possono essere modificati solo nell'ambito di studi speciali. Coloro che sono interessati ad informazioni più dettagliate sono ancora tradizionalmente invitati a scaricare una tabella in formato Microsoft Excel, in cui tutti i risultati sono mostrati sia in punti convertiti che in forma "naturale".

Lavoro interattivo in pacchetti 3D

Come previsto, il 960T era leggermente più veloce del 955, ma più lento del 1075T, un gruppo di test a basso thread in cui la tecnologia Turbo Core può liberare tutto il suo potenziale. Tuttavia, come possiamo vedere, questa "potenza" di per sé non è sufficiente: i processori Intel con frequenze tali o anche leggermente inferiori sono molto più veloci. E anche ciò che viene tenuto in un gruppo denso è comprensibile: poiché abbiamo già installato Hyper-Threading in questo gruppo, interferisce solo e semplicemente non sono necessari core "onesti" aggiuntivi.

Rendering finale di scene 3D

Questi test secondari sono già in grado di caricare un numero ragionevole di thread di calcolo, quindi il Phenom II X6 1075T ha quasi raggiunto il Core i5-3330. Risultato? Non molto - processore medio a sei core quasi ha raggiunto il quad junior. Ebbene, con tali dati iniziali, i modelli quad-core sono naturalmente in grado di agire alla pari solo contro due core con Hyper-Threading. E l'unica cosa che salva la situazione qui è che il secondo è più costoso. E per lo stesso prezzo, Intel offre solo due core convenzionali, che sono significativamente più lenti.

Da uno meno globale - come previsto, con un tale carico, il 955 è leggermente più veloce del 960T: il Turbo Core non funziona quando i core sono a pieno carico.

Imballaggio e disimballaggio

Il supporto multithreading è presente solo in uno dei quattro sottotest, quindi il 960T è leggermente più veloce del 955 ed entrambi sono indietro rispetto al Pentium G2120. Ma il 1075T è in grado di competere con il Core i3-3220 - in generale, anche questo è un confronto piuttosto ridicolo :)

Codifica audio

In base al tipo di carico, questo gruppo di test è simile al rendering, quindi i risultati sono gli stessi. Non troppo gioioso per Phenom II: l'X4 è, ovviamente, in grado di superare le prestazioni dei tradizionali processori dual-core, ma tali processori si trovano solo tra i prodotti economici. Ma "due core, quattro thread" a velocità di clock comparabili non sono peggiori in termini di prestazioni di quattro "veri" core vecchio stile. Ebbene, sei di questi, ovviamente, difficilmente sono in grado di discutere con altri quattro moderni. Sì, ricordiamo che il 1075T non è il più vecchio Phenom II X6, ma c'erano due modelli più veloci di lui. E il Core i5-3330 è il più lento degli Ivy Bridge quad-core desktop.

Compilazione

I test di compilazione sono sempre stati un punto di forza di Phenom, ma al momento la loro vittoria qui inizia a trasformarsi in una vittoria puramente nominale: sì, un po' più veloce, ma chi Più veloce? Un paio di anni fa, lo stesso 1075T ha superato facilmente il più veloce Core i5 e il Phenom II X4 si è mantenuto a un livello paragonabile all'ultimo. Confronta questo con lo stato attuale delle cose.

Calcoli matematici e ingegneristici

Puoi fare a meno di commenti dettagliati: come puoi vedere, tali tipi di carico hanno un effetto negativo sui processori Intel (dal momento che Pentium, Core i3 e Core i5 "si bloccano" allo stesso livello nonostante prezzi diversi) e per Phenom II sono generalmente come la morte (perché qui e con il Pentium il paragone non sarà politicamente corretto).

Grafica raster

C'è qualche ottimizzazione multi-thread in termini di programmi, ma consente solo di allineare i processori Intel nella sequenza corretta e consente a Phenom II X6 di superare X4. Questo è tutto: due mondi praticamente non intersecanti.

Grafica vettoriale

Sono sufficienti due thread, il che porta a un certo caos nella gamma di prodotti sotto LGA1155, ma Phenom non aiuta molto. La differenza tra i tre modelli presi oggi è completamente determinata dal Turbo Core (o dalla mancanza di questa tecnologia nel 955) e non consente a nessuno di essi di competere a pieno con i vecchi Pentium. Tuttavia, notiamo ancora una volta che anche il più giovane Core i5 ha difficoltà a farlo, motivo per cui Intel deve limitare artificialmente le frequenze dei modelli budget dual-core: c'è molto software simile a questi due programmi sul mercato.

Codifica video

Da un lato c'è spazio per lo sviluppo di processori multi-core, dall'altro, come abbiamo detto più di una volta (anche di recente), il numero di core per i codec video è un parametro importante, ma non l'unico di processori. Di conseguenza, tutto ciò che Phenom II X4 955 e 960T sono riusciti a fare è stato superare i "semplici" processori dual-core e Phenom II X6 1075T è stato sufficiente per competere con processori dual-core, ma anche a quattro thread. Ancora una volta, ricordiamo che un paio di anni fa tutto sembrava completamente diverso: nella codifica video, solo Core i7 poteva far fronte a X6 e X4 si comportava alla pari con il vecchio Core i5. Ora - tutto è diverso. Perché AMD ha tutti gli stessi processori di allora, mentre Intel ha solo i vecchi nomi di famiglia :)

Software per ufficio

E ancora lo stesso! Niente di inaspettato, ovviamente: la maggior parte dei test in questo gruppo sono generalmente a thread singolo. Solo un altro esempio del fatto che è necessario prestare molta attenzione quando si scelgono i processori in base al numero di core: non tutti saranno necessariamente utilizzati dal software. E selezionare il software "per multi-core" è un compito semplice solo per i tester: ci sono molte applicazioni "scomode" tra quelle popolari. Come se nemmeno la maggioranza - se per "popolare" intendiamo massicciamente usata.

Giava

Ma in alcune nicchie specifiche, i vecchi, ovviamente, si comportano bene. Relativamente buono - rispetto ad altre applicazioni e per niente nei risultati assoluti. Dal loro punto di vista, come abbiamo detto sopra, le vittorie del processore medio a sei core sul processore quad-core junior o, nella migliore delle ipotesi, di quelli quad-core una volta buoni sul Core i3 non causano molto ottimismo.

Giochi

Come abbiamo detto più di una volta, i giochi moderni richiedono quattro thread di calcolo in tutti i casi in cui il collo di bottiglia non è la scheda video. Tuttavia, come possiamo vedere, nel "generale e nel suo insieme" un veloce processore dual-core (tipo Pentium) è abbastanza in grado di tenere il passo con i lenti processori quad-core (tipo Phenom II). Se guardi i risultati dettagliati, è evidente che alcune applicazioni "piacciono" ancora un po' di più a quest'ultima. Ma non si parla di superiorità inequivocabile. Qui, con la stessa architettura, possiamo dire con certezza che quattro core sono meglio di due nei giochi (e qualsiasi Hyper-Threading anche "aromatizzato", per non dire "ordinario"), ma con quelli diversi può succedere di tutto.

Ambiente multitasking

Come abbiamo detto più di una volta, non c'è esclusività nei risultati del test con l'avvio simultaneo di più programmi: abbiamo solo simulato un'altra applicazione multi-thread. E il risultato è appropriato: il Phenom II X4 quad-core junior è il 25% più veloce del Pentium dual-core, ma è approssimativamente uguale al Core i3, e il Phenom II X6 1075T medio a sei core è appena un po' più avanti di il Junior Core i5 di terza generazione. Tali nuclei efficaci nella famiglia Ivy Bridge risultano vincenti non per numero, ma per abilità.

Totale

Ecco, infatti, la risposta alla domanda sul perché il Phenom II X4 955 sia a livello Pentium. Sì, perché le sue prestazioni sono mediamente allo stesso livello! Nessun miracolo, come sperano tanti acquirenti economici: il prezzo di ogni articolo è determinato da quanto può essere venduto. E per i processori, quest'ultimo dipende dalle prestazioni e dal consumo energetico. Il 955 può ora costare più di $ 100, come ha fatto in estate? Certo che no - per quel tipo di denaro ci sono già offerte più interessanti. Ma per "circa 100" - già un ottimo processore, in grado (con un carico multi-thread) di competere con il Core i3. Ma, nota, non con Core i5, dove gli stessi quattro core: la quantità non si traduce sempre in qualità. Quindi è proprio questo (e non la preoccupazione per le fasce di popolazione a basso reddito) a spiegare le riduzioni di prezzo. E anche la scomparsa di Thuban dalle catene di vendita al dettaglio con il proseguimento formale delle forniture è la stessa: per il successo di mercato, tutti i modelli AMD a sei core (compresi quelli di punta) dovrebbero costare non più di $ 150 e l'azienda non ha né il desiderio né il opportunità di produrli con tali dati iniziali (se ricordi la dimensione del cristallo di 346 mm² - più di due (!) volte in più rispetto all'Ivy Bridge quad-core). Naturalmente, da qualche parte in aree specifiche di applicazione, Phenom II multi-core sembra ancora molto buono, ma non meno spesso (e solo in applicazioni per scopi di massa ampiamente richieste) "perdono" a secco i processori Intel economici. Ecco gli sviluppi sulla nuova microarchitettura (sia APU che aggiornate) - uno spettacolo molto meno triste, mentre i "classici" Athlon e Phenom sono decisamente giunti a un vicolo cieco.

Pertanto, per l'assemblaggio di un nuovo sistema Phenom II, nonostante la riduzione del prezzo, non c'è particolare interesse (ad eccezione del caso di un "programmatore pazzo" che compila qualcosa 24 ore su 24, producendo energia elettrica utilizzando un mulino a vento personale) . Tuttavia, ci sono utenti che possono vincere grazie alla "vendita" in corso: Phenom II X4 955 e 965 sono ottimi per aggiornare il sistema su alcuni Athlon II, per non parlare dei vecchi processori AMD (questi ultimi, ovviamente, solo se c'è una possibilità tecnica) . Soprattutto l'"aggiornamento da cento dollari" sarà di interesse per i possessori di grandi quantità di memoria DDR2: e se le prestazioni fossero lontane dal massimo sul mercato, ma questo è l'unico modo per non modificare sia la memoria che la scheda madre insieme al processore. Anche AMD ne è consapevole. E non importa (nonostante la consolidata reputazione di Robin Hood - il difensore dei poveri e degli oppressi) guadagnarci soldi extra: solo 955 e 965 sono diminuiti di prezzo, ma per modelli leggermente più veloci chiedono 140-160 dollari.

Tuttavia, poiché tutti i Phenom II X4 attualmente venduti appartengono alla famiglia Black Edition, i modi per affrontare questa ingiustizia sono noti da tempo. Sì, sì: la dispersione del selciato è lo strumento del proletariato. La riluttanza di AMD a tagliare i prezzi per il Phenom II X6 può essere sconfitta allo stesso modo: Phenom II X4 960T può ancora essere trovato in vendita e (se hai una scheda madre adatta) puoi anche sbloccare un paio di core per esso. C'è, ovviamente, il rischio che non funzioni, ma il risultato finale, a nostro avviso, vale il rischio. Inoltre, in caso di guasto, otterrete un processore con prestazioni simili a Phenom II X4 955, il che, considerando la minima differenza di prezzo di questi processori, è del tutto normale. Ma se tutto va bene, otterrai un analogo quasi completo del Phenom II X6 1075T. Non solo molto più costoso, ma anche in una classe di prestazioni diversa.

In ogni caso, non bisogna dimenticare che tutti i vantaggi di Phenom II multi-core possono essere sperimentati nella pratica solo se tra le applicazioni costantemente utilizzate è presente un gran numero di programmi ottimizzati per processori multi-thread. Se non c'è fiducia in questo, allora non ha molto senso nemmeno in quattro o sei core. Uno o due thread di elaborazione: il regno del Pentium, in cui questi processori sono in grado di competere facilmente alla pari con Core i3 / i5, per non parlare di Phenom II. E la parte video al loro interno è notevolmente migliore rispetto ai vecchi chipset AMD integrati (tecnologicamente; non importa cosa viene ancora venduto) e il consumo energetico di tali modelli è notevolmente inferiore.

Tuttavia, una vendita è sempre una buona cosa, poiché ci sono modi per trarne vantaggio. Oltre al passaggio graduale dei processori LGA1155 agli Ivy Bridge va bene anche il passaggio: sono migliori dei loro predecessori, che, in generale, si faranno notare a tutti i loro clienti. Anche se questa transizione a volte avviene in modi strani, a volte dando vita a modelli molto strani, come il Core i5-3330. Fino a poco tempo, il 2320 della generazione precedente rimaneva nominalmente il Core i5 più economico, e ora Intel ha apparentemente deciso di sostituirlo (e, tra l'altro, un po' più veloce dell'i5-2400). Ma l'implementazione pratica ci ha deluso: rispetto al 3470, il processore era troppo lento e i prezzi al dettaglio reali di questi modelli a Mosca spesso differiscono di soli 100 rubli, o anche meno. 2320 o più vecchi 2310 consentono (se si guarda bene) di risparmiare 300 rubli in questo modo, il che è molto più interessante quando il denaro è in primo luogo. In generale, perché è nato così - non lo sappiamo assolutamente. D'altra parte, la sua presenza in vendita, in generale, non interferisce con nessuno e può essere utile per gli assemblatori di sistemi già pronti. L'importante è non acquistare inavvertitamente. Perché, infatti, non abbiamo risparmiato il tempo per testarlo: avvisato significa avambrato.

Introduzione Continuando la serie di annunci di processori basati sul nuovo core Deneb a 45 nm, AMD introduce oggi diversi nuovi modelli rivolti al segmento di prezzo medio. Pertanto, i "pionieri" della famiglia Phenom II, che abbiamo considerato in precedenza, con i numeri di processore 940 e 920, rimangono i modelli precedenti nei prodotti AMD, ma ora la posizione dell'azienda sarà rafforzata da molti altri processori, prodotti utilizzando un processo tecnologico più moderno. Più in particolare, AMD presenta oggi cinque processori a 45 nm: tre processori quad-core - Phenom II X4 910, 810 e 805, oltre a due processori tri-core - Phenom II X3 720 e 710. e processori veloci. È molto più interessante che i modelli immessi oggi sul mercato abbiano un nuovo design: Socket AM3.

Ricordiamo che l'obiettivo principale del trasferimento dei processori AMD sulla piattaforma Socket AM3 è implementare il supporto per SDRAM DDR3 più moderne e veloci. Allo stesso tempo, tali processori Socket AM3 mantengono la compatibilità con l'infrastruttura Socket AM2+ esistente. Si scopre che i nuovi modelli Phenom II hanno un controller di memoria universale che può funzionare con DDR2 o DDR3 SDRAM, a seconda della scheda madre su cui è installato. Tuttavia, tale versatilità non sorprende affatto: ricordiamo tutti la facilità con cui i produttori di schede madri erano soliti sviluppare prodotti che supportano DDR2 SDRAM, basandoli su chipset LGA775 serie X orientati a lavorare con DDR3 SDRAM. La continuità, che è in prima linea nella modifica degli standard di memoria, garantisce la compatibilità tra DDR2 e DDR3 a livello logico, consentendo agli ingegneri di supportare entrambe le tecnologie contemporaneamente a costi minimi.

Allo stesso tempo, con tutto il suo aspetto, AMD ci fa capire che non dobbiamo aspettarci troppo dal nuovo socket del processore e dalla memoria DDR3. Sì, la DDR3 SDRAM ha frequenze più elevate, ma allo stesso tempo è anche caratterizzata da maggiori ritardi, che, come sapete, influiscono notevolmente anche sulla velocità delle piattaforme con processori AMD. Apparentemente, guidata da queste considerazioni, AMD non ha ancora iniziato a passare i vecchi modelli Phenom II a Socket AM3, che rimangono disponibili esclusivamente nelle varianti Socket AM2+. Quindi, per il momento, solo i modelli di fascia media possono vantare la compatibilità con Socket AM3, per il quale, francamente, la capacità di lavorare con memoria ad alta velocità e costosa non è così rilevante.

Il fatto che i Phenom II X4 940 e 920, rilasciati appena un mese fa, si siano rivelati incompatibili con la nuova piattaforma Socket AM3, ha ovviamente delle ragioni in più, oltre alla mancanza di un notevole aumento delle prestazioni. E questi motivi non sono difficili da vedere se conosci in modo più dettagliato le caratteristiche dei modelli presentati oggi. Il fatto è che, passando a un nuovo socket per processore, AMD ha deciso di rendere i suoi processori più economici: per tutti e cinque i nuovi prodotti di oggi, il livello massimo di dissipazione del calore non è fissato a 125 W, come per il vecchio Phenom II, ma a 95 W. È la stessa dissipazione del calore di targa che hanno tutti i processori Intel a quattro core appartenenti alla famiglia Core 2 Quad. Tuttavia, a quanto pare, la parità nelle caratteristiche termiche massime calcolate delle piattaforme LGA775 e Socket AM3 non durerà a lungo, poiché entro i prossimi due mesi AMD introdurrà processori più veloci e meno economici rispetto a Phenom II X4 910 e 810 .

Da tutto quanto detto ne consegue che la compatibilità dei processori presentati oggi con il nuovo socket Socket AM3 e memoria DDR3 non risolve molto dal punto di vista dei consumatori ordinari. I modelli presentati della fascia di prezzo medio nella stragrande maggioranza dei casi rientreranno nell'infrastruttura Socket AM2+ e saranno utilizzati con la diffusa ed economica SDRAM DDR2. AMD non offre ancora modifiche Phenom II ad alte prestazioni che sarebbero davvero interessanti da utilizzare nelle piattaforme Socket AM3. Tuttavia, questo non è un motivo per chiudere gli occhi su una nuova piattaforma promettente, a cui abbiamo deciso di dedicare un materiale a parte. In questo articolo faremo conoscenza con le caratteristiche del nuovo socket del processore e lungo la strada testeremo uno dei nuovi processori Socket AM3: Phenom II X4 810.

La famiglia Phenom II: diversità di specie

Prima di tutto, abbiamo deciso di raccogliere tutte le informazioni sui processori AMD prodotti utilizzando la tecnologia di processo a 45 nm e forniti al mercato con il marchio Phenom II. La necessità di un'unica tabella di riferimento è dovuta al fatto che questa serie, che attualmente comprende sette processori, si è rivelata molto controversa: si tratta di modelli con un diverso numero di core, con diverse finalità, compatibilità con diverse piattaforme e presto.

Secondo i piani precedenti, AMD avrebbe introdotto un altro processore Socket AM3: Phenom II X4 925, ma al momento il suo rilascio non è avvenuto. Una possibile ragione di ciò sono i problemi con l'inserimento della sua dissipazione del calore nel pacchetto termico da 95 watt. E tenendo conto del fatto che il prossimo modello, Phenom II X4 910, sebbene formalmente annunciato, è in realtà disponibile solo per i partner OEM di AMD, il vecchio processore Socket AM3, che sarà disponibile nei negozi nel prossimo futuro, risulta essere Phenom II X4 810 Ecco cosa spiega la partecipazione di questo modello ai nostri test.

L'ampliamento della gamma di modelli Phenom II porta al fatto che la nuova nomenclatura dei rating dei processori adottata da AMD diventa chiara. Pertanto, una serie di valutazioni caratterizza le caratteristiche principali dei processori. E se aggiungiamo informazioni sui futuri modelli di processori con core a 45 nm ai dati disponibili, otteniamo una sequenza completamente armoniosa e logica:

Serie 900: processori quad-core con 6 MB di cache L3;
Serie 800: processori quad-core con 4 MB di cache L3;
Serie 700: processori a tre core con 6 MB di cache L3;
Serie 600: processori quad-core senza cache L3;
Serie 400: processori a tre core senza cache L3;
La serie 200 sono processori dual-core.

Le informazioni sulle serie 200, 400 e 600 sono preliminari. La produzione di tali processori, a giudicare dai dati disponibili, è prevista per il secondo trimestre di quest'anno.

Piattaforma con presa AM3

Con l'introduzione della nuova piattaforma Socket AM3, il primo obiettivo di AMD è introdurre il supporto per la moderna memoria DDR3 SDRAM nei sistemi basati sui processori Phenom II. Tale supporto è disponibile sulle piattaforme concorrenti da più di un anno e mezzo, ma in precedenza AMD considerava prematura il passaggio a un nuovo tipo di memoria a causa del suo costo elevato. Ormai la situazione è molto cambiata, i prezzi dei moduli DDR3 sono scesi notevolmente, e questo ha spinto AMD ad entrare nel mercato e sviluppare un nuovo tipo di socket per processori.

Tuttavia, a differenza del suo principale rivale, ultimamente AMD ha apportato cambiamenti drastici al design della piattaforma. Gli ingegneri dell'azienda fanno ogni sforzo per garantire la possibilità di una migrazione indolore da una piattaforma all'altra. Questa tattica è particolarmente rilevante alla luce della realtà attuale, quando i processori AMD non presentano molti vantaggi rispetto ai prodotti Intel. Questo è ciò che rende interessante la nuova piattaforma: gli sviluppatori AMD sono stati in grado di offrire un tale schema per l'aggiornamento del controller di memoria integrato nei propri processori, in cui né i vecchi né i nuovi aderenti ai marchi Athlon e Phenom dovrebbero essere insoddisfatti.

Il fatto che la piattaforma Socket AM3 sia per molti versi simile al suo predecessore può essere compreso da una rapida occhiata alle schede e ai processori nella nuova versione. Non solo AMD non ha convertito i suoi chip in packaging LGA, inoltre, i processori hanno persino mantenuto le stesse dimensioni geometriche e il numero dei loro contatti praticamente non è cambiato. A causa del fatto che AMD ha messo in primo piano le idee di successione e compatibilità, è possibile distinguere un processore Socket AM3 da un fratello Socket AM2+ solo dopo un esame molto attento.

Sinistra - Processore con presa AM2+, destra - Processore con presa AM3

Le differenze tra i processori Socket AM2+ e Socket AM3 sono visibili solo dalla "pancia". Dalla foto sopra, puoi vedere che il numero di contatti in Socket AM3 è diminuito di due, rispettivamente, ora ce ne sono 938.

Un'immagine simile può essere vista se confrontiamo i connettori sulle schede madri.

Sinistra - Presa AM2+, destra - Presa AM3

Come puoi vedere, i processori Socket AM3 possono essere installati meccanicamente nel Socket AM2+, mentre un processore Socket AM2+ nel Socket AM3 semplicemente non può essere inserito nella scheda madre a causa dei due pin "extra". Questa compatibilità meccanica riflette anche la compatibilità logica. I nuovi processori Socket AM3 hanno un controller di memoria universale che supporta sia DDR2 che DDR3 SDRAM. Il tipo specifico di memoria utilizzata in ogni caso è determinato esclusivamente dagli slot DIMM sulla scheda madre. Nelle schede Socket AM2+ questo è DDR2, nel Socket AM3 è DDR3 SDRAM. I vecchi processori Socket AM2+ non hanno tale versatilità, possono funzionare solo con DDR2 SDRAM, motivo per cui sono stati privati ​​della compatibilità meccanica con il nuovo socket del processore.

Socket AM2+ e Socket AM3 hanno mantenuto la continuità in molti altri aspetti. Grazie alla corrispondenza delle dimensioni di socket e processore, AMD è stata in grado di garantire che gli stessi dispositivi di raffreddamento della CPU possano essere utilizzati su entrambe le piattaforme. Anche lo schema del loro fissaggio non è stato trasformato.

Lo stesso vale per le caratteristiche della microarchitettura: i processori Socket AM2+ e Socket AM3 differiscono solo in termini di controller di memoria. Tutti gli altri nodi, incluso il bus HyperTransport 3.0, sono stati mantenuti invariati. E questo, a sua volta, significa che non sono necessari nuovi chipset per supportare Socket AM3, tali processori sono perfettamente compatibili con gli stessi chipset dei modelli Socket AM2+. Ecco perché i principali sviluppatori di chipset per la piattaforma AMD non offrono soluzioni speciali volte a supportare nuovi prodotti.

La quasi completa compatibilità meccanica e logica tra i tipi di socket del processore in alcuni casi consente anche di deviare dallo schema di corrispondenza uno-a-uno originale: Socket AM2+ - DDR2 SDRAM, Socket AM3 - DDR3 SDRAM. Alcuni produttori di schede madri, come Jetway, stanno preparando schede madri universali Socket AM2+ con slot per DDR2 e DDR3, in cui, quando si utilizza un processore Socket AM3, sarà possibile inserire l'una o l'altra memoria.

I processori Socket AM3 supportano ufficialmente la memoria DDR2 fino a 1067 MHz e la memoria DDR3 fino a 1333 MHz. Allo stesso tempo, le prestazioni affidabili di DDR3-1333 nei sistemi Socket AM3 sono garantite solo se non viene utilizzato più di un modulo per canale. Tuttavia, in pratica si scopre che i nuovi processori possono funzionare anche con SDRAM DDR3-1600: il moltiplicatore appropriato per la frequenza della memoria è supportato dal controller integrato. In pratica, sembra che quando si installa un processore Socket AM3 in una scheda Socket AM2+, diventi possibile scegliere tra le frequenze di memoria standard DDR2-667/800/1067 per qualsiasi Phenom, e quando viene utilizzato nelle schede Socket AM3, un altro il set di moltiplicatori si apre, permettendoti di sincronizzare la memoria nelle modalità DDR3-1067/1333/1600.

Resta solo da aggiungere a quanto sopra che per ottenere la piena compatibilità delle schede madri Socket AM2+ presenti sul mercato con i nuovi processori Socket AM3, è sufficiente un semplice aggiornamento del BIOS. Inoltre, il supporto del BIOS per i processori Phenom II anche nella versione Socket AM2+ comporta automaticamente che i processori Socket AM3 funzionino senza problemi in una tale scheda madre. E questo, a sua volta, significa che non sono previste particolari difficoltà nell'adattare la flotta di schede madri esistente ai nuovi processori.

Processore Phenom II X4 810

Dopo una storia dettagliata su ciò che porta lo stesso Socket AM3, sembra che il processore in questo design non abbia nulla con cui sorprenderci. Tuttavia, questo non è del tutto vero. Nonostante in generale il nuovo Phenom II differisca poco dal Phenom II presentato da AMD un mese fa, il Phenom II X4 810 inviatoci per il test ha mostrato alcune caratteristiche inaspettate.

Prima di tutto, va notato che Phenom II X4 810 ha ricevuto un numero di processore dall'ottava dozzina per un motivo. Con questi numeri ridotti, AMD designa processori quad-core con prestazioni ridotte. Nel nostro caso, una parte della cache L3 è andata sotto i ferri, la sua dimensione in Phenom II X4 810 è di 4 MB contro 6 MB in Phenom II "a tutti gli effetti".

In generale, la comparsa dei processori Phenom II con una cache L3 ridotta, nonché con core disabilitati, è un evento del tutto naturale. Il chip monolitico dei processori Deneb, sebbene prodotto utilizzando un processo a 45 nm, ha un'area abbastanza ampia: 258 metri quadrati. mm. Per fare un confronto, questo è solo leggermente inferiore all'area del chip Intel Core i7, che indica approssimativamente lo stesso costo di produzione per questi processori. Confrontare i prezzi al dettaglio di Core i7 e Phenom II non è chiaramente a favore di quest'ultimo: ovviamente, il rilascio di Phenom II è un'impresa molto meno redditizia rispetto alla produzione di Core i7. E dato che AMD non dispone ancora di chip paragonabili nelle prestazioni ai migliori prodotti Intel, diventa chiaro che l'azienda è costretta a spremere il massimo profitto dalle risorse disponibili. La vendita di processori basati su chip parzialmente difettosi, che per qualche motivo non sono riusciti a entrare nella serie Phenom II 900, è uno di questi metodi.

In realtà, l'aspetto di Phenom II X4 810 è un tipico esempio di questa tattica. Questo processore si basa esattamente sullo stesso semiconduttore Deneb dei processori della serie Phenom II 900, ma un terzo della cache L3 è disabilitato al suo interno. Grazie a questo accorgimento, AMD implementa dei chip in cui si è verificato un difetto in fase di produzione nella parte in cui si trova la cache L3. Se il matrimonio cade nell'area del cristallo in cui si trovano i core di elaborazione, tali cristalli vengono utilizzati nella produzione dei processori a tre core della serie Phenom II 700, che sono anche presentati al pubblico oggi.

Le caratteristiche della memoria cache L3 del processore Phenom II X4 810 sembrano piuttosto strane.

Secondo l'utilità di diagnostica, la cache L3 di questo processore ha 64 regioni di associatività, mentre la cache L3 del Phenom II X4 900 a tutti gli effetti con una cache L3 da 6 MB aveva solo 48 regioni di associatività. La spiegazione più logica per questo fenomeno sembra essere un errore nelle letture CPU-Z e la cache Phenom II X4 810 L3 ha un'associatività di 32. Altrimenti, la cache della serie 800 dovrebbe avere una latenza maggiore rispetto ai processori più vecchi modelli, che in pratica non vengono osservati.

Tuttavia, la cache L3 dei processori Phenom II con prestazioni Socket AM3 è ancora più veloce di quella dei loro fratelli Socket AM2+. Tuttavia, le ragioni di ciò non risiedono affatto nelle profondità della microarchitettura: giacciono in superficie. Il fatto è che per i suoi modelli Socket AM3, AMD ha impostato una frequenza più alta del Northbridge integrato, che serve anche per il clock della cache L3. La cache L3 del Phenom II X4 810, come in altri processori per la nuova piattaforma, funziona a una frequenza di 2,0 GHz, mentre la frequenza della cache L3 dei suoi predecessori era inferiore di 200 MHz.

Come segue dallo screenshot sopra, quanto sopra vale anche quando si installa un processore Socket AM3 in una scheda madre Socket AM2+.

Ma nonostante tutte le differenze tra il Phenom II in Socket AM3 che stiamo considerando e le sue controparti Socket AM2+, che abbiamo avuto l'opportunità di incontrare un mese fa, è abbastanza difficile nascondere il legame di sangue tra loro. Ad esempio, il Phenom II X4 810 utilizza lo stesso stepping del core C2 che abbiamo visto in precedenza nei processori Phenom II X4 940 e 920. Ciò significa che i cristalli semiconduttori alla base delle versioni Socket AM2+ e Socket AM3 di Phenom II non differiscono affatto e i tipi di memoria supportati dall'una o dall'altra modifica del processore sono determinati solo nella fase di imballaggio in una custodia.

Impatto delle dimensioni della cache L3 sulle prestazioni

La prima domanda che sorge quando si familiarizza con le caratteristiche del processore Phenom II X4 810 riguarda quanto la riduzione delle dimensioni della cache L3 danneggi le prestazioni. Per rispondere in modo univoco a questa domanda, abbiamo deciso di confrontare le prestazioni dei processori Phenom II X4 810 e Phenom II X4 910. Entrambi questi modelli sono basati sul core Deneb a 45 nm, hanno la stessa velocità di clock di 2,6 GHz e differiscono solo per il quantità di memoria cache, che in entrambi i casi opera sulla stessa frequenza di 2,0 GHz.

I nostri test mostrano che il taglio della cache L3 da 6 a 4 MB non comporta alcun calo significativo delle prestazioni dei processori Phenom II X4. La perdita di Phenom II X4 810 a causa del suo collega "a tutti gli effetti" non solo ha raggiunto una media solo del 2%, ma anche nelle situazioni più sfavorevoli non ha superato il 5%.

Pertanto, è abbastanza ragionevole che il Phenom II X4 810 costi solo 20 dollari in meno rispetto al Phenom II X4 920. Ovviamente, non c'è alcuna differenza evidente nelle prestazioni pratiche di questi processori e lo svantaggio principale del modello più giovane non è il cache L3 ridotta, ma a una frequenza di clock inferiore.

A proposito, non dobbiamo dimenticare che la cache L3 del Phenom II X4 810 funziona a una frequenza maggiore rispetto alla cache L3 dei vecchi modelli Phenom II X4 940 e 920. E questo può essere considerato una compensazione aggiuntiva per il suo volume più piccolo . , perché come abbiamo scoperto in precedenza, un aumento di 200 MHz della frequenza del ponte nord integrato nel processore comporta un aumento di circa l'uno e mezzo percento delle prestazioni.

Scheda madre Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P

Francamente, abbiamo l'impressione che l'annuncio odierno della piattaforma Socket AM3 non sia ben preparato. Gli ovvi problemi che abbiamo dovuto affrontare anche nell'indisponibilità della nuova infrastruttura: si è rivelato abbastanza difficile scegliere una piattaforma per testare i nuovi processori Socket AM3. I produttori di schede madri chiaramente non si aspettavano che AMD presentasse il Socket AM3 entro un mese dal rilascio del primo Socket AM2+ Phenom II, e quindi non hanno avuto il tempo di portare lo sviluppo e la produzione dei prodotti corrispondenti allo stadio finale. Di conseguenza, anche i rappresentanti di AMD ci hanno consigliato di testare il Phenom II X4 810 su una scheda madre Socket AM2+ con memoria DDR2.

Tuttavia, siamo comunque riusciti a ottenere una scheda madre per testare Socket AM3. La situazione è stata salvata da Gigabyte, che letteralmente all'ultimo momento ha fornito la sua nuova scheda Socket AM3 GA-MA790FXT-UD5P. Questa scheda sarà il nuovo prodotto di punta nella gamma di offerte di Gigabyte per i possessori di processori AMD, e quindi merita una recensione a parte.

Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P continua la serie di prodotti dell'azienda volti a supportare i processori AMD, quindi questa scheda ha molto in comune con i suoi predecessori dotati di Socket AM2+. Tuttavia, questo non sorprende, considerando che il GA-MA790FXT-UD5P si basa sul consueto set di logica, composto dal North Bridge AMD 790FX e dal South Bridge SB750. Infatti, le caratteristiche principali della scheda si concentrano in prossimità del Socket AM3, in quanto sono presenti quattro slot per DDR3 SDRAM - memoria che in precedenza non era supportata dai sistemi con processori AMD.

Poiché la scheda madre in questione è progettata per creare sistemi ad alte prestazioni, dispone di due slot PCI Express x16 2.0 che possono funzionare con una coppia di schede grafiche combinate utilizzando la tecnologia CrossFireX in modalità full speed.

Il posizionamento della scheda ne ha determinato l'appartenenza alla classe Ultra Durable 3, nella quale Gigabyte classifica tutti i suoi prodotti più interessanti. Innanzitutto, ciò significa che nella produzione della scheda sono ampiamente utilizzati componenti elettronici di alta qualità: condensatori con un elettrolita solido di origine giapponese, transistor ad effetto di campo con una resistenza del canale ridotta allo stato aperto e induttori realizzati su blindati nuclei di ferrite. In secondo luogo, la scheda madre GA-MA790FXT-UD5P utilizza un PCB con strati di terra e rame di alimentazione più spessi del solito. Questo miglioramento consente a Gigabyte di parlare di miglioramento della qualità dei segnali e riduzione delle interferenze, oltre a migliorare il regime termico della scheda: i conduttori svolgono allo stesso tempo il ruolo di dissipatore di calore.

Il convertitore di potenza del processore sulla scheda è realizzato secondo uno schema a quattro canali, mentre la sua potenza è tale che Gigabyte garantisce un funzionamento stabile della scheda con processori che consumano fino a 140 watt. I transistor inclusi nel convertitore di potenza sono ricoperti da un enorme dissipatore di calore (il più grande della scheda), collegato da tubi di calore a dissipatori installati sui ponti nord e sud del chipset. Va sottolineato che questi dissipatori di calore hanno un'altezza ridotta e sono allontanati dal socket del processore a una distanza sufficiente per un'installazione confortevole di enormi dissipatori. Tuttavia, quando si installa un sistema di raffreddamento del processore, possono comunque sorgere ostacoli dagli slot DIMM, che si trovano così vicino allo zoccolo del processore che il dispositivo di raffreddamento può rendere impossibile l'installazione di moduli di memoria DDR3 negli slot più vicini al processore.

Per facilità d'uso, gli ingegneri Gigabyte hanno posizionato i pulsanti Power, Reset e Clear CMOS sulla scheda. Sfortunatamente, la comodità che porta è compensata dalla loro sfortunata posizione: i primi due pulsanti erano bloccati tra i connettori e il pulsante Clear CMOS può essere bloccato da una lunga scheda video. Ma gli ingegneri Gigabyte non hanno dimenticato un dispositivo per proteggere il pulsante di reset da pressioni accidentali: si chiude con un tappo di plastica trasparente.

Attira l'attenzione la presenza sul GA-MA790FXT-UD5P di dieci porte Serial ATA-300 distribuite parallelamente alla scheda. Allo stesso tempo, sei porte sono implementate in modo standard attraverso il South Bridge SB750 e controller JMicron aggiuntivi sono responsabili delle restanti quattro. Le porte collegate al southbridge supportano i livelli RAID 0, 1, 0+1 e 5, mentre le porte aggiuntive possono fornire solo RAID 0 o 1.

Il pannello posteriore della scheda ha otto porte USB 2.0, due porte di rete Gigabit, due porte Firewire, porte PS/2 per mouse e tastiera, nonché ingressi e uscite audio analogici e SPDIF. Va notato che il codec a otto canali Realtek ALC889A, che ha un rapporto segnale-rumore certificato di 106 dB, è responsabile dell'implementazione del suono sulla scheda in esame. Oltre alle porte sul pannello posteriore, GA-MA790FXT-UD5P è dotato anche di diversi pin header che consentono di collegare altre quattro USB 2.0 e una IEEE1394.

Il BIOS Setup della scheda madre in questione è realizzato con un chiaro focus sugli appassionati, pertanto, oltre alle impostazioni standard, contiene un'intera sezione "MB Intelligent Tweaker" pensata per l'overclocking. Oltre alle opzioni standard per la modifica dei moltiplicatori e delle frequenze di base, offre mezzi flessibili per il controllo delle tensioni.

Il limite di aumento della tensione per la memoria DDR3 è 2,35 V e la tensione del processore può essere aumentata fino a un valore superiore a quello standard di 0,6 V. Inoltre, è possibile controllare la tensione del North Bridge integrato nel processore e l'alimentazione del chipset patatine fritte.

Inoltre, la scheda offre impostazioni dettagliate per i parametri di memoria.

Nel complesso, la scheda madre Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P ci ha fatto una buona impressione. Naturalmente, la versione del BIOS numero F4D, con cui abbiamo testato questa scheda, non può ancora essere definita priva di problemi e assolutamente stabile, ma, tuttavia, siamo stati in grado non solo di completare l'intera serie di test in modalità normale, ma anche per condurre esperimenti sull'overclocking del processore.

Come abbiamo testato

Abbiamo diviso i test di oggi in due fasi. Prima di tutto, scopriremo come il trasferimento su una nuova piattaforma che supporta DDR3 SDRAM influisca sulla velocità dei processori Phenom II X4. Per fare ciò, confronteremo le prestazioni del nuovo Phenom II X4 810 quando viene eseguito su una scheda madre Socket AM2+ con memoria DDR2-800 e DDR2-1067 con le sue prestazioni quando installato su una scheda Socket AM3, in cui utilizzeremo DDR3- 1333 e SDRAM DDR3-1600.

La seconda fase dei nostri test sarà dedicata alla scoperta delle prestazioni dei nuovi processori quad-core di AMD rispetto alle offerte concorrenti. Qui, ovviamente, il confronto tra le prestazioni di Phenom II X4 810 e Core 2 Quad Q8200 attirerà l'interesse principale, poiché questi processori hanno all'incirca lo stesso prezzo al dettaglio.

Di conseguenza, il seguente insieme di componenti è stato coinvolto nei test:

Processori:

AMD Phenom II X4 920 (Deneb, 2,8 GHz, 6 MB L3);
AMD Phenom II X4 910 (Deneb, 2,6 GHz, 6 MB L3);
AMD Phenom II X4 810 (Deneb, 2,6 GHz, 4 MB L3);
AMD Phenom II X4 805 (Deneb, 2,5 GHz, 4 MB L3);
AMD Phenom X4 9950 (Agena, 2,6 GHz, 2 MB L3);
Intel Core 2 Quad Q8300 (Yorkfield, 2,5 GHz, 333 MHz FSB, 2 x 2 MB L2);
Intel Core 2 Quad Q8200 (Yorkfield, 2,33 GHz, 333 MHz FSB, 2 x 2 MB L2).

Schede madri:

ASUS P5Q Pro (LGA775, Intel P45 Express, DDR2 SDRAM);
Gigabyte MA790GP-DS4H (Socket AM2+, AMD 790GX + SB750, DDR2 SDRAM);
Gigabyte MA790FXT-UD5P (Socket AM3, AMD 790FX + SB750, DDR3 SDRAM).

RAM:

GEIL GX24GB8500C5UDC (2 x 2 GB, DDR2-1067 SDRAM, 5-5-5-15);
Mushkin 996601 4 GB XP3-12800 (2 x 2 GB, DDR3-1600 SDRAM, 7-7-7-20).

Carta grafica: ATI RADEON HD 4870.
DISCO FISSO: Western Digital WD1500AHFD.
Sistema operativo: Microsoft Windows Vista x64 SP1.
Autisti:

Utilità di installazione del software per chipset Intel 9.1.0.1007;
Driver video ATI Catalyst 9.1.

Prestazioni: DDR3 vs DDR2

In questa parte del nostro articolo, confronteremo le prestazioni del Phenom II X4 810 quando installato in schede madri con diversi tipi di socket per processori: Gigabyte MA790GP-DS4H e Gigabyte MA790FXT-UD5P. In entrambi i casi, abbiamo utilizzato un paio di diverse configurazioni di memoria ampiamente utilizzate.

Pertanto, il sistema Socket AM2+ utilizzava DDR2-800 con timing 5-5-5-15 e 1T Command Rate e DDR2-1067 con timing 5-5-5-15 e 2T Command Rate. Si noti che l'uso di 2T Command Rate nel secondo caso è una misura forzata, poiché il controller di memoria Phenom II non consente di ridurre questo ritardo quando si utilizzano moduli SDRAM DDR2-1067 da 2 GB.

Il sistema Socket AM3 utilizzava configurazioni che includevano DDR3-1333 e DDR3-1600, entrambe con latenze 7-7-7-20. Il parametro Command Rate in entrambi i casi è stato impostato su 1T - fortunatamente, con memoria DDR3 ad alta velocità, questa scelta è accettabile.

Prove sintetiche

In primo luogo, si è deciso di valutare i parametri pratici dei sottosistemi di memoria delle varie piattaforme mediante test sintetici.

Come previsto, i test sintetici dimostrano all'unanimità la superiorità in termini di throughput e latenza della piattaforma Socket AM3. In altre parole, dalla nuova piattaforma che consente l'utilizzo di DDR3-1333 e DDR3-1600, non possiamo che aspettarci un incremento delle prestazioni.

A quanto sopra va aggiunto che, come ha dimostrato un ulteriore test, le prestazioni del controller di memoria del processore Socket AM3 installato in un sistema Socket AM2+ con memoria DDR2 sono identiche alle prestazioni del controller di memoria dei processori Socket AM2+ "nativi" ( a condizione che il ponte nord incorporato). In altre parole, la versatilità del controller di memoria nei processori Socket AM3 non riduce le sue prestazioni quando si lavora con DDR2 SDRAM.

Prestazioni complessive

I risultati ottenuti in SYSMark 2007, che mostra la performance media ponderata in applicazioni reali, confermano i vantaggi della nuova piattaforma. Tuttavia, non danno motivo di eccessivo ottimismo. Come puoi vedere, il passaggio a DDR3 SDRAM aumenta la velocità del sistema basato sul processore Phenom II X4 810 in modo abbastanza simbolico. Pertanto, la superiorità di un sistema Socket AM3 dotato di SDRAM DDR3-1600 rispetto a un sistema con processore Socket AM2+ e memoria DDR2-1067 è solo del 3-4%.

Prestazioni di gioco

Sebbene i giochi di solito mostrino una buona sensibilità ai cambiamenti nelle caratteristiche del sottosistema di memoria, il passaggio a DDR3 non porta un serio guadagno. Tuttavia, va sottolineato che ciò non significa affatto l'accettabilità di un approccio completamente disinteressato nella scelta della memoria. Ad esempio, scommettere su DDR3-1600 SDRAM anziché DDR2-800 può aumentare le prestazioni della piattaforma fino al 10%. Pertanto, l'aspetto della piattaforma Socket AM3 e dei processori con un controller di memoria universale non può essere definito un passaggio inutile. Ormai, la memoria DDR3 ha ricevuto uno sviluppo sufficiente in modo che i suoi vantaggi rispetto a DDR2 non possano essere messi in dubbio. E questo significa che AMD non ha ovviamente aspettato invano di lanciare la sua nuova piattaforma.

Sebbene la codifica video sia principalmente un'attività di calcolo, anche in questo caso la memoria DDR3 veloce fornisce un leggero aumento di velocità.

Significativamente, il vantaggio della piattaforma Socket AM3 rispetto a Socket AM2+ è evidente anche nel rendering finale, che è quasi del tutto indifferente alla scelta della memoria.

Altre applicazioni

Quando si modificano le immagini in un popolare editor di grafica, il tipo di memoria ha un effetto distinto. Anche utilizzando la memoria DDR3-1333 più comune, siamo stati in grado di ottenere velocità più elevate rispetto a quelle dimostrate da un sistema Socket AM2+ con SDRAM DDR2-1067.

Con il passaggio a una nuova piattaforma, la velocità di risoluzione dei problemi di calcolo in Excel e Mathematica è leggermente aumentata. Il vantaggio di un sistema Socket AM3 con memoria DDR3-1600 rispetto a una configurazione che utilizza Socket AM2+ e SDRAM DDR2-1067 era quasi del 3%.

Approssimativamente su una scala simile, aumenta anche la velocità dell'archiviatore.

Riassumendo, possiamo dire che la piattaforma Socket AM3 consente di velocizzare l'esecuzione dei compiti tipici dei processori Phenom II X4 in media del 2-3%. Oggi, sullo sfondo della differenza di prezzo tra i moduli DDR2 e DDR3, questo aumento sembra ridicolo. Tuttavia, alla luce del trend di ulteriore calo del costo delle DDR3 SDRAM, la piattaforma Socket AM3 ha prospettive piuttosto rosee.

Prestazioni AMD Phenom II X4 810

Nonostante il nuovo processore AMD Phenom II X4 810 abbia un design Socket AM3, abbiamo deciso di testarne le prestazioni, così come le prestazioni di altri nuovi prodotti di oggi, in un sistema Socket AM2+ dotato di memoria DDR2. Ciò è dovuto al fatto che nelle realtà attuali, questi processori appartenenti alla fascia di prezzo medio saranno molto probabilmente utilizzati in tali sistemi: questa è l'opzione più logica in termini di fattibilità economica. Inoltre, la memoria DDR2 è stata utilizzata anche in tutti gli altri sistemi che abbiamo testato, quindi la scelta della piattaforma Socket AM2+ per i test Phenom II X4 810 sembra essere abbastanza corretta.

Prestazioni complessive

La costruzione competente di una politica dei prezzi è qualcosa in cui AMD è diventata particolarmente abile ultimamente. Pertanto, sarebbe strano vedere se qualcuno dei nuovi processori sembrasse inadeguato tra i concorrenti nella stessa categoria di prezzo. Quindi la leggera superiorità del Phenom II X4 810 rispetto al Core 2 Quad Q8200 non è affatto sorprendente, ma il processore Intel più costoso, il Core 2 Quad Q8300, è già troppo robusto per la principale novità di oggi.

Prestazioni di gioco

Sebbene i processori Phenom II abbiano iniziato a dimostrare prestazioni molto migliori nei giochi rispetto ai loro predecessori prodotti utilizzando la tecnologia a 65 nm, non è ancora possibile parlare di una vittoria sicura del Phenom II X4 810 sul Core 2 Quad della stessa categoria di prezzo . Affinché il Phenom II X4 810 possa ricevere i nostri inequivocabili consigli come soluzione di gioco, manca chiaramente di velocità di clock. Tuttavia, la situazione per il processore AMD non è affatto catastrofica e in numerose applicazioni di gioco le sue prestazioni sono abbastanza accettabili.

Prestazioni di codifica video

Ma quando si codifica il video Phenom II X4 810 si manifesta esclusivamente sul lato positivo. Ad esempio, quando si utilizza il codec x264, può persino competere ad armi pari con il più costoso Core 2 Quad Q8300. Ciò è spiegato, ovviamente, dall'elevata efficienza della FPU/SSE del blocco processore con la microarchitettura Stars (K10).

Prestazioni di rendering

Il verdetto generale con questo tipo di carico è difficile da esprimere. Come puoi vedere chiaramente dai grafici, tutto dipende fortemente dall'applicazione che viene utilizzata per il rendering. Tuttavia, il Phenom II X4 810 non colpisce, dimostrando risultati decenti anche in 3ds max 2009, dove i processori Intel sono tradizionalmente forti.

Altre applicazioni

Adobe Photoshop e Microsoft Excel sono due applicazioni popolari in cui i processori Phenom II svolgono un lavoro pessimo. Questo vale anche per il Phenom II X4 810, che supera il Core 2 Quad Q8200 nelle nostre attività di test rispettivamente del 9 e 17 percento.

In Wolfram Mathematica 7, i risultati del Phenom II X4 810 possono essere definiti accettabili, anche se risultano essere leggermente inferiori a quelli del processore più giovane della serie Core 2 Quad.

Ma quando si archivia in WinRAR, il nuovo processore AMD riesce a dimostrare prestazioni relative significativamente superiori rispetto ai casi precedenti.

Le attività di conteggio, in cui viene utilizzata attivamente l'aritmetica intera, non sono l'ambiente più favorevole per i processori con la microarchitettura Stars (K10). I due diagrammi sopra riportati sono una vivida illustrazione di questa ben nota tesi.

Overclocking

Con il rilascio della famiglia Phenom II, l'argomento dell'overclocking dei processori AMD è tornato ad essere rilevante. Questi processori, che si basano su core a 45 nm, tra le altre cose, hanno ricevuto un buon potenziale di overclock: come dimostrato dal nostro prove precedenti, questi modelli, quando utilizzano il raffreddamento ad aria, sono in grado di funzionare a frequenze che raggiungono i 3,7-3,8 GHz. Tuttavia, le nostre conclusioni sono state tratte per i processori della serie 900 che utilizzano core Deneb a tutti gli effetti. Ora abbiamo tra le mani un processore Phenom II X4 810, che ha una cache L3 ridotta e, inoltre, un design Socket AM3.

Per studiare il potenziale di overclocking del nuovo processore, abbiamo utilizzato la nuova scheda madre Socket AM3 Gigabyte MA790FXT-UD5P. L'utilizzo di questa scheda ci consentirà, tra l'altro, di trarre conclusioni sull'idoneità all'overclocking delle piattaforme Socket AM3 in generale. Il raffreddamento della CPU durante i test è stato eseguito da un dissipatore Scythe Mugen con una ventola Noctua NF-P12 installata su di esso.

Siamo riusciti a ottenere il miglior risultato aumentando la tensione di alimentazione del processore da 1,3 a 1,525 V nominali. In questo stato, il processore ha overcloccato a 3,64 GHz, che è abbastanza paragonabile ai risultati dell'overclocking di altri Phenom II ottenuti in precedenza.

Si noti che poiché il processore Phenom II X4 810 non appartiene alla classe Black Edition e non ha un moltiplicatore gratuito, è stato overcloccato aumentando la frequenza del generatore di clock di base. In particolare, per ottenere una frequenza del processore di 3,64 GHz, abbiamo dovuto aumentare la frequenza del generatore di clock a 280 MHz, che la scheda madre che utilizziamo Socket AM3 ha affrontato senza problemi. In altre parole, l'overclocking dei processori nei sistemi Socket AM3 è assolutamente simile all'overclocking nei sistemi con socket per processori Socket AM2+ e può essere eseguito in piena conformità con la nostra guida.

Per quanto riguarda lo stesso Phenom II X4 810, il suo overclocking del 40% può essere un ulteriore argomento a favore della piattaforma AMD. Inoltre, è spesso possibile overcloccare processori Intel Core 2 Quad Q8200 comparabili solo fino a 3,4 GHz. E a questo proposito, un sistema costruito sulla base di Phenom II X4 810 può essere piuttosto interessante per gli overclocker.

conclusioni

Ad essere onesti, AMD ha scelto un momento un po' strano per lanciare la sua nuova piattaforma Socket AM3, progettata per processori con supporto di memoria DDR3. Per qualche ragione, questa piattaforma non è apparsa un mese fa, insieme a una nuova linea di processori Phenom II, ma solo ora. Di conseguenza, in considerazione del fatto che le modifiche precedenti di Phenom II sono già offerte nelle varianti Socket AM2+, i modelli della fascia di prezzo medio devono accompagnare l'annuncio di Socket AM3. Tuttavia, questi processori sembrano essere dei candidati molto scarsi per l'installazione nelle schede madri Socket AM3: la memoria DDR3 richiesta per tali sistemi è circa da una metà e mezzo a due volte più costosa della SDRAM DDR2 ampiamente utilizzata, il che lo rende un investimento discutibile rispetto a la possibilità di scegliere un processore più costoso.

Tuttavia, il vantaggio principale dei processori Socket AM3 risiede nel fatto che sono dotati di un controller di memoria flessibile che può funzionare sia con memoria DDR3 che DDR2. Pertanto, nessuno ti obbliga a utilizzare i processori Phenom II di prezzo medio presentati oggi nei sistemi Socket AM3 nei sistemi Socket AM3. Funzionano benissimo anche nell'infrastruttura Socket AM2+ o anche Socket AM2 esistente e collaudata.

Tuttavia, grazie al test del nuovo processore nella scheda madre Socket AM3, abbiamo potuto verificare la fattibilità anche di questa piattaforma. L'uso di DDR3 SDRAM con processori Phenom II ha un effetto abbastanza tangibile, consistente in un aumento di circa il tre percento delle prestazioni anche rispetto a DDR2-1067 SDRAM.

Fortunatamente, la mancanza di processori ad alte prestazioni per la piattaforma Socket AM3 è una situazione temporanea. Nei prossimi mesi, AMD adeguerà ovviamente le sue proposte e la nuova piattaforma riceverà processori decenti ad alta velocità. Questo periodo di tempo viene concesso ai produttori di schede madri che ovviamente ne hanno bisogno per poter finalmente portare alla perfezione i loro prodotti Socket AM3.

Per quanto riguarda il processore Phenom II X4 810 recensito in questo articolo, dovrebbe essere preso come un'altra incarnazione della strategia di AMD per offrire prestazioni più elevate con meno soldi. I test hanno mostrato che in termini di prestazioni è paragonabile al Core 2 Quad Q8200, ma allo stesso tempo costa un po' meno. Di conseguenza, AMD ha un'alternativa accettabile a tutti i processori Intel quad-core economici, fino al Core 2 Quad Q9400. In altre parole, AMD è stata in grado di compiere un passo importante: offrire una linea di processori competitiva che può essere consigliata per l'acquisto.

A quanto detto in questo articolo non resta che aggiungere che non stiamo ancora finendo la nostra conoscenza con Phenom II, e nel prossimo futuro avremo un altro articolo sui nuovi processori a tre core basati sul core Heka, prodotti utilizzando una tecnologia di processo a 45 nm.

Verifica disponibilità e costo dei processori AMD Phenom II

Altri materiali su questo argomento

Overclocking Phenom II X4 920: la caduta del cult Core 2 Quad
A volte tornano: AMD introduce Phenom II X4
AMD rilascia "Phenom X2": recensione AMD Athlon X2 7750 Black Edition

Introduzione Con l'introduzione della tecnologia di processo a 45 nm, AMD sta tornando alla sua precedente fortuna. I nuovi core del processore, che hanno costituito la base delle famiglie di processori Phenom II e Athlon II, hanno consentito ad AMD di aumentare significativamente la quantità di memoria cache e aumentare significativamente la velocità di clock. Questi miglioramenti sono stati sufficienti per garantire che le offerte AMD aggiornate potessero tornare trionfalmente nel segmento di mercato medio. Al momento, la situazione è tale che, in termini di prezzo e prestazioni, i processori AMD con core a 45 nm sono in grado di resistere con successo alla maggior parte dei prodotti Intel appartenenti alla generazione Core 2. Ovviamente, finora AMD non è stata in grado di scuotere La leadership di Intel nel settore dell'upper market, ma nonostante questo i processori Phenom II e Athlon II sono un indubbio successo: lo dimostra almeno il crescente interesse degli acquirenti.

Tuttavia, anche a breve termine, la posizione di AMD non sembra così rosea. Dopotutto, Intel sta preparando da tempo un grande aggiornamento per le sue offerte nella fascia di prezzo "oltre $ 200". I prossimi processori Intel Lynnfield e la nuova piattaforma LGA1156, che sarà in vendita a settembre, hanno tutte le carte in regola per diventare novità molto interessanti e attirare l'attenzione degli acquirenti. E sebbene la maggior parte dei processori Phenom II abbia un prezzo leggermente inferiore, che li protegge dalla concorrenza diretta con i nuovi prodotti LGA1156, le azioni di AMD sono chiaramente preoccupate per la situazione. Contrariamente ai piani originali, l'azienda sta ricorrendo ad un aumento attivo delle frequenze di clock dei modelli di processori più vecchi, che avviene nonostante la dissipazione del calore eccessivamente crescente. Quindi, seguendo il Phenom II X4 955, che ha una frequenza di 3,2 GHz, AMD ha deciso di lanciare sul mercato un modello ancora più veloce: Phenom II X4 965, che è progettato per funzionare a una frequenza di 3,4 GHz, ma allo stesso il tempo ha una dissipazione di calore tipica di 140 watt è 15 W in più rispetto alla dissipazione di calore tipica di altri processori della famiglia. Se valesse la pena compiere tali passi e se il Phenom II X4 965 sarà in grado di competere in termini di prestazioni almeno con il modello Lynnfield più giovane, lo scopriremo un po' più avanti. Nella stessa recensione, vedremo come appare il nuovo prodotto sullo sfondo dei processori già in vendita nei negozi.

È importante notare che rilasciando il Phenom II X4 965, il produttore non alza la barra dei prezzi: il nuovo processore avrà lo stesso prezzo ufficiale del suo predecessore - $245. Inoltre, in stretta collaborazione con i fornitori di altri componenti, AMD è riuscita a concordare che alcuni set di un nuovo processore, scheda madre e possibilmente schede di memoria e video saranno offerti nei negozi con sconti molto redditizi, raggiungendo l'impressionante $ 40 (purtroppo, questo l'offerta si concentrerà principalmente sul mercato nordamericano). AMD, quindi, non pretende affatto di conquistare strati di mercato più alti: l'azienda punta solo a competere con il Core 2 Quad e, se siete fortunati, con il promettente Core i5.

Nuovo processore: Phenom II X4 965 Black Edition

Questa volta la storia del nuovo processore sarà molto breve. Phenom II X4 965 si basa esattamente sullo stesso core semiconduttore Deneb degli altri processori Socket AM3 Phenom II X4. In altre parole, il Phenom II X4 965 è il risultato di un semplice (per non dire stupido) aumento della frequenza di clock a 3,4 GHz. In realtà, questo è un passaggio abbastanza logico. Come abbiamo visto dai test di overclock, i core a 45 nm dei moderni processori AMD quad-core sono abbastanza in grado di funzionare a frequenze di 3,6-3,8 GHz quando si utilizza il raffreddamento ad aria. Pertanto, non sorprende che, per rafforzare le proprie posizioni di mercato, AMD abbia fatto ricorso a un altro aumento della frequenza nominale di un ulteriore passo di 200 MHz.

C'è solo un “ma”: questa volta l'aumento della frequenza di clock non è stato vano: ha fatto sì che la dissipazione del calore del Phenom II X4 965 andasse oltre i 125 W TDP originariamente impostati per Socket AM3. Il nuovo modello ha una tipica dissipazione del calore di 140W. Tuttavia, la maggior parte delle schede madri Socket AM3 sono in grado di trasferire un tale carico al convertitore di alimentazione del processore senza eccessi.

Dopo i commenti di cui sopra, le specifiche del nuovo processore sembrano abbastanza naturali:

Come tutti i precedenti processori più vecchi della famiglia Phenom II X4, il nuovo prodotto appartiene di nuovo alla classe Black Editon. Ciò significa che il processore ha un moltiplicatore non fisso, il che rende più facile sperimentare l'overclocking.

A quanto pare, il Phenom II X4 965 è l'ultima estensione "verso l'alto" della linea Phenom II X4. La maggiore dissipazione del calore tipica e la vicinanza dei limiti di overclocking ci fanno pensare che AMD potrebbe impiegare molto tempo per iniziare il prossimo aumento della frequenza di clock. L'unica cosa che l'azienda può fare per migliorare le prestazioni delle proprie soluzioni senza apportare modifiche alla microarchitettura o senza rilasciare nuovi stepping del core Debeb è aumentare la frequenza del Northbridge integrato nel processore e implementare il supporto per una memoria più veloce, soprattutto perché i processori Phenom II X4 possono funzionare ufficiosamente con DDR3-1600 SDRAM oggi. Tuttavia, difficilmente si dovrebbe contare su tali innovazioni: il loro impatto sulla performance finale è estremamente insignificante.

Come abbiamo testato

Insieme al Phenom II X4 965, abbiamo testato il precedente processore Phenom II X4 955. Alle proposte di AMD si sono opposti due processori Intel: il Core 2 Quad Q9550, che è l'alternativa più vicina in termini di prezzo, e il Core i7-920 processore, che costa un po' di più dei vecchi processori AMD, ma è entrato nel numero dei partecipanti al test grazie alla sua appartenenza all'architettura Nehalem, che sarà rappresentata dai promettenti processori Lynnfield.

Di conseguenza, durante il processo di test, abbiamo utilizzato tre piattaforme di test:

1. Piattaforma con presa AM3:

Processori:

AMD Phenom II X4 965 (Deneb, 3,4 GHz, 4 x 512 KB L2, 6 MB L3);
AMD Phenom II X4 955 (Deneb, 3,2 GHz, 4 x 512 KB L2, 6 MB L3);

Scheda Madre: Gigabyte MA790FXT-UD5P (Socket AM3, AMD 790FX + SB750, DDR3 SDRAM).

2. Piattaforma LGA775:

Processore: Intel Core 2 Quad Q9550 (Yorkfield, 2,83 GHz, 1333 MHz FSB, 6+6 MB L2);
Scheda madre: ASUS P5Q3 (LGA775, Intel P45 Express, DDR3 SDRAM).
Memoria: 2 x 2 GB, DDR3-1333 SDRAM, 7-7-7-18 (Mushkin 996601).

3. Piattaforma LGA1366:

Processore: Intel Core i7-920 (Nehalem, 2,66 GHz, 4,8 GHz QPI, 4 x 256 KB L2, 8 MB L3);
Scheda madre: Gigabyte GA-EX58-UD5 (LGA1366, Intel X58 Express);
Memoria: 3 x 2 GB DDR3-1333 SDRAM, 7-7-7-18 (Mushkin 998679).

Oltre ai componenti elencati, tutte le piattaforme testate includevano anche:

Scheda grafica ATI Radeon HD 4890.
Disco rigido Western Digital WD1500AHFD.
Sistema operativo Microsoft Windows Vista x64 SP2.
Autisti:

Utilità di installazione del software per chipset Intel 9.1.0.1007;
Driver video ATI Catalyst 9.7.

Test energetici

Abbiamo deciso di iniziare le prove pratiche del nuovo processore AMD con l'aspetto più interessante: consumo energetico e dissipazione del calore. Velocità di clock più elevate portano a guadagni prevedibili delle prestazioni, ma il comportamento delle prestazioni elettriche e termiche è oggetto di controversia, soprattutto perché Phenom II X4 965 di AMD ha alzato il livello del consumo energetico tipico stimato di 15 W rispetto ai suoi predecessori.

Le figure seguenti rappresentano il consumo energetico totale dell'assieme piattaforme di prova (senza monitor) "dalla presa". Durante le misurazioni, il carico sui processori è stato creato dalla versione a 64 bit dell'utilità LinX 0.5.8. Inoltre, per valutare correttamente i consumi in idle, abbiamo attivato tutte le tecnologie di risparmio energetico disponibili: C1E, Cool "n" Quiet 3.0 e Enhanced Intel SpeedStep.

Nello stato inattivo, quando non viene imposto alcun carico della CPU sulle piattaforme di test, la situazione non sembra così grave. Il consumo energetico del Phenom II X4 965 è più o meno lo stesso del modello precedente, il Phenom II X4 955, mentre la piattaforma AMD Dragon supera generalmente la piattaforma LGA1366, che consuma molto di più a riposo, principalmente a causa della maggiore potenza consumo della scheda madre e della memoria a tre canali. Ma il miglior risultato è mostrato dalla vecchia piattaforma Intel che utilizza il processore LGA775 Core 2 Quad.

Approssimativamente lo stesso rapporto di risultati viene mantenuto quando il carico sul processore viene aumentato al 100%. Il sistema basato sul processore Core i7-920 dimostra il massimo consumo energetico. La piattaforma AMD, sebbene abbia iniziato a consumare molto di più quando ha sostituito il processore Phenom II X4 955 con il Phenom II X4 965, non è all'altezza del risultato LGA1366 del sistema. Tuttavia, se sei seriamente interessato a una caratteristica come il consumo di energia del computer, puoi tranquillamente porre fine alle offerte di fascia media di AMD: anche i normali processori Core 2 Quad non efficienti dal punto di vista energetico offrono un rapporto prestazioni per watt molto migliore . Inoltre, tra i prodotti Intel ci sono i economici processori quad-core serie s, che hanno ulteriormente ridotto la dissipazione del calore e il consumo energetico.

Per ottenere un quadro più completo e versatile, abbiamo anche condotto uno studio separato sul consumo energetico di Phenom II X4 965 sotto carico, isolato da altri componenti del computer. Più precisamente, la misura è stata effettuata sul consumo di una linea elettrica a 12 volt collegata direttamente al convertitore di tensione del processore presente sulla scheda madre, ovvero la tecnica non ha tenuto conto dell'efficienza del circuito del convertitore di tensione.

È qui che diventa chiaro che il consumo relativamente accettabile della piattaforma AMD Dragon è in gran parte dovuto all'economicità del set logico. Quando si misura il consumo del processore effettivo per il Phenom II X4 965, otteniamo una cifra terrificante, appena inferiore a 150 watt. E questo non solo è quasi il doppio di quanto consuma il Core 2 Quad con le stesse prestazioni, ma supera anche il consumo reale del processore Core i7, che non ha 4, ma 8 core virtuali. In altre parole, il consumo energetico del Phenom II X4 965 è molto frustrante, nonostante questo processore sia prodotto utilizzando la tecnologia a 45 nm, in termini di potenza elettrica, può competere con i rappresentanti più anziani della vecchia famiglia Phenom, che sono stati prodotti utilizzando la tecnologia di processo a 65 nm.

Overclocking

Un altro punto che non possiamo ignorare è l'overclocking. AMD afferma che il rilascio del nuovo processore ha coinciso con alcuni progressi verso il miglioramento del processo di produzione, il che ci consente di aspettarci migliori risultati di overclock dal nuovo prodotto. Abbiamo deciso di testare questa affermazione nella pratica.

Gli esperimenti di overclock sono stati condotti sullo stesso sistema di test dello studio sulle prestazioni. C'è solo da aggiungere che il dispositivo di raffreddamento Scythe Mugen con la ventola Noctua NF-P12 installata su di esso è stato scelto per raffreddare il processore.

Visto che il processore che stiamo studiando appartiene alla serie Black Edition, abbiamo deciso di effettuare l'overclocking in modo semplice, aumentando il moltiplicatore. Allo stesso tempo, vorrei ricordarvi che, come abbiamo più volte visto in precedenza, un metodo alternativo basato sull'aumento della frequenza del generatore di clock non porta a risultati peggiori.

Ad essere onesti, i risultati del test sono stati alquanto deludenti. Con un aumento della tensione di alimentazione del core del processore al di sopra del valore nominale di 0,175 V - fino a 1,568 V, il Phenom II X4 965 è stato in grado di soddisfare con un funzionamento stabile solo a una frequenza di 3,8 GHz.

D'altra parte, semplicemente non c'è da aspettarsi miglioramenti fondamentali nell'overclocking. Dopotutto, anche i processori di overclocking appositamente selezionati Phenom II X4 TWKR 42 Black Edition sono overcloccati solo con raffreddamento ad aria fino a 4,0 GHz. Quindi, se è giusto parlare di qualche miglioramento nel potenziale di overclock di Phenom II X4 965, allora questo miglioramento è estremamente insignificante.

Sfortunatamente, dobbiamo notare che il fascino dell'overclocking del vecchio Phenom II X4 sta gradualmente svanendo. Ad oggi, AMD ha utilizzato quasi l'intero potenziale di frequenza dei core Deneb a 45 nm. Con l'uso del raffreddamento ad aria, il nuovo Phenom II X4 965 può essere overcloccato solo del 10-15%, il che, tra l'altro, è un altro segno che i processori quad-core più veloci basati sul core Deneb non potranno apparire presto.

Tuttavia, allo stesso tempo, possiamo dare agli overclocker una piccola buona notizia. Nel nuovo Phenom II X4 965 i sensori termici installati direttamente nei core del processore sono stati finalmente calibrati correttamente. Ciò significa che durante il normale utilizzo e durante l'overclocking del nuovo Phenom II X4, è diventato possibile fare affidamento non solo sulla temperatura riportata dal sensore della scheda madre subsocket, ma anche sulle letture del processore stesso, che sono sia più accurate che di meno inerzia.

Lo screenshot qui sotto, ad esempio, mostra la temperatura del processore Phenom II X4 965 in esecuzione a 3,8 GHz durante l'esecuzione dell'utilità LinX, che utilizziamo per verificare la stabilità del sistema.

Ricordiamo che i precedenti sensori del processore riportavano una temperatura del tutto non plausibile di circa 20 gradi inferiore a quella reale, il che metteva fine a qualsiasi fiducia nella loro testimonianza. Sfortunatamente, AMD ha impiegato più di sei mesi per risolvere questo problema, ma ora, speriamo, si troveranno sensori termici calibrati correttamente non solo nei modelli più vecchi dei processori della famiglia Phenom II X4, ma anche in altri modelli con core a 45 nm .

AMD Overdrive 3.0

Di recente, AMD ha iniziato a prestare maggiore attenzione al supporto software per la sua piattaforma Dragon. Concentrandosi sugli appassionati, gli sviluppatori dell'azienda hanno intrapreso il miglioramento attivo dell'utilità proprietaria Overdrive. Come abbiamo già indicato nelle recensioni precedenti, questa utility è focalizzata sul monitoraggio e sulla gestione di tutti i parametri principali del processore e della memoria. Infatti, con Overdrive, l'utente ottiene un facile accesso dal sistema operativo a tutte le impostazioni di configurazione del BIOS utilizzate per l'ottimizzazione e l'overclocking.

Molti proprietari di sistemi basati su processori AMD hanno apprezzato la comodità dell'utilità Overdrive. Dopotutto, può semplificare e accelerare il processo di overclocking. Grazie ad esso, tutti i parametri principali del processore e della memoria possono essere modificati direttamente dal sistema operativo e la loro attivazione non richiede ulteriori riavvii. Di conseguenza, è logico utilizzare Overdrive per preselezionare le impostazioni ottimali per il processore e la memoria, quindi, dopo un test pratico, trasferirle nel BIOS Setup della scheda madre.

La nuova versione di AMD Overdrive 3.0.2, attualmente disponibile per il download, ha ricevuto il supporto per un paio di interessanti funzionalità aggiuntive. La prima è la tecnologia BEMP (Black Edition Memory Profiles). In effetti, questa tecnologia può essere considerata un'alternativa ai profili delle impostazioni dei moduli DDR3 ottimizzati XMP utilizzati nelle piattaforme Intel. L'approccio di AMD, sebbene persegua gli stessi obiettivi, ovvero l'ottimizzazione del sottosistema di memoria per moduli specifici, è alquanto diverso. Gli sviluppatori AMD si sono offerti di salvare i profili non nell'SPD dei moduli di memoria, ma sul loro sito Web. Di conseguenza, l'utility Overdrive, dopo aver determinato la marca della SDRAM DDR3 utilizzata nel sistema, può caricare e attivare le impostazioni proposte dagli ingegneri AMD per i tempi, le frequenze di memoria e il northbridge integrato nel processore, nonché i loro voltaggi.

Sfortunatamente, finora l'elenco dei moduli di memoria supportati dalla tecnologia BEMP è molto limitato e si sta espandendo molto lentamente. Inoltre, sebbene AMD ci abbia promesso il supporto per la memoria Mushkin 996601 utilizzata nei nostri test, in realtà non siamo stati in grado di caricare i profili utilizzando l'utility Overdrive.

La seconda caratteristica che vorremmo evidenziare è Smart Profiles. Questa tecnologia consente di personalizzare l'overclocking (o anche il rallentamento) del processore per le singole applicazioni. Overdrive può rilevare quali applicazioni sono attualmente attive e modificare le impostazioni di sistema in modo specifico per tali applicazioni di conseguenza. L'utilità ha una serie di profili predefiniti, principalmente per i giochi comuni (i nuovi profili vengono scaricati automaticamente dal sito Web di AMD), ma, in aggiunta, è anche possibile il controllo manuale dei parametri.

Il valore di questa tecnologia risiede anche nel fatto che le impostazioni del profilo offrono una modifica indipendente dei moltiplicatori per diversi core di processore. Pertanto, se un gioco utilizza, ad esempio, solo due core, la frequenza dei restanti due core può essere ridotta, grazie alla quale si otterrà un risparmio energetico o, ad esempio, un migliore overclocking dei core attivi.

Così, grazie ad AMD Overdrive, i possessori di processori AMD mettono le mani su una sorta di analogo della tecnologia Intel Turbo Mode, con la quale, con una certa persistenza, è possibile aumentare l'efficienza del sistema. Tuttavia, il vantaggio di Intel Turbo Mode sta nella sua autonomia, perché il funzionamento della modalità turbo nei processori Core i7 è controllato da una logica speciale. AMD, d'altra parte, propone di trasferire all'utente la preoccupazione per il controllo interattivo della frequenza del processore, che limita notevolmente le capacità di Smart Profiles. Inoltre, il funzionamento della tecnologia Smart Profiles è interamente basato sull'utility AMD Overdrive. Pertanto, senza il suo download e attivazione, il funzionamento di questa tecnologia è impossibile.

Prestazione

Prestazioni complessive

L'aumento del 6% della frequenza di clock del processore top della gamma di modelli Phenom II X4 ha comportato un corrispondente aumento delle prestazioni, con una media del 5%. Di conseguenza, se i primi processori della gamma Phenom II X4, apparsi in vendita all'inizio di quest'anno, potessero competere con successo solo con la serie Core 2 Quad Q8000, i nuovi rappresentanti della famiglia di punta AMD sembrano abbastanza degni sullo sfondo del Core 2 Quad Q9550 e persino, secondo i risultati di SYSmark 2007, sono un po' più avanti di lui. Tuttavia, sfortunatamente, un semplice aumento della velocità di clock del Phenom II X4 non è stato sufficiente per far diventare questi processori degni concorrenti almeno per il più giovane Core i7 nella versione LGA1366.

Prestazioni di gioco

Sfortunatamente, il Phenom II X4 965 ha prestazioni peggiori nelle applicazioni di gioco rispetto ai comuni ambienti di lavoro. Il Core 2 Quad Q9550, che ha una quantità impressionante di cache L2 veloce, è circa il 5-6% più veloce del nuovo prodotto offerto da AMD. E questo nonostante la frequenza portante della microarchitettura Core sia inferiore del 20%! In altre parole, i test di gioco illustrano chiaramente il fatto che la microarchitettura Stars (K10) gestita da AMD è, se non irrimediabilmente obsoleta, quindi si avvicina ad essa. Dopotutto, avendo una velocità di clock ancora più bassa, il Core i7-920 supera il Phenom II X4 965 nei giochi moderni anche più del Core 2 Quad Q9550. Si scopre che non sarà facile per i modelli AMD esistenti competere con i promettenti processori Lynnfield.

Prestazioni di codifica video

La codifica video è un'attività che i processori AMD svolgono molto bene. Il vantaggio del Phenom II X4 965 rispetto al Core 2 Quad Q9550 è in media di circa il 15%, un risultato davvero impressionante. Tuttavia, anche una superiorità così sicura può essere scossa dal processore Core i7, che supporta la tecnologia Hyper-Threading. Per questo motivo, il Phenom II X4 965 può contare su una concorrenza a tutti gli effetti solo con quelli di Lynnfied che apparterranno alla serie Core i5-700, ma non con il Core i7-800 che supporta questa tecnologia.

Performance negli editor video

È abbastanza prevedibile che durante la modifica di video, le cose siano più o meno le stesse di quando si esegue la codifica semplice (in particolare questo riguarda il vantaggio incondizionato dei processori con supporto per la tecnologia Hyper-Threading). Anche se, ovviamente, una consolazione per i fan dei prodotti AMD può essere il fatto che i processori Phenom II X4 si comportano bene in Premiere Pro, superando anche il membro concorrente della famiglia Core 2 Quad. Non bisogna però dimenticare che si tratta di un confronto tra la novità offerta da AMD e il processore Intel di precedente generazione, sul mercato da quasi due anni.

Prestazioni negli editor grafici

In termini di velocità negli editor grafici, il nuovo Phenom II X4 965 si avvicina al Core 2 Quad Q9550, ma, tuttavia, è ancora indietro di una media del 4%. Un confronto con il più avanzato Core i7 è fuori questione: basta guardare il diagramma.

Prestazioni di rendering

Il rendering finale nei pacchetti di modellazione 3D è un compito altamente parallelizzabile, quindi la superiorità del Core i7 nei primi due test non ci sorprende. Il nuovo Phenom II X4, grazie alla sua frequenza di clock maggiorata, è in grado di competere per il campionato con il Core 2 Quad Q9550, ma niente di più. Ma nel sistema di progettazione ingegneristica di AutoCAD, il risultato di Phenom II X4 965 è più che positivo: non solo supera il Core 2 Quad di pari costo del 30%, ma supera anche il processore Core i7 più costoso e più avanzato.

Prestazioni nell'informatica scientifica

E ancora, dobbiamo affermare che il Phenom II X4 965 è leggermente dietro non solo al Core i7-920, ma anche al Core 2 Quad Q9550. Si scopre che nonostante il fatto che la velocità dei processori Phenom II X4 durante quest'anno sia aumentata di 400 MHz e abbia raggiunto il suo limite (per il prossimo futuro), AMD non è riuscita a offrire un concorrente a tutti gli effetti anche per la famiglia Intel Core 2 Quad. Come possiamo vedere, il vecchio Phenom II X4 difficilmente può competere con il modello medio di processore Intel di ultima generazione.

conclusioni

L'annuncio del processore Phenom II X4 965 difficilmente può essere considerato un evento inaspettato. Avendo a sua disposizione un nuovo core Deneb a 45 nm, che ha un potenziale di frequenza molto più impressionante rispetto al precedente core Agena, AMD, nel tentativo di recuperare il ritardo con il Core 2 Quad e il Core i7 che erano andati molto avanti, si è precipitata a spremere frequenze di clock sempre più alte rispetto ai modelli quad-core. E oggi la frequenza dei processori Phenom II X4 ha raggiunto i 3,4 GHz, che è superiore alla frequenza di qualsiasi processore offerto da Intel.

Ma, sfortunatamente, una velocità di clock così elevata rivela tutte le carenze della microarchitettura K10, che AMD ha utilizzato nei suoi processori negli ultimi due anni. Come abbiamo visto nei test, il nuovo Phenom II X4 965, funzionante a 3,4 GHz, mostra più o meno gli stessi risultati del Core 2 Quad Q9550 con una frequenza nominale di 2,83 GHz, ed è in ritardo rispetto al Core i7-920, la cui frequenza e ancora meno - 2,66 GHz. Pertanto, i processori AMD perdono seriamente rispetto ai prodotti concorrenti in termini di IPC (il numero di istruzioni eseguite per clock). Ed è questo fatto, e velocità di clock non sufficientemente elevate, che impedisce alle offerte di AMD di penetrare nei segmenti di prezzo più alti.

Inoltre, dato che il Phenom II X4 965 ha una tipica dissipazione del calore che è salita a 140 W, il suo rilascio è molto simile all'"annuncio di ultima istanza". Ovviamente non c'è posto per attendere un'ulteriore accelerazione della famiglia Phenom II X4, almeno fino al rilascio di nuove revisioni del core Deneb, di cui non si hanno informazioni in un prossimo futuro. Pertanto, Phenom II X4 965 rimarrà apparentemente il modello più veloce dei processori quad-core di AMD per un bel po' di tempo. Per questo Intel potrebbe non solo avere il tempo di sviluppare la famiglia Lynnfield, ma anche mettere in produzione processori realizzati utilizzando la tecnologia di processo a 32 nm. In altre parole, se oggi consideriamo il Phenom II X4 965 come un processore di fascia media, quasi sicuramente nel prossimo futuro l'intera famiglia Phenom II X4 dovrà accontentarsi solo di economici processori quad-core, che, ad esempio, , erano la prima generazione di Phenom X4.

E anche oggi la posizione di Phenom II X4 965 Black Edition è più che discutibile. Sembrerebbe che Phenom II X4 965, il cui prezzo ufficiale è fissato a $ 245, più sconti aggiuntivi promessi (principalmente ai consumatori nordamericani) quando si acquistano set di processori e schede, potrebbe essere un'offerta abbastanza buona per i fan dei prodotti AMD. Tuttavia, gli svantaggi di questo processore sono ancora molto seri: un elevato consumo energetico e ovviamente prestazioni di overclocking peggiori rispetto ai prodotti concorrenti possono alienare molti potenziali acquirenti da Phenom II X4 965. Pertanto, questo modello è interessante, molto probabilmente, solo per quegli utenti che hanno già piattaforme Socket AM2+ o Socket AM3 e vogliono aumentare la propria potenza di calcolo installando un processore più efficiente. Come Phenom II X4 965 Black Edition possa attrarre nuovi aderenti ad AMD, francamente, abbiamo difficoltà a rispondere.

Altri materiali su questo argomento

Il ritorno di Celeron: Intel Celeron E3300
Nehalem accelera: processori Core i7-975 XE e Core i7-950
Nuovo Intel Core i7 stepping: conoscere l'i7-975 XE