Պատմական գիտությունների թեկնածու Անաստասիա Դունաևա. Մեծ դուքս Սերգեյ Ալեքսանդրովիչ, Մեծ դքսուհի Ելիզավետա Ֆեոդորովնան և Վլադիմիր Ֆեդորովիչ Ջունկովսկին. բարեկամության և հոգևոր հաղորդակցության պատմություն

Գլուխ 1. Պետական ​​գործչի նոր տեսակի ձևավորման փուլերը

1.1. Ընտանեկան ավանդույթներ և ընտանեկան դաստիարակություն

1.2. Էջերի կորպուս

1.3. Մոսկվայի գլխավոր նահանգապետի ադյուտանտ

1.4. Ժողովրդական սթափության Մոսկվայի մետրոպոլիտական ​​հոգաբարձություն

Գլուխ 2. Վ.Ֆ. Ջունկովսկին որպես Մոսկվայի նահանգապետ

2.1. Վ.Ֆ. Ջունկովսկին և Ստոլիպինի արդիականացման ծրագիրը

2.2. Հարաբերություններ հասարակության անդամների հետ

2.3. «Աստծուն և մերձավորին» կարգախոսը նահանգապետական ​​պրակտիկայում 133 V.F. Ջունկովսկի

Գլուխ 3. Դերը Վ.Ֆ. Ջունկովսկին քաղաքական հետաքննության մարմինների 145 բարեփոխման մեջ

3.1. Քաղաքական հետաքննության վերափոխումները Ռուսաստանում 146 ոստիկանական բարեփոխումների համատեքստում

3.2. Փոփոխություններ ներքին և արտաքին գործակալների կազմի մեջ

3.3. Քաղաքական հետախուզական մարմինների կառուցվածքների բարեփոխում

3.4. Հարաբերություններ անվտանգության աշխատակիցների հետ

3.5. Վ.Ֆ. Ջունկովսկին և Ռ.Վ. Մալինովսկին

3.6. Փոխգնդապետ Ս.Ն. Մյասոեդովան

3.7. Վ.Ֆ. Ջունկովսկին և Գ.Ե. Ռասպուտին

Գլուխ 4. Վ.Ֆ.-ի վարքագծային ռազմավարությունները. Ջունկովսկին տարիներին

Առաջին համաշխարհային պատերազմը և բոլշևիկյան բռնապետությունը

4.1. Արևմտյան ճակատում՝ 1917 թվականի հեղափոխությունների իրավիճակում

4.2. Խորհրդային Ռուսաստանում 356 Եզրակացություն 369 Աղբյուրների և գրականության ցանկ 376 Հավելված Լուսանկարներ Վ.Ֆ. Ջունկովսկի (1-4)

Առաջարկվող ատենախոսությունների ցանկը

• Ժանդարմների առանձին կորպուս և ՆԳՆ ոստիկանության բաժին. քաղաքական հետախուզական մարմիններ Առաջին համաշխարհային պատերազմի նախօրեին և 1913-1917 թթ. 2012թ., պատմական գիտությունների թեկնածու Խուտարև-Գառնիշևսկի, Վլադիմիր Վլադիմիրովիչ

• Կենտրոնական (Մոսկվա) շրջանային անվտանգության վարչություն Ռուսական կայսրության քաղաքական ոստիկանության համակարգում. 1907-1914 թթ. 2012, պատմական գիտությունների թեկնածու Օպիլկին, Ալեքսեյ Սերգեևիչ

• Ռուսական կայսրության քաղաքական հետախուզական գործակալությունների օպերատիվ-հետախուզական գործունեության կազմակերպչական և իրավական հիմքերը և դրա առանձնահատկությունները Կուբանում: 1880-1917 թթ 2010թ., իրավաբանական գիտությունների թեկնածու Կրուտովա, Յանա Ալեքսանդրովնա

• Ռուսական կայսրության քաղաքական հետաքննության տեղական մարմինները 19-րդ դարի վերջին - 20-րդ դարի սկզբին. պատմաիրավական հետազոտություններ. 2009թ., իրավաբանական գիտությունների թեկնածու Պլուժնիկով, Սերգեյ Յուրիևիչ

• Օպերատիվ հետախուզական գործունեություն Ռուսաստանում. կազմակերպում, մեթոդներ, իրավական կարգավորում. պատմաիրավական հետազոտություններ 2010թ., իրավագիտության դոկտոր, Ժարով, Սերգեյ Նիկոլաևիչ

Ատենախոսության ներածություն (ռեֆերատի մաս) թեմայի շուրջ «Վ.Ֆ. Ջունկովսկի. քաղաքական հայացքներ և կառավարական գործունեություն. 19-րդ դարի վերջ - 20-րդ դարի սկիզբ».

Ատենախոսության արդիականությունը որոշվում է բյուրոկրատիայի ձևավորման և գործունեության խնդիրների նկատմամբ կայուն գիտական ​​հետաքրքրությամբ, որը հետբարեփոխական Ռուսաստանի պայմաններում ձգտում էր համապատասխանել արդիականացման գործընթացի միտումներին: Բյուրոկրատական ​​վերնախավի այս ներկայացուցիչների թվում էր Վլադիմիր Ֆեդորովիչ Ջունկովսկին (1865 - 1938), ում անհատականությունն ու գործունեությունը արժանի են հետազոտական ​​ուշադրության: Թեմայի արդիականությունը որոշվում է նրանով, որ Վ.Ֆ. Ջունկովսկին պատկանում էր Ստոլիպինի տիպի ադմինիստրատորներին, ովքեր գիտակցում էին երկրում համապարփակ վերափոխումներ իրականացնելու անհրաժեշտությունը։ Այս կայուն միտումը դրսևորվել է ինչպես նրա վարչական գործունեության մեջ՝ որպես Մոսկվայի նահանգապետ (1905 - 1912), այնպես էլ որպես ներքին գործերի նախարարի գործընկեր (1913 - 1915), երբ նա անձամբ ստանձնեց կառավարության հիմնական կառույցներից մեկի բարեփոխման պատասխանատվությունը։

Պետական ​​անվտանգության մարմինների համակարգում Ջունկովսկու կատարած բարեփոխումները տարբեր գնահատականների տեղիք են տալիս։ Սակայն դրանք դեռևս դիտարկվում էին մի կողմից՝ նրա նախկին գործունեության համատեքստից դուրս, մյուս կողմից՝ մեկուսացված նրա ընդհանուր բարեփոխական ծրագրից։ Պատմագրության մեջ փորձեր են արվում միայն հատվածաբար լուսաբանել նրա գործունեության որոշակի կողմերը քաղաքական որոնման մեջ՝ իր արժեքային առաջնահերթությունների ընդհանուր համակարգից դուրս, համակարգային քաղաքական ճգնաժամի պայմաններում բյուրոկրատական ​​վերնախավի կողմից իրականացվող փոխակերպումների համատեքստից դուրս։ Շարունակում է հրատապ խնդիր մնալ Ջունկովսկու վերափոխումների հետևանքների վերլուծությունը քաղաքական հետախուզական գործակալությունների համար։

Վ.Ֆ.-ի կենսագրության նախակառավարչական շրջանն ընդհանրապես չի ուսումնասիրվել։ Ջունկովսկին, երբ նրա անհատականությունը զարգանում էր, ձևավորվում էին պետական ​​գործունեության սկզբունքները, ձեռք բերվեց առաջին վարչական փորձը։

Հետազոտողների համար ոչ պակաս կարևոր են Ջունկովսկու կենսագրության վերջին փուլերը (Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ գործող բանակում ծառայությունը, որին հաջորդում է Խորհրդային Ռուսաստանում հոկտեմբերի շրջանը): Վերջերս բազմաթիվ վարկածներ են հայտնվել V.F.-ի մասնագիտական ​​փորձի պահանջարկի մասին։ Ջունկովսկին խորհրդային հատուկ ծառայությունների կողմից և հայտնի ՊԱԿ-ի «Վստահություն» գործողությանը մասնակցելու մասին և այլն։ Ծագած բոլոր հարցերի հետ կապված՝ այս ուսումնասիրության հիմնական խնդիրն է վերականգնել Ջունկովսկու՝ որպես Ստոլիպինի բարեփոխումների դարաշրջանի անձնավորության և պետական ​​գործչի ամբողջական կերպարը և գնահատել նրա ներդրումը սկզբում Ռուսաստանի արդիականացման գործընթացում։ 20-րդ դարի։

Խնդրի իմացության աստիճանը. Ջունկովսկին գիտաշխատողներին հայտնի է հիմնականում որպես բազմահատոր հուշերի հեղինակ, որոնք, ինչպես և այլ հայտնի պետական ​​գործիչների հուշերը (Ս. Յու. Վիտե, Վ. Ն. Կոկովցև, Վ. Ի. Գուրկո), սկզբնական շրջանում Ռուսաստանի պատմության հիմնական աղբյուրն են։ 20-րդ դարի։ և օգտագործվում են հայրենական և արտասահմանյան պատմաբանների հայտնի աշխատություններում1։

Խորհրդային հետազոտողների աշխատություններում Ջունկովսկու քաղաքական հայացքների գնահատականները տրամագծորեն հակառակ էին։ Այսպիսով, Ա.Յա. Ավրեխը կարծում էր, որ Ն.Ա. Մակլակովի հովանավորությամբ ՆԳՆ-ի ընկեր նախարարի պաշտոնում նշանակված Ջունկովսկին «նույնքան ծայրահեղ աջ էր, որքան Մալակովը», թեև նա «մեծ հարգանք և հեղինակություն էր վայելում լիբերալ-բուրժուական շրջանակներում։ երկու մայրաքաղաքներն էլ հենց մի բանի համար, որը ցույց տվեց այս շրջանակների տեսանկյունից իշխանության համար անհրաժեշտ հարգանքի և իրավասության մակարդակը»։

1 Դյակին Բ.Ս. Ռուսական բուրժուազիան և ցարիզմը Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ (1914 - 1917 թթ.): Լ, 1967; Ինքնավարության ճգնաժամը Ռուսաստանում, 1895-1917 թթ. Լ., 1984; Ավրեխ Ա.Յա. Ցարիզմը տապալման նախօրեին. Մ., 1989; Wortman R.S. Իշխանության սցենարներ. Ռուսական միապետության առասպելներն ու արարողությունները. T. 1-2., M., 2004; Robbins R. Famine in Russia 1891-1892, Նյու Յորք, 1975; Ռոբինս Ռ. Ցարի փոխարքաները. Ռուսական նահանգապետերը կայսրության վերջին տարիներին (1987):

2 Ավրեխ Ա.Յա. Ցարիզմը և IV դուման. M., 1981. P. 263. կարծիք, ներկայացված է պաշտպանական և խնամակալական գաղափարների խառնուրդ, կառավարություն.

Հակաբուրժուական լիբերալիզմ և «ոստիկանական սոցիալիզմ».

Հետազոտական ​​հետաքրքրությունը Ջունկովսկու նկատմամբ որպես անկախ անձնավորություն առաջացել է համեմատաբար վերջերս՝ 90-ականներին։ XX դար Այսպիսով, Ա.Սեմկինն առաջիններից էր, ով շեշտեց Ջունկովսկու բարոյական բարձր հատկանիշները4։ Նրա կյանքի և ստեղծագործության մասին էսսեների շարքը պատկանում է Ի.Ս. Ռոզենթալը5, ով դրական է գնահատել Ջունկովսկու կերպարանափոխությունները, ով «սադրիչներին չէր սիրում»6, մանրամասնորեն լուսաբանեց նրա գործունեությունը «բոլորովին նոր հիմունքներով» բարեփոխելու որոնողական մարմինները՝ օրենքին խստորեն համապատասխան7 և կարևոր հարց դրեց հետազոտողների համար. «Ձյունկովսկու նորամուծությունները մնացի՞ն ուժի մեջ նրա հրաժարականից հետո։ . Ստալինի ահաբեկչության զոհերի վերականգնմամբ զբաղվող մասնագետները նույնպես հետաքրքրություն են ցուցաբերել Ջունկովսկու կենսագրության նկատմամբ, քանի որ 1938 թվականին նա գնդակահարվել է Մոսկվայի մերձակայքում գտնվող Բուտովսկու պոլիգոնում՝ հակահեղափոխական գործունեության մեղադրանքով, իսկ 1989 թվականին պաշտոնապես վերականգնվել է9։

90-ականներին հրատարակված Ռուսաստանի քաղաքական ոստիկանության պատմության վերաբերյալ ընդհանուր մենագրություններում և ատենախոսություններում։ XX դար իսկ նոր դարասկզբին10 մենք գտնում ենք հետախուզման մեջ գտնվող Ջունկովսկու անհատական ​​կերպարանափոխությունների լուսաբանումը։ Այս վերափոխումների քննադատական ​​գնահատականները նույնպես սկսում են ի հայտ գալ, որոնք սկսվեցին անվտանգության վարչությունների ղեկավարների հուշերում, որոնք Ջունկովսկուն մեղադրում էին հանրությանը հաճոյանալու ցանկության պատճառով որոնողական մարմինները թուլացնելու մեջ։

3 Ինքնավարության ճգնաժամը Ռուսաստանում, 1895-1917 թթ. L., 1984. P. 413:

4 Սեմկին Ա. Նման անտիպ ժանդարմ // Խորհրդային ոստիկանություն. 1991. Թիվ 10։ Էջ 28։

5 Ռոզենտալ Ի.Ս. Չարաբաստիկ դիմանկար // Սովետական ​​թանգարան. 1992. Թիվ 4: էջ 39-41։

6 Ռոզենտալ Ի.Ս. Չե՞ր սիրում սադրիչներին.//Հայրենիք. Թիվ 2. 1994. էջ 38 -41.

7 Ռոզենտալ Ի.Ս. Գեներալ Ջունկովսկու կյանքի էջեր // Կենտավր. 1994. Թիվ 1. էջ 94։

8 Նույն տեղում։ P.99.

9 Բուտովո մարզադաշտ. 1937-1938 թթ Քաղաքական բռնաճնշումների զոհերի հիշատակի գիրք. Հատ. 3. Մ., 1999.Պ. 82., Գոլովկովա Լ.Ա. Լյուբիմովա Կ.Ֆ. Մահապատժի ենթարկված գեներալներ. URJL՝ http://www.martyr.rU/content/view/8/18/

10 Ruud C.A., Stepanov S.A. Ֆոնտանկա, 16. Քաղաքական հետաքննություն ցարերի օրոք. Մ., 1993; Պերեգուդովա Զ.Ի. Ռուսաստանի քաղաքական հետաքննություն (1880 - 1917 թթ.). Մ., 2000; Lauchlan I. Ռուսական թաքուն. Հելսինկի, 2002 թ.

Իր դոկտորական ատենախոսության համառոտագրում նախահեղափոխական քաղաքական հետաքննության հայտնի հետազոտող Զ.Ի. Պերեգուդովան գրում է, որ «Լուրջ փոփոխություններ (ոչ դեպի լավը) Հատուկ վարչությունում տեղի ունեցան 1913 թվականից հետո: Դրանք հիմնականում կապված են ընկեր նախարար Վ.Ֆ. Ջունկովսկի. Նա թուլացրեց տեղական քաղաքական հետախուզության կառույցները և ոչնչացրեց բանակային ստորաբաժանումների և միջնակարգ ուսումնական հաստատությունների գաղտնի գործակալներին։ Նույն ժամանակահատվածում տեղի ունեցավ հատուկ վարչության ղեկավարության փոփոխություն, ինչը զգալիորեն նվազեցրեց վարչության հնարավորությունները և նրա դերը ազատագրական շարժման դեմ պայքարում»11:

Քաղաքական հետախուզության ղեկավար Զ.Ի.-ի հուշերի նախաբանում, որը հրապարակվել է 2004 թ. Պերեգուդովան նաև նշում է, որ Ջունկովսկու կողմից անվտանգության վարչությունների և շրջանային անվտանգության վարչությունների վերացման արդյունքում վերացվել է քաղաքական հետաքննության կառուցվածքի կարևոր օղակը, և «Ջունկովսկու ձեռնարկած միջոցները չեն նպաստել ոչ քաղաքական ոստիկանության ուժեղացմանը, ոչ էլ բարելավմանը։ իրավիճակը նրա առաջատար կադրերի հարաբերություններում»12.

Հատկապես պետք է առանձնացնել ամերիկացի հետազոտող Ջ. Դալին կարծում է, որ հին վարչակարգի վերջին տարիների քաղաքական ոստիկանության համար ոչինչ ավելի կարևոր չէր, քան 1913 թվականին Ջունկովսկու նախաձեռնած բարեփոխումների ծրագիրը։ Այդպես, Ջունկովսկին իր ուժերն ու ուշադրությունն ուղղեց ոստիկանական հաստատությունների մաքրմանը»,- գրում է հեղինակը։ - Նա ցանկանում էր պաշտպանել և պահպանել հասարակական կարգը, բայց ատում էր այն մեթոդները, որոնցով դա սովորաբար արվում էր: Թերևս այն փաստը, որ Ջունկովսկու գործողությունները քիչ դիմադրություն են առաջացրել պաշտոնական իշխանությունների, դատարանի և աջակողմյան շրջանակների կողմից.

11 Պերեգուդովա Զ.Ի. Ռուսաստանի քաղաքական հետաքննություն (1880 - 1917). Հեղինակային համառոտագիր. դիս. Դոկտոր Պատմություն Գիտ. M., 2000. P. 67:

12 Պերեգուդովա Զ.Ի. «Անվտանգությունը» պահակների աչքերով // «Անվտանգություն». Քաղաքական հետախուզության առաջնորդների հուշերը 2 հատորում. Մ., 2004. Թ.1. P. 11.

13 Դեյլի Ջ.Վ. Ոստիկանական ապարատը ղեկավարող բարոյագետը // Զգոն պետություն. Անվտանգության ոստիկանությունը և ընդդիմությունը Ռուսաստանում, 1906 -1917 թթ. DeKalb (111.). 2004. P. 136 - 158. վկայում է վերնախավի վերաբերմունքը քաղաքական ոստիկանության նկատմամբ, հատկապես «Ազեֆով-Բոգրովշչինայի» հետևանքով: Ոստիկանական ապարատը հաղթեց հեղափոխականների և ահաբեկիչների դեմ պատերազմում, բայց պարտվեց հասարակության հետ պայքարում։ Հավանաբար, պարկեշտ Ջունկովսկին կարող էր շահել հասարակության վստահությունը»14

Բացասական գնահատելով Ջունկովսկու բարեփոխումները որպես որոնումների թուլացում և ընդգծելով, որ դրանք իրականացվել են բացառապես իր նախաձեռնությամբ, Դալին ընդհանուր եզրակացություն է անում, որ Ջունկովսկին, անշուշտ, ուներ լավագույն մտադրությունները։ Ոստիկանության ընդհանուր բյուջեն նվազել է, գրում է նա, անհետացել է Զուբատովի ստեղծած անվտանգության կիսաինքնավար բաժանմունքների ցանցը, լուծարվել է Տրուսևիչի ստեղծած շրջանային անվտանգության վարչությունների մեծ մասը, ժանդարմերիայի համազգեստ հագած գավառական բաժանմունքների սպաները մեծ ծանրաբեռնվածություն են կրել, գաղտնի. գործակալներն այլևս չէին ներթափանցում գիմնազիաներ և զորամասեր, «անվտանգության» առանցքային դեմքերը, որոնք, ըստ Ջունկովսկու, վստահելի չէին, ազատվեցին ծառայությունից։ «Եվ այնուամենայնիվ, թվում է, որ Ջունկովսկին չկարողացավ հարգանք ներշնչել ժանդարմերիայի համազգեստի նկատմամբ, շահել հանրության վստահությունը իր նախարարության նկատմամբ, բարելավել հարաբերությունները քաղաքական ոստիկանության և քաղաքացիական վարչակազմի միջև և արմատախիլ անել ոստիկանության գաղտնի թաքստոցում տհաճ գործելաոճը, չնայած. այս թաքստոցն այժմ կոչվում էր «9-րդ գրասենյակային աշխատանք», և ոչ թե «Հատուկ բաժին», - շարունակում է իր միտքը և ամփոփում Դալին։ «Այնուամենայնիվ, այս ուսումնասիրության համար ամենակարևոր հարցն այն է, թե արդյոք Ջունկովսկու բարեփոխումները խաթարեցին կառավարության կարողությունը՝ պաշտպանվելու հեղափոխականներից Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ»15:

Նման խնդիր դնելով՝ հեղինակը, սակայն, չի վերլուծում բարեփոխումների հետեւանքները։ Միևնույն ժամանակ, նրա դիրքորոշումը բավականին հստակ շարադրված է մենագրության վերջաբանում. «Իրականում, - գրում է Դալին, - միապետությունը չի փլուզվել պրոֆեսիոնալ կամ այլ մասնագետների համակարգված ջանքերի պատճառով.

14 Նույն տեղում։ R. 136։

15 Նույն տեղում։ R. 158. հեղափոխական ակտիվիստներ, բայց իշխանության ամենաբարձր մակարդակներում անգործունակության և միապետության ապալեգիտիմացման, ինչպես նաև զորքերի ապստամբության, վերնախավի դժգոհության, պատերազմից բնակչության հոգնածության պատճառով, որն ամրապնդվում էր մշտական ​​հեղափոխական քարոզչությամբ։ Համակարգում ևս երկու թերություն կար. Նախ, քաղաքական ոստիկանությունը չուներ վերլուծական կենտրոն, որը թույլ կտար հատուկ միջոցներ ձեռնարկել։ Հատուկ վարչությունը հավաքել է բազմաթիվ տեղեկություններ, գրագետ ու իրատեսորեն վերլուծել, սակայն կարողացել է միայն զեկուցել մարդկանց տրամադրությունների և ընդհանուր իրավիճակի մասին՝ չոր փաստեր ներկայացնելով։ Ճգնաժամային իրավիճակում այս իրավիճակը փոխելու համար Հատուկ վարչության տնօրենը պետք է հասանելի լիներ կայսեր ականջներին և նրա վստահությանը, բայց նա չուներ դրանք: Երկրորդ, երբ դա իսկապես կարևոր էր, Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ ոստիկանությունը բանակում իրազեկողներ չուներ։ Սա հսկայական բացթողում էր։ Նիկոլայ II-ը խորապես վստահ էր զորքերի հավատարմության մեջ և հավատում էր, որ դրանք դուրս կգան քարոզիչների հասանելիությունից: Նա և Ջունկովսկին երկուսն էլ փայփայում էին հնացած երևակայություններ զինված ուժերի պատվի և արժանապատվության մասին, որոնց առաջնորդները նույնպես պնդում էին իրենց անձեռնմխելիությունը հեղափոխական վարակի նկատմամբ»:16

Նա նաև քննադատորեն է գնահատում Ջունկովսկու բարեփոխումների գործողությունները

1 *7 եւ հայրենի գիտաշխատող Կ.Ս. Ռոմանովը։ Քաղաքական հետաքննության բոլոր հետագա գործունեության վրա ամենաբացասական ազդեցությունը, նրա կարծիքով, Ջունկովսկու կողմից շրջանային անվտանգության վարչությունների վերացումն էր։ Հեղինակը կարծում է, որ Ջունկովսկու հեռանալուց հետո ոչ ոք նորից չի փորձել դրանք վերստեղծել։ Ռոմանովը պնդում է, որ ներքին գործերի նախարարության և ոստիկանության ղեկավարները հիանալի հասկացել են, որ «պատերազմի նախօրեին իրականացված շատ վերափոխումներ, նոր պայմաններում, սկսեցին բացասաբար ազդել քաղաքական գործունեության վրա. ոստիկանություն», սակայն նրանց չի հաջողվել վերացնել։ «Այսպիսով, բարեփոխումները Վ.Ֆ. Ջունկովսկին հանկարծակի փոփոխության պատճառով

16 Նույն տեղում։ R. 224։

17 Ռոմանով Կ.Ս. Փոխակերպումներ Վ.Ֆ. Dzhunkovsky // Ռուսաստանի Ներքին գործերի նախարարության Ոստիկանության բաժին Առաջին համաշխարհային պատերազմի նախօրեին և ընթացքում (1913-1917 թթ.). բ.գ.թ. ist. Գիտ. Սանկտ Պետերբուրգ, 2002. էջ 130 - 150. արտաքին և ներքին քաղաքական իրավիճակը ոչ միայն բարդացրել է քաղաքական հետախուզական մարմինների աշխատանքը, այլև էապես թուլացրել է այն»18:

Միևնույն ժամանակ, Ռոմանովը, ինչպես և Դալին, չի հավատում, որ բարեփոխումների պատճառը Ջունկովսկու լիբերալիզմն է կամ կամավորությունը։ «Պետության ներքաղաքական իրավիճակի փոփոխությունը հանգեցրեց նրան, որ հասարակության լայն շերտերը, ինչպես նաև բազմաթիվ բարձրաստիճան անձինք անհրաժեշտ համարեցին վերջ դնել հետհեղափոխական տարիների «արտակարգ իրավիճակին»՝ ամենավառ դրսևորմանը. որից քաղաքական ոստիկանության գործունեությունն էր։ Սա դրդեց Ջունկովսկուն սկսել իր կերպարանափոխությունը: Իրականացվողների արդյունքում 1913 -1914 թթ. բարեփոխումները սկսեցին քաղաքական հետախուզության համակարգի վերափոխման գործընթացը։ Այն պետք է ավարտվեր որակապես նոր համակարգի ձևավորմամբ, որն իր գործունեությունն իրականացնում էր բոլորովին այլ սկզբունքների հիման վրա։ Սակայն նման փոխակերպումների համար բարենպաստ միջավայրը երկար չտեւեց։ 1914 թվականի օգոստոսի 1-ից հետո դրանց հետագա իրականացումը դադարեցվեց, սակայն արդեն իսկ իրականացվածների արդյունքներն այնքան նշանակալից էին, որ պատերազմի ժամանակ քաղաքական ոստիկանության աշխատանքի բազմաթիվ առանձնահատկություններ կանխորոշված ​​էին նրանց կողմից»19:

Այնուամենայնիվ, ավելի ուշ, Ռոմանովը, ինչպես և Դեյլին, չի կատարում Ջունկովսկու վերափոխումների հետևանքների վավերագրական վերլուծություն, միայն ենթադրելով, որ փորձ է արվել վերականգնել ներքին գործակալները Ջունկովսկու կողմից վերացված զինվորներից, բայց «ըստ երևույթին հնարավոր չէր. վերականգնել ոչնչացված գործակալները։ Տեղեկություն բանակային միջավայրում տիրող տրամադրությունների մասին

Ոստիկանության բաժինը դեռ չի ստացել»։ Նրա ենթադրություններն ավելի շատ վարկած են։ Քանի որ և՛ Դալին, և՛ Ռոմանովն իրենց աշխատանքներում օգտագործում են քաղաքական հետախուզության առաջնորդների հիշողությունները, ովքեր համաձայն չեն Ջունկովսկու վերափոխումների հետ, կարելի է ենթադրել, որ հենց նրանց տեսակետն է ստիպում հեղինակներին նման եզրակացություններ անել: Անհնար է նաև չնկատել, որ թեև երկու հեղինակներն էլ իրենց ստեղծագործության մի մասը նվիրում են Ջունկովսկուն.

18 Նույն տեղում։ էջ 148։

19 Նույն տեղում։ էջ 150։

20 Նույն տեղում։ P. 149. Նա նրանց համար գոյություն ունի միայն որպես ներքին գործերի նախարարի ընկեր, և նրա փոխակերպումները կապված չեն նրա նախկին փորձի հետ:

20-րդ դարի վերջին - 21-րդ դարի սկզբին։ հայտնվում են ստեղծագործություններ, որտեղ Ջունկովսկին հանդես է գալիս բացառապես Մոսկվայի նահանգապետի պաշտոնում։ Այսպիսով, Ի.Ս. Ռոզենթալը տալիս է Ջունկովսկու քաղաքական հայացքների ավելի հավասարակշռված բնութագրումը, քան նրա նախորդները: «Այդ ժամանակ ազնվական դասի պետությունում առաջնահերթության գաղափարը, որը պաշտպանում էր իշխող վերնախավը, չբացառելով Ջունկովսկուն, կարծես արխայիկ էր։ Այս գաղափարը չէր կարող հաշտվել խոշոր բուրժուազիայի տնտեսական կշռի և աճող պահանջների հետ»,- գրում է հետազոտողը։ Եվ նա ավելացնում է. «Եթե մենք օգտագործում ենք ժամանակակից քաղաքական բառարան, ապա Մոսկվայի նահանգապետը ցանկանում էր լինել ցենտրիստ, նրան զզվում էին ցանկացած ծայրահեղություն՝ և՛ ձախ, և՛ աջ։ Դա վրդովեցրեց աջ միապետական ​​«Սև հարյուր» խմբավորումների առաջնորդներին։ Նա անընդունելի համարեց նրանց միջամտությունը կառավարության գործերին»21

Իր «Մոսկվան խաչմերուկում. Իշխանությունը և հասարակությունը 1905-1914 թթ. Ի.Ս. Ռոզենթալը եզրակացրեց. «Սխալ կլինի ասել, որ առաջին հեղափոխության ցնցումներից հետո բյուրոկրատական ​​միջավայրում ցանկություն չկար հասկանալու դրանց պատճառներն ու հետևանքները։ Ըստ երևույթին, անհնար էր կարիերա շարունակել առանց մասամբ բարեփոխված քաղաքական համակարգի մեջ տեղավորվելու»22 Նրանց, ովքեր իշխանական համակարգում փոփոխություններն անշրջելի էին համարում.

1Չ-ը, նրա կարծիքով, պատկանում էր Ջունկովսկուն։

Նմանատիպ գնահատական ​​ենք գտնում ամերիկացի գիտնական Ռ.

21 Ռոզենտալ Ի.Ս. Մարզպետը պետական ​​ծառայության ժամանակ//Հանրային ծառայություն. 1999. No 1. P. 41:

22 Ռոզենտալ Ի.Ս. Մոսկվան գտնվում է խաչմերուկում. Իշխանությունը և հասարակությունը 1905 - 1914 թթ. M., 2004. P. 45:

23 Նույն տեղում։ Էջ 62։

24 Robbins R. Vladimir Dzhunkovskii: Witness for the Defense // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History, 2 (Summer, 2001): P. 635-54. ամենամեծ հաջողությունները մինչև Առաջին համաշխարհային պատերազմը, որոնց կարիերան ընդհատվեց 1917 թվականի հեղափոխությամբ»: Նրանք, կարծում է Ռոբինսը, հարգանք դրսևորեցին օրենքի և օրինականության նկատմամբ, փորձառու մասնագետներ էին, զգացին կառավարության և հասարակական կազմակերպությունների միջև անընդհատ աճող կապի կարևորությունը: Ջունկովսկին, իր կարծիքով, է

26 նման ադմինիստրատորի օրինակ:

Ի լրումն Ջունկովսկու բարեփոխումների և նահանգապետի նրա բյուրոկրատական ​​պրակտիկայի նկատմամբ հետաքրքրության, վերջին պատմագրության մեջ անսովոր տարածված են դարձել Սովետական ​​հատուկ ծառայությունների աշխատանքին Ջունկովսկու մասնակցության վարկածները: Այն, որ Ջունկովսկին խորհրդային ծառայության մեջ էր 1924 թվականից, առաջին անգամ նշվեց A.P.-ի հուշերի ամերիկյան հրատարակության մեկնաբանություններում: Մարտինովը, որը հրատարակվել է Ռ.

Թշնամիները 1973 թվականին»: Ամերիկացի գիտնականներ Թ. Էմմոնսի և Ս. Վ. Ուտեխինի մեկնաբանություններում Յու. Դ.) համագործակցել է ԳՊՀ-ի հետ (մասնավորապես՝ եղել է սադրանքի իրականացման խորհրդատու

«Վստահություն» գործողության 9R)»:

Որոշ պատմաբանների աշխատություններում Ջունկովսկու ազատական ​​կողմնակալության մասին կարծիքը վերածվել է այն պնդման, որ նա, լինելով մասոն, գիտակցաբար աշխատել է ռուսական պետականությունը ոչնչացնելու ուղղությամբ։ Օ.Ա. Պլատոնովը և Ա.Ն. Բոխանովը վերաիմաստավորել է Ջունկովսկու գործունեությունը Գրիգորի Ռասպուտինին մոնիտորինգի հարցում՝ համարելով, որ նա միտումնավոր զբաղված է եղել Ռասպուտինին վարկաբեկելու գործով՝ մասոնական ծրագիր իրականացնելով։

Կայսրության դեմ դավադրության 1Q»: Ջունկովսկու աշխատանքը խորհրդային հատուկ գործակալություններում, նրանց կարծիքով, ևս մեկ անգամ հաստատում է նրա դավաճանական էությունը:

25 Վ.Ա.-ն առաջինն էր, ով գրեց «բյուրոկրատների նոր կազմավորումը», որը հայտնվեց 1905 թվականի հեղափոխությունից հետո և գիտակցեց Դումայի հետ համատեղ աշխատելու անհրաժեշտությունը: Մակլակովն իր «Իշխանությունը և հասարակությունը հին Ռուսաստանի անկման ժամանակ» հուշերում։ Փարիզ, 1936. Էջ 601։

26 Robbins R. Op.Cit. P. 636, 647-643.

28 Տե՛ս Gauthier Yu.V. Իմ գրառումները // Պատմության հարցեր. 1993. Թիվ 3. P. 172. Տես նաև P. 358:

29 Այն վարկածը, որ Ջունկովսկու ելույթն ընդդեմ Ռասպուտինի կապված էր խորհրդարանականների և ընդդիմության առաջնորդների հարձակման հետ, իր մենագրության մեջ տրված է Ս.Վ. Կուլիկովը։ Տես Կուլիկով Ս.Վ.

Այս առումով չափազանց կատեգորիկ է Ա.Ն. Բոխանովը. «Կայսրության բարձրագույն ռազմական պաշտոնյաների մի զգալի մասը իր գոյության վերջին շրջանում կիսում էր իշխանության նկատմամբ թերահավատ վերաբերմունքը։ Նրանց թվում կային ազատականներ և նույնիսկ հանրապետականներ, ովքեր հրաժարվեցին ցարին հավատարմության երդումից և դավաճանեցին իրենց երդումը վերջին միապետի՝ իր լիազորությունները վայր դնելուց շատ առաջ: Եվ հետո նրանք չապացուցեցին իրենց լավագույնը: Նրանք ծառայում էին Կարմիր բանակում հրամանատարական դիրքերում, իսկ ոմանք էլ ավելին. սկսեցին աշխատել բանվորա-գյուղացիական կառավարության մարմիններում»,- գրում է նա և պարզաբանում. -Վերջինների թվում էր նախկին ցարական գեներալ Վ.Ֆ. Ջունկովսկին, որը մի քանի տարի սերտորեն համագործակցել է Cheka-GPU-NKVD-ի հետ: Չնայած գեներալի կյանքի այս գլուխը լի չէ մանրամասներով, փաստն ինքնին կասկածից վեր է: «Ժողովրդական իշխանության» առաջ ծնկի գալը, սակայն, թույլ չտվեց Պրեոբրաժենսկի գնդի նախկին փայլուն սպային խաղաղ ու հանգիստ մահանալ։ 1938 թվականին ՆԿՎԴ որոշմամբ գնդակահարվել է»։ Բոխանովը, ինչպես և մյուս պատմաբանները, չի ներկայացնում որևէ փաստաթուղթ, որը հաստատում է, որ Ջունկովսկին իսկապես «խորհրդային աշխատակից» է եղել, կարծես դա համարելով արդեն իսկ ապացուցված փաստ։

«Վլադիմիր Ջունկովսկին Trust-ի հայրն էր. փնտրու՞մ» հոդվածում

31 արժանահավատություն» Ռ. Ռոբինսը բերում է մի շարք փաստարկներ, որոնք հնարավոր են դարձնում Ջունկովսկու մասնակցությունն այս գործողությանը, թեև ի վերջո նա ասում է, որ դա ապացուցված չէ։

Այսպիսով, Ջունկովսկու գործունեության ուսումնասիրության գործընթացը ներքին և ամերիկյան պատմագիտության մեջ անցավ զուգահեռ փուլերով. հետաքննությունը, ինչպես նաև նրա ոստիկանական գործունեության այլ ոլորտներ:

Ռուսական կայսրության բյուրոկրատական ​​վերնախավը հին կարգերի անկման նախօրեին (1914 - 1917 թթ.): Ռյազան, 2004. էջ 50-51:

30 Բոխանով Ա.Ն. Ռասպուտին. Առասպելի անատոմիա. M., 2000. P. 231:

31 Robbins R. Վլադիմիր Ջունկցվսկին «տրաստի» հայրն էր: Ճշմարիտի որոնում//Ժամանակակից ռուսական պատմության և պատմագրության ամսագիր. 1 (2008): P.l 13 - 143. R. Robins-ի փաստարկները բերված են 359-րդ էջում:

Այս պահին բնական է անցումը հաջորդ պատմագիտական ​​փուլին՝ նրա՝ որպես պետական ​​գործչի համակարգված ուսումնասիրություն։ Այս փուլը մարմնավորված է այս ատենախոսության մեջ, ինչպես նաև Ջունկովսկու կենսագրության մեջ, որը ներկայումս գրում է ամերիկացի հետազոտող Ռ.Ռոբինսը։

Ուսումնասիրության նպատակն է վերստեղծել Վ.Ֆ.-ի ամբողջական պատկերը. Ջունկովսկին և նրա քաղաքական հայացքների և կառավարական գործունեության ուսումնասիրությունը՝ որպես բյուրոկրատական ​​էլիտայի ներկայացուցիչ, անմիջականորեն կապված 20-րդ դարի սկզբի Ռուսական կայսրության արդիականացման հետ։

Այս նպատակին հասնելու համար անհրաժեշտ է թվում լուծել հետևյալ հետազոտական ​​խնդիրները.

Հետևել Ջունկովսկու՝ որպես պետական ​​գործչի ձևավորման գործընթացին՝ հաշվի առնելով նրա ընտանիքի ավանդույթները, ստացած կրթությունը և նրա վաղ վարչական փորձը.

Ուսումնասիրել Ջունկովսկու պետական ​​պրակտիկան որպես Մոսկվայի նահանգապետ Ստոլիպինի բարեփոխումների համատեքստում, եզրակացություններ անել նրա քաղաքական հայացքների մասին, որոնք ձևավորվել էին մինչ այդ և հետևել դրանց հնարավոր էվոլյուցիան 1917 թ.

Վերլուծեք այն դրդապատճառները, որոնց համար Ջունկովսկին սկսեց բարեփոխումները քաղաքական ոստիկանությունում, բարեփոխումների ամբողջ համալիրը համարեք որպես բարեփոխիչի մեկ ծրագիր, ինչպես նաև պարզեք հետախուզման ղեկավարների գործողությունները նրա հրաժարականից հետո.

Բացահայտեք Ջունկովսկու մասին առասպելները՝ կապված հայտնի պատմական պատմությունների հետ (Գ. Ռասպուտին, Ռ. Մալինովսկի, «Մյասոեդովի գործը», «Վստահություն» օպերացիա)՝ հիմնվելով առկա արխիվային փաստաթղթերի վերլուծության վրա:

Հետազոտության առարկան Ջունկովսկու քաղաքական կենսագրությունն ու կառավարական գործունեությունն էր՝ գրված անձնական աղբյուրներում (հուշեր, նամակներ, նոթատետրեր, լուսանկարներ) և տարբեր պաշտոնական փաստաթղթերում և նյութերում (շրջաբերականներ, հրամաններ, զեկույցներ, հրահանգներ, վկայականներ, զեկույցներ, հարցաքննության արձանագրություններ): , պաշտոնական ցուցակներ, պաշտոնական գրագրություն, հսկողության օրագրեր, մամուլի նյութեր), ինչպես նաև քաղաքական ոստիկանության պաշտոնյաների գործողությունները Ջունկովսկու՝ ՆԳՆ ընկեր նախարարի պաշտոնից հեռանալուց հետո։

Ատենախոսության ուսումնասիրության առարկան Ջունկովսկու արժեհամակարգն է, քաղաքական հայացքները և նրա կառավարման գործունեության սկզբունքները, որոնք իրականացվել են պետական ​​ծառայության ընթացքում։

Ատենախոսության մեջ առաջադրված խնդիրները լուծելու համար հեղինակն օգտագործել է լայնածավալ աղբյուրային բազա՝ բաղկացած չհրապարակված և հրապարակված փաստաթղթերից։ Ուսումնասիրության համար չհրապարակված փաստաթղթերը հայտնաբերվել են վեց արխիվների հավաքածուներում՝ GA RF, RGVIA, OR RSL, RGIA, CIAM, OR GCTM անունով: Բախրուշին. Ատենախոսության համար հիմք են հանդիսացել Ռուսաստանի Դաշնության պետական ​​արխիվի (ԳՌԴ) նյութերը։ ՌԴ Քաղաքացիական օրենսգրքում Dzhunkovsky’s personal fund-ի նյութերը (F. 826. On. 1, 1084 items) պարունակում են տեղեկություններ նրա կյանքի բոլոր շրջանների մասին, բացառությամբ խորհրդային շրջանի, ինչպես նաև տեղեկություններ նրա նախնիների մասին։ Առավել մեծ ուշադրության են արժանի Ջունկովսկու հուշերը (F. 826. Op. 1. D. 37-59), որոնք առանձին հատորներ են ձեռագիր և մեքենագրված տեքստի ֆոլիոյում։ Ձեռագիր հատորները պարունակում են վավերագրական ներդիրներ տեքստի մեջ՝ թերթերի հատվածներ, մենյու, թատերական հաղորդումներ, նամակներ, հեռագրեր, պաշտոնական փաստաթղթեր, որոնք Ջունկովսկին հետագայում վերաշարադրել է գրամեքենայի վրա, որպեսզի գրամեքենայի տեքստը միատեսակ տեսք ունենա: Հուշերն ընդգրկում են 1865 թվականից՝ Ջունկովսկու ծննդյան ժամանակաշրջանից մինչև 1917 թվականի վերջը, երբ նա պաշտոնապես թոշակի անցավ: Քանի որ Ջունկովսկու հուշերը այս ուսումնասիրության հիմնական աղբյուրներից են և, ի լրումն, անկախ նշանակություն ունեն որպես 20-րդ դարի սկզբի Ռուսաստանի պատմության աղբյուր, անհրաժեշտ է անդրադառնալ դրանց ստեղծման պատմությանը: Հուշերի պատմությունը, ըստ էության, Ռուսաստանի քաղաքացիական ավիացիայի Ջունկովսկու հիմնադրամի պատմությունն է։

Հոկտեմբերյան հեղափոխությունից հետո Ջունկովսկին մնաց Ռուսաստանում, 1918 թվականի սեպտեմբերի 14-ին ձերբակալվեց, 1919 թվականի մայիսին դատվեց հեղափոխական տրիբունալի կողմից և մոտ 3 տարի անցկացրեց բանտում։ Ազատ է արձակվել 1921 թվականի նոյեմբերի 28-ին։

Չենք կարող հստակ ասել, թե նա երբ է սկսել աշխատել հուշերի վրա։ Այսպիսով, ըստ Ռոզենտալի, Ջունկովսկին սկսեց գրել

32 նրա հուշերը դեռ բանտում։ Այնուամենայնիվ, ըստ Վ.Դ. Բոնչ-Բրյուևիչը, ով 1934-ի սկզբին գնել է Ջունկովսկու հուշերը Կենտրոնական գրական թանգարանի համար, «հուշեր գրելու գաղափարը նրան տվել են Չեկայի ներկայացուցիչները, երբ նա նստած էր հեղափոխությունից հետո Տագանսկայա բանտում և ասվեց. նրան այնքան լավ, որ բանտից դուրս գալուց հետո նա սկզբում սկսեց հիշել ամեն ինչ, հետո նրան քաշեցին թղթի վրա և նա սկսեց գրառումներ գրել»33:

Արդեն 1934 թվականի փետրվարի 1-ին OGPU-ի գաղտնի քաղաքական բաժնի ղեկավարի օգնական Մ.Ս. Գորբը «ուսումնասիրության համար» խնդրեց Մ.Կուզմինի արխիվն ու օրագիրը, ինչպես նաև Ջունկովսկու հուշերը։ 1934 թվականի ապրիլի 28-ին Բոլշևիկների Համամիութենական Կոմկուսի Կենտկոմի մշակութային-քարոզչական բաժնի հատուկ հանձնաժողովը ստուգեց Պետական ​​գրական թանգարանի աշխատանքը։ Առանձնակի ուշադրություն է դարձվել ձեռագրերի ձեռքբերման համար թանգարանի միջոցների ծախսմանը34։

Հանձնաժողովը բոլշևիկների համամիութենական կոմունիստական ​​կուսակցության Կենտկոմի քաղբյուրոյին զեկուցել է Ջունկովսկու հուշերի մասին հետևյալը. ոչ մի կապ չունեն գրականության հետ և ոչ մի արժեք չունեն թանգարանի համար, քանի որ բաղկացած է բացառապես գեներալի կյանքի նկարագրությունից»: Բոնչ-Բրյուևիչը ստիպված էր պաշտպանել իր աշխատակիցներին կրթության ժողովրդական կոմիսար Ա.Ս. Բուբնովը 1934 թվականի մայիսի 20-ին. «Դուք ինքներդ նայեցիք այս հուշերը և գիտեք դրանց արժեքը: Այս բոլոր ութ հատորներում դժվար թե 5-ից ավելի տպագիր էջ լինի հենց ինքը՝ «գեներալի» «անձը»։ Ջունկովսկու հուշերի մեծ նշանակությունը կայանում է նրանում, որ նա ոչ ոքի չի շրջում, գրում է իր հին ձևով և

32 Ռոզենտալ Ի.Ս. Գեներալ Ջունկովսկու կյանքի էջեր // Կենտավր. 1994. Թիվ 1. էջ 101։

33 ԿԱՄ RSL. F. 369. K. 187. D. 17. L. 40.

34 Բոգոմոլով Ն.Ա. Շումիխին Ս.Վ. Նախաբան Մ.Կուզմինի օրագրերին // Kuzmin M. Diary. 1905 - 1907 Սանկտ Պետերբուրգ, 2000 թ. P. 13. Հետևաբար, ես անկեղծորեն հաստատում եմ և միշտ կկարողանամ ապացուցել, որ սրանք

35 հուշագրությունը դարաշրջան կլինի մեր Ռուսաստանի հուշագրության գրականության մեջ»։

Սկզբում Ջունկովսկին պատրաստվում էր իր հուշերը տպագրել իր ընկերներ Մ. և Ս. Սաբաշնիկովների հրատարակչությունում 1925 թվականից տպագրված «Անցյալի գրառումներ» հուշամատյանում: Կարելի է կռահել, թե ինչպես է ընթացել հուշերի վրա աշխատանքը. նշում է , որ հեղինակն ինքը թողել է տեքստում . Այսպիսով, 1912 թվականի հուշագրությունների ձեռագիր հատորում Ջունկովսկին փակագծերում նշում է, որ վերջին անգամ այցելել է մետրոպոլիտ Մակարիուսին «անցյալում, ի. 1922 թվականին»36։ Ես իսկապես միշտ քայլում եմ իմ փայտով ամենուր, հիմա էլ քայլում եմ դրանով, երբ գրում եմ այս տողերը 7 տարի անց»,-37 գրել է Ջունկովսկին 1917 թվականի իր հուշերում: Դժվար չէ հաշվարկել, որ այս տողերը գրվել են 1924 թվականին։

Հուշերի առաջին հատորում, նկարագրելով իր երիտասարդությունը Էջերի կորպուսում և ուսուցիչներում, Ջունկովսկին ասում է, որ պատմությունը նրանց սովորեցրել է Մենժինսկին, որի որդին «այժմ, երբ ես գրում եմ այս տողերը.

38-ը ԳՊՀ-ի գլխին է»։ Այսինքն՝ ակնհայտ է, որ սա գրվել է 1926թ.

1892 թվականի հուշերը միանշանակ գրվել են 1926 թվականին («Ելիզավետա Ալեքսեևնա Սկվորցովան մանկաբարձուհի է եղել մանկատան հիմնադրումից մինչև այսօր (1926 թ.)»39):

Վերջապես, 1904 թվականի հուշերում մենք գտնում ենք հետևյալ պարբերությունը. «Ներկայումս, երբ գրում եմ այս տողերը, նրա հորինած սառցահատը (Ս.Օ. Մակարով - Ա.Դ.) օգտագործվում է խորհրդային կառավարության կողմից և մինչև վերջերս մեկը այս սառցահատները, որոնք վերանվանվել են «Կրասին», սխրագործություն են կատարել սառույցի մեջ՝ փրկելով մի քանի մարդկանց Նոբիլյան արշավախմբից»40: Այսինքն՝ կարելի է ենթադրել, որ այս հատվածը գրվել է 1928 - 1929 թվականներին։

35 Նույն տեղում։ Տե՛ս Շումիխին Ս.Վ. Նամակներ ժողովրդական կոմիսարներին//Գիտելիքն ուժ է. 1989. Թիվ 6։ Էջ 72։

36 ԳԱ ՌԴ. F. 826. On. 1. D. 50. L. 335 rev. - 336։

37 ԳԱ ՌԴ. F. 826. On. 1. D. 59. L. 158-158ob.

38 Նույն տեղում։ D. 38. L. 26.

39 Նույն տեղում: D. 40. L. 71-rev.

40 Նույն տեղում։ D. 45. L. 414։

Առաջին հատորի տպագիր տարբերակում «Տեղափոխություն է կատարվել նոր բնակարան՝ նաև կառավարական բնակարան ՋԻ զորանոցում» բառերի կողքին։ Պահակներ Ձիագունդն ընդդեմ Ավետման եկեղեցու» Ջունկովսկին ձեռքով գրել է. «Այժմ այս եկեղեցին գոյություն չունի, այն ավերվել է 1929 թվականին»41։

Այսպիսով, տրամաբանական է ենթադրել, որ Ջունկովսկին սկսել է հուշեր գրել 1922 թվականին իր նահանգապետությունից և 1924 թվականին հասել է 1918 թվականին՝ իր թոշակի անցնելու ժամանակաշրջանը։ Իսկ հետո 1925 թվականին նա սկսեց գրել իր կյանքի հենց սկզբից և մինչև 1929 թվականը ավարտեց ամբողջ ձեռագիրը, իսկ 1930 - 1931 թթ. սկսեց նորից տպել։ Մինչեւ 1933-ի օգոստոսը ձեռագրերի մեծ մասը տպագրվել է42։

Ջունկովսկու հուշերը Ռուսական կայսրության պետական ​​կյանքի փաստագրված տարեգրությունն են, որին նա ականատես է եղել։ Եթե ​​հուշագիրներից շատերը, որպես կանոն, պատմվածքի կենտրոնում են դնում իրենց և ընթացիկ իրադարձությունների մասին իրենց տեսակետը, ապա Ջունկովսկու համար պատմվածքի կենտրոնում պետությունն է, և նա ինքն է միայն իրադարձությունների ականատես՝ անցկացնելով այս կամ այն ​​կերպ. կառավարական պաշտոն. Իհարկե, պատմության սկզբում, երբ խոսում ենք մանկության մասին, հասարակական կյանքում իրադարձությունները շատ չեն։ Ամենամեծ չափով կարելի է խոսել հուշերի մասին՝ տարեգրություններ մարզպետի պաշտոնից։ Բայց ընդհանուր առմամբ նրա հիմնական նպատակն էր ցույց տալ միապետության կյանքի համայնապատկերը և հնարավորինս փաստաթղթային ճշգրիտ լինելը։ Օրեցօր, ըստ երևույթին, օգտագործելով իր օրագիրը, Ջունկովսկին նկարագրում է թագավորական տանը տեղի ունեցած իրադարձությունները (հիմնականում ամենաբարձր ելքերի արարողությունները, թագադրումները, թաղումները), իրադարձությունները Պետդումայում և, տեղափոխվելով իր Մոսկվայի նահանգ, հանդիպումները. գավառական և շրջանային zemstvo ժողովը և քաղաքային դուման, ազգային տոնակատարությունները, հանրային միջոցառումները, հուշարձանների բացումը և այլն:

Հենց այնտեղ. D. 38. L. 8. ԿԱՄ RSL. Ֆ. 369. Կ. 265. Դ. 12. Լ. 1.

Հուշերի էջերում հանդիպում ենք բազմաթիվ հայտնի դեմքերի՝ Դ.Ա. Միլյուտինա, Ֆ.Ն. Պլևակո, Վ.Օ. Կլյուչևսկին, պ. Հովհաննես Կրոնշտադցին և ուրիշներ։ Մալի թատրոնի արտիստները, որոնց հետ նա շատ ընկերական էր, հատուկ ուշադրության արժանացան Վլադիմիր Ֆեդորովիչի կողմից։ Ջունկովսկին սովորաբար մասնակցում էր հայտնի մարդկանց տոնակատարություններին և նրանց հուղարկավորությանը։ Բայց նրա հուշերի էջերում կան նաև գավառի բոլորովին անհայտ բնակիչներ, օրինակ՝ գյուղացի Գալդիլկինը, ով մահացավ՝ շտապելով վաճառական Լոմտեվի տան վրա զինված հարձակում իրականացրած ավազակների հետևից։ Ջունկովսկու հուշերի նման վավերագրական բնույթը պատահական չէ։ Չէ՞ որ նա դրանք գրելիս հնարավորություն ուներ օգտագործելու իր արխիվը, որը պահվել էր Պուշկինի տանը, որը նա հավաքել էր գրեթե մանկուց և որը հետագայում դարձավ նրա անձնական ֆոնդը։ 4

Երբ 1929 թվականին սկսվեց «Ակադեմիական գործը», հենց Ջունկովսկու արխիվի պահպանումն էր Պուշկինի տանը, որը ծառայեց որպես Ս.Ֆ.-ին մեղադրելու պատճառներից մեկը. Պլատոնովը և նրա գործընկերները հակասովետական ​​գործունեության մեջ։ Հատկապես ընդգծվել է այն փաստը, որ ՆԳ նախարարի նախկին ընկերը կարող էր ազատորեն օգտվել իր արխիվից։ Այդ կապակցությամբ Ջունկովսկու մոտ 2 խուզարկություն է կատարվել, և նա կանչվել է OGPU՝ ցուցմունք տալու, թե ինչպես է իր արխիվը հայտնվել Պուշկինի տուն։ 1929 թվականի նոյեմբերի 9-ին Ջունկովսկին գրեց մի հուշագիր՝ ուղղված Ա.Ս. Էնուկիձեն, որում նա մանրամասն շարադրել է իր արխիվի պատմությունը։ «Իմ կյանքի շատ երիտասարդ տարիներից, նույնիսկ Էջերի կորպուսից, որտեղ ես դաստիարակվել եմ,- գրում է նա,- ես հավաքում էի հիշողություններ տարբեր իրադարձությունների, թերթերի, նամակների մասին և շատ խնամքով ծալում էի դրանք՝ շարունակելով այսպես մինչև. 1918-ին իմ թոշակի անցա: Այսպիսով, ես կուտակել եմ թղթապանակների կույտեր տարբեր իրադարձություններից: 1913 թվականին հենց սկզբում ես հեռացա Մոսկվայից, որտեղ 8 տարի ծառայեցի որպես նահանգապետ։ Մոսկվան ինձ ճանապարհեց բացարձակապես բացառիկ։ Ես ստացել եմ բազմաթիվ հասցեներ, հաց ու աղ, նվերներ, ալբոմներ, խմբեր, պատկերներ, ինձ տրվել են կրթաթոշակներ և այլն, բառացիորեն բնակչության բոլոր շերտերից և բոլոր հաստատություններից, որոնցից կեսից ավելին ինձ հետ անմիջական առնչություն չուներ։ , ինչպես, օրինակ, թատրոնները։ Այս ամենը հիմք է հանդիսացել իմ արխիվի համար»43

Ներքին գործերի ընկեր նախարարի պաշտոնից նրա հրաժարականից հետո՝ 1915 թվականին, խոսվում էր արխիվը Պուշկինի տուն տեղափոխելու մասին։ Այս մասին բանակցություններ են վարվել Բ.Լ. Մոձալևսկին. Սակայն նույնիսկ այն բանից հետո, երբ Ջունկովսկին վերադարձավ ռազմաճակատից, արխիվը չհաջողվեց տեղափոխել, և 1918 թվականի սեպտեմբերին նա ձերբակալվեց։ Արխիվը պահպանվել է տնային տնտեսուհի Դարիա Պրովորովայի կողմից, ով ընտանիքի հետ ապրել է ավելի քան 40 տարի, իսկ բանտից ազատվելուց հետո Ջունկովսկին վերջապես կարողացել է այն տեղափոխել Պուշկինի տուն՝ իր համար բանակցելով իրավունք օգտագործեք այն և ցանկացած պահի հետ վերցրեք այն:

1925 թվականին, Լենինգրադ ժամանելուն պես, Ջունկովսկին իմացավ, որ իր արխիվը, Համառուսաստանյան կենտրոնական գործադիր կոմիտեի հրամանագրի համաձայն, պատկանում է Պուշկինի տանը։ Ամեն տարի Ջունկովսկին գալիս էր Լենինգրադ՝ աշխատելու իր հուշերի վրա։ Ակնհայտ է, որ նա վերցրել է այն փաստաթղթերը, որոնք անհրաժեշտ էին հետագայում դրանք վերաշարադրելու կամ հիշատակարանների ձեռագրի մեջ մտցնելու համար, իսկ հետո վերադարձրել դրանք։

«Ակադեմիական գործով» դատապարտվածների թվում էր Ս.Վ. Բախրուշինը «Անցյալի գրառումների» խմբագիրներից է, իսկ 1930 թվականի դեկտեմբերին ինքը՝ Մ.Վ. Սաբաշնիկովը ձերբակալվել է մեկ այլ գործով, որը նույնպես շինծու է ՆԿՎԴ-ի կողմից։ Ու թեև մեկուկես ամիս հետո հետաքննությունը կարճվել է, և Մ.Վ. Սաբաշնիկովն ազատ արձակվեց, հրատարակչությունը լուծարման եզրին էր, Վ.Ֆ.-ի հուշերի հրատարակումը։ Ջունկովսկին բացառվում էր.

Վ․ 1933 թվականի օգոստոսի 2-ի իր նամակում Ջունկովսկին, իր ձեռագրերը թանգարանին զիջելով դրանք հրատարակելու բացառիկ իրավունքով, սահմանել է հրատարակության և հոնորարների հետևյալ պայմանները.

43 «Հուշագիր» Վ.Ֆ. Dzhunkovsky 9 նոյեմբերի 1929 A.S. Էնուկիձեն Պուշկինի տանը պահվող իր արխիվի մասին // Հնագիտական ​​տարեգիրք 2001 թ. M., 2002. P. 416. հրապարակել ոչ շուտ, քան վերջին իրադարձության պահից 20 տարի, այսինքն. 1938 թվականից ոչ շուտ, հոնորարները և հեղինակային իրավունքի փոխանցումը Ջունկովսկին գնահատել է 80000 ռուբլի։ (400 ռուբլի մեկ տպագիր թերթիկի համար)44. Բոնչ-Բրյուևիչը 1934 թվականի հունվարի 10-ին նրան գրում է. «...մենք որոշեցինք գնել ձեր հիշողությունները 40000 ռուբլով։ Եթե ​​ցանկանում եք, որ վճարումը կատարվի որքան հնարավոր է շուտ, ապա ձեր գրառումները առաքեք մեր թանգարանի աշխատանքային սենյակներ (Ռոժդեստվենկա, 5) և հանձնեք Ն.Պ. Չուլկով»45.

1948 թվականին հուշերը ստացվել են Կենտրոնական պետական ​​պատմական արխիվում՝ Ռուսաստանի Դաշնության ներկայիս ԳԳ-ում, իսկ ավելի վաղ՝ 1941 թվականին, Ջունկովսկու ֆոնդը կազմող նյութերը Պետական ​​պետական ​​արխիվից փոխանցվել են Կենտրոնական պետական ​​պատմական արխիվ։ ֆեոդալ-ճորտական ​​դարաշրջան. Ֆոնդի նյութերը և հուշերը միավորվել են 1952 թվականին:46 1997 թվականին Ջունկովսկու հուշերը մասամբ հրատարակվել են 2 հատորով, որոնք ընդգրկում են 1905 թվականից մինչև 1915 թվականն ընկած ժամանակահատվածը: Հրատարակությունը պատրաստել է Ի.Մ. Պուշկարևան և Զ.Ի. Պերեգուդովան, ով գրել է կենսագրական մանրամասն ուրվագիծ, ինչպես նաև Ա.Ջ.Ի. Պանինա.

Բացի հուշերից, այս թեմայի համար ոչ պակաս կարևոր են հիմնադրամի այլ հարցեր՝ Ջունկովսկու ընտանեկան նամակագրությունը (նամակներ նրան քույրերից և եղբորից), ընկերների և ծանոթների նամակները, նրա նախնիների գործունեությանն առնչվող պաշտոնական փաստաթղթեր (ձևեր. ), փիլիսոփայական աշխատությունները Ս.Ս. Ջունկովսկի, գիտնական-ագրոնոմ, տնտեսագետ, լուսավորության գործիչ, ինչպես նաև մեծ թվով լուսանկարչական փաստաթղթեր։ Այս աշխատության մեջ օգտագործված Ջունկովսկու հիմնադրամի փաստաթղթերի մեծ մասն առաջին անգամ է ներդրվում գիտական ​​շրջանառության մեջ։

Ջունկովսկու պաշտոնական գործունեությունը որպես նահանգապետ բնութագրելու համար մենք օգտագործեցինք նաև նրա անձնական ֆոնդից այլ ֆայլեր՝ նահանգապետի հաշվետվությունների պատճեններ, շրջաբերականներ «zemstvo»-ի հրամանատարներին, նահանգապետի հայտարարությունները բնակչությանը, զեկույցներ գավառի շուրջ շրջագայությունների մասին, մամուլի նյութեր,

44 ԿԱՄ RSL. F. 369. սենյակ 265. դ.

45 ԿԱՄ RSL. F. 369. K. 143. D. 51. L. l-1-rev.

46 Տե՛ս Վ.Ֆ. Հիմնադրամի գործը Ջունկովսկին Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական ավիացիայում. (F. 826.) P. 3, 14. հավաքել է ինքը՝ Dzhunkovsky. Բացի այդ, օգտագործվել են Մոսկվայի նահանգապետի գրասենյակի գործերը (CIAM. F. 17)։

Քաղաքական հետաքննության ընթացքում Ջունկովսկու վերափոխումները վերլուծելու համար մենք օգտագործել ենք Ոստիկանության վարչության ֆոնդի (GARF. F. 102.) գործերը, որոնք առնչվում են Հատուկ վարչության գրասենյակային աշխատանքին, ինչպես նաև առանձին բաժնի շտաբի ֆոնդից։ Ժանդարմների գունդ (GARF. F. 110).

Հիմնարար նշանակություն ունեն հետևյալ դեպքերը՝ «Ցամաքային և ռազմածովային ուժերում գործակալների ոչնչացման մասին 1913 թվականի մարտի 13-ի թիվ 111346 շրջաբերականի հրապարակման դեպքը» (F. 102. Op. 316. 1913 թ. Դ. 210)47, «Անվտանգության որոշ բաժինների վերացման գործը 1913 թվականի մայիսի 15-ի թիվ 99149 և 99691 շրջաբերականով և Դոնի և Նիկոլաևի անվտանգության բաժինները որոնման կենտրոններ վերանվանելու մասին» (F. 102. Op. 316. 1913 թ. Դ. 366), «Կադրային ժանդարմերիայի բաժինների և անվտանգության բաժինների ընդլայնման և փոփոխության դեպքը. 1916 թ. (F. 102. Op. 316. 1916. D. 100)49.

Աշխատանքում օգտագործվել են ոստիկանության տարբեր հարցերի վերաբերյալ շրջաբերականներ, որոնք ուղարկվել են Ն.Ա. Մակլակովա, Վ.Ֆ. Ջունկովսկին, Ս.Պ. Բելեցկի, Վ.Ա. Brune de Saint-Hippolyte-ը, ինչպես նաև Ջունկովսկու կողմից ստորագրված հրամանները՝ որպես ժանդարմների առանձին կորպուսի հրամանատար։

Գրիգորի Ռասպուտինի հսկողության հետ կապված Ջունկովսկու գործունեությունը բնութագրելու համար օգտագործվել են Ռասպուտինի արտաքին հսկողության օրագրերը, որոնք պահվել են Պետրոգրադի ՕՕ-ի (ԳԱ ՌՖ. Ֆ. 111.) և Մոսկվայի ՕՕ-ի (ԳԱ ՌՖ. Ֆ. 63) ֆոնդերում։ ), ինչպես նաև Մոսկվայի գաղտնի ոստիկանության առանձին գործ՝ 1915 թվականի գարնանը Ռասպուտինի Մոսկվայում գտնվելու վերաբերյալ (ԳԱ ՌԴ Ֆ. 63. Op. 47. D. 484.)։

Աշխատանքում օգտագործվել է նաև Գ. Ռասպուտինի ֆոնդից ստացված ֆայլը - հաղորդում է Ջունկովսկուն Տոբոլսկի գավառական ժանդարմական վարչության պետից (ԳԱ ՌԴ Ֆ. 612. Դ. 22):

47 Այս դեպքն առաջին անգամ վերլուծվում է ամբողջությամբ և գրականության մեջ Ջունկովսկու բարեփոխումների համատեքստում։

48 Այս դեպքից որոշ սկզբունքորեն կարևոր տվյալներ գրականության մեջ առաջին անգամ են ներկայացվում։

49 Այս դեպքն առաջին անգամ վերլուծվում է ամբողջությամբ և գրականության մեջ Ջունկովսկու բարեփոխումների համատեքստում։

Ներքին գործերի ընկեր նախարար Վ.Ֆ.-ի գրասենյակի ֆոնդում. Ձյունկովսկին (ԳԱ ՌՖ. Ֆ. 270) օգտվել է պաշտոնական նամակագրությունից, ինչպես նաև «Շոռնիկովայի գործը» (Դ. 48) և «Փոխգնդապետ Մյասոեդովի և այլոց մասին» (Դ. 135)։

Ռ.Մալինովսկու գործով Ջունկովսկու դերի ընդգծման համար կարևոր են ժամանակավոր կառավարության արտահերթ քննչական հանձնաժողովի (ԳԱ ՌԴ Ֆ. 1467) ֆոնդից կատարվող հարցաքննությունները։

Ներքին գործերի ընկերոջ պաշտոնում Ջունկովսկու գործունեությանը վերաբերող փաստաթղթերը նույնպես պահվել են RGVIA-ում, Գլխավոր շտաբի գլխավոր տնօրինության հիմնադրամի գործերում. «Գլխավոր շտաբի գլխավոր տնօրինության թղթակցությունը հիմնարար բնույթ» . 2000. Op. 15. D. 452), “Obout Colonel Myasoedov” (F. 2000.0p. 15. D. 568), “Manual on counterinligence in wartime” (F. 2000. Op. 15. D. 828): .). Ծառայությունների մատյանների հավաքածուն պարունակում է Ջունկովսկու ամենաամբողջական պաշտոնական ցուցակը, որը կազմվել է նրա թոշակի անցնելուց հետո (F. 409. D. 147-521):

Ձյունկովսկու կյանքի խորհրդային շրջանը վերլուծված է պետական ​​անվտանգության մարմինների ֆոնդի 1921 և 1937 թվականների քննչական գործերի նյութերով (ԳԱ ՌՖ. Ֆ. Ռ - 10 035, Դ. 53985 և Դ. 74952) և Ջունկովսկու նյութերով։ անվան պետական ​​կենտրոնական թատերական թանգարանի ձեռագրերի բաժնում։ Բախրուշինը (Ֆ. 91), որը պարունակում է նամակներ Ա.Ֆ. Կոնին և Է.Վ. Պոնոմարևան խորհրդային ժամանակաշրջանի Ջունկովսկուն:

Բացի արխիվային նյութերից, ուսումնասիրության ընթացքում օգտագործվել են հրապարակված աղբյուրների լայն շրջանակ: Նախևառաջ, դրանք օրենսդրական և կարգավորող փաստաթղթեր են. Ռուսական կայսրության օրենքների օրենսգիրք, Պատերազմի ժամանակ հակահետախուզության ձեռնարկ, պատերազմի ժամանակ զորքերի դաշտային հրամանատարության կանոնակարգ, երկաթուղիներում ամենաբարձր ճանապարհորդության պաշտպանության միջոցների մասին կանոնակարգեր:

Բացի այդ, մենք ներգրավեցինք Տեղական տնտեսական հարցերի խորհրդի ամսագրերը և փաստաթղթերի տարբեր հավաքածուներ50: Ուսումնասիրության ընթացքում օգտագործվել են նաև Ջունկովսկու ժամանակակիցների հուշերը՝ Վ.Ի. Գուրկոն, Դ.Ն. Շիլովա, Վ.Ա. Մակլակովա, Ս.Է. Կրիժանովսկին, Մ.Վ. Ռոձյանկո. Ատենախոսության մեջ առանձնահատուկ ուշադրություն է դարձվում քաղաքական ոստիկանությունում Ջունկովսկու գործընկերների հիշողություններին՝ Ա.Ի. Սպիրիդովիչ, Ա.Պ. Մարտինովա, Կ.Ի. Գլոբաչևա, Ա.Վ. Գերասիմովա, Պ.Պ. Զավարզինա, Ա.Տ. Վասիլևը, ինչպես նաև հրապարակված ցուցմունքները, որոնք նրանք և նախկին այլ բարձրաստիճան անձինք տվել են Ժամանակավոր կառավարության արտահերթ քննչական հանձնաժողովին։ Բացի պարբերականներից (թերթերից), ատենախոսության մեջ օգտագործվել են «Ոստիկանական տեղեկագիր» մասնագիտացված ամսագրի 1912 - 1915 թվականների նյութերը։

Ատենախոսության մեթոդական հիմքը որոշվում է հանձնարարված առաջադրանքների բնութագրերով: Ըստ պատմականության սկզբունքի՝ մենք Ջունկովսկու գործունեությունը դիտարկում ենք պատմական դարաշրջանի կոնկրետ հանգամանքների և բնութագրերի համատեքստում։

Այնուամենայնիվ, Ջունկովսկու արժեքային աշխարհը վերլուծելիս մենք չենք կարող չօգտագործել մեթոդաբանական ուղղություններ՝ կապված Ուրիշին հասկանալու հետ: Մասնավորապես, քաղաքական հետաքննության մեջ Ջունկովսկու բարեփոխումները և դրանց նկատմամբ նրա ենթակաների արձագանքը ճիշտ գնահատելու համար անհրաժեշտ է հասկանալ ինչպես Ջունկովսկու, այնպես էլ նրա հակառակորդների աշխարհայացքի առանձնահատկությունները: Հետևաբար, պատմա-մարդաբանական մոտեցման սկզբունքների կիրառումը, ըստ որի «որոշ խմբերին բնորոշ մտածելակերպերի, գաղափարախոսությունների, դրանց արժեքային համակարգերի և սոցիալական վարքագծի ուսումնասիրությունը հետազոտության անբաժանելի բաղադրիչն է»51, թվում է, որ շատ արդյունավետ է. այս դեպքը.

50 Ստոլիպին Պ.Ա. Բարեփոխումների ծրագիր. Փաստաթղթեր և նյութեր. 2 հատորում, Մ., 2002; Սադրիչ Մալինովսկու գործը. Մ., 1992; Ռուսական կայսրության քաղաքական ոստիկանության գործակալական աշխատանքը. փաստաթղթերի ժողովածու, 1880-1917 թթ. Մ. - Սանկտ Պետերբուրգ, 2006; Հեղափոխական շարժում բանակում և նավատորմում Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ. Մ., 1966. Նիկիտինսկի Ի.Ի. Ռուսական հակահետախուզության պատմությունից. Փաստաթղթերի հավաքածու. Մ., 1946։

51 Գուրևիչ Ա.Յա. Պատմական սինթեզ և Անալես դպրոց. M., 1993. P. 273:

Այս շարժման հիմնադիր Մ. Բլոկը պատմության առարկան սահմանեց «ճշգրիտ և վերջնական իմաստով որպես մարդկանց գիտակցություն»52։ Նա պնդում է, որ «մարդկանց միջև ձևավորվող հարաբերությունները, փոխադարձ ազդեցությունները և նույնիսկ նրանց մտքերում առաջացող շփոթությունը պատմաբանի համար իրական իրականություն են կազմում»53: Անալեսի դպրոցի մեկ այլ նշանավոր ներկայացուցիչ Ջ.Լ. փաստեր»54.

Քանի որ այս ուսումնասիրությունն իր բնույթով կենսագրական է, կարևոր է հաշվի առնել վերջին մեթոդական ուղեցույցները, որոնք մշակվել են պատմական կենսագրության ժանրի մշակման գործընթացում, որտեղ վերջերս «տիպիկ անձից» հետաքրքրություն է նկատվում դեպի կոնկրետ անհատ: , և արտասովոր անհատը կամ, համենայն դեպս, առաջին պլան է մղվում դժվարին հանգամանքներում ոչ ստանդարտ որոշումներ կայացնելու ընդունակ55: Միևնույն ժամանակ, «առանձին պատմական անհատների անձնական կյանքն ու ճակատագիրը, նրանց ներաշխարհի ձևավորումն ու զարգացումը, նրանց գործունեության «հետքերը» միաժամանակ գործում են որպես հետազոտության ռազմավարական նպատակ և որպես պատմական հասարակությունը հասկանալու համարժեք միջոց։ որը ներառում է նրանց և նրանց ստեղծած պատմական հասարակությունը և այդպիսով օգտագործվում է սոցիալական ենթատեքստը պարզաբանելու համար»:56. Այս առաջադրանքը պահանջում է տեքստերի ուսումնասիրություն «դրանցում մարմնավորված միջանձնային հարաբերությունների, վարքային ռազմավարությունների և անհատական ​​ինքնությունների բարդույթների բովանդակության և բնույթի տեսանկյունից»57:

52 Blok M. Apology of history, or the art of a historian. M., 1986. P. 18:

53 Նույն տեղում: Էջ 86։

53 Repina L.P. Սոցիալական պատմությունը 20-րդ դարի պատմագրության մեջ. գիտական ​​ավանդույթներ և նոր մոտեցումներ. M., 1998. P. 58:

56 Նույն տեղում: Էջ 59։

Հետազոտության գիտական ​​նորույթը կայանում է նրանում, որ առաջին անգամ ներքին և արտասահմանյան պատմագրության մեջ իրականացվել է Ջունկովսկու անձի և պետական ​​պրակտիկայի համապարփակ ուսումնասիրություն՝ օգտագործելով տարբեր ֆոնդերի նյութեր, ինչը թույլ է տալիս ոչ միայն ստեղծել բազմակողմանի պատկեր: 20-րդ դարի սկզբի Ռուսաստանի բյուրոկրատական ​​վերնախավի նշանավոր ներկայացուցիչներից մեկը, բայց նաև արդյունավետորեն լուծել իր գործունեության հետ կապված խնդիրները։

Պատմագրության մեջ առաջին անգամ մանրամասնորեն ուսումնասիրվում են Ջունկովսկու կյանքի նախկինում շատ համառոտ լուսաբանված կամ ամբողջովին չնկարագրված ժամանակաշրջանները (մանկություն, Էջերի կորպուս, վարչական գործունեությունը մինչև նահանգապետը, Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ բանակում ծառայելը, խորհրդային ժամանակաշրջան), որոնք կարևոր են հասկանալու համար, թե ինչպես է նրա արժեքների աշխարհը և գնահատում է Ջունկովսկու վարքագիծը դրա կործանման իրավիճակում։

Ջունկովսկու կենսագրության կարևոր հավելումը մոր կողմից (Ռաշետահ) նրա նախնիների մասին տեղեկությունները, որոնք առաջին անգամ ներկայացված են նրա մասին աշխատության մեջ: Ձյունկովսկու պապի՝ 18-րդ դարի հայտնի գիտնական և պետական ​​գործիչ Ստեփան Սեմենովիչ Ջունկովսկու աշխատությունները, որոնք առաջին անգամ գիտական ​​շրջանառության մեջ են մտցվել նրա հոր կողմից, անկախ նշանակություն ունեն։ Նոր տեղեկատվությունը թույլ է տալիս հետևել մեր նախնիների կողմից հաստատված լուսավոր միապետությանը ծառայելու ավանդույթի ազդեցությանը Ջունկովսկու աշխարհայացքի և քաղաքական հայացքների վրա։

Առաջին անգամ մանրամասնորեն վերլուծվում է Ջունկովսկու՝ նահանգապետի վերաբերմունքը Ստոլիպինի օրենքներին, ինչպես նաև նրա հարաբերությունները լիբերալ հասարակության ներկայացուցիչների հետ, որոնք կարևոր են նրա քաղաքական հայացքների վերակառուցման համար։

Ջունկովսկու վերափոխումները քաղաքական հետաքննության մեջ ուսումնասիրության մեջ դիտարկվում են որպես ռեֆորմատորի համակարգային պլան Ստոլիպինի արդիականացման համատեքստում։ Առաջին անգամ վերլուծվում է «անվտանգության» ներկայացուցիչների հետ Ջունկովսկու շփման խնդրահարույց դաշտը և նրա հրաժարականից հետո նրա իրավահաջորդների գործողությունները, և գնահատվում է Ջունկովսկու ներդրումը քաղաքական հետախուզական մարմինների բարեփոխումներում։ Այս աշխատանքը պատրաստելիս գիտական ​​շրջանառության մեջ են մտցվել նոր փաստաթղթեր, որոնք կարևոր են ոչ միայն Ջունկովսկու պաշտոնական կարիերայի ուսումնասիրության, այլև քաղաքական հետախուզության և հակահետախուզական գործակալությունների պատմության համար՝ որպես առանձին հաստատություններ՝ կապված ռուսական պետական ​​կառույցների պատմության հետ։

Ատենախոսությունը ուսումնասիրում է պատմագիտության մեջ հայտնի պատմությունների քիչ ուսումնասիրված կողմերը՝ կապված Գրիգորի Ռասպուտինի հետ (Սկանդալ Յար ռեստորանում), Ս.Ն. Մյասոեդովը («Փոխգնդապետ Մյասոեդովի գործը»), Ռ.Վ. Մալինովսկին (Մալինովսկու մուտքը IV Դումա և նրա ելքը), Operation Trust և առասպելները այն դերի մասին, որն իբր խաղացել է դրանցում Ջունկովսկին: Այս պատմությունները դիտարկելիս վերլուծվում է Մոսկվայի անվտանգության վարչության պետ Ա.Պ.-ի հուշերի հավաստիությունը։ Մարտինովը և Պետրոգրադի անվտանգության վարչության պետ Կ.Ի. Գլոբաչովը, որը վերջերս է մտցվել գիտական ​​շրջանառության մեջ։

Գ.Ռասպուտինի արտաքին հսկողության օրագրերից «քաղվածքների» վերլուծությունը, հաստատելով դրանց հավաստիությունը, թույլ է տալիս հերքել զրպարտված «սուրբ երեց» վարկածը, որը հիմնված է «քաղվածքների» կեղծ լինելու պնդման վրա։

Ուսումնասիրության գործնական նշանակությունը կայանում է նրանում, որ դրա արդյունքները կարող են օգտագործվել 20-րդ դարի սկզբի Ռուսաստանի պատմության, մասնավորապես քաղաքական ոստիկանության և բյուրոկրատական ​​պատմության վերաբերյալ տարբեր ձեռնարկների և դասախոսությունների պատրաստման ժամանակ։ Ռուսաստանի վերնախավը 20-րդ դարի սկզբին.

Հետազոտության արդյունքների հաստատումն իրականացվել է հեղինակի կողմից զեկույցների տեսքով հատուկ սեմինարում Ռուսաստանի պետական ​​հումանիտար համալսարանի ժամանակակից Ռուսաստանի պատմության ամբիոնի ասպիրանտների համար (ղեկավար՝ պրոֆ., պատմական գիտությունների դոկտոր Լ.Գ. Բերեզովայա) և չորս համառուսաստանյան կոնֆերանսներում «20-21-րդ դարերի ռուսաստանյան կառավարական հաստատություններ. ավանդույթներ և նորարարություններ» (Ռուսաստանի հումանիտար պետական ​​համալսարան, 2008 թ.) և «Աշխարհը նոր ժամանակներում» (Սանկտ Պետերբուրգի պետական ​​համալսարան, 2008 թ. , 2009, 2010):

Հետազոտության արդյունքներն արտացոլված են նաև 10 հրապարակումներում (ներառյալ երեք ամսագրեր Բարձրագույն ատեստավորման հանձնաժողովի կողմից հաստատված ցանկից): Հրապարակումներում ներկայացված գիտական ​​արդյունքներն ազդել են Ջունկովսկու գործունեության մասին ամերիկացի գիտնականներ Ջ. Ատենախոսությունը քննարկվել է Ռուսաստանի պետական ​​հումանիտար գիտությունների համալսարանի ժամանակակից ռուսական պատմության ամբիոնի նիստում և առաջարկվել պաշտպանության համար:

Ատենախոսության կառուցվածքը համապատասխանում է Վ.Ֆ.-ի կենսագրության հիմնական փուլերին: Ջունկովսկի. Աշխատությունը բաղկացած է ներածությունից, չորս գլուխներից, եզրակացությունից, հավելվածից (լուսանկարներ), աղբյուրների ցանկից (չհրատարակված և հրատարակված) և գրականությունից։

Նմանատիպ ատենախոսություններ «Ներքին պատմություն» մասնագիտությամբ 07.00.02 ծածկագիր ՎԱԿ

• Ռուսական կայսրության քաղաքական հետաքննության կառավարման կենտրոնական ապարատը և մեխանիզմները 1898-1917 թթ. 2008թ., պատմական գիտությունների թեկնածու Սուչկով, Եգոր Նիկոլաևիչ

• Խմբակցությունների պայքարը Նիկոլայ II-ի պալատական ​​միջավայրում 2005թ., պատմական գիտությունների թեկնածու Նովիկով, Վլադիմիր Վլադիմիրովիչ

• Մոսկվայի անվտանգության վարչությունը հեղափոխական ահաբեկչության դեմ պայքարում, 1905-1914 թթ. 2000թ., պատմական գիտությունների թեկնածու Պոպով, Իլարիոն Վլադիմիրովիչ

• Ռուսական կայսրության քաղաքական ոստիկանության գործունեության կարգավորող կարգավորում 2000թ., իրավաբանական գիտությունների թեկնածու Ժարով, Սերգեյ Նիկոլաևիչ

• Քաղաքական հետախուզական մարմինների համակարգի ձևավորումը և զարգացումը Ռուսաստանի նահանգում 1880-1914 թթ. Կոստրոմայի նահանգի նյութերի հիման վրա 2004թ., պատմական գիտությունների թեկնածու Ռյաբինցև, Ռոման Վլադիմիրովիչ

Ատենախոսության եզրակացություն «Ազգային պատմություն» թեմայով, Դունաևա, Անաստասիա Յուրիևնա

ԵԶՐԱԿԱՑՈՒԹՅՈՒՆ

Ուսումնասիրելով պետական ​​գործունեության բոլոր փուլերը Վ.Ֆ. Ջունկովսկին, մենք կարող ենք ընդհանուր եզրակացություններ անել նրա անձի, քաղաքական հայացքների և իշխանության գործունեության մասին։

Իհարկե, Ջունկովսկին իրեն դրսևորեց որպես անբաժանելի, անկախ և ուժեղ կամքի տեր անձնավորություն, ում վարչական տաղանդը զուգորդվում էր իր իշխանության լիազորությունների բարոյական արդարացման ցանկությամբ, ծառայողական պարտականությունների կատարումը ծառայության և մարդկանց օգնության վերածելու ցանկության հետ: հանուն ռուսական պետության բարգավաճման։ Ջունկովսկու գործունեության մեջ հիմնարար նշանակություն է ունեցել պետականության պահպանման և ամրապնդման գաղափարը։ Սակայն 20-րդ դարի սկզբի Ռուսաստանի քաղաքական համակարգի վերափոխման պայմաններում. Ջունկովսկին, հավատարիմ մնալով կառավարման միապետական ​​մոդելին, դրական ընկալեց փոփոխությունները և պատրաստ էր կառուցողական աշխատել Դումայի և հասարակական կազմակերպությունների հետ։

Ջունկովսկու քաղաքական հայացքների վերլուծության արդյունքում անհնար է թվում նրան միանշանակ բնութագրել որպես «լիբերալ» կամ «պահպանողական», քանի որ ինքը՝ Ջունկովսկին, ի տարբերություն իր հակառակորդների, իրեն չի նույնացնում այդ հասկացությունների հետ։ Ժամանակակից հետազոտողները հիմնականում նախընտրում են զերծ մնալ «պահպանողականություն» և «լիբերալիզմ» հասկացությունների խիստ սահմանումներից, որոնց սահմանները հաճախ համընկնում են: Պատահական չէ, որ «19-րդ դարի ռուսական պահպանողականությունը» մենագրության հեղինակները եկել են այն եզրակացության, որ «հասարակական կյանքի որոշակի փուլերում պահպանողականության և ազատականության սահմանները լղոզված էին»932:

Այս միտքը պարզաբանում է Թ.Ա. Ֆիլիպովա. «Գործնականում պահպանողականությունը բացարձակապես չի թվում լիբերալիզմի հակապոդը», - գրում է հետազոտողը: - Կոնկրետ քաղաքական իրավիճակներում նրան ճիշտ հակադրվելով հանդերձ, նա դեռևս կիսում է նրա հետ շատ վարդապետական ​​և բարոյական արժեքներ:

932 19-րդ դարի ռուսական պահպանողականություն. Գաղափարախոսություն և պրակտիկա. M., 2000. P. 255 -256.

Պահպանողականը պաշտպանելու է վերջնական նպատակի՝ հասարակության կայունության պաշտպանության նշանակությունը։ Լիբերալը կորոշի ու կարդարացնի դեպի այս նպատակին հասնելու ուղիներն ու միջոցները։ Տարբերությունները կհայտնվեն բանավոր մակարդակում: Այնտեղ, որտեղ լիբերալն ասում է «օրենք», պահպանողականն ասում է «պատվիրան»: Այնտեղ, որտեղ լիբերալն ասում է «հանցագործություն», պահպանողականն ասում է «մեղք»:933

Վերլուծելով Ջունկովսկու արժեքային և քաղաքական ուղենիշները, որոնք առաջնորդել են նրան իր ողջ կարիերայի ընթացքում, մենք կարող ենք բացահայտել նրա գիտակցության այն գերիշխողներին, որոնք բնութագրում են նրան որպես պահպանողական: Վստահաբար կարելի է ասել, որ նրա աշխարհայացքի հիմքը ուղղափառ հավատքն էր։ Հզոր կրոնական սկզբունքը նա ժառանգել է իր քահանայական նախնիներից, այն ստացել է կոնկրետ արտահայտություն «Աստծուն և մերձավորին» ընտանեկան կարգախոսում, որը, փաստորեն, կրկնում էր ավետարանի երկու հիմնական պատվիրանները.

Իր հորից Ջունկովսկին կարող էր որդեգրել միապետությանը զինվորական ծառայության ավանդույթը, որն ամրապնդվեց էջերի կորպուսում կրթությամբ՝ կայսրության ամենաէլիտար և ամենապահպանողական ռազմական ուսումնական հաստատությունում: Էջերի կորպուսը նպաստեց Ջունկովսկու կյանքի ևս մեկ կարևորագույն ուղեցույցի ձևավորմանը՝ քրիստոնյա մարտիկի իդեալին:

Հայրենիքի պաշտպանի զինվորական պարտականությունը, ռազմական եղբայրությունը, զինվորական հիերարխիան և կարգապահությունը, հրամանատարի հոգատարությունն ու հոգատարությունը զինվորի համար, հավատարմություն երդմանը, մահացածներին վերջին պարտքը վճարելը. Ջունկովսկու համար կենսական նշանակություն ունի ծառայության բոլոր փուլերում, և նրան բնութագրում են նաև որպես պահպանողական։ Ի վերջո, «ռուս պահպանողականների տեսանկյունից բանակը պարզապես ռազմական կազմակերպություն կամ միապետական ​​վարչակարգի հիմնասյուներից մեկը չէր։ Բանակի ճակատագիրն ուղղակիորեն կապված էր Ռուսաստանի ճակատագրի, նրա անկախության և արտաքին քաղաքական ասպարեզում հզորության հետ։ Նա նույնպես էր

933 Ֆիլիպովա Թ.Ա. Իմաստություն առանց մտորումների (պահպանողականությունը Ռուսաստանի քաղաքական կյանքում)//Centaur. 1993 թ. 6, էջ 53. կոչման և կարգապահության գաղափարների կրող, իսկ բանակի հիերարխիան, ըստ պահպանողականների, կապված էր ուղղափառ հոգևոր հիերարխիայի հետ»934:

Ջունկովսկու համար, ինչպես երևում է նրա հուշերից, մեծ նշանակություն ուներ կայսրությունը և Ռուսաստանի՝ որպես մեծ տերության կարգավիճակը։ Այս առումով, իհարկե, պատահական չէ, որ նա առանձնահատուկ ընդգծեց Ալեքսանդր III կայսրի արտաքին քաղաքական հաջողությունները։ Կարելի է ասել, որ Ալեքսանդր III-ին տրված գնահատականներում Ջունկովսկին համամիտ էր ռուսական պահպանողականության հայտնի ներկայացուցիչ Ջ.Ա. Տիխոմիրովը, ով այս ցարին անվանեց «Իդեալի կրող»՝ նրան ներկայացնելով որպես իդեալական ինքնիշխանի համար անհրաժեշտ հատկությունների մարմնացում և հավատալով, որ հանգուցյալ կայսրի անձը կարող է մի տեսակ չափանիշ ծառայել ապագա ավտոկրատների համար935:

Ջունկովսկու գիտակցության մեջ գերիշխող դեր է խաղացել ժողովրդական միապետության իդեալը և ընդհանրապես պատրիարքական տիպի իշխանության։ Նրա համար առանցքային նշանակությունը վստահությունն էր իշխանությունների և ժողովրդի միջև՝ որպես հայրապետական ​​իդեալի բարձրագույն արտահայտություն։ Եթե ​​լիներ լիակատար վստահություն, իշխանությունը ժողովրդից պաշտպանելու կարիք չէր լինի, քանի որ Իդեալական դեպքում ժողովուրդն ինքը պետք է պաշտպաներ և պահպաներ իր մասին հոգացող իշխանությունը։

Բնականաբար, այս իդեալի իրականացումը ենթադրում էր հանրային ծառայության դիտարկումը որպես ծառայություն ի շահ մերձավորի, ինչը կրկնում էր ինչպես Ջունկովսկիների ընտանիքի կարգախոսը, այնպես էլ իշխանության պահպանողական դոկտրինան՝ որպես Աստծուն նվիրված ծառայություն936: Այս առումով շատ հատկանշական են Պոբեդոնոստևի խոսքերը, որին Ջունկովսկին վերաբերվում էր մեծ հարգանքով. Պոբեդոնոստսևը գրել է, որ լինել պետական ​​գործիչ նշանակում է «չմխիթարվել քո մեծությամբ, չուրախանալ հարմարավետությամբ, այլ զոհաբերել քեզ այն գործին, որին ծառայում ես, նվիրվել գործին, որն այրում է մարդուն, տալ քո ամեն ժամը։ կյանքը, առավոտից երեկո կենդանի շփման մեջ լինել իրական մարդկանց հետ, և ոչ միայն թղթերի հետ»937:

934 Ռեպնիկով Ա.Վ. Պահպանողական հայեցակարգեր Ռուսաստանի վերակառուցման համար. M., 2007. P. 156:

935 Նույն տեղում։ Էջ 143։

936 Նույն տեղում։ էջ 129։

937 Նույն տեղում։

Ջունկովսկին լիովին համապատասխանում էր այս հայտարարությանը։ Որպես Մոսկվայի նահանգապետ՝ նրա համար ամենակարեւորը բնակչության ու իշխանության բարոյական կապն ու իշխանության հասանելիությունը ժողովրդին էր։ Ջունկովսկին գավառի իսկական տերն էր՝ արդար, բնակչության կարիքներին արձագանքող և յուրաքանչյուր մարդու օրինական իրավունքները պաշտպանող՝ անկախ նրա խավից։ Մոսկովյան նահանգի բնակչության շրջանում Ջունկովսկու հեղինակությունն այնքան մեծ էր, որ նույնիսկ Հոկտեմբերյան հեղափոխությունից հետո մարդիկ նրան չմոռացան և հարգանքի տուրք մատուցեցին, պաշտպանեցին նրան հեղափոխական տրիբունալում։ Ջունկովսկու հրաժեշտի ուղերձը գավառի բնակիչներին պարունակում էր պահպանողականի աշխարհայացքի բոլոր հիմնական բաղադրիչները. նա կոչ արեց ամրապնդել ուղղափառ հավատքը, սիրել և նվիրված լինել ավտոկրատ ցարին և հայրենիքին, ենթարկվել օրենքին և կայացած իշխանություններին:

Միևնույն ժամանակ, նրա գործունեության բոլոր փուլերում Ջունկովսկու մտքում առկա էին լիբերալ գաղափարախոսությանը բնորոշ արժեքներ։ Ջունկովսկին լիովին գիտակցում էր, որ 1905 թվականի հոկտեմբերի 17-ի մանիֆեստից հետո, դառնալով դումայի միապետություն, երկիրը թեւակոխել է բոլորովին նոր դարաշրջան։ Պետդուման դարձել է պետական ​​մարմնի անբաժանելի մասը։ Նա լիովին գիտակցում էր այն ազդեցությունը, որ հասարակական կարծիքը ձեռք է բերում Դումայի ամբիոնի ու մամուլի միջոցով, և միշտ հետաքրքրվում էր, թե ինչ է գրվում իր մասին կամ տարբեր իրադարձությունների մասին ոչ միայն ռուսական, այլև արտասահմանյան մամուլում։

Ըստ երևույթին, Գրիգորի Ռասպուտինի վարքագծի լուսաբանումն էր մամուլում, և ոչ թե նրա իրական կյանքը, որ ստիպեցին Ջունկովսկուն զեկուցել նրա մասին կայսրին այնպես, ինչպես նախկինում արել էր Պ. Ստոլիպինը, չնայած այն հանգամանքին, որ նա չուներ բոլոր տեղեկությունները Յար ռեստորանում տեղի ունեցածի մասին և գիտեր, թե ինչպես կարող է ավարտվել նման զեկույցը իր կարիերայի համար։

«Օրենք» հասկացությունը Ջունկովսկու համար կարևոր նշանակություն ուներ պետական ​​ծառայության բոլոր փուլերում: Այստեղ հավանաբար արտացոլվել է նաև նախնիների՝ լուսավորչական դարաշրջանի գործիչների ազդեցությունը, որի համար այն հիմնարար էր։ Կարելի է ենթադրել, որ «օրենքը» նրա համար ոչ միայն իրավական, այլև հոգևոր կատեգորիա էր՝ «անհրաժեշտ միջոց.

938՝ հասնելով մարդկային կյանքի կրոնական նպատակին»։

Այնուամենայնիվ, իրական բյուրոկրատական ​​պրակտիկան և Ռուսաստանի հետագա զարգացման հիմնական վեկտորը, որը սահմանել է Պ.Ա. Ստոլիպին «Միապետի կամքով վերափոխված մեր հայրենիքը պետք է վերածվի իրավական պետության», - ստիպեց մեզ վերաբերվել իրավական նորմերին ոչ միայն կրոնական և բարոյական պարտավորությունների տեսանկյունից, այլև զուտ ռացիոնալ՝ որպես պաշտպանելու միջոց։ անհատական ​​և մասնավոր սեփականություն. Թեպետ իրեն օգնության խնդրանքով դիմած գյուղացիների իրավունքները պաշտպանելու համար։ Ջունկովսկին ստիպված էր դիմել ոչ պաշտոնական մեխանիզմների, օրինակ՝ կայսեր անձնական միջամտությանը։

Չնայած այն հանգամանքին, որ Ջունկովսկին վաստակել է լիբերալ հասարակության ներկայացուցիչների հարգանքը, սերտ շփումներ է ունեցել Հոկտեմբերյան առաջնորդներ Գուչկովի և Ռոձյանկոյի հետ, և նրա ժամանակակիցները կանխատեսում էին նրա կարիերան որպես հասարակական գործիչ, նա միշտ առաջին տեղում էր դնում պետության շահերը: Փետրվարյան հեղափոխությունից հետո Ջունկովսկու ակնհայտ աջակցությունը ժամանակավոր կառավարությանը և նրա կադետական ​​ներկայացուցիչներին ցույց չի տալիս, որ նա դավաճանում է ինքնավարությանը, այլ ցանկանում է պահպանել իր զորամասերի մարտունակությունն ու կարգապահությունը՝ հանուն Ռուսաստանի արտաքին քաղաքական շահերի։

Ջունկովսկու գործունեությունը որպես Ռուսական կայսրության քաղաքական հետաքննության ղեկավար, նրա կենսագրության ամենախնդրահարույց էջը, կատարելապես հաստատում է Տ. Ա. Ֆիլիպովայի այն թեզը, որ «ավանդույթի ներողությունը և բարեփոխումների քարոզչությունը, որպես կանոն, չեն հակասում միմյանց: »

939 ընկերոջը»։

Իրոք, Ջունկովսկու բարեփոխումները քաղաքական որոնման մեջ պահպանողական և լիբերալ գաղափարների սինթեզի ամենավառ օրինակն են T Timoshina E.V. Օրենքի գոյաբանական հիմնավորումը իրավական տեսության մեջ Ք.Պ. Պոբեդոնոստսևա // Համալսարանների նորություններ. Իրավագիտություն. 1997. Թիվ 2: էջ 101։

939 Ֆիլիպովա Թ.Ա. Լիբերալ-պահպանողական սինթեզ (քրոնոքաղաքական վերլուծության փորձ)//Ռուսական լիբերալիզմ. պատմական ճակատագրեր և հեռանկարներ). M., 1999. P. 202. նրա գիտակցությունը. Ջունկովսկին չէր կարող չարձագանքել հետաքննչական գերատեսչությունների դեմ ուղղված հանրության բողոքներին, քանի որ և՛ Ստոլիպինի՛՛ ծրագիրը, և՛ ոստիկանական բարեփոխումների վերաբերյալ ստեղծված հանձնաժողովը ստանձնեցին հասարակության խնդրանքի պատասխանը Նրանք նաև կրում էին հենց ինքը՝ բարեփոխիչի անձի դրոշմը, եթե մի կողմից Ջունկովսկին, ինչպես նահանգապետի պաշտոնում, դիմում էր օրենքի իշխանությանը և նույնիսկ ցանկանում էր, որ քաղաքական հետաքննությունն իրականացնեն բացառապես իրավաբանները։ Մտադիր լինելով ազատել ժանդարմներին նրանից, այնուհետև նա կոչ արեց հիշել ժանդարմերիայի պատիվը, քանի որ սպայական համազգեստը առաջ քաշեց «Սրբիր դժբախտի արցունքները» կարգախոսը Անցյալ և ավելի հավանական է, որ ասպետական ​​ժամանակներից է. Ռազմական պատվի գաղափարն էր, որ պետք է հիմնարար դառնար և՛ ժանդարմերիայի, և՛ (հատկապես) անվտանգության կառույցների գործունեության մեջ:

Ջունկովսկու կողմից քաղաքական հետաքննության ընթացքում իրականացված բարեփոխումների ամբողջ համալիրի վերլուծությունը, ինչպես նաև «անվտանգության» ներկայացուցիչների հետ նրա հարաբերությունների վերլուծությունը թույլ է տալիս եզրակացնել, որ բարոյական և նյութական վնասը, որը նա հասցրել է անվտանգության կառույցների ղեկավարներին. և ընդհանրապես հետաքննիչները (նրանց մեղադրելով սադրանքի, ժանդարմերիայի համազգեստ կրելու նկատմամբ հսկողությունը խստացնելու, Բնակարանային տնտեսության պետվարչության պետերին աշխատավարձի նվազեցմամբ, անվտանգության վարչությունների պետերին աշխատանքից հեռացնելու մեջ) ստիպել են վերջիններիս մոտենալ Ջունկովսկու մոտ. բարեփոխումները մեծ կողմնակալությամբ և դրանք ներկայացնել բացառապես բացասական լույսի ներքո։ Չնայած այն հանգամանքին, որ, ինչպես հաստատեցինք, Ջունկովսկու հրաժարականից հետո ծրագրվել և մասամբ իրականացվել են հակաբարեփոխումներ, դրանց իրականացումը, մեր կարծիքով, պետք է կապել ոչ թե Ջունկովսկու գործողությունների հետ, որպես այդպիսին, այլ, առաջին հերթին, ներքաղաքական. իրավիճակը, որը փոխվեց Առաջին համաշխարհային պատերազմի պատճառով։

Ջունկովսկու «ազատականության» մեղադրանքը «պահապանների» կողմից, որը ենթադրում է պետական ​​անվտանգության համակարգը թուլացնելու միջոցով ժողովրդականություն ձեռք բերելու ցանկություն, նույնքան անհիմն է, որքան ժամանակակից պատմաբանների ցանկությունը՝ Ջունկովսկուն ներկայացնել որպես մասոն և ռուսական պետականությունը կործանող։ . Սրա լավագույն հերքումը Ջունկովսկու պահվածքն է խորհրդային տարիներին, երբ նա չէր թաքցնում, որ իր պաշտոններում ձգտում էր ամրապնդել ցարական իշխանությունը։

Ակնհայտ է, որ Ջունկովսկու կառավարական գործունեության բոլոր փուլերում, ինչպես նրա, այնպես էլ հայտնի պապիկի՝ Ս.Ս. Ջունկովսկուն բնորոշվում էր պահպանողական և ազատական ​​գաղափարների և արժեքների սինթեզով։

Ջունկովսկու համար առաջնահերթությունը պետության, հզոր կայսրության գաղափարն էր, բայց, միևնույն ժամանակ, պետության պատասխանատվությունը մարդու առջև, նրա պարտավորությունները մարդու և բարոյական սկզբունքը որպես պետական ​​կառուցվածքի հիմք, չափազանց կարևոր էին: նրան։ Հաշվի առնելով նրա կրոնական աշխարհայացքը և միապետական ​​իդեալը, հավանաբար ճիշտ կլինի Ջունկովսկուն անվանել լիբերալ պահպանողական, որի պահպանողականությունը «ոչ թե ամրոց էր, ուր մենք նահանջում ենք փոփոխությունների հարձակման տակ, այլ փորձի բաց դաշտ, որտեղ մենք հանդիպում ենք դրանց։

940 փոփոխություն».

Սակայն Ջունկովսկու յուրահատկությունը ոչ թե դրանում էր, այլ նրա բարոյական որակների, մարդկանց նկատմամբ վերաբերմունքի և պարտքի հանդեպ հավատարմության մեջ։ Ուստի սեփական արժեհամակարգից ելնելով Վ.Ֆ. Ջունկովսկուն կարելի է անվանել նաև հայրենասեր, ով արժանապատվորեն ծառայել է Ռուսաստանին և իր պետական ​​գործունեության մեջ մարմնավորել Աստծո և մերձավորի հանդեպ սիրո քրիստոնեական պատվիրանները։

940 Ֆիլիպովա Թ.Ա. Լիբերալ-պահպանողական սինթեզ (քրոնոքաղաքական վերլուծության փորձ)//Ռուսական լիբերալիզմ. պատմական ճակատագրեր և հեռանկարներ). M., 1999. P. 203:

Ատենախոսական հետազոտությունների համար հղումների ցանկ Պատմական գիտությունների թեկնածու Դունաևա, Անաստասիա Յուրիևնա, 2010 թ

2. Ընդհանուր գավառական հաստատություն // Ռուսական կայսրության օրենքների օրենսգիրք. -SPb., 1892.- T. 2.2. Կարգավորող ակտեր

3. Երկաթուղիներով ամենաբարձր երթևեկության պաշտպանության միջոցների մասին կանոնակարգեր: Սանկտ Պետերբուրգ, 1914 թ.

4. Պատերազմի ժամանակ զորքերի դաշտային հսկողության կանոնակարգ: Սանկտ Պետերբուրգ, 1914 թ.

5. Գրասենյակային նյութեր

6. Տեղական տնտեսական հարցերի խորհրդի ամսագրեր. 1908 թվականի աշնանային նստաշրջան. - Սանկտ Պետերբուրգ, 1909 թ.

7. Ժանդարմների առանձին կորպուսի հրամաններ 1915 թ. Պետրոգրադ, 1916 թ. 9. Հավաքածու ի պատիվ հեռանալու V.F. Ջունկովսկու պաշտոնները Մոսկվայի նահանգապետի. Մոսկվա 1891 - 1913. - Պետրոգրադ, 1915 թ.

8. Հարցաքննությունների և ցուցմունքների ձայնագրություններ

9. Ցարական ռեժիմի անկումը. Ժամանակավոր կառավարության արտահերթ հանձնաժողովի կողմից 1917 թվականին տրված հարցաքննությունների և ցուցմունքների բառացի զեկույցները։ Մ. Լ., 1924-27 թթ. - 7տ.5. Պարբերականներ

10. Փոխանակման հայտարարություններ. - Պետրոգրադ, 1915 թ.

11. Ոստիկանության տեղեկագիր. Շաբաթաթերթ, ՆԳՆ հրատարակություն. Պետրոգրադ, 1913-1915 թթ

12. Մոսկվա թերթ». Մոսկվա, 1913 թ.

13. Ռուսաստանի առավոտ. Մոսկվա, 1913 թ.

15. Ռուսական կայսրության քաղաքական ոստիկանության գաղտնի աշխատանք. փաստաթղթերի հավաքագրում. 1880-1917թթ./ Կոմպ. Շչերբակովա Է.Ի. Մ. Սանկտ Պետերբուրգ, 2006 թ.

16. Սադրիչ Մալինովսկու դեպքը. Փաստաթղթերի ժողովածու / Կոմպ. Կապտելով Բ.Ի., Ռոզենտալ Ի.Ս., Շելոխաև Վ.Վ. Մ., 1992:

17. Ռուսական հակահետախուզության պատմությունից. Փաստաթղթերի ժողովածու / Կոմպ. Նիկիտինսկի Ի.Ի. Մ., 1946։

18. Հեղափոխական շարժումը բանակում և նավատորմում Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ։ Փաստաթղթերի ժողովածու/Խմբ. Սիդորովա Ա.Լ. Մ., 1966։

19. Ստոլիպին Պ.Ա. Մեզ մեծ Ռուսաստան է պետք. Ելույթների ամբողջական ժողովածու Պետական ​​Դումայում և Պետական ​​խորհրդում, 1906-1911թթ./ Կոմպ. Ֆելինտինսկի Յու.Գ. Մ., 1991:

20. Ստոլիպին Պ.Ա. Բարեփոխումների ծրագիր. Փաստաթղթեր և նյութեր / Ընդհանուր առմամբ. խմբ. Պոժիգայլո Պ.Ա. Մ., 2002. - 2 հատ.7. Հիշողություններ

21. Վասիլև Ա.Տ. Անվտանգություն. Ռուսաստանի գաղտնի ոստիկանություն // «Օխրանկա». Քաղաքական հետախուզության առաջնորդների հուշեր. Մ., 2004. - Թ.2. - P. 345-515.

22. Վոլոշինա-Սաբաշնիկովա Մ.Վ. Կանաչ օձ. Մեկ կյանքի պատմություն. Մ., 1993:

23. Գերասիմով Ա.Վ. Ահաբեկիչների հետ շփման եզրին // «Անվտանգություն». Քաղաքական հետախուզության առաջնորդների հուշերը 2 հատորում. Մ., 2004. - Թ.2. - Էջ 141 - 342։

24. Գլոբաչով Կ.Ի. Ճշմարտությունը ռուսական հեղափոխության մասին. Մ., 2009:

25. Գոլիցին Ս.Մ. Փրկվածի նշումներ. Մ., 1990։

26. Գուրկո Վ.Ի. Անցյալի առանձնահատկություններն ու ուրվանկարները. Կառավարությունը և հասարակությունը Նիկոլայ II-ի օրոք, ինչպես պատկերված է ժամանակակիցի կողմից: Մ., 2000 թ.

27. Dzhunkovsky V.F. Մ., 1997. - 2 հատ.

28. Զավարզին Պ.Պ. Ժանդարմներ և հեղափոխականներ // «Անվտանգություն». Քաղաքական հետախուզության առաջնորդների հուշերը 2 հատորում. Մ., 2004. - Թ.2. - Էջ 7 - 138։

29. Կրիժանովսկի. Հիշողություններ S.E. Բեռլին, բ.գ.

30. Lockhart R. G. B. Պատմությունը ներսից. Բրիտանական գործակալի հուշեր. Մ., 1991:

31. Maklakov V. A. Երկրորդ Պետական ​​Դումա. Ժամանակակիցի հուշեր. Փետրվարի 20 2 հունիսի 1907 - Մ., 2006 թ.

32. Մարտինով Ա.Պ. Իմ ծառայությունը ժանդարմների առանձին կորպուսում // «Անվտանգություն». Քաղաքական հետախուզության առաջնորդների հուշերը 2 հատորում. Մ., 2004.- Թ.1.-Ս. 29-408 թթ.

33. Պրոտոպոպով Ա.Դ. Ինքնասպանության գրառում // Անցյալի ձայնը սխալ կողմում. 1926. Թիվ 2։ էջ 167 - 171։

34. Ռոձյանկո Մ.Վ. Կայսրության և Պետդումայի փլուզումը և 1917 թվականի փետրվարյան հեղափոխությունը։ Նյու Յորք, 1986 թ.

35. Նախարարների խորհրդի գաղտնի նիստերը 1915 թվականի հուլիսի 16-ի սեպտեմբերի 2-ին, կազմված Ա.Ն. Յախոնտով // Ռուսական հեղափոխության արխիվ. - Բեռլին, 1926. -Թ. 18. - P. 10-88.

36. Սպիրիդովիչ Ա.Ի. Մեծ պատերազմը և Փետրվարյան հեղափոխությունը. Նյու Յորք, 1960.-3 հատ.

37. Տիխմենեւ Ն.Պ. Գեներալ Ջունկովսկի, պաշտոնաթող. Պետրոգրադ, 1915 թ.

38. Տրուբեցկոյ Ս.Է. Անցյալը. Մ., 1991

39. Շիպով Դ.Ն. Հիշողություններ և մտքեր փորձի մասին: Մ., 2007.1. Չհրապարակված

40. Ռուսաստանի Դաշնության պետական ​​արխիվ (ՌԴ)

41. F. 63 (Մոսկվայի անվտանգության վարչություն).

42. Op. 44. D. 3794, 6281. Op. 47. - Դ. 484։

43. F. 102 (ՆԳՆ ոստիկանության բաժին):

44. ՕՕ. 1913.- Դ. 117, 119,291.4.58.

45. ՕՕ. 1914.- Դ. 117, 118, 130, 139,291.4.57,291.4. 58.L.B, 360, 362։

46. ​​ՕՕ. 1915.- D. ​​116 T. 1,292.4.58.L.B.

47. ՕՕ. 1916.- Դ. 291.4.58.Լ.Բ.

48. ՕՕ. 1917.- Դ. 293.4.58.Լ.Բ.1. Op. 316. 1910.- Դ. 381.

49. Op. 316. 1913. Դ. 50. 4.1, 51. 4. 1, 210, 366։

50. Op. 316. 1914. Դ. 51.4.1, Դ. 366.4.1.

51. Op. 316. 1915.- Դ. 356.4.1-2.1. Op. 316. 1916.- Դ.100.1. Op. 316. 1917.- Դ.114.

52. Op. 260. D. 77,78,331,332.1. Op. 261. Դ. 240։

53. F. 110 (Ժանդարմների առանձին կորպուսի շտաբ).

54. Op. 2. D. 17203, 17484, 18362. Op. 19.-Դ. 122, 123 4.2.

55. Ֆ. Իլլ (Պետրոգրադի անվտանգության բաժին): -

56.Միացված. 1. D. 2973 -2981, 2981-a, 2981-6, 2981-v. Op. 5. - Դ. 548։

57. F. 270 (Ներքին գործերի ընկեր Վ.Ֆ. Ջունկովսկու գրասենյակ). Վրա. 1. - Դ. 2, 46, 48, 49, 132, 135։

58. F. 564 (A.F. Koni). Op.1. - Դ. 1756 թ.

59. F. 601 (Nicholas II). Վրա. 1. - D. 940, 1246 թ.

60. F. 612 (G.E. Rasputin). Վրա. 1. - Դ. 22, 36։

61. F. 810 (M.V. Chelnokov).-Op. 1.-Դ. 496, 631։

62. F. 826 (V.F. Dzhunkovsky). Վրա. - 1. Դ. 11, 14, 37-59, 107, 118, 121, 139, 166, 431, 448, 512, 527, 529, 530, 541, 541-ա, 659, 397, 724. , 803, 803-ա, 834, 836, 838, 839, 848, 1048։

63. F. 1467 (Ժամանակավոր կառավարության արտահերթ քննչական հանձնաժողով). Op.1. - D. 39, 401 L.A, 401 L.Zh., 401 L.E.

64. F. R-10 035 (Պետական ​​անվտանգության հիմնադրամ). D. P-53985, P-74952.

65. Ռուսաստանի պետական ​​ռազմական պատմական արխիվ (ՌԳՎԻԱ)

66. F. 409 (Ծառայությունների մատյանների ժողովածու). Վրա. 1. - D. 147-521.

67. F. 2000 (Գլխավոր շտաբի գլխավոր տնօրինություն).

68. Op. 15,- D. 452, 568, 828. Op. 16.-Դ. 176։

69. F. 2048 (Արևմտյան ճակատի բանակների գլխավոր հրամանատարի շտաբ): Op. 1.- Դ. 218։

70. Ռուսաստանի պետական ​​պատմական արխիվ (ՌԳԻԱ)

71. F. 797 (Սուրբ Սինոդի գլխավոր դատախազի գրասենյակ). Op. 35. 2-րդ բաժին - Դ. 224։

72. F. 1284 (Ներքին գործերի նախարարության ընդհանուր գործերի վարչություն). Op. 194. 1913. - Դ. 75։

73. Ռուսական պետական ​​գրադարան. Ձեռագրերի բաժին (OR RSL)

74. F. 231/II. (Մ.Պ. Պոգոդին): Կ. 53. - Դ. 11։

75. F. 233 (S.D. Poltoratsky). Կ. 25. - Դ. 10։

76. F. 253 (S.A. Romanov). Կ. 8. - Դ. 6, 12։

77. F. 369 (V.D. Bonch-Bruevich).

78. K. 187. D. 17. K. 265.- D. ​​143. - D. 51.

79. F. 440 (Դ.Ն. Շիպով). Կ. 6. - Դ.55.

80. F. 456 (E.A. and A.M. Vereshchagin). Կ.1. - Դ.27.

81. անվան պետական ​​կենտրոնական թատերական թանգարան. Բախրուշինա.1. Ձեռագրերի բաժին

82. F. 91 (V.F. Dzhunkovsky). D. 30-36.

83. Մոսկվայի կենտրոնական պատմական արխիվ (CIAM) 61. F. 17 (Մոսկվայի նահանգապետի գրասենյակ). -Օպ. 86. D. 67, 87. Op. 56. - D. 209. Op.96. - D. 7531. Գրականություն

84. Ավրեխ Ա.Յա. Ցարիզմը տապալման նախօրեին. Մ., 1989:

85. Ավրեխ Ա.Յա. Ցարիզմը և IV դուման. Մ., 1981։

86. Ալեքսուշին Գ.Վ. Նահանգապետական ​​իշխանության զարգացումը Ռուսաստանում (1708 - 1917 թթ.). պատմական փորձ և դասեր. հեղինակային ռեֆերատ. դիս. . Դոկտոր Պատմություն Գիտ. Մ., 2008:

87. Անտոնով Վ., Կարպով Վ. Կրեմլի գաղտնի տեղեկատուներ. Մ., 2001։

88. Արխիպով Ի.Լ. Ռուսական քաղաքական վերնախավը 1917 թվականի փետրվարին. -SPb., 2000 թ.

89. Աստաշով Ա.Բ. Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ դասալքության դեմ պայքարի հաստատություններ // Ռուսաստանի պետական ​​հաստատություններ XX-XXI դարերում. ավանդույթներ և նորարարություններ. Մ., 2008. էջ 130 - 138:

90. Բերբերովա Ն.Ն. Մարդիկ և օթյակներ. 20-րդ դարի ռուս մասոններ. Մ., 1997:

91. Բլինով Ա. մարզպետներ. Պատմաիրավական ակնարկ. Սանկտ Պետերբուրգ, 1905 թ.

92. Բլոկ Մ. Պատմության ներողություն, կամ պատմաբանի արհեստ. Մ., 1986:

93. Բոգոմոլով Ն.Ա. Շումիխին Ս.Վ. Նախաբան Մ.Կուզմինի օրագրերին // Kuzmin M. Diary. 1905 1907 - Սանկտ Պետերբուրգ, 2000. էջ 3 - 18:

94. Բոխանով Ա.Ն. Ռասպուտին. Առասպելի անատոմիա. Մ., 2000 թ.

95. Բոխանով Ա.Ն. Ռասպուտին. Փաստ և հորինվածք. Մ., 2006:

96. Բուտովո մարզադաշտ. 193 7-193 8տ. Քաղաքական բռնաճնշումների զոհերի հիշատակի գիրք. Հատ. Զ.-Մ., 1999 թ.

97. Գլադկով Տ.Կ. պարգեւատրում հավատարմության համար՝ մահապատժի։ - Մ., 2000 թ.

98. Գլադկով Տ.Կ. Արտուզովը։ Մ., 2008:

99. Գուրևիչ Ա.Յա. Պատմական սինթեզ և Անալես դպրոց. Մ., 1993:

100. Գուրկովսկի Վ.Ա. Ռուսական կայսրության կադետական ​​կորպուս. Մ., 2005. - 2 հատ.

101. Դոլգոպոլով Ն. Սավինկովից Ռամզայ // Մոսկվա. 2004. - Թիվ 3: - P.165 -174.

102. Դյակին մ.թ.ա. Ռուսական բուրժուազիան և ցարիզմը Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ (1914–1917 թթ. – Լ., 1967)։

103. Դյատլովա Ն.Պ. Մարզպետների զեկույցները որպես պատմական աղբյուր // Արխիվային և աղբյուրագիտական ​​հիմնախնդիրներ. L., 1964. - P. 222 - 248:

104. Ժակ-Դոմինիկ Ռաշետ (1744 1809). Պետական ​​ռուսական թանգարան. -Բ.մ. - Բ.գ.

105. Զդանովիչ Ա.Ա. Ներքին հակահետախուզություն. 1914-1920 թթ. Մ., 2004։

106. Զիրյանով Պ.Ն. Պյոտր Ստոլիպին. Քաղաքական դիմանկար. - Մ., 1992:

107. կայսրուհի Մարիա Ֆեոդորովնա. Կյանք և ճակատագիր. Ցուցահանդեսների կատալոգ. -SPb., 2008:

108. Կաբիտով Պ.Ս. Պ.Ա. Ստոլիպին. Ռուսական կայսրության վերջին բարեփոխիչը: Մ., 2007:

109. Կամենսկի Ա.Բ. Peter I-ից մինչև Paul I. M., 2001 թ.

110. Կոբեկո Դ.Ֆ. Քանդակագործ Ժ.Դ. Ռաշետը և նրա ստեղծագործությունները//Գեղարվեստի տեղեկագիր. 1883. - Թ.1. - Հատ. 4. էջ 636 - 646։

111. Կոզլովցևա Է.Ն. Մոսկվայի բուժքույրերի համայնքները 19-րդ դարի երկրորդ կեսին և 20-րդ դարի սկզբին. բ.գ.թ. ist. Գիտ. - Մ., 2006:

112. Կորելին Պ.Ա. Քաղաքական ծրագիրը Պ.Ա. Ստոլիպին. լիբերալ-պահպանողական սինթեզ // Լիբերալ պահպանողականություն. պատմություն և արդիականություն. Մ., 2001. - P. 43 - 53:

113. Ինքնավարության ճգնաժամը Ռուսաստանում, 1895-1917 թթ. Լ., 1984։

114. Կուզմինա Ի.Վ. Առաջադիմական դաշինքը IV Պետդումայում, 1915-1917 թթ. բ.գ.թ. ist. Գիտ. Մ., 2000 թ.

115. Կուլիկով Ս.Վ. Ռուսական կայսրության բյուրոկրատական ​​վերնախավը հին կարգերի անկման նախօրեին (1914-1917 թթ.): - Ռյազան, 2004 թ.

116. Լեոնտովիչ Վ.Վ. Լիբերալիզմի պատմությունը Ռուսաստանում. Մ., 1995:

117. Լիսենկո Լ.Մ. Ռուսական կայսրության նահանգապետեր և գեներալ-նահանգապետեր (XVIII սկիզբ XX): - Մ., 2001:

118. Մակարևիչ Է. Արևելք-Արևմուտք. Քաղաքական հետախուզության աստղեր. Մ., 2003:

119. Մանկո Ա.Վ. Բարձրագույն իշխանության պահապաններ. Ռուսաստանում նահանգապետության ինստիտուտ. Մ., 2004։

121. Մինակով Ա.Ս. Նահանգապետերի ամենահավատարիմ զեկույցները՝ որպես 19-րդ դարի 2-րդ կեսի և 20-րդ դարի սկզբի Ռուսաստանի կենտրոնական և տեղական իշխանությունների հարաբերությունների ուսումնասիրության աղբյուր // Ներքին պատմություն. - 2005, - No 3. - P. 170-175:

122. Մինակով Ա.Ս. Նահանգապետական ​​կորպուսի ձևավորում հետբարեփոխական Ռուսաստանում/LZoprosy istorii. 2007. - Թիվ 12: - P. 3 - 13:

123. Միրոլյուբով Ա.Ա. Ռուսաստանի քաղաքական հետաքննությունը 1914-1917 թթ. . բ.գ.թ. ist. Գիտ. Մ., 1988:

124. Մոգիլևսկի Կ.Ի. Սոլովև Կ.Ա. Պ.Ա. Ստոլիպիպ. անհատականություն և բարեփոխումներ. - Կալինինգրադ, 2007 թ.

125. Մոգիլևսկի Կ.Ի. Ստոլիպինի բարեփոխումները և տեղական էլիտան. Տեղական տնտեսական հարցերի խորհուրդ (1908 1910)։ - Մ., 2008:

126. Ռուսաստանում սոցիալական վերակառուցման մոդելները. Մ., 2004։

127. Նորին կայսերական մեծության էջերի կորպուս. Մ., 2004։

128. Պերեգուդովա Զ.Ի. Ռուսաստանի քաղաքական հետաքննություն (1880, 1917): - Մ., 2000 թ.

129. Պերեգուդովա Զ.Ի. Ռուսաստանի քաղաքական հետաքննություն (1880 1917). վերացական. դիս. . Դոկտոր Պատմություն Գիտ. Մ., 2000 թ.

130. Պերեգուդովա Զ.Ի. «Անվտանգությունը» պահակների աչքերով // «Անվտանգություն». Քաղաքական հետախուզության առաջնորդների հուշերը 2 հատորում. Մ., 2004. -T.1.- P. 5-26.

131. Peregudova Z.I., Pushkareva I.M. Dzhunkovsky and his memoirs//Dzhunkovsky V.F. 2 հատորով. Մ., 1997. -T 1.-P.5-27.

132. Պիրեև Ա.Ի. Պ.Ա. Ստոլիպին, Սարատովի նահանգապետ (1903 - 1906). հեղինակային ռեֆերատ. դիս. . բ.գ.թ. ist. Գիտ. - Սարատով, 2000 թ.

133. Պլատոնով Օ.Ա. Կյանքը ցարի համար. ճշմարտությունը Գրիգորի Ռասպուտինի մասին. Սանկտ Պետերբուրգ, 1996 թ.

134. Պլատոնով Օ.Ա. Ռուսաստանի փշե պսակը. Նիկոլայ II-ը գաղտնի նամակագրության մեջ. Մ., 1996:

135. Պլեխանով Ա.Մ. VChK-OGPU. 1921-1928 թթ Մ., 2003:

136. Պոժիգայլո Պ.Ա. Ստոլիպինի ծրագիր Ռուսաստանի վերափոխման համար (1906 -1911 - Մ., 2007):

137. Radzinsky E. Rasputin. Life and Death. Մ., 2000 թ.

138. Ռախշմիր Պ.Յու. Պահպանողականության էվոլյուցիան ժամանակակից և նորագույն ժամանակներում // Նոր և նորագույն պատմություն. 1990. - թիվ 1: - Էջ 48 - 58։

139. Ռեպինա Լ.Պ. Սոցիալական պատմությունը 20-րդ դարի պատմագրության մեջ. գիտական ​​ավանդույթներ և նոր մոտեցումներ. Մ., 1998:

140. Ռեպնիկով Ա.Վ. Պահպանողական հայեցակարգեր Ռուսաստանի վերակառուցման համար. Մ., 2007:

141. Ռոմանով Կ.Ս. Ռուսաստանի Ներքին գործերի նախարարության ոստիկանության բաժին Առաջին համաշխարհային պատերազմի նախօրեին և ժամանակաշրջանում (1913-1917 թթ.). . բ.գ.թ. ist. Գիտ. Սանկտ Պետերբուրգ, 2002 թ.

142. Ռոզենտալ Ի.Ս. Չարաբաստիկ դիմանկար // Սովետական ​​թանգարան. 1992. - թիվ 4: - ՀԵՏ. 39-41 թթ.

143. Ռոզենտալ Ի.Ս. Գեներալ Ջունկովսկու կյանքի էջեր // Կենտավր. -1994.- No 1.- P. 90-103.

144. Ռոզենտալ Ի.Ս. Չե՞ր սիրում սադրիչներին.//Հայրենիք. Թիվ 2. - 1994. - P. 38-41:

145. Ռոզենտալ Ի.Ս. Սադրիչ. Ռոման Մալինովսկի. ճակատագիր և ժամանակ. Մ., 1996:

146. Ռոզենտալ Ի.Ս. Մարզպետը պետական ​​ծառայության ժամանակ//Հանրային ծառայություն. 1999. - No 1. - P. 39 - 44:

147. Ռոզենտալ Ի.Ս. Մոսկվան գտնվում է խաչմերուկում. Իշխանությունը և հասարակությունը 1905 թ. 1914 թ - Մ., 2004:

148. Ռոզենտալ Ի.Ս. Ցարական գաղտնի ոստիկանության և «գերատեսչական» պատմության մասին // Ռուսաստան XXI. 2006 թ. թիվ 6. էջ 146 179։

149. Ռոշետ Ս.Ն. Rashets // Ազնվական օրացույց. Նոթատետր 9. - Սանկտ Պետերբուրգ, 2001. - էջ 94-107:

150. 19-րդ դարի ռուսական պահպանողականություն. Գաղափարախոսություն և պրակտիկա. Մ., 2000 թ.

151. Ռուդ Կ.Ա., Ստեփանով Ս.Ա. Ֆոնտանկա, 16. Քաղաքական հետաքննություն ցարերի օրոք. -Մ., 1993 թ

152. Սեմկին Ա. Ն. Նման անտիպ ժանդարմ // Խորհրդային ոստիկանություն. 1991. -№10.-Ս. 28-31 թթ.

153. Սենին Ա.Ս. Ալեքսանդր Իվանովիչ Գուչկով. Մ., 1996:

154. Սիբիրեվա Գ.Ա. Ա.Ա. Սամբորսկի. Ռուս մտավորականության ձևավորման պատմության և Արևմուտքի հետ նրա կապերի մասին (18-րդ դարի վերջ - 19-րդ դարի սկիզբ) // Երկխոսություն ժամանակի հետ. ինտելեկտուալ պատմության ալմանախ. - Հատ. 24. - M., 2004.- P. 210-234:

155. Սոլովյով Կ.Ա. Շրջանակ «Զրույց». քաղաքական նոր իրականության որոնում. Մ., 2009:

156. Տիմոշինա Է.Վ. Օրենքի գոյաբանական հիմնավորումը իրավական տեսության մեջ Ք.Պ. Պոբեդոնոստսևա // Համալսարանների նորություններ. Իրավագիտություն. 1997.- No 2.- P. 99-106.

157. Թումանովա Ա.Ս. Հասարակական կազմակերպությունները և ռուս հասարակությունը 20-րդ դարի սկզբին. Մ., 2008:

158. Վորտման Ռ.Ս. Իշխանության սցենարներ. Ռուսական միապետության առասպելներն ու արարողությունները. Մ., 2004. 2 հատ.

160. Ֆիլիպովա Թ.Ա. Իմաստություն առանց մտորումների (պահպանողականությունը Ռուսաստանի քաղաքական կյանքում)//Centaur. 1993. - թիվ 6: - Էջ 49 - 60։

161. Filippova T. A. Լիբերալ-պահպանողական սինթեզ (ժամանակագրական վերլուծության փորձ) // Ռուսական լիբերալիզմ. պատմական ճակատագրեր և հեռանկարներ. Մ., 1999. - P. 201 -209.

162. Ֆրենկին Մ. Ռուսական բանակ և հեղափոխություն 1917-1918 թթ. Մյունխեն, 1978:

163. Shatsillo K. «Գնդապետ Մյասոեդովի գործը» // Հանդիպումներ պատմության հետ. -Թողարկում 2. Մ., 1988.- P. 142 148:

164. Շելոխաև Վ.Վ. Պ.Ա. Ստոլիպին - ինտելեկտի և կամքի սինթեզ // Ներքին պատմություն. 2005. Թիվ 4: - Էջ 77 - 85։

165. Շելոխաև Ս.Վ. Դմիտրի Նիկոլաևիչ Շիպով // Շիպով Դ.Ն. Հիշողություններ և մտքեր փորձի մասին: Մ., 2007. - P. 3 - 37:

166. Շումիխին Ս.Վ. Նամակներ ժողովրդական կոմիսարներին//Գիտելիքն ուժ է. - 1989. - թիվ 6: - Էջ 71 - 74։

167. Շչեգոլև Պ.Ե. Անվտանգության աշխատակիցներ. Գործակալներ. դահիճներ. Մ., 1992.5J5 5jC >)ս

168. Խաչ Ա.Գ. «Թեմզայի ափերի մոտ». Ռուսները տասնութերորդ դարի Բրիտանիայում. Նյուտոնվիլ, 1980 թ.

169. Դեյլի Ջ.Վ. Զգոն պետություն. Անվտանգության ոստիկանությունը և ընդդիմությունը Ռուսաստանում, 1906 - 1917 թթ. DeKalb (111.), 2004 թ.

170. Hasegawa T. Փետրվարյան հեղափոխություն. Պետրոգրադ, 1917. Seattle, 1981:

171. Lauchlan I. Ռուսական թաքուն. Հելսինկի, 2002 թ.

172. Լիտվին Ա.Լ. Չեկա.//Ռուսական հեղափոխության քննադատական ​​ուղեկիցը. 1914 -1921.- Լոնդոն, 1997 թ.

173. Robbins R. Սով Ռուսաստանում 1891-1892 թթ. Նյու Յորք, 1975 թ.

174. Ռոբինս Ռ. Ցարի փոխարքաները. Ռուսական նահանգապետերը կայսրության վերջին տարիներին (N.Y.), 1987 թ.

175. Robbins R. Vladimir Dzhunlcovskii. Witness for the Defense // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2 (Ամառ, 2001): - P. 635-54.

176. Ռոբինս Ռ. Վլադիմիր Ջունկովսկին «տրաստի» հայրն էր: Ճշմարիտի որոնում//Ժամանակակից ռուսական պատմության և պատմագրության ամսագիր. 1 (2008).- P.113-143.

177. Տեղեկանք և տեղեկատվական հրապարակումներ

178. Հանրագիտարանային բառարան՝ 86 հատորով Սանկտ Պետերբուրգ. : Էդ. Ֆ. Բրոքհաուս - Ի.Ա. Էֆրոն, 1890-1907.- 2 հատ.

179. Ռուսական կենսագրական բառարան՝ 20 հատորով. նվագարկումը խմբ. 1905 - Մ., 1991 - 1999. - 2 հատոր 1։ Ինտերնետային ռեսուրսներ

180. Ռուսական ազնվական ժողով Էլեկտրոնային ռեսուրս. Էլեկտրոն. Դան. - [M], sor 2004 - 2006. - Մուտքի ռեժիմ՝ http://www.nobility.ru/upload/sherbach/rodoslov/djun.html

181. ՌԳԱ Ռուսական գրականության ինստիտուտ (Պուշկինի տուն) Էլեկտրոնային ռեսուրս. Էլեկտրոն. Դան. - [M], sor 2006 - 2009. - Մուտքի ռեժիմ՝ http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=765

182. Ռուսաստանի արխիվ Էլեկտրոնային ռեսուրս. Էլեկտրոն. Դան. - [M], sor 2001 - 2009. .- Մուտքի ռեժիմ՝ http://www.rusarchives.ru/publication/diunk.shtml#

183. Ռուսական կրոնական, փիլիսոփայական և գեղարվեստական ​​գրականության գրադարան «Վեխի» Էլեկտրոնային ռեսուրս. Էլեկտրոն. Դան. - [M], sor 2000 - 2009. - Մուտքի ռեժիմ՝ http://www.vehi.net/blok/dni/02.html:

184. Ռուսաստանի Նոր նահատակների և խոստովանողների եկեղեցի Բուտովոյում Էլեկտրոնային ռեսուրս: Էլեկտրոն. Դան. - [M], sor 2006 - 2009. - Մուտքի ռեժիմ՝ http://www.martyr.ru/content/view/8/18/:

Խնդրում ենք նկատի ունենալ, որ վերը ներկայացված գիտական ​​տեքստերը տեղադրված են միայն տեղեկատվական նպատակներով և ստացվել են բնօրինակ ատենախոսության տեքստի ճանաչման (OCR) միջոցով: Հետեւաբար, դրանք կարող են պարունակել սխալներ՝ կապված անկատար ճանաչման ալգորիթմների հետ: Մեր կողմից մատուցվող ատենախոսությունների և ամփոփագրերի PDF ֆայլերում նման սխալներ չկան:

դեկտ. 13-րդ, 2010 | 19:28

Բարեւ Ձեզ! Ես Անաստասիա Դունաևան եմ, պատմական գիտությունների թեկնածու,
էլ փոստ [էլփոստը պաշտպանված է]

Սիրելի բարեկամներ,
2013 թվականի փետրվարի 26-ին Մոսկվայի կառավարության հասարակայնության հետ կապերի կոմիտե, Բուտովոյի Սուրբ Նոր Նահատակաց և Խոստովանողների եկեղեցու ծխական համայնքըև Բուտովոյի հիշատակի կենտրոնը պաշտոնապես նշեց Վ.Ֆ.-ի մահապատժի 75-ամյակը։ Ջունկովսկին Բուտովոյի մարզադաշտում՝ որպես նրա հիշատակի օր. Ավելի մանրամասն տես այստեղ

IN սեպտեմբեր 2012թհրատարակչությունում «Ռուսաստանի ներքին գործերի նախարարության միասնական խմբագրություն».մասին իմ մենագրությունը
Վլադիմիր Ֆեդորովիչ Ջունկովսկի, Մոսկվայի նահանգապետ ( 1905 - 1912 ), ներքին գործերի նախարարի ընկեր և ժանդարմների առանձին կորպուսի հրամանատար ( 1913 - 1915 )։
Գիրքը կարելի է ձեռք բերել հրատարակչությունից (հրատարակման գինը՝ 330 ռուբլի)՝ Մոսկվա, Իվանովսկի պրոեզդ, 18 հասցեով։ (Դուբկի զբոսայգու տարածքում),
հեռախոս՝ 8-499-977-31-16, Վիկտոր Վասիլևիչ Կիրսանով

Նրա հետ կարող եք ծանոթանալ «Ռուս արտերկրում» տան գրադարանում
http://www.domrz.ru/?mod=phpopac&lang=&action=lire.livre&cle_livre=0338533

Գիրքը կարելի է ձեռք բերել այստեղ

Այն հասանելի է նաև այստեղ

2010 թվականին պաշտպանել եմ թեկնածուական թեզս թեմայով
«Վ.Ֆ. Ջունկովսկի. քաղաքական հայացքներ և կառավարական գործունեությունը (XIX դարի վերջ - XX դարի սկիզբ)» Ռուսաստանի պետական ​​հումանիտար համալսարանում:

Հաղորդման շարունակությունը «Գրադ Պետրով» ռադիոյով (2,3)
http://vk.com/wall-1109146_627

Հոդված «XIV Էլիզաբեթյան ընթերցումներ» ժողովածուից (Մոսկվա, 2012 թ.):
http://ricolor.org/history/mn/romanov/serg_romanov/25_10_12/#_edn6

Հրապարակումը «Ռոդինա» ամսագրում Վ.Ֆ. Ջունկովսկին շապիկին (ՆԳՆ 210 տարի) - թիվ 11, 2012 թ.
http://www.istrodina.com/rodina_articul.php3?id=4997&n=197

Հրատարակություն «Ռոդինա» թիվ 8 ամսագրում, 2012 թ
http://www.istrodina.com/rodina_articul.php3?id=4882&n=194

Առաջարկում եմ ծանոթանալ Վլադիմիր Ֆեդորովիչ Ջունկովսկու կյանքի խորհրդային շրջանի մասին հրապարակմանը։
Ամսագիր «Ռոդինա» 2010 թ. թիվ 3, էջ 105 - 109։
http://istrodina.com/rodina_articul.php3?id=3427&n=155

«ԱՌԱՆՑ ԽԱՉ ՉԻ ՀԵՏԵՎԵԼ ՏԻՐՈՋ ԽԱՉԱԳԻՐԻՆ...»:

Վլադիմիր Ջունկովսկին Խորհրդային Ռուսաստանում

Լուսանկարը 1911թ.

Վլադիմիր Ֆեդորովիչ Ջունկովսկի - Մոսկվայի նահանգապետ (1905-1912), Ներքին գործերի նախարարի ընկեր և ժանդարմների առանձին կորպուսի հրամանատար (1913-1915) - տաղանդավոր կառավարիչ էր, ով վաստակել էր գավառի բնակիչների հարգանքն ու սերը. նա իրեն դրսևորեց որպես բարեփոխիչ՝ գլխավորելով կայսրության քաղաքական ոստիկանությունը։
Հոկտեմբերյան հեղափոխությունից հետո Ռուսաստանից չհեռանալով՝ Վլադիմիր Ֆեդորովիչը թողեց բազմահատոր հուշեր, որոնցում նա ոչ միայն լուսաբանում էր իր գործունեությունը, այլև նկարում էր 19-20-րդ դարերի վերջին Ռուսաստանի կյանքի ընդարձակ համայնապատկերը՝ ամբողջացնելով պատմությունը թոշակի անցնելով։ վերջում 1917 թ.
Ջունկովսկին չէր էլ կարող պատկերացնել, թե որքան մեծ հետաքրքրություն կունենան իր ժառանգները իր կյանքի այդ փուլում, երբ նա հեռանա պետական ​​գործերից։
Խորհրդային շրջանը նրա կյանքում ամենադժվարն ու ողբերգականն էր. նա ձերբակալվեց 1918 թվականի սեպտեմբերին, նա վերապրեց մասնակցությունը որպես վկա Ռոման Մալինովսկու դատավարությանը3, հեղափոխական տրիբունալը 1919 թվականի մայիսին, բանտարկությունը (1918թ. սեպտեմբեր - 1921թ. նոյեմբեր: ), իսկ 1938-ին գնդակահարվել է Բուտովոյի մարզադաշտում։

Բայց հետաքրքրություն առաջացրեց ոչ այնքան «նախկին մարդու» կյանքի վերելքներն ու վայրէջքները, որքան նրա ենթադրյալ համագործակցությունը Cheka - OGPU - NKVD մարմինների հետ և հայտնի Operation Trust-ի հնարավոր զարգացումը: Նման համագործակցության պնդումները, որոնք հաստատված չեն ամուր ապացույցներով, հայտնվում են ոչ միայն գեղարվեստական ​​գրողների, այլև պրոֆեսիոնալ պատմաբանների աշխատություններում:
2000 թվականին հայրենական հատուկ ծառայությունների պատմության գրող և հանրահռչակող Տ. Գլադկովը մանրամասն նկարագրեց «Թրաստ» օպերացիայի սկիզբը: Ըստ նրա վարկածի՝ Ֆ. Ե.Ձերժինսկին Սմոլենսկի նահանգից կանչել է Ձունկովսկուն և համոզել, որ իր հայրենասիրական պարտքն է ծառայել ռուսական նոր պետությանը։ «Ժամանակը չի թողել որևէ փաստաթուղթ, որը կբացատրի Ջունկովսկուն «Չեկայի» ծառայությանը բերած շարժառիթները։ Իսկ արխիվները լռում են»,- ասում է մեկ այլ գրող Է. Մակարևիչը, ով վերագրում է Ջունկովսկուն, իբր Չեկային կանչել է իր Սմոլենսկի կալվածքից, և՛ տեխնիկական հարցերի շուրջ համագործակցությունը, և՛ «Վստահություն» և «Սինդիկատ-2» գործողությունների զարգացումը։ . Այնուամենայնիվ, արխիվները լռում են, պարզապես ոչ բոլոր հետազոտողներին է հասանելի ԱԴԾ գաղտնի փաստաթղթերը. Այս պահին մեր տրամադրության տակ կան նյութեր Ջունկովսկու 1921 և 1937 թվականների հետաքննչական գործերից, որոնք փոխանցվել են ԱԴԾ-ից ԳԱՖ-ին, և մենք կարող ենք վերականգնել նրա հարաբերությունների ժամանակագրությունը Չեկա-ՕԳՊՈՒ-ՆԿՎԴ-ի հետ: P-53985 ֆայլում պահպանվել է Չեկայի նախագահ Ձերժինսկուն ուղղված նամակի նախագիծը ձերբակալված քաղաքացի Վլադիմիր Ձունկովսկուց, ով բերվել է 1918 թվականի նոյեմբերի 4-ին Սմոլենսկից, որտեղ նրան պահել են յոթ շաբաթ առանց հարցաքննության և մեղադրանքի: Նա իր ձերբակալությունն այսպես է բնութագրել. «Այս տարվա սկզբից ես մշտապես ապրել եմ Պետրոգրադում՝ չթաքցնելով իմ անցյալ ծառայությունը, անբասիր վերաբերվելով խորհրդային իշխանության բոլոր պատվերին... Ես վերապրել եմ Կարմիր ահաբեկչության ողջ շրջանը։ ընկերոջ սպանությունից հետո։ Ուրիցկին և այս ընթացքում ոչ ձերբակալվել, ոչ էլ հետախուզվել է: Ես որոշեցի մեկնել Ուկրաինա բացառապես Պետրոգրադի զրկանքներից պարենամթերքի պակասի և բարձր գների առումով հանգստանալու համար՝ մտադրությամբ բնակություն հաստատել իմ հարազատների հետ Կուրսկի նահանգի Պուտիվլ քաղաքում կամ Պոլտավա նահանգի գյուղում։ . Իսկ եթե հասցրել եք ձմռանը այնտեղ բնակություն հաստատել ձեր հարազատների հետ, ապա վերադարձեք ձեր քրոջ և զարմուհու համար։ Ես մտադրություն չեմ ունեցել ծառայության անցնելու Ուկրաինայում, քանի որ նախ՝ ես հիվանդ մարդ եմ, և երկրորդ՝ ես առաջին հերթին ռուս եմ, և ոչ թե անկախ մարդ, ես ինքս գալիս եմ Պոլտավայի նահանգից, դրա համար էլ ստացել եմ ուկրաինական անձնագիր։ , բայց ՌԴ քաղաքացիությունից հեռանալու մասին միջնորդություն չեմ ներկայացրել և որևէ պահանջ չեմ ունեցել Ուկրաինայի քաղաքացու որևէ արտոնության վերաբերյալ... Օրշայում հանձնաժողովը, ուսումնասիրելով իմ փաստաթղթերը, դրանք ճիշտ ճանաչեց, բայց հետո Ա. Արտահերթ հանձնաժողով հայտնվեց և ինձ հարցրեց՝ նախկին ընկերս ազգական է՞։ նախարար. Պատասխան ստանալով, որ ես եմ, առաջարկեց, որ իրերով գնամ Արտահերթ քննչական հանձնաժողով, որտեղ ինձ բերման են ենթարկել»։
Նամակի վերջում Ջունկովսկին հավելել է. «Բոլոր նրանք, ովքեր ճանաչում են ինձ, և գրեթե ողջ Մոսկվայի նահանգը, կհաստատեն, որ ես կարող էի սխալվել, բայց ես երբեք չեմ ստել: Հին ռեժիմի օրոք նա միշտ բոլորին երեսով ասում էր ճշմարտությունը, իսկ հիմա չի փոխվել խորհրդային իշխանության օրոք»։

Վ.Ֆ. Ջունկովսկի. Կոստյումների գնդակ Ձմեռային պալատում. 1903 թվականի փետրվար.

1919 թվականի հունվարի 16-ին Ջունկովսկուն հետազոտող բժիշկները հայտնաբերել են սրտի մկանների դեգեներացիա, ընդհանուր արթերիոսկլերոզ, աորտայի ընդլայնում անգինա պեկտորիսի նոպաներով և այլ հիվանդություններով։ Նրանք հայտարարել են, որ Ջունկովսկին «առողջական վիճակի պատճառով անգործունակ է, և ցանկացած ֆիզիկական աշխատանք կարող է վտանգ ներկայացնել կյանքին»։ 1919 թվականի մայիսի 5-ին և 6-ին նրան դատեցին Մոսկվայի հեղափոխական տրիբունալում։ Դատարանի նախագահ Ջ. Հ. Փիթերսը լայն ծանուցում արեց բոլոր այն անձանց, ովքեր կարող էին ցուցմունք տալ իր դեմ։ Դատավարությունը բաց էր և տեղի ունեցավ նախկին Առևտրական ժողովի դահլիճում։ Մ.Վ. Վոլոշինա-Սաբաշնիկովան հիշեց, որ Ջունկովսկու տեսքը մեծ տպավորություն թողեց. Այն ճառագում էր վեհաշուք հանգստություն։ Երբ նա մտավ դահլիճ, նրան շրջապատեցին գյուղացիները, որոնց հետ նա ջերմորեն ողջունեց։ Նրան կաթ, հաց, ձու են տվել»։ Պատասխանելով դատարանի հարցերին՝ Ջունկովսկին հաստատեց, որ որպես ներքին գործերի նախարարի ընկեր, հակադրվել է Ռասպուտինին՝ ցարական իշխանությունն ամրապնդելու համար, քանի որ նրա կողմից ցածր և պարզապես ստոր կլիներ, եթե նա ծառայելով ինքնիշխանին. չէր ցանկանում ամրապնդել իր իշխանությունը:
Դատարանում ելույթ ունեցած բոլոր վկաները հանդես են եկել ի պաշտպանություն Ջունկովսկու։ Վլադիմիրո-Ջունկովսկի գյուղի արհեստավորների ներկայացուցիչը պատմել է, թե ինչպես է Վլադիմիր Ֆեդորովիչը օգնել իրենց հող ձեռք բերել։ Գյուղը կոչվել է բարերարի անունով։ Ժողովրդական սթափության մոսկովյան հոգաբարձության աշխատակիցը պնդում էր, որ ինքը հոգ է տանում ժողովրդի համար «լավ և էժան» սննդի մասին։ Գեղարվեստական ​​թատրոնի դերասանները հայտնել են, որ Ջունկովսկին հանել է «Հուլիոս Կեսար» պիեսի գրաքննության արգելքը։ Իր վերջին խոսքում Ջունկովսկին ասել է. «Ես հանգիստ խղճով եմ եկել հեղափոխական տրիբունալ, հանգիստ խղճով եմ հեռանում և կընդունեմ ցանկացած դատավճիռ, որքան էլ դա խիստ լինի»։ Չնայած այն հանգամանքին, որ դատական ​​հետաքննությունը չի հաստատել Ջունկովսկու անմիջական հրահանգով բանվորների և գյուղացիների մահապատիժների փաստերը, նա, լինելով համոզված միապետական, դատարանի կարծիքով, վտանգավոր է եղել խորհրդային իշխանության համար. Քաղաքացիական պատերազմ. Դատարանը նրան դատապարտել է ազատազրկման համակենտրոնացման ճամբարում՝ մինչև քաղաքացիական պատերազմի ավարտը՝ առանց համաներում կիրառելու»։
Ըստ ամենայնի, առողջական պատճառներով Ջունկովսկուն տեղավորվել է Տագանսկայա բանտում, որտեղ նա ղեկավարում էր ճագարաբուծության բաժինը։ Ըստ արքայազն Ս.Է. Տրուբեցկոյի հուշերի՝ նա բացառիկ հարգանք էր վայելում բանտապահների կողմից։ Նրանք դեռ հիշում էին նրա այցելությունները բանտ՝ որպես մարզպետ։ «Ծիծաղելի էր տեսնել, թե ինչպես, երբ բանտի կառավարիչը անցավ, պահակները պատահաբար ողջունեցին նրան (երբեմն նստած!), - ավելի ուշ գրեց արքայազնը, - և ինչպես այդ նույն հնաբնակները կանգնեցին ուշադրության կենտրոնում և հստակ ողջունեցին Ջունկովսկուն, ով. քայլում էր բանտի միջով իր կեղտոտ աշխատանքային գոգնոցով»: 1920 թվականի հունիսին ծանր հիվանդության պատճառով նրան տեղավորել են քաղաքի առողջապահության վարչության հիվանդանոցում և գրավ են տվել քրոջը՝ Եվդոկիա Ֆեդորովնային։
Ըստ հետախուզական տվյալների՝ Ջունկովսկին «ամեն օր առանց ուղեկցորդի դուրս էր գալիս զբոսանքի քաղաքում, գնում էր քրոջ բնակարան, ճաշում այնտեղ, մասնակցում գիշերային հսկողության, այցելում նշանավոր հակահեղափոխական հոգևորականներին... նրան հաճախ էին այցելում. բարձրաստիճան պաշտոնյաներ, ինչպիսիք են կոմս Տատիշչևը, արքայազն Մուրատովը, Սաբաշնիկով Վ., արքայազն Ն.Ս. խուսափում է ուշադրությունից հիմնականում ուղիղ փոստի օգտագործման պատճառով... Ջունկովսկին հարաբերություններ ունի հակահեղափոխականների հետ, ովքեր ամբողջ ուժով փորձում են խարխլել իշխանությունների հեղինակությունը, վայելում է լուրջ հեղինակություն և այդպիսով կարող է ուղեցույցներ տալ հնարավոր հակահեղափոխականներին։ մեքենայություններ»։
Ձյունկովսկու, Սամարինի և Շչերբատովի խուզարկությունների արդյունքում ոչինչ չի հայտնաբերվել, բայց չնայած դրան, 1921 թվականի փետրվարի 9-ին Ջունկովսկուն կրկին տեղավորվել է Տագանսկայա բանտում։ Փետրվարի 18-ին Չեկայի նախագահությունը որոշում է կայացրել. «...ձերբակալվել հետագա պատիժը կրելու համար՝ համաձայն Մոսկվայի հեղափոխական տրիբունալի վճռի»:
Մարտի 23-ին Չեկայի հրամանով Ջունկովսկուն տեղափոխվել է Չեկայի հատուկ բաժանմունքի ներքին բանտ, իսկ ապրիլի 4-ին՝ Բուտիրսկայա բանտ։ «Ինչ պատճառով ինձ նախ նստեցին Չեկայի ներքին բանտում, իսկ հետո 12 օր անց Բուտիրսկայայում, չգիտեմ, որովհետև. ինձ ոչինչ չի հայտարարվել, և ես չեմ հարցաքննվել...
Ջունկովսկին 1921 թվականի մայիսի 21-ին գրել է Չեկայի խորհրդի անդամ Սամսոնովին. Այդ ժամանակ Ջունկովսկու դատավճիռը արդեն փոխվել էր. 1920 թվականի նոյեմբերի 7-ին Մոսկվայի հեղափոխական տրիբունալը փոխարինեց նրա ազատազրկման ժամկետը՝ մինչև Քաղաքացիական պատերազմի ավարտը, հինգ տարով։ 1921 թվականի հունիսի 3-ին տեղի ունեցավ Մոսկվայի հեղափոխական տրիբունալի նիստը նրա վաղաժամկետ ազատման վերաբերյալ, որը հիմնված էր 1921 թվականի մարտի 25-ի հրամանագրի վրա, բայց ազատ արձակումը ժամանակավորապես մերժվեց մինչև Հեռավոր Արևելքում ավազակախմբերի ճնշումը:

Վ.Ֆ.Ձունկովսկին Տագանսկայա բանտում բանտարկության ժամանակ (1919-1921 թթ.):
Դիմանկարը պահպանում է Օլգա Վալենտինովնան
Սավչենկո, ծոռներ 0.F.Gershelman, Dzhunkovsky քույրերը.

1921 թվականի հուլիսի 2-ին Համառուսաստանյան Կենտրոնական գործադիր կոմիտեն որոշում է կայացրել Ջունկովսկու ազատ արձակման մասին, իսկ հուլիսի 4-ին Մոսկվայի հեղափոխական տրիբունալի հրամանը Համառուսական կենտրոնական գործադիր կոմիտեի որոշմամբ ստացվել է Բուտիրկա բանտում։ . Բուտիրկայի բանտը Չեկային հարցրել է, թե կա՞ն խոչընդոտներ նրա ազատ արձակման համար: Պատասխանը եղել է, որ նրան ժամանակավորապես չեն կարող ազատ արձակել։ «Ես խնդրում եմ Մոսկվայի արդարադատության դեպարտամենտին պարզել, թե ինչպես պետք է այժմ գրանցվեմ, ինչ իրավունքներով», - գրել է Ջունկովսկին 1921 թվականի սեպտեմբերի 25-ին Մոսկվայի բանտային հիվանդանոցից, որտեղ նրան տեղավորել են օգոստոսի 31-ին:
Նոյեմբերի 28-ին, ըստ Բուտիրսկայա բանտի պետի ստացած կտրոնի, Ջունկովսկին պետք է անհապաղ ազատվեր կալանքից «համաձայն Համառուսաստանյան Կենտրոնական գործադիր կոմիտեի նոյեմբերի 25-ի որոշման։ եւ ընկեր Ունշլիխտի 1921 թվականի նոյեմբերի 26-ի հրամանը»։
Վոլոշինա-Սաբաշնիկովայի հուշերի համաձայն, մինչև Ջունկովսկու ազատ արձակումը, նրա խորապես կրոնական քույր Եվդոկիա Ֆեդորովնան երազում լսել է աղոթքի երգը, որը ուղղված է երեք սրբերի, որոնց անունները նա նախկինում երբեք չի լսել: Եկեղեցու օրացույցում գրված էր, որ այս սրբերը բանտարկյալների հովանավորներն են, և նա աղոթք ուղարկեց բանտում գտնվող իր եղբորը, որպեսզի նա ինքը կարողանա աղոթել նրանց: Այս սրբերի տոնակատարության օրը նա քահանային խնդրեց, որ իրենց տանը աղոթք մատուցի: Այս ծառայության ժամանակ սենյակ մտավ Ջունկովսկին։ Նրան հանկարծ հրամայեցին հավաքել իրերը և հայտարարել, որ ազատ է արձակվել։ «Տաքսի վարորդը, որը նրան տանում էր բանտից, տեսավ, որ բանտի բարձր և ստորին անձնակազմը դուրս եկավ դարպասներից և ճանապարհին հարցրեց նրան. «Դու ո՞վ ես, որ ամբողջ անձնակազմը քեզ է տեսնում։ պատվով հեռացե՞լ»: - «Ես Ջունկովսկին եմ»: -Դուք մեր մարզպետի ազգականն եք։ —
«Ես մեկն եմ»: - «Ինչպե՞ս - Վարորդը կանգնեցրեց ձին և իջավ տուփից: -Թույլ տուր քեզ նայեմ...
Այդ մորուքով ես քեզ երբեք չեմ ճանաչի։ Այսօր ես կայցելեմ բոլոր թեյի խանութները և բոլոր տաքսիների վարորդներին կասեմ, որ մեր մարզպետն ազատ է արձակվել»։
Զատիկին, ապրիլի 16-ին, Ջունկովսկին գտնվում էր Իվերոն համայնքի տաճարում, իսկ ապրիլի 24-ին նրան նորից կանչեցին Լուբյանկա և հարցաքննեցին, իսկ «քաղաքական համոզմունքներ» սյունակում հարցաքննության զեկույցում գրված էր «միապետական», և «զբաղմունք» սյունակում - «տնային ուսուցիչ (այժմ)»: Հարցին. «Եկեղեցու թանկարժեք իրերի առգրավման մասին պաստառ կարդալիս երբևէ քարոզարշավ արե՞լ եք». - Ջունկովսկին պատասխանեց. «Ես դրական եմ ասում, որ ես երբեք նման քարոզարշավ չեմ իրականացրել և երբեք ամբոխի մեջ չեմ եղել»:
1922 թվականի օգոստոսի 16-ին GPU-ի որոշման հիման վրա խուզարկվել է նրա տունը։ Առգրավվել են «տարբեր տեսակի նամակագրություն և լուսանկարչական քարտեր»։ Արձանագրության գրության մեջ ասվում է. «...գր. Ջունկովսկին այս պահին հիվանդ պառկած է՝ կոտրված ոտքով»։ 1923 թվականի հունվարին GPU SO-ի աշխատակից Շեշկինը Ջունկովսկու գործի վերաբերյալ իր եզրակացության մեջ գրել է, որ, ըստ հետախուզական տվյալների, նա գործ ունի հակահեղափոխական տարրերի հետ, բայց որոնողական և հետախուզական զարգացումը չի հաստատել այս տվյալները: Հունվարի 31-ին GPU-ի կոլեգիայի նիստում որոշվել է կարճել գործը և այն դնել արխիվ։ Այսպիսով, 1921 թվականի սկզբին Ջունկովսկու կալանավորման պայմանների փոփոխությունը և նույն թվականի նոյեմբերին նրա հանկարծակի ազատ արձակումը կապված չէին նրա մասնակցության հետ Operation Trust-ին, ինչպես առաջարկում էր ամերիկացի պատմաբան Ռ. Ռոբինսն իր հոդվածում։ Ջունկովսկու բանտային ռեժիմի խստացման իրական պատճառներ կային, թեև նա ինքն ակնհայտորեն ընկերների հետ շփումը և եկեղեցի այցելելը հակահեղափոխական գործունեություն չէր համարում։ Դժվար է հավատալ, որ դատարանի կողմից որպես «համոզված միապետ» ճանաչված և հետագայում հակասովետական ​​մեքենայությունների մեջ կասկածվող անձը կարող է ներգրավվել գաղտնի գործողության մեջ։ Միաժամանակ ընթանում էր նրա ազատ արձակման գործընթացը։ Չեկան բավարարել է Ջունկովսկու խնդրանքը՝ տեղափոխել մեկուսարան և ի վերջո բանտային հիվանդանոց, այսինքն՝ չի կարելի ասել, որ նրա համար անտանելի պայմաններ են ստեղծվել։
Մինչև 1921 թվականի սեպտեմբերի 25-ը Ջունկովսկին ոչինչ չգիտեր իր նոր պաշտոնի մասին։ Ազատ արձակվելուց հետո հսկողությունն ու խուզարկությունները ցույց են տալիս, որ նրան չեն վստահում։ Չնայած խորհրդային կարգերին իր հավատարմությանը, Ջունկովսկին, դեռևս մնալով խորապես հավատացյալ մարդ, իհարկե, չէր կարող հավանություն տալ եկեղեցիների փակմանը և ավերմանը, ինչի մասին անուղղակիորեն վկայում է իր հուշերի գրառումը եկեղեցու ավերման մասին, որտեղ նա գնացել է. երեխա իր ծնողների հետ.
Բացի այդ, ապացույցներ կան «Վստահություն» գործողությանը մասնակցած իրադարձությունների ժամանակակից Բ.Ի. Գուձի մասին, որը Ն. Դոլգոպոլովի հետ հարցազրույցում ասել է. Արտուզովն ու Ստիրնան ինձ այսպես կասեին

V. F. Dzhunkovsky իր զարմուհու հետ 0. D. Gershelman իր կյանքի վերջին տարիներին.
Լուսանկարը պահպանվում է Օլգա Վալենտինովնայի մոտ
Սավչենկո, ծոռներ 0. F. Gershelman, Dzhunkovsky’s sisters. Վերարտադրվել է առաջին անգամ։

նրանք ասացին, բայց ես իմ կյանքում նման բան նրանցից չեմ լսել»: Ռուսական հատուկ ծառայությունների պատմության ուսումնասիրության ընկերության նախագահ, պատմական գիտությունների դոկտոր Ա. «Թրաստ»-ի գործով Ջունկովսկու մասին խոսք չկա. Այս գործողության մասին 1932 թվականի իր գաղտնի գրառման մեջ, որը գրվել է ներքին օգտագործման համար, Վ. Ա. Ստիրնան նույնպես ոչինչ չի ասում Ջունկովսկու խորհրդակցությունների կամ մասնակցության մասին։
1922 թվականին կինը, ում նա սիրում էր ամբողջ կյանքում՝ Անտոնինա Վասիլևնա Էվրեինովան, ընդմիշտ լքեց Ռուսաստանը։ 1923 թվականի մարտի 26-ին Ջունկովսկին նրան ուղարկել է բացիկ՝ պատկերակի պատկերով, որի վրա գրել է. «Դուք չեք կարող հետևել Տիրոջ խաչակիրին առանց խաչի: Ի՞նչ է խաչը: Բոլոր տեսակի անհարմարությունները, դժվարությունները և վշտերը, որոնք գալիս են դրսից և ներսից՝ կյանքում Տիրոջ պատվիրանների բարեխիղճ կատարման ճանապարհին՝ նրա հրահանգների և պահանջների ոգուն համապատասխան: Այդպիսի խաչը միաձուլվում է քրիստոնյայի հետ այնպես, որ որտեղ քրիստոնյա կա, կա այս խաչը, իսկ որտեղ այս խաչը չկա, քրիստոնյա չկա: Կյանքի հաճույքների համար համակողմանի արտոնյալ վերաբերմունքը հարիր չէ իսկական քրիստոնյային: Նրա խնդիրն է ինքնամաքրվել ու ուղղվել...»:
Ջունկովսկին նամակագրական կապ է հաստատել նաև Ա.Ֆ.Կոնիի հետ։ 1927 թվականի հունվարի 26-ին Վլադիմիր Ֆեդորովիչը, շնորհավորելով Կոնիին ծննդյան օրվա կապակցությամբ, գրել է. «Սիրելի, հարգելի Անատոլի Ֆեդորովիչ, ես հաճախ մտավոր կերպով տեղափոխվում եմ քեզ մոտ, հատկապես որոշ դժվար պահերին, որոնք ես հաճախ ստիպված եմ զգալ հիմա: Ավելի ու ավելի քիչ մարդիկ կան, որոնց հետ կարելի էր խոսել և հասկանալ, և ոչ թե այն պատճառով, որ նրանք հեռանում են, այլ այն պատճառով, որ հազվադեպ է որևէ մեկը չի փոխվում և սկսում այլ աչքերով նայել իրերին»:
1920-ականներին Ջունկովսկին ֆրանսերենի մասնավոր դասեր է տվել։ Ըստ որոշ տեղեկությունների՝ նա եկեղեցում ծառայում էր որպես պահակ29։ Ավելի քան 10 տարի Վլադիմիր Ֆեդորովիչը աշխատել է իր բազմահատոր հուշերի վրա, որոնք 1934 թվականի մարտին ձեռք են բերել Գեղարվեստական ​​գրականության, քննադատության և լրագրության կենտրոնական թանգարանը։ Միևնույն ժամանակ, Ջունկովսկին թանգարանին վաճառեց Ա.Ս. Պուշկինի դստեր՝ Նատալյա Ալեքսանդրովնա Պուշկինա-Մերենբերգի հայտնի դիմանկարը, որը նկարել է Ի.Կ. Մակարովը, որն այժմ գտնվում է Պուշկինի Բնակարանային թանգարանում։
Մոիկա Սանկտ Պետերբուրգում. Վլադիմիր Ֆեդորովիչը բարեկամական հարաբերություններ էր պահպանում Մ. Ա. Պուշկինա-Հարթունգի հետ:
Իր հուշերը գրելու համար Ջունկովսկին օգտագործել է իր անձնական արխիվը, որը հավաքել է իր ողջ կյանքի ընթացքում և հեղափոխությունից հետո տեղափոխել Պուշկինի տուն:
Երբ 1929 թվականին սկսվեց «Ակադեմիական գործը», հենց Ջունկովսկու արխիվի պահպանումն էր Ս.Ֆ. Պլատոնովին և նրա գործընկերներին հակասովետական ​​գործունեության մեջ մեղադրելու պատճառներից մեկը: Այդ կապակցությամբ Ջունկովսկու մոտ երկու խուզարկություն է կատարվել, և նա կանչվել է OGPU՝ ցուցմունք տալու, թե ինչպես է իր արխիվը հայտնվել Պուշկինի տուն:
Եվդոկիա Ֆեդորովնան, ով շատ էր սիրում իր կրտսեր եղբորը և միշտ հոգ էր տանում նրա մասին, մահացավ 1935 թվականի նոյեմբերի 8-ին։ 1937 թվականի հուլիսի 30-ի թիվ 00447 հրամանի թողարկումից հետո նախկին կուլակներին, հանցագործներին և հակասովետական ​​այլ տարրերին, որոնց թվում էին նաև Ցարական Ռուսաստանի նախկին պաշտոնյաները, ճնշելու մասին, Ջունկովսկու ճակատագիրը կնքվեց։ 1937 թվականի դեկտեմբերի 3–ի լույս 4–ի գիշերը ձերբակալվել է հակահեղափոխական գործունեության մեղադրանքով։ Դեկտեմբերի 5-ին հարցաքննության ժամանակ Ջունկովսկին չի թաքցրել, որ ծառայել է ցարական բանակում և ակտիվ պայքար է մղել հեղափոխական շարժման դեմ։ Սակայն նա իրեն մեղավոր չի ճանաչել։ Նրա մեղադրանքի պատճառը Բեգովայա փողոցում գտնվող տան երկու դռնապանների ցուցմունքներն էին, որտեղ Ջունկովսկին անցկացրել է իր վերջին տարիները՝ Աբդուլա Խասյանովի և Սերգեյ Ժոգովի։ Վերջինս վկայում է, որ Ջունկովսկին իրեն ասել է. «Դե, Սերգեյ Աֆանասևիչ, դու ինքդ տեսնում ես, թե բոլշևիկները ժողովրդին ինչի են հասցրել՝ սովի և աղքատության, բայց մինչ դա եղել է, հաճելի է հիշել՝ էժան սնունդ, էժան հագուստ և կոշիկ... հիմա նրանք ղեկավարներ չեն, այլ բոնզեր, որոնք ապրում են ժողովրդի փողերով»։
Ջունկովսկու զարմուհիները՝ Ն. Շեբա-շովան և Է. Մակարենկոն, նամակ են ուղարկել Ի. մշտական ​​բժշկական հսկողության ու խնամքի կարիք ունի, նա, իհարկե, երկար ապրելու հնարավորություն չունի»։
Նամակը Ստալինին չի հասել. Այնուամենայնիվ, խորհրդակցությունների նամակում հիշատակումը, որը Ջունկովսկին տվել է OGPU-ին, որոշ ժամանակով հետաձգեց անխուսափելի ավարտը: Չէ՞ որ արդեն 1937 թվականի դեկտեմբերի 19-ին մեղադրական եզրակացություն է կազմվել՝ «Գործը ներկայացնել «եռյակի» քննության։ Դեկտեմբերի 28-ին, պատասխանելով քննիչի հարցին. «Ե՞րբ և ինչո՞ւ են ձեզ կանչել OGPU - NKVD», Ջունկովսկին ասել է. օտարերկրացիների ժամանման հարցը, Անդրեևային հետաքրքրում էր, թե ինչպիսին է եղել օտարերկրացիների ժամանման ընթացակարգը մինչև 1917թ. Ավելին, Անդրեևայի հետ զրույցի ժամանակ ներկա է եղել OGPU-ի մեկ այլ աշխատակից (ազգանունը չգիտեմ, 4 ադամանդներով՝ տարբերանշաններով): Երկրորդ անգամ ինձ կանչեցին 1932 թվականին Անդրեևայի մոտ և նույն աշխատակցուհու մոտ, ում մոտ ինձ կանչեցին 1928 թվականին, բայց ես չխոսեցի Անդրեևայի հետ, քանի որ նա ինձ տարավ մեկ այլ գրասենյակ Միխայիլ Սերգեևիչի մոտ (ես չգիտեմ նրա վերջինը. անուն) ... իմ զրույցը Միխայիլ Սերգեևիչի հետ տևեց մինչև 4 ժամ անձնագրային համակարգի հարցով։ Երրորդ անգամ 1933-ին ինձ կանչեցին OGPU Միխայիլ Սերգեևիչի մոտ՝ ՆԳՆ կառուցվածքի հարցով, որտեղ մանրամասն տեղեկություններ տվեցի ՆԳՆ կառուցվածքի և ճանապարհորդելիս անվտանգության հարցերի վերաբերյալ։ կայսեր երկաթուղիները։ Ինձ այլևս չեն կանչել ՕԳՊՈՒ-ՆԿՎԴ»:
Հայտնի գրող Ռ.Վ. Իվանով-Ռազումնիկը հիշողություններ է թողել Ջունկովսկու վերջին օրերի մասին Բուտիրկայի բանտում. Մեր մոտիկության երեք օրվա ընթացքում նա ինձ այնքան հետաքրքիր բաներ պատմեց անցած օրերի մասին, որ բավական կլիներ մի ամբողջ գրքի համար։ Ի մեծ ափսոսանք, նրան տարան մեզանից, որտեղ չկարողացանք կռահել»։ Իրեղեն ապացույցների բացակայության պայմաններում, դատական ​​«եռյակի» 1938 թվականի փետրվարի 21-ի որոշմամբ, Ջունկովսկին գնդակահարվել է 1938 թվականի փետրվարի 26-ին Բուտովոյի ուսումնական հրապարակում։ Նրա համար առանձին գերեզման չկա։
ԽՍՀՄ Գերագույն խորհրդի նախագահության 1989 թվականի հունվարի 16-ի հրամանագրի 1-ին հոդվածի հիման վրա Ջունկովսկին հետմահու վերականգնվել է։ 1994 թվականի մայիսի 8-ին Բուտովո մարզադաշտում օծվել է Պոկլոնի խաչը։
2007-ին Մոսկվայի և Համայն Ռուսիո պատրիարք Ալեքսի Երկրորդը օրհնեց գետային երթը Սոլովկիից Բուտովո տեղափոխելու համար Սպասո-Պրեոբրաժենսկի Սոլովեցկի վանքում արված պաշտամունքի մեծ խաչը: Այս խաչը տեղադրվել է Քրիստոսի Հարության և Ռուսաստանի Սուրբ Նոր նահատակների և խոստովանողների եկեղեցու կողքին։ Միջոցառումը մեծ հասարակական հնչեղություն ունեցավ.
2007 թվականի օգոստոսի 8-ին՝ Բուտովոյի պոլիգոնում մահապատիժների մեկնարկի յոթանասունամյակին, հարյուրավոր մարդիկ եկել էին հարգելու զոհերի հիշատակը։
Վլադիմիր Ֆեդորովիչ Ջունկովսկին իր ողջ կյանքում արժանապատվորեն ծառայել է Ռուսաստանին։ Ահաբեկչության բոլոր զոհերի հիշատակին օծված խաչը ամբողջացրեց նրա երկրային կյանքի պատմությունը։

Տեքստը և լուսանկարները՝ Ա.Դունաևի, բ.գ.թ. Օգտագործելիս ամսագրի հղումը պարտադիր է:

Rodina ամսագիրը հասանելի է բոլոր բաշխման կետերում

Բանավեճի մասնակիցներ՝ աստվածաբանության թեկնածու, քահանա և պատմական գիտությունների թեկնածու, բանասեր և թարգմանիչ Ա.Գ.Դունաև։ Հանդիպման մոդերատորն է Մ.Շպակովսկին։

A.M.:– Ողջույններ բոլորիդ, հարգելի հայրեր, եղբայրներ և քույրեր։ Ես Ալեքսեյ Մակարովն եմ, ես այս բանավեճի կազմակերպիչներից եմ։ Ես նաև Sacred Texts խմբի ադմինիստրատորն եմ և Սուրբ Ֆելիքսի անվան անգլերենի դասընթացների հեղինակը։ Նախ ուզում եմ իմ երախտագիտությունը հայտնել Լոսևի տանը և այն մարդկանց, ովքեր ողջունեցին մեզ այստեղ և օգնեցին կազմակերպել այս միջոցառումը։ Նրանց թվում է Մոսկվայի պետական ​​համալսարանի փիլիսոփայության ֆակուլտետի ուսանող Միխայիլ Վիկտորովիչ Շպակովսկին, ով կվարի այս բանավեճը։ Շնորհակալ եմ նաև մեր այսօրվա բանավեճի մասնակիցներին՝ պատմական գիտությունների թեկնածու Ալեքսեյ Գեորգիևիչ Դունաևին և աստվածաբանության քահանայի թեկնածուին՝ առաջիկա բանավեճին մասնակցելու համաձայնության համար։ Թեման, որը կքննարկվի, «ուղղափառ ավանդության մեջ է»: Հարցեր կբարձրացվեն, թե արդյոք այն ընդհանրապես գոյություն ունի, եթե այո, ապա ինչ տեսքով: Նաև շնորհակալ եմ բոլորիդ գալու համար։ Թող Տերը պատճառ տա խոսողներին և լսողներին, որպեսզի մենք բոլորս կարողանանք ճիշտ հետևություններ անել և ավելի մոտենալ ճշմարտությանը այսօրվա երկխոսության միջոցով: Հիմա խոսքը տալիս եմ Միխայիլին։

Մ.Շ.– Իմ ելույթը կլինի տեխնիկական. Կանոնակարգերի վերաբերյալ. Մեզ համար այս ամբողջ միջոցառումը տեւում է երեք ժամ, որից երկու ժամը կլինի այս երկու հակառակորդների զրույցը, իսկ մեկ ժամը՝ ձեր հարցերը։ Վեճի կոնկրետ տեխնիկական ասպեկտների վերաբերյալ. Առաջին բառը խոսում է դրա մասին. Ջորջ - նա փոխադարձ համաձայնությամբ ներողություն է խնդրում կոնսենսուսային պատրումայի համար 15 րոպե, խստորեն: Հետո սկսում ենք քննարկում վարել հյուսելու սկզբունքով, այսինքն՝ բոլորը խոսում են, պատասխանում իրար՝ մոտ 15-20 րոպե։ Ես սա խստորեն կվերահսկեմ։ Խնդրում եմ ունկնդիրներին պահպանել կարգուկանոնը դահլիճում, բոլոր հարցերը հետաձգվում են մինչև երկրորդ մաս, մինչև հարցական մասը, և համապատասխանաբար այս երկու մասերի միջև կունենանք 5 րոպեանոց կարճ ընդմիջում։ Խոսքը տալիս եմ Տ. Ջորջ. Սկսել.

Օ. Գ.Մ.- Շատ շնորհակալ եմ այստեղ խոսելու հնարավորության համար: Ուզում էի հիշեցնել, որ, փաստորեն, երկու ամիս առաջ հոդված էի հրապարակել՝ «Հայրերի համաձայնության սկզբունքը և դրա վրա ժամանակակից հարձակումները «Ուղղափառություն. ru», իսկ այս հոդվածի հրապարակումից հետո Ալեքսեյ Գեորգիևիչն առաջարկել է նման բանավեճ անցկացնել։ Իմ ելույթում ես չեմ պատրաստվում կարդալ իմ հոդվածը, և սկզբունքորեն կխոսեմ և կխոսեմ՝ ելնելով այն փաստից, որ այս բանավեճով հետաքրքրվողների մեծամասնությունը ծանոթ է այս հոդվածին, որպեսզի ստիպված չլինեմ կրկնել այն. Ես արդեն գրել եմ դրանում. Կփորձեմ հակիրճ զեկուցել մեր այսօրվա հանդիպման թեմայի մասին։

Փաստորեն, հայրերի համաձայնության սկզբունքը սրբերի ընդհանուր վկայության սկզբունքն է՝ որպես չափանիշ, թե որ կարծիքն է ուղղափառ ուսմունքը։ Հայրերի համաձայնության սկզբունքն ինքնին դոգմա չէ, այն դոգմատիկ ուսմունքը սահմանելու միջոց է։ Մի փոքր հակիրճ կրկնեմ՝ թյուրիմացություններից խուսափելու համար հոդվածում ասված որոշ բաներ, բայց շատ հակիրճ՝ հայրերի համաձայնության սկզբունքի վերաբերյալ։ Հայրերի համաձայնության սկզբունքը չի ենթադրում կամ չի ենթադրում, որ բոլոր սրբերը, ովքեր երբևէ ապրել են Եկեղեցում, երբևէ եղել են Եկեղեցում, որ նրանք բոլորը նույն բանն են ասել ցանկացած առիթով։ Ավելին, նման տեսակետը հստակորեն հակասում է հայրերի համաձայնության սկզբունքի առաջացման անհրաժեշտությանը։ Եթե ​​բոլոր սրբերը միշտ նույն բանն ասեին, նրանցից ոչ ոք չէր կարող սխալվել ոչ մի բանում, հայրերի համաձայնությունը հաստատելու կարիք չէր լինի, հնարավոր կլիներ նրանցից որևէ մեկին վերցնել և հետևել նրան։

Այս երևույթն ինքնին հայրերի համաձայնության սկզբունքն է, ուղղափառության մեջ դրա ի հայտ գալը հենց այն մտքի հետ է կապված, որ սուրբ հայրերը չունեն անսխալականություն, այլ նրանց ընդհանուր համահունչ վկայությունը նման անսխալականության և նման, համենայն դեպս, վարդապետական ​​իշխանության մասին. տիրապետում է. Սա այն դեպքը չէ, երբ մենք խոսում ենք հայրերի համաձայնության մասին այն հարցերի շուրջ, որոնց մասին նրանք գրել են, և որոնք չեն առնչվում դոգմայի թեմային, Եկեղեցու բարոյական ուսմունքին։ Սուրբ հայրերը եղել են իրենց դարաշրջանի մարդիկ և գրել են տարբեր հարցերի շուրջ: Իհարկե, այն, ինչ նրանք գրել են տարբեր հարցերի շուրջ, չի պատկանում դոգմատիկ ոլորտին, և երբեք, ոչ մի տեղ և ոչ մեկի կողմից չի հայտարարվել անսխալական և չի հայտարարվել այն, ինչ պետք է ներառվի հայրերի համաձայնության սկզբունքի հայեցակարգում։

Նաև երրորդ կետն այն է, որ նույնիսկ երբ մենք խոսում ենք դոգմատիկ խնդիրների կամ վարդապետության ոլորտի մասին, մենք խոսում ենք հիմնական խնդիրների մասին, այն հարցերի մասին, որոնք ազդում են փրկության վրա։ Գաղտնիք չէ, որ կրոնական ուսմունքի ոլորտում կարելի է գտնել հարցեր, որոնք իրենք՝ սուրբ հայրերը, երկրորդական նշանակություն են հայտարարել, իսկ որոշ հարցերում հայրերի համախոհություն եղել է և չկա. Որոշ հարցերի շուրջ կարելի է ենթադրել և առաջ քաշել հարցեր, որոնք ընդհանրապես չեն լուսաբանվել սուրբ հայրերի կողմից, իսկ որոշ հարցերի շուրջ կարելի է գտնել սուրբ հայրերի հայտարարություններ, այսպես ասած, հավասարապես երկու կողմից: Եվ այս ամենը, դարձյալ, ինչպես բացատրում են իրենք՝ սուրբ հայրերը, նշան է, որ այս հարցը չի վերաբերում դոգմատիկ ոլորտին, իսկ երբ խոսքը վերաբերում է, խստորեն ասած, եկեղեցական ուսմունքին, որը գլխավորն է, որը պարտադիր է։ , ապա, ըստ ես համոզված եմ, որ ուղղափառ եկեղեցու ժողովներում, որոնք ունեն եկեղեցական կարգավիճակ, այս վարդապետությունը զգալի չափով ձևակերպվել է, և այն հարցերը, որոնք հետագայում, ապագայում, կարող են առաջանալ, եթե չլինեին. լուծվում է խորհրդի այս որոշումների շրջանակներում, ապա այս դեպքում, ըստ հնարավոր է, որ նրանք դիմեն հայրերի համաձայնության սկզբունքին, որպեսզի պարզեն, թե արդյոք այս կամ այն ​​ուսմունքը համապատասխանում է եկեղեցական ուսմունքին, և արդյոք դա կարող է. կոչվել ուղղափառ ուսմունք, թե ոչ:

Կցանկանայի մեկնաբանել նաև այն հայտարարությունները, որոնք երբեմն կարելի է լսել, որ հայրերի համաձայնության սկզբունքը խորթ է ուղղափառ եկեղեցուն, և փաստորեն, իմ նշած հոդվածում ես վերլուծում և օրինակներ եմ բերում, թե կոնկրետ ինչ. Ուղղափառ Եկեղեցու Տիեզերական ժողովները բազմիցս անդրադառնում են Հայրապետական ​​Ավանդույթի հեղինակությանը, նրա հեղինակությունն ու բարձր հեղինակությունը վարդապետության հարցերում բազմիցս են հռչակվում, և դրա բազմաթիվ օրինակներ կարելի է գտնել Տիեզերական ժողովների ակտերում: Պետք է ասել, որ սա չմնաց միայն սուրբ հայրերի հռչակած ինչ-որ վերացական գաղափար։ Հայրերի համաձայնությունը որոշելու սկզբունքը Տիեզերական ժողովների ընթացակարգերից մեկն էր, որը յուրաքանչյուր Տիեզերական ժողովում, գոնե այն, որտեղից պահպանվել էին ակտերը, կատարվում էր, սուրբ հայրերը ընթերցում էին հատվածներ, և ոչ միայն հատվածներ։ մեջբերված կողմնակիցների կողմից, որոնց կարծիքները ճանաչվել են Ուղղափառ ժողովում, ընթերցվել են աքսորի փաստարկները և մեջբերումները, ներառյալ այն կողմը, որը հետագայում Խորհրդի կողմից դատապարտվել է որպես հերետիկոսական: Սա պարտադիր ընթացակարգ էր Տիեզերական ժողովների համար՝ սկսած 3-րդից մինչև 7-րդ ճիշտ։ Հետևաբար, սա ուղղափառ եկեղեցուն, մեղմ ասած, խորթ բան չէ. սա այն սկզբունքն է, որ եթե ուղղափառ քրիստոնյան ճանաչում է Տիեզերական ժողովների հեղինակությունը, ապա ինձ համար դժվար է պատկերացնել, թե ինչ հիմքով նա կմերժի: այն սկզբունքը, որի հիման վրա այս Տիեզերական ժողովները և որոշումներ կայացրին։

Ուզում էի նաև ասել, որ անձամբ ես, ինձ հետաքրքրող որոշ հարցեր ուսումնասիրելիս, դիմել եմ այս սկզբունքին, և կարող եմ վկայել, որ սա միանգամայն իրագործելի ընթացակարգ է, և կախված չէ այն կարծիքից, թե ինչ կարծիքի է մարդը. սկսում է ուսումնասիրել այս հարցերը: Ես ունեցել եմ իրավիճակներ, երբ, օրինակ, ես մոտեցել եմ այս հարցի ուսումնասիրությանը, ունենալով իմ սեփական կարծիքը, և այս հարցում հայրապետական ​​Ավանդույթի իմ ուսումնասիրության արդյունքն ինձ հանգեցրել է այն եզրակացության, որ հայրերի համաձայնությունը չի մատնանշում. կարծիք, որը ես կցանկանայի, որով ես մոտեցա ուսումնասիրությանը: Այսպիսով, ես պարզապես օրինակ եմ բերում, որ իրականում սա մի բան է, որը բավականին նկատելի է և բավականին նկատելի, դա ինչ-որ վերացականություն չէ:

Եվ եթե մենք, սկզբունքորեն, դիտարկենք ուղղափառ քրիստոնյայի ուսմունքի հիմունքները, ուղղափառ եկեղեցու ուսմունքի հիմունքները, ապա պետք է հասկանալ, թե ինչի վրա է դա հիմնված, ինչի վրա է այն մարդը, ով ցանկանում է իրեն ուղղափառ համարել. Քրիստիանը ապավինում է. Եթե ​​նա ապավինում է այն փաստին, որ հայտնությունը տրվում է յուրաքանչյուրին անհատապես, և հետևաբար յուրաքանչյուր մարդու անձնական կարծիքը, նրա ներկայացման հիմքում նրա անձնական հարաբերություններն են Աստծո հետ, այս դեպքում, իհարկե, այստեղ խոսելու բան չկա: Եթե ​​նա ապավինում է Սուրբ Գրքի հեղինակությանը, ապա անմիջապես հարց է ծագում՝ ինչի՞ հիման վրա, օրինակ, պետք է համաձայնվենք Հովհաննեսի Ավետարանում գրվածի հետ, իսկ օրինակ՝ ոչ թե Թովմասի որոշ Ավետարաններում։ Ի վերջո, մենք գալիս ենք այն եզրակացության, որ հենց Սուրբ Գրքի կազմը հաստատվել է այս սկզբունքի շրջանակներում՝ հայրերի համաձայնության սկզբունքի: Իհարկե, դա անմիջապես տեղի չունեցավ։ Իհարկե, վաղ հայրերի մեջ կային տարբեր ցուցակներ, թե ինչ պետք է ներառվի Սուրբ Գրքի բովանդակության մեջ, բայց այս հարցի ավարտը և Սուրբ Գրքի հաստատումը այն ձևով, որով մենք այժմ ունենք, իրականում այն ​​է. իրականացվել է Եկեղեցու կողմից որպես արդյունք՝ հայրերի համաձայնության արդյունքում։

Եվ նորից հարց է առաջանում. եթե մենք հավատում ենք սուրբ հայրերի համաձայնությանը, թե ինչպես են նրանք հավաքել, կազմել, ընտրել և հաստատել Նոր Կտակարանի կանոնը, ապա ինչո՞ւ չպետք է հավատանք նրանց այլ հարցերում։ Եթե ​​մենք մերժում ենք հենց այս սկզբունքը, դա ի վերջո ծառայում է կասկածի տակ դնելու ոչ միայն հայրապետական ​​Ավանդույթը, այլև հենց Սուրբ Գրքի կարգավիճակը: Վերջապես, վերջին բանը, որ կցանկանայի ասել, այն է, որ ես շատ ուրախ եմ այս բանավեճն ինձ ընձեռած հնարավորության համար, քանի որ ես միշտ ցանկացել եմ հարցնել նրանց, ովքեր կասկածի տակ են դնում հայրական համաձայնության սկզբունքը՝ ի՞նչ կառաջարկեն որպես այլընտրանք: Եթե ​​սկզբունքը, ապա մենք խոսում ենք հատուկ ուղղափառ քրիստոնյայի համար, ով ցանկանում է չափանիշներ ունենալ՝ որոշելու, թե որն է Ուղղափառ Եկեղեցու ուսմունքը և որն է ոչ Ուղղափառ Եկեղեցու ուսմունքը: Եթե ​​հայրերի համաձայնության սկզբունքը սրա համար հարմար չէ, հարմար չէ այս կամ այն ​​պատճառով, ապա ես շատ կուզենայի իմանալ, թե ինչ այլընտրանք են առաջարկում հակառակորդները, ինչ չափանիշ, ո՞ր սկզբունքն է ավելի լավ, ավելի հուսալի և ավելի հուսալի, քան այս մեկը: Ես նույնիսկ ավելի շուտ եմ ավարտել, քան կանոնակարգն է առաջարկում։

Մ.Շ.– Շնորհակալ եմ, Հայր Ջորջ: Ալեքսեյ Գեորգիևիչ, հիմա եկեք լսենք ձեր պատասխանը: Խնդրում ենք տրամադրել 15–20 րոպե։

ՀԱՅՏԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ.: - Ինչքան հնարավոր է հեռու. Կարծում եմ, որ մի քանի փուլով կպատասխանեմ ու կկառուցեմ իմ ելույթը, որոշակի փուլից հետո կանգ կառնեմ, և Տեր Ջորջը հնարավորություն կունենա արտահայտելու իր կարծիքը, առարկությունը և այլն, որպեսզի այդ ամենը չկուտակվի։ Ինչքան ես հասկացա, Հայր Ջորջը հայտարարեց, որ եթե մենք չենք նկատում սուրբ հայրերի հայտարարությունները ինչ-որ բանի մասին, կամ գոնե նրանց կեսը հաստատում է մի բան, կեսը մեկ այլ բան, ապա այդ հարցերը դոգմատիկ նշանակություն չունեն, ինչպես ես եմ հասկանում. Հայր Ջորջ, Ձեր միտքը: Լավ, ապա հետագա օրինակներում ես կփորձեմ բերել այն օրինակները, որոնք ես անձամբ դոգմատիկորեն նշանակալի եմ համարում։ Եթե ​​Հայր Ջորջը որևէ առարկություն ունի այս առնչությամբ, ապա խնդրում եմ ձեզ բարձրաձայնել դրանք։

Հայր Ջորջի դեմ առարկություններս կկառուցեի երեք փուլով։ Առաջինը՝ դիտարկել Վիկենտի Լերինսկու հայտնի բանաձեւը և քննարկել որոշ մեթոդաբանական բաներ։ Եվ հետո անցեք հենց «համաձայնության» հայեցակարգին և դիտարկեք այն երկու տեսանկյունից՝ Սուրբ Գիրք և Ավանդույթ: Ավելին, Ավանդույթ, ապա մենք կսահմանափակվենք Տիեզերական ժողովներով, քանի որ հայր Ջորջն իր հոդվածը հիմնել է դրանց վրա: Բնականաբար, յուրաքանչյուր դեպքում բերվելու են շատ կարևոր, էական դոգմատիկ հարցերի շուրջ կոնսենսուսի բացակայության օրինակներ։

Այսպիսով, հայրերի համաձայնության սկզբունքը, որպես կանոն, այն վերագրվում է Վիկենտի Լերինսկուն: Նա Արևելյան եկեղեցու սուրբ չէ, նա Արևմտյան եկեղեցու սուրբն է, բայց, այնուամենայնիվ, գրել է Երրորդ տիեզերական ժողովից մի քանի տարի անց և արտասանել հայտնի արտահայտությունը, որ Եկեղեցու հավատքը հավատն է այն ամենին, ինչ կա. միշտ հավատացել են բոլորին, ամենուր. Quod ubique, qoud semper, quod ab omnibus: Բայց դուք պետք է հասկանաք, թե ինչի մասին էր խոսում Վիկենտի Լերինսկին։ Նա խոսեց հենց այն բաների մասին, որոնք չեն որոշվել Տիեզերական ժողովների կողմից։ Այսինքն՝ Տիեզերական ժողովները նրա համար անսխալական նշանակություն ունեն, բայց այն հարցերը, որոնց շուրջ Տիեզերական ժողովները դեռ ժամանակ չեն ունեցել բարձրաձայնելու, ահա, որտեղ, ըստ Վինսենթ Լերինսկու, գործում է հայրերի համաձայնության այս սկզբունքը։ Այս սկզբունքը կարող ենք վերաձեւակերպել այսպես. հայրերի համաձայնությունը բոլոր կամ սուրբ հայրերի մեծամասնության համաձայնությունն է հիմնական դոգմատիկ հարցերի շուրջ։ Ես կվերաձեւակերպեի Պատրումի կոնսենսուսի այս սկզբունքը հետևյալ կերպ. Կարծում եմ, որ հայր Ջորջը դեմ չի լինի նման ձևակերպմանը:

Այժմ դիտարկենք այս ձևակերպումը իր յուրաքանչյուր բաղադրիչով. որո՞նք են դոգմատիկ հիմնական հարցերը, որո՞նք են և ովքեր են սուրբ հայրերը, ի՞նչ դեր ունի մեծամասնությունը և ի՞նչ է կոնսենսուսը։ Այս բոլոր հարցերի շուրջ ես բարձրաձայնելու եմ, և յուրաքանչյուր մասից հետո Հայր Ջորջին վիճելու հնարավորություն կտամ։

Այսպիսով, սկսենք այն հարցից, թե որո՞նք են հիմնական դոգմատիկ հարցերը, և այս հարցն ուղղակիորեն հատվում է Հայր Ջորջի կողմից առաջադրված խնդրի հետ՝ ի՞նչ, եթե ոչ կոնսենսուս patrum, ապա ի՞նչ, ապա որտե՞ղ է Եկեղեցու ուսմունքը: Այնպես որ, բոլորը, միշտ և ամենուր, ճանաչում են միայն Տիեզերական ժողովների անսխալականությունը։ Ընդհանրապես Մկրտության ծեսում, ինչպես գիտենք, նախատեսված է միայն Նիկենա-Կոստանդնուպոլիսյան ծեսը, հետևաբար էկումենիկ ժողովները հիմնականում սահմանափակվում են Հավատաբանության և նույնիսկ Առաքելական դավանանքով, ներառյալ այն փաստը, որ Տիեզերական ժողովների հետագա հրամանագրերը պարտադիր չեն: Մկրտության ժամանակ։ Հայտարարությունն այլ խնդիր է, բայց, ինչպես գիտենք, միշտ չէ, որ ամենուր չի իրականացվում։ Հետևաբար, եթե խոսենք մկրտվածների մասին, ապա նրանց գիտելիքները հաճախ սահմանափակվում են միայն Նիկիա-Կոստանդնուպոլիտական ​​խորհրդանիշով: Բայց, այնուամենայնիվ, կրկին բոլոր գիտնականներն ընդունում են, որ յոթ Տիեզերական ժողովներն անվիճելի են, և, հետևաբար, ըստ էության, Ուղղափառ Եկեղեցու ամբողջ դոգման իջնում ​​է երկու էջ տեքստի. սրանք բոլորը յոթ Տիեզերական ժողովների որոշումներն են: Բացի Սիմվոլից, դրանք բոլորը բավականին կարճ են: Ուրիշ ի՞նչ ունենք այդ դեպքում։ Իսկ մենք կարծես թե այլ ելք չունենք, որովհետեւ որտե՞ղ է ուղղափառ եկեղեցու այս դոգման հստակ ձեւակերպված եւ ընդհանուր ընդունված։ Կաթոլիկներն ունեն այն, նրանց Տիեզերական ժողովները, ինչպես նրանք կարծում են, չեն ընդհատվել, նրանք ունեն Կաթոլիկ եկեղեցու կաթողիկոսությունը, որն արդեն գոյություն ունի երկար դարեր և վերջերս ընդունվել է նոր հրատարակություն, և, համապատասխանաբար, բոլոր դոգմատիկները բավականաչափ գրված են: մանրամասնություն և ամբողջականություն:

Ի՞նչ ունի Ուղղափառ եկեղեցին: Ուղղափառ եկեղեցում որոշ դոգմատիկ հարցերի վերաբերյալ քիչ թե շատ հեղինակավոր օրենսգրքեր կան. ամենահեղինակավորը Հովհաննես Դամասկոսացին է: Եղել են մի քանի այլ փորձեր, ինչպիսիք են Եվտիմիոս Զիգաբենի «Պանոպլիան» և այլն, բայց դա հեղինակություն չի վայելել։ Կան հեղինակավոր դոգմատիկներ նախահեղափոխական ժամանակներից. ամենահեղինակավորը Մակարի Բուլգակովն է, Սիլվեստր Մալեվանսկու բազմահատորյակը, բայց նորից՝ ի՞նչ կարգավիճակ ունեն։ Որտե՞ղ ունենք Ուղղափառ Եկեղեցու ընդհանուր դոգման՝ հաստատված մի հեղինակավոր մարմնի կողմից՝ այս դեպքում՝ Տիեզերական ժողովի, թե՞ Տիեզերական ժողովների բացակայության դեպքում՝ Համաուղղափառ խորհրդի կողմից: Մինչեւ վերջերս, երկու դար մենք ունեինք միայն «» Մետրոպոլիտ Ֆիլարետ։ Այժմ խնդիր է դրվել ստեղծել նոր կատեխիզմ, այսինքն՝ Ռուս Ուղղափառ Եկեղեցու հիերարխիան հասկանում է դոգմայի նման կոդի անհրաժեշտությունը՝ հեղինակավոր, ամենաամբողջական։ Բայց դարձյալ, եթե անգամ այս կաթեխիզմն ընդունվի, - կասկածում եմ, որ մոտ ապագայում կլինի, բայց եթե նույնիսկ ընդունվի, ի՞նչ հեղինակություն կունենա այն որպես Ընդհանրական Եկեղեցու դավանանք: Դոգմատիկա՝ դոգմատիկ հարցեր, կարող են ընդունվել և հաստատվել որպես անփոփոխ, հավերժական և ճշմարիտ որոշում միայն Տիեզերական ժողովների կողմից։

Եկեղեցու ձայնը միակ խոսափողն է, որը կարող է ընդունել դա: Իսկ երբ հարցնում ես՝ հետո ի՞նչ։ – Ես պատասխանում եմ՝ Եկեղեցու ձայնը: Եկեղեցու ձայնը, որը ներկայացված է Խորհուրդների հիերարխիայի կողմից, պետք է նշի և սահմանի որոշակի դոգմաներ և արձագանքի մեր ժամանակի որոշ հարցերի: Եթե ​​մենք չունենք Տիեզերական, գոնե Համաուղղափառ ժողով, ապա, համապատասխանաբար, չունենք Եկեղեցու ձայնն ու Եկեղեցու խոսափողը։ Եկեղեցին լռում է. Եվ նման եզրակացությունը մի փոքր նյարդայնացնում է սովորական հավատացյալներին, և, հետևաբար, նրանք նախընտրում են ասել «սուրբ հայրերն ասում են», սա շատ տխրահռչակ կոնսենսուս patrum է: Հիմա պատմական ասպեկտի մասին չեմ խոսի, կանդրադառնանք։ Ես հիմա խոսում եմ զուտ մեթոդաբանական սկզբունքի մասին։ Consensus patrum-ի այս սկզբունքը իրականում բողոքական սկզբունք է: Միայն բողոքական սկզբունքն է Sola Scriptura՝ մեկնաբանել Սուրբ Գիրքը որպես հավատքի աղբյուր՝ ըստ ձեր ճաշակի: Ասում ենք՝ ոչ, կա Տիեզերական ժողովների կանոն, որն առաջարկվում է հենց Սուրբ Գրքով՝ ըստ Եկեղեցու հայրերի։ Լավ, կոնսենսուսը պատրում է, բայց ինչպե՞ս ենք մենք մեկնաբանելու պատրումի և Եկեղեցու հայրերի այս կոնսենսուսը: Բայց այստեղ համաձայնություն չկա։ Յուրաքանչյուր ոք բերում է սուրբ հայրերին իրենց լավագույն հասկացողությանը: Այսինքն՝ սա Sola Scriptura-ի նույն սկզբունքն է, որը փոխանցվել է միայն եկեղեցու հայրերին՝ solis patribus, և ինչ է հաջորդը, ինչ է հաջորդը, և սա փորձ է քողարկելու Տիեզերական ժողովների բացակայությունը 13-րդ դարում։ Վինսենթ Լերինցին, իհարկե, չէր էլ կարող պատկերացնել նման իրավիճակ, թեև, այնուամենայնիվ, նա Արևմտյան եկեղեցու սուրբն էր, Արևմտյան եկեղեցում կան այդ խորհուրդները, կան կատեխիզմներ և բոլոր դոգմաները կարգին են. այն ներկայացված է Հռոմի կաթոլիկ եկեղեցում:

Բայց Ուղղափառությունն այստեղ մեծ հարցեր ունի, և երբ մենք ինքներս մեզ հարց ենք տալիս՝ որտե՞ղ է դոգմատիկ խնդիրների այս ամբողջությունը, դոգմատիկ դոգմաները, մենք չգիտենք, թե որոնք են հիմնական և որոնք՝ ոչ հիմնական, և ով է որոշելու դա՝ դու, թե որևէ մեկը, Դու հասկանում ես? Եկեղեցու ուսմունքի բացակայության դեպքում ես և դու կարող ենք անախորժությունների մեջ ընկնել. այսօր այս կամ այն ​​դոգման համարում ենք աննշան, բայց վաղը դա նշանակալի է լինելու։ Հետևաբար, երբ մենք հիմա խոսում ենք այս սկզբունքի մասին, պետք է հասկանանք, որ կոնսենսուս պատրումը, իմ տեսանկյունից, փորձ է խուսափել հարցերից, որոնց պատասխանը շատ մեծ խնդիրներ է ստեղծում ուղղափառների համար, այսինքն՝ ուսմունքի բացակայությունը։ Եկեղեցու և Եկեղեցու հստակ արտահայտված ձայնը Տիեզերական ժողովների կամ Համաուղղափառ ժողովների տեսքով առանձին խնդիր է: Իրականում սա առաջին հարցն է, ես փորձեցի պատասխանել այն կարծիքին, որով Տեր Ջորջն ավարտեց իր խոսքը։ Ես խնդրում եմ Հայր Ջորջին, հնարավորության դեպքում, անմիջապես խոսել:

Մ.Շ.. – Այո, ես հիմա խոսքը կտամ Հայր Ջորջին: Ուշադրություն ձեզ. եթե ուղղում եք միմյանց, ապա մի ընդհատեք միմյանց և դա արեք համապատասխան ելույթով։ Հայր Ջորջ, խոսիր։

Օ. Գ.Մ.: - Շնորհակալություն. Նախ, ես ուզում էի նշել, որ իմ բացման խոսքում ես չեմ անդրադարձել կամ հիշատակել Սուրբ Վինսենթ Լերինցին: Սա, իհարկե, այն պատճառով չէ, որ ես ուշադրություն չեմ դարձնում նրա գրածին, այլ այն պատճառով, որ ես ուզում էի գիտակցաբար խուսափել մի իրավիճակից, երբ թվում է, թե այն ամենը, ինչի մասին մենք խոսում ենք, հենց այս սկզբունքն է, որը հիմնված է մեկի խոսքերի վրա. Արևմտյան եկեղեցու քիչ հայտնի սուրբ, որի մասին հենց նոր հիշատակեց Ալեքսեյ Գեորգիևիչը։

Իմ թեզն այն է, որ դրանք Արևմտյան Եկեղեցու որևէ սրբի խոսքեր չեն, սա այն սկզբունքն է, որը կարելի է բազմիցս տեսնել Տիեզերական ժողովների գործողություններում: Ուստի ուզում եմ ուշադրություն հրավիրել այս փաստի վրա։ Երկրորդ կետն այն է, որ Ալեքսեյ Գեորգիևիչն ասել է, որ Տիեզերական ժողովների որոշումները տեղավորվելու են երկու էջի վրա։ Ընդհանրապես, եթե խոսենք ժողովների որոշումների մասին հրամանագրերի մասին, ապա գուցե, բայց Տիեզերական ժողովների ակտերը պարունակում են, օրինակ, հավատքի հայտարարություն, որը ներկայացվել է եպիսկոպոսների կողմից, և հավատքի այս հայտարարությունները ներառում են շատ. հարցեր, և այս Տիեզերական ժողովների կողմից հավատքի այս հայտարարությունները ճանաչվեցին որպես ճիշտ ուղղափառ հավատք սահմանող: Եվ հաջորդ Տիեզերական ժողովների բուն գործողությունները նույնպես համարվում էին վարդապետական ​​իշխանություն: Նրանց դիմել են, նրանց մեջբերել են, ուստի Տիեզերական ժողովները, ներեցեք, ոչ միայն երկու էջ են, դրանք իրականում մի քանի հատորներ են, և ես կարծում եմ, որ այս հատորներում Ուղղափառության հիմնական խնդիրները բավականին ամբողջությամբ լուսաբանված են:

Ալեքսեյ Գեորգիևիչը նաև ասաց, որ մենք ունեինք Սուրբ Ֆիլարետի «Կատեխիզիա», իսկ Տիեզերական ժողովներից հետո, Հովհաննես Դամասկոսցուց հետո, Ուղղափառության մեջ չկա որևէ ընդհանուր հեղինակություն։ Բայց ես կցանկանայի հիշեցնել ձեզ, որ կային, օրինակ, տեքստեր, ինչպիսիք են «», գրված է Սուրբ Պետրոսի (Մոգիլա) կողմից, այս տեքստերն ունեն միաբանություն, այսինքն՝ դրանք ճանաչվել են խորհուրդների կողմից, և ճանաչվել են մեկից ավելի խորհուրդներ։ սա որպես հավատքի հեղինակավոր հայտարարություն, և մեկից ավելի տեղական եկեղեցիներ դա ընդունել են, և ես առանձնահատուկ պատճառ չեմ տեսնում այս տեքստերը անտեսելու համար: Ասել, որ Սուրբ Հովհաննես Դամասկոսից հետո և Սուրբ Ֆիլարետից հետո մենք ոչինչ չենք ունեցել, ինձ թվում է, ինչ-որ տեղ իրականությանը չի համապատասխանում:

Բացի այս տեքստերից՝ «Հավատքի խոստովանությունից», կային նաև այլ տեքստեր՝ ստորագրված արևելյան պատրիարքների կողմից, որոնք ընդգրկում են դոգմատիկ հարցերի բավականին լայն շրջանակ, և դրանք մեծ մասամբ սպառիչ են։ Իհարկե, կարող են առաջանալ որոշ հարցեր, որոնք չեն լուսաբանվել կամ բավարար չափով չեն լուսաբանվել այս տեքստերում, բայց կարծում եմ, որ նման հարցերի թիվը դժվար թե էական լինի։ Եվ նորից՝ եթե նման հարցեր ծագեն, իհարկե, իմ կարծիքով, մեր կողմից միանգամայն ճիշտ կլինի դիմել հայրերի համաձայնության սկզբունքին։

Ինչ վերաբերում է Ալեքսեյ Գեորգիևիչի պատասխանին իմ հարցին, թե որն է հայրերի համաձայնության սկզբունքի այլընտրանքը, որ ուղղափառ քրիստոնյային նա պետք է դավանի ուսմունքը, որը կարելի է անվանել ուղղափառ, Ալեքսեյ Գեորգիևիչն ասաց, որ դա պետք է լինի ձայնը. Եկեղեցւոյ։ Բայց իմ կարծիքով, սա դեռ պատասխան չէ, քանի որ հարց է առաջանում, թե ինչպես կարելի է ճիշտ ճանաչել Եկեղեցու այս ձայնը։ Հայրերի համաձայնության սկզբունքը ենթադրում է Եկեղեցու ձայնի ճանաչման ընթացակարգ։ Եթե ​​այս սկզբունքը հարմար չէ, - իրականում, որքան հասկանում եմ, Ալեքսեյ Գեորգիևիչ, եթե ես սխալվում եմ, հուսով եմ, որ նա կուղղի ինձ, - նրա պատասխանն այն է, որ հայրերի համաձայնության սկզբունքն այլընտրանք չունի։ Եթե ​​մենք մերժում ենք հայրերի համաձայնության սկզբունքը, ապա այժմ, մինչև ինչ-որ նոր Տիեզերական ժողովի ի հայտ գալը, այլ ընթացակարգ չկա որոշելու այն հարցերը, որոնք տեղին կլինեն, որպեսզի կարողանանք հասկանալ, թե որն է ուղղափառ ուսմունքը, ինչը՝ ոչ, այլընտրանք չկա: սկզբունքը չկա, և հակառակորդը չի կարող դա առաջարկել։ Եթե ​​սա է պատասխանը, ուրեմն ընդունում եմ, լիովին բավարարված եմ։ Եթե ​​ես սխալ եմ հասկացել, հուսով եմ, որ մրցակիցս կուղղի ինձ:

Ինչ վերաբերում է այն թեզին, որ սա բողոքական սկզբունք է, լավ, ես հասկանում եմ, թե ինչի մասին է խոսում Ալեքսեյ Գեորգիևիչը, բայց դեռ ուզում էի հիշեցնել, որ խոսքը մի սկզբունքի մասին է, որը մշակվել է Տիեզերական ժողովներում։ Ուստի ինձ թվում է, որ այն բողոքական անվանելը որոշակիորեն համարձակ է։ Բայց ես հասկանում եմ, թե ինչի մասին է խոսքը, և կարող եմ ասել, որ ի տարբերություն Սուրբ Գրքի, որի տեքստը շատ բաներում լակոնիկ է և թույլ է տալիս նշանակալից մեկնաբանություններ, սուրբ հայրերի կորպուսի տեքստը շատ ավելի քիչ ենթակա է այն խնդիրներին, որոնք. բողոքական դեմքեր Sola Scriptura-ի դեպքում. Այսինքն՝ կարելի է, իհարկե, վերաիմաստավորել սուրբ հայրերին կամ ինչ-որ կերպ նրանց վերագրել հակառակ կարծիքներ, քան նրանք արտահայտել են, բայց դա արդեն արվելու է տեքստի նկատմամբ բռնությամբ։ Եվ, իմ կարծիքով, սուրբ հայրերի համաձայնության սկզբունքը և՛ զգուշացնում է, և՛ պաշտպանում անկեղծորեն հավատացյալ ուղղափառ քրիստոնյային, ում իսկապես հետաքրքրում է, թե ինչ ուսմունք պետք է դավանի, նման ծուղակից, քանի որ մեկ սուրբ հոր, կամ գուցե երկու սուրբ. հայրեր, մենք կարող ենք սխալ ընկալելի արտահայտություններ գտնել, որոնք թույլ են տալիս տարբեր մեկնաբանություններ, բայց եթե հավաքենք սուրբ հայրերի ասացվածքների մի ամբողջ շարք, ապա դրանք վերցնելով և վերաիմաստավորելով կամ ասելով, որ դրանք միանշանակ պատասխաններ չեն տալիս, հնարավոր է միայն տեքստի նկատմամբ բռնությամբ։

Եվ վերջին բանը, որ ուզում էի շեշտել, այն է, որ ուրախ եմ, որ Ալեքսեյ Գեորգիևիչը ուղղափառ քրիստոնյայի համար ընդունում է Տիեզերական ժողովների հեղինակության անհրաժեշտությունը, և հիշեցնում եմ, որ այս դեպքում, եթե այդ իշխանությունը մեզ համար գոյություն ունի, նշանակում է. Հայրերի համաձայնության հեղինակությունը որպես սկզբունք նույնպես պետք է գոյություն ունենա մեզ համար, որի հիման վրա Տիեզերական ժողովները մշակեցին հենց այս երկու էջերը, որոնք հիշատակել է Ալեքսեյ Գեորգիևիչը, և որոնցում դա ուղղակիորեն նշված է ոչ միայն ժողովների ակտերում. , այլեւ Խորհուրդների բանաձեւերում ուղղակիորեն հռչակված է սուրբ հայրերին հետեւելու սկզբունքը։

ՀԱՅՏԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ.Միգուցե ես պետք է անմիջապես պատասխանեի և հանգստացնեի Հայր Ջորջին, որ եթե ես խոսեցի Վինսենթ Լերինցու մասին, դա այն պատճառով էր, որ հիմնական դոգմատիկները, որպես կանոն, վերաբերում են նրան, իսկ այն, որ նա Արևմտյան եկեղեցու սուրբ է, դա չի նշանակում. ամենևին էլ շեղում է այն փաստը, որ իսկապես կոնսենսուս patrum-ը բյուզանդական պարադիգմ է: Իսկ համացանցում կարող եք կարծիքներ գտնել, որ սա Պիզայից հետո փոխառված է կաթոլիկներից, ես լիովին 100%-ով համաձայն եմ Հայր Ջորջի հետ՝ կոնսենսուս patrum սկզբունքը բյուզանդական եկեղեցու սկզբունքն է։ Այն զարգացել է դարերի ընթացքում և հռչակվել, այդ թվում՝ Տիեզերական ժողովների կողմից. ես չեմ պատրաստվում վիճել սրա հետ։ Մենք կխոսենք այլ բանի մասին՝ այս կոնսենսուսային պատումը գնահատելու և այն փաստի մասին, թե արդյոք այն իրականում եղել է, և արդյոք դա Տիեզերական ժողովների հայրերի զուտ անվանական հայտարարություն չէր։ Հետևաբար, ես չեմ պատրաստվում վիճել, շրջանով վերադառնալով այն փաստարկներին, որոնք առաջ է քաշում Հայր Ջորջը, կարծում եմ, որ պարզապես ավելի կարևոր է, որ հանդիսատեսը պատկերացում կազմի մտքի գնացքի և փաստարկների մասին. վիճող կողմերից յուրաքանչյուրը, և ինչ-որ կոնկրետ լուծման հասնելու կամ կոնկրետ ինչ-որ բանի հասնելու համար, կարծում եմ, կարող է տեղին չլինել այս բանավեճում: Սա կարող է դառնալ առանձին բանավեճի առարկա որոշակի կոնկրետ նեղ թեմայի շուրջ: Այնպես որ, ինչպես ասացի, կոնսենսուս պատրում սկզբունքն անձամբ ինձ համար այլընտրանք չէ Տիեզերական ժողովին, քանի որ կոնսենսուս պատրումի սկզբունքը միֆ է, և սա այն է, ինչ ես կփորձեմ ապացուցել ապագայում։ Մենք ավելի հեռուն կգնանք՝ վերլուծելու Վիկենտի Լերինսկու բանաձևը, - սուրբ հայրեր. Այսպիսով, ովքեր են սուրբ հայրերը և ինչ է սա, սա մեծ խնդիր է: Եթե ​​տեր Ջորջը այստեղ սովորել է սուրբ հայրերին, և նա ստացել է կոնսենսուս պատրումի տպավորություն, ապա ես 30 տարի ուսումնասիրում եմ սուրբ հայրերին, և ինձ մոտ լրիվ հակառակ տպավորություն է ստեղծվել, որ չկա կոնսենսուս պատրում։ Բայց սա կլինի մեր բանավեճի եզրակացությունը։ Առայժմ մենք կիմանանք, թե ովքեր են սուրբ հայրերը։ Այսպիսով, եթե Արևմտյան եկեղեցում կա հստակ բաժանում հայրերի և բժիշկների [ուսուցիչների], և սահմանը գծվում է մոտավորապես Յոթերորդ Տիեզերական ժողովի կողմից [և] մինչև եկեղեցիների բաժանումը, ապա Ուղղափառությունում չկա. նման բաժանում. Իսկ թե ինչ են եղել սուրբ հայրերը Վինսենթ Լերինցու համար, մի բան է, ինչ եղել է Ֆոտիոսի համար՝ մեկ այլ բան, ինչ եղել է Գրիգոր Պալամայի համար՝ երրորդը, իսկ մեզ համար՝ չորրորդը։ Ֆոտիոսը և ամբողջ հակալատինական վեճը դուրս են գալիս Յոթերորդ Տիեզերական ժողովի շրջանակներից: Նրանք սուրբ հայրե՞ր են։ - բայց պարզապես շատ ժամանակ է անցել: Սովորաբար լրացուցիչ չափանիշ է առաջ քաշվում. հնություն. Այսպիսով, Ֆոտիոսը մեզ համար հնա՞ց է։ – հնաո՞ր, Պալամա՞ն հնա՞կ։ - հնագույն. Լավ, բայց եկեք ասենք Ջոզեֆ Վոլոտսկին կամ Նիլ Սորսկին: Հինները կարծես սուրբ հայրեր են, բայց ի՞նչ իշխանություն ունեն նրանք հույների համար։ Եվ ընդհանրապես, ո՞ր ռուս սուրբն ունի հույն մեծ աստվածաբանների՝ Կապադովկիացիների, Մաքսիմոս Խոստովանողի, Գրիգոր Պալամայի հետ համեմատելի հեղինակություն, բայց այդպիսի ռուս սուրբ չկա: Եկեք ավելի հեռուն գնանք, իսկ 19-րդ դարի սրբերը՝ Թեոֆան Մեկուսիչը, Իգնատիոս Բրիանչանինովը, ի՞նչ անել նրանց հետ: Արդյո՞ք դրանք բավական հին են, թե՞ ոչ: Նրանք սուրբ հայրե՞ր են, թե՞ ոչ։ Նրանց կարծիքը հաշվի առնենք, թե ոչ։ Իսկ քսաներորդ դարի նոր նահատակներն ու խոստովանողները՝ լավ, լավ, օրացույցում նույնիսկ առանձին տողով են հայտնվում, բայց, այնուամենայնիվ, ի՞նչ անենք նրանց հետ։ Եվ ահա մենք ունենք սուրբ հայրերի այս մի մասը, և նրանց բոլորը կամ մեծ մասը պետք է հաշվի առնել՝ ժամանակի ընթացքում մեծանալով ինչ-որ հսկայական զանգվածի: Եվ երբ ասում եք, որ սուրբ հայրերից բոլորը կամ մեծ մասը համաձայն են, բնականաբար ինձ մոտ հարց է առաջանում. ընտրել այն հայրերին, ում սիրում ենք և բաց թողնել նրանց, ում չենք սիրում: Իսկ որտե՞ղ է ժամանակի հեղինակության սահմանը։ Սա այն հարցերից է, որ առաջանում է, երբ խոսում ենք ուղղափառության մեջ սուրբ հայրերի ներկայացվածության մասին։ Մեկ այլ հարց՝ ինչպե՞ս է կատարվում սրբադասումը ընդհանրապես, և արդյոք մեր պատկերացումները սուրբ հայրերի մասին ընդհանրապես ճի՞շտ են։ Կոնկրետ օրինակ. խնդրում եմ Նիկիտա Ստիֆատ: Իմ ընկեր աբբաթ Դիոնիսիոսը (Շլենով) թարգմանել և հրատարակել է Նիկիտա Ստիֆատի ստեղծագործությունները։ Ես նրան հարցնում եմ՝ Հայր Դիոնիսիոս, ինչու՞ ես գրել վանական Նիկիտա Ստիֆատին, որտեղի՞ց քեզ այն միտքը, որ նա սուրբ է, նայիր Մոսկվայի պատրիարքարանի հրատարակած Սրբերին, նա չկա։ Ասում է՝ սա ինձ չի հետաքրքրում, գիտեմ, որ Աթոս լեռան սուրբ հայրերը նրան սուրբ են համարում։ Եվ վերջ, նրա համար դա սուրբ է, լույս է տեսել «Վեհափառ» վերնագրով գիրք։ Ընդհանրապես, ուղղափառ եկեղեցում սրբադասման գործընթացը նման պղտոր, բարդ և անհասկանալի գործընթաց է, ի տարբերություն կաթոլիկ եկեղեցու: Եվ հետևաբար, մեզանից շատերը սկսում են սուրբ հայրեր համարել և ընդունել նրանց, ովքեր գոյություն չունեն: Կամ, օրինակ, վերցրեք Գենադի Սքոլարիուսին: Լավ, ինչո՞ւ են շատերը նրան սուրբ անվանում, ինչո՞ւ երկրի վրա։ Նրանք շփոթված են 5-րդ դարի Գենադիի հետ կամ ինչ-որ այլ պատճառով, օրինակ, ես չեմ հասկանում: Այնուամենայնիվ, շատերը նրան սուրբ են համարում և բերում։ Կան նաև այլ խնդիրներ. Կան նաև կեղծ սուրբեր. Հեռու չեմ գնա, հիմա օրինակ բերեմ իմ հակառակորդին, ով նոր սուրբ է հորինել։ Հայր Ջորջը հրատարակեց «Բյուզանդական հեղինակները իսլամի մասին» գիրքը՝ առաջին հատորը: Եվ ահա այսպիսի հետաքրքիր հրատարակություն ունի, որը սկզբում ունեցել է համացանցում, իսկ հետո այն ներառել է Գազի ոմն Սամոնի մասին գրքում։ Եվ այսպես, հայր Ջորջը, նախաբանում, հերքում է կաթոլիկ աստվածաբան Ժուժիի կարծիքը, թե սա կաթոլիկ կեղծիք է բողոքականների հետ ուշ վեճերի դարաշրջանից, հղում է անում ժամանակակից հետազոտող Դիկին, տալիս է իր հակափաստարկները հօգուտ Ժուժիի, ապա թարգմանում. հենց այս տրակտատը։ Պարզվում է, որ 11-րդ դարում Բյուզանդիայում եղել է ինչ-որ սուրբ, որին մի գիտնական արաբ հեղինակի հետ նույնացրել է Սուլեյման ալ-Ղազզիի հետ, և առաջարկվում է այս նույնացումը, և ասվում է, որ նա սուրբ է։ Իսկ ինչո՞ւ է նա սուրբ, որովհետև, նախ, նա նահատակ է, և ինչ-որ հույն Պապադոպոլոսի գրքում այս Գազայի Սամոնը ներառված է սրբերի ցուցակում։ Ահա, ձեր դիմաց նստած է մի մարդ, ով լայն հանրությանը ներկայացրեց մի քանի նոր տվյալներ, որոնք հերքում են հանրաճանաչ գիտնականներին և մեծ գիտնականներին, ինչպիսիք են Մարտին Ջուգին: Միևնույն ժամանակ, հայր Ջորջի փաստարկը բացարձակապես անհիմն է: Ես հիմա չեմ վերլուծի նրա բոլոր փաստարկները. Եթե ​​ցանկանում եք, հայր Գեորգի, ապա Միխայիլ Միխայլովիչի հետ որոշ հարցեր և մանրամասներ քննարկեք, խնդրում եմ, ի սեր Աստծո։ Ես կասեմ միայն ամենահիմնականը. Նախ, երբ դուք վերլուծում եք Ժուժին, դուք ինքներդ սխալ եք թարգմանել Սամոն Գազի տեքստը։ Դրա ամենավերջը - դուք այնտեղ ոչինչ չհասկացաք, և դրա համար քառակուսի փակագծերում տեղադրեցիք որոշ բառեր, որոնք, իբր, թույլ են տալիս նման բան անել, բայց այնտեղ ամեն ինչ հստակ ասված է: Եվ այնտեղ ասվում է, որ հացահատիկի բաժանումը, հացահատիկի մասնատումը պատահականություն է, և վերջ: Հարցի նման ձևակերպում չէր կարող լինել 11-րդ դարում՝ սա Թոմաս Աքվինացին է, իսկ եթե խոսքը բյուզանդացի հեղինակների մասին է, ապա միայն Գենադի Սքոլարիուսի ընդունելությունից հետո։ Ժուժին դա շատ լավ էր հասկանում։ Դուք այս տեքստը չհասկացաք, սխալ եք թարգմանել, նույնիսկ նման փաստարկների մակարդակով չկարողացաք հետևել հեղինակի ընթացքին ու տրամաբանությանը։ Միևնույն ժամանակ կա նաև նախահեղափոխական թարգմանություն՝ դուք սա, ըստ երևույթին, չգիտեիք։ Նախահեղափոխական թարգմանության մեջ՝ «Ուղղափառ զրուցակիցը», այնտեղ ամեն ինչ ճիշտ էր թարգմանված։ Բայց կա ճշմարտություն symbebecotaոչ այդպիսի դժբախտ պատահարներ թարգմանված, բայց բավականին պարզ ու հստակ։ Հետևաբար, այո, դու Ժուժիի հետ պոլեմիկացնում ես, բայց դու ինքդ լավ չգիտես հունարեն տեքստը, չես հասկանում տեքստի տրամաբանությունը։ Եվ նման սխալներն անընդունելի են, երբ գիտական ​​գիրք ես հրատարակում, ես չգիտեմ, թե ինչպես ես վիճաբանում իսլամիստների հետ, եթե այդպիսի սխալներ ես անում: Բայց ավելին, հիմա դա ինձ չի էլ հետաքրքրում, սրանք հատուկ բաներ են Հաղորդության մասին, բայց ինչո՞ւ եք նրան սուրբ համարում: Հայր Ջորջը շատ հետաքրքիր փաստարկ ունի. Նա գրում է, որ կա այդպիսի Պոպադոպուլուս, որը, քանի որ նահատակ է, նրան դասել է, սրբերի որոշակի կատալոգում նրան սուրբ է անվանել։ Սա ինձ հետաքրքրեց, թե ինչ Պոպադոպուլ է սա, ինչ է խնդիրը: Երեկ ես նայեցի, չծուլացա և գտա այս գիրքը: Ինձ համար հետաքրքիր է, որ հայր Ջորջը նույնիսկ երբեք չի տեսել այս գիրքը: Ինչո՞ւ։ Որովհետև մատենագիտական ​​նկարագրության մեջ նա թույլ է տվել երեք սխալ. Սա Պոպադոպուլ չէ, այլ Պոպադոպոլ, Հայր Ջորջը տալիս է տպագրության վայրը ֆրանսերեն, ոչ թե լատիներեն, ուստի պարզ է, թե որտեղից եք պատճենել այս մատենագիտական ​​հղումը՝ ֆրանսերեն ինչ-որ հոդվածից։ Եվ վերջապես, դուք նույնպես մեկ տարով բաց եք թողել հրապարակման ամսաթիվը։ Դուք երբեք չեք տեսել այս գիրքը: Ինչ վերաբերում է կատալոգին, ապա դա իրականում մի փոքրիկ գիրք է, որը պարունակում է մեկ մեջբերում Գազայից Սիմոնից և խոսում է նրա մասին որպես նահատակի, այսքանը: Այնտեղ սրբերի կատալոգ չկա, պարզապես հայր Ջորջը չէր հասկանում լատիներեն գրող գիտնականներին: Այսպիսով, նրանք գրեցին, որ Պոպադոպուլուսը դասվել է սրբերի շարքին, Գազայի Սամոնին համարում է սուրբ նահատակ, ահա թե ինչ է նա «դասում»՝ դուք չեք հասկացել լատիներեն տեքստը և կարծում եք, որ մենք խոսում ենք սրբերի կատալոգի մասին, և այդ ամենը այդպես են գրել. Եվ ահա մենք ունենք մի տեքստ, որը Պալիոկապպան ստեղծել է բողոքականների հետ զուտ վիճաբանության նպատակով, այս ամենը վաղուց հայտնի է բոլորին. դուք այն ներկայացնում եք որպես սուրբ Հոր տեքստ, մատնանշում եք սրբերի որոշակի կատալոգ, և կարող է թվալ, որ մի քանիսը. Դարեր առաջ այս սրբի ինչ-որ սրբադասում կամ այլ բան է եղել: Եվ սա շինծու բան է, նույնիսկ շատ գիտնականներ կասկածում են, թե արդյոք Սուլեյմանը իրականում դեռ նահատակ էր: Իսկ այժմ, հեղինակավոր գրքում, Սուրբ Տիխոնի համալսարանի հեղինակավոր հրատարակչությունում լույս է տեսնում նոր սուրբ հեղինակ՝ սուրբ հոր նոր տեքստը։ Սա ես եմ խոսում այն ​​մասին, թե ինչ են սուրբ հայրերը և ինչպես է ստեղծվում ուղղափառ դիցաբանությունը: Բայց մենք սրանից ավելի հեռուն կգնանք։ Իսկ եթե մեր սրբերի մեջ հերետիկոսներ կան. Սա բավականին հետաքրքիր է։ Կամ ընդհանրապես ինչ-որ կիսահերետիկ տեքստեր, կամ ընդհանրապես ինչ-որ պսեւդեպիգրաֆա։ Ահա դասական օրինակ, իհարկե, մեզ համար դա կեղծ Դիոնիսիոս Արեոպագացին է։ Այն, ինչ նա անում է ուղղափառ ավանդույթներում, միանգամայն անհասկանալի է, քանի որ Հինգերորդ Տիեզերական ժողովից սկսած տեքստեր հայտնվեցին և հեղինակավոր դարձան։ Գրիգոր Պալաման ընդհանուր առմամբ ասում է, որ իր աստվածաբանությունը Արեոպագիտների զարգացումն է։ Գրեգորասը կարծում է, որ Պալամասի հետ վեճի մեջ իր պարտականությունն է հերքել արեոպագիտի սխալ մեկնաբանությունը և տալ իր սեփականը: Եվ ընդհանրապես երկնային հիերարխիայի վարդապետությունը գրեթե դարձել է մեր կատեխիզմների և Աստծո օրենքների մի մասը: Միևնույն ժամանակ, որոշ նման ամաչկոտություն մնում է։ Օրինակ, «Ուղղափառ հանրագիտարանում» նրանք համառորեն հրաժարվում են գրել կեղծ Դիոնիսիոս Արեոպագիտի մասին՝ միայն Արեոպագիտիկում կորպուսի մասին, ուրիշ ոչինչ: Կեղծ - Սա ինչ-որ բան է, լավ, ինչ է նրանց ապացուցել հեղինակավոր հեղինակը, և Լորենցո Վալլան, և ինչ - մենք կհետևե՞նք նրան: Կամ դուրս է գալիս կրոնի պատմության դասագիրք, կա մի հատված քրիստոնեության մասին, որը գրել է մետրոպոլիտ Իլարիոնը (Ալֆեև) - շատ նոր հրատարակություն, և այնտեղ, առաքելական տղամարդկանց նկարագրությունների շարքում, թվարկված է նաև Դիոնիսիոս Արեոպագացին: Ճիշտ է, հաջորդ էջում ամոթալի կերպով գրված է «գրառելով անունը», բայց սա հաջորդ էջում է, արդեն վերջում, բայց այսպես, սկզբունքորեն, առաքելական մարդկանց գրվածքների մեջ մենք արդեն ունենք Դիոնիսիոս Արեոպագացին։ Ուրեմն ի՞նչ անենք Արեոպագիտին, և ի վերջո, նրա երկնային հիերարխիան մնացել է մեզ հետ և մնում է այդպիսին: Թեև պետք է ասել, որ եթե հետևողական լինեինք, ապա կհեռանայինք նրա եկեղեցական հիերարխիայից, բայց եկեղեցական հիերարխիան համապատասխանում էր այն դարին, երբ Դիոնիսիոս Արեոպագացին այն գրեց։ Եվ ինչ-որ կերպ դա չէր համապատասխանում եկեղեցական հիերարխիայի հետագա զարգացմանը - չգիտեմ, դուք Նիկիտա Ստիփատոսին սուրբ եք համարում, թե ոչ, բայց Նիկիտա Ստիֆատը վերաշարադրեց Արեոպագիտի երկրային հիերարխիան, ստեղծեց իրը, իսկ հետո Գրիգոր Սինացին: - արդեն անվիճելի սուրբ է, - այս մեկը նրան դուր չեկավ, նա ստեղծում է իր երկրային հիերարխիան: Այսպիսով, այստեղ մենք այն անվանում ենք կոնսենսուս պատրում. ինչ-որ կեղծ հեղինակ, նեոպլատոնականների քրիստոնեացնող հետևորդը ստեղծում է իր գործը և վերագրում առաքյալին, այնուհետև այն սկսում է նման պատմություն ունենալ մեր մեջ: Իսահակ Ասորի. սա իրականում դասական է: Եթե ​​կուզեք, այս մասին, իհարկե, կարող ենք առանձին խոսել՝ Իսահակ Ասորիի մասին։ Ինչու՞ եղավ նման խաբեություն, ինչու՞ Արևելքի եկեղեցու նեստորական եպիսկոպոսը, ով առաջին հատորում մեծ հարգանքով մեջբերում է նեստորական հեղինակներին, որոնց գլուխները պարունակում են հատվածներ, որոնք կարելի է մեկնաբանել միայն նեստորական ձևով: Հեղինակը, որի չորրորդ և հինգերորդ հատորները այժմ հայտնաբերվել են. Գ. Մ. Քեսելը պարզապես զեկուցեց, որ վերջապես գտել է Արեոպագիտի [Իսահակի] հինգերորդ հատորը, որը համարվում էր կորած, և այնտեղ շատ զուտ նեստորական տեքստեր վերագրվում են արեոպագիտին [ Իսահակ]. Սա առանձին հարց է՝ նրանք պատկանում են Արեոպագիտին [Իսահակին], թե ոչ։ Այժմ այս հարցի վերաբերյալ կլինի հոդված. Երրորդ հատորը լույս է տեսել վերջերս, ռուսերեն թարգմանություն չկա։ Եվ այսպես, մարդիկ, ովքեր չգիտեն սիրիերեն, ովքեր չգիտեն այս ամբողջ նյութը, չեն ուսումնասիրել այն, նրանք ասում են, որ. այնուհետև համեմատեց այն երկրորդ հատորի հետ՝ նաև ռուսերեն թարգմանությամբ, արդեն ժամանակակից և ոճաբանությամբ, ինձ ինչ-որ կերպ չի թվում, որ այն նույն հեղինակից է»։ Սա, իհարկե, նույնպես առանձին հարց է, քանի որ ուղղափառ եկեղեցին Արեոպագոս [Իսահակի] կորպուսը փոխառել է Մելքիթներից, և նրանք կարծում էին, որ սա ուղղափառ հեղինակ է, բայց դրա համար էլ Մելքիթները այս տեքստերը փոխառել են նեստորականներից և չեն վերցրել։ ինչ-որ բան փոխեք այնտեղ՝ այս առանձին հարցը: Վերցնենք Եվագրիուսին։ Դե, դա իրականում դասական է: Դատապարտված լինելով որպես հերետիկոս, և, այնուամենայնիվ, նրան փրկելու համար ստեղծվում են նրա տեքստերը, նրա սիրիերեն տարբերակները, այս ամենը պարզ է. իսկ ուղղափառ հեղինակ Նիկոդեմոս Սվյատոգորեցը և Թեոփան Անկյունը ներառել են այն Ֆիլոկալիայում և միանգամայն միտումնավոր: Ժամանակակից, ի դեպ, Philokalia-ի հրատարակիչները հասկանում են, որ Եվագրիոսը հերետիկոս է, և նրանք նրան չեն նկարել լուսապսակով, բայց Նիկոդեմոս Սվյատոգորեցը, իր հակիրճ կենսագրական տեղեկություններում, ամբողջովին լուռ անցնում է, որ Եվագրիոսը դատապարտվել է եկեղեցու կողմից: . Թեոփան Մեկուսիչը վերցնում է այլ տեքստեր, նա բաց է թողնում Նիկոդեմոսի տեքստերը, վերցնում է «Աղոթքի մասին» տեքստը, տեքստը հիմնականում սկսվում է թվերի խորհրդանիշի Պյութագորասի տեսությունից և ամեն ինչ լավ է, սա համարվում է դասական: Աղոթքի այլանդակ տեսությունն ընդհանրապես դարձավ ուղղափառ ասկետիզմի հիմքերի հիմքը... Ավարտելու համար վերցնենք Մակարիևսկու կորպուսը։ Ընդհանրապես, Ուղղափառության համար ցնցում էր, երբ քսաներորդ դարում հաստատվեց, թեև կարելի էր ավելի վաղ հասկանալ, որ Երրորդ տիեզերական ժողովը, Ասկետիկոնի անվան տակ, իրականում դատապարտեց Մակարիևսկու կորպուսը: Բայց Մակարիևսկու կորպուսը իրականում փրկվեց, որը վերագրվեց Եգիպտոսի Մակարիոսին, և Բյուզանդիայում ինչ-որ տեղ X դարում այն ​​լայն տարածում գտավ։ 10-րդ դարից հետո Մակարիևսկու կորպուսը դարձավ ուղղափառության գրեթե մոդել և չափանիշ, այն անվիճելի հեղինակություն էր, և այժմ պարզվում է, որ սա, իհարկե, մասամբ վարկած է, սա առանձին խոսակցություն է, ես վերլուծեցի. ամեն ինչ մանրամասն Մակարիևսկու կորպուսի մասին: Բայց երբ Հովհաննես Դամասկոսացին, երբ հերքում է մեսսալյան հերետիկոսությունը, մեջբերում է Մակարիոս Մեծին. Ինչպե՞ս կարող է սա լինել: Անսխալական Տիեզերական ժողովը դատապարտեց ուղղափառ տեքստը, սակայն այն փաստը, որ Մակարիուսի կորպուսի տեքստը ուղղափառ է, կասկածից վեր է: Այստեղ դուք կարող եք տարբեր վարկածներ ընդունել, բայց իմ վարկածն այն է, որ Տիեզերական ժողովի հայրերին ներկայացվել է տենդենցային ամփոփում, իսկ Տիեզերական ժողովի հայրերը, իհարկե, չեն կարդացել այս մարմինը, վստահել են այս ամփոփմանը և դատապարտել են։ Եկեղեցական ավանդույթը, իհարկե, չկարողացավ հեռացնել նման մարգարիտը և, այնուամենայնիվ, փրկեց այն՝ դրանով իսկ վերագրելով մեկ այլ հեղինակի։ Այսպիսով, այստեղ մենք ունենք խնդիրների այնպիսի համալիր, որոնք կապված են սուրբ հայրեր հասկացության հետ։ Եթե ​​խոսենք, ընդհանրապես, ոչ թե Հայր Ջորջը, այլ այստեղ բոլոր ներկաները, ինչպե՞ս եք սովորելու սուրբ հայրերին։ Եթե ​​վերցնենք Մինյան, ապա այնտեղ տեքստերի մեկ երրորդը կեղծված է։ Կա մի մեծ գիտություն՝ պարեկաբանությունը, որը որոշում է հեղինակությունն ու կեղծված տեքստերը։ Թարգմանված է ռուսերեն, նույնիսկ եթե ձեզ հետ վերցնենք մեծ կապադովկիացիներին, կամ ձեզ հետ տանենք Տիեզերական ժողովների ակտերը, որոնց մենք այսօր դիմում ենք ձեզ: Իմ խնդրանքով դա հատուկ կազմակերպվեց, և այն տպագրվեց Աստվածաբանական տեղեկագրում, այստեղ ներկա է Ալբերտ Գրիգորիևիչ Բոնդաչը, ով նույնպես սկսեց դա անել իմ խնդրանքով։ Այսպիսով, ինչ է տեղի ունենում: Պարզվում է, որ նույնիսկ կապադովկիացիների համար, հաշվի առնելով ժամանակակից տեղեկատու գրքերն ու արևելյան թարգմանությունները, թարգմանվել է ընդհանուրի միայն մեկ երրորդը։ Իսկ ի՞նչ լեզվով է այն թարգմանվում։ – հնացածի, և որքանո՞վ է այն ճշգրիտ թարգմանված: Եվ ահա Ալբերտ Գրիգորիևիչը ամփոփեց Երրորդ Տիեզերական ժողովի հաշվարկները։ Պարզվեց, որ նույնիսկ Մունսիում մոտ 12–14%-ը չի փոխանցվել։ Իսկ եթե վերցնենք CPG-ն ու ACO-ի ժամանակակից հրատարակությունները, կստացվի, որ մինչեւ 36 տոկոսը թարգմանված չէ։ Եվ եթե դուք, Հայր Ջորջ, ուսումնասիրում եք Տիեզերական ժողովները ռուսերեն թարգմանություններից, ապա պետք է իմանաք, որ ժամանակակից քննադատական ​​հրատարակությունները շատ են տարբերվում այնտեղ եղածից։ Ես հիմա չեմ խոսում ռուսերեն թարգմանությունների տենդենցիալ սխալների մասին։ Հենց հիմա լույս է տեսել Եվգենի Ֆիրսովի մեկ գիրքը, նա այնտեղ ամփոփել է, բայց, որքան հասկացա, այն կիսատ է։ Դա այնքան էլ քննադատական ​​չէ, բայց Տիեզերական ժողովների ակտերի ռուսերեն թարգմանության մեջ, անկասկած, կա տենդենցիոզ աղավաղում։ Բայց ամենավատն այն է, որ բոլոր ռուսերեն թարգմանությունները հիմնված են հին հավաքածուների վրա, և կա տեքստերի պատահական ընտրություն։ Հրատարակիչները խմբավորել են տեքստերը՝ ըստ իրենց հասկացողության, և կան ժողովածուներ այս Տիեզերական ժողովների համար, և յուրաքանչյուր ժողովածու այժմ հրատարակվում է ինքնուրույն: Հետևաբար, ինչպե՞ս ենք ուսումնասիրելու սուրբ հայրերին նման իրավիճակում։ Այսպիսով, դուք ասում եք, որ կոնսենսուս patrum - եկեք սկսենք առաջնային աղբյուրներից: Սա կարող են ուսումնասիրել ու քննարկել միայն նեղ մասնագետները։ Վերցնենք մեր մեջ տարածվածը։ Ուղղափառ կաթեխիզմում, որը ներկայումս վերանայման փուլում է, սուրբ հայրերի մեջ մեջբերված է հույն Եփրեմը: Բայց սա ի՞նչ է, քանի որ հայտնի է, որ հունարեն Եփրեմի մեջ չկա Եփրեմ Ասորիի ոչ մի իսկական գործ։ Եվ սիրիերենից թարգմանված այդ հատորներից, իմ հատուկ խնդրանքով, Գ. Մ. Քեսելը նույն «Աստվածաբանական տեղեկագրում» ցուցակ է կազմել բոլոր մարդկանց օգտագործման համար, և այնտեղ նշել է, որոնք թարգմանված են սիրիերենից, որտեղ ճշգրիտ հեղինակությունն է. որտեղ էր դա կեղծված, որտեղ կասկածելի էր: Իսկ ովքե՞ր են օգտագործում, որտեղ։ Սա ոչ ոք չի օգտագործում, քննադատական ​​տեքստով նոր թարգմանություններ չկան։ Որտե՞ղ է այն նախագիծը, որի հետ քննարկել է ներկայիս պատրիարք Կիրիլը՝ այն ժամանակվա միտրոպոլիտը Աղբյուր Chrétien(SC) – նրան հնարավորություն տրվեց մեր Եկեղեցում հրատարակել հունարեն և լատիներեն տեքստեր՝ ռուսերեն թարգմանություններով ուղեկցվող, սա գրեթե 15 տարի առաջ էր։ Իսկ որտե՞ղ է այս նախագիծը, որտե՞ղ է սուրբ հայրերի ասույթների նպատակային հրապարակումը մեր ակադեմիաներում, ինչպես եղել է հեղափոխությունից առաջ։ Եվ նման իրավիճակում, երբ կան բազմաթիվ կեղծ գրություններ, բազմաթիվ կեղծ տեքստեր, երբ իմ հակառակորդն ինքը փորձում է տպավորություն ստեղծել, թե սա իսկական սուրբ հայր է, մինչդեռ իրականում չի տիրապետում անհրաժեշտ մեթոդաբանությանը և փաստարկին, նույնիսկ եթե. իմ հակառակորդը միշտ չէ, որ իրավացի է, ապա ի՞նչ կարող ենք ասել մեր լսարանի, այդ բազմաթիվ ուղղափառ հավատացյալների մասին - ինչպես կարող են նրանք այդ ամենը պարզել - չնայած այն բանին, որ նրանք մասնագետ չեն, չնայած այն բանին, որ չկան լավ նորմալ թարգմանություններ: , և ցանկացած թարգմանություն չի կարող փոխարինել բնօրինակին։ Այսպիսով, ես վերլուծեցի Վինսենթ Լերինցու բանաձեւից միայն երկրորդ կետը՝ սուրբ հայրերը։ Ես հավատում եմ, որ այս հատվածը կարող ենք ավարտել այստեղ և խոսքը տալ Հայր Ջորջին։

Մ.Շ.Հայր Ջորջ, պատասխանիր սրան։

Օ. Գ.Մ.Նախ՝ ուզում եմ դիտողություն անել մեր հաղորդավարին, քանի որ երբ մենք քննարկում էինք վեճի վարման կանոնները, չափանիշներից մեկը, որին երկու հաղորդավարներն էլ համաձայն էին, այն էր, որ վեճի ժամանակ անհատականացում չի թույլատրվում։ Եվ երբ Ալեքսեյ Գեորգիևիչը, ինչպես լսեցինք, այստեղ հարց տվեց, թե ինչպես եմ ես վարում, օրինակ, վիճաբանություն մուսուլմանների հետ, սա այս սկզբունքի ակնհայտ խախտում է, և դուք պետք է ուշադրություն դարձնեիք դրան:

ՀԱՅՏԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ.Կներես.

Օ. Գ.Մ. Ուստի ուզում եմ հիշեցնել ձեզ այն պարտավորությունների մասին, որոնք դուք ստանձնել եք քննարկումը վարելու համար, որպեսզի ուշադրություն դարձնեք սրան։ Եվ ես կփորձեմ մեկնաբանել այն, ինչ մեզ մատնանշեց Ալեքսեյ Գեորգիևիչը։ Ինչ վերաբերում է այն ամենին, ինչ նա մատնանշեց մեզ ի սկզբանե՝ մեզնից ովքե՞ր են սուրբ հայրերը, որ Վինսենթ Լերինցու համար կային սրբեր, Ֆոտիոսի համար՝ այլ սրբեր, բայց նորից, որ ես այս հարցին պատասխանեմ. Բավական է դիմել Տիեզերական ժողովներին, քանի որ նույն կերպ Երրորդ Տիեզերական ժողովի հայրերի համար կային միայն սրբեր, Յոթերորդ Տիեզերական ժողովի հայրերի համար՝ այլ սրբեր, նրանք վկայակոչում էին այն սրբերին, ովքեր ապրել են Ս. Երրորդ տիեզերական ժողով. Հետևաբար, հենց Տիեզերական ժողովների համար սուրբ հայրերի կյանքի որոշակի սահմանափակման սկզբունքը բնորոշ չէ նրանց աշխատանքի սկզբունքին: Հարցի պատասխանի վերաբերյալ, թե ինչպիսի՞ հայրերով պետք է առաջնորդվենք, որոնց ճանաչենք. Կարո՞ղ են, օրինակ, ռուս սրբերին հեղինակավոր սուրբ հայրեր համարել։ Այստեղ ևս մեկ անգամ բավական է դիմել, իմ կարծիքով, այս հարցին պատասխանելու Տիեզերական ժողովների ակտերին, քանի որ Տիեզերական ժողովների ակտերը, մի կողմից, իրականացվել են, ներկայացված են սրբերի ցուցակները, որոնք ամենաշատն են. հեղինակավոր, բայց միևնույն ժամանակ մեջբերել է ոչ միայն այս սրբերին այս ցուցակներից. Ավելին, Տիեզերական ժողովների ակտերի ժամանակ ընթերցվել են նաև սրբեր, որոնք անհայտ էին այդ ժամանակ ներկաների մեծամասնությանը, և այս սրբերը, այս հղումները, այս մեջբերումները ճանաչվել են Տիեզերական ժողովների կողմից։ Կարող եմ ավելացնել իմ անձնական կարծիքը, որ իմ կարծիքով, եթե նման հարց է ծագում, ապա այն սրբերը, որոնց իշխանությունը հաստատում են Տիեզերական ժողովները, անձամբ ինձ ավելի հեղինակավոր են թվում, քան այդպիսի հաստատում չունեցող սրբերը։ Թեև, օրինակ, ես չեմ հանդիպել այնպիսի իրավիճակների, որտեղ սա կրիտիկական լիներ: Ինչ վերաբերում է նրան, որ վերջում Ալեքսեյ Գեորգիևիչը նշեց Տիեզերական ժողովների նախահեղափոխական թարգմանությունները, օրինակ, ես ընտրողաբար ստուգեցի այն մեջբերումները Տիեզերական ժողովների ակտերից, որոնք մեջբերում եմ իմ հոդվածում, և որոնք վերաբերում են հատկապես սկզբունքին. Consensus patrum, անգլերեն թարգմանությամբ - հետ ես չեմ ստուգել հունարենը, բայց այնուամենայնիվ, անգլերեն թարգմանության մեջ նույն մեջբերումներն ասում են նույնը: Այսինքն, Հայրապետական ​​ավանդույթի հեղինակության մասին Տիեզերական ժողովների ուսուցումը նախահեղափոխական հեղինակների ինտերպոլացիա չէ, - կարծում եմ, սա կարելի է հստակորեն ասել: Այժմ ես կցանկանայի անցնել ավելի հիմնարար խնդրի, որի մասին խոսեց Ալեքսեյ Գեորգիևիչը։ Հավանաբար, մասնավորապես, պետք է իմ հրապարակման մեջ մեկնաբանել Սամոն Գազսկին։ Ես չեմ հռչակում կամ սրբադասում, միանգամայն ազնվորեն բացատրում եմ ընթերցողին, թե որտեղից է այս հեղինակի մասին տեղեկությունը, և միանգամայն ազնվորեն ընթերցողին եմ ներկայացնում այս հարցի վերաբերյալ գիտական ​​հարցերի շրջանակը և ոչինչ չեմ թաքցնում։ Ալեքսեյ Գեորգիևիչը նաև մասամբ անդրադարձավ այն փաստին, որ դա գրված է իմ տեքստում, ուստի ասել, որ ես ինչ-որ մեկին սուրբ եմ ներկայացնում, կարծում եմ, այստեղ ամբողջությամբ ճիշտ չի լինի բառի ամբողջական իմաստով։ Ես ներկայացնում եմ տեքստը ընթերցողին, ներկայացնում եմ այս տեքստի վերաբերյալ գիտական ​​բանավեճի վիճակը, ես իմ դատողությունն եմ անում և ներկայացնում ընթերցողին։ Չգիտեմ, բայց ինձ թվում է, որ սա, սկզբունքորեն, շատ չի տարբերվում այն ​​աշխատանքից, որը կատարում է Ալեքսեյ Գեորգիևիչը այն տեքստերով, որոնց վրա նա աշխատել է, նա ներկայացնում է նաև Մակարիևսկու կորպուսում. տարբեր վարկածներ, ինչպես նաև ընթերցողին ծանոթացնում է իմ սեփական կարծիքին, իմ վարկածով, ուստի ես այս մոտեցման մեջ առանձնահատուկ հանցագործություն չեմ տեսնում: Դա մի տեսակ գիտական ​​մոտեցում է: Ինչ վերաբերում է, օրինակ, Ժուժիին, և այս հարցի ընդհանուր վիճակին, ես կարծում եմ, որ սա, իհարկե, թեմայից դուրս է, բայց քանի որ մենք սկսել ենք խոսել այս մասին, ես միակը չեմ այս կարծիքին, ես համոզվեցի. ոչ ուղղափառ հետազոտող Դիկի կողմից ներկայացված փաստարկներով, և ես ավելի համոզված եմ, քան այն փաստարկները, որոնք առաջարկում է Ջուգին: Միևնույն ժամանակ, ես հասկանում եմ, որ սկզբունքորեն որոշման հետ կապված, թե կոնկրետ հունարեն տեքստը որքանով է պատկանում կամ չի պատկանում այս հեղինակին, հնարավոր չէ, ասենք, 100% գիտական ​​վստահությամբ ապացուցել և միանշանակ լուծել. բայց, այնուամենայնիվ, կարծում եմ, որ երկու տարբերակներն էլ լուրջ խնդիրներ ունեն, կան հարցեր, որոնց չեմ տեսնում, թե ինչպես կարելի է պատասխանել ավանդական պատասխանին՝ Ջուժիի գրածին։ Կոնկրետ այն, ինչ հեղինակն իսկապես եղել է. Ալեքսեյ Գեորգիևիչը նրան անվանել է բյուզանդացի, ոչ թե բյուզանդացի, նկարագրվում է, որ նա Գազայի եպիսկոպոսն էր, ձեռագրերի մեծ մասում նա նկարագրված է որպես Սամոնաս, ձեռագրերից մեկում Թրապը ​​կարծես նշում է. արաբերենով գրված է Սողոմոնաս, այսինքն՝ Սուլեյման, իսկ Դիկը պարզապես ուշադրություն է դարձնում, քանի որ իրոք նույն դարում նույն անունով, նույն կոչումով եպիսկոպոս է եղել։ Ես չեմ տեսնում, թե ինչպես կարող էր 16-րդ դարի կեղծարարը սովորել այս բոլոր տվյալները Ժուժիի գրածից: Ինչ վերաբերում է նրան, որ Ալեքսեյ Գեորգիևիչը նշում է, որ ես անձամբ որոշ գրքեր չեմ կարդացել, իհարկե, դա գաղտնիք կամ նորություն չէ գիտական ​​աշխարհի համար, քանի որ հիշում եմ, Ալեքսեյ Գեորգիևիչ, դու նույնպես հեռու ես բոլորը կարդալուց։ գրքերը այն հարցերի վերաբերյալ, որոնք դուք գրում եք, կարդացեք այն անձամբ, և դրանում ոչ մի ապստամբություն չկա, սա սովորական պրակտիկա է, հատկապես այն հարցի վերաբերյալ, որը ամենակարևորը չէ, կարող եք անդրադառնալ վերապատմմանը, ներկայացմանը, որը հասանելի է եղել Հայաստանում: այս կամ այն ​​երկրորդական աղբյուրը: Թեև, իհարկե, Ալեքսեյ Գեորգիևիչի կողմից թարգմանությունների վերաբերյալ քննադատական ​​մեկնաբանությունները կարող են արտահայտվել մեկ ուրիշի կողմից, ես հաճույքով ընդունում եմ, շնորհակալ եմ նրանց համար, և չեմ կարծում, որ դա ինչ-որ հիմնարար խնդիր է հենց սկզբունքի համար: հայրերի համաձայնությամբ։ Հիմա, ինչ վերաբերում է այլ օրինակներին, որոնց դիմում է Ալեքսեյ Գեորգիևիչը, ես կցանկանայի խոսել սկզբունքային տեսանկյունից։ Երբ Ալեքսեյ Գեորգիևիչն ասում է, որ այնտեղ ապացուցված է, հաստատվել է, որ սա այսպես էր, այն էլ՝ այդպես, նա նշում է պարեկաբանությունը. Ախտաբանությունը, սկզբունքորեն, պատմության ենթաբաժիններից մեկն է, պատմական դիսցիպլինա, և այստեղ ես պարզապես կցանկանայի հիշեցնել այս ընդհանուր ճշմարտություններից մի քանիսը: Սկզբունքորեն, պատմությունը ճշգրիտ գիտություն չէ, և ավելի քան հարյուր տարի բանավեճ է ընթանում այն ​​մասին, թե արդյոք պատմությունը սկզբունքորեն գիտություն է և կարելի է անվանել։ Այն, որ այս հարցը ինչ-որ կերպ մարգինալ չէ, վկայում է, օրինակ, այն, որ հինգ տարի առաջ Յեյլի համալսարանը հրատարակեց Ջոն Լուկաչի գիրքը, որտեղ այս հարցը կրկին արծարծվում է, և նրանք, ովքեր առաջ են քաշում այն ​​տեսակետը, որ պատմությունը չի կարող լինել. համարվել է գիտություն, այնտեղ մատնանշվել են տարբեր փաստարկներ. որ նրանք չեն հետևում իրենց հետազոտության, ուսումնասիրության առարկային, չեն կարողանում ստուգել առաջ քաշված վարկածները, միշտ առնչվում են ակնհայտ թերի տեղեկատվությանը, չեն բացահայտում որևէ ընդհանուր օրենք և իրականում. շատ, շատ միավորներ: Ես չեմ բռնում այն ​​կողմը, որը կարծում էր, որ պատմությունը չի կարելի գիտություն անվանել։ Ուստի ես չէի ցանկանա, որ այսպես մեկնաբանվեր, թե քահանան ինչ-որ խավարամտություն է հետապնդում՝ մերժելով պատմությունը։ Խոսքը պատմությունը մերժելու մասին չէ։ Խոսքը, իհարկե, հայտարարելու մասին չէ, որ այն ամենը, ինչ գրել են պատմաբանները, ուշադրության արժանի չէ և ոչինչ չի ներկայացնում։ Խոսքը դրա մասին չէ: Խոսքը պատմության խնդրի մասին է որպես ամբողջություն, որպես կարգապահություն։ Անգամ նրանք, ովքեր այս վիճաբանության մեջ, հիշյալ հարցի քննարկման ժամանակ հավատարիմ էին այն տեսակետին, որ պատմությունը կարելի է և պետք է անվանել գիտություն, կասկածի տակ չդրեցին այն պնդումը, թե պատմությունը ճշգրիտ գիտություններից չէ։ Ուզում եմ ընդգծել, որ դա չի նշանակում, որ պատմաբաններն ավելի քիչ բարեխիղճ գիտնականներ են, քան, օրինակ, ֆիզիկոսները կամ քիմիկոսները։ Պարզապես հենց այն առարկան, որի հետ նրանք աշխատում են, սահմանափակում է դնում գիտական ​​մեթոդի կիրառման վրա, թեկուզ այնքանով, որքանով այն կիրառվում է ճշգրիտ գիտությունների մեջ: Իսկ երբ խոսում ենք այն մասին, որ, ինչպես նշում է Ալեքսեյ Գեորգիևիչը. քիչ հավանական վարկածներ, քիչ թե շատ հավանական ենթադրություններով։ Հետևաբար, ես կպնդեի այն գիտելիքների բացարձակությունը, որոնք կան ներկայացված որոշ գրքերում, ես որևէ լուրջ հիմք չեմ տեսել, համենայնդեպս, ոչ այնքան լուրջ, որ դա ներկայացնեմ որպես որևէ փաստ. Մենք գործ ունենք փաստերի հետ, մենք գործ ունենք վարկածների հետ՝ լուրջ մարդկանց վարկածներ, վարկածներ, որոնք, միգուցե, բավականին լուրջ հիմք ունեն իրենց օգտին, բայց, այնուամենայնիվ, սրանք ընդամենը վարկածներ են, որոնք ցանկացած պահի կարելի է հերքել նոր հետազոտություններով. և սա փաստ է, որը պետք է հաշվի առնել, երբ լսում ենք, որ պարեկաբանությունն ապացուցել է սա, պարեկաբանությունը՝ դա։ Եվս մեկ անգամ շեշտեմ՝ ես չեմ ասում, որ դա պետք է հերքվի, դա ուշադրության արժանի չէ, դա այն չէ, ինչի մասին է խոսքը։ Խոսքը, սկզբունքորեն, նման աղբյուրներին դիմելու մասին է։ Եվ այստեղ ես կցանկանայի անցնել սրա հետ կապված մեկ հիմնարար խնդրի, քանի որ Ալեքսեյ Գեորգիևիչը բերում է օրինակներ, որոնք կարող են հնչել շատ վառ և հետաքրքիր, բայց ոչ մի էական բան չի առաջարկում այն ​​քննարկման էության համար, որի մասին մենք խոսում ենք։ Մասնավորապես, կբացատրեմ, թե ինչու։ Նման հայեցակարգ կա՝ Ալեքսեյ Գեորգիևիչն ինքն է գործում՝ գիտական ​​կոնսենսուս։ Եվ սա գիտական ​​կոնսենսուսի հայեցակարգն է, հեղինակավոր գիտաշխատողների կարծիքն այս կամ այն ​​հարցի վերաբերյալ, որ այս գիտական ​​կոնսենսուսը, Ալեքսեյ Գեորգիևիչի տեսանկյունից, ինչպես ես եմ հասկանում, այն է, ինչ կա իրականում, ինչն է հայտնաբերվում, ինչն է: ունի այն լիազորությունը, որով դա անհրաժեշտ է դիտարկել: Կոնսենսուս patrum-ի հետ կապված ես նմանատիպ դիրքորոշում ունեմ՝ այն, ինչ կա, ինչը հայտնաբերելի է, և ինչն ունի հեղինակություն, որը պետք է հարգվի: Ալեքսեյ Գեորգիևիչը օրինակներ է բերում, և գուցե ցանկացողները կարող են ավելի շատ օրինակներ բերել, երբ սուրբ հայրերի ուղղափառ հետազոտողները կամ ոչ ուղղափառները, որոշ տեքստեր և պատմական գիտության հետ կապված իմ տված շատ ու շատ բաներ, ես կարող եմ նման օրինակներ բերել: Համենայնդեպս, ես չեմ հանդիպել և հիմա չեմ լսել մի օրինակ, որը կառաջարկվեր որպես մի բան, որը պետք է հերքի հայրերի համաձայնության սկզբունքը, որի անալոգը չեմ կարող գտնել պատմական կարգապահության մեջ։ Որ սուրբ հայրերը սխալվել են, բայց պատմաբանները չեն սխալվել, թե՞ ինչ: Սուրբ հայրերը հակասում էին միմյանց, իսկ պատմաբանները չէին հակասում. Սուրբ հայրերը տարբեր կերպ են մեկնաբանել Սուրբ Գրությունները, իսկ պատմաբանները երբեք նույն տեքստերը տարբեր կերպ չեն մեկնաբանել: Եվ սա կարելի է շարունակել, և պատմության մեջ դրա օրինակները շատ են։ Կներեք, շատ կողմնակալության օրինակներ կան, պատմական կարգապահության մեջ կեղծիքի այնքան օրինակներ կան - կարծում եմ, որ սա նույնպես որևէ մեկի համար գաղտնիք չէ: Շեշտեմ՝ ես սա չեմ ասում պատմությունը մերժելու, ոչ էլ գիտական ​​կոնսենսուսի հեղինակությանը կասկածելու համար։ Ինձ դուր է գալիս, որ Ալեքսեյ Գեորգիևիչը դիմում է իրեն, ես մատնանշում եմ բուն խնդիրը։ Եթե ​​այս բաները, որ նշում է Ալեքսեյ Գեորգիևիչը, ասենք, որ ես սխալվել եմ Գազայի Սամոնի մասին, բայց ինչպե՞ս կարելի է մերժել սուրբ հայրերի սկզբունքը։ Ենթադրենք, հայր Դիոնիսիոս Շլենովը սխալվել է Սուրբ Նիկիտայի հարցում. ինչպե՞ս է դա մերժում սուրբ հայրերի սկզբունքը: Սխալները գիտնականների կողմից. լավ, կներեք, դրանք շատ են, եթե դասագիրք չբացենք, եթե բացենք մենագրություն, կտեսնենք նման վեճերի օրինակներ, և սա լավ է, սա ճիշտ է, սա նորմալ է. Բայց եթե դա չի հերքում գիտական ​​կոնսենսուսի սկզբունքը, ինչո՞ւ պետք է հերքի հայրական համաձայնության սկզբունքը: Եվ եթե սա հերքում է հայրերի համաձայնության սկզբունքը, ապա կարիք չկա խոսել որևէ կոնսենսուսի մասին, քանի որ, կներեք ինձ, բայց, իմ կարծիքով, որոշ գիտուն պատմաբանների մոտ հակասական կարծիքների քաոս է ավելի շատ, քան հայրապետականների մոտ։ ժառանգություն։ Ինչ վերաբերում է թարգմանված բոլոր սրբերի կորպուսի հարցին, ապա, իմ կարծիքով, դրա պատասխանը մենք գտնում ենք Տիեզերական ժողովների ակտերում, իմ դիրքորոշումը, որը ես բարձրաձայնել եմ ի սկզբանե՝ մեզ համար, թե ինչ ենք մենք։ Բավական է գտնել Տիեզերական ժողովների ակտերում: . Տիեզերական ժողովների ակտերում հայրերի համաձայնության գաղափարը չի արծարծվել որպես բացարձակապես բոլոր սրբերի հայտնաբերումը, ովքեր երբևէ եղել են, երբևէ ապրել են, ովքեր գրել են բավարար քանակությամբ սուրբեր հայրերը համարվում էին բավականին բավարար: Իսկ այն թվերը, որ բերել է Ալեքսեյ Գեորգիևիչը, ես շատ շնորհակալ եմ նրանից, որ բերել է, նա նշում է, որ սուրբ հայրերի մեկ երրորդը ռուսերեն չի թարգմանվել, բայց կներեք ինձ, այսինքն՝ երկու երրորդը թարգմանվել է։ Իմ կարծիքով, սա նույնպես կարող է հերքել հայրերի համաձայնության սկզբունքը, քանի որ ոչ ոք երբեք չի ձևակերպել սուրբ հայրերի սկզբունքը այնպես, ինչպես, առանց բացառության, այն ամենը, ինչ երբևէ գրվել է, այդ թվում նաև որևէ ձեռագրում, պահվում են մեկ վանքում և այլն։ Այս տեսակի վեճին անդրադառնալը պարզապես աբսուրդի է վերածում քննարկումը։ Քանի որ Ալեքսեյ Գեորգիևիչը հիշատակել է Ֆիրսովի գիրքը, որը հրատարակվել է Յոթերորդ Տիեզերական ժողովում, ես այն չեմ կարդացել, և ինչպես հասկացա, այս ժողովում, բացի Ալեքսեյ Գեորգիևիչից, ոչ ոք այն չի կարդացել. բայց այս ուսումնասիրությունից հրապարակված այդ մեկ էջից, ինչպես հայտնի է, այնտեղ արտահայտված դիրքորոշումների վերլուծություն է եղել, և այս վերլուծությունն ինքնին ցույց է տալիս, որ այնտեղ պնդվածն անվիճելի ու անաչառ չէ։ Սա չի նշանակում, որ ես մերժում եմ գիտությունը և ակնհայտորեն ասում եմ, որ Ֆիրսովի հետազոտությունը մեզ ոչ մի օգտակար բան չի տալիս, սա ընդամենը ևս մեկ հիշեցում է, որ, կներեք ինձ, խնդիրներ կան ոչ միայն սուրբ հայրերի կորպուսի, այլև հենց պատմաբանների հետ. խնդիրներ, իմ կարծիքով, նույն տիպի: Մ.Ս.- Իմ այգու քարի մասին. Ալեքսեյ Գեորգիևիչը չի օգտագործել Ad hominem փաստարկը, քանի որ այս դեպքում ձեր հետազոտության մեթոդները քննադատության են ենթարկվել՝ անկախ անձից:

ՀԱՅՏԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ. – Այո, եթե հասկանում եք, որ եթե ես անձնավորված եմ, ապա խոսքը միայն գիտության և գիտության մեթոդների մասին է։ Կարծում եմ, որ մենք դեռ պետք է առաջ շարժվենք, քանի որ մարդիկ հասկանում են և՛ իմ փաստարկը, և՛ իմ հակառակորդի փաստարկները։ Բայց ես դեռ մի երկու բան կասեմ, որոնք, իմ կարծիքով, բնորոշ են Հայր Ջորջի քննարկմանը։ Նա մի փոքր շարժում է ասեղը: Օրինակ, նա ինձ ասաց. լավ, դա պարզապես երկրորդ կամ երրորդ ձեռքով մեջբերումներ անելն է, դուք ինքներդ դա անում եք: Դա այն է, ինչ ես անում եմ, բայց ի տարբերություն քեզ, Հայր Ջորջ, ես նշում եմ «cit. կողմից…», երբ ես չեմ տեսնում այս գիրքը, կամ աստղանիշ եմ դնում, և ընթերցողը միշտ գիտի՝ կարող է վստահել ինձ, թե ոչ, կամ, համենայնդեպս, տեսել եմ այն ​​և արդյոք կարելի է վստահել իմ ադեկվատությանը։ Բայց երբ հղում եք անում, չեք գրում «cit. կողմից…», սա է մեր ողջ տարբերությունը: Եվ երկրորդը, նույնպես տիպիկ օրինակ՝ եթե կա կոնսենսուս patrum, ապա կա կոնսենսուս վերորում դոկտորում և հակառակը։ Տեսեք, consensus virorum doktorum-ը կարող է վերանայվել ցանկացած պահի, եթե հայտնաբերվի անհայտ ձեռագիր, առաջին դարից, ապա Դիոնիսիոս Արեպագիտուսը գրել է. ամեն ինչ ամբողջությամբ ապացուցված է, օգտագործելով բոլոր տեսակի պալեոգրաֆիկ մեթոդները. ? Բայց consensus patrum-ը չի կարող վերանայվել, քանի որ սա դոգմատիկ ճշմարտություն է, տրված է մեկընդմիշտ, այն պետք է Սուրբ Հոգուն և չի կարող վերանայվել: Սա է տարբերությունը երկու կոնսենսուսների միջև, ինչի համար էլ դու, Տեր Ջորջ, տարբեր բաներ ես շփոթում, երբ քննարկում ես, շեշտը մի փոքր փոխում ես. Մենք կվերադառնանք Վիկենտի Լերինսկու «Բոլորից մեծամասնություն կամ մեծամասնություն» բանաձևի վերլուծությանը: Այս հարցում նույնիսկ ուղղափառ աստվածաբանները համաձայն չեն: Կարելի է բերել, օրինակ, վարդապետ Գեորգի Ֆլորովսկու կարծիքը, ով գրել է. «Ինչ տարօրինակ բանաձեւ, ինչ տարօրինակ սկզբունք»։ Մենք բոլորս շատ լավ գիտենք, որ Մաքսիմ Խոստովանողը կարող էր ճիշտ լինել, բայց բոլոր հայրերը, որոնք հետագայում նույնիսկ սրբեր կոչվեցին, սխալվեցին, բացառությամբ արևմտյանների: Այսինքն՝ սկզբունքը, ճշմարտությունն ինքնին ճշմարտություն է՝ անկախ նրանից, թե ով է դա ընդհանրապես ասում՝ մեկ մարդ, շատ, թե մեծամասնություն, ճշմարտությունը չի դադարում ճշմարտություն լինելուց։ Հետևաբար, մեծամասնության կամ բոլորի կողմից որոշ քանակական չափումներով ճշմարտության ստուգման սկզբունքը աներևակայելի բան է, և այս մասին Ֆլորովսկին գրում է. Այնուամենայնիվ, մետրոպոլիտ Իլարիոն Ալֆեևը համաձայն է նրա հետ, այս դարասկզբին կա զեկույց ուղղափառ աստվածաբանության խնդիրների մասին, և այնտեղ նա նաև ուսումնասիրում է կոնսենսուս patrum-ը, գրում է մոտավորապես նույն բանը նույն հունով, ինչ վարդապետ Գ. Ֆլորովսկին: Հիմա սրա վրա չեմ անդրադառնա, քանի որ շատ ժամանակ չի մնացել մեր քննարկմանը, և վերջապես, կանցնեմ խոստացված վերլուծությանը` կոնսենսուս պատրումի օրինակներով։ Այսպիսով, եկեք սկսենք Սուրբ Գրքից, ապա անցնենք Տիեզերական ժողովներին՝ կա՛մ այդպիսին հավակնող ժողովներ, կա՛մ հակառակը, որոնց արժանիքները վիճելի են: Սկսենք Աստվածաշնչից։ Իմ օրինակը շատ մոտ կլինի Հայր Ջորջին, ով զբաղվում էր էվոլյուցիոնիզմի խնդիրներով և այստեղ ավանդական ֆունդամենտալիստ է: Այսպիսով, եկեք նայենք Աստվածաշնչին: Կա աստվածաշնչյան ժամանակագրություն, այն տարբերվում է Յոթանասնից և մասորեթական տեքստից, բայց դեռ մոտավորապես պարզ է, որ խոսքը աշխարհի ստեղծման 7000 տարվա կարգի մասին է։ Այսպիսով, ի՞նչ ենք մենք գտնում Աստվածաշնչում: Կան երկրորդական կանոնական գրքեր, կա Առաքյալը, որն ասում է, որ Աստված չի ստեղծել մահը, որ մահը Ադամի միջոցով է մտել մեղավոր աշխարհ։ Հիմա ես չեմ ասի, որ գուցե մարդը ստեղծվել է ոչ թե յոթ, այլ ասենք հիսուն հազար տարի առաջ, ես չեմ խոսի որևէ հնագիտական ​​պեղումների մասին, բայց վերջերս Ռուսաստանում նրանք գտան ասեղ, որը թվագրվում է 50 հազար տարի առաջ: Այս ամենը պարզ է, որ հնագետների համար սա մի բան է, բայց մեզ համար ամեն ինչ շատ ավելի քիչ է, լավ, լավ, նույնիսկ եթե մարդը ստեղծվել է 7 հազար տարի առաջ: Բայց մահը... Տեսեք, ինչպե՞ս է պատահում, որ եթե մահն աշխարհ մտավ Ադամի մեղքով, իսկ մինչ այդ մահ չկար, բայց այստեղ կա կոնսենսուս պատրում։ Կան, իհարկե, որոշ MDA ուսուցիչներ, ովքեր ցանկացել են մոտավորապես ներկայացնել 50/50-ը, որ հայրերից ոմանք համաձայն են, որ Ադամից առաջ մահ է եղել, բայց այն ակտուալացվել է [նրա միջոցով], իսկ ոմանք՝ ոչ: Ես դեռ հավատում եմ, որ սուրբ հայրերի մեծամասնությունը, բնականաբար, խստորեն հետևում է Աստվածաշնչին և հավատում է, որ մինչև Ադամի անկումը մահ չի եղել: Եթե ​​անգամ մարդաբանությունը կարող ես ինչ-որ կերպ համեմատել հնագիտության հետ, ապա ես կարծում եմ, որ նույնիսկ դու, լինելով այդքան ֆունդամենտալիստ և ավանդապաշտ, չես կարող վիճել այն փաստի հետ, որ մահը տեղի է ունեցել վաղուց, քան 7 հազար տարի առաջ: Իսկ հետո ի՞նչ ունենք։ Մենք ունենք, որ ոչ միայն սուրբ հայրերը, այլև ժամանակագրության մեջ Աստվածաշունչը հստակորեն տալիս է Ադամի ստեղծման ժամանակաշրջանը։ Մահը տեղի է ունեցել ոչ շուտ, քան 7 հազար տարի առաջ, մինչդեռ մահը նյութի կազմակերպման հիմնական շարժիչ սկզբունքն է։ Չեք ասի, որ սա ինչ-որ կարևոր դոգմա է, քանի որ այդ դեպքում ամբողջ ուժով առաջանում է թեոդիկության խնդիրը։ Արդյո՞ք սա նշանակում է, որ Աստված է ստեղծել մահը: Սա կարդինալ աստվածաբանական հարց է: Այստեղ ես ձեզ օրինակ բերեցի Հին Կտակարանից, ես պարզապես չեմ ուզում շատ օրինակներ բերել, միայն ամենավառ օրինակները: Վերցնենք Նոր Կտակարանը. Դուք ասում եք կոնսենսուս պատրում, ուրեմն մենք ավետարանիչների կոնսենսուս չունենք: Ահա ամենաավանդական օրինակը՝ եղանակի կանխատեսողների և Հովհաննես ավետարանչի միջև տարաձայնությունը Քրիստոսի վերջին ընթրիքի վերաբերյալ, թե ինչ է Նա կերել՝ օրինական էր հրեական Պասեքը, թե ոչ, 14-րդ Նիսանը՝ հինգշաբթի էր, թե ուրբաթ: Եղանակի կանխատեսողները հակասում են Հովհաննեսին, և, իհարկե, Օգոստինոսը և շատ սուրբ հայրեր փորձել են ինչ-որ կերպ հաշտեցնել այս ամենը, բայց ոչինչ չի ստացվել։ Ժամանակակից գիտնականները փորձում են հաշտվել, արդեն տասնյակ վարկածներ կան, և նրանք ոչինչ անել չեն կարող։ Վերջերս առաջարկվել է վարկած, որ հրեաներն ունեին մի քանի ժամանակագրական համակարգեր, և դրանք տարբեր կերպ են արտացոլվել եղանակի կանխատեսողների կողմից, բայց կրկին այս վարկածի վերաբերյալ գիտական ​​կոնսենսուս չկա: Այսպիսով, այստեղ մենք տարաձայնություններ ունենք Քրիստոսի մահվան ամսաթվի և այն մասին, թե արդյոք Նա կերավ օրինական Պասեքի ընթրիքը, թե ոչ: Սա նույնպես կարևոր հարց է։ Լավ, անցնենք առաջ: Բերում եմ ամենաակնառու օրինակները. Սա Քրիստոսի գիտության կամ տգիտության հարցն է: Քրիստոս Պետրոս առաքյալին Հովհաննես առաքյալի մասին ասում է. «Եթե ես ուզում եմ, որ նա մնա մինչև ես գամ, ի՞նչ ես ուզում։ « Սա նշանակում է, որ Քրիստոսը ենթադրում էր, որ Նա գալու է մոտ ապագայում: Եվ երբ առաքյալն ասում է. «Մենք բոլորս կմեռնենք, բայց ամպերի վրա կշարժվենք դեպի Տերը», և առաքյալները ենթադրում էին, որ Նա կգա, Նա շուտով կգա, սա պարուսիա հասկացությունն էր, որը բնորոշ էր քրիստոնեության առաջին դարերը։ Բոլորը սպասում էին Քրիստոսի մոտալուտ գալուստին, ինչպես կարող էր դա լինել, նա չէր կարող սխալվել: Բայց պարզվեց, որ նա չի եկել: Սա նշանակում է, հետևաբար, որ Քրիստոսը անտեղյակ էր, անտեղյակ էր Իր մարդկային էությանը, այսպես կոչված ագնոիտների հերետիկոսությանը, և ոմանք համաձայն են դրա հետ, դա չի դատապարտվել Տիեզերական ժողովի կողմից: Բայց ժամանակն անցնում է, առաջին երկու դարերը, Օրիգենեսն արդեն տեսնում է, որ ոչինչ չի կատարվում, և հետո ասում է, որ այո, հիմա երկրորդ գալուստ չի լինի, քանի որ Ավետարանում մեկ այլ խոստում կա, որ այն պետք է քարոզվի մինչև վերջ. երկրից։ Եվ հիմա, որքան ժամանակ է անցել, բայց Ավետարանի հատվածները, Առաքյալի հատվածները մնացել են, վաղ քրիստոնյաների հավատքը մոտալուտ պարուսիայի նկատմամբ մնում է, - սա վկայված է բազմաթիվ տեքստերում: Եվ այս հավատքը՝ առաքելական, ավետարանական, մենք այլեւս չենք գտնում հաջորդ դարերում։ Նաև պարուսիայի հավատի հետ կապված է հավատը chiliasm-ի նկատմամբ: Եվ դա մենք գտնում ենք ոչ միայն Պապիասի մոտ. կան նույնիսկ ժամանակակից ուղղափառ քահանաներ, ովքեր նույնիսկ գրքույկ են հրատարակել ի պաշտպանություն չիլիազմության: Այսինքն՝ կլինի արդարների առաջին հարությունը, երբ հազար տարի կլինի վայրի առատություն, և արդարները կվայելեն, նույնիսկ հիմա մեզանից ոմանք հավատում են: Ոմանք փորձում են դա այլաբանորեն հասկանալ, որ սա Բյուզանդական կայսրության հազարամյակն էր, երբ կար այդպիսի թագավորություն։ Ես մի քանի օրինակ եմ բերել Աստվածաշնչից։ Նման օրինակները շատ են։ Բայց եկեք նայենք իրավիճակին ամբողջությամբ: Ավանդույթն ասում է, որ Տիեզերական ժողովներն ասում են, որ սուրբ հայրերի առաջնորդությամբ պետք է մեկնաբանել Սուրբ Գիրքը, իսկ սուրբ հայրերն այլ կերպ են հասկացել Սուրբ Գիրքը։ Այնտեղ կոնսենսուս չկա. սա ակնհայտ է բոլորի համար, ովքեր գոնե հիմնականում ծանոթ են հայրապետական ​​գրականությանը: Օրինակ, եկեք վերցնենք, - նրանք վերջերս թարգմանեցին catenas-ի բազմահատոր հավաքածուն անգլերենից, որտեղ համակարգչային որոնումով նրանք ընտրեցին տարբեր վայրեր, ամենահետաքրքիրները. նրանք բոլորը տարբեր վայրեր են մեկնաբանում, կոնսենսուս չկա: Եթե ​​նայենք հնագույն կատենասներին, ապա նույնպես կոնսենսուս չկա: Նույնիսկ ավելի վատ, եթե նայենք կատենաներին, ապա կտեսնենք, որ ընդգրկված են եղել Օրիգենեսի մեկնաբանություններն ու մեկնաբանությունները, նույն Բուլղարիայի Թեոֆիլակտի, որին այնքան շատ է սիրում մեր ուղղափառ հասարակությունը։ Նույնիսկ ավելի վատ, Փիլոն Ալեքսանդրացին, հրեա, ոչ թե քրիստոնյա, իրականում նույնացվում էր սուրբ հայրերի հետ, նույնիսկ կա ժամանակակից հոդված «Ինչպես Փիլոն Ալեքսանդրացին դարձավ սուրբ հայր»: Կատենաներում այն ​​զբաղեցնում է պատվավոր տեղ։ Ո՞րն է նման մեկնաբանության արդյունքը։ Ես ընդհանրապես լռում եմ այն ​​փաստի մասին, որ սկզբում կային երկու բոլորովին տարբեր դպրոցներ՝ Անտիոքյան և Ալեքսանդրյան, Սուրբ Գրքի մեկնաբանության բոլորովին տարբեր սկզբունքներով։ Նրանք համատեղելի են միմյանց հետ, բայց չգիտեմ ինչպես, ինչ-որ այծի եղնիկ: Եվ այս երկու միտումները գոյություն ունեին մեխանիկորեն, դրանք հետագայում, կատենայի օգնությամբ, ինչ-որ կերպ փոխանցվեցին միմյանց, բայց, կարելի է ասել, մակերեսորեն և ոչ համոզիչ. Բայց եկեք անցնենք և բերենք հայրերի բացակայության ևս մեկ օրինակ՝ ըստ աստվածաշնչյան մեկնաբանության. Ահա մարդու հոգին, դուք հավանաբար չեք ասի, որ սա ինչ-որ աննշան դոգմա է: Այդուհանդերձ, մարդը եռաբաղադրիչ է, թե երկբաղադրիչ՝ երկբաժանորդ և տրիխոտոմիստ, հոգին պետք է միացվի՞ մտքին, թե՞ ոգուն, թե՞ ոչ։ Բացարձակապես տարբեր կարծիքները 50/50 են, բայց կարծում ես, որ դա չի կարող լինել 50/50, ինչը պայմանավորված է միայն աննշան դոգմաներով։ Տե՛ս Կիպրիան Քերնի «The Anthropology of St.» նախաբանը. Գրիգոր Պալամասը»,- իր տեսակետը հանգամանորեն շարադրեց այնտեղ այս թեմայով բազմաթիվ աշխատություններ. Բայց սա հիմնարար կետ է. եթե մենք տրիխոտոմիստ ենք, ապա, բնականաբար, Օրիգենեսի նման մենք անպայման կտարբերենք Սուրբ Գրքի երեք մակարդակ. Ես հավատում եմ, որ այս բաները կապված են: Հնարավո՞ր է արդյոք, որ Ապոլինարիուսի հերետիկոսությունը փոխարինի այն փաստին, որ Քրիստոսի միտքը մարդ չի եղել, քանի որ դա անհնար է: Այսպիսով, դիխոտոմիզմի և տրիխոտոմիզմի վերաբերյալ կոնսենսուսային պատրում չկա: Եկեք ավելի հեռուն գնանք մարդկային հոգու միջով: Աստծո պատկերը հոգո՞ւմ է, թե՞ մարմնում։ Բոլորովին տարբեր կարծիքներ. Ահա Անտիոքի դպրոցը, սկսած Մելիտոն Սարդիսից և Իրենեոս Լիոնացուց, ներառված է նաև Աստծո կերպարը մարմնում, ավելի ուշ Պալամասի մարդաբանությունը և մնացած ամեն ինչ, և այսպես կոչված հոլիզմը, որը մոդայիկ է ժամանակակից փիլիսոփայության մեջ։ Բայց որոշ հայրեր ասում են՝ ոչ, միայն հոգին։ Կոնսենսուսի ճանապարհ չկա: Սա իմ սրտով երկրորդ պահն է։ Երրորդ կետը, որն ինձ դուր է գալիս. ե՞րբ է իրականում ստեղծված հոգին: Այստեղ կրկին կոնսենսուս չունենք։ Աստված հանգստացավ Իր բոլոր օրերից, ինչը նշանակում է տեսություններից մեկը՝ բոլոր հոգիները ստեղծված են, նրանք նախօրոք սպասում են ինչ-որ տեղ, և հետո միայն Աստծո կողմից ուղարկված են, այլ ոչ թե ստեղծված: Լավ է այնտեղ բացատրել բոլոր տեսակի դավաճանությունը և այլն. արդյոք Աստված իրոք խոնարհվում է նման բաների համար. որովհետև Նա հանգստացավ: Բայց մյուս կողմից, Նա նաև ստեղծեց Եվային կողոսկրից, իսկ Եվան, որտեղի՞ց է հոգին հայտնվել նրա կողոսկրից, նա ուներ, թե՞ այլ բան: Անհասկանալի. Նույնիսկ ավելի վատ. 1 Ծննդոց և 2 - նույնպես տարբեր ժամանակներում նա սկզբում ստեղծեց մարդուն, իսկ հետո նա շնչեց հոգու մեջ: Արդյո՞ք այս երկու տարբեր բացարձակ հիմնարար պահեր են, թե՞ երկու տարբեր պատմություններ են, բայց ժամանակագրական առումով համընկնում են: Եվ այստեղ մեր կարծիքները կրկին տարբերվում են. Իսկ երրորդ կետը՝ գլխ. 3 Ելք () - այստեղ ուսումնասիրվում է հայտնի վայր - եթե վիժում է տեղի ունեցել հարվածի հետևանքով, ապա ինչ անել, եթե երեխան չի ձևավորվել, ապա սպանության համար տույժ չի նախատեսվում: Ընդհանրապես, միանգամայն հրաշալի հատված է Աստվածաշնչում կոնսենսուսի հարցի շուրջ: Աստվածաշնչում մենք ունենք երկու տեքստ՝ Եբրայերեն և Յոթանասնից, և Ելից այս շատ կարևոր տեղում ոչինչ չի ասում չներկայացման մասին՝ տարբեր տեքստեր, տարբեր ավանդույթներ։ Իսկ ինչ անել այստեղ. հայրերը հիմնականում աշխատել են Յոթանասնից, լավագույն դեպքում՝ Պեշիտտա, և մասորետիկ տեքստով կամ պարզապես եբրայերեն տեքստով, իսկ հետո Կումրանով, նույնիսկ տեքստի նոր տարբերակներով: Մենք կարող ենք Աստվածաշունչը գտնել որպես կոնսենսուս Աստվածաշնչում: Դե, լավ, լավ: Եվ այս երեք պահերը որոշված ​​են. Անտիոքյան դպրոցը կարծում է, որ 40-րդ օրը հոգին Աստծո կողմից ներարկվում է երեխային, իսկ մյուսները կարծում էին, որ ոչ, Աստված հենց այս պահին է ստեղծում: Կան հատուկ ուսումնասիրություններ, ես չգիտեմ՝ սաղմի մասին կարդացե՞լ եք, թե՞ ոչ։ Նա ուսումնասիրում է մ.թ.ա. առաջին վեց դարերը, ցույց է տալիս հին աշխարհի բոլոր միտումները, այնուհետև ուսումնասիրում է եկեղեցու հայրերի կարծիքները մինչև 6-րդ դարը: 6-7-րդ դարերից հետո նա կարծում է, որ այն քիչ թե շատ տեղավորվել է, այս ամենն ինչ-որ տեղ է, սկսած Մաքսիմոս Խոստովանահորից - այնտեղ արդեն տիրում էր կրեացիոնիզմը - մարմնի ստեղծման պահին հոգին ստեղծվում է, բայց. Մինչ այդ չկար կոնսենսուսային պատրում։ Անտիոքյան դպրոցը հիմնականում 40-րդ օրն է։ Լատինական հայրերը մեծ մասամբ նույն բանն ունեն, հետո այն գերակշռեց Թոմաս Աքվինասում և Լատինական ժողովներից մեկում։ Եվ ինչպես գրում է Կոնգուրդոն, այն ազդել է նաև ավելի ուշ բյուզանդական հեղինակների վրա, բայց նա դա չի ուսումնասիրում, քանի որ դա իր ուսումնասիրության շրջանակներից դուրս է։ Ահա ես ձեզ երեք օրինակ եմ բերել մարդու հոգու վերաբերյալ: Չեմ կարծում, որ կասեք, որ դրանք ինչ-որ առանձնահատուկ դոգմատիկ նշանակություն չունեն. դրանք հիմնարար դոգմատիկ նշանակություն ունեն։ Սակայն, ըստ դրա, հայրերի միջև համաձայնություն չենք տեսնում այս թեմայի մեկնաբանության հարցում։ Որպես վերջին միջոց կասեմ, որ մարմնի ստեղծման պահին հոգու ստեղծումը տեղի է ունենում միայն 7-րդ դարից հետո, բայց ոչ ավելի վաղ։ Կարծում եմ, որ սկզբունքորեն, որպես այդպիսի հակիրճ նկարազարդումներ, գուցե առանձին սուրբ հայրերից, սա բավական է։ Հաջորդ մասում ես ուզում եմ անցնել որոշ Տիեզերական ժողովների շատ հակիրճ, ընտրովի վերլուծության: Եվ որպեսզի հայր Ջորջին չծանրաբեռնեն անտանելի բեռներով, ես հրավիրում եմ նրան հիմա բարձրաձայնել, պարզապես փորձեք լինել բավականաչափ հակիրճ՝ հետևելով իմ բերած օրինակներին։

Մ.Շ.Հայր Ջորջ, ինչպես միշտ 15-20 րոպեում կանե՞ս:

o.G.M.:Այո։

Մ.Շ.Շնորհակալություն.

o.G.M.Եթե ​​գնանք Ալեքսեյ Գեորգիևիչի ելույթի սկզբին, ապա այն օրինակը, որը նա մատնանշեց, որ հայրերի համաձայնության համար խնդիր պետք է լինի, որ գիտնականներն այլ կերպ են թվագրում աշխարհի ստեղծումը և մահվան առաջացումը. Հայրերի համաձայնության սկզբունքի համար խնդիր չէ, քանի որ սա մեր քննարկման համար օֆթոպիկ է։ Որովհետև եթե ցանկանում եք խոսել այս թեմայի շուրջ, կարող եք հատուկ բանավեճ կազմակերպել դրա մասին՝ գիտական ​​նյութի նկատմամբ վերաբերմունքի, բոլորին քաջածանոթ վարկածների նկատմամբ վերաբերմունքի մասին, և ես կարծում եմ, որ սկզբունքորեն ոչ ինձ հետ՝ դուք. կարող եմ այս բանավեճին հրավիրել բնագիտական ​​կրթությամբ մարդ, կարծում եմ, որ նման բանավեճը բավականին հետաքրքիր կլիներ, բայց մեր քննարկման համար սա թեմայից դուրս է - Ալեքսեյ Գեորգիևիչն ինքն է նշել, որ սուրբ հայրերի համար կա համաձայնություն սուրբերի միջև. հայրերը մահվան առաջացման հարցի վերաբերյալ, բայց որ սուրբ հայրերը չեն ճանաչել արտաքին իմաստության կոչը որպես ինչ-որ լուրջ աստվածաբանական փաստարկ, կարծում եմ Ալեքսեյ Գեորգիևիչը լավ գիտի: Ուստի հայրերի համաձայնության սկզբունքի տրամաբանության շրջանակներում սա խնդիր չի դնում։ Թեև սա ինքնին խնդիր է, և միանգամայն հնարավոր է քննարկել, բայց սա առանձին թեմա է։

Ինչ վերաբերում է մեծամասնության ստուգման սկզբունքին, որը մատնանշեց Ալեքսեյ Գեորգիևիչը և հաստատեց, որ այդ սկզբունքն իրեն անհիմն է թվում, ես լիովին հասկացա նրա տեսակետը, բայց ևս մեկ անգամ ստիպված եղա հիշեցնել, որ դա այն սկզբունքն է, որը մեզ առաջարկում են Տիեզերական ժողովները. , որոնց հիման վրա էլ դրանք եղել են, մշակվել են Տիեզերական ժողովների որոշումները, և եթե մենք՝ որպես ուղղափառ քրիստոնյաներ, համարում ենք, որ մենք հետևում ենք այդ որոշումներին, ապա ենթադրվում է նաև այս սկզբունքով։

Ինչ վերաբերում է Տ. Գեորգի Ֆլորովսկի, մետրոպոլիտ Իլարիոն Ալֆեև - նրանց կարծիքը կարելի է հաշվի առնել, բայց, այնուամենայնիվ, սա պարզապես առանձին ժամանակակից և համեմատաբար ժամանակակից հեղինակների անձնական կարծիքն է: Ահա թե ինչ է ասել Ալեքսեյ Գեորգիևիչը, նախքան նա սկսել է օրինակներ բերել, որոնք, նրա կարծիքով, հերքում են և ցույց են տալիս, որ հայրերի համաձայնությունը չկա։ Ես անկեղծորեն երախտապարտ եմ նրան իր բերած օրինակների համար, և կարծում եմ, որ այս ելույթը լավագույն հաստատումն է իմ սկզբում արտահայտած թեզերի։ Որովհետև Ալեքսեյ Գեորգիևիչը, ինչպես և ես, մինչև այս բանավեճը երկու ամիս նախապատրաստություն ունեինք։ Այս թեման հայրերի համաձայնության թեման է, Ալեքսեյ Գեորգիևիչին, ինչպես նաև ինձ, հետաքրքրում է ոչ միայն այս երկու ամիսը, այլ հավանաբար արդեն մի քանի տարի։ Այսինքն, այն փաստը, որ այս ընթացքում, այս տարիների ընթացքում, այս ամիսների ընթացքում Ալեքսեյ Գեորգիևիչը չպատրաստեց, չգտավ կամ չառաջարկեց իսկապես լուրջ վարդապետական ​​հարցերի շուրջ տարաձայնությունների և կոնսենսուսի բացակայության որևէ օրինակ, իմ կարծիքով, պարզապես հաստատում է իմ. հայտարարություն, ինչ ասվեց մեր հանդիպման սկզբում.

Միայն տեսնենք՝ Քրիստոսի մահվան ամսաթիվը, կներեք, դոգմատիկ հարց. Քրիստոսի մահվան ամսաթիվը, այսինքն. Քրիստոս ո՞ր օրը մեռավ, այսինքն սրա հիման վրա փրկություն է ստացվում, չէ՞։ Այսպիսով, եթե ասենք, որ Նա մահացել է այս օրը, ապա նրանք, ովքեր ասում են, որ Նա մահացել է մեկ այլ օր, չեն փրկվում, սա դոգմատիկ հարց է: Սա հիմնական ֆունդամենտալ դոգմատիկ հարցն է, ինչպես օգտագործեց Ալեքսեյ Գեորգիևիչը, սա հիմնարար կարևորության հարց է, բայց հիմնարար կարևորության նման հարցեր, կներեք ինձ, Եկեղեցում ոչ մի տեղ հաստատված չեն: Խոսքը միայն համերաշխության մասին չէ, այնտեղ այլ բան է՝ տրիխոտոմիստներ և երկատվածներ, բայց կներեք, բայց սա դպրոցական օրինակ է, սա շատ վաղուց հայտնի բան է, և ինչպիսի՞ն է այն մարդկանց դիրքորոշումը, ովքեր տարբերում են ոգին որպես անձի առանձին մաս, իսկ մյուսներն ասում են, որ ոգին սա հոգու ամենաբարձր մասն է. ինչպե՞ս կարելի է այս տարբերությունը անվանել հիմնարար դոգմատիկ տարբերություն: Օրինակ, ես չեմ հասկանում. Ասել, որ եթե ոգին մեկուսացնում ես որպես մարդու առանձին մաս, ուրեմն հերետիկոս ես ու կրակի մեջ կվառվես, կներես, սա խավարամտություն է։ Սա փրկության հարցերին վերագրելը քննադատության չի դիմանում։ Նույնը վերաբերում է հոգու կամ հոգու և մարմնի մեջ Աստծո պատկերի հարցին: Կներեք, ինչպե՞ս կարող է սա կապված լինել փրկության հետ կապված հիմնարար դոգմատիկ խնդիրների հետ։ Հետո, երբ այնտեղ ստեղծվի հոգին,- այստեղ չմանրամասնեմ, եղան նաև Խորհրդի որոշ որոշումներ՝ կապված հոգու նախագոյության սկզբունքի հետ, ասենք՝ օֆտոպիկ։

Նաև ուզում էի մի փոքր ավելին ասել catenas-ի մասին։ Ալեքսեյ Գեորգիևիչը նշում է, որ կատենաները հայտնի են շատ վաղուց, իհարկե, սա, ի թիվս այլ բաների, բյուզանդական ավանդույթի արտադրանք է, թեև դրանք, իհարկե, միայն Բյուզանդիայում չեն եղել։ Ուրեմն ողջամիտ դիտողություն է առաջանում՝ եթե բյուզանդացիները կազմել ու օգտագործել են այդ կատենաները, և միևնույն ժամանակ չէին հավատում, որ հերքում են հայրերի համաձայնության սկզբունքը, ինչո՞ւ պետք է հանգենք նույն եզրակացությանը։ Ես չեմ սահմանափակվի այսքանով. Ժամանակին, հանուն անձնական շահերի, ես համեմատեցի Խորհրդի Առաքյալների նամակների հայրապետական ​​մեկնաբանությունների բազմազանությունը: Իհարկե, այն, ինչ դուրս եկավ իմ աշխատանքի արդյունքում, չի հավակնում լինել ինչ-որ գիտական ​​հետազոտության կարգավիճակ, կրկնում եմ, ես դա արել եմ իմ նպատակների համար, բայց երբ աշխատել եմ այս մեկնաբանությունների հետ, առաջին հերթին ուշադրություն եմ դարձրել. - և զարմանալի էր, - որ երբեմն սուրբ հայրերը, որոնք պատկանում են ոչ միայն տարբեր դպրոցների, այլ, ասենք, Արևմուտքին և Արևելքին, նույն տեքստերի վրա տալիս են միևնույն մեկնաբանությունները, զարմանալիորեն համահունչ միմյանց: Կներեք, այն կա: Իսկ հակասությունները, այսինքն՝ տարբեր մեկնաբանություններ տալու փաստը, ոչ մեկի համար գաղտնիք չէ, այստեղ առեղծվածի շղարշը պոկելը չկա, բոլորը գիտեն, որ սուրբ հայրերը տարբեր կերպ են մեկնաբանում։ Եվ այս հակասությունները հիմնականում նկարագրվում են այն սկզբունքով, որ Սուրբ Գիրքն ունի տարբեր ընկալման մակարդակներ, և Սուրբ Գիրքն ինքնին թույլ է տալիս տարբեր մեկնաբանություններ անել. Բանն այս մասին վկայակոչելն է: Կան, իրոք, հանդիպեցի, և ճիշտ է, երբ սուրբ հայրերից ոչ թե պարզապես տարբեր, այլ հակասական մեկնաբանություններ կային, ճիշտ է, ես հանդիպեցի այդպիսի մեկնաբանությունների, բայց ասելու համար, որ դրանք շատ էին, որ նրանք. մեծամասնություն էի, ես չեմ կարող, և նման սկզբունքորեն տարբեր և նույնիսկ հակասական մեկնաբանությունների գոյության փաստը, իմ կարծիքով, սկզբունքային խնդիր չունի, սա բավականին հազվադեպ դեպք է, սա ինչ-որ բան չէ. հսկայական համաշխարհային խնդիր, երբ մենք դիմում ենք սուրբ հայրերի մեկնություններին:

Մեջբերումները, որոնք նշում է Ալեքսեյ Գեորգիևիչը, - որ այնտեղ մեջբերված են և՛ Օրիգենեսը, և՛ Եվագրիոսը, հերետիկոսներին մեջբերելու խնդիրներ չկան։ Մարդուն որպես հերետիկոս դատապարտելը չի ​​նշանակում, որ ինքնին անունը և նրա ողջ ժառանգությունը վատանում են։ Կներեք, Եկեղեցում նման վերաբերմունք չկար։ Օրիգենեսը, նրան անվանելով մոլորված և մոլորության մեջ ընկած և հերետիկոս, այնուհանդերձ մեջբերվել է նույն սրբերի կողմից, ովքեր նրան այդպես են անվանել. սա գաղտնիք չէ, սա նրանց համար խնդիր չէ, քանի որ սրանք բոլորը ընդհանուր ճշմարտություններ են, բայց դա Հայտնի է, որ սուրբ հայրերը հավատում էին, եթե նրանք կարողանային ինչ-որ լավ բան գտնել, լինի դա Օրիգենեսի, Եվագրիոսի կամ որևէ մեկի մոտ, որ այդ բարիքը լիովին թույլատրելի է, որպեսզի մարդը կարողանա օգտագործել այն: Երանելի Հերոնիմը մի ամբողջ հիմնավորում ունի, բացատրություն, թե ինչու է նա թարգմանել Օրիգենեսին, և նա ամեն ինչ լավ է բացատրում այնտեղ, այնպես որ ես այստեղ եմ հենց այն փաստով, որ Օրիգենեսից մեջբերումներ կան կատանաներում, ես ընդհանրապես չեմ տեսնում, թե ինչպես է սա. կարո՞ղ է խաթարել սուրբ հայրերի համաձայնության սկզբունքը:

Ինչ վերաբերում է քիլիազմային և նման այլ խնդիրներին, այս ամենը մեր խոսած օրինակների շրջանակում է, սա այն է, ինչ հին ժամանակներում արտահայտվել է հեղինակների փոքրամասնության կողմից, և որի անընդունելիության մասին բավականին պարզ արտահայտվել են հաջորդ սուրբ հեղինակները։ Այսինքն, ժամանակակից ուղղափառ մարդը, բախվելով նման կարծիքների, եթե նա օգտագործում է հայրերի համաձայնության սկզբունքը, ունի լիարժեք չափանիշներ՝ դրանք տարանջատելու, ուղղափառ ավանդույթներին համապատասխան այդ կարծիքների կարգավիճակը որոշելու համար:

Մ.Շ.Նախքան խոսքս տալը Ալեքսեյ Գեորգիևիչին, ուզում եմ ասել, որ ավարտին մնացել է մոտ 23 րոպե, մենք կամաց-կամաց պետք է ավարտենք ամենակարևոր մասը, ուստի առաջարկում եմ կտրել այս 20 րոպեները. ամեն մարդ ունի 10 րոպե։ րոպե, և յուրաքանչյուր մասնակցի տրվում է 10 րոպե պատասխանելու համար: Կարծում եմ՝ Հայր Ջորջը դա սկսել է, Հայր Ջորջը կավարտի: Ալեքսեյ Գեորգիևիչը, ինչպես ես հասկացա, ուզում էր ավելի շատ նյութ առաջարկել։

A.D.: Ոչ, ես կկրճատեմ այն, դա կարևոր չէ: Ինձ համար գլխավորն այն է, որ հանդիսատեսը հասկանա փաստարկելու սկզբունքը, պատասխանները, մտածելու ընթացքը, այստեղ շատ փաստարկներ կարելի է բերել։ Հետևաբար, ես չեմ արձագանքի հայր Ջորջի բոլոր մեկնաբանություններին, իհարկե, ես բացարձակապես համաձայն չեմ դրանց հետ, կարող եմ հակափաստարկել նրա յուրաքանչյուր կետ: Որպես օրինակ բերեմ. «Կարծում եմ, օրինակ, երբ Զատիկն էր, նշանակություն չունի», - կներեք, սա հանգեցրեց եկեղեցիների պառակտմանը, բաղարջ հացի մասին վիճաբանություն՝ թթխմոր հաց, թե բաղարջ. սա 1054-ի հերձվածի գլխավոր պահերից մեկն էր՝ ո՛չ filioque, ո՛չ էլ այլ բան, մասնավորապես սա։ Իսկ սրանից հետո ասում եք, որ նման պահերը դոգմատիկ նշանակություն չունե՞ն։ Տեր Գեորգի, մենք կարող ենք ամեն կետի շուրջ բանավիճել, ես հիմա չեմ պատրաստվում դա անել, ես ուզում եմ իմ տեսակետը փոխանցել հանդիսատեսին։

Վերջապես անցնենք Տիեզերական ժողովներին, ինչին միշտ դիմում է Հայր Ջորջը: Մենք ակնհայտ անջրպետ ունենք առաջին երեք դարերի աստվածաբանության և Տիեզերական ժողովների սկզբի դարաշրջանի միջև՝ Նիկիական աստվածաբանությունից առաջ և Նիկիական աստվածաբանությունից հետո։ Consensus patrum սկզբունքը ենթադրում է, որ հավատքն ի սկզբանե դրվել է Եկեղեցու առաքյալների մեջ: Իհարկե, երբեմն զիջում են դոգմատիկ զարգացման տեսությանը, ասում են, որ դա այնքան փոքր սերմ էր, որը հետո աճեց, բայց այն դեռ թզենու տերեւ է, քանի որ եթե դա սաղմ է, և մենք չգիտենք, թե արդյոք. տղա է, թե աղջիկ, ինչ գույնի են մազերը, աչքերը, ուրեմն մենք, փաստորեն, ոչինչ չգիտենք այս դոգմայի մասին: Ուստի դոգմատիկ զարգացման տեսությունն այս կերպ չի կարող հերքվել։ Ուստի կամ դոգմատիկ զարգացման տեսությունը, կամ Եկեղեցու ողջ հավատքը առաքյալներին ի սկզբանե տրվել է Հիսուս Քրիստոսի կողմից։ Այնուհետև ես կանցնեմ ընդհանուր գլոբալ գաղափարին այն մասին, թե ինչ է թաքնված կոնսենսուսի սկզբունքի հետևում: Սա երևի ավելի լավ է հիմա ասել, որպեսզի հետո չմոռանանք փոքր օրինակներով։ Այսպիսով, Քրիստոս Ինքը առաքյալներին ամեն ինչ չի ասել, նա ասում է. «Դուք չեք կարող զսպել այն, այնուհետև կհամակերպվեք Պենտեկոստեից և Սուրբ Հոգու իջնելուց հետո»: Սուրբ Հոգին մշտապես գործում է Եկեղեցում, ուրեմն ինչո՞ւ է անհրաժեշտ, որ առաքյալներն ի սկզբանե ունենան ողջ հավատքը, և բոլոր հայրերը, որոնք այս տեսքով ներկայացված են որպես Սուրբ Հոգու գործիք, սկզբում. ամեն ինչում համաձայնել. Սա շատ հետաքրքիր պատկեր է, որն իրականում ենթադրում է կոնսենսուսային պատրում։ Սա այն է, որ, այսպես ասած, երկաթբետոնե զանգված է, որն ի սկզբանե ստեղծվել է Աստծո կողմից, որի մասերը մի փոքր փաթաթված են, հետո բացվում են, բայց իրականում Սուրբ Հոգու և մարդկանց գործողությունը ենթադրվում է բավականին մեխանիկորեն: Եվ այս հայեցակարգը կոնսենսուս patrum-ի ամբողջ հայեցակարգն է, այն ի հայտ է եկել 4-րդ դարից շուտ։ Սա հենց Կոնստանտինայի ժամանակաշրջանում է, կայսերական ժամանակաշրջանում, այստեղ սկսվում է իր սեփական պատմությունը, շատ ժամանակ է անցել և հիմա նման հայեցակարգ է առաջանում. Ինչու է դա տեղի ունենում - ես դեռ չեմ կարող հասկանալ: Այն, որ առաջացել է, փաստ է, այն, որ եղել է Բյուզանդիայում, փաստ է, բայց չգիտես ինչու, ի դեպ, տեսականորեն պատրումի կոնսենսուսը այնքան էլ չի հետաքրքրում ժամանակակից գիտությանը։ Դոգմատիկների մոտ, օրինակ, ես չգտա այս սկզբունքը՝ կոնսենսուս patrum: Դոգմատիկ զարգացման հետ կապված վեճ կա, կոնսենսուս patrum մեր մեծ դոգմատիկներից ոչ մեկը նախաբանում չի հայտարարում, քանի որ հասկանում են, աշխատում են հայրերի հետ և հասկանում են, որ դա այլ նյութ է և չի կարող ներդաշնակվել։

Ինչու՞ առաջացավ, կարծում եմ, իմ զուտ անձնական վարկածը, որ դա Սուրբ Գրքի փոխանցում էր Եկեղեցու հայրերին, և ի՞նչ կար Սուրբ Գրքում: - Սա Արիստեոսի հայտնի նամակն է. Ինչպե՞ս կարող էին հրեաները վիճել հեթանոսների հետ: Քրիստոսը դեռ գոյություն չուներ, Եկեղեցու գլխավոր հայրերից ոչ մի կոչ չկար Մեսիայի մարմնավորման վերաբերյալ, որ Քրիստոսի մարմնացումը Հին Կտակարանի կատարումն է, սա տիպաբանական մեթոդ է: Այն ժամանակ այն գոյություն չուներ, բայց ինչպե՞ս կարող էին հրեաները վիճել հեթանոսների հետ՝ ապացուցելու համար Յոթանասնից Աստվածային ներշնչումը: Այսպիսով, տեսությունը հայտնվում է, որ 72 թարգմանիչներ - նրանք ուղղակիորեն բառ առ բառ թարգմանել են, և ամեն ինչ համընկել է - ըստ Սուրբ Հոգու հատուկ հավաստիացման: Կարծում եմ, որ այս սկզբունքը, սկսած ինչ-որ տեղ 4-րդ դարից, փոխանցվել է այն հայրապետական ​​ավանդությանը, որ այո, Սուրբ Հոգին ի սկզբանե ներշնչված է, բոլոր սուրբ հայրերը խոսում են Սուրբ Հոգով, հետևաբար, քանի որ խոսում են Սուրբ Հոգու ազդեցությամբ. Հոգի, նրանք չեն կարող հակասել միմյանց: Այս հայեցակարգը, ես այն կանվանեի «մոնոֆիզիտ» կողմնակալություն, հիմնականում բյուզանդական եկեղեցում, Եվրոպական եկեղեցում, իհարկե, ավելի քիչ տարածված էր, բայց, այնուամենայնիվ, սա Աստծո և սիներգիայի կեղծ գաղափար է: մարդ, Սուրբ Հոգու գործողության կեղծ պատկերացում: Սուրբ Հոգին կարող է գործել ցանկացած ձևով: Նա կարող է աշխատել հերետիկոսների միջոցով, Նա կարող է շահագործել սրբերի ամենաստոր շահերը, նույնիսկ սրբերին, Նա կարող է անել ամեն ինչ, Նա կարող է օգտագործել կայսեր հրամանները, բայց դեռ կհասնի իր ճանապարհին, որոշ որոշումներ, որոնք պարտադիր են, որոնք համարվում են որոշումներ: Ընդհանրական Եկեղեցու։ Դրա համար ամենևին էլ անհրաժեշտ չէ սուրբ հայրերի ինչ-որ մեխանիկական զուգադիպություն։

Եվ բնականաբար, եթե այն կենդանի օրգանիզմ է, պետք է զարգանա, պետք է արձագանքի այն ամենին, ինչ տեղի է ունենում, ուստի պետք է զարգացնի նոր ու նոր դոգմաներ։ Բնականաբար, դուք ասացիք. «եթե սուրբ հայրերը չեն բարձրաձայնել, ապա սա կարծես աննշան է, աննշան», բայց, ներեցեք ինձ, filioque- սա յոթ Տիեզերական ժողովներից և Հաղորդությունից հետո է, որն այժմ շատ ուղղափառ քրիստոնյաներ են: հերքում - հերքում են նշանակությունը - նույնն է Հունական Տիեզերական ժողովները տեղի չեն ունեցել 17-րդ դարում - ահա, նոր դոգմաներ են ձևավորվել բողոքականների հետ վեճերի հետ կապված - դա տեղի չի ունեցել Տիեզերական ժողովներում: Իսկ եթե նոր դոգմաներ լինեն, որոնց մասին սուրբ հայրերն ընդհանրապես չէին խոսում։ Ահա մի քանի օրինակներ. Ասենք Սուրբ Հոգու թափորի մասին. Ավանդական հունական բանաձև կա. «Հորից Որդու միջոցով» - ոչ թե «և Որդու միջոցով», այլ «Որդու միջոցով»: Ես ձեզ կասեմ՝ ինչո՞ւ է անհնար այն դոգման, որ Որդին ծնվել է Հորից Սուրբ Հոգով: Հայրերը դա չունեն: Ես չեմ գտել Բոլոտովին, Լուրին չգիտի, ես չգիտեմ, և այնուամենայնիվ, օրինակ, ուշ բյուզանդացի գրող Ջոզեֆ Բրյեննիուսում արդեն կարելի է գտնել նման պատճառաբանություն։ Եթե ​​այս դոգման առաջ է քաշվում քննարկման, ապա պետք է անմիջապես անաթեմատվի որպես հերետիկոսություն, որովհետև սուրբ հայրերը երբեք չեն խոսել, թե՞ դեռ պետք է դիտարկել Տիեզերական ժողովում: Իսկ եթե նայենք, ապա ինչպես, եթե հայրերն ընդհանրապես չեն խոսել այդ մասին, բայց սա դոգմա է։ Ուստի որոշակի մտքեր կան, բայց հիմա դեռ հակիրճ մի քանի օրինակ բերեմ՝ անհիմն չլինելու համար։

Երրորդ Տիեզերական ժողովը ընդունում է որպես իսկական ապոլինարական կեղծիքներ՝ «մարմնավորված Աստծո՝ Բառի մեկ բնությունը», որը վերագրվում է Աթանասիոսին, լավ, Ապոլինարիսի գործերը վերագրվում էին նաև հռոմեական պապերին, և դա հանգեցրեց բազմաթիվ խնդիրների: Եկեղեցու հայրերը դա լուսաբանել են ժամանակակից հրատարակության մեջ, և այն բազմիցս հայտնվում է Չորրորդ Տիեզերական ժողովի ակտերում: Կիրիլ Ալեքսանդրացին կարծում է, որ սա Աթանասիոս Մեծի հայրապետական ​​բանաձեւն է, և այստեղ մենք սկսում ենք խնդիրներ ունենալ։ Այս բանաձեւը հիմք է հանդիսանում մոնոֆիզիտ շարժման զարգացման համար։ Փորձել ինչ-որ կերպ սեղմել, մեկնաբանել այն, պարզվում է, որ խնդիրը հենց դա է: Այնուհետև, սակայն, Եկեղեցին հասկացավ, որ, այո, եղել են կեղծիքներ, բայց դա ինչ-որ կերպ փոխեց Տիեզերական ժողովները. Հուստինիանոսի հրամանով կազմված. Սուրբ հայրերն ընդունում են նրան։

Բայց ամենալավն այն է, որ Յոթերորդ Տիեզերական ժողովը ցանկացած Ֆիրսովի առջև է: Տեսնենք, թե արդյոք կարևոր է կոնսենսուսի համախոհության համար, որ հարգանքը միշտ եղել է առաջին դարերից սկսած։ Բայց դա տեղի չունեցավ, նրանք տալիս են օրինակներ, որոնց առաջին երեք դարերից - Հին Կտակարանը - քերովբեներ, և նույն մեջբերումը Հին Կտակարանից Պողոս առաքյալի կողմից - և վերջ, առաջին երեքից ոչ մի գրող չկա. դարեր շարունակ, քանի որ չկար սրբապատկերների հարգանք: Այո, կային Քրիստոսի որոշ պատկերներ՝ որպես բարի հովիվ, խորհրդանշական պատկերներ, որոնք հետագայում արգելվեցին Տրուլոյի խորհրդի կողմից, բայց հարգանք չկար: Որտե՞ղ է գրված, որ քերովբեներին հարգում են, որտեղ է գրված, որ պատկերված է Աստված: Ո՛չ, իհարկե, ոչ, քանի որ դա հեթանոսական սովորություն էր, և քրիստոնյաները չէին ուզում դրա մասին նույնիսկ ամենաչնչին ակնարկը: Հետո 4-րդ դարից իրավիճակը փոխվեց, դարձավ պաշտոնական, կայսերական, հեթանոսական պաշտամունքներ ներթափանցեցին - բնականաբար, եկեղեցին պետք է արձագանքեր, և նորից պաշտամունք առաջացավ, ինչպե՞ս պետք է դա ճիշտ մեկնաբանել։ Եվ Եկեղեցին դա ճիշտ մեկնաբանեց, կարող էր և իրավունք ուներ:

Բայց ո՞րն էր [Յոթերորդ] Տիեզերական ժողովի սուրբ հայրերի սխալը։ Փաստն այն է, որ նրանք ուզում էին սա ներկայացնել հենց որպես իրենց հայրերի ժառանգություն, որպես շարունակական զարգացում, որպես կոնսենսուսային պատրում, բայց դա անելու կարիք չկար։ Եվ եթե Յոթերորդ Տիեզերական ժողովի հայրերը սկսեցին դա անել, ապա, առաջին հերթին, առաջին երեք դարերի ընթացքում (ես պարզապես կատարում եմ ձեր խնդրանքը՝ վերլուծելու մեկ Տիեզերական ժողովը), նրանք առաջին երեք դարերի ընթացքում ոչինչ չէին կարող բերել։ Երբ վկայակոչում են 4-րդ դարի մեր մեծ աստվածաբաններից մեկ ապացույց՝ համոզիչ է, թե ոչ, դա առանձին հարց է։ Այսքանը: Հետևյալը կեղծ պիգրաֆների մի փունջ է: Պսևդո-Աթանասիուսը, օրինակ, «Սրբապատկերի հրաշքը Բերիտայում»։ Սուրբ հայրերն առանց խնդիրների մեջբերում են՝ Աբգարի հրաշքը - դե, այս լեգենդն առաջացել է 4-րդ դարում, դարպասի վրա արձանագրությունը, հետո երկու դար անց՝ որ սա պատկեր է։ Այնուհետև Եվագրիուս Սքոլաստիկուսը: Մեր ժամանակակից գիտնականները, ընդհանուր առմամբ, կարծում են, որ սա Եվագրիուս Սքոլաստիկուսի ինտերպոլացիա է. ոչ, դա ընդունվում է որպես իրական պատմություն: Եվ նման շատ ուրիշներ: Իսկ «Դոնատիո Կոնստանտինին» ընդհանրապես հրաշալի է, եթե Արեոպագիտին նույնացրել է Վալլան, ապա «Դոնատիո Կոնստանտինին» նույնպես մերկացել է Վալլան։ «Կոստանդինի նվերը» Եվ այսպես, Յոթերորդ Տիեզերական ժողովի հայրերը մեջբերում են Դոնացիո Կոնստանտինին, այսինքն՝ դրանով իսկ արդարացնելով պապական աշխարհիկ իշխանությունը սահմանող տեքստը։ Իսկ Յոթերորդ Տիեզերական ժողովի գործողություններն այնքան անսխալական են մեր Հին հավատացյալների համար, որ շատ հետաքրքիր քննարկում եղավ A.V.-ի LiveJournal-ում: Մուրավյովը, ով նույնպես հին հավատացյալ է։ Նա ասում է, որ «Դոնատիո Կոնստանտինին» վաղուց հստակ ու հստակ կեղծիք է. Հին հավատացյալները նրան չեն հավատում, ասում են՝ ինչպե՞ս է, որ նրան մեջբերում են Յոթերորդ Տիեզերական ժողովում, այս քննարկումը դեռ շարունակվում է։ Եվ Ֆիրսովի արժանիքն այն է, որ նա վերջապես նշան արեց և գոնե որոշեց՝ աշխատանքը իսկական է, թե ոչ։ Եվ ես կվերցնեմ Պալամիտի տաճարը և Ֆերարո-Ֆլորենցիայի տաճարը: Պալամիտի տաճար - կա տեքստերի մի ամբողջ ընտրանի, որ Թաբորի լույսը չստեղծված է, և որտեղ շատ էջերում չկա «չստեղծված» բառը: Այս ամբողջ հավաքածուն. ինչու՞ է այն ստեղծվել: Որովհետև հայրերը պետք է մատնանշեին, որ դա ավանդույթ է: Նրանք չէին համարձակվում ասել, որ սա նոր դոգմա է, որ սա Սուրբ Հոգու նոր հայտնությունն է. Բայց այս տեքստերում չկա «չստեղծված» բառը` բանալի բառ, ինչպես որ նախա-Նիկենյան տեքստերում չկար «միասին» բառը, ընդհակառակը, այն խախտվել է Պողոս Սամոսատացու կողմից:

Վերցնենք Ֆերարո-Ֆլորենցիայի տաճարը. ահա թե ինչի հանգեցրեց ձեր տխրահռչակ համախոհությունը: Նա, ձեր տեսանկյունից, հույներին տարավ հերետիկոսության։ Քանի որ Ֆոտիոսը լատիներեն չգիտեր կամ վատ գիտեր, աղբյուրները նրան հասանելի չէին, նա չգիտեր, որ filioque-ն խորը ավանդույթ է, և Օգոստինոսից առաջ նայեք Ա.Ռ. Ֆոկինին և Ավգուստինից հետո: Եվ այնուամենայնիվ, ասվում է, - և Ալեքսեյ Գեորգիևիչը դա լավ գիտի, - որ ենթադրվում է, որ դրանք չեն զարգանում։ Այնուհետև՝ այն մասին, որ սուրբ հայրերը չեն կարող հակասել միմյանց և այլն։ - Նորից եմ ասում, որ ես էլ եմ սրա մասին խոսել իմ հոդվածում ու սկզբում - չկա այնպիսի իրավիճակ, որ բոլոր սուրբ հայրերը անպայման պետք է ամեն ինչում համաձայնվեն ու նույն բանն ասեն։ Կային սուրբ հայրեր, որոնք կարող էին հակասել մյուսներին, և դա մատնանշվեց նաև Տիեզերական ժողովներում։

Պսեւդեպիգրաֆայի տեքստերի հարցը. այս թեման ինքնին հայտնի է եղել սուրբ հայրերին, սուրբ Ամփիլոքիոս Իկոնացին գրել է հերետիկոսների կողմից կեղծ մակագրված գրքերի մասին, այս խնդիրը հայտնի էր: Խնդիրը, որքան հնարավոր է եղել լուծել այն պայմաններում, որում հայտնվել են սուրբ հայրերը, փորձել են լուծել։ Հետագայում գիտնականները փորձում են լուծել նաև որոշ տեքստերի հեղինակության հարցեր, և այս գործընթացը չի ավարտվել, այս գործընթացը կշարունակվի ավելի ուշ, քանի որ որոշ նոր աղբյուրներ են շրջանառության մեջ մտնում, քանի որ որոշ նոր տեղեկություններ են հայտնաբերվում կամ ընթերցվում են հին աղբյուրներ, այսինքն. Տեքստերի վերագրման հարցը իսկապես գոյություն ունի, դա հայտնի է եղել հենց Տիեզերական ժողովների հայրերին, այս թեման նշան չի համարվել, որի պատճառով պետք է մերժել կոնսենսուս պատրումի սկզբունքը, և, համապատասխանաբար, ես նույնպես դա չեմ տեսնում։ որպես այդպիսին։ Այն, որ սուրբ հայրերը կարող էին ընդունել տեքստերի հեղինակության հարցը, թե որքանով էր դա ճիշտ կամ սխալ, որքանով էին նրանք ընդունում կեղծ տեքստերը, ես այս հարցն ինքնին չեմ կարող վերագրել դոգմատիկայի. հարցը, թե կոնկրետ ով ինչ տեքստ է գրել, սուրբ հայրերն էլ սրան չեն առնչվում, հարցը վերաբերվում էր ԻնչԳրված է, թե որ ուսմունքն է ճիշտ, որը՝ սխալ։

Ինչ վերաբերում է սրբապատկերների պաշտամունքին, իրոք, Ալեքսեյ Գեորգիևիչը նշում է, որ դրանք չէին կարող մեջբերումներ տալ առաջին երեք դարերից, բայց առաջին երեք դարերից, ինչպես լավ գիտի Ալեքսեյ Գեորգիևիչը, շատ տեքստեր չեն պահպանվել, թեև ոչ. այլ կերպ ասեք. առաջին երեք դարերում ստեղծված ոչ բոլոր տեքստերն են հասել մեր ժամանակին: Ուստի սա սահմանափակում է, որ կար սուրբ հայրերի մոտ, որը կա նաև ժամանակակից հեղինակների մոտ, ովքեր փորձում են վերականգնել եկեղեցական հավատալիքներն այն ժամանակ։ Կրկին Պապիա Հիերապոլիսի գրած հինգ գրքերը և այն, ինչ ասում են սուրբ հայրերը, հնարավոր է, որ այնտեղ նշվի սրբապատկերների պաշտամունքը: Բայց քանի որ տեքստը կորել է, ինչպե՞ս կարելի է անդրադառնալ մի բանի, որը գոյություն չունի։ Բացի այդ, այն ենթադրությունը, որ սրբապատկերները հայտնվել են ավելի ուշ և այլն, գիտական ​​քննարկման առարկա է, բայց նույն գիտական ​​քննարկման ժամանակ որոշ հեղինակներ ուշադրություն են հրավիրում այն ​​փաստի վրա, որ իրականում հին հրեական սինագոգներն ունեին նկարներ՝ Դուրա-Եվրոպոս սինագոգը, խոսել այն մասին, թե ինչ են վերցրել հեթանոսությունից և այլն։ - Հարցն, իհարկե, այն է, որ եթե անգամ նկարները եղել են վաղ շրջանի կատակոմբներում, ապա մենք հիմա չենք խոսում այն ​​նկարների մասին, որոնք առաջացել են ավելի ուշ, կամ, ասենք, դրանք եղել են քրիստոնեական որոշ եկեղեցիներում, որոնք եղել են այն ժամանակ։ - Օրինակ, կար Ոսկե ութանկյուն, որը չի պահպանվել, մենք չգիտենք՝ այնտեղ նկարներ կային, թե ոչ: Մենք չգիտենք, թե ինչպես են վերաբերվել այս նկարներին պատմական կարգապահության տեսանկյունից, մենք, իհարկե, չենք կարող դա ապացուցել բացարձակ հավաստիությամբ, ինչպես շատ բաներ, որոնց մասին ստիպված են խոսել պատմաբանները: Բայց ինձ համար, որպես ուղղափառ քրիստոնյայի, բավական է, որ Յոթերորդ Տիեզերական ժողովի սուրբ հայրերը նույնիսկ մեջբերում են անում այն ​​տեքստերից, որոնք ժամանակակից գիտնականները չեն համարում կեղծ պիգրաֆիա:

Ֆլորենցիայի տաճարի մասին շատ բան չեմ կարող ասել ժամանակի պատճառով: Նույն Սուրբ Մարկոս ​​Եփեսացին ուսումնասիրում է կոնսենսուս patrum-ի հարցը այն լույսի ներքո, թե ինչ են պնդում կաթոլիկները քավարարի օգտին. սա նրա «Երկու պատասխան լատիններին» գրքում է, ով հետաքրքրված է, կարող է փնտրել այն: Բայց սա այն հարցը չէ, որ լուսաբանում չի ստացել, և ամեն ինչ այնքան էլ պարզ չէր, ինչպես կարող էր տպավորություն ստեղծվել Ալեքսեյ Գեորգիևիչի խոսքերից հետո։

Ինձ համար, թերևս, տեղի ունեցած քննարկման ամենակարևոր եզրակացությունն այն է, որ, ինչպես ցույց տվեց Ալեքսեյ Գեորգիևիչը, հայրերի համաձայնության սկզբունքի մերժումը, ի վերջո, հանգեցնում է Տիեզերական ժողովների վարդապետական ​​իշխանություններին ճանաչելուց հրաժարվելու, ինչպես որ եղել է: Յոթերորդ Տիեզերական ժողովի հայրերի վերաբերյալ բարձրաձայնված, և ես կարծում եմ, որ սա իսկապես հետևողական և տրամաբանական դիրքորոշում է, ես շնորհակալություն եմ հայտնում Ալեքսեյ Գեորգիևիչին դա ցույց տալու համար։ Հավանաբար կավարտեմ սրանով:

Մ.Շ.Հիմնական մասը՝ հենց բանավեճը, ավարտվել է, ուստի հիմա 5 րոպե ընդմիջում կա, որից հետո հարցական մասը.

ԴԺՈԽՔ.:Այո, այնպես որ, հայր Ջորջը, ինչպես միշտ, մի փոքր խեղաթյուրում է, քանի որ բոլորը գիտեն, որ երեք դարերի սկզբի գրականությունը վատ է պահպանվել, բայց խնդիրն այն չէ, որ պահպանվել են բոլոր գործերը, որոնք կհաստատեն սրբապատկերների պաշտամունքը . Խնդիրն այն է, որ պահպանվել են այնպիսի գործեր, որոնք հերքում են նման պաշտամունքը: Դե, սա կարող եք կարդալ ցանկացած բողոքականի դասականների մեջ - կլինեն մեջբերումներ Տերտուլիանոսից, Օրիգենեսից, շատ այլ հեղինակներից, որտեղ հստակ ասվում է, որ քրիստոնյաները չեն պաշտում պատկերը, որ Աստված անտեսանելի է և այլն, և այլն: Ուստի այստեղ խնդիրներ չկան։ Ինչ վերաբերում է հեթանոսական պրակտիկային, ապա արդեն 4-րդ դարում Եպիփանիոս Կիպրացին սկսեց կռվել և մի քանի ստեղծագործություններ հորինեց սրբապատկերներ պաշտողների դեմ: Սա արդեն վկայում է այն մասին, որ պրակտիկան սկսել է ներմուծվել Եկեղեցի: Եվ երբ Յոթերորդ Տիեզերական ժողովի հայրերը կարծես կարդում էին Հիերիայի ժողովի ակտերը, բայց պարզ չէ, թե ինչ ամբողջականությամբ, բայց այդպիսի անհատական ​​ակտեր կարդացվել են սուրբ հայրերից: Ի դեպ, Տիեզերական ժողովներին բնորոշ է, որ այնուհետև ոչնչացվել և այրվել են հակադիր անթոլոգիաները, սուրբ հայրերի հակադիր հայտարարությունները։ Պալամիտների խորհուրդը հատկապես հետաքրքիր է նրանով, որ այնտեղ ամեն ինչ ի հայտ եկավ: Այսպիսով, երբ Յոթերորդ Տիեզերական ժողովի հայրերը հանդիպեցին Հիերիայի ժողովի այս մեջբերումներին, նրանք գնացին շատ հետաքրքիր ճանապարհով. նրանք ասացին. եթե նույնիսկ դրանք իրական են, ապա մենք չենք ընդունում, մենք չենք ընդունում: Ինչպես Տիեզերական ժողովի հայրերը չընդունեցին, ասենք, Թեոդորետ Կյուրեղացին Կյուրեղ Ալեքսանդրացու դեմ»։ Այսքանը, սա շատ պարզ տրամաբանություն է։ Նույնիսկ եթե դա իրական է - «Մենք դեռ չենք ընդունի դա»:

Մ.Շ.- Այսպիսով, այժմ ըստ կանոնակարգի: Խնդրում եմ հակիրճ, հստակ և առարկայական ձևակերպել ձեր հարցերը։ Խնդրում եմ պարզաբանման համար հարցեր մի տվեք, կարող եք հարցեր տալ կոնկրետ թեմային կամ ինչ-որ օրինակների, կամ հարց-մեկնաբանություն - խնդրում եմ շատ հակիրճ եղեք, և կարճ ներածություն նախքան ձեռք բարձրացնողին հարցնեմ:

ԴԺՈԽՔ.:Պե՞տք է արդյոք իմ և պ. Ջորջ, թե՞ ինչ պետք է անես:

Մ.Շ.: Եվ դա այն է, ինչ ուզում ես: Ում հարցն ես ուղղում, ասա էլ. Կամ կարող եք երկուսն էլ հարցնել: Դե արի, ո՞վ է առաջինը:

D.S. Դմիտրի Վլադիմիրովիչ Սմիրնով, «Ուղղափառ հանրագիտարան» եկեղեցական-գիտական ​​կենտրոնի գիտական ​​խմբագիր.Ես ուզում եմ հարց տալ դրա մասին. Գեորգի, լավ, և եթե Ալեքսեյ Գեորգիևիչը, ապա, հավանաբար, մեկնաբանում է այս պատասխանը: Որովհետև դա վերաբերում է հենց այն թեմային, որով ավարտվում էր նախկին դիրքորոշման հայտարարությունը։ Սա հարց է, թե ինչպես է Տ. Ջորջն առաջարկում է կիրառել հայրերի համաձայնության սկզբունքը՝ լուծելու filioque խնդիրը։ Հայտնի է, որ filioque խնդիրը բաժանում է արևմտյան ու արևելյան, սա փաստ է։ Այսինքն՝ ինչ-որ կերպ, եթե մենք բանակցենք թե՛ բողոքականների, թե՛ կաթոլիկների հետ, մենք պետք է որոշակի ուղղափառ դիրքորոշում մշակենք այս հարցում։ Բայց, ինչպես Ալեքսեյ Գեորգիևիչը իսկապես ճիշտ նշեց, Ալեքսեյ Ռուսլանովիչ Ֆոկինի գրքում ցույց է տրվում, որ Սուրբ Հոգու երթը Հորից և Որդուց լատինական ավանդույթ է: Այսինքն, լատինական ավանդույթի համաձայն, մենք պետք է պայքարենք գտնել հայր, ով այդպես չի խոսի, բայց մենք կարիք չունենք փնտրելու հայրեր, ովքեր այդպես կխոսեն, սա շատ հաճախ է: Այսինքն, սա հենց հայրապետական ​​ավանդույթն է, որը գալիս է բավականին հին ժամանակներից, շարունակվում է բոլոր սուրբ հայրերի միջով, լատինական ավանդույթը: Իսկ դրան հակադրվում է արեւելյան ավանդույթը. Ահա թե ինչպես է Տ. Այս դեպքում Ջորջն առաջարկում է արդյոք այս խնդիրը լուծելու համար օգտագործել հայրերի համաձայնության սկզբունքը։ Չի կարելի ասել, որ սա դոգմատիկ հարց չէ, սա սկզբունքորեն դոգմատիկ հարց է, սա այն հարցն է, որը բաժանում է Եկեղեցիները և դեռ բաժանում է դրանք՝ քրիստոնեական եկեղեցիները: Սա այն հարցն է, եթե Ալեքսեյ Գեորգիևիչը մեկնաբանի.

Մ.Շ.Այո, ըստ կանոնակարգի։ Հարցին պատասխանողին տալիս եմ 5 րոպեից ոչ ավել, տալիս եմ առավելագույնը 3-5 րոպե, ընդհանուր 3:

o.G.M.:Շնորհակալություն հարցի համար։ Ինչ վերաբերում է այս խնդրին, ես տեղյակ եմ։ Իմ կարծիքով, քանի որ դուք իմ կարծիքն եք խնդրում, միանգամայն հնարավոր է օգտագործել հայրական համաձայնության սկզբունքը, թեև դուք իսկապես սրա մասին եք խոսում։ Եվ - այո, իմ կարծիքով, կարելի է համեմատել, բացահայտել և վերլուծել այդ հայրապետական ​​հայտարարությունները այս կամ այն ​​օգտին, որպեսզի պարզվի, թե որն է ի վերջո հայրերի համաձայնության սկզբունքին իրոք համապատասխանող ուսմունքը: Չնայած քո նշածին, լավ, այսպես ձևակերպենք, ընդհանրապես այստեղ խնդիրը բավականին մեծ է, քանի որ ոչ միշտ է, որ հին հեղինակը Որդուց երթի մասին հիշատակում է, միշտ չէ, որ նկատի ունի նույն բանը, որ, օրինակ. այս հասկացողության մեջ դրվել է ավելի ուշ լատին հեղինակները: Հետևաբար, այո, իմ կարծիքով, նման աշխատանք պետք է իրականացվի, և արդյունքները լավ ծանոթ լինեն։

ԴԺՈԽՔ.Եվ ո՞ւմ կողմից է իրականացվել:

o.G.M.Դե, կարծում եմ, նրանք, ովքեր հետաքրքրված են այս հարցով

ԴԺՈԽՔ.:Եվ նա մեզ բոլորիս է հետաքրքրում: Արդյո՞ք մենք բոլորս պետք է անենք այս աշխատանքը:

o.G.M.Հարցն այն էր, թե ինչ անել, ես ձեզ ասում եմ, թե ինչպես դա անել:

ԴԺՈԽՔ.:: Շնորհակալություն.

Ա.Չ. Չերնյավսկի Ալեքսանդր Լեոնիդովիչ, Նոր Կտակարանի աստվածաշնչյան գրականության թարգմանիչ. Ես կցանկանայի աստվածաբանական խնդրի օրինակ բերել, որի վերաբերյալ բոլորդ կհամաձայնեք, որ այն ունի հիմնարար դոգմատիկ նշանակություն, և որի վերաբերյալ հայրերի համաձայնությունը չի եղել, և եղածը սխալ է։ Սա, այսպես կոչված, Քրիստոսի անտեղյակության խնդիրն է։ Պատասխանելով աշխարհի վերջի ժամանակի մասին աշակերտների հարցին՝ Փրկիչն ասաց. «Բայց այդ օրվա կամ ժամի մասին ոչ ոք չգիտի, ոչ երկնքի հրեշտակները, ոչ Որդին, այլ միայն Հայրը»: Մատթեոսը չունի «ոչ Որդի» բառերը, բայց դա չի փոխում իմաստը։ Ահա թե ինչին է հասել այս խնդիրը՝ այն աստիճանի, որ եթե Քրիստոսի այս խոսքերը հասկանանք իրենց ուղիղ իմաստով, ապա քրիստոնեական դոգման փլուզվում է։ Որովհետև եթե Քրիստոսը գիտեր որպես Աստված, բայց չգիտեր որպես մարդ, ապա մենք չենք կարող խոսել Քրիստոսի հիպոստասում միավորող կենտրոնի առկայության մասին: Միաժամանակյա գիտելիքն ու չիմացությունը թույլ չեն տալիս խոսել Քրիստոսի հիպոստասիայում միավորող կենտրոնի առկայության մասին, ինչը նշանակում է, որ մենք չենք կարող խոսել դեմքի մասին, չենք կարող ասել, որ մարդկային և աստվածային բնությունը միավորված են Քրիստոսում, որպեսզի ձևավորվեն. մեկ անձ. Նախ, համաձա՞յն եք, որ այս հարցը կարևոր է: Եթե ​​համաձայն չեք, չեմ շարունակի։

ԴԺՈԽՔ.:Հարց երկուսիս համար, թե՞ ինչ:

Ա.Չ.Կ ո. Ջորջ.

o.G.M.Այս օրինակի հետ կապված, երբ կարդացի և ծանոթացա սուրբ հայրերի գործերին, տեսա, որ նրանք չեն անտեսել, որ կան որոշ պատասխաններ։ Անձամբ ես չեմ ուսումնասիրել, թե ինչ կոնսենսուս է եղել այս հարցում։

Ա.Չ. Հիմա կասեմ. Այս հարցում կոնսենսուսի մասին կարող ենք դատել այն հսկայական աշխատանքի շնորհիվ, որ կատարել է անգլիացի աստվածաբան Գ.Փաուելը 1896թ. Կազմել է 3-րդ դարից սկսած բոլոր հայրերի ու եկեղեցական գրողների այս հարցի վերաբերյալ բոլոր կարծիքների ամբողջական ամփոփագիրը։ Ի՞նչ կարող ենք ասել այս ամփոփումից։ Նախ. գրեթե բոլոր հայրերն ու եկեղեցական գրողները, ըստ երևույթին, իրենց համար չեն ձևակերպել, կոնսենսուսի չեն եկել այս հարցում, քանի որ այս հարցին պատասխանելու մի քանի տարբերակ ունեն։ Օրինակ, Բասիլի Մեծն ունի չորս պատասխան, որոնցից մի քանիսը հակասում են միմյանց. Սա առաջինն է։ Նման պայմաններում հայրերի համաձայնությունը դատելու համար մենք կարող ենք դա անել. բոլոր հայրերին բաժանում ենք երկու խմբի։ Նրանք, ովքեր ընդունելի էին համարում Քրիստոսի խոսքերն իրենց ուղիղ իմաստով ընդունելը, և նրանք, ովքեր դա համարում էին անընդունելի։ Այնուհետև մենք ունենք հետևյալ պատկերը. Մենք տեսնում ենք, որ ժամանակի ընթացքում հայրերի կարծիքը մեծապես փոխվել է: Ահա թե ինչի մասին էր խոսում Ալեքսեյ Գեորգիևիչը։ Եվ այստեղ նշաձողը կլինի մոտավոր՝ Քաղկեդոնի ժողովը։ Սա նշանակում է, որ մինչ Քաղկեդոնի ժողովը տասներկու աստվածաբաններ թույլատրելի են համարել Քրիստոսի խոսքերը ուղիղ իմաստով հասկանալը։ Նրանց թվում են բոլոր կապադովկիացիները՝ Կիրիլը, Աթանասիոսը, Եվստաթիոսը, Օրիգենեսը և ուրիշներ՝ ընդհանուր առմամբ տասներկուսը։ Քաղկեդոնի ժողովից հետո մնացին միայն երկուսը՝ Լեոնտիոս Բյուզանդացին և Ֆոտիոսը։ Այնուհետև այս բանավեճերը շարունակվեցին, և վերջապես, հաջորդ քննարկումից երկու հարյուր տարի անց, այն կարծիքը, որ կարելի է ընդունել Քրիստոսի խոսքերն իրենց ուղիղ իմաստով, ճանաչվեց որպես հերետիկոս և կոչվեց ագնոստիկ հերետիկոսություն: Բայց դրանից հետո էլ (Լեոնտիոս Բյուզանդացին այլևս կենդանի չէր), Ֆոտիոսը, այնուամենայնիվ, մնաց անհամոզված։ Ամենահետաքրքիրը պահեցի վերջի համար։ Փաստն այն է, որ արդեն քսաներորդ դարում Նոր Կտակարանի աստվածաշնչյան ուսումնասիրությունները, հիմնվելով Նոր Կտակարանի ամբողջ տեքստի մանրամասն վերլուծության վրա, և ոչ միայն, եկան այն եզրակացության, որ Փրկիչը, որպես անձ, իսկապես չգիտեր. Նրա երկրորդ գալստյան ժամանակը: Եվ ավելին, ես դա սպասում էի շատ մոտ ապագայում։ Ի՞նչ է հետևում սրանից։ Սրանից հետևում է, որ առաջին հերթին բոլորը, ովքեր համաձայն էին, սխալ էին, և միայն Ֆոտիոսն էր ճիշտ: Ես նույնիսկ ավելին կասեմ. Եկեք պատկերացնենք, որ հնարավոր է հավաքել խորհուրդ բոլորից՝ և՛ նախկինում ապրածներից, և՛ նոր աստվածաբաններից, և՛ նոր աստվածաբանները կհամոզեին նրանց, ովքեր մինչ այդ ապրել են, որ իրենք դոգմատիկորեն սխալ են, և որ Քրիստոսի այս խոսքերը չեն կարող լինել. հասկանալի է իրենց բառացի իմաստով, ապա այս դեպքում նրանք բոլորը կլինեն: Բոլորը սխալվում են, նույնիսկ Ֆոտիոսը: Իմ կարծիքով, այս օրինակից կարելի է եզրակացնել, որ խոսքն անգամ այն ​​չէ, որ հայրերը համաձայնություն ունեն, թե ոչ։ Սկզբունքորեն այն չի կարող օգտագործվել որպես աստվածաբանական դատողությունների ճիշտությունը գնահատելու չափանիշ։

Վ.Մ. Վյաչեսլավ Միցուկ, MIPT-ի 1-ին կուրսի ասպիրանտ։Ես ունեմ հաջորդ հարցը. Յոթերորդ Տիեզերական ժողովից հետո Ուղղափառ եկեղեցում կային բազմաթիվ տեղական խորհուրդներ, որոնք ուսումնասիրում էին կարևոր դոգմատիկ հարցեր, այդ թվում, օրինակ, 1691 թվականի ժողովը քննեց Հաղորդության հարցը և ընդունեց ճշգրիտ ձևակերպումը: Կարո՞ղ ենք ասել, որ իրականում Ուղղափառ եկեղեցում Յոթերորդ Տիեզերական ժողովից հետո եղել են այլ Տիեզերական ժողովներ, բայց դրանք պարզապես դեռ պաշտոնապես չեն ճանաչվել։ Սա քննարկման երկու մասնակիցների հարցն է։

o.G.M.Տեսակետ կա, որ - այո, իսկապես կան ոչ միայն Յոթ Տիեզերական ժողովներ։ Բայց այստեղ, այն վերջնականապես ընդունելու համար, դեռևս անհրաժեշտ է Համաուղղափառ խորհրդի հաստատում, - դրանում ես համաձայն եմ Ալեքսեյ Գեորգիևիչի հետ, հետևաբար, տեղի ունեցած այս խորհուրդները, որոնք համապատասխանում են Տիեզերական ժողովների բնութագրերին, որոնք իրենց անվանում էին « Տիեզերական ժողովներ» - Կարծում եմ, որ նրանց իրավասությունը, իհարկե, գոյություն ունի ուղղափառ քրիստոնյայի համար, բայց դա այն հարցն է, թե արդյոք դրանք հավասարեցնել Տիեզերական ժողովների հեղինակությանը, սա պետք է ընդունվի Տիեզերականին իր կարգավիճակով հավասար Խորհրդի կողմից: խորհուրդ.

ԴԺՈԽՔ.Այս հարցին ես այսպես կպատասխանեի. Մենք գիտենք մեր հիերարխիայի և բարձրագույն հիերարխների կողմից վերջերս արտահայտված տեսակետը, որոնք ասում էին, որ բոլոր դոգմատիկ հարցերը լուծվել են Յոթ տիեզերական ժողովներում, և այլևս կարիք չկա համապատասխան մակարդակի ժողովների՝ դոգմատիկա դիտարկելու համար։ . Դոգմատիկա մեկընդմիշտ կարգավորվում է. Այս տեսանկյունից ձեր հարցի պատասխանը պարզ է. Ես կտրականապես համաձայն չեմ այս տեսակետի հետ։ Կարծում եմ, որ, անկասկած, ուղղափառ եկեղեցին պետք է որոշի իր վերաբերմունքը յոթերորդ տիեզերական ժողովից հետո տեղի ունեցած բոլոր ժողովների նկատմամբ, բայց դրա համար, իհարկե, պետք է հավաքվի Համաուղղափառ ժողով, և երկրորդը, իհարկե, պետք է բոլորը. - որոշել՝ դա համաուղղափառ է, թե էկումենիկ։ Այսինքն՝ կաթոլիկները հերետիկոս են, թե ոչ, և ճիշտ էր Ֆիլարետը Մոսկվայից, երբ ասում էր, որ Տիեզերական ժողովն անհնար է առանց պապի մասնակցության, թե սխալ։ Երբ Համաուղղափառ եկեղեցին վերջապես որոշի, թե ինչ է համարում Խորհուրդները պարտադիր վարդապետության համար, և որոշի իր կարգավիճակը, ապա, այո, ապա ես կարծում եմ, որ դա անկասկած անհրաժեշտ է, որ սա է առաջնային խնդիրը: Ինչպես տեսնում եք, Կրետեի խորհուրդը, թեև ի սկզբանե խնդիր չէր դրել իր առաջ, վերջնական հայտարարության մեջ, այնուամենայնիվ, թվարկեց մի շարք Խորհուրդներ: Բայց դարձյալ սա ոչինչ չի նշանակում, որովհետև դա համաուղղափառ խորհուրդ չէր. և երկրորդ՝ ճանաչել Խորհուրդը և չկրկնել նրա դոգմատիկ ճշգրիտ ձևակերպումները, սա ոչինչ չի նշանակում, սա գործի կեսն է։ Անկասկած, անհրաժեշտ է հստակ և հստակ կրկնել այն ձևը, որով դոգմաներն ընդունվել են հետագա բոլոր Խորհուրդների կողմից: Սա իմ պատասխանն է։

Ֆ.Չ.: Ֆիլիպ, DECR-ի աշխատակից, Համաեկեղեցական ասպիրանտուրայի ասպիրանտ։Ալեքսեյ Գեորգիևիչ, շնորհակալություն այսօրվա ելույթի համար:

ԴԺՈԽՔ.:Ես մտածում եմ ... մասին. Ջորջը նույնպես։

Ֆ.Չ.:Եվ մոտ. Ջորջը նույնպես, իհարկե: Ձեր թույլտվությամբ ուզում եմ այսպիսի երկու մասից բաղկացած հարց տալ.

ԴԺՈԽՔ.: Ինձ?

Ֆ.Չ.:Այո, դա միանգամայն ճիշտ է: Ձեր ելույթի սկզբում ասացիք, որ Եկեղեցու ձայնը համարում եք Տիեզերական ժողովները, այլ ոչ թե Պատրումի կոնսենսուսը, որի տեսության հետ համաձայն չեք։ Հետագայում դուք քննադատեցիք հենց Տիեզերական ժողովներին։ Եվ սկզբունքորեն այն տպավորությունն է, որ ձևավորվել է, որ Տիեզերական ժողովները նույնպես հավատքի ճշտությունը կամ անճշտությունը որոշելու ինչ-որ չափանիշ չեն։ Դուք վկայակոչեցիք Սուրբ Գրությունը, կիրառելով, ինչպես հասկացա, մեթոդաբանությունը, որով մոտենում եք Տիեզերական ժողովների ուսումնասիրությանը, նաև եկել եք այն եզրակացության, որ Սուրբ Գրքում կան սխալներ, դրանք սխալներ են, ինչպես ասացիք. Տեր Հիսուս Քրիստոսն ինքը սխալվում է, որ առաքյալները սխալվում են: Ասացեք, խնդրեմ, ճի՞շտ հասկացա, որ Ձեր դիրքորոշումը հետևյալն է. իրականում ուղղափառ քրիստոնյաները չունեն ուղղափառ հավատքի ճիշտությունը կամ սխալ լինելու չափանիշը:

ԴԺՈԽՔ.: Շնորհակալություն. Չէ, դու ինձ սխալ հասկացար։

Ֆ.Չ.:Հետո խնդրում եմ պարզաբանել։

ԴԺՈԽՔ.Այո, ըստ երևույթին, պետք է ևս մեկ անգամ պարզաբանեմ։ Կարծում եմ, որ ուղղափառ դոգմայի համար անսխալական և վերջնական չափանիշը Տիեզերական ժողովների դոգմատիկ սահմանումներն են, և միայն նրանք. Մնացած բոլոր հարցերի շուրջ, որոնք չեն ամրագրված Տիեզերական ժողովների կողմից, կարող են լինել որոշ կարծիքների տարբերություններ և հակասություններ: Ինչ վերաբերում է Տիեզերական ժողովների իմ քննադատությանը, ապա դա վերաբերում էր բացառապես կոնսենսուսային պատրումին, որոշումների կայացման մեթոդաբանությանը և վերաբերմունքին այս մեթոդաբանության նկատմամբ, մեր ընկալմանը, բայց ոչ մի կերպ Տիեզերական ժողովների որոշումներին։ Հուսով եմ՝ պատասխանեցի ձեր հարցին։

A.M.:Օ.Գեորգի, Ձեր ելույթում նշեցիք, որ չեք ճանաչում դոգմատիկ զարգացման սկզբունքը։ Այս կապակցությամբ, խնդրում եմ, ասեք ինձ, արդյոք կարծում եք, որ սուրբ առաքյալները Պալամացիներ էին, որ նրանք զարգացրել էին մարիոլոգիան (այն ձևով, որով այն այժմ գոյություն ունի), որ նրանք հարգում էին սրբապատկերները, ինչպես նաև հավատում էին համարժեքության, համարժեք մարդկանց: Սուրբ Երրորդություն, և ոչ ենթակայությո՞ւն։ Բացի այդ, ինչո՞ւ էին հին առաքելական մարդիկ այդքան հաճախ գրում կիլիազմի մասին. եթե դոգմատիկ զարգացում չկա, ապա ո՞ւր գնաց այն: Եվ սրանով ես կավարտեմ մի շարք օրինակներով, իհարկե, շատ ավելին կարելի է տալ, բայց առայժմ մենք կսահմանափակվենք դրանով: Եվ հարցն այն է, որ եթե, ի վերջո, եղել է որոշակի առաջընթաց, ավելի մանրամասն ձևակերպումներ, ինչ-որ նոր բանի ներմուծում, որը հին եկեղեցում չի եղել, ապա ինչպե՞ս կարելի է խոսել դոգմատիկ զարգացման բացակայության մասին։ Շնորհակալություն.

o.G.M.Երբ դուք հարցնում եք, թե արդյոք այնտեղի առաքյալները դավանում էին Պալամիզմն ամբողջությամբ, կարծում եմ, հասկանում եք պատասխանը: Դոգմատիկ զարգացման թեման, որն արծարծվել է այս քննարկման ժամանակ, այն թեմա է, որը կարող է դառնալ առանձին քննարկման թեմա, ես, իհարկե, չեմ կարող ամբողջությամբ ներկայացնել այն։ Բայց ես կարծում եմ, որ դուք քաջատեղյակ եք, համենայնդեպս, դուք լսել եք, որ չնայած ձևակերպումներին, հավատի պարզաբանումները տեղի են ունեցել, իհարկե, անհեթեթ է ասել, որ այդ ձևակերպումները, որոնք առաջացել են ավելի ուշ, եղել են հենց վաղ շրջանում։ ժամանակաշրջան. Ինչ վերաբերում է նրան, որ տարաձայնությունների հետ կապված որոշակի խնդիրներ են եղել, օրինակ՝ Եկեղեցու վարդապետության ձեւակերպումների մեջ տարբեր հին հեղինակների մոտ, դա ակնհայտ է։ Ես ուզում էի անդրադառնալ իմ գրքին, որը կոչվում է «Սուրբ Հոգու ուսմունքը վաղ եկեղեցում» - սա, ի դեպ, նույնպես փոքր-ինչ վերաբերում է filioque-ին վերաբերող առաջին հարցին: Երբ ես աշխատում էի այս գրքի վրա, միգուցե անկատար, գուցե թերի, այնուամենայնիվ, ես փորձեցի ուսումնասիրել Սուրբ Հոգու մասին բոլոր հղումները, համապատասխանաբար նաև պարբերաբանական հղումները, որոնց մասին և որ հեղինակներն ունեն հայտարարություններ, դրանք նշված են. այս ուսումնասիրությունը. Այն, որ բոլոր հին հեղինակներն ունեին նման հասկացողություն, ակնհայտ չէ տեքստերից: Ոմանք իրականում արել են, բայց դա խնդիր չէ կոնսենսուս պատրումի համար, քանի որ կոնսենսուս պատրումը չի ենթադրում, որ բոլորը միշտ նույն բանն են ասում:

Ինչ վերաբերում է filioque-ին, ապա նշված ժամանակահատվածում Սուրբ Հոգու մասին բոլոր հիշատակումներում ես երբեք չեմ կարողացել հանդիպել այնպիսի ձևակերպումների, որոնք նույնական կլինեն filioque-ին: Հետևաբար, եթե այս առաջին հարցի մասին, որ այս ուսմունքն առաջացել է ավելի ուշ, սա նույնպես փաստ է և սուրբ Ֆոտիոսը, ով խոստովանեց, որ այս ուսմունքն առաջացել է Արևմուտքում 7-րդ դարում, եթե ուղղենք նրա դիրքորոշումը և տեղափոխենք ավելի վաղ դարեր, նրա փաստարկը հիմնովին չի հերքում դա: Նրա փաստարկը կարող է նույնը լինել, բայց տեղափոխվել ավելի վաղ շրջան: Այն փաստը, որ filioque-ն չի առաջանում վաղ Եկեղեցում, համենայն դեպս, ես համեմատեցի բոլոր հնարավոր, ինձ հասանելի բոլոր հղումները Սուրբ Հոգու մասին հնագույն տեքստերում: Ձևակերպումների մշակում - կա ուսմունք այն մասին, թե կոնկրետ ինչ է բացահայտվել առաքյալներին, մենք կարող ենք միայն ենթադրել, որովհետև առաքյալները անմիջականորեն շփվել են Տեր Հիսուս Քրիստոսի հետ, նրանք ուղղակիորեն զգացել են այն, ինչ տեղի ունեցավ Թաբոր լեռան վրա, օրինակ, և շատ, շատ ավելին։ Ուստի ձեր հարցին ի պատասխան ասում եմ, որ առաքյալներն իրենք են ունեցել հավատքի հիմնական սկզբունքները, հիմնականները առաքելական ժամանակներում։ Դրանք, իհարկե, այլ կերպ էին արտահայտվում, քան հետագայում արտահայտվեցին։ Բայց այս դեպքում, եթե ամեն ինչ արտահայտված լիներ առաքյալների կողմից, ապա հետագա հայրապետական ​​գրության և Խորհրդի ավանդույթների կարիքը չէր լինի։

ԴԺՈԽՔ.- Կարո՞ղ եմ մի փոքր դիտողություն տալ: Նախ, երկդիտարիզմը ընդունվել է Լատինական եկեղեցում, որտեղ Սուրբ Հոգին ընդհանուր առմամբ հավասարեցվում է որպես Հոր և Որդու ընդհանուր բնույթ, և երկրորդ՝ դուք իսկապես տեղյակ չեք Եպիփանիոս Կիպրացու բոլորովին պարզ և անկեղծ հայտարարություններից, ոչ թե ek Patros di-ից: «Հիոյը [Հորից Որդու միջոցով], և ek Patros Kai Hyioy [Հորից և Որդուց].

o.G.M.Ես գիտեմ Եպիփանիոս Կիպրացու հայտարարությունը, բայց ես խոսում եմ իմ աշխատության մասին, որը նվիրված է 1-3-րդ դարի սկզբին։

ԴԺՈԽՔ.Ես կարդացել եմ՝ այս ստեղծագործությունը, ծանոթ եմ դրան։

o.G.M.Եպիփանիոս Կիպրացին ապրել է այս ժամանակաշրջանից հետո:

ԴԺՈԽՔ.Պարզապես, եթե դուք խոսում եք վաղ շրջանի հայրերի մասին, սա մի ձևակերպում է, որը կարող է որոշ չափով շփոթեցնող հանդիսատեսի համար:

Մ.Բ. Միխայիլ Բեռնացկի, եկեղեցու պատմաբան. Օ. Գեորգի, ես շատ էի ցանկանում աջակցել ձեզ այս հանդիպմանը: Խոնարհվում եմ ձեր հանգստության, զսպվածության և կոռեկտության առաջ։ Դունաևը եկավ իր բանասիրական փաստարկներով. ինչ-որ ազգանուն սխալ է գրված. Դուք դրան լիովին հանգիստ եք արձագանքում, սա իրականում շատ գովելի է։ Ինչ վերաբերում է ձեր դիրքորոշմանը, ապա կարծում եմ, որ այն միանգամայն արդարացված է և եկեղեցական մարդու բացարձակ ավանդական դիրքորոշում է երկար դարերի ընթացքում։ Իրականում, իսկապես, եկեղեցական դիրքորոշումը, որն օգտագործում է «Եկեղեցու հայրեր» տերմինը, և այն մարդիկ, ովքեր հավաքվել էին Խորհուրդներում, նրանք, ովքեր պաշտպանում էին եկեղեցական ուսմունքները, օգտագործում էին այն: Այո, իսկապես, կոնսենսուս patrum-ը` կա՛մ դրա նմանակումը, կա՛մ դրա որևէ փոփոխություն, այս տերմինը միշտ օգտագործվել է Խորհուրդներում, այդ թվում՝ երկրորդ հազարամյակի ժողովներում, որոնք այժմ բավականին լուրջ գայթակղություն են եկեղեցական գիտակցության համար: Ես հիմա նույնիսկ մի փոքր կհեռանամ իմ ելույթից. Օրինակ՝ կարող եմ այստեղ վերցնել անգամ Համաուղղափառ խորհրդի հիշյալ «Թաղային թուղթը», - այդ հարցը բարձրացվել է այնտեղ։ Այո, փառք Աստծո, ռուսները չմասնակցեցին դրան, քանի որ, նախ, այն խորհուրդները, որոնք թվարկված են «Թաղային նամակում» (իսկ դրանք 17-րդ դարի Կոստանդնուպոլսի հինգ-վեց խորհուրդներն են): Նախ, ինչու չկա Երուսաղեմի 1672 թ. Հավանաբար այն պատճառով, որ սա դուր չի գալիս Պոլսո պատրիարքին։ Երկրորդ, ինչո՞ւ է 1638-ի Կոստանդնուպոլսի ժողովը, որը սկսում է անատեմացնել Լուկարիսին, թեև 1672-ի Երուսաղեմի ժողովը վերացնում է այս անձնական անատեմը: Միևնույն ժամանակ, Ալեքսանդրիայի պատրիարքը, ով մի քանի տարի առաջ սրբադասել է Լուկարիսին, նստում է մոտակայքում և ստորագրում նման փաստաթուղթ։ Այսինքն՝ եկեղեցական գիտակցության մեջ ինչպիսի՞ վերաբերմունք ենք տեսնում այս խորհուրդների նկատմամբ՝ հույների վերաբերմունքի խորությունը, լրջությունը, որոնց սիրում է մեր եկեղեցական մտավորականությունը, որովհետև մեզ մոտ բոլորը, ինչպես միշտ, բաժանված են արևմտյանների և սլավոֆիլների. սրանցից», քանի որ բոլոր մտավորականները սովորաբար արևմտյան են (տվյալ դեպքում՝ հունաֆիլներ), և բոլոր «սրանք» հին հավատացյալներ են և նրանց հետ մյուսները՝ նրանք, ովքեր առանձնահատուկ նվաճումների չեն հասել պատմական գիտությունների մեջ: Այսպիսով, սա իսկապես մեծ խնդիր է: Իսկ երկրորդ հազարամյակի ընթացքում այս խնդիրը պարզապես գլոբալ է։

Եվ այս կեղծ կանոնականացումների խնդիրը, որի մասին խոսեց Ալեքսեյ Գեորգիևիչը, նույնպես գլոբալ է։ Ինչու է անհրաժեշտ քահանա Նիկիտա Ստիֆատը: Նրա կարիքը Շլենովը չէ, ով ցանկանում է նկարել նրա պատկերակը, կախել այն MDA-ի պատերից և գիրք հրատարակել և լինել Սուրբ Հոր հրատարակիչը, ոչ: Սրա հետևում կա որոշակի գիտակցություն, իսկապես եկեղեցական գիտակցություն, ըստ էության։ Չեմ ասում՝ լավ է, թե վատ, ես ասում եմ՝ այնտեղ խնդիր կա։ Ինչո՞ւ։ Քանի որ Ստիֆատուսը 1054-ին Համբերտի հետ գլխավոր պոլեմիստն էր՝ ձախողված պոլեմիստը, դա ճանաչվում է հենց այն պատմական-քննադատական ​​գիտությամբ, որին ես անուղղակիորեն պատկանում եմ, և որի մասին կխոսեմ ավելի ուշ: Կար մի ձախողված պոլեմիստ, մի պոլեմիստ, որը ուղղափառ կողմը լավագույն լույսի ներքո չէր ներկայացնում։ Եվ անթթխմոր հացի բոլորովին աննշան խնդրի դեմ դոգմատիկ փաստարկների փոխարեն նա խորհրդանշական փաստարկներ բերեց, որն իրականում այս հարցը տարավ ավելի մեծ ջունգլիներ և ձևավորեց եկեղեցիների միջև գոյություն ունեցող թյուրիմացության աստիճանը, նույնիսկ մինչև ֆիլիոկեի խնդիրը: 12-րդ դարի պոլեմիկայի մեջ։ Նրան սուրբ են դարձնում, սուրբ են հռչակում, թեև նույնիսկ հույները չէին մտածում այս մասին։ Ընդ որում, նրան պատկառելի են անվանում միայն այն բանի հիման վրա, որ Փիլոկալիայում օսիոս է կոչվում։ Դե ուրեմն Կիրիլ Պատրիարքը սուրբ է, քանի որ նա Վեհափառ Հայրապետն է։ Այսինքն, տեսնում եք, վեճը լրիվ վայրի է, չէ՞: Սա իմ ընկեր Հայր Դիոնիսիոս Շլենովի հետ անձնական զրույցից է՝ ռուսական քահանայության ամենալուսավոր ներկայացուցիչներից մեկը։ Դու հասկանում ես? Այսինքն՝ այս ամենի հետևում ինչ-որ կոնկրետ գաղափարախոսություն կա՝ միշտ։ Ահա Սթիֆաթը, ահա նա՝ մեծարգո։ Ինչու՞ է պետք Գազայի սուրբ Սամոնը, ես դա հիանալի հասկանում եմ: Ես գործ ունեմ այս շրջանի հետ։ Ինչի՞ն է պետք Սամոն Գազսկին. Ես ասում եմ ձեզ, որ դա նման է ենթագիտակցության մեջ, գիտեք, նման է հոգեվերլուծական մեթոդի, քանի որ սրանք 17-րդ դարի հայրերն են: Երբ վերցնում ենք նաև 1691-ի վերափոխման խորհուրդը, որով, և ես մասնակցում էի դրան, ուզում էին «սպանել» Օսիպովին, ներեցեք արտահայտության համար։ 17-րդ դարի հայրերը բացարձակապես հետևողական են իրենց գիտակցության մեջ. եթե նրանց պետք էր հաստատել «վերափոխում» տերմինը, և դա իսկապես անհրաժեշտ էր՝ դոգմատիկ պատճառներով, բողոքականության հետ վեճերում և այլն։ և այլն, նրանք օգտագործում էին կոնսենսուս patrum տերմինը։ Նրանք չէին կարող դա անել այլ կերպ, նրանց պետք էին հույն հայրերը, ովքեր օգտագործում էին այս տերմինը. Անհնար էր Խորհրդում ասել, որ Սուրբ Հոգու ներշնչմամբ այս տերմինը ստացել ենք Սուրբ Աքվինացի լուսավոր Գենադի Սքոլարիուսի միջոցով: Սա անհնար էր ասել, անհնար էր։ Պատմական տրամաբանությունն այստեղ անհնար է, և սա է պատմական-քննադատական ​​գիտության հակասությունն այժմ, ինչպես կտեսնենք։ Անհնար էր ասել, դրա համար անհրաժեշտ էր Գենադի Սքոլարիուսին, գիտուն մարդուն, ասել, որ սա լատիներեն տերմին չէ, բայց այն արդեն օգտագործվում էր Գենադի Սքոլարիուսի կողմից, թե ինչ էր դրա հետևում: Ի՞նչ եք կարծում, Երուսաղեմի Դոսիթեոսը չգիտե՞ր, թե ինչ է կանգնած այս ամենի հետևում: Նա շատ լավ գիտեր ու հրապարակում էր այս տեքստերը, շատ լավ գիտեր Թոմաս Աքվինացին, շատ լավ գիտեր Տրենտի խորհրդի որոշումները։ Բայց ոչ, դա հնարավոր չէր անել։ Բայց անհրաժեշտ էր նաև կոնսենսուս patrum տերմինը։

Վերցնենք ներկայիս վեճը, որ տեղի է ունենում. Դե, Օսիպովի շուրջ հակասություն եղավ. վերջապես, ինչ-որ հակասություն Եկեղեցու կյանքում: Բայց ինչո՞վ ավարտվեց։ Այն, որ բոլորը սկսեցին շպրտել, համաձայն տերմինի (կրկին մեկնաբանություններից մեկը) consensus patrum - մեջբերումներ հայրերից, և բոլորովին այլ. հայտնաբերվել է - ի դեպ, 19-րդ դարի վատ թարգմանության միջոցով։ Իրականում լավ էր, պարզապես այդ թարգմանիչների համար «անցում» և «վերափոխում» տերմինները հոմանիշ էին՝ նույն 1691 թվականի որոշման համաձայն։ Եվ նրանք հարձակվեցին, հարձակվեցին, բայց դա ինչի՞ հանգեցրեց։ Սա ոչ մի բանի չհանգեցրեց, ոչ մի հավանության։ Եկեղեցին ինքն էլ չգիտի, թե ինչ անել սրա հետ, դա է խնդիրը։

Խնդիրն այն է, որ պատմական-քննադատական ​​գիտությունը, որն այստեղ ներկայացնում է Դունաևը, իրականում ունի նաև իր թուլությունը. այն նաև ունակ է առասպելներ առաջացնելու։ Բայց պատմական-քննադատական ​​գիտությունը մեր ժամանակակից եկեղեցական գիտակցությանը մի շարք հարցեր է առաջադրել՝ կապված կոնսենսուս պատրումի հետ. Քրիստոս, ուրեմն սա անկարևոր հարց է։ Սա իսկապես կարևոր հարց է. ինչպես ասում էին, սա 11-րդ դարի բաղարջ և թթխմոր հացի մասին վեճերի հիմնական փաստարկներից մեկն էր։ Իսկ եկեղեցական գիտակցությունը կարծում է, որ դա կարեւոր խնդիր է։ Հետևաբար, այստեղ, ինձ թվում է, պետք է սկզբունքորեն մտածել և քննարկումը տեղափոխել այլ հարթություն։ Ինչպատմական-քննադատական ​​գիտությունը տալիս է եկեղեցու գիտակցությանը, և որքանով է եկեղեցական գիտակցությունը պատրաստ ընդունելու այն փաստերը, որոնք տալիս է պատմաքննադատական ​​գիտությունը, իսկ եկեղեցական գիտությունը, մասնավորապես, որովհետև ես ինձ համարում եմ եկեղեցու գիտնականներից մեկը, ես պատկանում եմ. Ռուս ուղղափառ եկեղեցին, ես աշխատում եմ հատկապես եկեղեցական հաստատությունում, և դա անում եմ ոչ թե նրա համար, որ դա վիճարկվի որոշ արևմտյան շրջանակներում, այլ որպեսզի ինչ-որ կերպ ազդի եկեղեցու կյանքի վրա: Նույնիսկ Թաֆթը՝ Պատարագի հայտնի պատմաբան, միություն և այլն, բայց նայեք նրա ստեղծագործություններին, Պատարագի պատմության այս հիմնարար հատորներին: Յուրաքանչյուր հատորում նա կատարում է հետգրություն. այն, ինչ ուրվագծել է, լավ է, բայց եթե այն չի օգտագործվում ի շահ Եկեղեցու, ըմբռնման, եկեղեցական գիտակցության ձևավորման, Եկեղեցու հետագա շարժման համար, ապա ամեն ինչ. անօգուտ. Այսպիսով, այնքանով, որքանով եկեղեցական գիտակցությունը պատրաստ է պատմական-քննադատական ​​գիտության առաջարկին, ապրել, տեսեք, մենք ապրում ենք նոր ժամանակներում, և մի կողմ չթողնել հայրերի մեջբերումները և այն, որ հարցը կարևոր է. ոչ կարևոր և այլն: Նման մի բան.

Մ.Շ.Սա հարց է, թե քննադատական ​​մեկնաբանություն:

2015 թվականի սեպտեմբերի 30-ին Ռուսաստանի արտասահմանյան տանը: Ա.Սոլժենիցինը երեկո է անցկացրել գեներալ-լեյտենանտ, Մոսկվայի նահանգապետ, ներքին գործերի ընկեր և ժանդարմների առանձին կորպուսի հրամանատար Վլադիմիր Ֆեդորովիչ Ջունկովսկու (1865-1938) հիշատակին։

Պատմական տարեթվերով հարուստ 2015 թվականը գեներալ-լեյտենանտ, Մոսկվայի նահանգապետ (1905-1912), Ներքին գործերի ընկեր նախարար (1913-1915), ռուսական բանակի կորպուսներից մեկի հրամանատարի ծննդյան 150-ամյակի տարին է։ Առաջին համաշխարհային պատերազմի մարտերը Վլադիմիր Ֆեդորովիչ Ջունկովսկի. Չնայած նման ներկայացուցչական պատմությանը, մեզանից շատերը, ցավոք, ծանոթ չեն դրա սեփականատիրոջ անունը: Ինչո՞ւ։ Պատասխանը պարզ չէ... Սակայն երեկոյի կազմակերպիչների շնորհիվ մենք եզակի հնարավորություն ունենք լրացնելու այս զգալի բացը և, առաջին հերթին, շնորհիվ գիտական ​​լուրջ աշխատության հեղինակի՝ «Ոստիկանական բարեփոխումները Ռուսաստանում ժ. քսաներորդ դարի սկիզբը և Վլադիմիր Ֆեդորովիչ Ջունկովսկին» (Մ.: Ներքին գործերի նախարարության միասնական խմբագրություն, 2012 թ.), որը հիմնված է ընդարձակ արխիվային նյութերի վրա և առաջին անգամ վերստեղծելով պատմական գիտությունների թեկնածու Վ.Ֆ Անաստասիա Դունաևա.

Հիշատակի երեկոն սկսվեց Պ.Ի.

Բացելով Վ.Ֆ. Ջունկովսկու հիշատակի երեկոն՝ արտասահմանյան ռուսների տան տնօրեն Վիկտոր Ալեքսանդրովիչ Մոսկվինը խոսեց մեր հասարակությանը բնորոշ «պատմական անգիտակցության» մասին։ Աստիճանաբար Վիկտոր Ալեքսանդրովիչը հույս հայտնեց, որ նման իրադարձությունների շնորհիվ «ինչ-որ բան կփոխվի», և մենք վերջապես կսկսենք սովորել «անցյալի ծանր դասերը»: Ջունկովսկին, շարունակեց Վ Վլադիմիր Ֆեդորովիչի նման գործընկերների վերացումը, Ռուսաստանը բոլորովին այլ կերպ կզարգանար... «Պատմությունը պետք է զգուշացնի և զգուշացնի քսաներորդ դարասկզբի սարսափելի իրադարձությունների կրկնությունից», - եզրափակեց իր խոսքը Վ.Ա.Մոսկվինը և շնորհակալություն հայտնեց Անաստասիա Դունաևային ներդրում մեր ընդհանուր պատմական ժառանգության պահպանման գործում։

Հարյուր տարի առաջ, ըստ Ա.Դունաևայի, Մոսկվայում և Մոսկվայի նահանգում չկար մի մարդ, ով չիմանար, թե ով է Վլադիմիր Ֆեդորովիչ Ջունկովսկին: Նա ղեկավարելով նահանգը երկրի և մայրաքաղաքի համար այդքան դժվար պահին, Ջունկովսկուն հաջողվել է ձեռք բերել հասարակության բոլոր սոցիալական շերտերի անկեղծ հարգանքն ու սերը։ 1912 թվականը՝ 1812 թվականի Հայրենական պատերազմի 100-ամյակի տարին, նահանգապետի համար դարձավ ամենակարևոր տարին իր կարիերայում և ընդհանրապես կյանքում, քանի որ հենց նրան էր վստահվել Մոսկվայում և Մոսկվայում տեղի ունեցած տոնակատարությունների կազմակերպումը։ Մոսկվայի նահանգի Մոժայսկի շրջանի Բորոդինո դաշտում։

Էկրանին եզակի լրահոսեր են՝ կայսերական գնացքը հասնում է Բորոդինոյի կայարան, Ջունկովսկին զեկուցում է Նիկոլայ II-ին, երկրորդ պլանում՝ կայսրուհին, մեծ դքսուհիները և ժառանգորդը։ Վլադիմիր Ֆեդորովիչը, բացատրում է Ա.Դունաևան, անձամբ ուղեկցել է ցարին առասպելական ճակատամարտի վայրեր՝ նախապես ուսումնասիրելով բանակների տնօրինման և ճակատամարտի անցկացման բոլոր մանրամասները։ «Այդ ժամանակ հարգարժան գեներալ-նահանգապետը կարո՞ղ էր պատկերացնել,- հռետորական հարց տվեց երեկոյի հաղորդավարը,- որ մի քանի տարի հետո չի լինի ոչ այն երկիրը, որին նա այդքան հավատարմորեն ծառայում էր, ոչ էլ կայսրը, և ինքը կգնդակահարվի: Բուտովոյի մարզադաշտում նրա կողմից սպանված քսան հազար անմեղ մարդկանց մեջ՝ Մոսկվայի և Մոսկվայի նահանգի բնակիչներ։

Էկրանին կադրեր են Բուտովոյի մարզադաշտի մասին պատմող ֆիլմը՝ «Ռուսական Գողգոթա», որտեղ գնդակահարվել են տասնյակ հազարավոր ռուս մարդիկ: Հուշահամալիրի աշխատակիցները սարսափելի վիճակագրություն են ներկայացնում. պոլիգոնի գոյության ընդամենը մի քանի ամսվա ընթացքում գնդակահարվել են ցարական բանակի ավելի քան 200 սպա։ Այսպես կոչված մահապատժի ցուցակների հետազոտողները առաջինն են հայտնաբերել Ջունկովսկու անունը։ դրանցում` յոթանասունամյա թոշակառու, ով սկզբունքորեն չի լքել հայրենիքը ծանր փորձությունների ժամանակ, սպանվել է հակահեղափոխական գործունեության չապացուցված մեղադրանքով և թաղվել ընդհանուր գերեզմանում 1938թ.

Բուտովոյի հիշատակի կենտրոնի աշխատակից Քսենիա Ֆեդորովնա Լյուբիմովան, ով ժամանակին կազմել է մահապատժի ենթարկված քահանաների ցուցակները և դրանք հանձնել պատրիարք Ալեքսի Երկրորդին, խոսում է Բուտովոյում մահապատժի ենթարկվածների գործերի հետ աշխատանքի մասին։

Ջունկովսկու կարիերայի ամենաբարձր պաշտոնը, Ա.Դունաևան շարունակեց ֆիլմի հատվածները դիտելուց հետո, ընկեր ՆԳ նախարարի պաշտոնն էր, որը նա ստացավ Բորոդինոյի տոնակատարությունների փայլուն անցկացման և իր հասարակական հեղինակության շնորհիվ: Որպես Մոսկվայի նահանգապետ Վլադիմիր Ֆեդորովիչը «վերակենդանացրեց ժողովրդի վստահությունը իշխանությունների նկատմամբ», օգնել կարիքավորներին կոնկրետ գործերով և իր աշխատանքում առաջնորդվել է քրիստոնեական բարեգործության սկզբունքներով։ Չշեղվելով օրենքի տառից, չօգտագործելով իր պաշտոնական դիրքն իր շահի համար՝ Ջունկովսկին ձեռք բերեց հսկայական հեղինակություն։ Պ.Ա. Ստոլիպինի բարեփոխումները, հատկապես Վ. Նիկոլայ II-ը գովաբանել է Վլադիմիր Ֆեդորովիչի նահանգապետը՝ որպես «փայլուն և օրինակելի»։ Ջունկովսկու հրաժեշտը գեներալ-նահանգապետի պաշտոնից, ավելացնում է մենագրության հեղինակը, դարձավ իրենց առաջնորդի բնակչությանը հրաժեշտի անկեղծ, հուզիչ գործողություն. Վլադիմիր Ֆեդորովիչին նվիրեցին մեծ թվով հիշարժան հասցեներ, նվերներ և շատ ջերմ խոսքեր։ ասվել է...

Ներքին գործերի ընկեր նախարարի պաշտոնը, շարունակեց Ա.Դունաևան, «ամբողջովին Ջունկովսկու սրտով չէր», նա պետք է ղեկավարեր և՛ ընդհանուր ոստիկանությունը, և՛ քաղաքականը։ Ստոլիպինի սպանությունը «պատահականություն չէր», դա Կիևի գաղտնի ոստիկանության աշխատակիցների կողմից իրենց պարտականությունների նկատմամբ անփույթ վերաբերմունքի արդյունք էր, պաշտոնական հրահանգների ուղղակի խախտում: Վ.Ֆ. Ջունկովսկին ստիպված էր օրինապահության գաղափարը մտցնել քաղաքական հետաքննության մեջ:

Նա կոչ արեց հիշել ժանդարմի համազգեստի պատիվը որպես զինվորական համազգեստ և նույնիսկ հիշեց Նիկոլայ I-ի տված ուխտը ժանդարմների պետ Ա.Հ. Բենկենդորֆին «սրբիր դժբախտի արցունքները»։ Ռազմական պատվի գաղափարը պետք է հիմնարար դառնա ինչպես ժանդարմերիայի, այնպես էլ հատկապես անվտանգության կառույցների գործունեության մեջ։ Բացի այդ, Վ.

Ժանդարմների կորպուսի նոր հրամանատարը սկսում է «վերականգնել կարգը». նա վերահսկում է ֆինանսական ծախսերը, պայքարում է կանխարգելիչ ձերբակալությունների և անհիմն խուզարկությունների դեմ, արգելում է ավագ դպրոցի աշակերտների, զինվորների և նավաստիների հավաքագրումը (նա կարծում է, որ բանակում զինվորը չպետք է զեկուցի. զինվորը, և նավաստիը չպետք է զեկուցի նավաստիի մասին): Ա.Դունաևան մանրամասնորեն ուսումնասիրեց բանակում և նավատորմի ներքին գործակալների վերացման հետևանքները և հերքեց այն կարծիքը, որ Վ.Ֆ.

Իր գործունեությամբ նոր ընկեր նախարարը մեծ դժգոհություն առաջացրեց անվտանգության գերատեսչությունների ղեկավարների շրջանում, բայց քանի որ նա վայելում էր Նիկոլայ II-ի հովանավորությունը, «ինտրիգների համար անհասանելի էր»։ Երբ Ջունկովսկին ստիպված եղավ զեկուցել Ռասպուտինի սկանդալի մասին Յար ռեստորանում, կայսրուհին դժգոհություն հայտնեց նրա հետախուզական գործունեության վերաբերյալ, և շուտով Վլադիմիր Ֆեդորովիչը հեռացվեց իր պաշտոնից...

Մնալով հայրենիքի հավատարիմ զավակը՝ Ջունկովսկին անցավ գործող բանակ։ Եվ այնտեղ, ընդգծել է Անաստասիա Դունաևան, այս զարմանալի մարդը վաստակել է իր ցածր կոչումների արժանի հարգանքն ու սերը, դրանով իսկ ապացուցելով, որ զորամասի մարտունակությունը ուղղակիորեն կախված է հրամանատարի վերաբերմունքից զինվորների նկատմամբ, և ոչ բոլորովին. Ներքին գործակալների առկայությունը ստորին շարքերից. Մինչև վերջինը, հավելում է հաղորդավարը, Ջունկովսկին պահպանել է իրեն վստահված կորպուսի մարտունակությունը, և 1918 թվականի սկզբին նա թոշակի է անցել գեներալ-լեյտենանտի կոչումով։

Վ.Ֆ. Ջունկովսկին վերապրեց 1919 թվականին Մոսկվայի հեղափոխական տրիբունալը, որի ընթացքում Մոսկվայի նահանգի բնակիչները եկան պաշտպանելու իրենց նախկին նահանգապետին, ինչի շնորհիվ նրա կյանքը փրկվեց:

1921 թվականի նոյեմբերից Տագանսկայա բանտում բանտարկվելուց հետո Վ.Ֆ. Ջունկովսկին ապրում էր Մոսկվայում քրոջ՝ Եվդոկիա Ֆեդորովնայի հետ։ Իր վերջին ձերբակալությունից մի քանի տարի առաջ, շարունակեց մենագրության հեղինակը, Վլադիմիր Ֆեդորովիչին հաջողվեց ավարտել իր «վիթխարի աշխատանքը»՝ բազմահատոր հուշերը: Ջունկովսկու արխիվը, բացատրում է Ա.Դունաևան, բաղկացած է ավելի քան հազար պահեստային միավորներից, որոնցից 200-ը լուսանկարչական նյութեր են, ներառյալ եզակի լուսանկարներ, որոնք պատկերում են 1912 թվականի Բորոդինոյի տոնակատարությունների նախապատրաստումն ու անցկացումը։

Ինչի՞ արդյունքում ձևավորվեց այնպիսի անհատականություն, որն իր շահերից վեր դասեց պետության շահերը, ով դրսևորեց քրիստոնեական վերաբերմունքի սկզբունքները քրիստոնեական բարոյականությանը անհամատեղելի թվացող մարդկանց նկատմամբ: Այս հարցի պատասխանը Ա.Դունաևայի պատմությունն էր Վ.Ֆ. Ջունկովսկու ընտանիքի մասին, պապիկ Ստեփան Սեմենովիչի մասին՝ ականավոր գիտնական և տնտեսագետ, Ջունկովսկիների ընտանիքի կարգախոսի «Աստծուն և մերձավորին», Մեծ Դքս Սերգեյ Ալեքսանդրովիչի և Մեծ դքսուհու հետ բարեկամության մասին։ Էլիզաբեթ Ֆեոդորովնա. Մինչև իր վերջին օրերը, ավելացնում է հետազոտության հեղինակը, Վլադիմիր Ֆեդորովիչն իր սրտում պահպանել է այս զարմանահրաշ ամուսնական զույգի պայծառ կերպարը, գեղեցկուհի Ելիզավետա Ֆեոդորովնայի կերպարը, ով հսկայական դեր է խաղացել նրա ճակատագրում, իր քրիստոնեական գիտակցության մեջ։ .

Երեկոյան նրա հիշատակին հնչեցին շատ ավելի հետաքրքիր փաստեր Վ.Ֆ.

Գոլովկովայի՝ Ուղղափառ Սուրբ Տիխոնի հումանիտար համալսարանի ժամանակակից եկեղեցու պատմության ամբիոնի գիտաշխատող, «Բուտովո թեստային կայք» հիշողության բազմահատոր գրքի կազմող Լ.Ա.-ի ելույթը նվիրված էր Վ.Ֆ. Ջունկովսկին 1921 և 1937 թթ. Լիդիա Ալեքսեևնան հատկապես ընդգծել է, որ նույնիսկ Խորհրդային Ռուսաստանում Վ.Ֆ.

Հիշատակի երեկոյին ներկա էր Մոսկվայի հասարակայնության հետ կապերի կոմիտեի քաղաքական ռեպրեսիաների վերականգնված զոհերի իրավունքների վերականգնման սեկտորի ղեկավար Մ.Ն Մոսկվայի Վ.Ֆ.Ջունկովսկու անվ.

Դահլիճում էին 1812 թվականի Հայրենական պատերազմի մասնակիցների միության անդամները, ինչպես նաև Վ.Ֆ. Սավչենկոյի, Տ.Ա.

Հեղինակին և հանդիսատեսին ողջունեցին ռոմանսների կատարող Յուրի Ֆեդորիշչևը և նրան ուղեկցող Մարինա Դրոզդովան և հայտնի բանաստեղծուհի և հասարակական գործիչ Նինա Վասիլևնա Կարտաշևան։ Երեկոյի ավարտին «Վոկալիզը» կատարեց Ռուսաստանի Դաշնության վաստակավոր արտիստ, կոմպոզիտոր Յուրի Դունաևը, հեղինակի կատարմամբ՝ Վ.

Իրինա Տիշինա

Լուսանկարը՝ Կոտինա Յու

Վլադիմիր Ֆեդորովիչ Ջունկովսկին (1865 - 1938) քսաներորդ դարի սկզբի Ռուսական կայսրության նշանավոր պետական ​​գործիչ էր։ Նա պատմաբաններին հայտնի է որպես Մոսկվայի նահանգապետ (1905 - 1912), ներքին գործերի նախարարի ընկեր և ժանդարմների առանձին կորպուսի հրամանատար (1913 - 1915 թթ.), ինչպես նաև որպես բազմահատոր հուշերի հեղինակ. ուշ կայսերական Ռուսաստանի տարեգրություն. Ջունկովսկու հուշերն ընդգրկում են 1865-1917 թվականները։ 1905 - 1915 թվականների հուշերը տպագրվել են 1997 թվականին։ Այնուամենայնիվ, այս երկհատորյակի շրջանակներից դուրս Վլադիմիր Ֆեդորովիչի կյանքում մնաց մի շատ հետաքրքիր շրջան, որը կապված էր նրա պետական ​​գործչի ձևավորման հետ: 1892-1905 թվականներին Ջունկովսկին ծառայել է որպես Մոսկվայի գեներալ-նահանգապետ, մեծ դուքս Սերգեյ Ալեքսանդրովիչի ադյուտանտը և անընդհատ շփվել ինչպես Մեծ Դքսի, այնպես էլ նրա կնոջ՝ Մեծ դքսուհի Ելիզավետա Ֆեոդորովնայի հետ։ Ջունկովսկու հուշերը, ինչպես նաև նրա նամակագրությունը քրոջ՝ Եվդոկիա Ֆեդորովնայի հետ, թույլ են տալիս մեզ ներթափանցել Վլադիմիր Ֆեդորովիչի և մեծ հերցոգական զույգի միջև ձևավորված բարեկամական հաղորդակցության աշխարհ՝ տեսնելու այս հաղորդակցության ոչ պաշտոնական դրվագները, որոնք լավագույնս բնութագրում են անձերը։ դրա մասնակիցները։

Պետք է ասել, որ Ջունկովսկիների ընտանիքը պաշտոնապես գրանցվել է Պոլտավայի նահանգի ազնվականության գրքում միայն 1845 թվականին։ Զինանշանի տակ լատիներեն գրված էր կարգախոսը՝ «Deo et Proximo», որը թարգմանաբար նշանակում է «Աստծուն և մերձավորին»։ Ջունկովսկիների ընտանիքի կարգախոսը կրճատ ձևով վերարտադրել է Փրկչի թողած երկու հիմնական պատվիրանները.

«Այս կարգախոսը, - գրել է Վլադիմիր Ֆեդորովիչը, - իմ ծնողները խնամքով պահել են իրենց սրտերում և հետևել դրան իրենց ողջ կյանքի ընթացքում ՝ փորձելով դաստիարակել մեզ նույն ոգով, և եթե մեզանից որևէ մեկը չի պահպանել այն ամբողջ խստությամբ, ապա դա մերն է: Այլևս մեղավոր ենք ոչ թե մեր ծնողներին, այլ ինքներս մեզ»։

Ընտանեկան կարգախոսը օրգանապես լրացվել է Մալթայի ասպետների պատվիրաններով, որոնց վրա նա մեծացել է Նորին Կայսերական Մեծության Էջերի կորպուսում, էլիտար ռազմական ուսումնական հաստատությունում, որտեղ Վլադիմիր Ֆեդորովիչը ստացել է իր կրթությունը:

Ծառայելով որպես Մոսկվայի գեներալ-նահանգապետի օգնական, Մեծ Դքս Սերգեյ Ալեքսանդրովիչի կողմից նրան տրված հրահանգները թույլ տվեցին Վլադիմիր Ֆեդորովիչին ոչ միայն զարգացնել վարչական կարողությունները, այլև կյանքի կոչել ընտանիքի կարգախոսը: Այնուհետև, քրիստոնեական բարեգործությունը և նրա իշխանության ուժերի բարոյական արդարացման ցանկությունը միշտ առկա էին Ջունկովսկու գործունեության մեջ, նրա վերաբերմունքում իր ենթակաների և բնակչության նկատմամբ: Թվում է, թե այս առումով նրա վրա ազդել է Մեծ Դքսի և Մեծ դքսուհու հետ շփումը, մերձավորի հանդեպ ողորմած վերաբերմունքի այն օրինակները, որոնք նա կարող էր նկատել իր նկատմամբ։

1884 թվականին, Էջերի կորպուսն ավարտելուց հետո, Վլադիմիր Ֆեդորովիչն ազատվեց Պրեոբրաժենսկի գնդում, որը ղեկավարում էր մեծ դուքս Սերգեյ Ալեքսանդրովիչը։ Գնդի հրամանատարի և նրա կնոջ՝ Մեծ դքսուհի Ելիզավետա Ֆեոդորովնայի հետ հարաբերությունները լավ զարգացան։ Ջունկովսկու ենթակայությունը նրանց նկատմամբ՝ որպես թագավորական տան ներկայացուցիչների, երբեք չի խախտվել, սակայն հետագայում այդ հարաբերությունները պաշտոնականից վերածվել են բարեկամականի։

Ելիզավետա Ֆեդորովնան իր գեղեցկությամբ հարվածեց Ձունկովսկուն նույնիսկ 1882 թվականին մեծ դքս Սերգեյի հետ նրա հարսանիքի ժամանակ, երբ նա ուղեկցում էր նրա կառքը որպես էջ։

«Մեծ դքսուհի Ելիզավետա Ֆեոդորովնան հմայիչ էր, նա բոլորի հետ խոսում էր այնպիսի ուշադրությամբ, բոլորին գրավում էր իր գեղեցկությամբ, շնորհքով և զարմանալի համեստությամբ ու պարզությամբ, որ անհնար էր այլ կերպ նայել նրան, քան հիացմունքով», - հիշում է Վլադիմիր Ֆեդորովիչը: Նրա արխիվը պարունակում է բանաստեղծ Կ.Ռ. :

Ես նայում եմ քեզ՝ ամեն ժամ հիանալով քեզանով։
Դուք այնքան անասելի գեղեցիկ եք:
Օ՜, ճիշտ է, այսպիսի գեղեցիկ արտաքինի տակ
Այդպիսի գեղեցիկ հոգի!

Իլյինսկիում. Մեծ դուքս Սերգեյ Ալեքսանդրովիչը և Մեծ դքսուհի Ելիզավետա Ֆեոդորովնան՝ շրջապատված իրենց շքախմբի անդամներով։
Աջ՝ V.S. Գադոն (կանգնած), Վ.Ֆ. Ջունկովսկին (նստած), կոմս Ֆ.Ֆ. Սումարոկով-Էլստոն.
Մեծ Դքսի ձախ կողմում արքայադուստր Զ.Ն. Յուսուպովան։ (GA RF. F. 826. Op.1.D. 889.L.2.)

Ջունկովսկու դիրքորոշումը կարող էր էապես փոխվել արդեն 1886 թվականին, երբ նրան առաջին անգամ ակնարկեցին մեծ դուքս Սերգեյ Ալեքսանդրովիչի օգնականը դառնալու հնարավորության մասին։ Արձակուրդի մեկնելու կապակցությամբ Մեծ Դքսի մոտ արձակուրդ գնալիս նա անսպասելիորեն հրավեր ստացավ մի քանի օրով Իլինսկոյեում կանգնելու, և Մեծ Դքսը նրան ստիպեց խոստանալ հեռագրել, որպեսզի ձիեր ուղարկեն նրա համար: Ջունկովսկին, ոչ առանց ամաչելու, մեքենայով բարձրացավ կալվածք և սկզբում շատ ամաչեց, ճաշի ժամանակ օղի թափեց սփռոցի վրա, չնայած այն հանգամանքին, որ միջավայրը, որտեղ նա հայտնվել էր, ամենաընկերականն էր. Մեծ դքսուհի Ելիզավետա Ֆեոդորովնան ասաց, որ այս օրերին արդեն սպասել է նրան։ Աստիճանաբար, շնորհիվ այն բնականության, որով իրեն պահում էր մեծ դքսական զույգը, նրա կոշտությունն անցավ։ «Ինձ ապշեցրեց այն պարզությունը, որով իրենց պահում էին իրենց մեծությունները, առաջին իսկ երեկոյից ոչ միայն վախ, այլև ամոթ չզգացի, ամեն ինչ այնքան պարզ էր, ընտանեկան, ոչ ոք ոտքի չկանգնեց, երբ Մեծ դքսուհին կամ. Մեծ Դքսը անցավ կողքով, ինչպես պարզ ընտանեկան տանը, նույնիսկ ավելի պարզ, քան մյուս արիստոկրատական ​​տներում: Ինձ միշտ զարմացնում էր այն առանձնահատուկ պարզությունը, որը բնորոշ էր կայսերական տան անդամներին պաշտոնական ընդունելություններից դուրս»,- հիշում է Վլադիմիր Ֆեդորովիչը։

Իլյինսկիում գտնվելու ժամանակ, պրոֆեսոր Վ.Պ. »:

«Ես պատասխանեցի,- գրել է Ջունկովսկին,- որ մեծ պատիվ կհամարեմ, եթե ընտրությունն ինձ վրա ընկնի.<…>որ նման պաշտոն զբաղեցնելով կարող ես մեծ օգուտ բերել, որ ամեն ինչ քեզնից է կախված, պարզապես պետք չէ քեզ կորցնել և արժանապատվորեն քեզ պահել, այդ դեպքում ադյուտանտի պաշտոնը հեռու կլինի լակեյ լինելուց»։ Բեզոբրազովի խոսքերը ուժեղ տպավորություն թողեցին նրա վրա և ստիպեցին նրան մտածել, որ նրա մտքի անդորրը խաթարվեց այս մտքերից. «Մի կողմից՝ այս տեսակ նշանակումը շոյում էր իմ հպարտությունը, մյուս կողմից՝ ինձ համար ահավոր ցավալի էր մարտական ​​ծառայությունից հեռանալը գնդում, որն ինձ ավելի քան դուր եկավ, ինչով ես կրքոտ էի և գոհունակություն էի գտնում գնդի կյանքում։ », - հիշեց նա:

Հետագայում պարզվեց, որ Մեծ Դքսը իսկապես նման մտքեր ուներ, և այդ պատճառով Ջունկովսկուն հրավիրվել է Իլյինսկոյե։ Սակայն միևնույն ժամանակ կոմսուհի Թիզենհաուզենը կոմս Սումարոկով-Էլսթոնին խնդրեց իր եղբորորդուն, ով նշանակվեց այս պաշտոնում։ «Կարծում եմ՝ դա ինձ փրկեց։ Եթե ​​ես այն ժամանակ նշանակվեի ադյուտանտ, այդքան երիտասարդ տարիքում,- գրում է Ջունկովսկին,- ուրեմն ինձանից ոչ մի պարկեշտ բան չէր ստացվի: Այն ժամանակ ես ընդհանրապես չգիտեի կյանքին, և դատական ​​կյանքն ինձ ամբողջովին կգրավեր:<…>Նա ինձ կխփեր: Եվ ես շնորհակալ եմ Աստծուն, որ դա այն ժամանակ տեղի չունեցավ»:

1891 թվականի փետրվարի 9-ին Մեծ Դքսը նշանակվեց Մոսկվայի գեներալ-նահանգապետ։ Գնդի հանձնման օրը նա հրաման տվեց, որով հրաժեշտ տվեց գնդին և «զարմանալիորեն սրտանց, առանց կարծրատիպի, շնորհակալություն հայտնեց բոլորին ծառայության համար»։ Ջունկովսկին ակնկալում էր, որ կնշանակվի գեներալ-նահանգապետի ադյուտանտի պաշտոնում, քանի որ նա մեծ ուշադրություն էր վայելում Մեծ Դքսի կողմից իր ողջ ծառայության ընթացքում:

Սակայն առաջարկը եկավ միայն դեկտեմբերի վերջին։ Ավելին, մինչ համաձայնվելը, Վլադիմիր Ֆեդորովիչը դիմեց Մեծ Դքսին՝ մոր օրհնությունը ստանալու խնդրանքով: «Մեծ դուքսն ինձ վերաբերվում էր ընտանիքի պես,- հիշում է նա,- և ինձ շատ հուզեց՝ ասելով, որ առանց մորս օրհնության ես ոչինչ չպետք է որոշեմ:<…>Արդյունքում մայրս օրհնեց ինձ այս քայլին դիմելու համար»: 1891 թվականի դեկտեմբերի 14-ին արձակվեց Ջունկովսկու նշանակման բարձրագույն հրամանը։ Ընկերության ստորին շարքերը, որտեղ ծառայում էր Վլադիմիր Ֆեդորովիչը, օրհնեցին նրան Սուրբ Վլադիմիրի կերպարով։ Ջունկովսկին ընդունելության է արժանացել Ալեքսանդր III կայսրից, ով խնդրել է նրան խոնարհվել եղբոր առաջ։ Կայսրուհի Մարիա Ֆեոդորովնան նույնպես իր ուրախությունն է հայտնել նրա նշանակման կապակցությամբ։ Բայց ինքը Վլադիմիր Ֆեդորովիչը հոգում անհանգիստ էր, նրան թվում էր, թե նա փոխել է գունդը, նրա նոր կյանքը շփոթում էր կատարյալ անորոշության հետ։

1891 թվականի դեկտեմբերի 26-ին Ջունկովսկին ժամանեց Մոսկվա։ Ուղիղ կայարանից նա գնաց հարգելու Կարմիր հրապարակում գտնվող Աստվածածնի Իվերոնի պատկերակը: Այնուհետև նա գնաց Նեսկուչնոյե՝ Մեծ Դքսի նստավայրը, ով, ըստ Վլադիմիր Ֆեդորովիչի, «արտասվել է նրան»՝ ընդունելով նրան որպես սեփական։ «Նա գրկեց ինձ, համբուրեց՝ ասելով, որ շատ ուրախ է ինձ իր տեղում տեսնելով, նստեցրեց ինձ և կես ժամ խոսեց ինձ հետ՝ ամենասրտանց ցավակցությամբ հարցնելով ինձ ամեն ինչի մասին՝ ինչպես բաժանվեցի գնդից, ինչպես ես թողեցի իմ սիրելիներին, ինչպես մորս առողջությունը և այլն»,- հիշում է Ջունկովսկին: Կեսօրից մոտ ժամը մեկին հետևեց հրավեր Մեծ դքսուհուն, որը նույնպես ընդունեց նրան որպես իր սեփականը:

«Նա զարմանալիորեն քաղցր էր և գրավիչ, - գրել է Վլադիմիր Ֆեդորովիչը իր հուշերում, - ինձ թվում էր, որ նա էլ ավելի գեղեցիկ է դարձել: Նախաճաշին նա ինձ նստեցրեց իր կողքին»։

Այդ ժամանակ Նեսկուչնիում ապրում էին Սերգեյ Ալեքսանդրովիչի եղբոր որդիները՝ մեծ դքսուհի Մարիա Պավլովնան և մեծ դուքս Դմիտրի Պավլովիչը: Մեծ Դքսը նրանց վերաբերվում էր «ինչպես ամենաքնքուշ, սիրող հայրը, և նա ու Մեծ դքսուհին շրջապատում էին երեխաներին ամենահուզիչ հոգատարությամբ»:

Ջունկովսկին իր ավագ քրոջ՝ Եվդոկիա Ֆեդորովնայի համար կազմեց իր նոր բնակարանի մանրամասն պլանը, որի համար նա շնորհակալություն հայտնեց նրան 1892 թվականի փետրվարի 18-ի նամակում և ավելացրեց. V. Kn. Կերան. Ֆեդ. «Ես դա կանեմ այսօր»:

Իլյինսկիում. Եվդոկիա Ֆեդորովնայի սենյակի ինտերիերը.
Դիմանկար V.F. Ջունկովսկին, գրել է Մեծ դքսուհի Ելիզավետա Ֆեդորովնան: (GA RF. F. 826. Op. 1. D. 1009. L. 29.)

Հունվարի 5-ին, երեկոյան ժամը 8-ին գալով ընթրիքի, Ջունկովսկին շատ ամաչեց, երբ տեսավ միայն երեք սարք, պարզվեց, որ Ստենբոկը, Գադոնը և Ստեպանովը գնացել էին անգլիական ակումբ, իսկ արքայադուստր Տրուբեցկոյը գնացել էր տեսնելու. նրա քույրը. «Մտածում էի, թե արդյոք աննրբանկատություն եմ արել՝ նույնպես ինչ-որ տեղ չհեռանալով, և երբ նրանց մեծությունները դուրս եկան ճաշասենյակ, ես ներողություն խնդրեցի, որ չգիտեի, որ բոլորը հեռացել են», - հիշում է Վլադիմիր Ֆեդորովիչը: - Մեծ դուքսը, նկատելով իմ ամոթը, շատ սիրալիր ասաց. «Ընդհակառակը, շատ լավ է, որ դուք մնացիք, համենայն դեպս, մենք մենակ չենք»: Բայց այնուամենայնիվ, մինչ մենք երեքով ճաշում էինք, ես ինչ-որ կերպ անհարմար էի զգում<…>« Ճաշից հետո Մեծ Դքսը գնաց իր աշխատասենյակում սովորելու: Ջունկովսկին մենակ է մնացել Մեծ դքսուհու հետ. «Ես չափազանց ամաչկոտ էի, ինձ թվում էր, որ նա կարող է կամ գիրք կարդալ կամ նամակ գրել, բայց իմ պատճառով նա նստած աշխատում էր»,- գրել է նա իր հուշերում։ -Իմ շփոթության շնորհիվ ես չգիտեի, թե որտեղից սկսել խոսակցությունը, և մենք որոշ ժամանակ լռեցինք։ Բայց հետո նա սկսեց խոսել, սկսեց հիշել Անգլիան և պատմեց ինձ համար շատ նոր և անչափ հետաքրքիր Անգլիայի կյանքի մասին, իր տատիկ Վիկտորյա թագուհու մասին և այլն: Մեծ դքսուհու հետ նստած երկու ժամն անցան կրկնակի աննկատ։ Հետո եկավ Մեծ Դքսը, նրանք թեյ մատուցեցին և շուտով ցրվեցին»։

Դատական ​​սոցիալական կյանքը և ադյուտանտի սովորական պարտականությունները երբեք չեն գրավել Վլադիմիր Ֆեդորովիչին: «Այդպիսի միապաղաղ, պարապ կյանքն ինձ չբավարարեց և շատ ծանրաբեռնեց ինձ համար, ինչը չխուսափեց մեծ դքսուհուց և զգայուն մեծ դքսից, ով միշտ ինչ-որ հանձնարարություն էր փնտրում ինձ համար, որպեսզի ես այդքան տխուր չմնամ: .<…>նրանք հաճախ մտածում էին, թե ինչու եմ դժգոհ։<…>Հետո նրանք ընտելացան այն մտքին, որ ես երբեք իսկական պալատական ​​չեմ դառնա, որ ես միշտ անտառ եմ նայելու, և այլևս դրա դեմ չէին պայքարում, այլ ընդհակառակը, փորձում էին հեշտացնել իմ կյանքը այս հարցում. », - հիշեց նա:

Ծառայության հենց սկզբից Մեծ Դքսը Ջունկովսկուն տվեց հատուկ հանձնարարություններ, որոնցում նա կարող էր ապացուցել իրեն որպես ադմինիստրատոր և կազմակերպիչ, և յուրաքանչյուր նման հանձնարարություն նկարագրելիս Վլադիմիր Ֆեդորովիչը նշեց, թե որքան ուրախ է փախչել պալատական ​​միջավայրից: Առաջին խնդիրն ուղղակիորեն կապված էր ուրիշներին օգնելու և ազգային աղետի հետ՝ 1891-1892 թվականների սովից ազատվելու արշավը։

Արդեն 1892 թվականի փետրվարին Ջունկովսկին ուղարկվել է Սարատովի նահանգ՝ որպես Մեծ դքսուհի Էլիզաբեթ Ֆեոդորովնայի կոմիտեի լիազոր ներկայացուցիչ՝ սովից տուժածների շրջանում օգնություն բաշխելու համար։

Ջունկովսկին պետք է այցելեր բերքի անբավարարությունից տուժած շրջանները, տեղում ստուգեր կարիքները և բաշխեր Կոմիտեից ուղարկված օգնությունը։

Եվդոկիա Ֆեդորովնան նրան գրել է 1892 թվականի փետրվարի 23-ին. «Իմ ընկեր, Վադյուշա, աղաչում ենք քեզ, հոգ տար քո առողջության մասին, միշտ մտածիր քո սիրելի մոր մասին, ով, իհարկե, մտավոր կուղեկցի քեզ ամենուր և կմտածի քո առողջության համար։ «Իհարկե, Վադյուշա, մեզանից յուրաքանչյուրը պետք է ուրախ լինի օգնել մեր հարևանին, և դուք, անկասկած, կարող եք շատ օգուտ բերել, բայց մեզ համար դժվար է թույլ տալ ձեզ դուրս գալ տնից՝ առանց ձեզ սարքավորելու ճանապարհորդության համար»: Թող Տիրոջ օրհնությունը լինի ձեզ վրա. աղոթիր Տիրոջը, և մենք ամեն րոպե կաղոթենք քեզ համար<…>Ձեզ հետ վերցրեք տաք մարզաշապիկ և տաք հագուստ, դա անհրաժեշտ է։ Վերցրու քո ներքնակը քեզ հետ»։

Ջունկովսկին հաջողությամբ կատարել է իրեն տրված հանձնարարությունը։ Նրա ավագ եղբայրը՝ Նիկոլայը, հավանություն է տվել այս ուղևորությանը.<…>, քանի որ ես գիտեմ քո վերաբերմունքը քեզ վստահված յուրաքանչյուր գործի նկատմամբ, և քանի որ քո գործողությունները աշխուժանում են գործի հանդեպ սիրուց, ուրեմն լավ կլինի»։

1892 թվականի դեկտեմբերի 14-ին լրացավ ուղիղ մեկ տարի այն օրվանից, երբ Ջունկովսկին նշանակվեց Մեծ Դքսի ադյուտանտ, և սա նրա պարտականությունների օրն էր: «<…>Երբ ես մտա գրասենյակ՝ զեկուցելու արքայազն Շչերբատովի ժամանման մասին, - գրում է նա իր հուշերում, - Մեծ Դքսն ինձ ասաց, որ ինքը շնորհավորում է իրեն իմ նշանակման տարեդարձի կապակցությամբ: Այս խոսքերն ինձ շփոթեցրին ու արցունքների մատնեցին, ես լրիվ կորստի մեջ էի»։

Մեծ Դքսի վստահությունը դրսևորվեց նրանով, որ նա Ջունկովսկուն վստահեց Իլյինսկոյում իր եղբորորդու՝ Մարիայի և Դմիտրիի խնամքը, երբ ինքը բացակայում էր։ «Իհարկե, ես նույնիսկ չէի կարող մտածել հրաժարվելու մասին,- հիշում է նա,- իմանալով, որ երեխաները կյանքում ամենաթանկ բանն են Մեծ Դքսի համար, նա միշտ դողում էր նրանց վրա»: 1893 թվականի հուլիսի 22-ին թվագրված նամակում Ջունկովսկին գրել է. «Ես շատ ուրախ էի, որ կարողացա անձամբ շնորհավորել նրան (Մարիա Պավլովնային - Ա.Դ.) և հանձնել քո տիկնիկն ու ջրցան տարան։ Եթե ​​տեսնեիք նրա ուրախությունը շատ հագուստով տիկնիկ տեսնելուց, նա անմիջապես ուզում էր հանել ամեն ինչ, փոխել հագուստը և անընդհատ ասում էր՝ շատ գեղեցիկ.<…>Ես չափազանց ուրախ եմ, որ մնացի երեխաների հետ»:

Է.Ֆ. Ջունկովսկայան և նրա աշակերտուհի Մեծ դքսուհի Մարիա Պավլովնան։ 1908 (GA RF. F. 826. Op. 1. D. 917. L. 19.)

Վստահություն է տրվել նաև Ջունկովսկու քրոջը՝ Եվդոկիա Ֆեդորովնային։ 1895 թվականի նոյեմբերին նրան հրավիրեցին դառնալու Մեծ դքսուհի Մարիա Պավլովնայի ուսուցչուհին։ Եվ չնայած Եվդոկիա Ֆեոդորովնան, որը նույնպես պաշտոնապես համարվում էր իրենց մեծություններ կայսրուհիների պատվի սպասուհին, զբաղված էր Կարմիր խաչի Եվգենիևսկի բուժքույրերի համայնքում իր աշխատանքով, նա չէր կարող հրաժարվել: Իր եղբորն ուղղված նամակում նա մի պատմություն է փոխանցել պալատական ​​տիկնանց մեկին. «Երեկ ես կայսրուհու մոտ էի, և կայսրուհին ինձ հարցրեց, թե ովքեր են Պավել Ալեքսի երեխաները: - Ես պատասխանեցի, որ դեռ չեմ եղել և վախենում եմ այնտեղ գնալ, երեխաների աչքի առաջ լսեցի նոր մարդու՝ անծանոթի։ «Մի վախեցիր, գնա և կտեսնես, թե ինչ քնքշություն է սա, նրա նման երկրորդը չի լինի, նա դրականորեն մայր կլինի, բոլորը ահավոր սիրում են նրան»: Վադյուշա, դա ինձ ուղղակի վախեցնում է – այսպիսի ակնարկներ: Օգնիր ինձ Տեր!

1896 թվականի օգոստոսի 20-ի եղբորն ուղղված նամակում Եվդոկիա Ֆեոդորովնան մեջբերում է Մեծ Դքսի արտերկրից իրեն ուղարկված նամակից. «Հարգելի Եվդ. Ֆ., ես հենց նոր ստացա քո սիրելի նամակը։ Ավա՜ղ։ վերջինը Իլյինսկուց, և ի սրտե շնորհակալ եմ ձեզ այն ամենի համար, ինչ այդքան հուզիչ է ասված դրանում: Ես անսահման ուրախ եմ, որ դուք սիրահարվել եք Բեյբիին (Մեծ դքսուհի Մարիա Պավլովնա - Ա.Դ.) և որ նա ձեզ այդքան վստահորեն է վերաբերվում։ – Ձեր կինը ի սրտե շնորհակալություն է հայտնում նամակի համար:<…>Բարի եղիր երբեմն գրել ինձ, եթե միայն իմանայիր, թե որքան կուրախացնեիր ինձ դրանով: Սրտանց խոնարհվեք ձեր եղբոր առաջ<…>» .

Եղբայրն ու քույրը համընդհանուր հարգանք ու սեր են վաստակել իրենց պարտաճանաչության, լրջության և խորը կրոնականության շնորհիվ։

Ընդհանուր համակրանքը հատկապես ակնհայտորեն դրսևորվեց Վլադիմիր Ֆեդորովիչի անսպասելի հիվանդության՝ ծնկահոդի ռևմատիզմի ժամանակ, որի պատճառով 1894 թվականի գարնանը նա ստիպված եղավ ավելի քան մեկ շաբաթ անցկացնել աթոռին նստած կամ պառկած: Մայիսի 29-ին Ջունկովսկին Մեծ դքսուհուց ստացավ «հովտի շուշանների հսկայական փունջ»։ Մայիսի 31 – 3 փունջ հովտի շուշաններ և եգիպտացորենի ծաղիկներից մեկը: Մեծ Դքսը զվարճալի նկարներ է կախել Իլյինսկու վրա՝ Ջունկովսկու սենյակում, որպեսզի նա չձանձրանա այնտեղ պառկած: «Ի՜նչ ուշադիր մեծ դքսուհի էր, որ նա ուղարկեց հովտի շուշաններ», - գրել է Եվդոկիա Ֆեդորովնան 1894 թվականի հունիսի 2-ին և հաջորդ նամակում հավելել. հակառակ դեպքում»: «Հունաստանի թագուհին հարցրեց ձեր մասին, ձեր առողջության մասին և զղջաց, որ դուք հիվանդ եք», - հուլիսի 27-ին հայտնել է նրա քույրը: -Իսկ ի պատասխան իմ պատասխանի, որ իրենց վսեմությունն այնքան ողորմած է եղել եղբորս նկատմամբ և ուշադրությամբ շրջապատել նրան, թագուհին ասաց. Ահա, սիրելիս, քո պարտքն են տալիս»։ Մեծ դուքս Միխայիլ Նիկոլաևիչը նաև Եվդոկիա Ֆեդորովնայի հետ կիսեց իր կարծիքը եղբոր մասին. «Ես շատ եմ սիրում (ինչպես բոլորը) քո եղբորը, նա այնքան քաղցր է։<…>ահա Վել. Գիրք Ամեն օր այցելում էի նրան, ափսոսում եմ, որ չկարողացա ամբողջ օրեր անցկացնել նրա հետ, նա այնքան լավն է։ Խոնարհվեք նրա առաջ»:

1894 թվականին Վլադիմիր Ֆեդորովիչի մայրը՝ Մարիա Կառլովնան, ծանր հիվանդացավ։ Ջունկովսկին գնացել է նրան Սանկտ Պետերբուրգ և նույնիսկ հրավիրել պ. Հովհաննես Կրոնշտադցին՝ աղոթելու նրա մահճակալի մոտ, որից հետո Մարիա Կառլովնան իրեն շատ ավելի լավ էր զգում։ Մեծ դուքսն ու մեծ դքսուհին ակտիվ մասնակցություն են ցուցաբերել նրա անձնական դժբախտությանը։ «Մեծ դքսուհին ինձ այնքան ուրախ դիմավորեց, նա ասաց, որ այնքան ուրախ է, որ մայրս լավանում է, որ նա շարունակում է մտածել նրա մասին, և եթե չվախենար նյարդայնանալուց, ամեն օր ուղարկում էր նամակներ», - ասաց Ջունկովսկին: գրել է իր հուշերում. «Մեծ դուքսը նույնպես հուզիչ էր՝ հարցնելով մորս առողջական վիճակի մասին առավել մանրամասն մանրամասները»։

Իր հուշերում Վլադիմիր Ֆեդորովիչը վկայակոչել է Մեծ Դքսի երկու նամակը իրեն ուղղված՝ «ծառայելով որպես նրա անսովոր զգայուն հոգու ապացույց»։ 1895 թվականի մայիսի 16-ին Մեծ Դքսը նրան գրեց.

«Հարգելի Վլադիմիր Ֆեդորովիչ,
Այսօր ես ստացա ձեր երկու նամակներն էլ, և ես անկեղծորեն շնորհակալություն եմ հայտնում դրանց համար։<…>Ուզում եմ իմանաս, որ կա մարդ, ով ամբողջ հոգով ցավում է քո վիշտին և աղոթում է քեզ համար, որպեսզի Տերը օգնի ու հանգստացնի քեզ։ Կինն իր սրտանց ողջույններն է հղում.<…>Աստված օրհնի քեզ. Քո Սերգեյ»։

Նինա Վասիլևնա Էվրեինովա

Վլադիմիր Ֆեդորովիչը լիովին կարող էր զգալ մեծ դքսական զույգի ջերմ աջակցությունը 1897 թվականին, երբ նա ապրում էր լուրջ հուզական դրամա՝ կապված իր անձնական կյանքի հետ։ Ջունկովսկին սիրահարվեց Նինա Վասիլևնա Էվրեինովային, որը սերում էր Սաբաշնիկովների հայտնի վաճառական ընտանիքից։ Հայտնի դաշնակահար Ն.Գ. Ռուբինշտեյնը նրա մասին այսպես խոսեց. «Այս օրիորդն ունի երեք օժիտ՝ տաղանդ, գեղեցկություն և հարստություն, քանի դեռ դրանք չեն խանգարում միմյանց»: Սակայն նրա ամուսնությունը Ալեքսեյ Վլադիմիրովիչ Էվրեյնովի հետ, որը չորս երեխա ունեցավ, երջանիկ չէր։ Ջունկովսկու հետ հանդիպումը կայացել է 1893թ. Նրանց միջև ի սկզբանե ծագած բարեկամությունը վերածվեց ուժեղ զգացողության և առաջ քաշեց ընտրության հարցը, որը ներքին ուժեղ պայքարի պատճառ դարձավ։

1897 թվականի սկզբին սիրահարները որոշեցին բաժանվել մեկ տարով, որպեսզի զովանան և հանգիստ որոշում կայացնեն, ինչը կարող ենք դատել Եվդոկիա Ֆեդորովնայի 1897 թվականի հունվարի 18-ի նամակից. «Թող Տերը ձեզ ուժ տա դիմանալու թեստ - ինձ թվում է, որ նման որոշումը լավագույնն է, տարին ցույց կտա ձեզ ամեն ինչ, և Տերը ամեն ինչ կկազմակերպի դեպի լավը»: Նինա Վասիլևնայի պաշտոնական ամուսնալուծության և Վլադիմիր Ֆեդորովիչի հետ կրկին ամուսնանալու թեման մշտապես առկա է 1897 թվականին քրոջ նամակներում: Եվդոկիա Ֆեդորովնան կարծում էր, որ ամուսնալուծությունը նրանց երջանկություն չի բերի: «Մյուսները գուցե չեն ունեցել ամուսնալուծվածների նախատինքները», - գրել է նա իր եղբորը 1897 թվականի հունվարի 10-ին, «բայց դուք երկուսդ էլ այդպիսի հավատացյալներ եք։ Դուք լիովին երջանիկ կլինե՞ք, - սա միայն ձեզ եմ ասում, իմ Վադյա, - ես մենակ ձեզ ասում եմ այն, ինչ մտածում եմ:

1897 թվականի հունվարի 13-ին Եվդոկիա Ֆեդորովնան տեղեկացրեց եղբորը, որ Նինա Վասիլևնան աղոթում է իր համար և ավելացրեց. «Դուք գրում եք, որ Վել. Գիրք Որպես եղբայր, դա նշանակում է, որ դու նրան ասացիր.<…>Վադյա, մի կորցրու սիրտը: Դու ոչ մի հանցավոր բան չես արել, և Տերն ամեն ինչ կկարգավորի դեպի լավը»։

1897 թվականի փետրվարի 19-ին թվագրված նամակում նա գրել է Մեծ Դքսին. «Շնորհակալ եմ եղբորս մասին տեղեկատվության համար. ես շատ, շատ տխուր եմ նրա բարոյական տառապանքների համար:<…>Երկուսի համար էլ հիմա ահավոր դժվար է միմյանց չգրել, բայց ինձ թվում է, որ այսպես ավելի լավ է։ «Ինձ համար մեծ մխիթարություն է իմանալ, որ Ձերդ մեծությունը հասկացել է եղբորս և սրտանց վերաբերվել նրան»։ Երախտագիտությամբ է լցված նաև ապրիլի 28-ի նամակը. «Ձերդ մեծություն, բառեր չեմ գտնում արտահայտելու ձեզ, թե որքան խորն եմ զգում այն ​​ամենը, ինչ դուք արել եք իմ եղբոր համար։ Ես գիտեմ, թե ինչն է ձեզ դրդել նշանակել նրան այս գործուղման մեջ. շնորհակալ եմ ձեզ և Մեծ դքսուհուն նրա հետ ձեր բարի և ջերմ հարաբերությունների համար: Տա Աստված, որ իրեն վստահված գործը ստիպի նրան լրջորեն վերաբերվել դրան՝ աշխատանքն ու գործունեությունը նրա բարոյական վիճակի լավագույն միջոցն են»։

Իրոք, նոր գործուղումը Ջունկովսկու համար բոլորովին անսպասելի էր. նա պետք է ղեկավարեր Իվերոն բուժքույրերի համայնքի բժշկական ջոկատը, որը համալրված էր Մեծ դքսուհու կողմից Ռուսաստանի Կարմիր խաչի ընկերությունից: Հունաթուրքական պատերազմի թատրոնում թուրք վիրավորներին օգնելու համար 19 հոգանոց ջոկատը պետք է հիվանդանոց կազմակերպեր։ Նոր հանձնարարությունը լիովին համապատասխանում էր Ջունկովսկիների ընտանիքի կարգախոսին՝ «Աստծուն և մերձավորին»։

Եվդոկիա Ֆեոդորովնան գրել է իր եղբորը 1897 թվականի ապրիլի 24-ին. «Քո ճակատագիրն է աշխատել իմ սիրելի Կարմիր Խաչում։<…>, օրհնում եմ քեզ քո ճամփորդության համար, բարի գործի համար - լավ ժամանակ - բարի ճանապարհ: Գրիր ամեն ինչ քո ընկերոջն ու քրոջդ»։ Իսկ հաջորդ օրը՝ մեկնման օրը, քույրը Ծարսկոյե Սելոյի Զնամենսկայա եկեղեցում աղոթեց ճանապարհորդների համար և հորդորեց եղբորը. քո մերձավորը, և ես վստահ եմ, որ դու կկատարես քո պարտքը»:

Մեծ դքսին և մեծ դքսուհուն հրաժեշտը շատ ջերմ էր։ «<…>Ես գնացի նրանց մեծության մոտ, նախ՝ Մեծ դքսուհու, իսկ հետո՝ Մեծ Դքսի մոտ, նրանցից ստացա մի օրինակ, և Մեծ Դքսը ինձ տվեց 2 տասնյակ հրաշալի մետաքսե վերնաշապիկներ, որոնք նա պատրաստեց իր համար՝ 1877 թվականին պատերազմ գնալիս և որոնք. նա միայն մեկ անգամ եմ հագել կամ երկուսը՝ բոլորովին նոր»,- հիշում է Ջունկովսկին։ -<…>Ես դրանք կրել եմ նույնիսկ վերջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ և հիմա, երբ գրում եմ այս տողերը, դեռ ունեմ դրանցից մեկը, այն պահում եմ որպես հարազատ հիշողություն»։ Այս հրաժեշտը շատ հուզեց Վլադիմիր Ֆեդորովիչին մինչև կայարան, նա ոչ մի բառ չկարողացավ արտասանել։ «Ինչպես ինձ հրաժեշտ տվեցին, հնարավոր էր հրաժեշտ տալ միայն ամենամտերիմներին, սիրելիներին»,- գրել է նա իր հուշերում։

Թուրքիայում Վլադիմիր Ֆեդորովիչը շարունակում էր նամակներ ստանալ քրոջից։ 1897 թվականի մայիսի 23-ին Եվդոկիա Ֆեդորովնան գրեց նրան. «Ես կարդացի և վերընթերցեցի քո տողերը.<…>. Հոգ տանել ձեր մասին, ես վախենում եմ, որ ուրիշների մասին հոգալով դուք լիովին մոռանում եք ինքներդ ձեզ»: «Դուք չեք կարող պատկերացնել, թե ինչպես Վ. Պրինս. Էլիզ. Կայսրուհու առաջ քեզ գովեց Ֆ. Այնքան ուրախալի էր լսել սա, որովհետև... սրանք դատարկ խոսքեր չէին։ Նա շարունակեց։

Իր պաշտոնական զեկույցի վերջում Վլադիմիր Ֆեդորովիչը գրեց, որ ամբողջ ջոկատի միասնական ջանքերի շնորհիվ նա պետք է ոչ միայն կատարեր իր անմիջական խնդիրը, այլև իրազեկեց մուսուլման բնակչության շրջանում քրիստոնեական օգնության բարձրությունը:

Հանդիպումը նրանց մեծությունների հետ ուրախ էր և հուզիչ։ Մեծ Դքսը, չսպասելով նրան Իլյինսկում, գնաց Ջունկովսկու անձնակազմին հանդիպելու ճանապարհի երկայնքով: «Նա գրկեց ինձ, - հիշում է Վլադիմիր Ֆեդորովիչը, - նա ահավոր քաղցր էր, ասաց, որ այնքան վախենում է ինձ համար, որ այնքան ուրախ է, որ ես առողջ եմ վերադարձել»: 1898 թվականի հունվարի 1-ին Վլադիմիր Ֆեդորովիչը հերթական անգամ նամակով հատուկ շնորհակալություն հայտնեց Մեծ Դքսին։ «Անցնող տարին ինձ համար այնքան ցավոտ սկսվեց,- գրել է նա,- և այդ ամենը ինձ համար շատ դժվար էր բարոյապես, և միայն Ձերդ մեծության շնորհիվ ես կարողացա համեմատաբար հեշտությամբ ապրել այն:<…>Քո մասնակցությունն իմ մեջ, այն ամենին, ինչ ես ապրեցի անցյալ գարնանը, մինչև կյանքիս վերջ կմնա ամենաթանկ հիշողությունները և իմ հանդեպ քո անսահման սրտամոտ վերաբերմունքի ապացույցը։ Թող Տերը հատուցի քեզ և օգնի ինձ ապացուցել իմ նվիրվածությունը քեզ: Կարմիր խաչի ջոկատի հետ պատերազմի թատրոնում իմ նշանակումը փրկեց ինձ մելամաղձությունից և հուսահատությունից, ստիպեց ինձ ոգևորվել և որոշ ժամանակ մոռանալ իմ անձնական տառապանքը»։

Այնուամենայնիվ, նա երբեք չկարողացավ լուծել իրեն տանջող խնդիրը իր ուզած ձևով։ Ջունկովսկին իր հուշերում նշում է, որ Թուրքիայում լուր է ստացել մեծ դքսուհի Էլիզաբեթ Ֆեոդորովնայից, ով Փարիզում հանդիպել է Նինա Վասիլևնային, ինչը մեծ ուրախություն է եղել նրա համար։ Թե ինչպես են իրադարձությունները ծավալվել Փարիզում գործուղման ընթացքում և դրանից հետո, մենք կարող ենք դատել միայն Եվդոկիա Ֆեդորովնայի նամակներից։ Քույրը հիշատակել է Մեծ դքսուհի Էլիզաբեթ Ֆեոդորովնայի և Նինա Վասիլևնայի զրույցը 1897 թվականի սեպտեմբերի 7-ին եղբորն ուղղված նամակում Ֆրանսիայի Սեն-Ժան դե Լուզ առողջարանային քաղաքից, որտեղ այդ ժամանակ հանգստանում էր նաև Էվրեինովան. ժամանման մասին Ա.Վ. Ն.Վ. չգիտի՝ կգա այստեղ, թե Փարիզ։ Նա գրում է երեխաներին. Ն.Վ.-ն, ինչպես ես գրել եմ ձեզ, շատ ավելի հանգիստ է, ֆիզիկապես առողջ, նա խոսում է ապագայի մասին, որը հույս ունի հասնել ազատության, բայց իմանալով Ա. Ն.Վ. Ինձ ասացին, որ Վ.Կն. նա ասաց նրան, որ նա անպայման կտա, եթե նա պահանջի. բայց Ն.Վ. Վ.Կն. նա ասում է սա, քանի որ երեխաներ չունի. «Ես երբեք չեմ բաժանվի իմ երեխաներից»: Հիմա նա գոհ է տան ընդհանուր կառուցվածքից, երեխաներն առողջ են, կենսուրախ, կենսուրախ ու իրենց գործունեությամբ ամեն ինչ լավ է ընթանում»։

Նինա Վասիլևնայի ամուսնալուծությունը երբեք տեղի չի ունեցել. 1903 թվականին Ալեքսեյ Վլադիմիրովիչը մահացավ, բայց ինչ-ինչ պատճառներով Նինա Վասիլևնան այլևս չէր ցանկանում ամուսնանալ: Սակայն Վլադիմիր Ֆեդորովիչի և Նինա Վասիլևնայի միջև բարեկամական հարաբերությունները շարունակվեցին մինչև նրա արտագաղթը Ֆրանսիա՝ 1922 թվականին: Նրա հեռանալուց հետո նրանք նամակագրություն էին վարում: Ավելին, Վլադիմիր Ֆեդորովիչը միշտ հուզիչ հոգ էր տանում Նինա Վասիլևնայի մասին և օգնում էր իր երեխաներին: Էվրեյնովայի թոռնուհի Նինա Ռաուշ դե Տրաուբենբերգը հիշեց, որ նա մի տեսակ պահապան հրեշտակ էր իր տատիկի համար, ինչը երջանկություն էր իր և ամբողջ ընտանիքի համար։

1901 թվականից Վլադիմիր Ֆեդորովիչը ներգրավված էր ժողովրդական սթափության համար Մոսկվայի Մետրոպոլիտենի հոգաբարձության նոր գործունեության մեջ:

Մեծ դուքս Սերգեյ Ալեքսանդրովիչը ընկեր նախագահության պաշտոնը վստահեց Ջունկովսկուն՝ ասելով նրան.<…>ամբողջ աշխատանքը ձեզ վրա կլինի<…>այս նշանակումը միանգամայն համատեղելի է իմ ենթակայության տակ գտնվող ադյուտանտի Ձեր պաշտոնի հետ, և ես ձեզ այս կերպ չեմ կորցնի»։ Ժունկովսկու ղեկավարած ժողովրդական տները, թեյարանները, կիրակնօրյա դպրոցներն ու հիվանդանոցները ժողովրդին ապահովում էին առողջ և էժան սնունդով, կրթում էին Մոսկվայի բնակիչներին, օգնություն ցուցաբերում հիվանդներին։ Այս պաշտոնում կուտակված վարչատնտեսական փորձը (Ջունկովսկին վերահսկում էր 13 մարդկանց տների աշխատանքը) թույլ տվեց նրան վստահորեն ստանձնել նահանգապետի պաշտոնը։

Նրա կարիերայի փոփոխությունները հաջորդեցին մեծ դուքս Սերգեյ Ալեքսանդրովիչի ողբերգական մահվանը։ Ջունկովսկին իր հուշերում մեջբերել է Մեծ Դքսի վերջին նամակը՝ թվագրված 1905 թվականի հունվարի 1-ին, նրա մահից մեկ ամիս առաջ. , միշտ մեզ հետ կլինի։ Լավ հարաբերությունները միշտ զգացվում են հատկապես դժվար պահերին. այդպիսին է ներկան։ Շնորհակալություն իմ սրտի խորքից: Գրկախառնություններ. Ձեր Սերգեյ. հունվարի 1, 1905 թ.»:

Ջունկովսկին, ինչպես միշտ, աշխատում էր խնամակալության գրասենյակում, երբ նրան հայտնեցին Մեծ Դքսի սպանության մասին։ Վերցնելով առաջին հասանելի տաքսիը՝ նա շտապեց Կրեմլ: «Դժվար է նկարագրել այն տխուր պատկերը, որը հայտնվեց իմ աչքին,- գրել է նա իր հուշերում,- շուրջը լիակատար լռություն է, քչերն են, զինվորներն ու սպաները կրում են զինվորի վերարկուով ծածկված ինչ-որ բան, ինչին մեծ դքսուհին երևում է. հանգիստ դեմքը պահում է. Անձի շուրջ կան շքախմբեր և մի քանի անծանոթներ: Ես վազեցի, բռնեցի Մեծ դքսուհու ձեռքը, համբուրեցի այն և պատգարակից բռնած քայլեցի նրանց հետևից»։

Մեծ դքսուհին բազմաթիվ նամակներ է ստացել, որոնք նա վստահել է Ջունկովսկուն կարդալ։ «Ամբողջ փոստը եկավ ինձ,- հիշում է նա,- ես մի կողմ դրեցի հարազատների և ընկերների նամակները, որոնք անմիջապես հանձնեցի, բացեցի այլ նամակներ և հայտնեցի դրանց բովանդակությունը. Հետո ես մեծ դքսուհու անունից պատասխանեցի նրանց, ինչի պատճառով ոչ մի նամակ անպատասխան չմնաց։ Բայց, դժբախտաբար, կային նաև նամակներ, որոնք ես ուղղակիորեն այրել եմ՝ առանց դրանք հաղորդելու, այդ նամակները, գրեթե բոլորը անանուն, լի էին հանգուցյալ Մեծ Դքսության հասցեին ուղղված հայհոյանքներով, իսկ որոշները սպառնալիքներ էին պարունակում Մեծ դքսուհու վերաբերյալ։ Հուղարկավորությունից առաջ ես պալատից չհեռացա ամբողջ ժամանակ, և ամբողջ օրը նրանք ինձ բերեցին զանազան իրեր Մեծ Դքսի հագուստից, ինչպես նաև նրա մարմնի և ոսկորների մասնիկներ։<…>Այս ամենը ես հավաքեցի, իրերը հանձնեցին Մեծ դքսուհուն, իսկ աճյունի մասնիկները դրեցին մետաղյա տուփի մեջ և դրեցին դագաղի մեջ»։