Umijeće raspravljanja se zove Prikriti pravu svrhu svojih pitanja

Članak predstavlja intonacionu i kontekstualnu analizu skupa engleskih iskaza s vezom-glagolom "biti" izdvojenih iz niza monologa i dijaloga koje izgovaraju izvorni govornici britanskog engleskog. Analiza otkriva četiri osnovna modela njihove intonacijske organizacije i nudi neka objašnjenja za izbor pojedinog modela u određenim kontekstualnim uvjetima.

Ključne riječi: intonacija, organizacijska funkcija intonacije, veza-glagol "biti".

Bibliografija

1. Sokolova M.A., Tikhonova I.S., Freidina E.L., Tikhonova R.M. Teorijska fonetika engleskog jezika: udžbenik za studente visokih učilišta. Dubna, Phoenix+, 2010. 192 str.

2. Buraya E.A., Galochkina I.E., Shevchenko T.I. Fonetika suvremenog engleskog jezika: teorijski tečaj. M.: Izdavački centar "Akademija", 2006. 272 ​​str.

3. Ševčenko T.I. Fonetika i fonologija engleskog jezika: Tečaj teorijske fonetike engleskog jezika za prvostupnike. Dubna, Phoenix+, 2011. 256 str.

4. Mitrofanova E.N. Intonacija i sintaksa kao razine strukturiranja čitljivog monološkog teksta (na materijalu engleskog jezika) // Bilten Lenjingradskog državnog sveučilišta po A.S. Puškinu, St. Petersburg, 2012. V.1, br. 1. P. 100 -107.

5. Aukhadieva F.S. Transpozicijske potencije njemačkog glagola sein (o problemu imenovanja semantičke kategorije bića) // Bulletin of the Udmurt University. 2011. Broj. 2. S. 36-45.

6. Funtova I.L. Slučajevi upotrebe i značenja intonacijskih završetaka u naglašenom govoru modernog britanskog engleskog (u usporedbi s ruskim jezikom) // Bilten Državnog sveučilišta Bryansk. Brjansk: RIO BGU, 2011. br. 2. S. 354-361.

7. Cruttenden A. Intonacija. Cambridge: Cambridge University Press, 1986. 214 str.

8. Hancock M. Engleski izgovor u upotrebi: Intermediate. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. 200 str.

9. Terry M., Wilson J. IELTS praktični testovi plus 2. CD-a 1-3. Pearson Education Limited, 2009.

10. Bradford B. Intonacija u kontekstu. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. 62 str.

11. Brazil D., Coulthard M., Johns C. Intonacija diskursa i poučavanje jezika. London: Longman, 1980. 205 str.

Mitrofanova E. N. - kandidat filoloških znanosti, izvanredni profesor Kurskog državnog sveučilišta, [e-mail zaštićen]

UMJETNOST SPORA

V.D. Neklyudov

Članak se bavi jednim od središnjih problema moderne ruske retorike: umijećem rasprave. Autorica članka ističe veliku važnost spora u životu, znanosti, državnom i društvenom djelovanju. Istina se rađa u sporu ako govornik posjeduje kulturu diskutabilno-polemičkog govora, poznaje metode obrane u verbalnom dvoboju, zna postavljati razna pitanja i logično odgovarati na njih. Ključne riječi: spor, rasprava, polemika, kultura raspravljanja, tehnike obrane, umjetnost postavljanja pitanja.

S razvojem demokracije u našoj zemlji fokus nije na govoru pojedinog govornika, već na kontroverzi, raspravi, kada se sukobljavaju različita mišljenja i kao rezultat rasprave o problemima važnim za društvo, postaje moguće razviti prava rješenja. . Stoga za modernu rusku retoriku u prvi plan dolazi umjetnost argumentacije.

U sporu se rađa istina. Ovaj aforizam naglašava veliku važnost spora u životu, znanosti, državnom i društvenom djelovanju. U Rusiji, koja je ušla u 90-e godine XX. stoljeća. na demokratskom putu razvoja posebno je značenje dobila umjetnost argumentacije. Narod je shvatio štetne posljedice apsolutne dominacije jedne ideologije. "Jao zemlji u kojoj se svi slažu", rekao je decembrist Nikita Muravjov. Kod slobodnog naroda mjesto despotske prisile zamjenjuje uvjeravanje. A to posebno dolazi do izražaja u sporovima, raspravama, polemikama.

Što je spor? U Velikom objašnjavajućem rječniku ruskog jezika čitamo: „Spor je verbalno natjecanje kada se raspravlja o nečemu, u kojem svaka strana brani svoje mišljenje, svoju ispravnost“ G21. U ruskom jeziku postoje sinonimi za riječ spor - rasprava, spor, polemika, rasprava, rasprava. Diskusija (od latinskog discussio - istraživanje, razmatranje, analiza) je takav javni spor, čija je svrha razjasniti i usporediti različita gledišta, pronaći pravo rješenje za pitanje o kojem se raspravlja. Sudionici rasprave sami dolaze do jednog ili drugog zaključka. U sukobu rasprave svatko može braniti svoje stajalište. Sukob mišljenja omogućuje pronalaženje izlaza iz postojeće situacije, odbacivanje ustaljenih dogmi.

U raspravi se rađaju nestandardni pristupi rješavanju složenih problema, prihvaćaju se konkretni prijedlozi, a cijeni se inicijativa govornika.

U Sjedinjenim Državama godišnje se održi oko 50.000 rasprava. Većina poslovnih sastanaka političkih i društvenih skupina održava se u obliku rasprava. Oni povećavaju interes društva za ekonomske i socijalne probleme, izazivaju želju za pozitivnim promjenama u radu, životu zemlje.

U raspravama se otkrivaju političke i društvene pozicije govornika, otkrivaju se njihove osobine jake volje. Treba napomenuti da u raspravi nema pobjednika, svi pobjeđuju, jer su svi sudionici rasprave zainteresirani za hitno rješavanje aktualnih pitanja. Rasprave u poslovnim, političkim, znanstvenim aktivnostima su novoj Rusiji potrebne kao zrak.

U školskoj i sveučilišnoj praksi rasprava se koristi kao učinkovita metoda učvršćivanja i produbljivanja znanja, razvijanja kreativnog mišljenja. Tema razgovora mogu biti problematična pitanja povijesne znanosti, ekologije, ekonomije, inovativnih tehnologija itd. Ciljeve rasprave određuje voditelj. To može biti dovođenje strana u sporu do zajedničkog sporazuma ili utvrđivanje različitih stajališta. Zadatak voditelja rasprave je dati svakom sudioniku priliku da govori o temi o kojoj se raspravlja.

Pojam spor zaslužuje posebnu pozornost. Ova je riječ došla iz latinskog jezika (od latinskog disputar - raspravljati) i značila je javnu obranu znanstvenog rada, što je dalo pravo na stjecanje diplome. U naše vrijeme spor se smatra javnim sporom o znanstvenoj i društvenoj temi.

Tema spora može biti nova knjiga, film ili predstava itd. Nedvojbeno je da je spor takav javni dijalog, tijekom kojeg se sudaraju različita gledišta. Ponekad voditelj spora, želeći izbjeći "iznenađenja", postavlja pitanja na način da sadrže odgovor. Na primjer, u raspravi mladih "Što znači biti moderna mlada osoba?" postavljala su se pitanja: Je li suvremeni mladić poduzetan i društven?; Je li mladić pragmatičan i samouvjeren?

Spor i raspravu ujedinjuju sljedeći ciljevi: otkriti bit kontroverznog pitanja, jasno identificirati sva gledišta, dovesti do slaganja, uvjeriti.

Kontroverza ima drugačiji karakter (od grčkog polemikos - borben, neprijateljski). Kontroverza je spor u kojem dolazi do sučeljavanja, sučeljavanja stranaka, ideja i govora. Ova vrsta spora razlikuje se od rasprave i debate po svojoj ciljnoj orijentaciji. Ako sudionici rasprave, uspoređujući oprečne prosudbe, pokušavaju pronaći zajednička rješenja, utvrditi istinu, tada je cilj polemike pobijediti protivnika, potvrditi vlastiti stav.

Izraz "kontroverza" koristi se kada je spor u tisku i dugotrajne je prirode, karakteriziran oštrim neskladom između stajališta (na primjer, književna polemika, znanstvena polemika). Znanstvena polemika obično nosi pozitivan početak. Pozovimo se na opis jedne takve kontroverze.

Burna rasprava o problemu kako napraviti stajni trap za lunarni rover odvijala se u projektantskom birou S.P. Kraljica. Polovica zaposlenika bila je uvjerena da je površina Mjeseca stijena, a stajni trap bi trebao biti napravljen kao avioni koji slijeću na beton. Drugi znanstvenici, oslanjajući se na proučavanje reflektirane mjesečeve svjetlosti, počeli su dokazivati ​​da je mjesec prekriven prašinom. Posljedično, ako lunarni rover sleti na takvu površinu, odmah će potonuti u nju. Rješenje je napraviti veliku vreću na napuhavanje. Jednom riječju, pojavile su se dvije pozicije, oštro različite jedna od druge. Duge rasprave nisu dovele do dogovora. A onda je glavni projektant stao na kraj ovom sporu. Koroljov je samouvjereno rekao: "Dakle, tlo blizu Mjeseca je čvrsto." Jedan od pristaša teorije "prašne" oštro je prigovorio: "Nijedan ozbiljan znanstvenik ne bi potpisao takvu izjavu!" S.P. Koroljov je bio iznenađen: „Hoće li potpisati? Sada". I potpisao je: “Mjesec je čvrst. Koroljev "G41.

Oba su se gledišta nadopunjavala. Koroljov je to shvatio: Mjesec je čvrst planet, ali prekriven najtanjim slojem prašine. Suprotstavljene strane nisu htjele jedna drugoj popustiti. Što su više zalazili u polemiku, to su jače i tvrdoglavije branili svoje pozicije. Intelekt, intuicija i voljna odluka S.P. Kraljica je spasila situaciju. Odluka voditelja tima spriječila je razvoj sukoba.

Riječ debata (od francuskog debata – spor) sinonim je pojmu debata – ruskoj riječi koja se kod nas koristi od 17. stoljeća. U objašnjavajućim rječnicima ovi se pojmovi navode kao sinonimi: debata - rasprava, razmjena mišljenja o bilo kojem pitanju. Rasprava se naziva i javna rasprava o društveno važnoj temi, uzimajući u obzir različita stajališta o njoj.

Zanimljivo je da je u Americi debata predmet proučavanja u školama, fakultetima i sveučilištima. Lokalne, kabelske i državne televizije često prikazuju rasprave o aktualnim temama. Sudionici debate prolaze kroz ozbiljnu retoričku školu: koriste tehnike kako bi pridobili pozornost publike, vježbaju sposobnost sažetog i preciznog izražavanja svojih misli. Pripremajući se za debatu, njihovi sudionici prikupljaju materijal o određenoj temi, čitaju, bilježe, biraju argumente, razmišljaju o svom govoru. Svaki tim ima grupu za podršku koja zajedno raspravlja o problemima. Natjecanja se održavaju između različitih fakulteta, sveučilišta.

Takvo iskustvo zaslužuje pažnju: mladi ljudi koji znaju razmišljati i braniti svoje mišljenje ponos su svake nacije, njezino uporište i nada.

Kultura rasprave obvezuje iskusnog polemičara da dobro zastupa svog protivnika. Osoba o kojoj ništa ne znamo postaje težak sugovornik, a mi riskiramo naići na snažnu i nepredvidivu obranu i napad.

Vrlo je važno poštivati ​​tuđa načela, mišljenja, prosudbe. Nažalost, postoje ljudi koji sebe smatraju uvijek u pravu, a sugovornika - nekompetentnom osobom. Na njih ne djeluju razni argumenti, jednostavno ih ne čuju. Kao Grushnitsky iz romana M.Yu. Lermontov "Heroj našeg vremena", oni su u stanju čuti i shvaćati samo sebe ozbiljno. Evo kako se o tome piše:

Strast Grushnitskog bila je recitiranje: bombardirao vas je riječima, čim je razgovor izašao iz kruga običnih pojmova; Nikad se ne bih mogla svađati s njim. Ne odgovara na vaše prigovore, ne sluša vas. Čim prestanete, on započinje dugu tiradu, očito ima neke veze s onim što ste rekli, ali koja je zapravo samo nastavak njegovog govora.

Nesposobnost slušanja je manifestacija egocentrizma (kada je sva pažnja koncentrirana na sebe). Egocentrizam, kao i sebičnost („vlastita košulja je bliža tijelu“), stvara psihološku barijeru u komunikaciji. Pridodamo li tome i druge ljudske poroke (nedisciplinu, nepoštenje, grubost, razdražljivost), onda postaje jasno zašto je u sporu toliko važno “predvidjeti” protivnika i “čitati” komunikacijske situacije. Želja za postizanjem istine zahtijeva temeljitu spremnost za verbalni dvoboj.

Obrana vlastitog stava ne sastoji se toliko u sposobnosti obrane svojih ideja od kritika protivnika, koliko u spremnosti da se uzvrati udarac na slabe točke u njihovom rasuđivanju. U polemici se mora znati koristiti tehnikom konstruktivne kritike. Ali samo pažljivo slušajući sugovornika, u njegovom govoru možete pronaći ranjivosti za protunapad. To mogu biti nesretne analogije, unaprijed stvorene ideje, sofistički trikovi i tako dalje. U argumentima protivnika govornik mora otkriti te nedostatke i prijeći iz obrane u napad. (Ne slučajno koristimo vojnu terminologiju: u simbolu antičke retorike bila je muza koja drži mač i štit - oklop pravog govornika. Ciceron je govorništvo usporedio s vojnom umjetnošću.) Uspješno obraniti svoj položaj ne znači da trebate ići "u borbu s otvorenim vizirom" . Ovdje je važno pridržavati se uvjeta razvijenih u stoljetnoj praksi spora. Navedimo neke od njih.

Potrebno je protivniku dati priliku da progovori do kraja, ne ometajući tijek rasuđivanja.

Važno je razumjeti stajalište sugovornika kako biste ga usporedili sa svojim. Sve se zna u usporedbi, a u sporu - posebno. Ne biste trebali komplimentirati sugovorniku, a zatim ga odmah kritizirati.

Priznati svoje greške, poraz u sporu možda je najteža stvar za debatanta. I to trebate učiniti hladnokrvno, brzo, bez oklijevanja.

Zlatna kvaliteta u svađi, kao iu životu, je strpljenje. Ponekad su naše misli ispred riječi i fraza. Sugovornika ne treba žuriti, prilagođavati. Neki se sporovi vode "na džentlmenski način", drugi po principu "u ratu kao u ratu", treći - izravno "hramski!". Nesumnjivo, prioritet pripada džentlmenskom sporu. Ne dopušta nikakve nedopuštene trikove. Ovdje se osporivač prema protivniku odnosi s poštovanjem, ne posustaje pred podsmijehom, prezirnim tonom, podsmijehom, grubošću ili neprimjerenim duhovitostima. Veliku važnost pridaje argumentima. Ni u kojem slučaju ne smijete koristiti "Chichikov" način, koji stvara privid spora. Čičikov, ako je argumentirao, onda je „nekako izuzetno vješto ... Kako bi se još više dogovorio o nečemu sa svojim protivnicima, svaki put im je donosio svu svoju srebrnu tabulatoricu s emajlom, na čijem su dnu, napominjemo, bile dvije ljubičice stavljen tamo radi mirisa.

Ponekad u sporu pribjegavaju raznim trikovima.Trak u sporu je svaka metoda kojom žele sebi olakšati spor i otežati ga protivniku. Potrebno je razlikovati dopuštene i nedopuštene metode. Dopušteno uključuje "odgađanje prigovora". U tu svrhu razjašnjava se iznesena argumentacija, postavljaju se pitanja kao da se razjasni istina, iako zapravo nema potrebe za tim. A odgovor počinje izdaleka: važno je kupiti vrijeme kako bi misao funkcionirala na pravi način. A kada dođe željeni prigovor, opet ste u pripravnosti. Sve to mora biti učinjeno spretno i neprimjećeno od strane neprijatelja. Ako neprijatelj primijeti trik, spriječit će vas da se usredotočite. Ovaj trik ne samo da je dopušten, već je često i nužan ako ste umorni ili zabrinuti.

Svađa je težak psihološki test, neki to ne mogu, a onda pribjegavaju pogrešnim metodama. Jedan od njih je pogrešan "iz spora". Svađač pokušava

na svaki mogući način "izmaknuti se od spora", "izbrusiti" ga, "dovršiti". Takav protivnik ne stidi se sredstava. Prijem, kada se protivniku ne pruži prilika da govori, je najgrublji. Svađa neprestano prekida protivnika, nastoji ga nadviknuti, naglašeno prkosno pokazuje prezir prema protivniku: pjeva, zviždi i pokriva ušima. Slušatelji ponekad mogu učiniti isto: "grupa podrške" preuzima to. Ovi se slušatelji ponašaju kao nogometni navijači. Često se organizira svojevrsni "zbor" "poluslušatelja - polusudionika" spora, koji hvale argumente jedne strane, a iskazuju otvoreno negativan stav prema argumentima druge. “Definitivno točno”, “Odlično!”, “Evo jedne duhovite primjedbe!” - takvi se uzvici velikodušno slijevaju na adresu te strane spora, što podržava posebno uvježbana skupina slušatelja. "Loši argumenti", "Sve su to samo prazne riječi", "Slab odgovor", "Patetični argumenti" - sve to ide na stranu koju skupina slušatelja namjerava "pobiti".

Nasilje, fizička prisila ili čak mučenje su neprihvatljive metode. Koriste se u sporu kako bi se protivnik natjerao da prihvati tezu, t.j. "dogovoriti se"; djeluju po principu da cilj opravdava sredstvo.

Među nedopuštene trikove spada i "svađa policajcu". Njegova je bit sljedeća: čim se spor razvije ne u korist protivnika, to ukazuje na opasnost teze za državu ili društvo, t.j. poziva na vlast. U ovom slučaju nije toliko važno o kakvoj se vlasti radi – o starom režimu ili o novoj, „policiji“ ili „drugovima“, ali moraju začepiti usta neprijatelju. Takvim trikom mogu posegnuti protivnici koji su izgubili savjest, ili potpuno neprincipijelni ljudi.

Sve netočne psihološke tehnike imaju jedan cilj: debalansirati protivnika, lišiti ga mogućnosti da jasno razmišlja i razmišlja. Jedna takva tehnika uključuje korištenje lažnih i nedokazanih argumenata. Računica je napravljena na činjenici da neprijatelj to neće primijetiti. Protivnik kategorički izjavljuje: "Davno je utvrđeno ..."; "Nitko neće poreći"; "Apsolutno očito"; "Svi znaju". Protivnik može samo sebi predbaciti da nije upoznat s onim što svi odavno znaju.

Često se koristi još jedan trik, sračunat na pretjerani ponos osobe. Sofist shvaća da sam argument nije konačan i da ga protivnik može lako pobiti. Zatim prigovor prati kompliment protivniku. Iskusni debatanti znaju maestralno igrati na ponos. Recite mi tko može odoljeti takvim komplimentima: „Ti, kao pametna osoba, to nećeš poreći...”; “Naravno, vama i meni je savršeno jasno da...”; “Osoba koja nije dovoljno obrazovana neće cijeniti i razumjeti argument, ali se nećete protiviti.” Iskusni sofist suptilno daje do znanja protivniku da se prema njemu odnosi s posebnim poštovanjem. Što možeš učiniti? Ova tehnika omekšava protivnika. Krylov je također primijetio: "A u srcu će laskavac uvijek pronaći kut."

Jedan od najjačih psiholoških trikova u sporu je sugestija. Ovo je dopušteni trik, njegova uloga je posebno velika u usmenom sporu. Više M.V. Lomonosov je u svojoj retorici naglasio da dostojanstveni, krupni ljudi ulijevaju povjerenje. U verbalnom sporu privlači se protivnik glasnog, dojmljivog glasa, sposobnog mirno rasuđivati. Ima ogromnu prednost nad svojim protivnikom. Ako je osoba čvrsto uvjerena u svoju ideju i zna pokazati svoju "postojanost", impresionira čak i neprijatelja, pogotovo ako nema takvo uvjerenje.

Neprihvatljive psihološke tehnike uključuju trik za izvođenje neprijatelja iz ravnoteže. Ako je protivnik "zakuhao", onda ima male šanse za uspjeh u sporu: već je izbačen iz sedla. Emocije nisu saveznik tamo gdje je potrebna stroga misao, pamćenje i sposobnost da se protivnikovi prigovori ne promaknu. Ponekad mu umjetnici, želeći "presjeći" protivnika, daju neugodne vijesti, uvrijede ga ili uznemire prije nastupa. Izračun je napravljen na temelju činjenice da osoba neće moći svladati sebe i "propasti" svoj broj.

U priči V.M. Doroševičev "Šaljapin u Mefistofelu" govori o tome kako je skupina potkupljenih vrištanja pripremila pravu kazališnu "pogubljenje" Šaljapina. Huligani su "žedni krvi", no razina talenta bila je tolika da je publika s oduševljenjem prihvatila velikog pjevača. Prisjetite se ove epizode:

Dirigent prikazuje uvod po treći put. A u divnom kazalištu "Stjena" - svojom jedinom, božanskom rezonancom - širi se meka, baršunasto moćna nota zgodnog basa.

Ah-ah-ah! - čuđenje se širi kazalištem.

Mefistofeles je završio prolog. Toscanini ide dalje. Ali gromoglasni akordi orkestra utopili su se u huku:

Schialapino!

Chaliapin, zapanjen ovim uraganom, još ne shvaćajući što se radi, kakav urlik, kakvi krikovi, guraju ih na pozornicu.

Ići! Ići! Nakloniti se!

Redatelj zbunjeno diže ruke:

Prekinuli simfoniju? Ovo se nikada prije nije dogodilo u The Rocku.

Kazalište urla. Mahanje plakatima, plakatima.

Schialapino! Bravo, Schialapino!

Ova tehnika se također prakticira: protivnik govori vrlo brzo, izražava svoje misli u nepristupačnom obliku. Takav se trik koristi protiv neiskusnog debatera ili osobe koja sporo razmišlja. I dok pošteni protivnik pokušava shvatiti značenje izrečenog, njegov protivnik pobjednički završava raspravu. Pobijedio je ne dopuštajući svom protivniku da se oporavi. Naravno, takav spor ostavlja težak dojam.

Postoje li protumjere protiv sofističkih metoda raspravljanja? Ne postoji lijek za sve slučajeve, ali možete koristiti "preventivne" mjere, koje se svode na poštivanje niza zahtjeva.

1. Možete se svađati samo o onome što dobro znate.

2. Nikada bez razloga nemojte ulaziti u raspravu s "virtuozima" (prevarantima) riječi.

3. Potrebno je naučiti imati na umu spor, brzo pronaći odgovore, pratiti tezu protivnika, spriječiti njegovu zamjenu, izbjegavanje teme.

4. Zadržite smirenost i potpunu samokontrolu u sporu.

U sporu svaka strana nastoji pobijediti. Koje se metode zaštite koriste u ovom slučaju? Okrenimo se teoriji koju su razvili antički retori.

Metoda učinkovite usporedbe je popularna. Navedimo primjer:

Francuski bakteriolog Louis Pasteur proučavao je bakterije velikih boginja u svom laboratoriju. Neočekivano mu se pojavio stranac i predstavio se kao drugi plemić, koji je mislio da ga je znanstvenik uvrijedio, te je zahtijevao dvoboj. Pasteur je mirno saslušao glasnika i predložio: “Budući da me zovu, imam pravo izabrati oružje. Evo dvije tikvice: jedna sadrži bakterije velikih boginja, druga sadrži čistu vodu. Ako osoba koja vas je poslala pristane popiti jednu od njih, ja ću popiti drugu.

Pasteurov protivnik našao se u nedoumici: s jedne strane dvoboj s pištoljima, gdje su šanse da ostane živ koliko i da umre. S druge strane, dvoboj je "nekonvencionalan", prijeti opasnom i neizlječivom bolešću. Može se reći da se neočekivano oružje koje je predložio znanstvenik pokazalo toliko zastrašujućim da je očajni duelist odustao, a dvoboj se nije dogodio. Valja istaknuti snalažljivost znanstvenika, koji je predložio da plemić mentalno usporedi dvije vrste oružja koje se nudi za dvoboj. Istodobno, Pasteur nije ni počeo analizirati samu optužbu kao razlog za dvoboj.

Recepcija kontrastne usporedbe ocjena svojevrsna je učinkovita usporedba. Događaj se pojavljuje kao na filmu – vidljivo i volumetrijski – i reljefno se otkriva problem koji dosad nije bio uočen.

Uspoređujući Hruščova s ​​Brežnjevom, Nixon se usredotočuje na detalje. Loše krojeno odijelo prvoga, elegantno skrojeno - drugo. Hruščov je volio lov na patke i aktivno je sudjelovao u njemu. Brežnjev je radije lovio krupnu divljač, ali su lovci umjesto njega radili sav "prljavi posao". Opalio je samo iz puške s teleskopskim nišanom

Recepcija autorovog komentara služi razotkrivanju demagoških izjava, prijevara, lažnih analogija, sofizama i drugih smicalica protivnika. Tehnika korištenja ove tehnike je sljedeća: prvo se daje izjava iz govora protivnika ili citat iz njegove publikacije. Osporivač je u njima pronašao vrlo sumnjive argumente te analizira tijek autorovog razmišljanja, otkriva razloge spekulativne prijevare, pokazuje nelogične zaključke, a ponekad i apsurdnost tvrdnji. Pritom je važno pokazati nepoštenje protivnika i njegovih istomišljenika, kojima su osobni interesi važniji od državnih.

Uzmimo jedan vrlo poučan primjer.

Članak pisca Valentina Rasputina "Što imamo..." posvećen je problemu spašavanja Bajkala.

U veljači 1987. osnovano je državno povjerenstvo za pripremu prijedloga za zaštitu “slavnog mora”. V. Rasputin piše:

Predsjednik Komisije, predsjednik Državnog odbora za planiranje SSSR-a N.V. Talyzin je, kada je raspravljao o problemu Bajkala u Irkutsku, bez pretjerane diplomacije rekao: "Sada je čak i budalu jasno da se tvornica celuloze ne može izgraditi na Bajkalu." U međuvremenu, glavni i stalni branitelj nije Bajkal, kako bi se očekivalo od znanstvenika, već biljka - akademik N.M. Žavoronkov je sjedio ispred N.V. Talyzin na sastanku posljednje komisije i ponovno je odlučio o sudbini Bajkala... Ispada da će pulpiranje samo oplemeniti Bajkalsku vodu, budući da je u svom prirodnom obliku slabo mineralizirana i štetno ju je piti. "Snalažljivost" znanstvenika je doista vrijedna divljenja. P. Katsuba, bivši partijski radnik u Irkutsku, s govornice je optužio branitelje Bajkala za suučesništvo s imperijalizmom. Ovako: ni više ni manje... Tko god je protiv tvornice celuloze, neprijatelj je naroda Burjata.

Ali sama priroda se umiješala u spor i zaustavila „visoku“ raspravu... Evo rada biljke: „smrt epishure, glavnog biološkog pročišćivača vode Bajkala i drugih endemskih vrsta. Poznati omul izgubio je dva puta na težini i visini. Deseci tisuća hektara brkova šume

pati od emisija u zrak, a stotine tisuća hektara šuma su oštećene.”

Kao rezultat ovog spora, prevladao je zdrav razum, zahvaljujući vještoj upotrebi retoričkih sredstava koja su pomogla uvjeriti protivnike u njihov neuspjeh.

Kao spektakularna metoda neutraliziranja neprijatelja i istovremenog pokušaja bijega od spora, postoji protupitanje. To je tehnika intelektualaca koji znaju isključiti mogućnost kritike i zaustaviti razvoj dijaloga.

Postoji poznata legenda:

Jednom je jedan izumitelj došao do istaknutog francuskog matematičara i filozofa Jeana D "Alemberta (1717-1783), držeći u rukama stroj, koji se, prema njemu, mogao pokrenuti bez ikakvog oslanjanja na druga tijela.

Dakle, kažete da će se vaš stroj kretati u smjeru koji odaberete čak i u svijetu lišenom svih drugih tijela koja mu jednostavno nisu potrebna? - pojasnio je D "Alamber. I, dobivši potvrdan odgovor, upitao je:

A kako će vaš auto pogoditi gdje je "naprijed", a gdje "nazad", ako osim njega nema ničeg drugog na svijetu?

Izumitelj nije mogao odgovoriti na protupitanje, a D "Alamber je odmah napisao u svojoj poznatoj raspravi "Dynamics": "Tijelo se ne može pokrenuti, jer nema razloga da se kreće u jednom smjeru, a ne u drugom" G91.

Tehnika hvatanja riječi izgleda kao "nokaut" udarac na vrhuncu kontroverze. Populistički govornici i demagozi to posebno dobivaju. Pokažimo kako se jednom takvom govorniku "vjeruje na riječ".

Na jednom od sastanaka Komunističke partije Ruske Federacije, govornik, čelnik partije, počeo je tvrditi da je potrebno drastično promijeniti tijek sadašnje vlasti, jer taj put ne vodi nikamo. Komunisti nude najrealniji način za spašavanje zemlje: potrebne su reforme u obrazovanju, medicini i industriji. Govornik je naveo uvjerljive brojke i činjenice. Činilo se kao da uživa u vlastitom govoru. Ali tijekom stanke netko je zatražio dopuštenje da postavi pitanje.

Nikome ne uskraćujemo riječ i spremni smo odgovoriti na svako pitanje - veličanstveno je dopustio govornik.

Evo ja sam student, želim pitati koga ste vi, komunisti, sedamdeset godina ometali u provedbi svojih planova. Tko će slijediti one koji su legalizirali masovna smaknuća u zemlji, koji su tražili neprijatelje i izdajnike među svojim narodom, koji su sijali životinjski strah i uzgajali prevarante? Zar ne shvaćaš da je tvoja pjesma otpjevana?

Govornik se oznojio, krv mu je navirala u lice. Nekoliko sekundi nije pronašao što da odgovori. Zatim je ljutito viknuo u mikrofon. Bio je to krik očaja, odgovor poraženog govornika.

Jedna od najučinkovitijih tehnika je povratni udarac (bumerang). Njegovo značenje je da ono što je rečeno protiv sebe okrećete protiv svog protivnika. Zahtijeva brzu reakciju i snalažljivost polemičara. Poznata orijentalna parabola.

Isharli Khan se volio rugati dvorjanima. Jednog je dana vidio da mudrac Ke-mine ima jako natečeno uho. Khan je odmah dobacio: "Kemine, jesi li uzeo uho od magarca?"

Da, moj kane, - odgovori mudrac. - Uostalom, ti si mu uzela pamet, i to je sve što imam.

Primanje Ljutito odbijanje je oštar, ponekad agresivan prigovor

protivnik. U političkim raspravama, u diplomatskim razgovorima, ponekad postaje potrebno kazniti previše samouvjerenog protivnika. Dakle, u bilješkama Ekaterine Daškove dat je fragment njezina razgovora s austrijskim kancelarom (radilo se o ulozi Petra I. u povijesti Rusije).

Ne mislite li, princezo, da je on približio Rusiju Europi i da je priznata tek od vremena Petra I?

Veliko carstvo, knez, koje ima tako neiscrpne izvore bogatstva i moći kao Rusija, ne treba se nikome približavati. Tako ogromna masa kao što je Rusija, pravilno vođena, privlači koga god želi. Ako je Rusija ostala nepoznata do vremena o kojem govorite, Vaša milosti, to dokazuje - oprostite mi, kneže - samo neznanje ili neozbiljnost europskih zemalja, ignorirajući tako moćnu državu.

Na sugovornikovo pitanje ponekad se odgovara protuprimjerom.To je opravdano ako ne želite odgovoriti protivniku, pokušavajući sakriti ovu ili onu informaciju. Istodobno, često pribjegavaju šali, pozivajući se na događaj poznat svim sudionicima spora. Ovo nije samo taktično izbjegavanje pitanja, već i demonstracija fleksibilnosti mišljenja. Tu na scenu stupaju asocijacije. Evo kako se naš duhoviti govornik poslužio ovom tehnikom.

U razgovoru s kozmonautom A.A. Leonov na sastanku u Sjedinjenim Državama, jedan od novinara je primijetio: "Nije li istraživanje svemira preskupo?"

“Naravno da je skupo. Vjerojatno je španjolskoj kraljici bilo žao novca za Kolumbov pohod. Ali dala ih je. I tko zna kada bi Amerika bila otkrivena da je kraljica bila pohlepna.”

Svi se smiju i plješću. I najglasniji novinar.

Ironija je skriveno, suptilno izrugivanje koje se koristi i kao polemičko sredstvo. Ponekad šteti neprijatelju više od najuvjerljivijih argumenata. Ironično korištenje riječi ne podrazumijeva doslovno i izravno značenje riječi, već jasno suprotno. Priča o K. Minkovu zove se "Ljubazna duša", nakon čitanja shvaćamo da je junaka nemoguće nazvati "ljubaznim".

Sa svakim posjetiteljem je pristojan, taktičan. Sasluša pritužbu, odmah upiše "roke za provedbu zahtjeva" u stolni kalendar. Navedite dane, sate i rokove. Kad bi zahvalni podnositelji zahtjeva znali da na kraju radnog dana “ljubazna duša” iščupa list s imenima kandidata iz kalendara, izvalja papirnatu kuglicu i baci je u košaru ispod stola.

U vještim rukama ironija je razorno oružje.

Poznavanje obrambenih tehnika u sporu nije jamstvo uspjeha. Potrebno je uzeti u obzir situaciju komunikacije, pratiti argumente protivnika, vidjeti snage i slabosti protivnika. Snalažljivost, brzo razmišljanje, samokontrola glavne su osobine polemičara u obrani svoje pozicije.

Put do spoznaje istine počinje pitanjima. Sposobnost postavljanja raznih pitanja i logičnog odgovora na njih nedvojbeni je znak fleksibilnosti ljudskog uma. U sporu se uz pomoć pitanja može postići rješenje bitnih zadataka: a) razmjene mišljenja; b) saznati poziciju protivnika, prisiljavajući ga da se potpuno otvori; c) preuzeti inicijativu u svoje ruke i zadržati je tijekom spora itd. Međutim, pitanja u sporu nemaju uvijek konstruktivnu orijentaciju. Oni također mogu imati destruktivnu snagu ako suparnici imaju spekulativne ciljeve: diskreditirati neprijateljsku ideju, stvoriti zastoj blokiranjem rasprave o prijedlozima i otvorenim nametanjem sukoba. Slijedeći osobne, ponekad sebične interese, idu do pobjede na izravne i zaobilazne načine.

U teoriji spora postoje razne klasifikacije pitanja, uzmimo u obzir onu najpoznatiju.

Ispitivanje se postavlja s provokativnim ciljem na temelju toga da će protivnik izgubiti živce i izgledati zbunjeno. Najbolji lijek za takva pitanja je ironija, humor. Uzmimo ilustrativan primjer.

Jednom je na televizijskoj press konferenciji poznatog filmskog redatelja N.S. Mikhalkov je upitan: „Kako vam je autoritet vašeg oca, autora himne SSSR-a, pomogao da postignete uspjeh u životu i na profesionalnom polju? Nije li istina da vam je put do slave bio otvoren od djetinjstva? Mihalkov mlađi je mirno uzvratio: “Znate, Volga teče u svakom trenutku, pod bilo kojim okolnostima. Želim vam napomenuti da je jedan od mojih pradjedova veliki ruski umjetnik Vasilij Ivanovič Surikov "G12".

Iskustvo pokazuje da se u sporu uvijek mora biti oprezan, ne dopustiti da se uvuče u razgovor od kojeg ima korist protivnik. Pouzdan način izbjegavanja pitanja-zamki je anegdota, ironija, uzvratni udarac (bumerang).

Protupitanje pomaže neutralizirati mišljenje protivnika. Novinarka Melor Sturua dijeli svoja sjećanja.

U lipnju 1979. na bečkom summitu L.I. Brežnjev, naime, nije mogao hodati. Bio je vješto, gotovo neprimjetno za znatiželjne oko, nošen, samo nošen, a ne podržavan od strane hrabrih momaka iz tjelohranitelja. Atmosfera je bila ispunjena pitanjima o zdravstvenom stanju glavnog tajnika. Američki dopisnici doslovno su pritiskali. Bili smo glupi kao ribe. Kad je postavljeno posljednje pitanje, nisam mogao podnijeti. Naravno, radilo se o osobnosti Brežnjeva, ali je to pogodilo našu državu kao odskok, bilo je ljudski neugodno. Obraćajući se predstavniku austrijskog ministarstva vanjskih poslova, koji je sjedio između Powella i Zamyatina, tražio sam pravo na dodatno pitanje kako bih “vratio narušeni paritet”, jer je lavovski dio pitanja pao na naše američke kolege. Austrijski diplomat je dao svoje blagonaklono odobravanje i, suzdržavajući moje uzbuđenje, kao prije napadačkog bacanja, ispali:

Moje pitanje je gospodinu Powellu. Kakvo je političko zdravlje predsjednika Cartera?

U dvorani se začuo smijeh. Posvećenima je bio jasan smisao mog pitanja, a u dvorani su sjedili samo oni. Politička budućnost predsjednika Cartera izgledala je vrlo sumorno... John Powell, svaka mu čast, nije izgubio glavu:

Carterovo je političko zdravlje isto kao i Brežnjevovo, odgovorio je lagano se osmjehnuvši: kažu, razumi kao što znaš.

Time je konferencija za novinare završena. Amerikanci su me pljesnuli po ramenu i hvalili moju snalažljivost G13].

Blokirajuće pitanje postavlja se kako bi se postigli odgovori koji ne odgovaraju poziciji sugovornika. Da bi misao protivnika funkcionirala u smjeru koji nam je potreban, potrebno je vješto formulirati pitanja. Istodobno se blokiraju moguće alternative i odstupanja od “planiranog kursa”. Blokirajuće pitanje postavio je kapetan “stručnjaka” tijekom proljetne serije utakmica “Što? Gdje? Kada?":

Hoćemo li odbiti pomoći klubu kada dođe odlučujuća faza utakmice?

Sokrat je volio postavljati lukava pitanja. Tijekom suđenja objasnio je zašto ih je stalno pitao ljudima. Filozofa je vodila želja da u svojim sugovornicima probudi osjećaj za pravdu i želju da ih odvrati od loših djela. Usporedio se s gadurom koji ne dopušta da se stoka udeblja od sna. Sokrat je svoje ubodne injekcije u sporovima objasnio na sljedeći način: on,

kao gadf, pozvan da zuji i grize, da državnici pošteno služe društvu.

Zeznuta pitanja protivnicima obično su uzrokovana njihovim amaterskim pristupom poslu, kao i pokušajima da sugovornika dovedu u zabludu nepoštenim metodama u sporu. Kako biste izbjegli škakljiva pitanja, morate biti otvoreni, iskreni u svojim prosudbama i postupcima.

Postavljaju se pojašnjavajuća pitanja kako bi se razjasnila istinitost ili neistinitost izraženog suda. Na primjer: “Hoće li se u prvoj ili drugoj polovici dana braniti diplomski projekt?”; "Mogu li se samo školski odgajatelji smatrati krivima za maloljetničku delinkvenciju?" Pojašnjavajuća pitanja omogućuju vam da dobijete dodatne informacije o poziciji govornika: "Koje protuargumente donose vaši protivnici?"; "Koji je, po vašem mišljenju, izlaz iz ove situacije?"

Komplementarna pitanja su ona koja su povezana s dobivanjem novih informacija o predmetima, događajima, pojavama. Ova pitanja uključuju riječi: što, gdje, kada, kako, zašto itd. Na primjer: „Kada se održao sastanak akademskog vijeća sveučilišta?“, „U kojem mjesecu ove godine počinje „zabava ” od školaraca početi?”. U raspravi, polemici, preporuča se postavljati jednostavna pitanja. I pojašnjavajuća i dopunska pitanja o kompoziciji mogu biti jednostavna i složena, mogu otkriti kompetenciju govornika, njegovu razinu inteligencije, erudiciju. Na primjer: “Možete li navesti činjenice koje dokazuju da je pisanje u Drevnoj Rusiji bilo dostupno mnogim običnim ljudima?”; "Koje argumente možete dati u prilog važnosti reforme ruskog pravopisa?". To su teška pitanja na koja samo obučeni govornik može odgovoriti.

Prema sadržaju, pitanja slušatelja govorniku dijele se na dva tipa: objašnjavajuća i dodatna. Prvi su zamoljeni da razjasne jedno ili drugo nerazumljivo mjesto u govoru, drugi su povezani s problemima povezanim s temom, ali ih govornik ne dotiče. Što je izvješće ili predavanje logičnije i uvjerljivije, to je manje potrebnih pitanja s objašnjenjima. Što je govor govornika zanimljiviji i originalniji, to postavlja više dodatnih pitanja.

U sporu se vrlo cijeni duhovit odgovor. Snalažljivost polemičara, njegova sposobnost da se orijentira u situaciji, da pronađe najtočnije riječi za odgovor, brzina reakcije pomažu govorniku da se izvuče iz teške situacije. Važno je zapamtiti da svađa nije samo intelektualno natjecanje, već i dvoboj koji zahtijeva napetost svih duhovnih snaga osobe. Stoga su izdržljivost, staloženost najbolji saveznici onih koji se svađaju. Bitno je poštivati ​​protivnika i ne ulaziti u polemiku s protivnikom koji nastoji pobijediti pod svaku cijenu.

Članak se bavi jednim od najhitnijih problema moderne ruske retorike: umijećem diskursa. Autorica članka ističe veliki značaj diskursa u našem životu, znanosti, političkim i društvenim sferama. Istina se pojavljuje kao rezultat diskursa, ako je govornik ovladao diskursom i polemičkim govorom; poznaje metode pobjede u svađi i ima sposobnost postavljanja različitih pitanja i logičnog odgovaranja na njih. Ključne riječi: rasprava, diskurs, polemika, umijeće diskursa, metode pobjede u svađi, umjetnost postavljanja pitanja.

Bibliografija

1. Znanost i život. 1987. broj 10. C.10.

2. Veliki objašnjavajući rječnik ruskog jezika / Ch. izd. S.A. Kuznjecov, Sankt Peterburg. : "Norint", 2002. S. 1251.

3. Soper P. Osnove govorne umjetnosti: Per. s engleskog. 3. izd., rev. M., 1995. S. 336.

4. Steshov A.V. Kako pobijediti u svađi: o kulturi kontroverze. L., 1991. P.3.

5. Povarnin S.I. Spor. O teoriji i praksi spora. M., 2002. S. 42.

6. Doroshevich V.M. Istaknute stranice. M., 1986. S. 290 - 291.

7. Sturua Melor. Dvije fotografije za jedan portret // Tjedan. 1988. broj 34. S. 16.

8. Rasputin V. "Ono što imamo ..." // Dali očevi, bezgranični. M., 1998. S. 279 - 281.

9. Taranov P.S. Umijeće retorike. M., 2002. S. 254.

10. Dashkova Ekaterina. Bilješke. L., 1985. S. 126 -127.

11. Nozhin E.A. Osnove sovjetskog govorništva. M., 1981. S. 313.

13. Sturua Melor. Dvije fotografije za jedan portret // Tjedan. 1988. broj 43. S. 17.

15. Špirkin A.F. Filozofija: udžbenik. M., 1999. S. 49.

Neklyudov V.D. - Kandidat pedagoških znanosti, izvanredni profesor Brjanskog državnog sveučilišta po imenu akademika I.G. Petrovsky, [e-mail zaštićen]

Nemojte izgubiti. Pretplatite se i primite vezu na članak na svoju e-poštu.

Svaka osoba po prirodi želi uvijek biti u pravu

Stalno se svađamo. Odlučujemo kako postupiti u ovoj ili onoj situaciji, branimo i kritiziramo ideje, osporavamo ih. Svađa je sastavni dio našeg života. Kako iz bilo koje rasprave izaći kao pobjednik? Kako se oduprijeti pokušajima protivnika da nas zaokruži oko prsta? Eristica će vas naučiti da ne podlegnete tuđim trikovima i pobijedite u svađi, napadnete protivnika i branite se od njegovih verbalnih napada.

U članku ćemo razmotriti pojam eristike, načine pobijanja teze i nekoliko uobičajenih trikova, njihovu primjenu i obranu od njih.

Što je eristic?

Kontroverzan(u prijevodu s grčkog - "umjetnost raspravljanja") - ovo je umijeće svađe i rasprave, koja je razvijena. Aristotel je definirao eristiku kao "umjetnost raspravljanja na nepošten način". Ona vas uči dokazati svoj slučaj u svakom sporu, čak i ako ste daleko od istine. To je razlika između eristike i.

Eristic - želja osobe da pokaže da je uvijek u pravu. Primjenu nalazi posvuda: u obiteljskim sporovima, raspravama na poslu, u znanstvenim sporovima, u raspravama i na svim drugim mjestima gdje se ljudi svađaju.

Arthur Schopenhauer je detaljno pisao o eristici i erističkim trikovima. Njemački filozof prikupio je mnoge tehnike eristike u svojoj knjizi Umijeće pobjeđivanja u sporovima. Knjiga je nastala u 19. stoljeću, temeljena na izumima sofista koji su živjeli prije naše ere, ali ne gubi na važnosti do danas, ostajući koristan udžbenik za vođenje rasprava i sporova, iako ne na najiskreniji način.

Arthur Schopenhauer daje konkretne preporuke kako pobjedom okončati sporove. On pokazuje kako pobijediti u argumentima korak po korak, ma koliko vaša pozicija bila slaba i pogrešna. Prema Schopenhaueru, za pobjedu nije potrebno biti zapravo u pravu - samo trebate koristiti prave tehnike.

“Naš mozak je vrlo razdražljiv u svemu što se tiče intelektualnih moći i ne želi se složiti da je ono što smo rekli na početku pogrešno, a ono što je rekao neprijatelj.

Kako napadati i kako se braniti?

Sada ćemo pogledati neke trikove. Naučit ćete im se oduprijeti i po potrebi ih koristiti. No prije nego što govorimo o trikovima, trebali bismo razgovarati o argumentaciji i njezinim načinima.

Bit spora može se svesti na činjenicu da trebate iznijeti i braniti svoju tezu i opovrgnuti tezu svog protivnika. Kako se teza može pobiti? Postoje dva načina:

1. U srži. To je pobijanje. U ovom slučaju kritizirate apsolutnu ili objektivnu istinitost teze. Na taj način se napada temeljno načelo teze.
2. Protivniku ili onome što je rekao. U ovom slučaju kritizirate relativnu istinitost teze. Ukazujete na neusklađenost teze s argumentima protivnika, njegovim sudovima ili stavovima. O apsolutnoj i objektivnoj istini se ne raspravlja. Na taj se način napada rezultati diplomskog rada.

Ova dva načina mogu se nazvati odnosno izravnim i neizravnim. Izravno dokazujemo da je teza lažna i nepravedna, a posredno da ne može biti istinita i istinita.

Sažeti:

Izravan način (u biti) je napad na temelje teze.

Neizravni put (prema protivniku) - napad na tezu kroz njezine posljedice, na temelju čije netočnosti zaključujemo da je sama teza lažna. Ovdje djeluje zakon “lažni uzrok dovodi do lažnog učinka”.

Schopenhauer nudi dva načina kretanja neizravnim putem: instancu i apagogiju.

Primjer- navođenje primjera koji pobija tezu, prikazivanje predmeta ili pojava koje su povezane s tezom i proizlaze iz nje, ali na koje se ne može primijeniti, pa stoga ne može biti istinito.

Apagog- logičko sredstvo koje dokazuje nedosljednost mišljenja na način da se, bilo u sebi, bilo u posljedicama koje iz njega proizlaze, otkriva proturječnost. Stoga je apagoški dokaz neizravan dokaz: ovdje se dokazivač najprije okreće suprotnoj tvrdnji kako bi pokazao njezinu nedosljednost, a zatim, prema zakonu eliminacije trećeg, zaključuje da je ispravno ono što se tražilo dokazati. Ovakav dokaz naziva se i svođenje na apsurd, svođenje na apsurd.

2 eristička trika

Prvi trik: proširite ili generalizirajte

Kako koristiti: potrebno je prosudbu izvući izvan njenih prirodnih granica, proširiti je što je više moguće. Što više generalizirate izraz, to ćete imati više prostora za napad. Proširena teza otvorena je za napade i smicalice i teže ju je obraniti.

Reakcija: Čim protivnik počne pomicati granice onoga što ste rekli, istaknite to. Ponovite svoju izvornu tezu i ne dopustite da se generalizira. Morate postaviti jasne granice.

Primjer:

— Nije mi se svidio koncert ove grupe. Mislim da su se loše odradili i žalim za utrošenim vremenom.

- Zašto mislite da ova grupa loše nastupa na koncertima? Prošle godine tisuće je ljudi otišlo zadovoljni njihovim nastupom! Očito si u krivu.

Prvi sudionik dijaloga kaže da mu se nije svidjelo specifično koncert, a njegov sugovornik tezu je proširio na činjenicu da ova grupa slabo nastupa stalno. Zatim daje argument koji uvjerava da je ova grupa imala dobre nastupe, pa samim tim i in ovaj put dobro je nastupila. Ovako možete neutralizirati ovaj trik:

- Da, ne tvrdim da je prošle godine ova grupa mogla dobro nastupiti. No, ne govorim o njezinim nastupima općenito, već o njihovom prošlotjednom nastupu. Druge izvedbe su možda bile dobre, ali ova definitivno ne.

Savjet: Proširenu tezu lako je napasti, ali usku je teško. Pokušajte formulirati svoju tezu što je moguće uže, jasnije i konkretnije. Recite ne “razumijem književnost”, nego “razumijem rusku književnost devetnaestog stoljeća”, ne “imam puno znanja iz psihologije”, već “imam puno znanja u kognitivnoj psihologiji”. Konkretizirajte i držite tezu unutar granica koje ste postavili.

Drugi trik: izjava izrečena u relativnom smislu prihvaća se u apsolutnom smislu.

Kako to koristiti: Na primjer, osoba govori o govorništvu i onima koji su u tome uspjeli. U kontekstu ovog razgovora može reći da je Hitler bio jako dobar. Možete ga vješto uhvatiti na činjenici da vođu nacista smatra dobrom osobom, iako se zapravo radilo samo o njegovim govorničkim sposobnostima.

Kontrakcija: Izrazite svoje misli jasno i konkretno. Ako je protivnik pribjegao ovoj erističkoj smicalici, objasnite koje ste relativno značenje imali na umu i ne dopustite da se vaše riječi preokrenu.

Evo primjera Arthura Schopenhauera:

“U jednom filozofskom razgovoru priznao sam da moj sustav brani i hvali Quietiste; ubrzo nakon toga, rasprava se okrenula Hegelu, a ja sam tvrdio da je on uglavnom pisao gluposti, ili da je autor napisao riječi, a čitatelj ih sada mora shvatiti. Protivnik to nije meritorno pobijao, već se ograničio na iznošenje argumenta protivniku: "Samo ste hvalili Kvijetiste, ali su i oni napisali puno gluposti." Složio sam se s tim, ali sam napravio amandman u smislu da hvalim Quietiste ne kao filozofe i pisce, pa stoga ne za njihova teorijska djela, nego kao ljude, za njihova praktična djelovanja. Što se Hegela tiče, govorimo o teorijskim radovima. Tako je napad odbijen.

Moralna i etička strana eristike

Kao što vidite, eristic je daleko od najiskrenijeg načina raspravljanja. Ograničite se da odbijate napade ili sami sebe napadate – na vama je. Ali ako vaš sugovornik ili javnost, ako argument nije tête-à-tête, primijeti da pribjegavate raznim trikovima, vaš kredibilitet može pasti. Koristite ove tehnike samo kada je to apsolutno potrebno, samo kada je to stvarno potrebno, samo ako je opravdano. Koristite eristiku samo u miroljubive i konstruktivne svrhe.

Arthur Schopenhauer piše: “Podrazumijeva se da je to najbolji način[biti u pravu uvijek i u svim sporovima - cca. izd.] je u biti stvarno u pravu.

U budućim publikacijama detaljnije ću razmotriti pojedine erističke trikove.

Kontroverzan

Riječi "logika" i "dijalektika" već su se koristile i smatrale sinonimima u antici, iako glagoli λογιζεσεθαι (razgovarati, razmišljati, razmišljati) i διαλεγεσθαι (razgovarati) odražavaju dva potpuno različita pojma.

Slična upotreba ovih izraza postojala je u srednjem vijeku, a ponekad se javlja i do danas. U novije vrijeme riječ "dijalektika" neki znanstvenici, posebice Kant, koriste u negativnom smislu; nazvali su ga "sofističkim načinom rasprave" i zbog toga su riječ "logika" postavili više, kao neviniji izraz ovog pojma. Zapravo, ove dvije riječi imaju potpuno isto značenje, pa se posljednjih godina opet često gleda kao na sinonimne izraze.

Ovakvo me stanje donekle posramljuje i ne daje mi priliku, kako bih želio, zasjeniti i razdvojiti ove dvije znanosti: logiku i dijalektiku. Po mom mišljenju, logici se može dati sljedeća definicija: "znanost o zakonima mišljenja ili načinima djelovanja uma" (od glagola razmišljati, raspravljati, što pak dolazi od riječi inteligencija ili riječ); dijalektika je, koristeći ovaj izraz u modernom smislu, "umijeće rasprave i prepirke ili razgovora". Svaki se razgovor temelji na iznošenju činjenica ili stajališta, odnosno, jednom je povijesni, drugi put nešto analizira ili razmatra. Otuda je očito da je predmet logike dat u cijelosti. apriorno bez ikakvih primjesa bilo čega povijesnog ili da opći zakoni mišljenja ulaze u područje ove znanosti, kojoj se svaki um pokorava u trenutku kada je prepušten sam sebi, kada ga ništa ne ometa, dakle, tijekom razdoblja usamljenog mišljenja razumnog bića, koje ništa ne zbunjuje. Dijalektika, naprotiv, razmatra istodobnu djelatnost dvaju razumnih bića koja misle u isto vrijeme, iz čega, naravno, proizlazi spor, odnosno duhovna borba. Oba bića imaju čisti razum i stoga se trebaju slagati jedno s drugim; zapravo, ne postoji takav dogovor, a to neslaganje ovisi o različitim osobnostima svojstvenim subjektima, pa se stoga mora smatrati empirijskim elementom. Tako bi se logika, kao znanost o mišljenju, odnosno djelatnost čistog razuma, mogla u potpunosti izgraditi apriorno; dijalektika, uglavnom - samo a posteriori, nakon praktičnog razumijevanja promjena koje čista misao prolazi kao rezultat individualnih razlika u simultanom razmišljanju dvaju razumnih bića, a također i nakon upoznavanja sa sredstvima koja svako od njih koristi kako bi svoje pojedinačne misli prikazao čistim i objektivnim. A to se događa iz razloga što je za svaku osobu u zajedničkom razmišljanju svojstveno sljedeće: čim u međusobnoj razmjeni mišljenja (osim povijesnih razgovora) sazna da se tuđa razmišljanja o datoj temi razlikuju od njegovih, tada on , umjesto da prije svega provjeri vlastitu misao, on uvijek radije pogriješi u tuđoj misli. Drugim riječima, svaka osoba po prirodi želi uvijek biti u pravu; upravo ono što proizlazi iz te posebnosti ljudi uči nas jedna grana znanosti koju bih želio nazvati "dijalektikom" ili, da otklonimo mogući nesporazum, "erističkom dijalektikom".

Dakle, to je znanost o čovjekovoj želji da pokaže da je uvijek u pravu. "Eristic" je samo grublji naziv za ovu temu.

“Eristička dijalektika” je, dakle, umjetnost raspravljanja, ali na način da uvijek ostane u pravu, tj. svim istinama i lažima. Uostalom, čovjek može biti objektivno u pravu, ali ne činiti se tako drugome, pa čak i vrlo često samom sebi; to se događa kada protivnik pobija naše argumente i kada to prođe za pobijanje cijele kontroverzne teze, u dokaz čemu mogu biti mnogi drugi argumenti koje trenutno nismo dali. U takvim slučajevima neprijatelj se okružuje lažnim svjetlom, čini se kao osoba koja ima razlog, a zapravo je sve u krivu. Dakle, istinitost kontroverznog pitanja, uzeta objektivno, i snaga ispravnosti ili razuma u očima osporivača i slušatelja potpuno su različite stvari; eristička dijalektika u potpunosti se temelji na potonjem. Da zlo ne postoji u prirodi ljudi, kada bismo bili savršeno iskreni u svakoj razmjeni misli, onda bismo, naravno, samo pokušavali postići istinu i ne obraćali pažnju na to čiji je stav ispravan: da li smo ga izvorno izrazili sami , ili naš protivnik. Prema ovom posljednjem stajalištu odnosili bismo se s potpunom ravnodušnošću, ili mu barem ne bismo pridavali toliku važnost. Zapravo, to je, naprotiv, stvar od najveće važnosti. Naš mozak je jako razdražljiv u svemu što se tiče intelektualnih moći, i ne želi se složiti da je ono što smo prvo rekli pogrešno, a ono što je rekao protivnik ispravno. Imajući na umu ovu okolnost, svaka osoba treba iznositi samo ispravna mišljenja, te stoga prvo razmišljati pa onda govoriti. No, osim urođenog razmišljanja, većinu ljudi još uvijek karakterizira pričljivost i urođena neiskrenost. Razgovaramo o nečemu bez razmišljanja, a onda, čak i ako ubrzo primijetimo da je naše mišljenje lažno i neutemeljeno, ipak nastojimo svim sredstvima dokazati potpuno suprotno. Ljubav prema istini, koja je u većini slučajeva bila jedini motiv za postavljanje teze koja se čini istinitom, potpuno ustupa mjesto ljubavi prema vlastitom mišljenju; tako da se istina tako počinje činiti lažom, a laž kao istinom.

« Jednom od bitnih prepreka uspjehu ljudskog roda treba smatrati da ljudi ne slušaju onoga koji govori najpametnije od svih, već onoga koji govori najglasnije»

Arthur Schopenhauer

1788–1860

Filozof pesimizma

Arthur Schopenhauer je njemački iracionalistički filozof. Schopenhauerovo učenje, čije su glavne odredbe izložene u djelu "Svijet kao volja i reprezentacija" i drugim djelima, često se nazivaju "pesimističkom filozofijom". Ljudski život smatrao je besmislenim, a postojeći svijet - "najgorim od svih mogućih svjetova".

1788. - Arthur Schopenhauer rođen je u pruskom gradu Danzigu (danas Gdanjsk, Poljska). Roditelji su mu bili obrazovani ljudi, otac se bavio trgovinom, majka je držala književni salon.

1799. - Ušao je u elitnu privatnu gimnaziju Runge.

1805. - Na inzistiranje oca počeo je raditi u velikoj hamburškoj trgovačkoj tvrtki.

1809. - Nakon smrti oca i dvogodišnjeg školovanja, upisao se na medicinski fakultet Sveučilišta u Göttingenu. Kasnije je prešao na Filozofski fakultet.

1812. – Sveučilište u Jeni dodijelilo je Schopenhaueru u odsutnosti titulu doktora filozofije.

1820. - Počeo predavati na Sveučilištu u Berlinu u zvanju docenta. U isto vrijeme tamo je radio Hegel, a između dva filozofa su se pojavile nesuglasice.

1831. - Schopenhauer je, bježeći od kolere, napustio Berlin i nastanio se u Frankfurtu na Majni.

1840-ih - postao član jedne od prvih organizacija za prava životinja.

1860. – Filozof je iznenada umro od upale pluća.

Predgovor

"Umjetnost pobjeđivanja u sporovima" ("Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten") je vodič za sporove napisan u 19. stoljeću i nije izgubio na važnosti ni u 21. stoljeću. U ovom djelu Schopenhauer postavlja cilj pobjede u sporu i daje konkretne preporuke za njegovo dosljedno postizanje. Prema autoru, da biste pobijedili u raspravi, nije potrebno biti činjenično u pravu - samo trebate koristiti prave tehnike. Navodi preko 30 tzv. trikova, uključujući zamjenu teza, izbjegavanje predmeta rasprave u drugim područjima, izbacivanje neprijatelja iz sebe, sprječavanje ispravnih argumenata ako mogu dovesti do nepovoljnih zaključaka i tako dalje.

Jedan od prvih i možda najpoznatijih prijevoda Schopenhauerovog djela napravio je N. L. d "Andre 1900. godine. Radila je barunica Elizaveta Arturovna Bila, poznata prevoditeljica, spisateljica i dramaturginja, članica Saveza dramskih i glazbenih pisaca. pod ovim pseudonimom.

Budući da je vještom polemičaru nužna sposobnost samostalnog odlučivanja, ovo izdanje uključuje poglavlje "O samostalnom mišljenju" iz knjige Parerga und Paralipomena, kao i još jedno poglavlje iste knjige, aforizme i odlomke iz drugih djela filozofa. , koji će čitatelju omogućiti da se pridruži umijeću odijevanja vlastite misli u jezgrovit, precizan i duhovit oblik, u čemu Arthur Schopenhauer nije imao premca.

Umijeće pobjeđivanja u raspravama

Kontroverzan

Riječi "logika" i "dijalektika" već su se koristile i smatrale sinonimima u antici, iako glagoli λογιζεσεθαι (razgovarati, razmišljati, razmišljati) i διαλεγεσθαι (razgovarati) odražavaju dva potpuno različita pojma.

Slična upotreba ovih izraza postojala je u srednjem vijeku, a ponekad se javlja i do danas. U novije vrijeme riječ "dijalektika" neki znanstvenici, posebice Kant, koriste u negativnom smislu; nazvali su ga "sofističkim načinom rasprave" i zbog toga su riječ "logika" postavili više, kao neviniji izraz ovog pojma. Zapravo, ove dvije riječi imaju potpuno isto značenje, pa se posljednjih godina opet često gleda kao na sinonimne izraze.

Ovakvo me stanje donekle posramljuje i ne daje mi priliku, kako bih želio, zasjeniti i razdvojiti ove dvije znanosti: logiku i dijalektiku. Po mom mišljenju, logici se može dati sljedeća definicija: "znanost o zakonima mišljenja ili načinima djelovanja uma" (od glagola razmišljati, raspravljati, što pak dolazi od riječi inteligencija ili riječ); dijalektika je, koristeći ovaj izraz u modernom smislu, "umijeće rasprave i prepirke ili razgovora". Svaki se razgovor temelji na iznošenju činjenica ili stajališta, odnosno, jednom je povijesni, drugi put nešto analizira ili razmatra. Otuda je očito da je predmet logike dat u cijelosti. apriorno bez ikakvih primjesa bilo čega povijesnog ili da opći zakoni mišljenja ulaze u područje ove znanosti, kojoj se svaki um pokorava u trenutku kada je prepušten sam sebi, kada ga ništa ne ometa, dakle, tijekom razdoblja usamljenog mišljenja razumnog bića, koje ništa ne zbunjuje. Dijalektika, naprotiv, razmatra istodobnu djelatnost dvaju razumnih bića koja misle u isto vrijeme, iz čega, naravno, proizlazi spor, odnosno duhovna borba. Oba bića imaju čisti razum i stoga se trebaju slagati jedno s drugim; zapravo, ne postoji takav dogovor, a to neslaganje ovisi o različitim osobnostima svojstvenim subjektima, pa se stoga mora smatrati empirijskim elementom. Tako bi se logika, kao znanost o mišljenju, odnosno djelatnost čistog razuma, mogla u potpunosti izgraditi apriorno; dijalektika, uglavnom - samo a posteriori, nakon praktičnog razumijevanja promjena koje čista misao prolazi kao rezultat individualnih razlika u simultanom razmišljanju dvaju razumnih bića, a također i nakon upoznavanja sa sredstvima koja svako od njih koristi kako bi svoje pojedinačne misli prikazao čistim i objektivnim. A to se događa iz razloga što je za svaku osobu u zajedničkom razmišljanju svojstveno sljedeće: čim u međusobnoj razmjeni mišljenja (osim povijesnih razgovora) sazna da se tuđa razmišljanja o datoj temi razlikuju od njegovih, tada on , umjesto da prije svega provjeri vlastitu misao, on uvijek radije pogriješi u tuđoj misli. Drugim riječima, svaka osoba po prirodi želi uvijek biti u pravu; upravo ono što proizlazi iz te posebnosti ljudi uči nas jedna grana znanosti koju bih želio nazvati "dijalektikom" ili, da otklonimo mogući nesporazum, "erističkom dijalektikom".

Dakle, to je znanost o čovjekovoj želji da pokaže da je uvijek u pravu. "Eristic" je samo grublji naziv za ovu temu.

“Eristička dijalektika” je, dakle, umjetnost raspravljanja, ali na način da uvijek ostane u pravu, tj. svim istinama i lažima. Uostalom, čovjek može biti objektivno u pravu, ali ne činiti se tako drugome, pa čak i vrlo često samom sebi; to se događa kada protivnik pobija naše argumente i kada to prođe za pobijanje cijele kontroverzne teze, u dokaz čemu mogu biti mnogi drugi argumenti koje trenutno nismo dali. U takvim slučajevima neprijatelj se okružuje lažnim svjetlom, čini se kao osoba koja ima razlog, a zapravo je sve u krivu. Dakle, istinitost kontroverznog pitanja, uzeta objektivno, i snaga ispravnosti ili razuma u očima osporivača i slušatelja potpuno su različite stvari; eristička dijalektika u potpunosti se temelji na potonjem. Da zlo ne postoji u prirodi ljudi, kada bismo bili savršeno iskreni u svakoj razmjeni misli, onda bismo, naravno, samo pokušavali postići istinu i ne obraćali pažnju na to čiji je stav ispravan: da li smo ga izvorno izrazili sami , ili naš protivnik. Prema ovom posljednjem stajalištu odnosili bismo se s potpunom ravnodušnošću, ili mu barem ne bismo pridavali toliku važnost. Zapravo, to je, naprotiv, stvar od najveće važnosti. Naš mozak je jako razdražljiv u svemu što se tiče intelektualnih moći, i ne želi se složiti da je ono što smo prvo rekli pogrešno, a ono što je rekao protivnik ispravno. Imajući na umu ovu okolnost, svaka osoba treba iznositi samo ispravna mišljenja, te stoga prvo razmišljati pa onda govoriti. No, osim urođenog razmišljanja, većinu ljudi još uvijek karakterizira pričljivost i urođena neiskrenost. Razgovaramo o nečemu bez razmišljanja, a onda, čak i ako ubrzo primijetimo da je naše mišljenje lažno i neutemeljeno, ipak nastojimo svim sredstvima dokazati potpuno suprotno. Ljubav prema istini, koja je u većini slučajeva bila jedini motiv za postavljanje teze koja se čini istinitom, potpuno ustupa mjesto ljubavi prema vlastitom mišljenju; tako da se istina tako počinje činiti lažom, a laž kao istinom.

“Život svake osobe u cjelini je tragedija, a posebno komedija»

Međutim, i to nepoštenje, ta uporna obrana teze, laž, koje smo i sami savršeno svjesni, ima dovoljno osnova. Vrlo često smo na početku razgovora duboko uvjereni u pravednost svog suda, ali tada argumenti protivnika postaju toliko jaki da nas pobijaju i slome; ako odmah odustanemo od svog uvjerenja, vrlo je moguće da ćemo se kasnije uvjeriti da smo bili u pravu, ali da je naš dokaz bio pogrešan. Za obranu naše teze, možda je bilo jakih argumenata i dokaza, ali na našu nesreću, takav argument-izvođač nije nam pao na pamet. Tako sebi stvaramo pravilo rasprave s argumentima koji su čvrsti i dokazuju predmet, a istovremeno priznajemo da je razumnost protivnika samo prividna i da tijekom rasprave možemo slučajno upasti u takav argument koji se ili potpuno razbija. argumentom protivnika, ili na neki način ili na drugi način otkriti nepravednost njegovog mišljenja.

Zahvaljujući tome, ako nismo nužno prisiljeni biti beskrupulozni u nekom sporu, onda to barem vrlo lako možemo slučajno postati. Tako se međusobno podupiru slabosti naše prosudbe i promjenjivosti naše volje. Iz ovoga proizlazi da se vođa spora ne bori za istinu, već za svoju tezu, kao za najdragocjenije rješava slučaj na udicu ili na prijevaru i, kao što sam već primijetio, nije ga se lako riješiti. Svatko nastoji dobiti prednost čak i kada je itekako svjestan da je njegovo mišljenje lažno i pogrešno ili sumnjivo.

Machiavelli savjetuje suverenu da iskoristi svaku minutu slabosti svog susjeda da ga napadne, jer u protivnom isti susjed može iskoristiti njegovu trenutnu slabost. Bila bi sasvim druga stvar da su istina i iskrenost prevladale; ali na njih se nikako ne može računati, niti se voditi tim principima, jer je za takve dobre osobine nagrada jako loša. Isto treba učiniti i u sporu. Vrlo je sumnjivo da će vam neprijatelj uzvratiti naturom ako s njim pošteno postupate u sporu, osobito ako je ta pravda samo prividna; gotovo se sigurno može reći da neće biti velikodušan, već će poslovati, nepoštivanje pravila; a otuda i zaključak da biste trebali učiniti isto. Lako se slažem da uvijek treba težiti istini i da ne treba biti pristran prema vlastitim stavovima; ali kako da znamo hoće li druga osoba biti istog mišljenja kao i mi.

U određenoj mjeri vlastita spretnost i lukavost mogu poslužiti kao pomoćnici u obrani diplomskog rada. Ovu umjetnost čovjeka uči svakodnevno iskustvo, tako da svatko ima svoju prirodnu dijalektiku, kao i svoju logiku, s jedinom razlikom što prva nije tako istinita kao druga. Ljudi rijetko misle i donose zaključke suprotno zakonima logike; lažni su sudovi prilično česti, ali su lažni zaključci vrlo rijetki. Zato se rijetko može naći osoba s nedostatkom vlastite prirodne logike i tako često - s manjkom prirodne dijalektike. Dijalektika je dar prirode, neravnomjerno raspoređen, pa je stoga kao sposobnost prosuđivanja stvari, sposobnost koja je vrlo neravnomjerno raspoređena, dok je zdrav razum, zapravo, raspoređen prilično ravnomjerno. Vrlo često se događa da prividna argumentacija zbuni i pobija ono što je u svojoj biti potpuno pošteno i razumno, i obrnuto, onaj koji je iz spora izašao kao pobjednik vrlo često ne duguje toliko pravednosti prosudbe u obrani svog mišljenja, već umjetnost i spretnost. Urođeni talent ovdje, kao i u svemu, igra prvu ulogu. Međutim, vježba i razmatranje različitih načina na koje se protivnik može opovrgnuti, ili koje sam protivnik koristi da dokaže svoje misli, služe kao dobar vodič u ovoj umjetnosti. Zato logika nema praktičan značaj, dok ga dijalektika, naprotiv, ima u velikoj mjeri. Po meni, Aristotel je svoju logiku, odnosno analitiku izgradio isključivo na način da je ona poslužila kao osnova i uvod u dijalektiku. Logika se bavi samo formom iskaza, dok dijalektika istražuje njihovu bit i materiju; stoga ispitivanje forme kao opće stvari mora prethoditi ispitivanju biti ili pojedinosti. Aristotel ne naglašava tako snažno kao ja ciljeve dijalektike; Istina, on na spor ukazuje kao na glavni cilj, ali istovremeno – kao na želju da se pronađe istina. Nadalje, on kaže: “Moramo razmatrati izjave s filozofskog stajališta, u skladu s njihovom istinom, a s dijalektičke točke gledišta, u skladu s njihovim dokazima i razmišljanjem drugih ljudi.”

“Svaka osoba po prirodi želi uvijek biti u pravu»

Istina, Aristotel prepoznaje neovisnost i razliku između objektivne istinitosti teze i tuđe potvrde te teze, ali to priznanje čini samo usputno da bi to značenje pripisao isključivo dijalektici. Zato se njegova pravila o dijalektici često miješaju s onim pravilima čija je svrha pronaći istinu. Stoga mi se čini da Aristotel nije sasvim ispunio svoju zadaću, pokušavajući u svojoj knjizi “O sofističkim opovrganjima” odvojiti dijalektiku od sofistike i eristike, a razlika je trebala biti u tome što su dijalektički zaključci istiniti u odnosu na formu i bit, a eristički ili sofistički - ne (potonji se razlikuju samo po svrsi: u erističkim zaključcima ovaj je cilj određen željom da se bude u pravu, u sofističkim željom da se na taj način postigne čast ili novac). Istina suprotstavljenih tvrdnji uvijek je toliko neodređena da ih ne treba smatrati stvarnim suprotnostima. I barem sam osporivač može biti sasvim siguran da će čak i ishod spora biti neizvjestan.

Prema brojnim istraživačima, uspjeh osobe u području stalne poslovne komunikacije ovisi o 85% njezine komunikacijske kompetencije, a samo 15% o njezinoj uskoj stručnoj osposobljenosti.

Sedam od deset otpuštenih zaposlenika napušta posao ne zato što se nisu snalazili u svojim obvezama, već zbog nesuglasica i sukoba s kolegama, na temelju čega možemo zaključiti da je sposobnost konstruktivne komunikacije s ljudima oko sebe često postaje odlučujući faktor za uspjeh.

U poslovnom ili privatnom životu argumentacija gubi oblik mirnog dijaloga i pretvara se u jasnu, ponekad vrlo žestoku raspravu kojom se treba upravljati...

ŠTO JE SPOR

Spor- ovo je sukob mišljenja ili stajališta, tijekom kojeg svaka od strana razumno brani svoje razumijevanje pitanja o kojima se raspravlja i nastoji pobiti argumente druge strane. Spor je važno sredstvo razjašnjenja i rješavanja pitanja koja izazivaju kontroverze, boljeg razumijevanja onoga što nije dovoljno jasno i još nije našlo uvjerljivo opravdanje. Čak i ako se strane u sporu na kraju ne dogovore, tijekom spora bolje razumiju kako stavove druge strane tako i svoje.

Umijeće raspravljanja se zove kontroverzan .

Eristika je postala široko rasprostranjena u staroj Grčkoj u vezi s procvatom političkih, pravosudnih i moralnih prijepora. U početku se eristika shvaćala kao sredstvo za pronalaženje istine i dobrote uz pomoć spora; trebala je poučavati sposobnosti uvjeravanja drugih u ispravnost izraženih stajališta i, sukladno tome, sposobnosti da se osoba prikloni ponašanju. to se čini potrebnim i svrsishodnim.

Eristika nije zasebna znanost ili dio nekakvog pauka. To je svojevrsna "praktična umjetnost" poput učenja hodanja ili glazbe.

VRSTE SPOROVA

Prije svega, sporovi se dijele na one u kojima samo pravi način rješavanja spora , i one koje također koriste netočno metode spora.

Bilo bi veliko pojednostavljenje misliti da cilj svakog spora može biti samo istina, ili barem postizanje općeg dogovora o neriješenim problemima koji su se ispostavili izvorom spora. Čovjek nije samo razumno i spoznajno, nego i djelotvorno biće. Akcija je uvijek uspjeh ili neuspjeh, uspjeh ili neuspjeh. Ne treba ga predstavljati na način da uspjeh postižu samo oni koji se vode istinom, a da je neuspjeh neizbježna sudbina onih koji je posebno ne razmišljaju. Ponekad, a često, uspjeh se postiže pogrešnim sredstvima.

Djelovanje je nemoguće bez evaluacija: izjava o ciljevima, normama, modelima, idealima itd. Istina je svojstvo opisa, a spor o njoj je spor o korespondenciji opisa stvarnom stanju stvari. Argumenti o sudovima da izravno djelovanje nisu sporovi o istini, budući da sudovi nisu ni istiniti ni lažni.

Postoje, dakle, sporovi oko opisa i sporovi o ocjenama .

Konačni cilj prvoga je istina, t.j. postizanje opisa koji odgovara stvarnosti. Svrha sporova o ocjenama je odobravanje nekih ocjena i, shodno tome, usvajanje određenog smjera buduće djelatnosti koji se njima određuje. Riječ "pobjeda" izravno se odnosi samo na sporove oko procjena i vrijednosti koje one izražavaju. Pobjeda je tvrdnja jednog od suprotstavljenih sustava vrijednosti. U sporovima o istini, o pobjedi jedne od strana u svađi može se govoriti samo u prenesenom smislu: kada se istina otkrije kao rezultat spora, ona postaje vlasništvo obje strane u svađi, a "pobjeda" jedan od njih ima čisto psihološki karakter.

Kombinirajući ove dvije podjele sporova, dobivamo četiri njihove varijante, koje se mogu nazvati rasprava, polemika, eklekticizam i sofistika.

Rasprava- spor koji ima za cilj postizanje istine i korištenje samo ispravnih metoda rasprave.

polemika- spor usmjeren na poraz suprotne strane i korištenje samo ispravnih tehnika.

Eklekticizam- spor koji ima za cilj postizanje istine, ali za to koristi pogrešne metode.

sofistika- spor u cilju pobjede nad suprotnom stranom ispravnim i neispravnim metodama.

U najopćenitijem smislu eklekticizam- ovo je kombinacija heterogenih, interno nepovezanih i možda nekompatibilnih ideja, koncepata, stilova itd. Kao metodološki princip, eklekticizam se prvi put pojavio u antičkoj filozofiji kao izraz opadanja i intelektualne nemoći potonje. Eklekticizam je bio naširoko korišten u srednjovjekovnoj skolastici, kada su se davali deseci i stotine heterogenih, interno nepovezanih argumenata "za" i "protiv" određenog stava.

Eklektični sporovi u kojima se istina podupire sredstvima koja su joj tuđa postoje, i nisu tako rijetki kao što se čini. Oni se susreću čak i u znanosti, posebice u razdoblju formiranja novih znanstvenih teorija, kada se svladavaju novi problemi, a sinteza raznorodnih činjenica, ideja i hipoteza u jedinstven sustav još uvijek nije dostižna.

Poznato je da je Galileo Galilei, braneći nekoć heliocentrični sustav N. Kopernika, pobijedio ne samo zahvaljujući svom stilu i briljantnoj tehnici uvjeravanja: pisao je na talijanskom, a ne na brzo zastarjelom latinskom, i obraćao se izravno ljudima koji su gorljivo prosvjedovali protiv starih ideja i povezanih nastavnih kanona. Za samu istinu nije važno na kojem je jeziku izrečena i koji to konkretni ljudi podržavaju. Ipak, Galilejevi propagandni argumenti također su imali pozitivnu ulogu u širenju i jačanju kopernikanske hipoteze.

Galileo Galilei (1564-1642) − Talijanski fizičar, mehaničar i astronom, jedan od utemeljitelja prirodnih znanosti, pjesnik, filolog i kritičar.

Istina se rađa u sporu, a u konačnici se potvrđuje uz pomoć ispravnih sredstava. Ali znanost stvaraju živi ljudi, na koje utječu i pogrešne metode. Stoga ne čudi da u sporovima o istini ponekad postoji iskušenje da se upotrijebi neka vrsta blagih oblika takvih naprava.

Stav prema eklekticizmu kao svojevrsnom sporu trebao bi biti uravnotežen i uzeti u obzir situaciju u kojoj su korištena ne sasvim ispravna sredstva za zaštitu očite istine, još ne za svakoga.

Ono što zaslužuje bezuvjetnu osudu je sofistika- spor u kojem se koriste bilo koja sredstva za postizanje pobjede nad neprijateljem, uključujući i namjerno netočna. U sporu, kao iu drugim stvarima, ne može se biti neselektivno u korištenim sredstvima. Ne treba ulaziti u svađu s jedinom svrhom da je dobije po svaku cijenu, bez obzira na sve, pa i istinu i dobrotu.

Spor je složena pojava. Ona se ne svodi na koliziju dviju nespojivih izjava. Uvijek teče u određenom kontekstu, utječe na osobine karaktera osobe kao što su dostojanstvo, ponos, ponos itd. Način spora, njegova oštrina, ustupci stranaka u sporu, sredstva kojima se one koriste određuju ne samo razmatranja vezana za rješavanje pojedinog problema, već i cijeli kontekst u kojem je nastao. Možete postići formalnu pobjedu u svađi, inzistirati na ispravnosti ili svrsishodnosti svog pristupa i pritom izgubiti u nečem drugom, ali ne manje važnom. Niste uspjeli promijeniti poziciju protivnika u sporu, niste postigli njegovo razumijevanje, uvrijedili ga, odgurnuli ga od interakcije i međusobne pomoći u rješavanju problema koji je uzrokovao spor - ove nuspojave spora mogu značajno oslabiti ili čak poništiti učinak pobjede u njemu.

Faze rješavanja sporova:

1. Faza sučeljavanja: između sudionika u dijalogu utvrđuje se činjenica spora i formuliraju oprečna stajališta.
2. Početna faza rasprave : raspravlja se o želji (ili odbijanju da se to učini) da se spor riješi uz pomoć ispravnih i prihvatljivih argumenata. Obje strane su suglasne oko "pravila igre".
3. Faza argumentacije : jedan od sudionika u sporu brani svoj stav, a njegov protivnik ga sustavno kritizira tražeći dodatnu argumentaciju, a on još ima prigovora ili dvojbi. Ovo je odlučujuća faza u tijeku spora.
4. Rezimirajući spor : utvrđivanje čije se stajalište na kraju pokazalo argumentiranijim i uvjetno dobivenim.

Trikovi u sporu

Logični trikovi u sporu:

• Argumentacija kroz aksiom (ne treba dokaz): dizajnirano za nekritičku percepciju, čime se eliminira potreba za daljnjim potkrijepljenjem predloženog mišljenja.
• Argument o dogmi : sugerira stereotipno razmišljanje. Osoba opravdava svoj stav činjenicom da “tako bi trebalo biti”, “tako je prihvaćeno”, “to je tako potrebno u takvim slučajevima”, što često zbunjuje sugovornika.
• Argument po analogiji : uspoređivati ​​nove informacije s već poznatim i u njima istaknuti za sebe najznačajnije. To mogu biti namjerno logički netočni zaključci, koji u stvarnosti nemaju nikakve veze s tim.
• Argumentacija upućivanjem na autoritet : zamjenjuje logički ispravno razmišljanje. Ovlaštenje na koje se poziva nije nužno određena osoba. To može biti Biblija, tradicija, društvena norma itd.
• Izbjegavanje dokaza zbog neosporivosti stava : izraženo stajalište iznosi se na način kao da zbog svoje očitosti ne treba potkrijepiti. Sugovorniku je u takvoj situaciji teže izraziti svoje sumnje ili braniti suprotan stav.
• Izbjegavanje dokaza zbog zapetljanosti položaja : formulacija stava je krajnje zbunjujuća i nejasna kako bi se spriječilo da sugovornik jasno shvati i izrazi njegovu kontroverznost.
• Iskrivljavanje pojedinih elemenata položaja partnera : pravo značenje položaja partnera se iskrivljuje kada se "nevino" parafrazira. Ekstremna opcija recepcije je dovođenje do točke apsurda.
• Nihilistički konformizam : svaka konvencionalna mudrost je odbačena. Jasna orijentacija na stajalište koje predlaže sugovornik, ali uvijek sa predznakom minus, uz poricanje svega što drugi sudionik u sporu izražava.
• Kritika u pojedinostima : pobijaju se najslabiji argumenti sugovornikove pozicije, a pritom se ignoriraju njegove snage. To obeshrabruje sugovornika i tjera ga da se pravda za ovaj nedostatak. Varijanta ove tehnike je kritiziranje partnera ne za ono što je rečeno, već za ono što nije rečeno.
• Nepodudaranje pitanja i odgovora : ne daje se odgovor na postavljeno pitanje, već na njemu blisko pitanje, namećući protivniku stav s kojim se, uz više pažnje na postupak rasprave, ne bi mogao složiti.
• Svjesna veza : kombinacija u jednoj izjavi od dva dijela - istinitih i netočnih, proturječnih odredbi, što vam omogućuje da zbunite sugovornika.
• Dvostruko knjigovodstvo" : isti argument u jednom slučaju može biti koristan, istinit i prikladan za sugovornika, au drugom - pogrešan i odbačen. Ova pozicija, u svakom slučaju, eliminira potrebu da priznate svoje pogreške.
• Netočna primjena zakona formalne logike : ako postoji mnogo opcija za odgovor na određeno pitanje, odabire se opcija koja je najbliža onome tko vodi argumentaciju. Sugovornik je suočen s umjetno stvorenom dilemom, izgrađenom na potrebi izbora između dvije krajnosti: “ili – ili”.
• Kršenja Zakona o identitetu : koncept je zamijenjen drugim sadržajem, puno užeg opsega – “samo iskazi”. Pobija se zaseban element, posebno, nešto beznačajno u poziciji sugovornika, ali to treba dati dojam pobijanja cjelokupne pozicije u cjelini.
• Zamjena teze spora : preusmjeravanje pozornosti na proturječja između riječi i djela sugovornika, prenošenje pitanja o kojem se polemika odvija u ravan isplativosti ili nepovoljnosti za njega osobno. Umjesto da opravdava istinitost ili zabludu svoje pozicije, partner je prisiljen objašnjavati zašto treba inzistirati na prihvaćanju njegovog stajališta.
• Zamjena spora oko teze sporom oko argumenata : umjesto kritičke analize teze sugovornika, pobijaju argumente predložene u njezinu opravdanju.
• Samovoljno sužavanje ili proširenje teze: uvođenje (ili, obrnuto, ignoriranje) važnih ograničavajućih uvjeta.
• Kršenje zahtjeva za istinitošću argumenata: kao argumenti se koriste reference na nepostojeće činjenice, iskrivljeni podaci ili citati, koristi se stav koji još nije dokazan itd.
• Zamjena argumenta objašnjenjem : izražavajući svoje stajalište i objašnjavajući ga, osoba time govori da ga nije potrebno argumentirano potvrđivati ​​i, shodno tome, njegova prihvatljivost je nedvojbena.
• iščekivanje temelja: jedan od sugovornika, pozivajući se na mišljenja, pretpostavke, pokušava ih prenijeti kao argumente kojima potkrepljuje vlastiti stav ili opovrgava stajalište drugog sugovornika.
• Kršenje zakona dovoljnog razloga: sugovornik dokazuje samo dio iskaza, nakon čega izjavljuje zaključak da je dokazana istinitost cijelog iskaza.
• Aktivna ofenzivna taktika spora: prebacivanje "tereta dokazivanja" na partnera. Jedna od stranaka se poziva na činjenicu da njezina teza proizlazi iz općeprihvaćenog stajališta, da je inicijalno dovoljno utemeljena i stoga ne treba dodatnu argumentaciju. Sugovornikova teza je, naprotiv, iznimka od ove odredbe, koja obvezuje dokazivanje legitimnosti takve iznimke ili traženje drugih opravdanja za istinitost svog stava.
• Lažna generalizacija(pogreške uzročnosti): na temelju tvrdnji o prisutnosti određenih kvaliteta kod pojedinih predstavnika klase predmeta ili pojava, donosi se zaključak o prisutnosti tih kvaliteta kod svih predstavnika ove klase.
• Dvoslojni: smanjenje jasnoće i izvjesnosti poruke zbog upotrebe izraza “postoji mišljenje...”, “prema posljednjim podacima...” bez navođenja datuma, izvora itd. Iskrivljavanje informacija zbog hiperbolizacija i uvođenje kvalitativno drugačijeg značenja zbog toga.
• Upotreba sofizama: ovo je suptilna i prikrivena obmana, imaginarni problem, koji je čisto vanjska prepreka u rasuđivanju i odvodi ga u stranu. Sofizam je često obrambena reakcija osobe koja osjeća svoje neznanje ili nemoć, ali ne želi popustiti pred sugovornikom.
• Korištenje paradoksa: pokušaj da se sugovornik zbuni izjavom koja je oštro u suprotnosti s općeprihvaćenim, ustaljenim mišljenjem, koje negira ono što se čini bezuvjetno točnim.

Psihološki trikovi u sporu:

• Sugovornik je prisiljen šutjeti ili prekinuti raspravu, propitivanje i kritiziranje njegove kompetentnosti, inteligencije, karakternih osobina, pristojnosti i sl. Pretpostavlja se da nedovoljno kvalificirana ili nedosljedna osoba u određenom pitanju ne može imati ispravan, razuman, kompetentan stav u drugom pitanju.
• Motivi su upitani, prema kojem sugovornik izražava svoje stajalište ili dovodi u pitanje poziciju sugovornika, bilježi se njegov interes, sklonosti, pristranost, neiskrenost i sl.
• Pokušava se pronaći proturječja u izjavama sugovornika i njegovim postupcima, često povezanim s potpuno drugačijim okolnostima, na primjer, u prošlosti. To vam omogućuje da potkopate povjerenje u partnerove riječi, a zatim ga prisilite da prizna poraz.
• Ignoriranje rasprave, preskakanje ili šutnja o bilo kakvim činjenicama u argumentaciji sugovornika.
• Povlačenje istinitog i važnog argumenta kao lažan: kada koristite isti argument, to je, prema sugovorniku, zabluda, ali kada ga on sam koristi, to je argument koji je sasvim točan i vrijedan pažnje.
• Pobijanje ili "dokaz na kredit": Zanemarite mali element u poruci vršnjaka i vratite mu poruku u iskrivljenom obliku.
• "Skraćeni citat": sugovornik izvlači pojedine fraze ili njihove dijelove iz iskaza, iskrivljujući značenje cijele izjave do neprepoznatljivosti, uvodeći u nju suprotno značenje.

Opcije kršenja argumentacije:

• Braniti argumentima koji nemaju logičku vezu s tezom o kojoj se raspravlja.
• Braniti drugim sredstvima, ali ne argumentima (igrati se na osjećaje, neiskustvo u logici sugovornika, na razne načine prevesti spor u smjeru koji će postići željeni rezultat).

Vrste šutnje u kontroverzi:

1. "Tišina suzdržanosti": sugovornik pokušava za sebe sakriti određene nepovoljne činjenice.
2. "Tišina tvrdoglavosti": u slučaju da sugovornik ne želi pristati i napraviti bilo kakav korak prema partneru.
3. "Tišina hrabrosti": sugovornik jasno daje do znanja da bi se mogao lako i potpuno opravdati i braniti svoj stav, ali to ne čini iz plemenitih pobuda, na primjer, kako ne bi naudio drugima ili “namjestio” nekog drugog.
4. "Šutnja je znak pristanka": kada osoba šuti, time želi naglasiti da se njegovo mišljenje poklapa s mišljenjem sugovornika.

Netočni argumenti:

• "Čitanje u srcu": ako stav sugovornika nije jasno formuliran od samog početka, pripisuje mu se izmišljeno stajalište, drugačije od onoga što je rekao ili mogao reći, imajući za to priliku. Učinak ovog trika je pojačan ako sadrži "gole istine", nema primjera ili drugih argumenata.
• "Zaključak policajcu": ova izjava je netočna, jer slaganje s njom može oštetiti ... (biti opasan, nepovoljan, neprikladan). Konkretni sadržaj takvog "protuargumenta" može se promijeniti, ali bit ostaje nepromijenjena.
• Prenošenje ocjene izjave na autora izjave: napadi nisu usmjereni protiv samog stajališta ili sumnje u njegovu ispravnost, već protiv osobnosti njegova autora.
• "i ti": odbacuje se stajalište sugovornika uz obrazloženje da je u prošlosti imao drugačiji stav, suprotan sadašnjem. Ali to se neće smatrati trikom ako je moguće dokazati nedosljednost stajališta njihova autora u toku samog spora.
• "etička pogreška" : sugovornik se razmeće određenim kvalitetama koje zapravo nema (iskustvo, kompetencije) i pokušava to iskoristiti kao argument. A sugovornik vjeruje u autoritet svog partnera i dopušta mu da manipulira samim sobom.
• Korištenje dodatnih argumenata koji pojačavaju iluziju o legitimnosti prijelaza s premisa na tezu: kao argument se koristi samonametnuta prosudba da su sve odluke donesene u skladu s tim interesima ispravne. Slično se mogu koristiti argumentirani iskazi koji sadrže ideje o nepogrešivosti jednog ili drugog autoriteta, ideološkim načelima itd.
• "Stick Argument": koristi se u situacijama kada je potrebno ne samo potisnuti protivnika, već ga i prisiliti da se složi s ponuđenim argumentom, makar samo iz osjećaja straha, krivnje ili sažaljenja. Koristi se svaki pokušaj pritiska i time sprječavanja protivnika da izrazi svoje stajalište. To može biti prijetnja bilo kakvim sankcijama ako nastavi braniti svoju poziciju, uključujući pretpostavku o vrlo vjerojatnim i očito nepoželjnim posljedicama za protivnika.
• Lijepljenje naljepnica: pobijanje ideje omalovažavanjem njezina autora bez rasprave i analize argumenata koje iznosi sugovornik. Može sadržavati uvredljive epitete, ismijavanje, zajedljive primjedbe, koje se očituju u obliku pozivanja na partnera.
• Neadresirana adresa: neusmjerena kritika je sigurna za kritičara, jer nitko nije posebno pogođen njome, dakle, nitko neće doći s opovrgavanjem. Takav trik je varijanta izbjegavanja obveze dokazivanja svoje pozicije.
• Korištenje humora, ironije, ismijavanja, šale: na taj način moguće je obeshrabriti sugovornika, oduzeti mu osjećaj samopouzdanja, poniziti ga i time naglasiti njegovu superiornost.
• Citati: kritika i pritisak predstavljaju se kao jednostavne informacije, s kojima se slušatelj ima pravo odnositi prema vlastitom nahođenju.
• Psihološki pritisak : prevlast napada uz minimum logičke argumentacije. Partner protiv kojeg se koristi ova tehnika osjeća da je gurnut uza zid. Pritom ne može niti adekvatno nastaviti spor, braneći svoje interese, niti mirno popustiti i povući se iz dijaloga, zadržavajući dostojanstvo.
• "više pitanja": u jednoj upitnoj izjavi, u suštini, iznose se dva pitanja - jedno eksplicitno, drugo implicirano. Istodobno, čini se da je odgovor na ovo drugo pitanje premisa koju dijele oba sudionika spora.
• Retoričko pitanje: stvara iluziju rasuđivanja, u kojoj slušatelj kao da sudjeluje ravnopravno s autorom iskaza i stoga dolazi do željenog rezultata bez osjećaja očitog nasilja nad samim sobom. Za publiku koja je više uvježbana u logici, korištenje ovakvih tehnika može imati suprotan učinak, izazivajući osjećaj nesigurnosti u snagu autorovog argumenta, ili čak jednostavno sumnje u njegovo postojanje.
• "Natrag na zid": stvaranje maksimalne neugodnosti za partnera u procesu spora, gurajući ga na potrebu bržeg završetka pregovora ili ustupaka.
• Opaske: u pogledu izgleda, sposobnosti maskiranih demonstracijom pažnje, brige itd.
• "Podmazivanje" argumenta: ometanje partnera prevođenjem razgovora u sferu emocija, u kombinaciji s ironijom, demonstrirano kao suptilno laskanje ili kompliment.
• Neselektivno neslaganje: dijalog je popraćen prepucavanjem oko sitnica, posebice gnjavarenje, povećana pozornost na "proceduralna" pitanja.
• formalni pristanak: na pozadini ishitrenog, površnog mirenja, u stvarnosti se odbijaju svi prijedlozi i argumenti partnera, sve dok on, konačno, ne dođe u ćorsokak.
• Iluzija izbora: prednost za bilo koju opciju od predloženih alternativa pratit će optužba za odbijanje drugih.
• Kognitivna disonanca: pojava novih pojmova, informacija, argumenata koji se ne slažu s informacijama koje slušatelj ima, za njega može izazvati negativan stav prema percepciji te nove informacije.
• Pretjerano "nepostavljeno pitanje": "Uopće te ne bih mogao pitati o..." Kao rezultat toga, sugovornik, koji se stvarno ne želi otvoriti, počinje govoriti, i to s iluzijom da to čini slobodno, bez vanjskog pritiska.

Vrste i metode moderatora

1. "Podavizam":

• Potiskuje raspravu, koja postaje živa;
• Stvara atmosferu tuposti i letargije;
• Pretvara se da je djelomično ili potpuno gluh.

2. "Dormanizam":

• "Zasljepljuje" sastanak svojim znanjem;
• Brzo citira činjenice i brojke, ilustrira rečeno grafikonima, dijagramima i dijagramima, ne dajući priliku prisutnima da se pažljivo upoznaju s tim materijalima;
• Svakome daje puno tehnički nerazumljivih detalja.

3. "ustrašizam":

• Ističe i nameće svoje mišljenje;
• Akutno i bolno reagira na prigovore;
• Predstavlja informacije kao istinite.

4. "Zabuna":

• Pretvara sastanak u kaos;
• Nelogičan u svojim izjavama;
• Pasivan u svojoj poziciji.

Učinkovita sredstva za suprotstavljanje trikovima u sporu:

• Aktivna želja za boljim razumijevanjem sebe i partnera.
• Zamolite da ponovite ili razjasnite pitanje, uz napomenu da nije sasvim jasno.
• Izgovorite pitanje naglas. To može natjerati sugovornika na ispravne ispravke, a vi ćete imati dodatnog vremena za razmišljanje o odgovoru.
• Nemojte žuriti s odgovorom u pokretu, odvojite nekoliko sekundi za razmišljanje.
• Potražite podršku, pomoć ili savjet od nekog od ostalih sudionika u dijalogu.
• U situacijama teškog, napetog spora uzrokovanog psihičkim pritiskom, izbjegavajte pitanja sugovornika i ne analizirajte namjere koje su im inherentne.
• Predvidjeti pitanja koja se mogu postaviti i ne dopustiti im da se previše udalje od glavnog predmeta (teze) spora.

Razine međusobnog razumijevanja sudionika u sporu:

1. Gotovo bez razumijevanja: značenja koja komunikacijski partneri pridaju istim riječima su različita.
2. Djelomično razumijevanje: značenja koja komunikacijski partneri pridaju istim riječima - djelomično se podudaraju, imaju zajedničke elemente.
3. Nejednako razumijevanje: značenja koja istim riječima pridaje jedan sugovornik u potpunosti su uključena u značenja drugog sugovornika. Partner sa širim semantičkim kontekstom razumije sugovornika s užim semantičkim kontekstom; ali ne i obrnuto: drugi ne razumije uvijek prvog.
4. Potpuno razumijevanje: potpuna podudarnost značenja koja komunikacijski partneri pridaju istim riječima.

Konstruktivni stavovi u sporu:

• Oslobodite se prvobitnog negativnog stava prema kontroverznoj situaciji.
• Odvojite ljude od problema. Dovedite u pitanje samu taktiku razgovora i neosobne kvalitete sugovornika.
• Usredotočite se na obostrano korisne opcije.
• Koristite taktiku „Želio bih bolje razumjeti vaš položaj. Dopustite mi da vam kažem gdje imam poteškoća u razumijevanju vašeg razmišljanja.
• Neka sugovornik u sporu s vremena na vrijeme "ispusti paru".
• Inzistirajte na korištenju objektivnih kriterija.

Kriteriji za uspješnost ishoda spora:

• Partneri su dobili nove informacije za sebe, mogli su bolje razumjeti poziciju sugovornika, razjasnili su nešto u svom viđenju situacije i načina rješavanja.
• Sugovornici su uspjeli barem djelomično ublažiti ili smanjiti napetost u odnosima, eliminirati manifestacije međusobnog neprijateljstva, nepovjerenja, ogorčenosti, iritacije.
• Partneri su kroz konkretne, jasne i otvorene poruke došli do većeg međusobnog razumijevanja i konvergencije svojih pozicija.
• Sugovornici su uspjeli razriješiti samu spornu situaciju, otkloniti sukob i postići dogovor.

Pravila za "djelotvornu konfrontaciju" ili konstruktivnu argumentaciju:

• Sukob u sporu trebao bi se temeljiti na obvezi brige za interese i osjećaje sugovornika.
• Trebali biste sugovorniku objasniti svoje ciljeve i očekivanja od njegovih postupaka. Ta očekivanja treba formulirati pozitivno, u smislu postizanja nečeg važnog za obje strane u sporu, a ne potiskivanja ili blokiranja onoga što vam se čini neprihvatljivim.
• Komunicirajte kako se osjećate i kako čujete i percipirate ono što druga osoba ima za reći.
• Kada opisujete kako vidite sugovornikove postupke ili razmišljanje, izbjegavajte etikete i kritike upućene njemu osobno.
• Pažljivo i promišljeno odaberite vrijeme za svađu koja protječe emocionalnom napetošću ili sukobom.

Pravila za ispravne povratne informacije u sporu:

• Povratna informacija treba biti deskriptivna, a ne evaluativna, inače povećava napetost u dijalogu.
• Imati karakter objektivnog iskaza činjenica i argumentacije, a ne savjeta, kritike, pouke i učenja.
• Budite pravovremeni i pridržavajte se principa "ovdje i sada".
• Budite konkretni i povežite se s konkretnim izjavama sugovornika.
• Uzmite u obzir potrebe osobe kojoj je namijenjen, te njezinu spremnost i sposobnost da to prihvati.
• Ne sadržavati zahtjeve ili prisilu druge osobe na određene promjene u iskazanom položaju ili ponašanju.
• Usredotočite se na ono što se uz njegovu pomoć doista može promijeniti u ponašanju druge osobe kako bi ono postalo konstruktivnije.
• Formulirati, ako je moguće, u "I-izjavama" i sadržavati informacije o osjećajima autora ove izjave.

Zaključno, napominjemo da u životu postoje ljudi koji su spremni raspravljati s razlogom ili bez njega, ponekad su čak i ponosni na to. Takvi okorjeli raspravljači, uplićući se u spor zbog nje same, najčešće samo ometaju razjašnjenje stvari. Korisno je uvijek imati na umu da spor nije vrijedan sam po sebi, već kao sredstvo za postizanje određenih ciljeva. Ako nema jasnog i važnog cilja, ili ako se može postići bez ikakvog spora, nema smisla raspravljati. Stalno fokusiranje na spor, na suprotstavljanje bilo kakvim mišljenjima koja se u potpunosti ne poklapaju s vlastitim mišljenjem, puštanje sitnih prijepora itd. karakterizira osobu ne s najbolje strane.

Pratite naše publikacije i budite u toku s aktualnim problemima.

Uvijek se možete obratiti i pronaći informacije koje vas zanimaju ili nam pisati, mi smo ONLINE.

Na temelju materijala knjige "Trkovi u sporu" 2012, kao i internetske zajednice "Upravljanje osobljem".