Les expériences les plus célèbres de Stanley Milgram. L'expérience controversée de Milgram, qui a exposé les sujets comme des bourreaux Analyse des états de stress des participants à l'expérience de Milgram

Dernière mise à jour : 08/12/2018

Les dangers de l'obéissance sont ce que Stanley Milgram a appelé son expérience. Et l'obéissance à l'autorité peut être vraiment très dangereuse, car parfois elle va à l'encontre même des valeurs humaines universelles.

"La psychologie sociale de ce siècle nous montre la principale leçon : souvent, les actions d'une personne ne sont pas déterminées par ses caractéristiques, mais par la situation dans laquelle elle se trouve" - ​​Stanley Milgram, 1974

Si une personne en autorité vous ordonnait de délivrer un choc électrique de 400 volts à une autre personne, seriez-vous d'accord ? La plupart des gens répondront à cette question par un non catégorique. Mais le psychologue de l'Université de Yale, Stanley Milgram, a mené une série d'études expérimentales sur l'obéissance dans les années 1960 qui ont produit des résultats surprenants.

Contexte de l'expérience Milgram

Milgram a commencé ses expériences en 1961, peu de temps après le début du procès du criminel de la Seconde Guerre mondiale Adolf Eichmann. « Comment se fait-il qu'Eichmann et son million de complices dans l'Holocauste ne faisaient que des missions ? Étaient-ils tous complices ? - une telle question a été posée par Milgram dans son rapport "Obéissance à l'autorité".

Méthode expérimentale de Milgram

Les participants à l'expérience étaient quarante hommes recrutés par le biais d'annonces dans les journaux. On leur a offert à chacun un paiement de 4,50 $.
Milgram a conçu un générateur très plausible et effrayant, équipé de boutons de division 15 V. La tension commençait à 30 V et se terminait à 450 V. La plupart des interrupteurs étaient étiquetés « choc léger », « choc modéré » et « danger : grave ». choc." La dernière paire de boutons était étiquetée simplement avec le sinistre "XXX".

Les participants étaient divisés en "professeurs" et "élèves" par un "lot" gréé, pendant l'expérience ils étaient séparés par un mur. Le "professeur" devait choquer "l'élève" chaque fois qu'il disait la mauvaise réponse. Alors que le participant supposait qu'il avait réellement choqué "l'étudiant", en fait, aucun choc ne s'est produit et "l'étudiant" était en fait un allié de l'expérience, simulant un choc.

Au cours de l'expérience, le participant a entendu les demandes de grâce de «l'étudiant», des demandes de le laisser sortir et des plaintes concernant un cœur malade. Dès que le niveau de courant a atteint 300 volts, "l'étudiant" a désespérément tambouriné sur le mur et a demandé sa libération. Puis il s'est calmé et a cessé de répondre aux questions. L'expérimentateur ordonna alors au participant de considérer ce silence comme une mauvaise réponse et d'appuyer sur le bouton suivant pour un choc électrique.

La plupart des participants ont demandé à l'expérimentateur s'ils devaient continuer ? Mais l'expérimentateur leur a donné une série de commandes nécessitant une action:

• "Continuez s'il vous plaît";
• "L'expérience vous oblige à continuer" ;
• « Il est absolument essentiel que vous continuiez » ;
• "Vous n'avez pas d'autre choix, vous devez continuer."

Résultats de l'expérience Milgram

Le niveau de tension électrique que le participant était prêt à fournir a été utilisé comme mesure d'obéissance.
Selon vous, jusqu'où la plupart des participants sont-ils allés ?

Lorsque Milgram a posé cette question à un groupe d'étudiants de Yale, ils ont supposé que pas plus de trois participants sur cent donneraient le maximum de choc. En effet, 65% des participants mettent le maximum.

Sur les 40 participants à l'expérience, 26 ont fixé le niveau maximum de choc électrique et seulement 14 se sont arrêtés avant. Il est important de noter que de nombreux sujets sont devenus extrêmement anxieux, agités et en colère contre l'expérimentateur. Milgram a précisé plus tard que 84% étaient heureux de participer et que seulement 1% regrettaient d'avoir participé à l'expérience.

Discussion de l'expérience de Milgram

Bien que l'étude de Milgram ait soulevé de sérieuses questions sur l'éthique de l'utilisation d'humains dans ce type d'expériences psychologiques, ses conclusions sont restées cohérentes dans toutes les recherches ultérieures. Thomas Blass (1999) a poursuivi des expériences de ce type et a constaté que les résultats de Milgram se maintiennent.

Pourquoi la plupart des participants ont-ils accompli des actes sadiques selon des instructions faisant autorité ? Selon Milgram, de nombreux facteurs situationnels peuvent expliquer ce haut niveau d'obéissance :

• la présence physique de la figure d'autorité a considérablement augmenté la conformité ;
• le fait que l'étude ait été menée par l'Université de Yale, un établissement d'enseignement réputé, a conduit la plupart des participants à croire que l'expérience devait être sans danger ;
• le choix du statut d'enseignant et d'élève semblait aléatoire ;
• les participants supposaient que l'expérimentateur était un expert compétent ;
• les participants ont été assurés que les chocs étaient douloureux mais pas dangereux.

Les expériences ultérieures de Milgram ont indiqué que la présence de participants réticents augmentait considérablement les niveaux d'obéissance. Lorsque d'autres personnes ont refusé de suivre les ordres de l'expérimentateur, 36 participants sur 40 ont refusé de monter au niveau de courant maximum.

« Les gens ordinaires, faisant juste leur travail, et sans grande hostilité de leur part, peuvent devenir des agents dans un terrible processus destructeur. De plus, même lorsque l'effet destructeur de leur travail devient apparent, mais qu'on leur demande de poursuivre des actions qui sont incompatibles avec les normes éthiques fondamentales, peu de gens trouvent la force de résister à l'autorité » (Milgram, 1974).

L'expérience de Milgram est devenue un classique de la psychologie, démontrant les dangers de l'obéissance. Alors que cette expérience suggérait que les variables situationnelles avaient une influence plus forte que les facteurs de personnalité dans la détermination de l'obéissance, d'autres psychologues soutiennent que l'obéissance est davantage influencée par une combinaison de facteurs externes et internes tels que les croyances personnelles et les traits de personnalité.

Regardez la vidéo de l'expérience "Obedience.(obedience)" de Stanley Milgram

Vous avez quelque chose à dire ? Laissez un commentaire!.

En regardant parfois une personne à côté de vous, vous vous posez involontairement la question : quelle est l'indépendance de ses actions. Pourquoi un collègue qui vous souriait hier au travail, vous intrigue aujourd'hui après avoir discuté avec un nouveau patron ? Pourquoi est-ce qu'une personne apparemment bonne, un bon père de famille, est capable de tuer sur ordre ? Comment se fait-il que toute idée, qu'il s'agisse d'un slogan nationaliste ou d'un terrorisme fondé sur la religion, est capable d'éveiller la cruauté bestiale dans des groupes entiers de personnes qui, hier, semblaient tout à fait ordinaires ? La réponse à ces questions est donnée par la célèbre expérience de Milgram.

L'idée d'expérience de Stanley Milgram

Probablement, dans la nature humaine, une tendance à obéir aux autorités est "câblée", ce qui est plus fort que la logique et l'humanité. En 1962, Stanley Milgram, un scientifique de l'Université de Yale, a mené une expérience sur la soumission de la personne moyenne, dont les résultats ont stupéfié la communauté scientifique.

Stanley Milgram voulait savoir combien de douleur et de souffrance des gens absolument ordinaires sont prêts à infliger à d'autres personnes innocentes, si cela est dicté par l'ordre de l'autorité. Initialement, l'intérêt du scientifique était dû à l'étude du comportement des travailleurs des camps de concentration allemands pendant la Seconde Guerre mondiale. Avant l'expérience "Soumission: une étude du comportement", une enquête auprès de psychologues - spécialistes a été menée, qui a suggéré que seulement 1 à 2 personnes sur 100 atteindraient la fin de l'exécution d'ordres cruels. Les psychiatres ont prédit que seulement 1 personne sur 1000 est capable de remplir l'exigence maximale "chef". Mais les résultats réels ont étonné le monde scientifique de la psychologie : 65 personnes sur 100 étaient prêtes à exécuter des ordres qui tourmentaient une autre personne s'ils étaient donnés par une personne faisant autorité.

Comment était l'expérience?

Dans les conditions de laboratoire de l'Université de Yale en 1962, une expérience a été menée sur le comportement humain. Les sujets âgés de 20 à 55 ans sont venus à l'expérience par le biais d'une annonce dans un journal, la participation a été payée quels que soient les résultats de l'étude. Il s'agissait de personnes de statut social différent : des mécaniciens aux présidents de sociétés, respectivement, et avec différents niveaux d'éducation.

Les sujets n'ont pas été informés du véritable but de l'expérience. On leur a parlé de l'expérience "Mémoire", qui n'existe pas dans la réalité. Il a été expliqué que l'étudiant se souvient mieux du matériel s'il est puni pour la mauvaise réponse. La tâche était d'étudier le pouvoir de la punition pour une meilleure mémorisation.

Trois rôles ont été identifiés :

• étudiant (acteur);
• enseignant (vrai sujet de test de la rue);
• personne faisant autorité (expérimentateur, professeur, personne « avertie »).

En conséquence, le sujet n'était qu'un, mais il ne le savait pas.

L'étudiant était dans une pièce séparée. Un enseignant dans une autre pièce a reçu un générateur de courant électrique étiqueté "faible - modéré - fort - très fort - dangereusement fort - choc puissant (dernier choc - 450 volts)".

Les mains de l'étudiant étaient attachées à la table avec des sangles, son corps était attaché par des électrodes au générateur dans la pièce voisine. Le professeur a déclaré qu'il appliquait une pâte spéciale pour les ampoules et les brûlures, ce qui soulignait la gravité de l'impact physique du courant. L'élève devait mémoriser des paires de mots et répondre au professeur ; si la réponse était fausse, il recevait une punition « juste ». L'étudiant (acteur) a déclaré qu'il avait des problèmes cardiaques et craignait pour son état. L'enseignant-sujet a reçu un choc électrique d'essai qui, avec une petite quantité de courant appliqué, lui semblait déjà très douloureux.

Après 150 volts, l'étudiant comédien s'est mis à crier : « Assez ! Laissez-moi sortir d'ici, je vous ai dit que j'avais des problèmes cardiaques. Je refuse de continuer." Mais le professeur - une personne faisant autorité a déclaré que l'expérience devait être poursuivie : "Veuillez continuer. Il est impératif que vous continuiez. Ce n'est pas dangereux pour la santé." L'étudiant a poursuivi avec la phrase: "J'espère que vous comprenez la responsabilité de cela." Malgré le fait que les cris semblaient terrifiants pendant les décharges électriques, le professeur a continué.

En conséquence, 50% des sujets ont obéi au professeur jusqu'à la toute fin (c'est-à-dire, en fait, jusqu'à l'électrocution mortelle).

La phrase clé qui a motivé l'enseignant à poursuivre la punition était les paroles du professeur : "Je suis responsable s'il lui arrive quelque chose". Même lorsque le sujet était silencieux, ce qui pourrait signifier qu'il était malade, l'enseignant a poursuivi, comme l'a demandé le professeur faisant autorité : « Le silence équivaut à une mauvaise réponse. Faisons un autre choc électrique." Malgré le fait que le silence régnait déjà dans la pièce voisine et que l'on pouvait supposer que l'élève était décédé, le professeur continua tout de même et continua à lui infliger de puissantes décharges électriques sur ordre-demande du professeur. La tension de certains coups pouvait atteindre 450 volts.

Comment expliquer ces résultats expérimentaux ?

Expérimentateur : Pourquoi n'avez-vous pas simplement arrêté ?

Sujet : Je voulais arrêter, mais il ne m'a pas laissé...

Malgré le fait que l'enseignant-sujet s'est arrêté, inquiet pour la santé de l'élève, a posé des questions au professeur, il a obéi aux demandes de l'autorité ("qui en sait plus sur le générateur") et a continué à blesser l'élève-victime.

Peut-être que les murs de l'université de Yale ont eu un effet ? Mais le lieu et la composition de l'expérience ont changé : c'était différent, des quartiers riches et pauvres, des hommes et des femmes de nationalités différentes. Le résultat était presque le même.

C'étaient des gens ordinaires, sans penchants sadiques. De plus, plus l'autorité était proche, plus l'obéissance était forte. Par exemple, par téléphone, la subordination a diminué trois fois. Et par exemple, l'influence de l'opinion du groupe a augmenté l'obéissance au professeur de 97%.

Jakub Jirsak / Bigstockphoto.com

Les résultats de l'expérience sont troublants : la nature humaine ne peut résister au commandement d'une autorité désignée. On ne peut que deviner jusqu'où peut aller la cruauté d'une personne, surtout celle qui agit dans l'intérêt de la politique d'un chef spirituel ou du pouvoir d'État. Vous vous demandez peut-être : pourquoi une personne est-elle si arrangée ? La clé pour comprendre la nature de la soumission est la suppression de la responsabilité par une personne, la promesse de la transférer à une personne faisant autorité.

Si vous trouvez une erreur, mettez en surbrillance un morceau de texte et cliquez sur Ctrl+Entrée.

L'expérience Milgram est une expérience classique de psychologie sociale, décrite pour la première fois en 1963 par le psychologue Stanley Milgram de l'Université de Yale dans l'article Behavioral Study of Obedience et plus tard dans le livre Obedience to Authority : An Experimental Study. 1974).

introduction

Dans son expérience, Milgram a tenté de clarifier la question : combien de souffrances les gens ordinaires sont-ils prêts à infliger à d'autres personnes totalement innocentes, si une telle douleur fait partie de leurs tâches professionnelles ? Elle a démontré l'incapacité des sujets à résister ouvertement au "patron" (en l'occurrence, le chercheur, vêtu d'une blouse de laboratoire), qui leur a ordonné d'accomplir la tâche, malgré les grandes souffrances infligées à un autre participant à l'expérience (en réalité, l'acteur leurre). Les résultats de l'expérience ont montré que la nécessité d'obéir aux autorités est si profondément enracinée dans nos esprits que les sujets ont continué à suivre les instructions malgré la souffrance morale et un fort conflit interne.

Contexte

En fait, Milgram a commencé ses recherches pour clarifier la question de savoir comment les citoyens allemands pendant les années de domination nazie pouvaient participer à la destruction de millions d'innocents dans les camps de concentration. Après avoir perfectionné ses techniques expérimentales aux États-Unis, Milgram prévoyait de voyager avec eux en Allemagne, où il croyait que les gens étaient très obéissants. Cependant, après la première expérience qu'il a menée à New Haven, Connecticut, il est devenu clair qu'un voyage en Allemagne n'était pas nécessaire et que l'on pouvait continuer à s'engager dans la recherche scientifique près de chez soi. "J'ai trouvé tellement d'obéissance", a déclaré Milgram, "que je ne vois pas la nécessité de faire cette expérience en Allemagne."

Par la suite, l'expérience de Milgram fut néanmoins répétée en Hollande, en Allemagne, en Espagne, en Italie, en Autriche et en Jordanie, et les résultats furent les mêmes qu'en Amérique. Un compte rendu détaillé de ces expériences est publié dans Obedience to Authority de Stanley Milgram (1973) ou, par exemple, dans Meeus et Raaijmakers QAW (1986). , 16, 311-324).

Les auteurs admettent des inexactitudes. Non seulement les citoyens allemands, mais aussi les citoyens des territoires occupés ont participé à la "destruction de millions d'innocents ...", et parfois des génocides et des tortures ont été perpétrés même sans la participation d'unités allemandes, par les forces locales, pour ainsi dire, "l'autonomie gouvernementale". Par conséquent, il y a un certain pourcentage de personnes parmi n'importe quelle nation qui sont prêtes à infliger douleur, souffrance et mort non seulement à un étranger, mais aussi à leur compatriote. Et le point ici n'est pas dans l'obéissance, mais plutôt, au contraire, dans l'absence de restrictions pour la manifestation de ses inclinations psychopathologiques.

Description de l'expérience

Les participants ont été présentés avec cette expérience comme une étude de l'effet de la douleur sur la mémoire. L'expérience impliquait un expérimentateur, un sujet et un acteur qui jouait le rôle d'un autre sujet. Il a été déclaré que l'un des participants («élève») doit mémoriser des paires de mots d'une longue liste jusqu'à ce qu'il se souvienne de chaque paire, et l'autre («enseignant») - vérifier la mémoire du premier et le punir pour chaque erreur avec une décharge électrique de plus en plus forte.

Au début de l'expérience, les rôles d'enseignant et d'élève étaient répartis entre le sujet et l'acteur "par tirage au sort" à l'aide de feuilles de papier pliées avec les mots "enseignant" et "élève", et le sujet obtenait toujours le rôle d'enseignant . Après cela, "l'étudiant" a été attaché à une chaise avec des électrodes. "L'élève" et "l'enseignant" ont tous deux reçu un choc de "démonstration" avec une tension de 45 V.

Le «professeur» est allé dans une autre pièce, a commencé à donner à «l'élève» des tâches de mémoire simples, et à chaque erreur de «l'élève», il a appuyé sur le bouton, punissant soi-disant «l'élève» avec un choc électrique (en fait, le l'acteur qui jouait "l'étudiant" faisait seulement semblant de savoir qui était touché). À partir de 45 V, le "professeur" à chaque nouvelle erreur devait augmenter la tension de 15 V jusqu'à 450 V.

A "150 volts", l'acteur "élève" a commencé à demander d'arrêter l'expérience, mais l'expérimentateur a dit au "professeur" : "L'expérience doit être poursuivie. Continuez s'il vous plaît." Au fur et à mesure que la tension augmentait, l'acteur exprima de plus en plus d'inconfort, puis une douleur intense, et finalement cria pour que l'expérience soit arrêtée. Si le sujet hésitait, l'expérimentateur lui assura qu'il assumait l'entière responsabilité de l'expérience et de la sécurité de "l'étudiant" et que l'expérience devait être poursuivie. En même temps, cependant, l'expérimentateur n'a en aucune façon menacé les "enseignants" qui doutaient et n'a promis aucune récompense pour leur participation à cette expérience.

résultats

Les résultats obtenus ont étonné toutes les personnes impliquées dans l'expérience, même Milgram lui-même. Dans une série d'expériences, 26 sujets sur 40, au lieu d'avoir pitié de la victime, ont continué à augmenter la tension (jusqu'à 450 V) jusqu'à ce que le chercheur donne l'ordre de mettre fin à l'expérience. Plus alarmant encore était le fait que presque aucun des 40 sujets qui ont participé à l'expérience n'a refusé de jouer le rôle d'un enseignant alors que "l'élève" commençait à peine à demander sa libération. Ils ne l'ont pas fait plus tard, lorsque la victime a commencé à demander grâce. De plus, même lorsque "l'élève" répondait à chaque choc électrique par un cri désespéré, les sujets "professeurs" continuaient à appuyer sur le bouton. Aucun d'entre eux ne s'est arrêté devant une tension de 300 V, lorsque la victime s'est mise à hurler de désespoir : "Je ne peux plus répondre aux questions !", et ceux qui se sont arrêtés après ça étaient nettement minoritaires. Le résultat global était le suivant : aucun ne s'est arrêté avant le niveau de 300 V, cinq n'ont refusé d'obéir qu'après ce niveau, quatre après 315 V, deux après 330 V, un après 345 V, un après 360 V et un après 375 V ; les 26 autres sur 40 ont atteint la fin de l'échelle.

Débat et spéculation

Quelques jours avant le début de son expérience, Milgram a demandé à plusieurs de ses collègues (étudiants diplômés en psychologie à l'Université de Yale, où l'expérience a été menée) d'examiner la conception de l'étude et d'essayer de deviner combien de sujets de test "enseignants" seraient , quoi qu'il arrive, augmenter la tension de décharge jusqu'à ce qu'ils soient arrêtés (à une tension de 450 V) par l'expérimentateur. La plupart des psychologues interrogés ont suggéré qu'entre un et deux pour cent de tous les sujets le feraient.

39 psychiatres ont également été interrogés. Ils ont donné une prédiction encore moins précise, en supposant que pas plus de 20% des sujets continueraient l'expérience à la moitié de la tension (225 V) et seulement un sur mille augmenterait la tension jusqu'à la limite. Par conséquent, personne ne s'attendait aux résultats étonnants qui ont été obtenus - contrairement à toutes les prévisions, la plupart des sujets ont obéi aux instructions du scientifique qui a dirigé l'expérience et a puni "l'étudiant" avec un choc électrique même après avoir cessé de crier et de donner des coups de pied au mur.

Plusieurs hypothèses ont été avancées pour expliquer la cruauté dont font preuve les sujets.

• Les sujets ont été hypnotisés par l'autorité de l'Université de Yale.
• Tous les sujets étaient des hommes, ils avaient donc une propension biologique aux actions agressives.
• Les sujets ne comprenaient pas le mal, sans parler de la douleur, que des décharges électriques aussi puissantes pouvaient causer aux « élèves ».
• Les sujets avaient simplement un côté sadique et appréciaient l'opportunité d'infliger des souffrances.

Dans d'autres expériences, toutes ces hypothèses n'ont pas été confirmées.

Les résultats ne dépendaient pas de l'autorité de l'université

Milgram a répété l'expérience, louant un bâtiment à Bridgeport, Connecticut, sous la bannière de la Bridgeport Research Association et rejetant toute référence à Yale. La "Bridgeport Research Association" était une organisation commerciale. Les résultats n'ont pas beaucoup changé : 48 % des sujets ont accepté d'atteindre la fin de l'échelle.

Le sexe du sujet n'a pas influencé les résultats.

Une autre expérience a montré que le sexe du sujet n'est pas critique ; Les « enseignantes » se sont comportées exactement comme les enseignants masculins lors de la première expérience de Milgram. Cela a dissipé le mythe de la douceur des femmes.

Les gens étaient conscients du danger du courant électrique pour "l'étudiant"

Une autre expérience a examiné l'hypothèse selon laquelle les sujets sous-estimaient les dommages physiques potentiels qu'ils causaient à la victime. Avant de commencer l'expérience supplémentaire, "l'étudiant" a été chargé de déclarer qu'il avait le cœur malade et qu'il ne résisterait pas à de fortes décharges électriques. Au cours de l'expérience, «l'étudiant» a commencé à crier: «Ça y est! Laissez-moi sortir d'ici! Je t'ai dit que j'avais mal au cœur. Mon cœur commence à m'inquiéter ! Je refuse de continuer ! Laisse moi sortir!" Cependant, le comportement des "professeurs" n'a pas changé; 65% des sujets accomplissaient consciencieusement leurs devoirs, amenant le stress au maximum.

Les sujets étaient des gens ordinaires

La suggestion que les sujets souffraient de troubles mentaux a également été rejetée comme non fondée. Les personnes qui ont répondu à l'annonce de Milgram et exprimé le désir de participer à une expérience pour étudier l'effet de la punition sur la mémoire étaient des citoyens moyens en termes d'âge, de profession et de niveau d'éducation. De plus, les réponses des sujets aux questions des tests spéciaux permettant d'évaluer la personnalité ont montré que ces personnes étaient tout à fait normales et avaient un psychisme assez stable. En fait, ils n'étaient pas différents des gens ordinaires ou, comme l'a dit Milgram, "ils sont vous et moi".

Les sujets n'étaient pas des sadiques

L'hypothèse selon laquelle les sujets prenaient plaisir à la souffrance de la victime a été réfutée par plusieurs expériences.

• Lorsque l'expérimentateur est parti et que son « assistant » est resté dans la pièce, seuls 20 % ont accepté de poursuivre l'expérience.
• Lorsque le sujet a été autorisé à choisir lui-même la tension, 95% sont restés à moins de 150 volts.
• Lorsque les instructions étaient données par téléphone, l'obéissance était fortement réduite (jusqu'à 20%). Dans le même temps, de nombreux sujets ont fait semblant de poursuivre les expériences.

Si le sujet était devant deux chercheurs, dont l'un ordonnait d'arrêter et l'autre insistait pour continuer l'expérience, le sujet arrêtait l'expérience (plus à ce sujet, voir ci-dessous)

Expériences supplémentaires

En 2002, Thomas Blass de l'Université du Maryland a publié dans Psychology Today un résumé des résultats de toutes les répliques de l'expérience Milgram réalisées aux États-Unis et à l'étranger. Il s'est avéré que de 61% à 66% atteignent la fin de l'échelle, quels que soient le moment et le lieu.

Si Milgram a raison et que les participants à l'expérience sont des gens ordinaires comme nous, alors la question est : « Qu'est-ce qui peut amener les gens à se comporter de cette façon ? - devient personnel : "Qu'est-ce qui peut nous faire agir ainsi ?". Milgram est certain que nous sommes profondément ancrés dans notre conscience de la nécessité d'obéir à l'autorité. Selon lui, ce qui a joué un rôle décisif dans ses expérimentations, c'est l'incapacité des sujets à résister ouvertement au "patron" (en l'occurrence, le chercheur, vêtu d'une blouse), qui ordonnait aux sujets d'accomplir la tâche, malgré la douleur intense infligée à "l'étudiant".

Milgram donne des arguments solides pour étayer son hypothèse. Il était évident pour lui que si le chercheur n'exigeait pas de poursuivre l'expérience, les sujets quitteraient rapidement le jeu. Ils ne voulaient pas achever la tâche et souffraient, voyant la souffrance de leur victime. Les sujets ont supplié l'expérimentateur de les laisser s'arrêter, et quand il ne leur a pas permis, ils ont continué à poser des questions et à appuyer sur des boutons. Cependant, dans le même temps, les sujets transpiraient, tremblaient, marmonnaient des mots de protestation et priaient à nouveau pour la libération de la victime, se tenaient la tête, serraient les poings si fort que leurs ongles s'enfonçaient dans leurs paumes, se mordaient les lèvres jusqu'au sang. , et certains ont commencé à rire nerveusement. Voici ce qu'en dit une personne qui a observé l'expérience.

J'ai vu un homme d'affaires respectable entrer dans le laboratoire, souriant et confiant. En 20 minutes, il a été conduit à une dépression nerveuse. Il tremblait, bégayait, tirait constamment sur son lobe d'oreille et se tordait les mains. Une fois, il s'est frappé le front avec son poing et a marmonné : "Oh mon Dieu, arrêtons ça." Néanmoins, il a continué à réagir à chaque mot de l'expérimentateur et lui a obéi inconditionnellement.

Milgram a mené plusieurs expériences supplémentaires et, par conséquent, a reçu des données qui témoignent de manière encore plus convaincante de l'exactitude de son hypothèse.

Le sujet a refusé d'obéir à une personne de son rang

Ainsi, dans un cas, il a apporté des modifications importantes au script. Maintenant, le chercheur a dit au "professeur" d'arrêter, tandis que la victime a courageusement insisté pour continuer l'expérience. Le résultat est éloquent : quand seul un sujet comme eux demandait à continuer, les sujets dans 100% des cas refusaient de donner au moins un choc électrique supplémentaire.

Dans un autre cas, le chercheur et le deuxième sujet ont changé de rôle de telle manière que l'expérimentateur était lié à la chaise. Dans le même temps, le deuxième sujet ordonna au "professeur" de continuer, tandis que le chercheur protestait violemment. Encore une fois, pas un seul sujet n'a touché le bouton.

En cas de conflit d'autorités, le sujet arrête les actions

La propension des sujets à obéir inconditionnellement aux autorités a été confirmée par les résultats d'une autre version de l'étude principale. Cette fois, le "professeur" était devant deux chercheurs, dont l'un a ordonné au "professeur" de s'arrêter lorsque la victime a plaidé pour la libération, et l'autre a insisté pour continuer l'expérience. Des ordres contradictoires plongeaient les sujets dans la confusion. Des sujets confus regardaient d'un chercheur à l'autre, demandaient aux deux dirigeants d'agir de concert et de donner les mêmes commandes qui pouvaient être exécutées sans hésitation. Lorsque les chercheurs continuaient à se « quereller », les « professeurs » essayaient de comprendre lequel des deux était le plus important. En fin de compte, ne pouvant obéir exactement à l'autorité, chaque sujet-"enseignant" a commencé à agir sur la base de ses meilleures intentions et a cessé de punir "l'élève".

Comme dans d'autres variantes expérimentales, un tel résultat n'aurait guère eu lieu si les sujets étaient des personnalités sadiques ou névrotiques avec un niveau d'agressivité accru.

Autres variantes de l'expérience

• Dans d'autres variantes, un ou deux "professeurs" supplémentaires ont également participé à l'expérience. Ils ont également été joués par des acteurs. Dans le cas où l'enseignant-acteur insiste pour continuer, seuls 3 sujets sur 40 arrêtent l'expérience. Dans un autre cas, deux acteurs "enseignants" ont refusé de poursuivre l'expérience - et 36 sujets sur 40 ont fait de même.
• Lorsque les instructions étaient données par téléphone, l'obéissance était fortement réduite (jusqu'à 20%). Dans le même temps, de nombreux sujets ont fait semblant de poursuivre les expériences. L'obéissance a également diminué lorsque «l'élève» était près du «professeur». Dans l'expérience où le "professeur" tenait "l'élève" par la main, seulement 30% des sujets ont atteint la fin.
• Lorsqu'un expérimentateur était un "étudiant" et a demandé d'arrêter l'expérience, et qu'un autre expérimentateur a demandé de continuer - 100% s'est arrêté.
• Lorsque le sujet était tenu de donner des ordres au "professeur" et de ne pas appuyer lui-même sur le bouton, seuls 5% refusaient de le faire.

conclusions

Selon Milgram, les résultats indiquent un phénomène intéressant : "Cette étude a montré une volonté extrêmement forte des adultes normaux d'aller on ne sait jusqu'où, en suivant les directives de l'autorité" (Milgram, 1974). Maintenant, la capacité du gouvernement à obtenir l'obéissance des citoyens ordinaires devient claire. Les autorités nous mettent beaucoup de pression et contrôlent notre comportement.

L'expérience a été présentée aux participants comme une étude de l'effet de la douleur sur la mémoire. L'expérience impliquait un expérimentateur, un sujet et un acteur qui jouait le rôle d'un autre sujet. "L'élève" devait mémoriser des paires de mots et le "professeur" - pour vérifier comment il s'en souvenait, en cas d'erreur, une punition suivait. Le sujet de test devait "choquer" l'acteur, la "décharge" augmentait à chaque erreur parfaite. Naturellement, le "générateur de courant" n'était pas réel, mais les sujets ne le savaient pas et les acteurs décrivaient de manière convaincante la douleur, les contractions et les gémissements bruyants.

résultats

Ils se sont avérés incroyablement cruels : Milgram n'a pu parvenir à une désobéissance totale à l'autorité dans aucun des groupes expérimentaux. Lorsque l'expérimentateur ordonnait d'augmenter la "décharge de courant", il y avait toujours une personne qui mettait fin à l'affaire et appliquait la décharge "mortelle" (d'ailleurs - 450 V).

Pourquoi donc

Milgram suggéra que les sujets ne se sentaient pas responsables de punitions suffisamment sévères, reportant tout sur les épaules de l'expérimentateur (après tout, c'est lui qui donnait les consignes. De plus, il proposait avec insistance de continuer si le sujet hésitait !). Il est extrêmement difficile pour les gens d'aller au-delà de leur rôle social dans une situation de soumission et de suivre des ordres venant d'une personne supérieure.

"Cette étude a montré une volonté extrêmement forte des adultes normaux d'aller on ne sait jusqu'où, en suivant la direction de l'autorité."

Pourquoi l'expérience est considérée comme cruelle

Selon les normes modernes, l'expérience est contraire à l'éthique parce que Milgram a intentionnellement introduit les sujets dans une situation stressante et n'a pas révélé l'essence de l'expérience, retenant des informations importantes (sur l'acteur factice et sur l'absence de courant). En conséquence, il s'est avéré que les sujets ont été contraints de se conformer aux règles "nécessaires" et ont finalement été érigés en bourreaux et accusés de cruauté. Milgram lui-même était sûr qu'une vague de critiques s'abattait sur lui en raison du fait que beaucoup étaient désagréablement surpris par les résultats de l'expérience et la cruauté des gens ordinaires.

À l'automne 2013, un livre de la psychologue australienne Gina Perry a été publié, qui a complètement mis en doute les résultats de la célèbre expérience. Gina a étudié les protocoles des expériences et a parlé avec les participants, après quoi elle est arrivée à la conclusion que certains des sujets ne croyaient pas à ce qui se passait et à la réalité de la souffrance qu'ils causaient.

Une horreur pleine d'entrain sur ce que peuvent entraîner des relations hostiles sur le lieu de travail. The Disgusting Men ont déjà vu le film, et bien que son intrigue puisse sembler irréaliste à certains, en fait, de telles expériences ont été menées à plusieurs reprises par divers chercheurs, au moins depuis les années 1960, et les résultats n'étaient pas exactement surprenants. Dans ce matériel, nous vous expliquerons comment la science a tenté de découvrir ce qui fait d'une personne une bête insensible, capable de négliger la souffrance des autres.

Expérience Milgram

Après la Seconde Guerre mondiale, de nombreuses personnes - y compris des scientifiques - se sont demandé : comment se fait-il que des masses énormes de personnes dans des pays (apparemment) civilisés soient prêtes à participer à des persécutions de masse, des expériences inhumaines, des exécutions de masse et d'autres choses tout aussi cauchemardesques ?

L'un de ces universitaires était Stanley Milgram, professeur de psychologie sociale à l'Université de Yale. Au début des années 1960, il croyait que l'Holocauste était fondé sur la prédisposition des Allemands à une soumission résignée à l'autorité, ce qui a conduit ces personnes à de si tristes conséquences pour leur pays (puis pour le monde entier). Pour tester son hypothèse, Milgram a décidé de mener une série d'expériences simples aux États-Unis avant de se rendre en Allemagne pour une étude plus détaillée.

L'essentiel était le suivant : un groupe de citoyens ordinaires a eu la possibilité, tout en étant en sécurité et en présence d'une figure d'autorité (un « médecin en blouse blanche »), de blesser une autre personne dans une expérience déguisée en une série de tests d'attention ordinaires. Les sujets pouvaient électrocuter leur subordonné avec un courant (tension de 15 à 450 volts) pour chaque erreur commise.

De plus, en cas de doute, la "personne faisant autorité" leur demandait avec insistance de continuer, ignorant les cris, gémissements et autres signes de stress du subordonné (qui n'était en fait qu'un acteur décrivant des convulsions dues à un choc électrique). Au départ, Milgram était enclin à croire que la plupart des gens, voyant la souffrance d'une autre personne (même inconnue), cesseront rapidement d'appuyer sur le bouton, d'allumer leur conscience et leur sentiment de pitié.

Les résultats étaient, pour ne pas dire plus, inattendus tant pour Milgram lui-même que pour ses collègues. Sur les 40 sujets, 26 personnes ont progressivement augmenté le courant, atteignant 450 volts, malgré toutes les souffrances visibles du sujet expérimental. La plupart des autres ont également amené le courant à des valeurs élevées (de l'ordre de 350 à 360 volts) avant de s'arrêter.

Milgram a été particulièrement impressionné par le fait que les instructions répétées à plusieurs reprises de la "personne faisant autorité" pour continuer l'expérience l'emportaient très souvent sur l'hésitation interne évidente des sujets, ainsi que sur leur sympathie pour l'autre personne. Il a mené de nombreuses expériences supplémentaires et a constaté que le pourcentage de sujets prêts à torturer une personne inconnue restait constamment élevé dans la plupart des cas.

Les résultats de l'expérience ont amené Milgram à rejeter complètement la thèse des «mauvais Allemands» et à supposer que la psyché humaine a un désir profondément enraciné d'obéir à une figure d'autorité, lui déléguant instinctivement le droit de prendre des décisions dans des situations moralement difficiles, se sauvant de la les remords de la conscience.

Soit dit en passant, Milgram a également pris en compte le poids de la responsabilité : dans certaines expériences, le « caractère autoritaire » stipulait que le sujet ne porterait aucune responsabilité pour toute souffrance d'un tiers. Cela explique en grande partie, selon Milgram, pourquoi dans des actes de génocide (comme celui du Rwanda), les personnes impliquées peuvent se considérer comme des «exécuteurs respectueux des lois» sans penser à la manière dont leurs décisions affectent l'existence physique. gens.

troisième vague

En 1967, le professeur californien Ron Jones a décidé de faire une petite expérience de psychologie pour montrer aux élèves de sa classe exactement comment le peuple allemand a pu choisir un homme comme Adolf Hitler comme chef. Il a constaté que de nombreux étudiants avaient du mal à imaginer comment des adultes pouvaient calmement soutenir un homme politique apparemment monstrueux. L'explication par appel au contexte historique n'était pas bien comprise, alors Jones a organisé des exercices pratiques destinés à aider les étudiants à mieux comprendre la logique de la population allemande dans les années 1930.

En 5 jours, Jones a créé et promu activement son mouvement social appelé la "troisième vague", dont le but était la destruction de la démocratie (ce qui a été directement déclaré à tous ceux qui voulaient l'écouter). Au cours de la première journée, Jones n'a introduit que quelques règles de base, resserrant légèrement la discipline en classe. Le deuxième jour, Jones a expliqué les principes de base du mouvement à la classe et a demandé à tout le monde d'utiliser un salut spécial à main levée. Tout le monde a obéi.

Au cours du troisième jour, l'expérience a commencé à devenir incontrôlable à mesure que la nouvelle se répandait dans toute l'école et que les gens commençaient à vouloir s'impliquer dans le mouvement (ou au moins à regarder la "convention des participants" impromptue qui a fait monter en flèche la fréquentation des cours ). Ce qui a particulièrement surpris Jones à ce moment, c'est l'apparition spontanée d'informateurs qui ont diligemment signalé à l'enseignant tous les contrevenants à ses règles. De plus, Jones a introduit de nouveaux éléments du mouvement: la bannière et les cartes de membre, et a interdit à tous les non-membres du mouvement d'entrer dans la salle de classe.

Symbole de mouvement

A la fin de la journée, le nombre de membres du mouvement était d'environ 200 personnes (contre 30 élèves dans une classe au début de l'expérimentation). Le quatrième jour, Jones a décidé d'interrompre l'expérience car elle commençait clairement à devenir incontrôlable, et pour ce faire, il a annoncé à ses partisans que le candidat à la présidence de la troisième vague devait apparaître à la télévision demain. Lorsque tout le monde est venu le regarder à la télévision le cinquième jour, Jones leur a montré un écran à rayures noires et blanches, et a annoncé la fin de l'expérience et la dissolution du mouvement, et a également montré un film sur la montée des nazis à pouvoir, accompagné d'un long commentaire.

• Vidéo dans laquelle Ron Jones parle personnellement de l'avancement de l'expérience

Cette mini-expérience est devenue plus tard non seulement le sujet d'une large discussion médiatique, mais a également engendré plusieurs films. Cependant, sa tâche principale, selon Jones, était de montrer aux gens à quel point vous pouvez créer rapidement et facilement un sentiment de supériorité de votre groupe chez les personnes les plus ordinaires. En même temps, cela leur fera non seulement oublier le début rationnel d'une personne, mais aussi transférer volontairement le pouvoir sur leur vie à un leader charismatique.

Expérience de Stanford

L'expérience de Milgram a provoqué un débat houleux dans la communauté universitaire, mais il était loin d'être le seul. Au début des années 1970, le professeur de psychologie Philip Zimbardo a mené la soi-disant « expérience carcérale » à Stanford, conçue pour découvrir comment les relations de pouvoir (et la psyché humaine) changent dans des conditions d'emprisonnement, d'une part, et la possibilité de commettre la violence contre les prisonniers en toute impunité, d'autre part.

Zimbardo a initialement supposé que la principale cause de la violence physique et psychologique dans les cellules de prison était les caractéristiques héréditaires de la personnalité des geôliers et / ou des prisonniers. Pour tester cette hypothèse, l'équipe de recherche a sélectionné 24 personnes, dont 12 ont reçu le rôle de prisonniers et 12 autres - des gardiens.

Chaque groupe vivait dans des conditions fondamentalement différentes : les premiers vivaient dans des cellules exiguës, humides et dépressives, les seconds dans des pièces normalement ventilées et chauffées avec des espaces de loisirs. La violence physique était interdite aux gardiens et, au début, on leur ordonnait de n'avoir qu'un certain effet psychologique sur les prisonniers. Pour les intimider, on leur a donné des matraques et s'est habillé en conséquence. Il était supposé que l'expérience se déroulerait dans les 14 jours, au cours desquels les deux parties devraient s'habituer le plus possible à leurs rôles.

En conséquence, tout s'est déjà terminé le sixième jour, après des tentatives de rébellion, toute une série d'abus divers sur des prisonniers, y compris des tentatives de coups et des tortures psychologiques. Les gardiens ont fait preuve d'une grande ingéniosité dans les actes de violence contre les prisonniers, alors que ces derniers ont commencé à souffrir tout naturellement de malnutrition, de maladies psychosomatiques, et ont également tenté d'organiser une émeute. Il est à noter que les gardes ont très rapidement commencé à participer à l'expérience des heures supplémentaires sur une base volontaire, réagissant extrêmement durement à tout signe d'insubordination.

Zimbardo a été, pour le moins, surpris par cette issue des événements, et, vraisemblablement, il a été principalement frappé par la dynamique du développement des événements : l'accoutumance au rôle se faisait rapidement. Cela seul a rapidement remis en question toute l'expérience.

Il s'est avéré que l'environnement social dans lequel se trouvaient les participants - même en apparence temporaire et artificiellement modelé pour eux - avait un effet exceptionnellement puissant sur le comportement, poussant certains à la violence, provoquant des crises mentales chez d'autres. Zimbardo a informé le gouvernement américain des résultats de l'expérience, qui a ensuite conduit à certaines réformes du système pénitentiaire, bien qu'il reste encore de nombreux problèmes non résolus dans ce domaine. L'expérience elle-même a immédiatement acquis une renommée mondiale, a reçu non seulement l'attention la plus large de la presse, mais est également devenue la base de plusieurs films qui s'en sont inspirés à des degrés divers.

Tous ces exemples d'expériences sociales montrent que des situations comme celles reflétées dans The Office Experiment sont bien réelles, et en soi une telle intrigue est tout à fait cohérente avec ce que la science sait actuellement sur la psyché humaine. Dans le même temps, il est important de comprendre que les résultats de ces expériences eux-mêmes fournissent, aussi étranges que cela puisse paraître, suffisamment de raisons d'être optimistes. Zimbardo lui-même, en particulier, a expliqué plus tard que l'environnement social est dynamique et capable de générer non seulement des méchants, mais aussi des héros, puisque le noyau moral, d'une manière ou d'une autre, est présent en chaque personne. Qu'elle soit brisée ou, au contraire, renforcée dépend non seulement de l'autonomie de la volonté individuelle, mais aussi de son rapport à la société dans son ensemble.