Processeur AMD Phenom II : caractéristiques, description, avis. Meilleure carte graphique pour les processeurs AMD Phenom X6 et AMD Athlon X4 (Socket AM3 et FM1) Processeur Amd phenom x2 ge 5060 dual core

Après la percée du début des années 2000, AMD est revenu en toute sécurité à son état habituel de toujours rattraper son retard et, malgré des solutions techniques assez intéressantes et, sans doute, avancées, n'essaie même pas de concurrencer Intel en termes de ventes.

À la mi-2009, la société représentait environ 14,5 % du marché des microprocesseurs.
Dans le même temps, les «puces» autrefois de marque des puces AMD - par exemple, des extensions d'instructions 64 bits ou un contrôleur de RAM intégré au processeur - sont depuis longtemps utilisées dans les puces du principal concurrent.

Les produits AMD occupent aujourd'hui deux niches très étroites : les processeurs ultra-budgétaires pour la construction d'ordinateurs de classe économique et les modèles productifs proposés trois à cinq fois moins chers que les puces Intel comparables.

Cela explique le fait que vous pouvez trouver des processeurs AMD de différentes familles et générations dans les rayons des magasins - des préhistoriques Sempron et Athlon basés sur l'architecture K8 bien méritée pour Socket 939 au Phenom II X6 à six cœurs de pointe.

Quoi qu'il en soit, AMD parie désormais sur l'architecture K10, nous parlerons donc des processeurs basés sur celle-ci.
Ceux-ci incluent le Phenom et le Phenom II, ainsi que leur variante économique, l'Athlon II consciemment nommé.

Historiquement, les premières puces basées sur K10 étaient les Phenom X4 quad-core (nom de code Agena), sorti en novembre 2007.
Un peu plus tard, en avril 2008, le Phenom X3 tri-cœur est apparu - la première unité centrale de traitement au monde pour ordinateurs de bureau, dans laquelle trois cœurs sont situés sur une seule puce.

En décembre 2008, avec la transition vers une technologie de traitement à 45 nanomètres, la famille Phenom II mise à jour a été introduite et, en février, les puces ont reçu un nouveau connecteur Socket AM3.
La production en série du Phenom II X4 à quatre cœurs a commencé en janvier 2009, du Phenom II X3 à trois cœurs - en février 2009, du Phenom II X2 à double cœur - en juin 2009 et du Phenom II X2 à six cœurs - littéralement tout à l'heure, en avril 2010.

L'Athlon II, un remplaçant moderne du Sempron, est un Phenom II auquel manque l'une de ses principales vertus : un gros cache L3 partagé par tous les cœurs.
Disponible en versions double, triple et quadruple.
L'Athlon II X2 est en production depuis juin 2009, le X4 depuis septembre 2009 et le X3 depuis novembre 2009.

Architecture AMD K10

Quelles sont les différences fondamentales entre les architectures K10 et K8 ?
Tout d'abord, dans les processeurs K10, tous les cœurs sont fabriqués sur la même puce et sont équipés d'un cache L2 dédié.
Les puces Phenom/Phenom 2 et les Opterons serveur disposent également d'une mémoire cache L3 partagée par tous les cœurs, dont le volume est de 2 à 6 Mo.

Le deuxième avantage majeur du K10 est le nouveau bus système HyperTransport 3.0 avec un débit de pointe allant jusqu'à 41,6 Go/s dans les deux sens en mode 32 bits ou jusqu'à 10,4 Go/s dans un sens en mode 16 bits et plus. à 2, 6 GHz.
Rappelons que la fréquence de fonctionnement maximale de la version précédente d'HyperTransport 2.0 est de 1,4 GHz et que la bande passante maximale peut atteindre 22,4 ou 5,6 Go / s.

Le bus large est particulièrement important pour les processeurs multicœurs, et HyperTransport 3.0 fournit une configuration de canal, ce qui permet à chaque cœur d'avoir sa propre voie indépendante.
De plus, le processeur K10 est capable de modifier dynamiquement la largeur du bus et la fréquence de fonctionnement proportionnellement à la fréquence naturelle.

Dans le même temps, il convient de noter qu'à l'heure actuelle, le bus HyperTransport 3.0 des puces AMD fonctionne à une vitesse bien inférieure au maximum autorisé.
Trois modes s'appliquent selon le modèle : 1,6 GHz et 6,4 Go/s, 1,8 GHz et 7,2 Go/s, et 2 GHz et 8,0 Go/s.
Les puces fabriquées n'utilisent pas encore deux modes supplémentaires définis dans la norme - 2,4 GHz et 9,6 Go / s et 2,6 GHz et 10,4 Go / s.

Les processeurs K10 intègrent deux contrôleurs RAM indépendants, ce qui accélère l'accès aux modules dans des conditions réelles.
Les contrôleurs sont capables de fonctionner avec de la mémoire DDR2-1066 (modèles pour socket AM2+ et AM3) ou DDR3 (puces pour socket AM3).

Étant donné que le contrôleur intégré aux Phenom II et Athlon II pour Socket AM3 supporte les deux types de RAM, et que le socket AM3 est rétrocompatible avec AM2+, les nouveaux processeurs peuvent être installés sur d'anciennes cartes AM2+ et fonctionner avec de la mémoire DDR2.

Cela signifie que lors de l'achat d'un Phenom II pour une mise à niveau, vous n'êtes pas obligé de changer immédiatement la carte mère et d'acheter également un autre type de RAM - comme c'est le cas, par exemple, avec les puces Intel i3/i5/i7.

Les microprocesseurs de l'architecture K10 disposent d'une gamme de technologies d'économie d'énergie améliorées - AMD Cool'n'Quiet, CoolCore, Independent Dynamic Core et Dual Dynamic Power Management.

Ce système sophistiqué réduit automatiquement la consommation d'énergie de l'ensemble de la puce en mode veille, fournit une gestion indépendante de l'alimentation pour le contrôleur de mémoire et les cœurs, et est capable d'éteindre les éléments de processeur inutilisés.

Enfin, les cœurs eux-mêmes ont également été considérablement améliorés.
La conception des blocs de récupération, de la prédiction de branche et de branche et de la planification a été repensée, ce qui a permis d'optimiser la charge du noyau et, finalement, d'augmenter les performances.

La profondeur de bits des blocs SSE a été augmentée de 64 à 128 bits, il est devenu possible d'exécuter des instructions 64 bits comme une seule, la prise en charge de deux instructions SSE4a supplémentaires a été ajoutée (à ne pas confondre avec les jeux d'instructions SSE4.1 et 4.2 dans Intel processeurs principaux).

Ici, il est nécessaire de mentionner un défaut de conception trouvé dans le serveur Opterons (nom de code Barcelona) et dans Phenom X4 et X3 des premières versions - la soi-disant "erreur TLB", qui à un moment donné a conduit à un arrêt complet de l'approvisionnement de tous Optrons de révision B2.
Dans de très rares cas, sous une charge élevée, un défaut de conception dans le bloc TLD du cache L3 peut entraîner un comportement instable et imprévisible du système.

Le défaut était considéré comme critique pour les systèmes de serveurs, c'est pourquoi l'expédition de tous les Opterons sortis a été suspendue.
Pour le Phenom de bureau, un correctif spécial a été publié qui désactive l'unité défectueuse à l'aide des outils du BIOS, mais en même temps, les performances du processeur ont sensiblement chuté.
Avec le passage à la révision B3, le problème a été complètement éliminé et de telles puces n'ont pas été trouvées en vente depuis longtemps.

Aujourd'hui, AMD est connu dans le monde entier comme un fournisseur de processeurs technologiquement avancés, hautes performances, mais en même temps abordables pour différents types d'ordinateurs personnels. En Russie, la gamme de puces AMD Phenom II, produite par cette marque, est actuellement très populaire.

À son tour, la modification des processeurs X4, qui appartiennent à la gamme correspondante, est également devenue très répandue. Ces puces peuvent être décrites comme des dispositifs universels à grande vitesse, idéaux pour l'overclocking. Quelles sont leurs principales caractéristiques techniques ? Que pensent les informaticiens modernes de l'efficacité des puces Phenom II dans la modification X4 ?

informations générales

La famille de processeurs AMD Phenom II est basée sur la microarchitecture high-tech de type K10. Dans la gamme de puces correspondante, il existe des solutions équipées d'un nombre de cœurs de 2 à 6. Les puces X4, qui appartiennent à la famille en question, appartiennent également à la plate-forme Dragon développée par AMD. Les puces à 6 cœurs appartiennent à la plate-forme Leo. AMD commercialise les puces Phenom II sous plusieurs versions : Thuban, Deneb, Zosma, Heka et Callisto.

Tous ces microcircuits sont unis par un processus technologique - 45 nm. Il peut y avoir des différences importantes entre eux. Étant donné que les processeurs de modification Thurban ont 6 cœurs et 904 millions de transistors, ce niveau de puces a une taille de cache L3 de 64 Go. Le même montant est réservé pour les instructions. Le cache L2 est de 512 Ko et le cache L3 est de 6 Mo. Les processeurs prennent en charge les modules RAM DDR3 et DDR2.

La valeur de la consommation électrique se situe dans la plage de 95 à 125 watts. Les processeurs appartenant à cette gamme propriétaire peuvent fonctionner à une fréquence de 2,6 à 3,3 GHz lors de l'utilisation de l'option Turbo Core - 3,7 GHz. Dans la modification Zosma, les puces AMD Phenom ont 4 cœurs. Ils ont les mêmes performances de cache que les processeurs Thuban. La situation est également avec le support des modules de RAM. En ce qui concerne le niveau de consommation électrique de l'appareil, il existe des puces dans la gamme Zosma pouvant fonctionner à 65 watts.

Il y a aussi ceux qui consomment 140 watts de puissance. Dans cette modification, les processeurs fonctionnent à une fréquence de 3,3 GHz en mode Turbo Core. Ils peuvent accélérer jusqu'à 3,4 GHz. La gamme de puces Deneb possède également 4 cœurs. Ces processeurs ont 758 millions de transistors. La superficie est de 258 millimètres carrés. Les paramètres de mémoire cache dans ce cas sont les mêmes que dans les modifications considérées ci-dessus. Il en va de même pour le niveau de prise en charge des technologies majeures et des modules de mémoire.

Les processeurs appartenant à la modification Deneb prennent en charge le fonctionnement à une fréquence de 2,4 à 3,7 GHz. Les puces de la ligne Heka sont presque identiques aux puces Deneb en termes de caractéristiques. La seule différence est qu'ils ont 3 cœurs. Techniquement, ce sont des processeurs Deneb avec un cœur désactivé. Il convient également de noter que les fréquences prises en charge par les puces Heka sont maintenues dans la plage de 2,5 à 3 GHz. De plus, il n'y a aucune modification parmi les processeurs de cette gamme, dont le niveau de consommation électrique dépasse 95 watts.

Une autre modification des puces Phenom II est Callisto. Les puces appartenant à cette modification sont en fait identiques aux processeurs Deneb, sauf qu'elles fonctionnent sur deux cœurs. Ce sont donc des puces Deneb qui ont 2 cœurs désactivés. Les processeurs de cette ligne fonctionnent dans la gamme de fréquences de 3 à 3,4 GHz. La valeur de consommation électrique est de 80 W. Les types de processeurs Phenom II les plus courants en Russie incluent des représentants de la gamme Deneb. Les puces appartenant à cette gamme technologique sont produites dans les modifications suivantes : X4 940, X4 965, X4 945, X4 955. La ligne X4 a également un modèle phare - X4 980. Ensuite, nous examinerons de plus près les caractéristiques de ces modifications de puce.

Processeur X4 940 : Spécifications

Le premier processeur que nous considérerons est le X4 940. Cette puce a les caractéristiques techniques suivantes : la fréquence du processeur est de 3 GHz en utilisant un multiplicateur de 15 unités, la puce a 4 cœurs et est fabriquée dans le processus 45 nm. La quantité de mémoire cache du 1er niveau est de 128 Ko, le deuxième niveau - 2 Mo, le troisième niveau - 6 Mo. Le jeu d'instructions pris en charge par la puce comprend MMX, SSE 3DNow! Le processeur X4 940 est compatible avec les technologies AMD 64/EM65T et NX Bit. La valeur limite de température de la puce X4 940 est de 62 degrés. La puce prend en charge le type de socket AM2 +. On peut noter que le processeur X4 945 a quasiment les mêmes caractéristiques. La seule différence est que le X4 945 peut fonctionner avec le socket AM3.

Puce X4 955 : caractéristiques et capacités

Considérez les spécificités de la puce AMD Phenom II X4 955. Cette puce a les spécifications suivantes : dans cette modification, le processeur fonctionne à une fréquence de 3,2 MHz en utilisant un multiplicateur de 16. Il existe également un contrôleur de mémoire intégré avec une bande passante de 21 Go/s.

La taille de la mémoire cache du processeur ne diffère pratiquement pas de celle des modèles décrits ci-dessus. En termes de prise en charge des technologies informatiques et multimédia, la puce présente les mêmes caractéristiques que les processeurs plus récents. La température de fonctionnement maximale de la puce est de 62 degrés. Les avantages les plus significatifs du X4 955 incluent la compatibilité avec les modules de RAM DDR3.

Quelles sont les possibilités pratiques de cette puce ? Il convient de prêter attention aux résultats de certains tests de ce processeur. Il convient de noter que ces résultats ont été obtenus lors de l'utilisation de l'appareil en combinaison avec une carte mère ASUS M4A79T prenant en charge les sockets AM3 et 4 Go de RAM DDR3.

Des tests menés par des experts en informatique montrent qu'en combinaison avec des modules de mémoire DDR3, le processeur AMD Phenom II est nettement en avance sur les puces similaires installées dans les ordinateurs équipés de RAM DDR2. Par conséquent, en pratique, un facteur important dans l'utilisation de cette puce est son ajout à d'autres composants matériels technologiques et performants.

X4 955 : overclocking

Considérons un autre aspect important de l'utilisation du processeur X4 955, à savoir l'overclocking. Des experts en informatique expérimentés conseillent l'overclocking à l'aide de l'utilitaire multifonctionnel Overdrive 3.0. Vous pouvez, bien sûr, overclocker via le BIOS, mais l'utilisation de la version marquée du programme vous permet de résoudre le problème sans avoir à redémarrer votre ordinateur personnel. Les caractéristiques les plus notables de cet utilitaire incluent la fonction BEMP.

Son utilisation permet de simplifier grandement la configuration du processeur en mode overclocking. Cette fonction consiste à établir une connexion entre le programme Overdrive et une base de données contenant des listes de valeurs optimales pour les fréquences et d'autres options nécessaires pour accélérer la puce. L'option Profils intelligents, disponible dans le programme Overdrive, est également très utile. Avec cette option, l'utilisateur a la possibilité d'affiner le processus d'overclocking de la puce.

Le programme Overdrive permet d'adapter l'overclocking du processeur AMD Phenom II X4 au travail des applications exécutées sur l'ordinateur. Par exemple, si un programme fonctionne en mode monothread, alors en utilisant le logiciel approprié, l'utilisateur peut réduire les fréquences de 3 cœurs sur 4 afin que le quatrième cœur ait des limites de vitesse accrues. Dans le même temps, la température de fonctionnement de l'appareil restera optimale.

AMD Phenom II X4 955 : comparaison avec les concurrents

Quelle est la compétitivité de la version du processeur AMD Phenom II X4 que nous examinons ? L'examen en termes de comparaison de cette puce avec des analogues ne sera probablement pas assez détaillé. Cependant, nous pouvons examiner les résultats des tests de la puce, qui ont été effectués par des experts dans le domaine de la technologie informatique. Le concurrent le plus proche du modèle que nous envisageons est l'Intel Core 2 Quad Q 9550. Les tests montrent qu'en termes de performances, la solution d'Intel est légèrement plus rapide.

Cependant, la différence identifiée par les experts ne joue pas de rôle pratique lors du lancement de jeux et d'applications. Des solutions telles que Intel Core i7, à leur tour, sont nettement en avance sur AMD Phenom II X4. Dans le même temps, les trois microcircuits ont une valeur marchande comparable. On peut également noter que le processeur AMD Phenom II X4 est plus compétitif dans les tests multimédia que dans les tests arithmétiques. Lors des tests, il est important de mesurer le niveau de performance des solutions comparées dans différents modes. Cela donnera l'occasion d'avoir une idée objective des capacités du microcircuit.

Caractéristiques et caractéristiques de l'AMD Phenom II X4965

Cette puce a les spécifications suivantes : la fréquence standard du processeur est de 3,4 GHz, la tension sur la puce est de 1,4 V. Sinon, les paramètres du processeur sont identiques aux modèles inférieurs de la gamme. Il convient de noter que cette puce peut être utilisée sur deux types de sockets - AM2 + et AM3. Le contrôleur de mémoire installé dans le processeur, à son tour, est également compatible avec deux normes de RAM - DDR2 et DDR3.

Overclocking AMD Phenom II X4 965

Voyons comment réussir l'overclocking de la puce AMD Phenom II X4 965. Les processeurs de cette gamme sont bien adaptés à la possibilité de régler le niveau de tension. Ainsi, par exemple, certaines solutions avancées d'Intel peuvent fonctionner de manière instable à une tension de 1,65 V. Les puces AMD fonctionnent de manière assez stable dans de tels modes. Les tests montrent que l'AMD Phenom II X4 965 peut être overclocké à 3,8 GHz.

Il convient de noter qu'à peu près le même résultat a été obtenu lors de l'accélération du processeur dans la modification 955. Les informaticiens notent que théoriquement, la puce AMD Phenom II X4 965 peut être accélérée à une fréquence de 4 GHz. Cela gardera votre ordinateur stable. Cependant, si cet indicateur est dépassé, le processeur peut devenir instable dans certains modes. Les experts qui ont testé cette version du processeur AMD Phenom II X4 affirment que l'overclocking permet non seulement de fixer les avantages de ce microcircuit dans les tests, mais également d'obtenir une accélération significative de l'ordinateur.

Il convient de noter qu'il est possible d'overclocker un processeur dans la modification AMD Phenom II X4 non seulement lors de la réalisation d'expériences avec des coefficients. De nombreux experts utilisent une technique dans laquelle l'accélération des copeaux peut être obtenue en augmentant la fréquence du pont nord. Il peut être porté jusqu'à un indicateur qui correspond à 2,6 GHz.

Dans ce cas, la carte mère sur laquelle le processeur est installé doit prendre en charge les modes de fonctionnement appropriés du microcircuit. Un point extrêmement important lors de l'overclocking d'une puce est les caractéristiques appropriées du système de refroidissement. Si le système résiste bien au fonctionnement normal, cela ne signifie pas du tout qu'il sera en mesure d'assurer un fonctionnement stable du microcircuit pendant l'overclocking. Par conséquent, il peut être nécessaire d'installer un système de refroidissement avec une vitesse plus élevée.

Lors de la réalisation d'expériences avec des puces d'overclocking, il sera utile d'avoir à portée de main des programmes vous permettant de surveiller la température du processeur en temps réel. À un moment donné, même le système de refroidissement de puce le plus efficace peut ne pas fonctionner de manière stable. Dans ce cas, il est important que l'utilisateur ne manque pas de tels moments et corrige la surchauffe à temps. Les travaux liés à l'augmentation des fréquences des processeurs doivent être effectués systématiquement, en évitant les changements brusques des paramètres correspondants. Si la puce fonctionne parfaitement à une fréquence donnée avec un chauffage acceptable, vous pouvez alors légèrement augmenter la fréquence. Cela peut être fait jusqu'à ce que la performance maximale soit atteinte, à laquelle le microcircuit fonctionne toujours de manière stable.

AMD Phenom II X4 980 : modèle phare

La plus grande attention devrait peut-être être accordée au modèle phare de la ligne. Sa modification BE est assez populaire. Son avantage réside dans le fait qu'il a un coefficient déverrouillé et est donc devenu populaire parmi les overclockeurs. Les principales caractéristiques de ce processeur coïncident fondamentalement avec celles de l'AMD Phenom II X4 945. En termes de normes prises en charge et de taille de mémoire cache, les caractéristiques restent les mêmes que dans les modèles plus récents de la gamme. Cependant, la puce a une consommation d'énergie assez élevée - 125 watts. Cependant, pour un niveau élevé de fréquence du processeur, cet indicateur peut être considéré comme optimal.

AMD Phenom II X4 980 : test

Les tests de la puce AMD Phenom II X4 980 ont montré que ses performances sont tout à fait conformes à celles des modèles phares de la marque Intel, qui reposent sur la microarchitecture Sandy Bridge. De plus, dans certains tests, comme le multimédia, la puce surpasse même ses homologues plus puissants, comme l'Intel Core i5-2500. Si nous parlons d'outils efficaces pour mesurer la vitesse des puces, vous devez absolument faire attention au programme Everest.

Ce programme est une collection de tests synthétiques. Ceux-ci incluent CPU Photoworx, CPU Queen, CPU Zlib. Ces tests permettent d'évaluer les performances des microcircuits dans un complexe. Il est également à noter que les benchmarks qui font partie du programme Everest sont parfaitement adaptés pour tester la vitesse de travail avec l'utilisation simultanée de plusieurs threads de calcul. Cela signifie que pendant les tests, les cœurs du processeur peuvent être entièrement chargés.

Plus il y en a, plus les performances réelles du processeur sont élevées. Les experts considèrent que les performances de la puce lors de l'exécution d'opérations en virgule flottante sont un indicateur important. La solution d'AMD dans les tests pertinents devance avec confiance les processeurs concurrents d'Intel.

Un autre outil notable qui peut être utilisé pour mesurer la vitesse des puces est le programme PC Mark. Sa caractéristique est une étude approfondie des capacités de la puce. Les modes de test de ce programme sont aussi proches que possible des conditions réelles. Ainsi, par exemple, ce programme permet de fournir des tests de processeur en activant la navigation Web ou en convertissant un type de fichier en un autre.

Les tests de la puce AMD Phenom II X4 dans cette modification démontrent tout simplement d'excellents résultats.
Un autre test populaire parmi les professionnels de l'informatique est 3D Mark. Il permet d'évaluer les capacités des processeurs, dans un mode qui correspond aux charges dans les jeux en trois dimensions. Les experts notent que AMD Phenom II X4 980 est le leader absolu dans son segment de prix selon les résultats des tests de 3D Mark. De plus, la supériorité de ce processeur sur certaines puces Thuban, qui sont équipées de 6 cœurs, a été constatée. Il n'y a pas de problèmes de stabilité lorsque vous travaillez dans les résolutions d'écran principales.

Si nous parlons de la fréquence d'images, alors dans certains modes AMD Phenom II X4 980 s'avère préférable aux processeurs d'AMD. De plus, dans un processus de jeu réel, la différence de vitesse de traitement entre les solutions d'AMD et d'Intel, qui est observée lors des tests, est très probablement imperceptible.

Conclusion

Dans ce test, nous avons passé en revue les caractéristiques de la gamme AMD Phenom II X4. Si nous parlons du modèle AMD Phenom II X4 965 ou de sa modification plus récente 940, les caractéristiques de ces puces sont similaires les unes aux autres. La principale différence entre les puces est la fréquence et, dans certains cas, les types de sockets pris en charge. Toutes les modifications de cette ligne peuvent être overclockées.

Les appareils semblent assez compétitifs dans le contexte de solutions similaires d'Intel. Si nous parlons des capacités technologiques de la gamme de puces AMD Phenom II X4, les normes prises en charge nous permettent de conclure qu'AMD a mis sur le marché des solutions véritablement avancées qui semblent plus que compétitives par rapport aux solutions similaires d'Intel.

Ancien à prix réduit vs neuf à bas prix

Nous avons évoqué à plusieurs reprises la vente de processeurs des générations précédentes organisée par AMD. Donc "plus d'une fois", qu'il y avait une raison de penser : pourquoi n'avons-nous pas les résultats exacts de l'un des deux Phenom II X4, qui, dans les conditions actuelles, semblent presque les meilleures offres sur le marché des produits économiques ? Oui, bien sûr, nous avons déjà testé les extrêmes dans les familles 910 et 980, et il n'est pas difficile d'estimer les performances de n'importe quel modèle intermédiaire (y compris 955 ou 965) en utilisant l'approximation, mais de nombreux lecteurs sont tout simplement trop paresseux pour traiter avec ça. Et d'ailleurs : l'approximation par deux points est une chose extrêmement peu fiable. Il est souhaitable d'en ajouter un troisième, ce que nous avons fait récemment pour quelques familles d'Athlon II, et maintenant nous allons nous occuper de Phenom II.

Mais il n'y aura pas de tout nouveaux processeurs AMD en test. Mais d'Intel, nous prendrons quelques modèles qui sont apparus il n'y a pas si longtemps, qui, cependant, sont également inclus dans des familles étudiées depuis longtemps. En un mot, nous avons aujourd'hui les tests de routine habituels de cinq processeurs à notre ordre du jour. Pas dans le but de faire des découvertes scientifiques, mais pour clarifier les informations déjà disponibles.

Configuration du banc d'essai

CPU	Phenom II X4 955	Phenom II X4 960T	Phenom II X6 1075T
Nom du noyau	Deneb	Zosma	Thuban
Technologie de production	45 nm	45 nm	45 nm
Fréquence centrale std/max, GHz	3,2	3,0/3,4	3,0/3,5
	4/4	4/4	6/6
Cache L1 (total), I/D, Ko	256/256	256/256	384/384
Cache L2, Ko	4×512	4×512	6×512
Cache L3, Mio	6	6	6
Fréquence UnCore, GHz	2	2	2
RAM	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333
noyau vidéo	-	-	-
prise	AM3	AM3	AM3
PDT	125W	95W	125W
Prix	N/A(0)	N/A(0)	N/A(0)

Donc, trois processeurs AMD Phenom II. Quant au 955, tout a été dit plus haut - son prix de gros depuis l'automne n'est que de 81 $, ce processeur est donc très compétitif jusqu'à épuisement des anciens stocks. Plus précisément, les autres modèles de cette gamme de prix ne sont pas très compétitifs, à l'exception peut-être du non moins « soldé » A6-3670K, où la partie processeur plus faible est compensée par de bons graphismes. Mais l'acheteur d'une carte vidéo discrète ne s'y intéresse pas, ce qui rend le Phenom II X4 955 pratiquement incontesté au sein de la gamme AMD. Intel n'a que des Pentium double cœur pour cet argent - des modèles plus anciens, bien sûr, mais même l'ancien Pentium n'est qu'un Pentium : deux threads informatiques ne suffisent plus pour de nombreuses applications modernes (y compris celles de jeu). Mais plus de quatre n'est pas nécessaire.

Nous avons besoin d'un autre processeur, à savoir Phenom II X6 1075T, principalement pour la raison mentionnée ci-dessus (mais il y en a d'autres, qui sont discutées ci-dessous) - c'est le troisième point d'approximation pour Phenom II X6. Et le Phenom II X4 960T est intéressant en soi. Le processeur est basé sur, en fait, le même Thuban, mais deux cœurs de Zosma sont initialement bloqués. En conséquence, ce modèle OEM était autrefois extrêmement populaire parmi ceux qui aiment prendre des risques : en cas de succès, on obtenait un Phenom II X6 moins cher que s'il avait été acheté initialement. Certes, la probabilité de succès était loin d'être de 100%, ce processeur a pénétré le commerce de détail en petites quantités et les processeurs à six cœurs bon marché (tels que 1035T / 1055T) ont considérablement sapé l'idée d'économiser de l'argent - pourquoi le risquer parce que d'environ 50 dollars? En toute honnêteté, notre copie s'est déverrouillée sans aucun problème - il suffisait de changer un élément dans la configuration UEFI. Mais qu'il n'y a aucun problème - nous ne dirons toujours pas: le processeur n'a pas été testé dans ce mode. Oui, ce n'est pas trop intéressant : le déverrouillage d'une paire de cœurs transforme le 960T en un analogue presque complet du 1075T - seule la fréquence en mode turbo est inférieure de 100 MHz. Mais ses performances en mode normal nous intéressent beaucoup : a priori, on peut supposer que lorsque les quatre cœurs sont chargés, elles devraient être légèrement inférieures à celles du 955, et dans les applications à faible thread - au niveau du 965. Dans en tout cas, c'est ainsi que les fréquences de ces processeurs sont corrélées. Voyons comment la pratique confirme la théorie. Et la fonctionnalité à six cœurs d'AMD elle-même a désormais rarement une importance pratique, qu'elle soit innée ou « déverrouillée » : les processeurs basés sur Thuban n'ont récemment été présents dans l'assortiment d'AMD que de manière nominale, et il est extrêmement difficile de les trouver dans le commerce de détail. Et la gamme de modèles n'a pas été mise à jour depuis longtemps, donc avec les résultats de trois modèles (précédemment testés 1035T et 1100T et 1075T d'aujourd'hui), vous pouvez déterminer les performances de tout autre modèle avec une précision assez élevée en utilisant l'approximation par les fréquences d'horloge .

CPU	Pentium G2120	Cœur i3-3220	Core i5-3330
Nom du noyau	Pont de lierre DC	Pont de lierre DC	Ivy Pont QC
Technologie de production	22 nm	22 nm	22 nm
Fréquence centrale std/max, GHz	3,1	3,3	3,0/3,2
Nombre de cœurs/threads de calcul	2/2	2/4	4/4
Cache L1 (total), I/D, Ko	64/64	64/64	128/128
Cache L2, Ko	2×256	2×256	4×256
Cache L3, Mio	3	3	6
Fréquence UnCore, GHz	3,1	3,3	3,0/3,2
RAM	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600
noyau vidéo	GHD	HDG 2500	HDG 2500
prise	LGA1155	LGA1155	LGA1155
PDT	55W	55W	77W
Prix	N / A()	$149()	$219()

Initialement, nous n'avions pas prévu d'inclure les processeurs précédemment testés dans la liste des participants d'aujourd'hui, mais nous avons décidé de faire une exception pour le Pentium G2120. Pour deux raisons. Premièrement, deux autres processeurs Intel ne sont pas des concurrents directs du Phenom II X4 955 dans les conditions actuelles, mais le Pentium le peut. Deuxièmement, pour le moment, c'est "de loin" le plus jeune Ivy Bridge, il est donc intéressant de le comparer avec le plus jeune Core i3 et le plus jeune Core i5 sur la même architecture. Quant au i3-3220, il n'a rien de spécial - nous avons déjà testé son frère aîné (3240), et ces processeurs ne diffèrent que par la vitesse d'horloge, et seulement de 100 MHz.

La sortie du Core i5-3330 était quelque peu inattendue. Il semblerait que la barre de prix inférieure ait été clairement fixée à 184 $ en vrac cet été - lorsque le Core i5-3470 a remplacé l'ancien i5-3450. Et puis soudain, Intel sort trois Core i5 moins chers ! Le modèle 3350P ne soulève aucune question particulière - comme vous pouvez le voir dans l'index, le noyau vidéo est bloqué ici. Très probablement, il ne s'agit que de l'utilisation d'un "mariage complet" dans le domaine de la partie vidéo. Mais pour seulement 177 $ en gros dans les packages OEM et de détail, plus un TDP de 69 W, c'est une bonne affaire pour ceux qui cherchent à opter pour des graphiques discrets. C'est d'abord, bien sûr, pour les petits assembleurs de systèmes finis, mais aussi pour les acheteurs individuels 18 $ (la différence entre les versions «en boîte» du 3350P et du 3470) ne sera pas superflue. Tout est clair aussi avec le 3330S - il n'est fourni que par les canaux OEM et coûte 7 $ moins cher que le 3470S : juste un peu, mais pour un gros lot de monoblocs ou d'ordinateurs de bureau compacts (où des processeurs avec un TDP de 65 W sont utilisés ), les économies peuvent être importantes. Mais le Core i5-3330... Ce n'est pas clair - pour qui ? La version "boîte" ne coûte que 8 $ de moins que la 3470, la version OEM coûte 2 $ (deux !) de moins. Dans le même temps, les processeurs ne diffèrent que par la fréquence, mais le «plancher» pour le 3470 (3,2 GHz sans turbo, ce qui en pratique sera rare, car le processeur peut overclocker à 3,4 GHz même avec une charge sur tous quatre cœurs) est le "plafond" pour 3330 (là, cette fréquence n'est atteinte qu'en mode turbo, et pas plus qu'à mi-charge). Oui, et la fréquence maximale du cœur vidéo est réduite de 50 MHz - au niveau du Core i3 / Pentium.

En un mot, un processeur incompréhensible. La seule explication est le remplacement au détail (heureusement, les prix en boîte sont les mêmes) de la gamme Core i5-23xx, qu'il a été décidé de "tirer" dans son intégralité. Nous ne l'achèterions pas pour nous-mêmes :) Mais pour tester, bien sûr, le processeur est intéressant. D'abord, parce qu'il s'agit du plus jeune Ivy Bridge quad-core. Deuxièmement, il s'agit d'un autre processeur avec une fréquence nominale de 3,0 GHz et un mode turbo, c'est-à-dire formellement le même que les Phenom II X4 960T et X6 1075T. Sa fréquence maximale est cependant la minimale (désolé pour le jeu de mots) dans ce trio, mais l'architecture est des plus modernes. C Pentium G2120 et Core i3-3220, encore une fois, il est intéressant de le comparer.

Comme nous l'avons déjà averti plus d'une fois, nous n'avons pas encore utilisé la capacité d'Ivy Bridge à fonctionner avec la DDR3-1600 dans la ligne principale de tests. Cependant, augmenter la fréquence de la mémoire ne fait presque rien pour le haut Core i7-3770K (lors de l'utilisation d'une carte graphique discrète, bien sûr), il serait donc difficile d'espérer des rendements record par rapport aux Core i5, i3 ou, surtout, le Pentium (récemment, on recevait pour les représentants de cette classe de processeurs seulement 2% en moyenne du remplacement de la DDR3-1066 par la DDR3-1333, mais une nouvelle transition vers la DDR3-1600 ne donnera pas tant que ça). Cependant, dans les tests selon la prochaine version de la méthode de test (dont la transition n'est pas loin), nous ne "nivellerons" plus l'environnement pour les processeurs LGA1155, mais pour l'instant nous garderons la pratique d'aujourd'hui inchangée (sinon nous serions devoir re-tester un nombre considérable de processeurs déjà étudiés de la famille Ivy Bridge).

Essai

Traditionnellement, nous divisons tous les tests en un certain nombre de groupes et montrons le résultat moyen pour un groupe de tests/applications sur les diagrammes (pour plus de détails sur la méthodologie de test, voir un article séparé). Les résultats dans les diagrammes sont donnés en points, pour 100 points la performance du système de test de référence, le site de l'échantillon de 2011, est prise. Il est basé sur le processeur AMD Athlon II X4 620, mais la quantité de mémoire (8 Go) et la carte vidéo () sont standard pour tous les tests de la "ligne principale" et ne peuvent être modifiées que dans le cadre d'études spéciales. Ceux qui sont intéressés par des informations plus détaillées sont à nouveau traditionnellement invités à télécharger un tableau au format Microsoft Excel, dans lequel tous les résultats sont affichés à la fois en points convertis et sous forme "naturelle".

Travail interactif dans des packages 3D

Comme prévu, le 960T était légèrement plus rapide que le 955, mais plus lent que le 1075T, un groupe de tests à faible filetage où la technologie Turbo Core peut libérer tout son potentiel. Cependant, comme nous pouvons le voir, cette «puissance» elle-même ne suffit pas - les processeurs Intel avec des fréquences telles ou même légèrement inférieures sont beaucoup plus rapides. Et ce qui est également conservé dans un groupe dense est compréhensible - comme nous avons déjà installé Hyper-Threading dans ce groupe, cela ne fait qu'interférer, et des cœurs "honnêtes" supplémentaires ne sont tout simplement pas nécessaires.

Rendu final des scènes 3D

Ces sous-tests sont déjà capables de charger un nombre raisonnable de threads de calcul, de sorte que le Phenom II X6 1075T a presque rattrapé le Core i5-3330. Réalisation? Pas très - processeur moyen à six cœurs presque rattrapé le quad junior. Eh bien, avec de telles données initiales, les modèles quad-core ne sont naturellement capables d'agir à armes égales que contre deux cœurs avec Hyper-Threading. Et la seule chose qui sauve la situation ici, c'est que le second est plus cher. Et pour le même prix, Intel ne propose que deux cœurs conventionnels, nettement plus lents.

D'un moins global - comme prévu, avec une telle charge, le 955 est légèrement plus rapide que le 960T : Turbo Core ne fonctionne pas lorsque les cœurs sont complètement chargés.

Emballage et déballage

La prise en charge du multithreading n'est présente que dans l'un des quatre sous-tests, de sorte que le 960T est légèrement plus rapide que le 955 et les deux sont en retard sur le Pentium G2120. Mais le 1075T est capable de rivaliser avec le Core i3-3220 - en général, c'est aussi une comparaison plutôt ridicule :)

Encodage audio

Par le type de charge, ce groupe de tests est similaire au rendu, donc les résultats sont les mêmes. Pas trop joyeux pour Phenom II - X4 est, bien sûr, capable de surpasser les processeurs dual-core conventionnels, mais de tels processeurs ne se trouvent que parmi les produits économiques. Mais "deux cœurs, quatre threads" à des vitesses d'horloge comparables ne sont pas pires en termes de performances que quatre "vrais" cœurs à l'ancienne. Eh bien, six d'entre eux, bien sûr, sont à peine capables de se disputer avec quatre plus modernes. Oui, on se souvient que le 1075T n'est pas le plus ancien Phenom II X6, mais il y avait deux modèles plus rapides que lui. Et le Core i5-3330 est le plus lent des Ivy Bridges quad-core de bureau.

Compilation

Les tests de compilateurs ont toujours été un point fort de Phenom, mais pour le moment leur victoire ici commence à se transformer en une victoire purement nominale : oui, un peu plus rapide, mais qui plus rapide? Il y a quelques années, le même 1075T a facilement dépassé le Core i5 le plus rapide, et le Phenom II X4 est resté à un niveau comparable au précédent. Comparez cela avec la situation actuelle.

Calculs mathématiques et d'ingénierie

Vous pouvez vous passer de commentaires détaillés - comme vous pouvez le voir, de tels types de charge ont un effet néfaste sur les processeurs Intel (puisque Pentium, Core i3 et Core i5 "traînent" au même niveau malgré des prix différents), et pour Phenom II ils sont généralement comme la mort (car ici et avec le Pentium, la comparaison ne sera pas politiquement correcte).

Graphiques matriciels

Il existe une certaine optimisation multi-thread en termes de programmes, mais elle permet uniquement d'aligner les processeurs Intel dans le bon ordre et permet au Phenom II X6 de dépasser le X4. C'est tout - deux mondes pratiquement sans intersection.

Graphiques vectoriels

Deux threads suffisent, ce qui entraîne un certain chaos dans la gamme de produits sous LGA1155, mais Phenom n'aide pas beaucoup. La différence entre les trois modèles pris aujourd'hui est entièrement déterminée par le Turbo Core (ou l'absence de cette technologie dans le 955) et ne permet à aucun d'entre eux de rivaliser pleinement avec les anciens Pentium. Cependant, nous notons une fois de plus - le plus jeune Core i5 réussit également avec difficulté, c'est pourquoi Intel doit restreindre artificiellement les fréquences des modèles budgétaires dual-core: il existe de nombreux logiciels similaires à ces deux programmes sur le marché.

Encodage vidéo

D'une part, il y a de la place pour que les processeurs multicœurs se développent, d'autre part, comme nous l'avons dit plus d'une fois (y compris tout récemment), le nombre de cœurs pour les codecs vidéo est un paramètre important, mais pas le seul de processeurs. En conséquence, tout ce que les Phenom II X4 955 et 960T ont réussi à faire était de surpasser les processeurs double cœur "simples", et le Phenom II X6 1075T était suffisant pour concurrencer les processeurs double cœur, mais aussi les processeurs à quatre threads. Encore une fois, nous rappelons qu'il y a quelques années, tout semblait complètement différent: dans l'encodage vidéo, seul le Core i7 pouvait faire face à X6, et X4 fonctionnait sur un pied d'égalité avec l'ancien Core i5. Maintenant - tout est différent. Parce qu'AMD a tous les mêmes processeurs qu'alors, alors qu'Intel n'a que les anciens noms de famille :)

Logiciel de bureau

Et encore pareil ! Rien d'inattendu, bien sûr - la plupart des tests de ce groupe sont généralement monothread. Juste une autre illustration du fait qu'il faut être très prudent lors du choix des processeurs en fonction du nombre de cœurs - tous ne seront pas nécessairement utilisés par le logiciel. Et la sélection d'un logiciel "pour multicœur" est une tâche simple réservée aux testeurs : il existe de nombreuses applications "incommodes" parmi les plus populaires. Comme si ce n'était même pas la majorité - si par "populaire" nous entendons massivement utilisé.

Java

Mais dans certaines niches spécifiques, les anciens, bien sûr, fonctionnent bien. Relativement bon - en comparaison avec d'autres applications, et pas du tout en résultats absolus. De leur point de vue, comme nous l'avons dit plus haut, les victoires d'un processeur moyen à six cœurs sur un quadricœur junior ou une fois de bons quadricœurs sur un Core i3 au mieux ne suscitent pas beaucoup d'optimisme.

Jeux

Comme nous l'avons dit plus d'une fois, les jeux modernes nécessitent quatre threads de calcul dans tous les cas où le goulot d'étranglement n'est pas une carte vidéo. Cependant, comme nous pouvons le voir, dans le "général et l'ensemble", un processeur double cœur rapide (type Pentium) est tout à fait capable de suivre le rythme des processeurs quadricœurs lents (type Phenom II). Si l'on regarde les résultats détaillés, on remarque que certaines applications "aiment" encore un peu plus ce dernier. Mais il n'est pas question d'une quelconque supériorité sans équivoque. Ici, avec la même architecture, on peut dire avec certitude que quatre cœurs valent mieux que deux dans les jeux (et n'importe lequel - même l'Hyper-Threading «aromatisé», pour ne pas dire «ordinaire»), mais avec des cœurs différents, tout peut arriver.

Environnement multitâche

Comme nous l'avons dit plus d'une fois, il n'y a pas d'exclusivité dans les résultats du test avec le lancement simultané de plusieurs programmes - nous avons juste simulé une autre application multithread. Et le résultat est approprié : le Phenom II X4 quadricœur junior est 25 % plus rapide que le Pentium bicœur, mais est à peu près égal au Core i3, et le Phenom II X6 1075T six cœurs moyen est juste un peu en avance sur le Core i5 junior de troisième génération. De tels noyaux efficaces dans la famille Ivy Bridge s'avèrent gagner non pas en nombre, mais en compétence.

Total

Voici, en fait, la réponse à la question de savoir pourquoi le Phenom II X4 955 est au niveau du Pentium. Oui, car ses performances sont en moyenne au même niveau ! Pas de miracles, ce que tant d'acheteurs économiques espèrent - le prix de chaque article est déterminé par le prix auquel il peut être vendu. Et pour les processeurs, cette dernière dépend des performances et de la consommation électrique. Le 955 peut-il maintenant coûter plus de 100 $, comme c'était le cas en été? Bien sûr que non - pour ce genre d'argent, il existe déjà des offres plus intéressantes. Mais pour "environ 100" - déjà un très bon processeur, capable (avec une charge multi-thread) de rivaliser avec le Core i3. Mais, notez, pas avec Core i5, où les mêmes quatre cœurs - la quantité ne se traduit pas toujours par la qualité. C'est donc précisément cela (et pas du tout le souci des segments de population à faible revenu) qui explique les baisses de prix. Et la disparition de Thuban des chaînes de distribution avec la poursuite formelle des approvisionnements est également la même: pour le succès du marché, tous les modèles AMD à six cœurs (y compris les meilleurs) ne devraient pas coûter plus de 150 $, et l'entreprise n'a ni le désir ni le possibilité de les produire avec de telles données initiales ( si vous vous souvenez de la taille du cristal de 346 mm² - plus de deux (!) fois plus que le pont Ivy quad-core). Bien sûr, quelque part dans des domaines d'application spécifiques, les Phenom II multicœurs semblent toujours très bons, mais non moins souvent (et uniquement dans les applications de masse largement demandées), ils perdent "à sec" face aux processeurs Intel à petit budget. Voici les développements sur la nouvelle microarchitecture (à la fois les APU et les mises à jour) - un spectacle beaucoup moins triste, alors que les Athlon et Phenom "classiques" sont définitivement dans une impasse.

Ainsi, pour le montage d'un nouveau système Phenom II, malgré la baisse de prix, il n'y a pas d'intérêt particulier (à l'exception du cas d'un "programmeur fou" qui compile quelque chose 24h/24, produisant de l'électricité à l'aide d'une éolienne personnelle) . Cependant, il y a des utilisateurs qui peuvent gagner grâce à la "vente" en cours : les Phenom II X4 955 et 965 sont parfaits pour mettre à niveau le système sur certains Athlon II, sans parler des processeurs AMD plus anciens (ces derniers, bien sûr, uniquement s'il y a une possibilité technique). En particulier, la «mise à niveau à cent dollars» intéressera les propriétaires de grandes quantités de mémoire DDR2: tant pis si les performances sont loin du maximum du marché - mais c'est le seul moyen de ne pas changer à la fois la mémoire et la carte mère avec le processeur. AMD en est également conscient. Et cela ne vous dérange pas (malgré la réputation établie de Robin Hood - le défenseur des pauvres et des opprimés) de gagner de l'argent supplémentaire: seuls 955 et 965 ont baissé de prix, mais pour les modèles légèrement plus rapides, ils demandent 140-160 dollars.

Cependant, puisque tous les Phenom II X4 actuellement vendus appartiennent à la famille Black Edition, les moyens de remédier à cette injustice sont connus depuis longtemps. Oui, oui : la dispersion pavée est l'outil du prolétariat. La réticence d'AMD à réduire les prix du Phenom II X6 peut être vaincue de la même manière : le Phenom II X4 960T est toujours disponible à la vente et (si vous avez une carte mère appropriée), vous pouvez également débloquer quelques cœurs pour celui-ci. Il y a, bien sûr, un risque que cela ne fonctionne pas, mais le résultat final, à notre avis, vaut le risque. De plus, en cas de panne, vous obtiendrez un processeur aux performances similaires, comme on le voit, au Phenom II X4 955, ce qui, compte tenu de la différence minime de prix de ces processeurs, est tout à fait normal. Mais si tout se passe bien, vous obtiendrez un analogue presque complet du Phenom II X6 1075T. Non seulement beaucoup plus cher, mais aussi dans une classe de performances différente.

Dans tous les cas, il ne faut pas oublier que tous les avantages du Phenom II multicœur ne peuvent être expérimentés en pratique que s'il existe un grand nombre de programmes optimisés pour les processeurs multithread parmi les applications constamment utilisées. S'il n'y a pas de confiance en cela, alors quatre ou six cœurs n'ont pas non plus beaucoup d'intérêt. Un ou deux threads de calcul - le domaine du Pentium, dans lequel ces processeurs sont capables de rivaliser facilement sur un pied d'égalité avec les Core i3 / i5, sans parler du Phenom II. Et la partie vidéo qu'ils contiennent est nettement meilleure que dans les anciens chipsets AMD intégrés (technologiquement, peu importe ce qui est encore vendu), et la consommation d'énergie de ces modèles est nettement inférieure.

Cependant, une vente est toujours une bonne chose, car il existe des moyens d'en profiter. De même que la transition progressive des processeurs LGA1155 vers Ivy Bridge est également bonne : ils sont meilleurs que leurs prédécesseurs, ce qui, en général, sera perceptible par tous leurs clients. Bien que cette transition se fasse parfois de manière étrange, donnant parfois naissance à des modèles très étranges, comme le Core i5-3330. Jusqu'à récemment, le 2320 de la génération précédente restait théoriquement le Core i5 le moins cher, et maintenant Intel a apparemment décidé de le remplacer (et, soit dit en passant, un peu plus rapide que le i5-2400). Mais la mise en œuvre pratique nous a laissé tomber: par rapport au 3470, le processeur était trop lent et les prix de détail réels de ces modèles à Moscou ne diffèrent souvent que de 100 roubles, voire moins. 2320 ou plus anciens 2310 permettent (si vous regardez bien) d'économiser 300 roubles de cette façon, ce qui est beaucoup plus intéressant quand l'argent est en premier lieu. En général, pourquoi il est né comme ça - nous ne le savons absolument pas. En revanche, sa présence en vente, en général, n'interfère avec personne, et elle peut être utile aux assembleurs de systèmes prêts à l'emploi. L'essentiel est de ne pas acheter par inadvertance. Pourquoi, en fait, nous n'avons pas ménagé le temps de le tester : prévenu veut dire prémuni.

Introduction Poursuivant la série d'annonces de processeurs basés sur le nouveau cœur Deneb 45 nm, AMD présente aujourd'hui plusieurs nouveaux modèles destinés au segment de prix moyen. Ainsi, les "pionniers" de la famille Phenom II, que nous avons considérés plus tôt, ayant les numéros de processeur 940 et 920, restent les anciens modèles des produits AMD, mais maintenant la position de l'entreprise sera renforcée par plusieurs autres processeurs, qui sont fabriqués à l'aide d'un processus technologique plus moderne. Plus précisément, AMD présente aujourd'hui cinq processeurs 45 nm : trois processeurs quad-core - Phenom II X4 910, 810 et 805, ainsi que deux processeurs tri-core - Phenom II X3 720 et 710. et des processeurs rapides. Il est beaucoup plus intéressant que les modèles mis sur le marché aujourd'hui aient un nouveau design - Socket AM3.

Rappelons que l'objectif principal du transfert des processeurs AMD vers la plate-forme Socket AM3 est de mettre en œuvre la prise en charge d'une SDRAM DDR3 plus moderne et plus rapide. Dans le même temps, ces processeurs Socket AM3 conservent la compatibilité avec l'infrastructure Socket AM2+ existante. Il s'avère que les nouveaux modèles Phenom II disposent d'un contrôleur mémoire universel qui peut fonctionner avec de la SDRAM DDR2 ou DDR3, selon la carte mère sur laquelle il est installé. Cependant, une telle polyvalence n'est pas du tout surprenante : nous nous souvenons tous de la facilité avec laquelle les fabricants de cartes mères développaient des produits prenant en charge la DDR2 SDRAM, en les basant sur des chipsets LGA775 X-series orientés pour fonctionner avec la DDR3 SDRAM. La continuité, qui est à la pointe de l'évolution des normes de mémoire, assure la compatibilité entre la DDR2 et la DDR3 au niveau logique, ce qui permet aux ingénieurs de prendre en charge les deux technologies en même temps à un coût minimal.

En même temps, avec toute son apparence, AMD nous fait comprendre qu'il ne faut pas trop attendre du nouveau socket du processeur et de la mémoire DDR3. Oui, la SDRAM DDR3 a des fréquences plus élevées, mais en même temps, elle se caractérise également par des retards accrus qui, comme vous le savez, affectent également de manière significative la vitesse des plates-formes équipées de processeurs AMD. Apparemment, guidé par ces considérations, AMD n'a pas encore commencé à basculer les anciens modèles Phenom II vers le Socket AM3, qui restent disponibles exclusivement dans les versions Socket AM2+. Donc, pour le moment, seuls les modèles de milieu de gamme peuvent se vanter d'être compatibles avec le Socket AM3, pour lequel, franchement, la possibilité de travailler avec une mémoire rapide et coûteuse n'est pas si pertinente.

Le fait que les Phenom II X4 940 et 920, sortis il y a tout juste un mois, se soient avérés incompatibles avec la nouvelle plate-forme Socket AM3, a évidemment des raisons plus importantes, outre l'absence d'augmentation notable des performances. Et ces raisons ne sont pas difficiles à voir si vous vous familiarisez plus en détail avec les caractéristiques des modèles présentés aujourd'hui. Le fait est que, lors du passage à un nouveau socket de processeur, AMD a décidé de rendre ses processeurs plus économiques : pour les cinq nouveaux produits d'aujourd'hui, le niveau de dissipation thermique maximum n'est pas fixé à 125 W, comme pour l'ancien Phenom II, mais à 95W. Il s'agit de la même dissipation thermique que tous les processeurs Intel à quatre cœurs appartenant à la famille Core 2 Quad. Cependant, selon toute apparence, la parité des caractéristiques thermiques maximales calculées des plates-formes LGA775 et Socket AM3 ne durera pas longtemps, car dans les deux prochains mois, AMD va introduire des processeurs plus rapides et moins économiques que les Phenom II X4 910 et 810. .

De tout ce qui a été dit, il s'ensuit que la compatibilité des processeurs présentés aujourd'hui avec le nouveau socket Socket AM3 et la mémoire DDR3 ne résout pas grand-chose du point de vue des consommateurs ordinaires. Les modèles présentés de la gamme de prix moyenne dans la grande majorité des cas tomberont dans l'infrastructure Socket AM2 + et seront utilisés avec la SDRAM DDR2 répandue et peu coûteuse. AMD ne propose pas encore de modifications Phenom II performantes qui seraient vraiment intéressantes à utiliser sur les plateformes Socket AM3. Néanmoins, ce n'est pas une raison pour fermer les yeux sur une nouvelle plateforme prometteuse, à laquelle nous avons décidé de consacrer un matériel à part. Dans cet article, nous nous familiariserons avec les fonctionnalités du nouveau socket de processeur et, en cours de route, nous testerons l'un des nouveaux processeurs Socket AM3 - Phenom II X4 810.

La famille Phenom II : diversité des espèces

Tout d'abord, nous avons décidé de rassembler toutes les informations sur les processeurs AMD fabriqués à l'aide de la technologie de traitement 45 nm et commercialisés sous la marque Phenom II. La nécessité d'un tableau de référence unique est due au fait que cette série, qui comprend actuellement sept processeurs, s'est avérée très controversée : elle se compose de modèles avec un nombre différent de cœurs, avec des objectifs différents, une compatibilité avec différentes plates-formes, et bientôt.

Selon les plans précédents, AMD allait introduire un autre processeur Socket AM3 - Phenom II X4 925, mais pour le moment sa sortie n'a pas eu lieu. Une raison possible à cela est des problèmes d'adaptation de sa dissipation thermique dans le boîtier thermique de 95 watts. Et compte tenu du fait que le prochain modèle, le Phenom II X4 910, bien qu'annoncé formellement, n'est en réalité disponible que pour les partenaires OEM d'AMD, l'ancien processeur Socket AM3, qui sera bientôt disponible en magasin, s'avère être Phenom II X4 810 C'est ce qui explique la participation de ce modèle à nos tests.

L'élargissement de la gamme de modèles Phenom II conduit au fait que la nouvelle nomenclature des notes de processeur adoptée par AMD devient claire. Ainsi, une série de notes caractérisent les principales caractéristiques des processeurs. Et si nous ajoutons aux données disponibles des informations sur les futurs modèles de processeurs avec des cœurs de 45 nm, nous obtenons une séquence parfaitement harmonieuse et logique :

Série 900 - processeurs quad-core avec 6 Mo de cache L3 ;
Série 800 - processeurs quad-core avec 4 Mo de cache L3 ;
Série 700 - processeurs à trois cœurs avec 6 Mo de cache L3 ;
Série 600 - processeurs quadricœur sans cache L3 ;
Série 400 - processeurs à trois cœurs sans cache L3 ;
La série 200 sont des processeurs double cœur.

Les informations sur les séries 200, 400 et 600 sont préliminaires. La sortie de ces processeurs, à en juger par les données disponibles, est prévue pour le deuxième trimestre de cette année.

Plate-forme Socket AM3

Avec l'introduction de la nouvelle plate-forme Socket AM3, le premier objectif d'AMD est d'introduire la prise en charge de la mémoire SDRAM DDR3 moderne dans les systèmes basés sur les processeurs Phenom II. Un tel support est disponible sur les plates-formes concurrentes depuis plus d'un an et demi, mais auparavant, AMD considérait la transition vers un nouveau type de mémoire prématurée en raison de son coût élevé. À l'heure actuelle, la situation a beaucoup changé, les prix des modules DDR3 ont considérablement baissé, ce qui a incité AMD à entrer sur le marché et à développer un nouveau type de socket de processeur.

Cependant, contrairement à son principal rival, AMD a rarement apporté des changements drastiques à la conception de la plate-forme ces derniers temps. Les ingénieurs de l'entreprise mettent tout en œuvre pour assurer la possibilité d'une migration sans douleur d'une plate-forme à l'autre. Cette tactique est particulièrement pertinente à la lumière des réalités actuelles, alors que les processeurs AMD n'ont pas beaucoup d'avantages par rapport aux produits Intel. C'est ce qui rend la nouvelle plate-forme intéressante : les développeurs AMD ont pu proposer un tel schéma de mise à niveau du contrôleur de mémoire intégré à leurs propres processeurs, dans lequel ni les anciens ni les nouveaux adhérents des marques Athlon et Phenom ne devraient être mécontents.

Le fait que la plate-forme Socket AM3 soit à bien des égards similaire à son prédécesseur peut être compris d'un coup d'œil rapide sur les cartes et les processeurs de la nouvelle conception. Non seulement AMD n'a pas converti ses puces en boîtier LGA, de plus, les processeurs ont même conservé les mêmes dimensions géométriques, et le nombre de leurs contacts n'a pratiquement pas changé. Du fait qu'AMD a mis les idées de succession et de compatibilité au premier plan, il n'est possible de distinguer un processeur Socket AM3 d'un frère Socket AM2 + qu'après un examen très attentif.

Gauche - Processeur Socket AM2+, droite - Processeur Socket AM3

Les différences entre les processeurs Socket AM2+ et Socket AM3 ne sont visibles que du "ventre". Sur la photo ci-dessus, vous pouvez voir que le nombre de contacts dans Socket AM3 a diminué de deux, respectivement, il y en a maintenant 938.

Une image similaire peut être vue si nous comparons les connecteurs sur les cartes mères.

Gauche - Prise AM2+, droite - Prise AM3

Comme vous pouvez le voir, les processeurs Socket AM3 peuvent être installés mécaniquement dans Socket AM2+, tandis qu'un processeur Socket AM2+ dans Socket AM3 ne peut tout simplement pas être inséré dans la carte mère en raison des deux broches "supplémentaires". Cette compatibilité mécanique reflète également la compatibilité logique. Les nouveaux processeurs Socket AM3 disposent d'un contrôleur de mémoire universel qui prend en charge les SDRAM DDR2 et DDR3. Le type spécifique de mémoire utilisé dans chaque cas est déterminé uniquement par les emplacements DIMM sur la carte mère. Dans les cartes Socket AM2 +, il s'agit de DDR2, dans Socket AM3, il s'agit de SDRAM DDR3. Les anciens processeurs Socket AM2+ n'ont pas une telle polyvalence, ils ne peuvent fonctionner qu'avec de la SDRAM DDR2, c'est pourquoi ils ont été privés de compatibilité mécanique avec le nouveau socket du processeur.

Socket AM2 + et Socket AM3 ont conservé la continuité dans de nombreux autres aspects. En raison de la correspondance des tailles de socket et de processeur, AMD a pu s'assurer que les mêmes refroidisseurs de processeur peuvent être utilisés sur les deux plates-formes. Même le schéma de leur fixation n'a pas été transformé.

Il en va de même pour les caractéristiques de la microarchitecture : les processeurs Socket AM2+ et Socket AM3 ne diffèrent que par le contrôleur de mémoire. Tous les autres nœuds, y compris le bus HyperTransport 3.0, sont restés inchangés. Et cela, à son tour, signifie que les nouveaux chipsets ne sont pas nécessaires pour prendre en charge le Socket AM3, ces processeurs sont parfaitement compatibles avec les mêmes chipsets que les modèles Socket AM2+. C'est pourquoi les principaux développeurs de chipsets pour la plate-forme AMD ne proposent aucune solution particulière visant à prendre en charge de nouveaux produits.

La compatibilité mécanique et logique quasi totale entre les types de sockets de processeur permet même dans certains cas de s'écarter du schéma de correspondance biunivoque d'origine : Socket AM2+ - DDR2 SDRAM, Socket AM3 - DDR3 SDRAM. Certains fabricants de cartes mères, comme Jetway, préparent des cartes mères universelles Socket AM2+ avec des slots pour DDR2 et DDR3, dans lesquelles, en cas d'utilisation d'un processeur Socket AM3, il sera possible de mettre indifféremment l'une ou l'autre mémoire.

Les processeurs Socket AM3 prennent officiellement en charge la mémoire DDR2 jusqu'à 1067 MHz et la mémoire DDR3 jusqu'à 1333 MHz. Dans le même temps, les performances fiables de la DDR3-1333 dans les systèmes Socket AM3 ne sont garanties que si pas plus d'un module par canal est utilisé. Cependant, en pratique, il s'avère que les nouveaux processeurs peuvent également fonctionner avec la SDRAM DDR3-1600 : le multiplicateur approprié pour la fréquence de la mémoire est pris en charge par le contrôleur intégré. En pratique, il semble que lors de l'installation d'un processeur Socket AM3 dans une carte Socket AM2+, il devient possible de choisir entre les fréquences mémoire standard DDR2-667/800/1067 pour n'importe quel Phenom, et lorsqu'il est utilisé dans des cartes Socket AM3, un autre un ensemble de multiplicateurs s'ouvre, vous permettant de cadencer la mémoire en modes DDR3-1067/1333/1600.

Il ne reste plus qu'à ajouter à ce qui précède que pour obtenir une compatibilité totale des cartes mères Socket AM2+ du marché avec les nouveaux processeurs Socket AM3, une simple mise à jour du BIOS suffit. De plus, la prise en charge du BIOS pour les processeurs Phenom II même dans la version Socket AM2+ implique automatiquement que les processeurs Socket AM3 fonctionneront sans problème dans une telle carte mère. Et cela, à son tour, signifie qu'aucune difficulté particulière n'est attendue lors de l'adaptation du parc de cartes mères existant aux nouveaux processeurs.

Processeur Phenom II X4 810

Après une histoire détaillée de ce que Socket AM3 apporte en soi, il semble que le processeur de cette conception n'ait rien pour nous surprendre. Cependant, ce n'est pas tout à fait vrai. Si dans l'ensemble le nouveau Phenom II diffère peu du Phenom II présenté par AMD il y a un mois, le Phenom II X4 810 qui nous a été envoyé en test montrait des caractéristiques inattendues.

Tout d'abord, il convient de noter que Phenom II X4 810 a reçu un numéro de processeur de la huitième douzaine pour une raison. Avec ces nombres réduits, AMD désigne des processeurs quadricœurs aux performances réduites. Dans notre cas, une partie du cache L3 est passée sous le bistouri, sa taille dans le Phenom II X4 810 est de 4 Mo contre 6 Mo dans le Phenom II "à part entière".

En général, l'apparition de processeurs Phenom II avec un cache L3 réduit, ainsi qu'avec des cœurs désactivés, est un événement tout à fait naturel. La matrice monolithique des processeurs Deneb, bien que produite en 45 nm, a une surface assez importante : 258 mètres carrés. mm. A titre de comparaison, ce n'est que légèrement inférieur à la surface de la puce Intel Core i7, ce qui indique à peu près le même coût de production pour ces processeurs. Comparer les prix de vente du Core i7 et du Phenom II n'est clairement pas en faveur de ce dernier : visiblement, la sortie du Phenom II est une entreprise bien moins rentable que la production du Core i7. Et étant donné qu'AMD ne dispose pas encore de puces comparables en performances aux meilleurs produits Intel, il devient clair que l'entreprise est obligée de tirer le maximum de profit des ressources disponibles. La vente de processeurs basés sur des puces partiellement défectueuses, qui pour une raison quelconque n'ont pas pu entrer dans la série Phenom II 900, est l'une de ces méthodes.

En fait, l'apparition du Phenom II X4 810 est une illustration typique de cette tactique. Ce processeur est basé sur exactement la même matrice semi-conductrice Deneb que dans les processeurs de la série Phenom II 900, mais un tiers du cache L3 y est désactivé. Grâce à cette astuce, AMD implémente des puces dans lesquelles un défaut s'est produit lors de la production dans la partie où se trouve le cache L3. Si le mariage tombe sur la zone du cristal dans laquelle se trouvent les cœurs de calcul, ces cristaux sont alors utilisés dans la production des processeurs à trois cœurs de la série Phenom II 700, qui sont également présentés au public aujourd'hui.

Les caractéristiques de la mémoire cache L3 du processeur Phenom II X4 810 semblent plutôt étranges.

Selon l'utilitaire de diagnostic, le cache L3 de ce processeur possède 64 régions d'associativité, tandis que le cache L3 du Phenom II X4 900 à part entière avec un cache L3 de 6 Mo n'avait que 48 régions d'associativité. L'explication la plus logique de ce phénomène semble être une erreur dans les lectures CPU-Z, et le cache Phenom II X4 810 L3 a une associativité de 32. Sinon, le cache de la série 800 devrait avoir une latence plus élevée que dans les anciens processeurs. modèles, ce qui n'est pas observé dans la pratique.

Cependant, le cache L3 des processeurs Phenom II en Socket AM3 est toujours plus rapide que leurs homologues en Socket AM2+. Cependant, les raisons de cela ne se trouvent pas du tout dans les profondeurs de la microarchitecture - elles se trouvent à la surface. Le fait est que pour ses modèles Socket AM3, AMD a défini une fréquence plus élevée du northbridge intégré, qui sert également à cadencer le cache L3. Le cache L3 du Phenom II X4 810, comme d'autres processeurs de la nouvelle plate-forme, fonctionne à une fréquence de 2,0 GHz, alors que la fréquence du cache L3 de ses prédécesseurs était inférieure de 200 MHz.

Comme il ressort de la capture d'écran ci-dessus, ce qui précède est également vrai lors de l'installation d'un processeur Socket AM3 dans une carte mère Socket AM2+.

Mais malgré toutes les différences entre le Phenom II en Socket AM3 que nous envisageons et ses homologues en Socket AM2+, que nous avons eu l'occasion de rencontrer il y a un mois, il est assez difficile de cacher la parenté entre eux. Par exemple, le Phenom II X4 810 utilise le même pas de cœur C2 que nous avons vu dans les processeurs Phenom II X4 940 et 920 plus tôt. Et cela signifie que les cristaux semi-conducteurs sous-jacents aux versions Socket AM2+ et Socket AM3 de Phenom II ne diffèrent pas du tout, et les types de mémoire pris en charge par l'une ou l'autre modification du processeur ne sont déterminés qu'au stade de son emballage dans un boîtier.

Impact de la taille du cache L3 sur les performances

La première question qui se pose lorsqu'on prend connaissance des caractéristiques du processeur Phenom II X4 810 concerne à quel point la réduction de la taille du cache L3 nuit aux performances. Pour répondre sans ambiguïté à cette question, nous avons décidé de comparer les performances des processeurs Phenom II X4 810 et Phenom II X4 910. Ces deux modèles sont basés sur le cœur Deneb 45 nm, ont la même fréquence d'horloge de 2,6 GHz et ne diffèrent que par le quantité de mémoire cache, qui dans les deux cas, il fonctionne sur la même fréquence de 2,0 GHz.

Nos tests montrent que la réduction du cache L3 de 6 à 4 Mo n'entraîne pas de baisse significative des performances des processeurs Phenom II X4. La perte du Phenom II X4 810 au profit de son collègue "à part entière" non seulement n'a été en moyenne que de 2%, mais même dans les situations les plus défavorables n'a pas dépassé 5%.

Ainsi, il est tout à fait raisonnable que le Phenom II X4 810 ne coûte que 20 dollars de moins que le Phenom II X4 920. Évidemment, il n'y a pas de différence flagrante dans les performances pratiques de ces processeurs, et le principal inconvénient du modèle plus jeune n'est pas le cache L3 réduit, mais à une fréquence d'horloge inférieure.

Au passage, il ne faut pas oublier que le cache L3 du Phenom II X4 810 fonctionne à une fréquence plus élevée que le cache L3 des anciens modèles Phenom II X4 940 et 920. Et cela peut être considéré comme une compensation supplémentaire pour son plus petit volume. . , car comme nous l'avons découvert précédemment, une augmentation de 200 MHz de la fréquence du pont nord intégré au processeur entraîne une augmentation d'environ 1,5 % des performances.

Carte mère Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P

Franchement, on a l'impression que l'annonce d'aujourd'hui de la plateforme Socket AM3 n'est pas bien préparée. Les problèmes évidents auxquels nous avons également dû faire face se retrouvent dans l'indisponibilité de la nouvelle infrastructure : il s'est avéré assez difficile de choisir une plate-forme pour tester les nouveaux processeurs Socket AM3. Les fabricants de cartes mères ne s'attendaient manifestement pas à ce qu'AMD présente le Socket AM3 dans le mois suivant la sortie du premier Socket AM2+ Phenom II, et n'ont donc pas eu le temps de mener à bien le développement et la production des produits correspondants. Du coup, même les représentants d'AMD nous ont recommandé de tester le Phenom II X4 810 sur une carte mère Socket AM2+ avec mémoire DDR2.

Néanmoins, nous avons quand même réussi à obtenir une carte mère pour tester le Socket AM3. La situation a été sauvée par Gigabyte, qui a littéralement fourni au dernier moment sa nouvelle carte Socket AM3 GA-MA790FXT-UD5P. Cette carte sera le nouveau produit phare de la gamme d'offres de Gigabyte pour les propriétaires de processeurs AMD, et mérite donc un examen séparé.

Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P continue la série de produits de l'entreprise visant à prendre en charge les processeurs AMD, donc cette carte a beaucoup en commun avec ses prédécesseurs équipés de Socket AM2+. Cependant, ce n'est pas surprenant, étant donné que le GA-MA790FXT-UD5P est basé sur l'ensemble de logique habituel, composé du pont nord AMD 790FX et du pont sud SB750. En fait, les principales caractéristiques de la carte sont concentrées à proximité du Socket AM3, car il y a quatre emplacements pour SDRAM DDR3 - une mémoire qui n'était pas prise en charge auparavant par les systèmes équipés de processeurs AMD.

Étant donné que la carte mère en question est conçue pour créer des systèmes hautes performances, elle dispose de deux emplacements PCI Express x16 2.0 pouvant fonctionner avec une paire de cartes graphiques combinées à l'aide de la technologie CrossFireX en mode pleine vitesse.

Le positionnement de la carte a déterminé son appartenance à la classe Ultra Durable 3, dans laquelle Gigabyte classe tous ses produits les plus intéressants. Tout d'abord, cela signifie que des composants électroniques de haute qualité sont largement utilisés dans la fabrication de la carte: condensateurs à électrolyte solide d'origine japonaise, transistors à effet de champ avec une résistance de canal réduite à l'état ouvert et inductances réalisées sur blindage noyaux de ferrite. Deuxièmement, la carte mère GA-MA790FXT-UD5P utilise un PCB avec des couches de cuivre de masse et d'alimentation plus épaisses que d'habitude. Cette amélioration permet à Gigabyte de parler d'amélioration de la qualité des signaux et de réduction des interférences, ainsi que d'amélioration du régime thermique de la carte - les conducteurs jouent en même temps le rôle de dissipateur thermique.

Le convertisseur de puissance du processeur sur la carte est réalisé selon un schéma à quatre canaux, tandis que sa puissance est telle que Gigabyte garantit un fonctionnement stable de la carte avec des processeurs consommant jusqu'à 140 watts. Les transistors inclus dans le convertisseur de puissance sont recouverts d'un dissipateur thermique massif (le plus grand de la carte), relié par des caloducs à des dissipateurs thermiques installés sur les ponts nord et sud du chipset. Il convient de souligner que ces dissipateurs thermiques ont une petite hauteur et sont éloignés du socket du processeur à une distance suffisante pour une installation confortable de refroidisseurs massifs. Cependant, lors de l'installation d'un système de refroidissement du processeur, des obstacles peuvent toujours survenir des emplacements DIMM, qui sont situés si près du socket du processeur que le refroidisseur peut rendre impossible l'installation de modules de mémoire DDR3 dans les emplacements les plus proches du processeur.

Pour faciliter l'utilisation, les ingénieurs de Gigabyte ont placé les boutons d'alimentation, de réinitialisation et d'effacement du CMOS sur la carte. Malheureusement, la commodité qu'il apporte est contrebalancée par leur emplacement très malheureux : les deux premiers boutons étaient verrouillés entre les connecteurs, et le bouton Clear CMOS peut être bloqué par une longue carte vidéo. Mais les ingénieurs de Gigabyte n'ont pas oublié un dispositif pour protéger le bouton de réinitialisation d'une pression accidentelle : il est fermé par un capuchon en plastique transparent.

La présence sur le GA-MA790FXT-UD5P de dix ports Serial ATA-300 déployés parallèlement à la carte attire l'attention. Dans le même temps, six ports sont implémentés de manière standard via le pont sud SB750, et des contrôleurs JMicron supplémentaires sont responsables des quatre autres. Les ports connectés au southbridge prennent en charge les niveaux RAID 0, 1, 0+1 et 5, tandis que les ports supplémentaires ne peuvent fournir que RAID 0 ou 1.

Le panneau arrière de la carte comporte huit ports USB 2.0, deux ports réseau Gigabit, deux ports Firewire, des ports PS/2 pour souris et clavier, ainsi que des entrées et sorties audio analogiques et SPDIF. Il convient de noter que le codec à huit canaux Realtek ALC889A, qui a un rapport signal sur bruit de 106 dB, est responsable de la mise en œuvre du son sur la carte considérée. En plus des ports orientés vers l'arrière, le GA-MA790FXT-UD5P est également équipé de plusieurs connecteurs à broches qui vous permettent de connecter quatre autres ports USB 2.0 et un IEEE1394.

La configuration du BIOS de la carte mère en question est faite avec un œil clair sur les passionnés, donc, en plus des paramètres standard, elle contient toute une section "MB Intelligent Tweaker" conçue pour l'overclocking. En plus des options standard pour changer les multiplicateurs et les fréquences de base, il offre des moyens flexibles pour contrôler les tensions.

La limite d'augmentation de tension pour la mémoire DDR3 est de 2,35 V et la tension du processeur peut être augmentée jusqu'à une valeur dépassant la valeur standard de 0,6 V. De plus, vous pouvez contrôler la tension du pont nord intégré au processeur et l'alimentation du chipset. frites.

En outre, la carte propose des réglages détaillés pour les paramètres de mémoire.

Dans l'ensemble, la carte mère Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P nous a fait une impression assez favorable. Bien sûr, le numéro de version du BIOS F4D, avec lequel nous avons testé cette carte, ne peut pas encore être qualifié de sans problème et absolument stable, mais néanmoins, nous avons pu non seulement effectuer l'ensemble complet des tests en mode normal, mais aussi mener des expériences sur l'overclocking du processeur.

Comment nous avons testé

Nous avons divisé les tests d'aujourd'hui en deux étapes. Dans un premier temps, nous allons découvrir comment le transfert vers une nouvelle plateforme supportant la DDR3 SDRAM affecte la rapidité des processeurs Phenom II X4. Pour ce faire, nous allons comparer les performances du nouveau Phenom II X4 810 lorsqu'il tourne dans une carte mère Socket AM2+ avec de la mémoire DDR2-800 et DDR2-1067 avec ses performances lorsqu'il est installé dans une carte Socket AM3, dans laquelle nous utiliserons de la DDR3- 1333 et SDRAM DDR3-1600.

La deuxième phase de nos tests sera consacrée à découvrir les performances des nouveaux processeurs quadricœurs d'AMD par rapport aux offres concurrentes. Ici, évidemment, la comparaison des performances du Phenom II X4 810 et du Core 2 Quad Q8200 retiendra l'attention principale, puisque ces processeurs ont à peu près le même prix de vente.

En conséquence, l'ensemble de composants suivant a été impliqué dans les tests :

Processeurs :

AMD Phenom II X4 920 (Deneb, 2,8 GHz, 6 Mo L3) ;
AMD Phenom II X4 910 (Deneb, 2,6 GHz, 6 Mo L3) ;
AMD Phenom II X4 810 (Deneb, 2,6 GHz, 4 Mo L3) ;
AMD Phenom II X4 805 (Deneb, 2,5 GHz, 4 Mo L3) ;
AMD Phenom X4 9950 (Agena, 2,6 GHz, 2 Mo L3) ;
Intel Core 2 Quad Q8300 (Yorkfield, 2,5 GHz, FSB 333 MHz, 2 x 2 Mo L2) ;
Intel Core 2 Quad Q8200 (Yorkfield, 2,33 GHz, FSB 333 MHz, 2 x 2 Mo L2).

Cartes mères :

ASUS P5Q Pro (LGA775, Intel P45 Express, SDRAM DDR2) ;
Gigabyte MA790GP-DS4H (Socket AM2+, AMD 790GX + SB750, DDR2 SDRAM) ;
Gigabyte MA790FXT-UD5P (Socket AM3, AMD 790FX + SB750, DDR3 SDRAM).

RAM:

GEIL GX24GB8500C5UDC (2 x 2 Go, DDR2-1067 SDRAM, 5-5-5-15) ;
Mushkin 996601 4 Go XP3-12800 (2 x 2 Go, DDR3-1600 SDRAM, 7-7-7-20).

Carte graphique: ATI RADEON HD 4870.
Disque dur : Western Digital WD1500AHFD.
Système opérateur: Microsoft Windows Vista x64 SP1.
Conducteurs:

Utilitaire d'installation du logiciel du jeu de puces Intel 9.1.0.1007 ;
Pilote d'affichage ATI Catalyst 9.1.

Performances : DDR3 contre DDR2

Dans cette partie de notre article, nous allons comparer les performances du Phenom II X4 810 lorsqu'il est installé dans des cartes mères avec différents types de sockets de processeur : Gigabyte MA790GP-DS4H et Gigabyte MA790FXT-UD5P. Dans les deux cas, nous avons utilisé deux configurations de mémoire largement utilisées.

Ainsi, le système Socket AM2+ utilisait la DDR2-800 avec des timings 5-5-5-15 et 1T Command Rate et de la DDR2-1067 avec des timings 5-5-5-15 et 2T Command Rate. A noter que l'utilisation du 2T Command Rate dans le second cas est une mesure forcée, puisque le contrôleur mémoire Phenom II ne permet pas de réduire ce délai lors de l'utilisation de modules SDRAM DDR2-1067 de 2 Go.

Le système Socket AM3 utilisait des configurations comprenant DDR3-1333 et DDR3-1600, toutes deux avec des latences 7-7-7-20. Le paramètre Command Rate dans les deux cas a été défini sur 1T - heureusement, avec une mémoire DDR3 haute vitesse, ce choix est acceptable.

Essais synthétiques

Tout d'abord, il a été décidé d'évaluer les paramètres pratiques des sous-systèmes de mémoire de différentes plates-formes à l'aide de tests synthétiques.

Comme attendu, les tests synthétiques démontrent unanimement la supériorité en débit et en latence de la plateforme Socket AM3. Autrement dit, de la nouvelle plate-forme qui permet l'utilisation de la DDR3-1333 et de la DDR3-1600, on ne peut qu'attendre un gain de performances.

Il convient d'ajouter à ce qui précède que, comme l'a montré un test supplémentaire, les performances du contrôleur mémoire du processeur Socket AM3 installé dans un système Socket AM2+ avec mémoire DDR2 sont identiques aux performances du contrôleur mémoire des processeurs "natifs" Socket AM2+ ( à condition que le pont nord intégré). En d'autres termes, la polyvalence du contrôleur de mémoire dans les processeurs Socket AM3 ne réduit pas ses performances lorsque vous travaillez avec de la SDRAM DDR2.

Performance globale

Les résultats obtenus dans SYSMark 2007, qui montrent les performances moyennes pondérées dans des applications réelles, confirment les avantages de la nouvelle plate-forme. Cependant, ils n'incitent pas à un optimisme excessif. Comme vous pouvez le constater, le passage à la DDR3 SDRAM augmente assez symboliquement la rapidité du système basé sur le processeur Phenom II X4 810. Ainsi, la supériorité d'un système Socket AM3 équipé de DDR3-1600 SDRAM sur un système avec un processeur Socket AM2+ et une mémoire DDR2-1067 n'est que de 3-4%.

Performances de jeu

Bien que les jeux montrent généralement une bonne sensibilité aux changements de caractéristiques du sous-système mémoire, le passage à la DDR3 n'apporte pas de gain sérieux. Cependant, il faut souligner que cela ne signifie pas du tout l'acceptabilité d'une approche complètement négligente lors du choix de la mémoire. Par exemple, miser sur la SDRAM DDR3-1600 au lieu de la DDR2-800 peut augmenter les performances de la plate-forme jusqu'à 10 %. Par conséquent, l'apparition de la plate-forme Socket AM3 et des processeurs avec un contrôleur de mémoire universel ne peut pas être qualifiée d'étape inutile. À l'heure actuelle, la mémoire DDR3 a reçu suffisamment de développement pour que ses avantages par rapport à la DDR2 ne puissent être mis en doute. Et cela signifie qu'AMD n'a évidemment pas attendu en vain pour lancer sa nouvelle plate-forme.

Bien que l'encodage vidéo soit principalement une tâche de calcul, la mémoire DDR3 rapide offre également une légère accélération dans ce cas.

Fait révélateur, l'avantage de la plate-forme Socket AM3 sur Socket AM2+ est évident jusque dans le rendu final, qui est presque totalement indifférent au choix de la mémoire.

Autres applications

Lors de l'édition d'images dans un éditeur graphique populaire, le type de mémoire a un effet distinct. Même en utilisant la mémoire DDR3-1333 la plus courante, nous avons pu obtenir des vitesses plus élevées que celles démontrées par un système Socket AM2+ avec SDRAM DDR2-1067.

Avec la transition vers une nouvelle plate-forme, la vitesse de résolution des problèmes de calcul dans Excel et Mathematica a légèrement augmenté. L'avantage d'un système Socket AM3 avec mémoire DDR3-1600 par rapport à une configuration utilisant Socket AM2+ et DDR2-1067 SDRAM était de près de 3 %.

À peu près à une échelle similaire, la vitesse de l'archiveur augmente également.

En résumé, on peut dire que la plate-forme Socket AM3 permet d'accélérer l'exécution des tâches typiques des processeurs Phenom II X4 de 2 à 3 % en moyenne. Aujourd'hui, sur fond de différence de prix entre les modules DDR2 et DDR3, cette augmentation paraît dérisoire. Cependant, à la lumière de la tendance à la baisse supplémentaire du coût de la SDRAM DDR3, la plate-forme Socket AM3 a des perspectives assez prometteuses.

AMD Phenom II X4 810 Performances

Malgré le fait que le nouveau processeur AMD Phenom II X4 810 a une conception Socket AM3, nous avons décidé de tester ses performances, ainsi que les performances des autres nouveaux produits d'aujourd'hui, dans un système Socket AM2 + équipé de mémoire DDR2. Cela est dû au fait que dans les réalités actuelles, ces processeurs appartenant à la gamme de prix moyenne seront très probablement utilisés dans de tels systèmes : c'est l'option la plus logique en termes de faisabilité économique. De plus, la mémoire DDR2 était également utilisée dans tous les autres systèmes que nous avons testés, le choix de la plateforme Socket AM2+ pour les tests du Phenom II X4 810 semble donc tout à fait correct.

Performance globale

La construction compétente d'une politique de prix est quelque chose qu'AMD est devenu particulièrement habile ces derniers temps. Par conséquent, il serait étrange de voir si l'un des nouveaux processeurs semblait inadéquat parmi les concurrents de la même catégorie de prix. La légère supériorité du Phenom II X4 810 sur le Core 2 Quad Q8200 n'a donc rien d'étonnant, mais le processeur Intel plus cher, le Core 2 Quad Q8300, est déjà trop costaud pour la principale nouveauté d'aujourd'hui.

Performances de jeu

Bien que les processeurs Phenom II aient commencé à démontrer de bien meilleures performances dans les jeux que leurs prédécesseurs fabriqués en technologie 65 nm, il n'est pas encore possible de parler d'une victoire confiante du Phenom II X4 810 sur le Core 2 Quad de la même catégorie de prix. . Pour que le Phenom II X4 810 reçoive nos recommandations sans équivoque en tant que solution de jeu, il manque clairement de vitesse d'horloge. Cependant, la situation du processeur AMD n'est en aucun cas catastrophique et, dans un certain nombre d'applications de jeu, ses performances sont tout à fait acceptables.

Performances d'encodage vidéo

Mais lors de l'encodage vidéo Phenom II X4 810 se manifeste exclusivement du côté positif. Par exemple, en utilisant le codec x264, il peut même rivaliser à armes égales avec le Core 2 Quad Q8300 plus cher. Cela s'explique évidemment par le haut rendement du FPU/SSE du bloc processeur à microarchitecture Stars (K10).

Performances de rendu

Le verdict général avec ce type de charge est difficile à rendre. Comme vous pouvez le voir clairement sur les graphiques, tout dépend fortement de l'application utilisée pour le rendu. Néanmoins, le Phenom II X4 810 ne touche pas à la saleté, démontrant des résultats décents même dans 3ds max 2009, où les processeurs Intel sont traditionnellement puissants.

Autres applications

Adobe Photoshop et Microsoft Excel sont deux applications populaires où les processeurs Phenom II font un très mauvais travail. Cela s'applique également au Phenom II X4 810, qui surpasse le Core 2 Quad Q8200 dans nos tests de 9 et 17 %, respectivement.

Dans Wolfram Mathematica 7, les résultats du Phenom II X4 810 peuvent être qualifiés d'acceptables, même s'ils s'avèrent légèrement inférieurs à ceux du plus jeune processeur de la série Core 2 Quad.

Mais lors de l'archivage dans WinRAR, le nouveau processeur AMD parvient à démontrer une performance relative nettement supérieure à celle des cas précédents.

Les tâches de comptage, où l'arithmétique entière est activement utilisée, ne sont pas l'environnement le plus favorable pour les processeurs avec la microarchitecture Stars (K10). Les deux schémas ci-dessus sont une illustration vivante de cette thèse bien connue.

Overclocking

Avec la sortie de la famille Phenom II, le sujet de l'overclocking des processeurs AMD est redevenu d'actualité. Ces processeurs, basés entre autres sur des cœurs gravés en 45 nm, ont bénéficié d'un bon potentiel d'overclocking : comme le montre notre tests antérieurs, ces modèles, lorsqu'ils utilisent le refroidissement par air, sont capables de fonctionner à des fréquences atteignant 3,7-3,8 GHz. Cependant, nos conclusions ont été tirées pour les processeurs de la série 900 utilisant des cœurs Deneb à part entière. Nous avons maintenant un processeur Phenom II X4 810 avec un cache L3 réduit et une conception Socket AM3.

Pour étudier le potentiel d'overclocking du nouveau processeur, nous avons utilisé la nouvelle carte mère Socket AM3 Gigabyte MA790FXT-UD5P. L'utilisation de cette carte nous permettra, entre autres, de tirer des conclusions sur l'adéquation à l'overclocking des plates-formes Socket AM3 en général. Le refroidissement du processeur pendant les tests a été effectué par un refroidisseur Scythe Mugen avec un ventilateur Noctua NF-P12 installé dessus.

Nous avons réussi à obtenir le meilleur résultat en augmentant la tension d'alimentation du processeur de la valeur nominale de 1,3 à 1,525 V. Dans cet état, le processeur s'est overclocké à 3,64 GHz, ce qui est tout à fait comparable aux résultats d'overclocking d'autres Phenom II obtenus précédemment.

A noter que le processeur Phenom II X4 810 n'appartenant pas à la classe Black Edition et ne disposant pas de multiplicateur libre, il a été overclocké en augmentant la fréquence du générateur d'horloge de base. En particulier, pour obtenir une fréquence de processeur de 3,64 GHz, nous avons dû augmenter la fréquence du générateur d'horloge à 280 MHz, ce que la carte mère Socket AM3 que nous utilisons a fait face sans aucun problème. En d'autres termes, l'overclocking des processeurs dans les systèmes Socket AM3 est absolument similaire à l'overclocking dans les systèmes avec un socket de processeur Socket AM2+ et peut être effectué en pleine conformité avec notre guide.

Quant au Phenom II X4 810 lui-même, son overclocking de 40% peut être un argument supplémentaire en faveur de la plate-forme AMD. De plus, il est souvent possible d'overclocker des processeurs Intel Core 2 Quad Q8200 comparables uniquement jusqu'à 3,4 GHz. Et à cet égard, un système construit sur la base du Phenom II X4 810 peut également être très attractif pour les overclockeurs.

conclusion

Pour être honnête, AMD a choisi un moment un peu étrange pour lancer sa nouvelle plate-forme Socket AM3, conçue pour les processeurs prenant en charge la mémoire DDR3. Pour une raison quelconque, cette plate-forme n'est pas apparue il y a un mois, avec une nouvelle gamme de processeurs Phenom II, mais seulement maintenant. En conséquence, compte tenu du fait que les anciennes modifications du Phenom II sont déjà proposées dans les variantes Socket AM2 +, les modèles de la gamme de prix moyenne doivent accompagner l'annonce du Socket AM3. Cependant, ces processeurs semblent être de très mauvais candidats pour une installation dans les cartes mères Socket AM3 : la mémoire DDR3 requise pour de tels systèmes est environ une fois et demie à deux fois plus chère que la SDRAM DDR2 largement utilisée, ce qui en fait un investissement douteux par rapport à la possibilité de choisir un processeur plus cher.

Cependant, le principal avantage des processeurs Socket AM3 réside dans le fait qu'ils sont équipés d'un contrôleur de mémoire flexible qui peut fonctionner à la fois avec la mémoire DDR3 et DDR2. Par conséquent, personne ne force l'utilisation des processeurs Socket AM3 milieu de gamme Phenom II présentés aujourd'hui dans les systèmes Socket AM3. Ils fonctionnent également très bien dans les infrastructures existantes et éprouvées Socket AM2 + ou même Socket AM2.

Cependant, grâce aux tests du nouveau processeur de la carte mère Socket AM3, nous avons également pu confirmer la viabilité de cette plate-forme. L'utilisation de la SDRAM DDR3 avec les processeurs Phenom II a un effet assez tangible, consistant en une augmentation d'environ 3 % des performances, même par rapport à la SDRAM DDR2-1067.

Heureusement, le manque de processeurs performants pour la plate-forme Socket AM3 est une situation temporaire. Au cours des prochains mois, AMD ajustera évidemment ses propositions, et la nouvelle plate-forme recevra des processeurs à haute vitesse décents. Ce laps de temps est accordé aux fabricants de cartes mères qui en ont manifestement besoin pour qu'ils puissent enfin perfectionner leurs produits Socket AM3.

Quant au processeur Phenom II X4 810 examiné dans cet article, il doit être considéré comme une autre incarnation de la stratégie d'AMD d'offrir des performances plus élevées pour moins d'argent. Les tests ont montré qu'en termes de performances, il est comparable au Core 2 Quad Q8200, mais en même temps, il coûte un peu moins cher. En conséquence, AMD dispose d'une alternative acceptable à tous les processeurs quadricœurs Intel bon marché, jusqu'au Core 2 Quad Q9400. En d'autres termes, AMD a pu franchir une étape importante : proposer une gamme compétitive de processeurs pouvant être recommandés à l'achat.

À ce qui a été dit dans cet article, il ne reste plus qu'à ajouter que nous n'avons pas encore fini de nous familiariser avec Phenom II, et dans un avenir proche, nous aurons un autre article sur les nouveaux processeurs à trois cœurs basés sur le cœur Heka, produits à l'aide une technologie de traitement à 45 nm.

Vérifiez la disponibilité et le coût des processeurs AMD Phenom II

Autres documents sur ce sujet

Overclocking Phenom II X4 920 : la chute du Core 2 Quad culte
Parfois, ils reviennent : AMD présente Phenom II X4
AMD lance le "Phenom X2": Test de l'AMD Athlon X2 7750 Black Edition

Introduction Avec l'introduction de la technologie de traitement 45 nm, AMD commence à retrouver son ancienne bonne fortune. Les nouveaux cœurs de processeur, qui constituaient la base des familles de processeurs Phenom II et Athlon II, ont permis à AMD d'augmenter considérablement la quantité de mémoire cache et d'augmenter considérablement les vitesses d'horloge. Ces améliorations étaient suffisantes pour garantir que les offres AMD mises à jour pourraient revenir triomphalement sur le segment du marché intermédiaire. À l'heure actuelle, la situation est telle qu'en termes de prix et de performances, les processeurs AMD avec des cœurs de 45 nm sont capables de résister avec succès à la plupart des produits Intel appartenant à la génération Core 2. Bien sûr, jusqu'à présent, AMD n'a pas été en mesure de secouer Le leadership d'Intel sur le segment haut de gamme, mais malgré cela, les processeurs Phenom II et Athlon II sont un succès incontestable : en témoigne au moins l'intérêt croissant des acheteurs.

Cependant, même à court terme, la position d'AMD ne semble pas si rose. Après tout, Intel prépare depuis longtemps une grande mise à jour de ses offres dans la gamme de prix "plus de 200 $". Les prochains processeurs Intel Lynnfield et la nouvelle plate-forme LGA1156, qui seront commercialisés courant septembre, ont toutes les chances de devenir des nouveautés très intéressantes et d'attirer l'attention des acheteurs. Et bien que la plupart des processeurs Phenom II aient un prix légèrement inférieur, ce qui les protège de la concurrence directe des nouveaux processeurs LGA1156, les actions d'AMD sont clairement préoccupées par la situation. Contrairement aux plans d'origine, la société a recours à une augmentation active des fréquences d'horloge des anciens modèles de processeurs, qui se produit même malgré l'augmentation excessive de la dissipation thermique. Ainsi, après le Phenom II X4 955, qui a une fréquence de 3,2 GHz, AMD a décidé de lancer sur le marché un modèle encore plus rapide - le Phenom II X4 965, qui est conçu pour fonctionner à une fréquence de 3,4 GHz, mais en même temps time a une dissipation thermique typique de 140 watts, soit 15 W de plus que la dissipation thermique typique des autres processeurs de la famille. Que cela valait la peine de prendre de telles mesures, et si le Phenom II X4 965 sera capable de rivaliser en performances avec au moins le jeune modèle Lynnfield, nous le saurons un peu plus tard. Dans la même revue, nous examinerons à quoi ressemble le nouveau produit dans le contexte des processeurs déjà en vente dans les magasins.

Il est important de noter qu'en sortant le Phenom II X4 965, le constructeur ne hausse pas la barre des prix : le nouveau processeur aura le même prix officiel que son prédécesseur - 245$. De plus, en étroite collaboration avec les fournisseurs d'autres composants, AMD a réussi à convenir que certains ensembles d'un nouveau processeur, d'une carte mère et éventuellement de cartes mémoire et vidéo seront proposés dans les magasins avec des remises très lucratives, atteignant un impressionnant 40 $ (malheureusement, ce l'offre se concentrera principalement sur le marché nord-américain). Ainsi, AMD ne prétend pas du tout conquérir les couches supérieures du marché : l'entreprise ne vise qu'à concurrencer le Core 2 Quad et, si vous avez de la chance, le prometteur Core i5.

Nouveau processeur : Phenom II X4 965 Black Edition

Cette fois, l'histoire du nouveau processeur sera très brève. Le Phenom II X4 965 est basé exactement sur le même noyau semi-conducteur Deneb que les autres processeurs Socket AM3 Phenom II X4. Autrement dit, le Phenom II X4 965 est le résultat d'une simple (pour ne pas dire stupide) augmentation de la fréquence d'horloge à 3,4 GHz. En fait, c'est une étape tout à fait logique. Comme nous l'avons vu lors des tests d'overclocking, les cœurs de 45 nm des processeurs AMD quadricœurs modernes sont tout à fait capables de fonctionner à des fréquences de 3,6 à 3,8 GHz lors de l'utilisation du refroidissement par air. Il n'est donc pas surprenant que, pour renforcer ses propres positions sur le marché, AMD ait eu recours à une nouvelle augmentation de la fréquence nominale d'un autre pas de 200 MHz.

Il n'y a qu'un « mais » : cette fois l'augmentation de la fréquence d'horloge n'a pas été vaine : elle a fait dépasser la dissipation thermique du Phenom II X4 965 au-delà du TDP de 125 W prévu initialement pour le Socket AM3. Le nouveau modèle a une dissipation thermique typique de 140W. Cependant, la plupart des cartes mères Socket AM3 sont capables de transférer une telle charge vers le propre convertisseur de puissance du processeur sans aucun excès.

Après les commentaires ci-dessus, les spécifications du nouveau processeur semblent assez naturelles :

Comme tous les anciens processeurs précédents de la famille Phenom II X4, le nouveau produit appartient à nouveau à la classe Black Editon. Cela signifie que le processeur a un multiplicateur non fixe, ce qui facilite l'expérimentation de l'overclocking.

De par son apparence, le Phenom II X4 965 est la dernière extension "vers le haut" de la gamme Phenom II X4. L'augmentation de la dissipation thermique typique et la proximité des limites d'overclocking nous font penser qu'AMD pourrait mettre très longtemps à démarrer la prochaine augmentation de la fréquence d'horloge. La seule chose que l'entreprise peut faire pour améliorer les performances de ses propres solutions sans apporter de modifications à la microarchitecture ou sans publier de nouvelles étapes du noyau Debeb est d'augmenter la fréquence du northbridge intégré au processeur et de mettre en œuvre un support pour une mémoire plus rapide, d'autant plus que les processeurs Phenom II X4 peuvent aujourd'hui officieusement fonctionner avec la SDRAM DDR3-1600. Cependant, il ne faut guère compter sur de telles innovations : leur impact sur les performances finales est extrêmement insignifiant.

Comment nous avons testé

Avec le Phenom II X4 965, nous avons testé le précédent processeur de la gamme Phenom II X4 955. Les propositions d'AMD se sont heurtées à deux processeurs Intel : le Core 2 Quad Q9550, qui est l'alternative la plus proche en termes de prix, et le Core i7-920. processeur, qui coûte un peu plus cher que les anciens modèles de processeurs AMD, mais est entré dans le nombre de participants au test en raison de son appartenance à l'architecture Nehalem, qui sera représentée par des processeurs Lynnfield prometteurs.

En conséquence, lors du processus de test, nous avons utilisé trois plates-formes de test :

1. Plate-forme Socket AM3 :

Processeurs :

AMD Phenom II X4 965 (Deneb, 3,4 GHz, 4 x 512 Ko L2, 6 Mo L3) ;
AMD Phenom II X4 955 (Deneb, 3,2 GHz, 4 x 512 Ko L2, 6 Mo L3) ;

Carte mère : Gigabyte MA790FXT-UD5P (Socket AM3, AMD 790FX + SB750, DDR3 SDRAM).

2. Plate-forme LGA775 :

Processeur : Intel Core 2 Quad Q9550 (Yorkfield, 2,83 GHz, FSB 1333 MHz, 6+6 Mo L2) ;
Carte mère : ASUS P5Q3 (LGA775, Intel P45 Express, DDR3 SDRAM).
Mémoire : 2 x 2 Go, SDRAM DDR3-1333, 7-7-7-18 (Mushkin 996601).

3. Plate-forme LGA1366 :

Processeur : Intel Core i7-920 (Nehalem, 2,66 GHz, 4,8 GHz QPI, 4 x 256 Ko L2, 8 Mo L3) ;
Carte mère : Gigabyte GA-EX58-UD5 (LGA1366, Intel X58 Express) ;
Mémoire : 3 x 2 Go de SDRAM DDR3-1333, 7-7-7-18 (Mushkin 998679).

En plus des composants répertoriés, toutes les plates-formes testées comprenaient également :

Carte graphique ATI Radeon HD 4890.
Disque dur Western Digital WD1500AHFD.
Système d'exploitation Microsoft Windows Vista x64 SP2.
Conducteurs:

Utilitaire d'installation du logiciel du jeu de puces Intel 9.1.0.1007 ;
Pilote d'affichage ATI Catalyst 9.7.

Tests énergétiques

Nous avons décidé de commencer les tests pratiques du nouveau processeur AMD avec l'aspect le plus intéressant - la consommation d'énergie et la dissipation thermique. Des vitesses d'horloge plus élevées apportent des gains de performances prévisibles, mais le comportement des performances électriques et thermiques est un sujet de controverse, d'autant plus que le Phenom II X4 965 d'AMD a relevé la barre de la consommation électrique typique estimée de 15 W par rapport à ses prédécesseurs. .

Les chiffres ci-dessous représentent la consommation électrique totale de l'ensemble plateformes de test (sans moniteur) "depuis la prise". Lors des mesures, la charge sur les processeurs a été créée par la version 64 bits de l'utilitaire LinX 0.5.8. De plus, pour évaluer correctement la consommation d'énergie au repos, nous avons activé toutes les technologies d'économie d'énergie disponibles : C1E, Cool "n" Quiet 3.0 et Enhanced Intel SpeedStep.

À l'état inactif, lorsqu'aucune charge CPU n'est imposée aux plates-formes de test, la situation ne semble pas si mauvaise. La consommation électrique du Phenom II X4 965 est à peu près la même que celle du modèle précédent, le Phenom II X4 955, tandis que la plate-forme AMD Dragon surpasse généralement la plate-forme LGA1366, qui consomme nettement plus au repos, principalement en raison de la puissance plus élevée. consommation de la carte mère et de la mémoire à trois canaux . Mais le meilleur résultat est montré par l'ancienne plate-forme Intel utilisant le processeur LGA775 Core 2 Quad.

Approximativement le même rapport de résultats est maintenu lorsque la charge sur le processeur est augmentée à 100 %. Le système basé sur le processeur Core i7-920 affiche la consommation d'énergie la plus élevée. La plate-forme AMD, bien qu'elle ait commencé à consommer nettement plus lors du remplacement du processeur Phenom II X4 955 par le Phenom II X4 965, n'est pas en deçà du résultat LGA1366 du système. Cependant, si vous êtes sérieusement intéressé par une caractéristique telle que la consommation d'énergie de l'ordinateur, vous pouvez mettre fin en toute sécurité aux offres de milieu de gamme d'AMD - même les processeurs Core 2 Quad ordinaires, non économes en énergie, offrent un bien meilleur rapport performances/watt. . De plus, parmi les produits d'Intel, il existe des processeurs économiques de la série S à quatre cœurs, qui ont en outre réduit la dissipation thermique et la consommation d'énergie.

Pour obtenir une image plus complète et polyvalente, nous avons également mené une étude séparée de la consommation électrique du Phenom II X4 965 en charge, isolé des autres composants informatiques. Plus précisément, la mesure a été effectuée sur la consommation d'une ligne électrique de 12 volts connectée directement au convertisseur de tension du processeur sur la carte mère, c'est-à-dire que la technique ne tenait pas compte de l'efficacité du circuit convertisseur de tension.

C'est là qu'il devient clair que la consommation relativement acceptable de la plate-forme AMD Dragon est en grande partie due à la rentabilité de l'ensemble logique. En mesurant la consommation du processeur réel du Phenom II X4 965, on obtient un chiffre terrifiant, juste un peu en deçà des 150 watts. Et c'est non seulement près de deux fois plus qu'un Core 2 Quad aux performances similaires consomme, mais dépasse également la consommation réelle d'un processeur Core i7, qui n'a pas 4, mais 8 cœurs virtuels. Autrement dit, la consommation électrique du Phenom II X4 965 est très frustrante, malgré le fait que ce processeur soit fabriqué en technologie 45nm, au niveau de ses appétits électriques, il peut rivaliser avec les plus anciens représentants de l'ancienne famille Phenom, qui ont été fabriqués en utilisant la technologie de procédé 65 nm.

Overclocking

Un autre point que nous ne pouvons pas ignorer est l'overclocking. AMD affirme que la sortie du nouveau processeur a coïncidé avec certains progrès vers l'amélioration du processus de fabrication, ce qui nous permet d'attendre de meilleurs résultats d'overclocking du nouveau produit. Nous avons décidé de tester cette déclaration dans la pratique.

Des expériences d'overclocking ont été menées sur le même système de test que l'étude de performances. Il suffit d'ajouter que le refroidisseur Scythe Mugen avec le ventilateur Noctua NF-P12 installé dessus a été choisi pour refroidir le processeur.

Compte tenu du fait que le processeur que nous étudions appartient à la série Black Edition, nous avons décidé d'effectuer l'overclocking de manière simple - en augmentant le multiplicateur. En même temps, je voudrais vous rappeler que, comme nous l'avons vu à plusieurs reprises plus tôt, une méthode alternative basée sur l'augmentation de la fréquence du générateur d'horloge n'apporte pas de pires résultats.

Pour être honnête, les résultats des tests ont été quelque peu décevants. Avec une augmentation de la tension d'alimentation du cœur du processeur au-dessus de la valeur nominale de 0,175 V - jusqu'à 1,568 V, le Phenom II X4 965 n'a pu plaire qu'avec un fonctionnement stable à une fréquence de 3,8 GHz.

D'un autre côté, il n'y a tout simplement nulle part où s'attendre à des améliorations fondamentales de l'overclocking. Après tout, même les processeurs d'overclocking spécialement sélectionnés Phenom II X4 TWKR 42 Black Edition ne sont overclockés qu'avec un refroidissement par air jusqu'à 4,0 GHz. Ainsi, s'il est juste de parler d'une certaine amélioration du potentiel d'overclocking du Phenom II X4 965, alors cette amélioration est extrêmement insignifiante.

Malheureusement, force est de constater que l'attrait de l'overclocking de l'ancien Phenom II X4 s'estompe peu à peu. À ce jour, AMD a utilisé la quasi-totalité du potentiel de fréquence des cœurs Deneb de 45 nm. Avec l'utilisation du refroidissement par air, le nouveau Phenom II X4 965 ne peut être overclocké que de 10 à 15 %, ce qui, soit dit en passant, est un autre signe que des processeurs quadricœurs plus rapides basés sur le cœur Deneb ne peuvent pas apparaître de sitôt.

Cependant, en même temps, nous pouvons annoncer aux overclockeurs une petite bonne nouvelle. Dans le nouveau Phenom II X4 965, les capteurs thermiques installés directement dans les cœurs du processeur sont enfin correctement calibrés. Cela signifie que lors d'une utilisation normale et lors de l'overclocking du nouveau Phenom II X4, il est devenu possible de se fier non seulement à la température relevée par le capteur de la sous-prise de la carte mère, mais également aux lectures du processeur lui-même, qui sont à la fois plus précises et ont beaucoup plus de moins d'inertie.

La capture d'écran ci-dessous, par exemple, montre la température du processeur Phenom II X4 965 fonctionnant à 3,8 GHz lors de l'exécution de l'utilitaire LinX, que nous utilisons pour vérifier la stabilité du système.

Rappelons que les capteurs de processeur précédents signalaient une température totalement invraisemblable d'environ 20 degrés inférieure à la vraie, ce qui a mis fin à toute confiance dans leur témoignage. Malheureusement, il a fallu plus de six mois à AMD pour résoudre ce problème, mais maintenant, nous l'espérons, des capteurs thermiques correctement calibrés se trouveront non seulement dans les anciens modèles de processeurs de la famille Phenom II X4, mais également dans d'autres modèles avec des cœurs de 45 nm. .

AMD Overdrive 3.0

Récemment, AMD a commencé à accorder une attention accrue au support logiciel de sa plate-forme Dragon. En se concentrant sur les passionnés, les développeurs de la société ont entrepris l'amélioration active de l'utilitaire propriétaire Overdrive. Comme nous l'avons déjà indiqué dans les revues précédentes, cet utilitaire est axé sur la surveillance et la gestion de tous les principaux paramètres du processeur et de la mémoire. En fait, avec Overdrive, l'utilisateur accède facilement depuis le système d'exploitation à tous les paramètres de configuration du BIOS utilisés pour le réglage et l'overclocking.

De nombreux propriétaires de systèmes basés sur des processeurs AMD ont apprécié la commodité de l'utilitaire Overdrive. Après tout, cela peut simplifier et accélérer le processus d'overclocking. Grâce à lui, tous les principaux paramètres du processeur et de la mémoire peuvent être modifiés directement à partir du système d'exploitation, et leur activation ne nécessite pas de redémarrages supplémentaires. En conséquence, il est logique d'utiliser Overdrive pour présélectionner les paramètres optimaux du processeur et de la mémoire, puis, après des tests pratiques, de les transférer dans le BIOS de la carte mère.

La nouvelle version d'AMD Overdrive 3.0.2, qui est actuellement disponible en téléchargement, a reçu la prise en charge de quelques fonctionnalités supplémentaires intéressantes. Le premier est la technologie BEMP (Black Edition Memory Profiles). En fait, cette technologie peut être considérée comme une alternative aux profils de paramètres de module DDR3 optimisés XMP utilisés dans les plates-formes Intel. L'approche d'AMD, bien que poursuivant les mêmes objectifs - optimiser le sous-système de mémoire pour des modules spécifiques, est quelque peu différente. Les développeurs AMD ont proposé de sauvegarder les profils non pas dans le SPD des modules de mémoire, mais sur leur site Web. De ce fait, l'utilitaire Overdrive, après avoir déterminé la marque de SDRAM DDR3 utilisée dans le système, peut charger et activer les paramètres proposés par les ingénieurs d'AMD pour les timings, les fréquences mémoire et le northbridge intégré au processeur, ainsi que leurs voltages.

Malheureusement, jusqu'à présent, la liste des modules de mémoire pris en charge par la technologie BEMP est très limitée et s'allonge très lentement. De plus, bien qu'AMD nous ait promis le support de la mémoire Mushkin 996601 utilisée dans nos tests, en réalité nous n'avons pas pu charger de profils à l'aide de l'utilitaire Overdrive.

La deuxième fonctionnalité que nous aimerions souligner est les profils intelligents. Cette technologie vous permet de personnaliser l'overclocking (ou même le ralentissement) du processeur pour des applications individuelles. Overdrive peut détecter quelles applications sont actuellement actives et modifier les paramètres système spécifiquement pour ces applications en conséquence. L'utilitaire dispose d'un certain nombre de profils prédéfinis, principalement pour les jeux courants (les nouveaux profils sont automatiquement téléchargés à partir du site Web d'AMD), mais, en outre, un contrôle manuel des paramètres est également possible.

La valeur de cette technologie réside également dans le fait que les paramètres de profil offrent un changement indépendant des multiplicateurs pour différents cœurs de processeur. Par conséquent, si un jeu n'utilise, par exemple, que deux cœurs, la fréquence des deux cœurs restants peut être réduite, grâce à quoi des économies d'énergie ou, par exemple, un meilleur overclocking des cœurs actifs seront réalisés.

Ainsi, grâce à AMD Overdrive, les propriétaires de processeurs AMD mettent la main sur une sorte d'analogue de la technologie Intel Turbo Mode, avec laquelle, avec une certaine persévérance, vous pouvez augmenter l'efficacité du système. Cependant, l'avantage d'Intel Turbo Mode réside dans son autonomie, car le fonctionnement du mode turbo dans les processeurs Core i7 est contrôlé par une logique spéciale. AMD, en revanche, propose de transférer le souci du contrôle interactif de la fréquence du processeur à l'utilisateur, ce qui limite considérablement les capacités des Smart Profiles. De plus, le fonctionnement de la technologie Smart Profiles repose entièrement sur l'utilitaire AMD Overdrive. Par conséquent, sans son téléchargement et son activation, le fonctionnement de cette technologie est impossible.

Performance

Performance globale

L'augmentation de 6 % de la fréquence d'horloge du processeur haut de gamme de la gamme de modèles Phenom II X4 a entraîné une augmentation correspondante des performances, de 5 % en moyenne. En conséquence, si les premiers processeurs de la gamme Phenom II X4, qui sont apparus en vente au début de cette année, ne pouvaient rivaliser avec succès qu'avec la série Core 2 Quad Q8000, alors les nouveaux représentants de la famille phare AMD semblent tout à fait dignes dans le contexte du Core 2 Quad Q9550 et même, selon les résultats de SYSmark 2007, ils sont quelque peu en avance sur lui. Cependant, malheureusement, une simple augmentation de la fréquence d'horloge des Phenom II X4 n'a pas suffi à faire de ces processeurs de dignes concurrents, du moins pour les plus jeunes Core i7 en version LGA1366.

Performances de jeu

Malheureusement, le Phenom II X4 965 est moins performant dans les applications de jeu que dans les environnements de travail courants. Le Core 2 Quad Q9550, qui dispose d'une quantité impressionnante de cache L2 rapide, est environ 5 à 6 % plus rapide que le nouveau produit proposé par AMD. Et ceci malgré le fait que la fréquence porteuse de la microarchitecture Core est 20% inférieure ! Autrement dit, les tests gaming illustrent bien le fait que la microarchitecture Stars (K10) opérée par AMD est, sinon désespérément dépassée, du moins s'en rapproche. Après tout, avec une fréquence d'horloge encore plus faible, le Core i7-920 surpasse encore plus le Phenom II X4 965 dans les jeux modernes que le Core 2 Quad Q9550. Il s'avère qu'il ne sera pas facile pour les modèles AMD existants de concurrencer les processeurs Lynnfield prometteurs.

Performances d'encodage vidéo

L'encodage vidéo est une tâche que les processeurs AMD font très bien. L'avantage du Phenom II X4 965 sur le Core 2 Quad Q9550 est d'environ 15% en moyenne, un résultat très impressionnant. Cependant, même une supériorité aussi confiante peut être ébranlée par le processeur Core i7, qui prend en charge la technologie Hyper-Threading. De ce fait, les Phenom II X4 965 ne peuvent compter sur une concurrence à part entière qu'avec ceux de Lynnfied qui appartiendront à la série Core i5-700, mais pas avec les Core i7-800 supportant cette technologie.

Performances dans les éditeurs vidéo

On s'attend à ce que lors du montage vidéo, les choses soient à peu près les mêmes que lors du codage simple (en particulier, cela concerne l'avantage inconditionnel des processeurs prenant en charge la technologie Hyper-Threading). Bien sûr, une certaine consolation pour les fans de produits AMD peut être le fait que les processeurs Phenom II X4 fonctionnent bien dans Premiere Pro, surpassant même le membre concurrent de la famille Core 2 Quad. Cependant, il ne faut pas oublier que nous parlons d'une comparaison de la nouveauté offerte par AMD et du processeur Intel de la génération précédente, qui est sur le marché depuis près de deux ans.

Performances dans les éditeurs graphiques

En termes de rapidité dans les éditeurs graphiques, le nouveau Phenom II X4 965 se rapproche du Core 2 Quad Q9550, mais reste néanmoins en retard de 4% en moyenne. Une comparaison avec le Core i7 plus avancé est hors de question - il suffit de regarder le schéma.

Performances de rendu

Le rendu final dans les packages de modélisation 3D est une tâche hautement parallélisable, donc la supériorité du Core i7 dans les deux premiers tests ne nous surprend pas. Le nouveau Phenom II X4, grâce à sa fréquence d'horloge augmentée, est capable de rivaliser pour le championnat avec le Core 2 Quad Q9550, mais rien de plus. Mais dans le système de conception technique d'AutoCAD, le résultat du Phenom II X4 965 est plus que positif : non seulement il surpasse de 30 % le Core 2 Quad à coût égal, mais il surpasse même le processeur Core i7 plus cher et plus avancé.

Performances en calcul scientifique

Et encore une fois, force est de constater que le Phenom II X4 965 est légèrement en retrait non seulement du Core i7-920, mais aussi du Core 2 Quad Q9550. Il s'avère que malgré le fait que la vitesse des processeurs Phenom II X4 au cours de cette année a augmenté de 400 MHz et atteint sa limite (pour un avenir proche), AMD n'a pas réussi à proposer un concurrent à part entière à tous égards même pour la famille Intel Core 2 Quad. Comme on peut le voir, l'ancien Phenom II X4 peut difficilement rivaliser avec le modèle moyen de processeur Intel de la dernière génération.

conclusion

L'annonce du processeur Phenom II X4 965 peut difficilement être considérée comme un événement inattendu. Ayant à sa disposition un nouveau cœur Deneb gravé en 45 nm, qui dispose d'un potentiel de fréquence bien plus impressionnant que le précédent cœur Agena, AMD, pour tenter de rattraper les Core 2 Quad et Core i7 qui étaient allés loin devant, s'est précipité pour presser fréquences d'horloge de plus en plus élevées sur les modèles quad-core. Et aujourd'hui, la fréquence des processeurs Phenom II X4 a atteint 3,4 GHz, ce qui est supérieur à la fréquence de tous les processeurs proposés par Intel.

Mais, malheureusement, une fréquence d'horloge aussi élevée révèle toutes les lacunes de la microarchitecture K10, qu'AMD utilise dans ses processeurs depuis deux ans. Comme nous l'avons vu dans les tests, le nouveau Phenom II X4 965, cadencé à 3,4 GHz, affiche à peu près les mêmes résultats que le Core 2 Quad Q9550 avec une fréquence nominale de 2,83 GHz, et est en retard sur le Core i7-920, dont la fréquence et encore moins - 2,66 GHz. Ainsi, les processeurs AMD perdent assez sérieusement face aux produits concurrents en termes d'IPC (le nombre d'instructions exécutées par horloge). Et c'est ce fait, et non des vitesses d'horloge insuffisamment élevées, qui empêche les offres d'AMD de pénétrer dans les segments de prix supérieurs.

De plus, étant donné que le Phenom II X4 965 a une dissipation thermique typique qui est montée à 140 W, sa sortie ressemble beaucoup à "l'annonce de dernier recours". De toute évidence, il n'y a pas lieu d'attendre une nouvelle accélération de la famille Phenom II X4, du moins jusqu'à la sortie de nouvelles révisions du noyau Deneb, sur lesquelles il n'y a aucune information dans un avenir proche. Ainsi, le Phenom II X4 965 restera apparemment le modèle le plus rapide des processeurs quadricœurs d'AMD pendant un certain temps. Pour lequel Intel pourrait bien non seulement avoir le temps de développer la famille Lynnfield, mais aussi de mettre en production des processeurs fabriqués à l'aide de la technologie de traitement 32 nm. En d'autres termes, si aujourd'hui on considérait le Phenom II X4 965 comme un processeur de milieu de gamme, alors presque certainement dans un futur proche toute la famille Phenom II X4 devra se contenter uniquement de processeurs quad-core bon marché, qui, par exemple , étaient les Phenom X4 de première génération.

Et encore aujourd'hui la position du Phenom II X4 965 Black Edition est plus que discutable. Il semblerait que Phenom II X4 965, dont le prix officiel est fixé à 245 $, plus des remises supplémentaires sont promises (principalement aux consommateurs nord-américains) lors de l'achat d'ensembles de processeurs et de cartes, pourrait être une assez bonne offre pour les fans de produits AMD. Cependant, les inconvénients de ce processeur sont toujours très sérieux : une consommation électrique élevée et des performances d'overclocking évidemment moins bonnes que les produits concurrents peuvent éloigner de nombreux acheteurs potentiels du Phenom II X4 965. Par conséquent, ce modèle n'est intéressant, très probablement, que pour les utilisateurs qui disposent déjà de plates-formes Socket AM2+ ou Socket AM3 et souhaitent augmenter leur puissance de calcul en installant un processeur plus efficace. Comment Phenom II X4 965 Black Edition pourrait attirer de nouveaux adhérents à AMD, nous avons franchement du mal à répondre.

Autres documents sur ce sujet

Retour de Celeron : Intel Celeron E3300
Nehalem accélère : processeurs Core i7-975 XE et Core i7-950
Nouveau processeur Intel Core i7 : découvrez le i7-975 XE