Qu'est-ce qu'une fenêtre d'opportunité. La fenêtre Overton est une technologie destinée à déshumaniser les gens.

Relativement récemment, des articles ont commencé à paraître exposant l'essence de l'une des théories sur la gestion de la société. Cette méthodologie, du nom du chercheur qui l'a créée, s'appelle Overton Window. La théorie décrit de manière assez complète et raisonnable les méthodes de gestion sociale et informationnelle des personnes et de la société dans son ensemble, qui ont été utilisées au siècle dernier par le centre euro-atlantique du pouvoir mondial. L'objectif principal de ces actions est la déshumanisation, la corruption, la dépersonnalisation et la déshumanisation de toutes les couches sociales de la population.

L'essence de la théorie

"Fenêtres Overton" - quelle est cette méthode ? C'est une théorie politique qui décrit les limites des idées pouvant être acceptées par la société. Le cadre des possibles existant est une sorte de fenêtre.

Cette théorie indique la viabilité politique d'une idée. Il s'avère qu'elle est capable de gagner l'esprit des gens, pas du tout à la demande d'un homme d'État. Toute idée ne sera approuvée par la société que si elle entre dans la « fenêtre ». En même temps, il figurera sur la liste des concepts qui seront acceptés par le peuple à un moment donné. Par la suite, les hommes politiques pourront adhérer à de telles idées sans craindre d’être accusés d’extrémisme ou de radicalisme. Le déplacement de cette « fenêtre » se produit en cas de changement de l'opinion publique et d'adoption par la population de l'un ou l'autre homme politique.

Histoire de l'apparition

"Overton Window" - quel est cet impact sur l'opinion publique ? Il ne s’agit pas du tout d’un lavage de cerveau, mais d’une technologie plus sophistiquée. Ce qui le rend efficace, c'est l'application systémique cohérente, ainsi que le voile de la victime du fait de l'influence.

Par exemple, l’humanité a déjà accepté la sous-culture gay, ainsi que leur droit d’adopter des enfants, de se marier et de promouvoir leur orientation sexuelle. En même temps, on dit que tout cela est le cours naturel des choses. Or, ce n’est pas du tout le cas, comme nous l’a prouvé de manière convaincante Joseph Overton en 1990. L’auteur a révélé toute une technologie qui contribue à la destruction des institutions publiques, aboutissant à la légalisation d’idées immorales. Et pour obtenir le résultat souhaité, vous ne devez effectuer que cinq étapes, après avoir passé 5 fenêtres Overton. Dans le même temps, la société commencera d'abord à condamner toute idée qui lui est inacceptable, en la transférant au rang d'appropriée, puis à accepter un nouvel acte législatif, qui consacrera le droit d'exister jusqu'à tout récemment, quelque chose d'impensable. .

Considérez la fenêtre d'Overton en utilisant l'exemple du cannibalisme. Aujourd'hui, l'idée de légaliser le droit des citoyens à se manger est totalement inimaginable. La propagande de ce phénomène est tout simplement impossible à déployer pour le moment. La société protestera certainement contre cet acte terrible. Cependant, si Overton Windows est utilisé, qu'est-ce que cela apportera à ceux qui souhaitent promouvoir cette idée ? Selon la théorie du sociologue américain, la solution à un tel problème est actuellement au stade zéro, appelé « impensable ». L’idée ne peut se réaliser qu’après avoir franchi toutes les étapes des fenêtres d’opportunité. La méthode fonctionne parfaitement.

Cette théorie, qui emmêle l'esprit des gens avec des mensonges, est racontée populairement par Nikita Mikhalkov dans son programme créatif "Besogon". Selon lui, les « fenêtres d'Overton » se révèlent souvent être l'écran de notre téléviseur, à travers lequel tout peut pénétrer.

Technologie

Un sociologue américain décrit les actions qui permettent à la société de conduire à la légalisation d'absolument n'importe quelle idée. La technologie Overton Window n'est pas proposée par l'auteur. Il a simplement décrit des méthodes déjà existantes dont l'application conduit au résultat souhaité. En d’autres termes, Overton présente une technologie déjà opérationnelle et qui pourrait être plus efficace qu’une décharge thermonucléaire.

Première étape

L'étape initiale d'une théorie telle que la fenêtre d'Overton - quelle est cette étape, quel objectif poursuit-elle ? Pour obtenir le résultat souhaité dans un premier temps, vous devez :

Éliminer le tabou sur la discussion d'un phénomène particulier ;

Veiller à ce que l'idée soit connue d'un large éventail de membres de la société ;

Amener la discussion sur ce phénomène à l'ordinaire ;

Élever l’idée au rang de sujet universel important.

Pour atteindre cet objectif, l'un ou l'autre phénomène est introduit dans la sphère de l'information comme un phénomène radicalement provocateur. Cette position de l'idée attirera l'attention de la société sur elle.

De plus, la discussion spontanée sur le sujet se transformera progressivement en une discussion organisée. L’« impensable » entrera progressivement dans le domaine du « radical ». Inaperçu de la société, tel ou tel phénomène, qui se situe dans la zone d'interdiction, sera promu par des sources d'information sur un exemple précis. Dans le même temps, un objectif apparemment bon sera fixé : découvrir si ce phénomène est si terrible et pourquoi il ne peut pas être réalisé ? Ce qui suit est la conclusion que certaines personnes font exactement cela et sont heureuses.

Le cannibalisme pourrait bien « défaire » la théorie de la « fenêtre d’Overton ». Pour passer de l'impensable au domaine du radical, un colloque ethnologique pourrait être organisé sur un thème tel que « Les rites exotiques des tribus polynésiennes ». Ici, les scientifiques parleront en détail d'un phénomène tel que le cannibalisme, qui sera le mouvement initial de la théorie appelée Overton Window. Cette étape, au cours de laquelle aura lieu une révision de l'opinion publique existante, permettra de changer l'attitude inconciliable en une attitude positive. L'objectif de la première étape a été atteint. Le sujet a été mis en circulation et le tabou sur son débat a été détruit.

Cette théorie a également ses exemples frappants dans notre pays. Ils ont tenté de déplacer la « fenêtre d'Overton » en posant une question sur la probabilité de la capitulation de Leningrad afin d'éviter la mort d'un grand nombre de personnes, ainsi qu'en comparant le champion olympique de Russie avec un officier SS. Ce sont des cas typiques de la première étape de cette théorie, lorsque le sujet est sorti de la zone interdite. Si la société accepte de franchir une telle étape, elle franchira alors automatiquement le reste des étapes. Heureusement, les Russes n’ont pas discuté des sujets qu’il proposait, les considérant clairement comme blasphématoires.

Seconde phase

Comment se déroulera ensuite la fenêtre Overton ? La théorie considère la prochaine étape de l'action comme une transition de « radical » à « acceptable ». L'un des principaux objectifs de cette étape est la substitution de concepts auparavant interdits, dans lesquels des termes précédemment rejetés par la société sont traduits en euphémismes émotionnellement neutres. En même temps, le phénomène pécheur change de sens originel. On lui donne un nom qui lui donne une coloration sémantique positive. Dans le même temps, des informations sont fournies sur un personnage historique ou des événements qui affectent d'une manière ou d'une autre un phénomène auparavant inacceptable. De telles actions ne sont pas justifiées, mais une partie de la société est néanmoins inspirée par l’idée que tout le monde a des péchés.

On peut également donner des exemples de la manière dont le processus de légalisation du cannibalisme se développerait à l’avenir. La « fenêtre d'Overton » continuera à évoluer grâce aux citations continues des scientifiques. Cela conduit à l’idée que ceux qui ne veulent pas discuter de ce sujet ne sont pas attirés par la connaissance. Il peut être reconnu comme un hypocrite ou un hypocrite. En parallèle, le cannibalisme devrait recevoir un nom élégant. Ce point est très important pour la légalisation d’une idée impensable. Résultat : le cannibalisme n’existe plus. Il y a par exemple l'anthropophagie. Si cette définition est vite jugée offensante, elle sera vite remplacée par une autre.

Le but d'inventer de nouveaux termes est d'éviter l'essence du problème et sa désignation. Dans le même temps, la forme est séparée du mot et de son contenu, ce qui prive les opposants idéologiques d'arguments de poids.

Simultanément au jeu des noms, un précédent de référence se crée. Un cas mythologique, historique, réel ou simplement inventé est mis en lumière, qui doit nécessairement être légitimé. On y trouvera comme « preuve » indispensable qu’en principe l’anthropophagie peut être légalisée. Par exemple, on peut rappeler la légende d'une mère qui, sauvant ses enfants de la soif, leur donnait à boire leur propre sang. Et les anciens dieux ! En général, ils mangeaient de tout. Les Romains considéraient un tel phénomène comme normal et naturel ! En invoquant de tels arguments, les auteurs des bacchanales poursuivent l’objectif de rendre le cannibalisme pénalement impuni. Même si cela ne s’est produit qu’une seule fois et à un moment historique précis.

Troisième étape

La psychologie de la fenêtre Overton à ce stade vise à :

Approbation de l'idée du caractère naturel et naturel du phénomène en discussion ;

L'élimination de l'attitude envers le sujet en discussion est absolument inacceptable.

A ce stade, il y a un passage de « Acceptable » à « Raisonnable ». Le problème, étant auparavant intégral, se divise en plusieurs types. Certains d’entre eux sont terribles, tandis que d’autres sont tout à fait acceptables et mignons. Dans le même temps, la société est confrontée à de nombreux points de vue différents sur chaque type de problème, exprimés par ses membres tout à fait respectables.

A ce stade, le mouvement Overton Window en relation avec le cannibalisme peut être imaginé simultanément avec l'apparition dans les médias de telles déclarations :

Les anthropophiles étaient provoqués ;

Le désir d'être cannibale est inhérent à l'homme par nature ;

Le fruit défendu est particulièrement sucré, etc.

Dans le même temps, une lutte se crée dans la conscience publique. Les gens normaux qui ne sont pas indifférents au problème soulevé reçoivent immédiatement le statut de haineux radicaux. Dans le même temps, les journalistes et les scientifiques prouvent à l'ensemble de la société que l'humanité, tout au long de son histoire, s'est mangée de temps en temps, et qu'il s'agit d'un phénomène tout à fait normal.

Quatrième étape

Le but de cette étape du mouvement Overton Window est de déplacer le problème du stade « raisonnable » au stade « populaire ». À ce stade:

Des informations sont diffusées sur le caractère massif du phénomène en question ;

La pensée de la présence réelle de ce problème est introduite ;

Des exemples précis sont donnés avec des personnages célèbres qui ne suscitent pas de rejet parmi la population.

Ainsi, la quatrième étape se distingue par la création de la popularité du phénomène en question. C'est là que les statistiques entrent en jeu. Les médias donnent des chiffres sur la croissance de la popularité de l'idée, tout en parlant des personnes impliquées dans ce phénomène, et en même temps attrayantes non seulement par leur comportement, mais aussi par leur apparence.

Comment promouvoir le cannibalisme ? L’anthropophagie sera massivement introduite dans les talk-shows et l’actualité. Les gens seront mangés dans des films, des clips vidéo et des chansons chantées par des chanteurs. Dans ce cas, vous pouvez appliquer l'une des techniques de vulgarisation appelées « Regarder autour de vous ». Des informations apparaîtront dans les médias sur l'appartenance à des anthropophages ou au directeur, ainsi que des données sur la présence de millions de compatriotes cannibales dans les hôpitaux psychiatriques.

À ce stade, le sujet en cours de développement entrera dans le TOP et commencera à s'auto-produire en politique, dans le secteur semi-économique, etc. Afin de justifier les partisans de la légalisation de cette horrible idée, les criminels seront humanisés. Ils se verront attribuer une image positive, ayant trouvé les traits de caractère nécessaires. Ils peuvent dire de ces personnes qu'elles ont un QI accru, etc.

Cinquième étape

A cette étape, le problème passe du stade « populaire » au stade « politique ». Ce faisant, les objectifs suivants sont poursuivis :

Traduction du phénomène en canal politique ;

Déclarant le refus de cette idée comme une violation des droits de l'homme ;

L'introduction dans l'esprit des gens d'une attitude négative envers le déni du phénomène considéré.

Le mouvement Overton Window à ce stade devient possible grâce à de nombreuses enquêtes sociales, à la suite desquelles le phénomène sera interprété comme socio-politique. Dans le même temps, une idée qui semblait auparavant inacceptable commence à être inscrite à l'ordre du jour pour discuter de questions nécessitant un règlement politique ou juridique. Dans le même temps, l’essence du problème sera présentée à la société comme la nécessité de protéger la « minorité » menacée.

Dans la phase finale du mouvement Overton Window, le cadre juridique est en cours de préparation. À ce stade, la société est déjà vaincue. Seule la partie la plus avancée résistera un peu à l’élévation au rang de loi de choses qui étaient tout récemment impensables. Cependant, la société dans son ensemble est déjà brisée et accepte sa défaite.

Implications de la technologie

En passant par les cinq étapes de la théorie appelée « Fenêtre d'Overton », l'humanité perd son harmonie intérieure. Au lieu de cela, les gens n’ont que des tourments et des disputes internes. Celui qui implante cette technologie n’a pas pour objectif de rendre tout le monde heureux. Le mouvement de la « fenêtre » est effectué pour obtenir le vecteur souhaité dans le développement de la société. En même temps, les gens commencent à perdre contact avec leur culture et leurs racines. Ils deviennent vulnérables et insensibles. Un exemple en est le niveau élevé de suicides qui y est observé, c'est pourquoi nous pouvons dire que tout ce qui précède est une véritable technologie de destruction. La fenêtre d'Overton déshumanise les gens, les conduisant à la mort.

Affrontement

Vous pouvez résister à l’influence des idées fausses en refusant d’être « normal » partout et toujours. Ce n'est qu'en préservant notre propre individualité que nous ne nous laisserons pas remettre le contrôle de nous-mêmes entre de mauvaises mains. Les us et coutumes et la culture des ancêtres, qu'elle doit soigneusement préserver et protéger, permettront à la société de ne pas tomber sous le coup de manipulations de masse. Ces valeurs éternelles permettront de préserver l'individualité de chacun. Dans le même temps, il n'est pas du tout nécessaire de suivre des traditions disparues depuis longtemps. De quoi les respecter et les garder. Et il convient de rappeler que la technologie décrite par Overton est plus facilement appliquée dans une société tolérante, où il n'y a pas d'idéaux, où il n'y a pas de distinction claire entre le mal et le bien.

Le 14 janvier 2014, dans le "LiveJournal" alors en ligne, l'utilisateur zuhel a publié un article "Destruction Technology". L'auteur y décrit la méthode prétendument existante pour légaliser dans l'esprit du public de nouveaux phénomènes tels que le mariage homosexuel et les droits LGBT, en utilisant comme exemple le concept de « fenêtre d'Overton ».

Il explique cette théorie à l’aide d’une hypothétique « légalisation du cannibalisme » : l’auteur décrit comment, en 5 étapes, un phénomène antisocial peut se transformer en un phénomène tout à fait normal, acceptable, populaire, connu et légalisé.

Selon le Moscovite Eugène Gorzhaltsan, qui a écrit le message sous le surnom de Zuhel, sous couvert d'une telle légalisation, la « déshumanisation » de la société est en cours. Dans un commentaire pour La République, Eugène a noté que le tabou des interdits sociaux, irrévocables depuis longtemps, entraîne la mort de la société.

Evgeny Gorzhaltsan est un militant qui lutte pour les valeurs familiales traditionnelles. En 2013, il rejoint le mouvement « L'Essence du temps » (créateur - Sergueï Kurginyan) et sa « fille » « Résistance parentale panrusse ». La « Résistance » témoignait d'une opposition à la justice pour mineurs et à d'autres phénomènes « occidentaux ». Et Vladimir Poutine, présent au premier congrès des parents de Russie, a promis de soutenir les initiatives des militants. À cette époque, Evgeny, qui dans les années 90 était correspondant de Kommersant, envoyé spécial d'Arguments and Facts et rédacteur chez BBDO, avait déjà entamé une coopération avec Kurginyan.

Il est intéressant de noter que, malgré les mentions uniques de la « fenêtre d'Overton » dans les médias russes jusqu'en 2014, les troubles sur ce sujet dans les médias n'ont commencé qu'après le message de Gorzhaltsan, alors qu'en Occident l'idée de Joseph Overton, présentée dans de nombreuses publications. dans les médias russes, a pris racine bien plus tôt. En 2011, Joe Carter, un conservateur chrétien des États-Unis, a parlé dans ses documents de l'atteinte aux valeurs culturelles de la nation à l'aide de la « fenêtre d'Overton ». Carter a argumenté son opinion avec des exemples de légalisation de l'avortement, du mariage homosexuel et du divorce en toute impunité. Joe a été le premier à qualifier la théorie d'Overton de « fenêtre » : Gorzhaltzan a copié de nombreux postulats énoncés dans les documents de Carter et a adopté le nom sonore du concept. Eugène a même discuté du matériel prévu avec le haut de l'Essence du Temps. Et le message décrivant les points de la théorie d'Overton, connus depuis longtemps du lecteur occidental, a vraiment été "viré".

Le nombre de références à la fenêtre Overton dans les médias russes a augmenté de façon exponentielle. Début 2014, la technologie était mentionnée 62 fois et au quatrième trimestre de la même année, déjà 136 fois. Plusieurs blogueurs anonymes ont qualifié la fenêtre d'Overton d'extension de la théorie du complot de Dulles.

Dans la même année 2014, le portail Pravda-TV a publié du matériel dans lequel la « fenêtre » est appelée « non pas une théorie, ni une déclaration des pensées du créateur, mais en réalité une technologie fonctionnelle ». Overton lui-même n'est pratiquement pas mentionné dans les publications médiatiques : ils parlent de Gorzhaltsan, qui a écrit le texte non pas sur la théorie de la « fenêtre », mais sur « l'humanité mourante ». Certains portails n'ont pas pris la peine d'étudier le phénomène et ont réimprimé le message d'Evgueni sans coupures (comme l'ont fait, par exemple, Komsomolskaya Pravda, Nakanune.ru, KPRF, Regnum).

Sur l'exemple de la théorie de la « fenêtre d'Overton », ils ont expliqué la « mort de l'Europe », la révolution en Ukraine et les conflits intra-familiaux liés aux convictions idéologiques. La popularité du concept a commencé à décliner après les premiers accords de paix adoptés sur la question du Donbass. En 2016, la théorie est présentée en tandem avec la condamnation d'une attitude inappropriée face aux événements de la Grande Guerre patriotique, et en 2017 elle justifie le conflit entre Mikheil Saakashvili et les cercles dirigeants de l'Ukraine, la lutte pour l'élection du chancelier en Allemagne et la décision de la Cour constitutionnelle allemande d'autoriser le troisième sexe, indéterminé.

La théorie d'Overton peut à juste titre être considérée comme un outil universel pour interpréter et expliquer les causes de presque tous les événements. Depuis plusieurs années, le concept venu d’Occident, conçu et présenté sous la forme connue aujourd’hui par Eugène Gorzhaltsan, s’est enraciné dans le discours public. Le Russian Science Citation Index montre qu'à l'heure actuelle, 295 articles examinent la théorie d'Overton d'une manière scientifique et scientifique.

La théorie initiale d'Overton et ses transcriptions

Le concept universel consistant à introduire tout phénomène dans la société en cinq étapes est apparu au milieu des années 1990. Joseph Overton lui-même n’a jamais été sociologue ou chercheur. Républicain d'extrême droite et personnalité publique, il a formulé la théorie de la « fenêtre d'opportunité pour influencer l'opinion publique », qu'il a publiée sur le site Internet du Mackinac Center, un groupe de réflexion républicain dont il a été vice-président. Overton a mis l'accent sur les euphémismes et a couvert les idées politiques réelles d'un « bel emballage » qui serait favorablement accueilli par la société.

Si vous examinez attentivement le rapport Overton, il s'avère qu'il n'y a aucun sous-texte scientifique dans l'ouvrage. En 2014, les militants d’Essence of Time, qui ont découvert la fenêtre d’Overton, ont présenté la théorie comme une baguette magique au moyen de laquelle la société accepterait et approuverait l’inceste, la violence et d’autres phénomènes inhumains.

Joseph lui-même n'a pas donné d'exemples basés sur le cannibalisme et a cherché à rendre les initiatives des républicains plus compréhensibles et plus intéressantes pour la société américaine. Le texte original d'Overton, utilisé par divers mouvements politiques, a changé au point de devenir presque méconnaissable et est devenu une occasion de spéculation dans l'opinion publique. Le concept, en fait inoffensif, s'est transformé en une technologie effrayante pour les masses, envahie par de nouvelles métaphores, censées expliquer l'essence des postulats énoncés.

De nombreux médias russes ont interprété la fenêtre d’Overton comme une atteinte à la moralité publique. « Une guerre a été déclarée contre la moralité, les normes sociales et la famille traditionnelle », a écrit Elizaveta Kvasnyuk, auteur du portail What is good. Nikita Mikhalkov, qui a lu le texte intégral du message de Gorzhaltsan dans le programme Besogon, a qualifié la fenêtre d'Overton d'ingérence inhumaine dans la société. Dans le même programme, il a appelé à se défendre de toutes ses forces contre « les technologies de légalisation du péché ». Le collègue américain susmentionné de Mikhalkov, le fondamentaliste chrétien Joe Carter, a publié deux articles décrivant la « Fenêtre d'Overton » comme « une introduction étape par étape de phénomènes antisociaux dans toute société ». Le premier s'intitulait "Comment détruire une culture en 5 étapes faciles", le second - "Comment légaliser la pédophilie en 5 étapes faciles". Il ne serait pas superflu de rappeler que dans la « fenêtre d’Overton » originale, ni la pédophilie ni la destruction de la culture n’étaient bien sûr évoquées.

Dans les travaux d'étudiants de diverses universités économiques (les travaux de l'étudiant de l'USUE A. B. Goryacheva sont pris comme exemple), la « fenêtre d'Overton » est décrite comme une théorie « zombie ». « Le déni du phénomène [popularisé par les personnalités politiques] est proclamé un déni direct des droits de l’homme », écrit Goriacheva, qui qualifie les « cinq étapes d’Overton » passées de société « en train de perdre son orientation culturelle ». Imposer certaines idées à la société à l’ère des guerres de l’information semble être une action tout à fait réalisable.

Pourquoi la fenêtre Overton ne fonctionne pas

La politologue Ekaterina Shulman qualifie la théorie d'Overton (sous la forme sous laquelle le concept existe dans la société) de « pensée magique ». Le fait est que dans la société actuelle, saturée d’informations, il devient extrêmement difficile d’imposer quelque chose. Une énorme abondance de matériaux de directions très différentes rend la tâche des conspirateurs pure fantaisie. Cependant, cela n'empêche pas toutes sortes d'hommes politiques et de médias, dans un souci de battage médiatique, d'appâts à clics et de mobilisation de partisans, d'utiliser « l'horreur » à l'étranger avec un enthousiasme effrayant. "Les gens qui tirent les ficelles", "le plan Dulles" et tout autre arsenal de théoriciens du complot sont toujours maintenus à flot grâce à leurs efforts.

Victor Vakhstein, professeur de sociologie, qualifie la « fenêtre d'Overton » de paranoïa qui n'a rien à voir avec un véritable concept scientifique.

Ce ne sont pas des groupes d’élite politiques, mais culturels et faisant autorité qui peuvent changer certaines perceptions du public. Le processus de changement de l'opinion publique ne passe pas par cinq étapes « rapides », mais prend beaucoup de temps.

A cela s'opposent les groupes adhérant aux théories du complot, qui croient que le développement de la société est nécessairement dirigé par un certain dirigeant, qui prépare les changements futurs. Les convictions des théoriciens du complot sont remises en question par les historiens, qui notent que dans le passé de n'importe quel pays, on peut trouver des exemples clairs de la façon dont la société s'est préparée aux changements. Un exemple est celui des mouvements décembristes en Russie, qui se sont étalés sur plusieurs décennies et ont largement provoqué de nouveaux sentiments révolutionnaires. Les idées des décembristes se sont transmises dans le cercle des personnalités éclairées du XIXe siècle qui, parvenues à une vision commune du futur État, ont tenté de changer les réalités politiques qui existaient alors (seulement soumises au pouvoir d'une seule personne). ) vers des plus humains. Les exemples historiques prouvent le plus clairement l'incohérence de la « théorie du complot » dans laquelle le concept d'Overton est devenu après trois décennies et des milliers d'éditions du texte original.

Il s’avère qu’il est très facile de nous tromper : et ce qui était hier inacceptable, honteux ou terrible, peut s’avérer aujourd’hui tout à fait normal et ordinaire. N'est-ce pas ce que nous voyons tous les jours ? Dans la vie de tous les jours, dans la musique, dans les vêtements, dans le comportement ! Comment une femme enceinte pouvait-elle apparaître dans la rue il y a 30 ans avec un jean moulant, un T-shirt court qui ne couvrait même pas son ventre bombé et sans sous-vêtements ?! Allaiter en public était hors de question ! Je ne dirai rien sur l'accouchement en direct ! Beaucoup de temps s'est écoulé - et les concepts du sacrement de l'attente, de la naissance et de l'éducation d'une nouvelle vie ont été remplacés par un cynique et effronté "Qu'est-ce qui ne va pas avec ça ?!" devait donner le prix Nobel ! Mais je pense que cet acte est encore en avance, et que le prix "trouvera un héros" ! C'est effrayant même d'y penser...

De Wikipédia

(Aussi fenêtre de discours) - le cadre de l'éventail des opinions acceptables du point de vue de la moralité publique dans les déclarations publiquesLe concept est utilisé partout dans le monde, y compris le russeanalystes politiques. Le nom du concept est conçu comme un souvenir de son auteur, avocat et personnalité publique américaine. Joseph Overton

Le concept de fenêtre de discours a été proposé par Joseph Overton au milieu des années 1990 alors qu'il travaillait au Centre de politique publique de Makinsk. (Anglais) comme modèle pratique pour évaluer les jugements en termes de leur acceptabilité pour un débat politique ouvert. Le concept a été activement utilisé dans les séminaires internes du centre, mais n'a été formulé pour la première fois dans une publication destinée au grand public qu'en 2006, trois ans après la mort d'Overton. L'idée d'une fenêtre de discours a été reconnue et le personnel du Centre Makinsk a déployé de nombreux efforts pour vulgariser et développer l'idée, en créant une série de documents dédiés à la fenêtre Overton.

Joshua Treviño, publiciste et homme politique néoconservateur (Anglais) a développé l'idée d'une fenêtre de discours, proposant en 2006 une échelle de notation à six niveaux pour classer les idées selon leur degré d'admissibilité dans une discussion ouverte et indiqué sur l'échelle les limites de la fenêtre de discours

Overton pensait que l'axe du discours politique était un degré plus ou moins grand de liberté, qu'il associait au degré de régulation des institutions publiques par l'État. Selon le modèle d'Overton, à tout moment, certaines idées constituent la norme actuelle, formant un point de référence, et le reste des idées peut être soit dans la gamme des idées acceptables, soit non. Joshua Trevigno, futur néo-conservateur américain (Anglais)russe a proposé l'échelle suivante pour évaluer la recevabilité des idées :

Impensable
Radical
Acceptable
Raisonnable
Standard
norme actuelle

Treviño a suggéré que les limites de la fenêtre du discours politique neutre devraient être les idées qui entrent dans la catégorie des idées acceptables. Les déclarations qui se situent dans la fenêtre du discours peuvent être considérées comme politiquement sûres et sans risque pour un homme politique public qui souhaite conserver une image de prévisibilité et de fiabilité afin de poursuivre sa carrière politique. Soutenir des idées par la fenêtre, Overton lui-même considérait cela comme risqué et potentiellement nuisible à une carrière politique. La comparaison des déclarations réelles des hommes politiques avec les positions politiques déclarées a permis à Overton de conclure que le comportement de la majorité des hommes politiques publics démocratiquement élus est principalement déterminé par l'opinion publique, se situe dans la fenêtre du discours et dépend faiblement de leurs convictions personnelles. L'émergence et la consolidation de nouvelles idées en politique, selon le modèle, se produisent lorsque la fenêtre du discours se déplace, permettant de discuter en toute sécurité d'idées et de décisions auparavant considérées comme trop radicales.

FENÊTRE OVERTON - TECHNOLOGIE D'HUMANISATION DES PERSONNES

NOUS SOMMES MENTIS

Vous comprendrez comment l’homosexualité et le mariage homosexuel sont légalisés. Il deviendra évident que les travaux sur la légalisation de la pédophilie et de l’inceste seront achevés en Europe dans les années à venir. Comme l’euthanasie des enfants, d’ailleurs.

Joseph Overton a décrit comment des idées complètement étrangères à la société ont été sorties de la poubelle du mépris public, balayées et finalement légiférées.

Selon Overton Window of Opportunity, pour chaque idée ou problème de société, il existe un soi-disant. fenêtre d'opportunité. Dans cette fenêtre, l’idée peut ou non être largement discutée, ouvertement soutenue, promue ou tentée de faire l’objet d’une loi. La fenêtre est déplacée, changeant ainsi l'éventail des possibilités, du stade « impensable », c'est-à-dire complètement étranger à la moralité publique, complètement rejeté, au stade de « politique réelle », c'est-à-dire déjà largement discuté, accepté par la conscience de masse. et inscrit dans les lois.

Il ne s’agit pas en soi de lavage de cerveau, mais de technologies plus subtiles. Ce qui les rend efficaces, c’est leur application cohérente et systématique et l’invisibilité du fait même de l’impact pour la société victime.

Ci-dessous, j'utiliserai un exemple pour analyser comment, étape par étape, la société commence d'abord à discuter de quelque chose d'inacceptable, puis à le considérer comme approprié, et enfin à accepter une nouvelle loi qui consolide et protège ce qui était autrefois impensable.

Encore une fois, Overton a décrit la TECHNOLOGIE qui permet de légaliser absolument n'importe quelle idée.

Note! Il n’a pas proposé de concept, il n’a pas formulé ses pensées d’une manière ou d’une autre – il a décrit une technologie fonctionnelle. C’est-à-dire une telle séquence d’actions dont l’exécution conduit invariablement au résultat souhaité. En tant qu’arme destinée à détruire les communautés humaines, une telle technologie peut être plus efficace qu’une charge thermonucléaire.

COMME C'EST AUDACIEUX !

Le sujet du cannibalisme est toujours dégoûtant et totalement inacceptable dans la société. Il n'est pas souhaitable de discuter de ce sujet ni dans la presse, ni, plus encore, dans une entreprise décente. Jusqu’à présent, il s’agit d’un phénomène impensable, absurde et interdit. En conséquence, le premier mouvement d’Overton Window est de déplacer le thème du cannibalisme du domaine de l’impensable vers celui du radical.

Nous avons la liberté d'expression.

Eh bien, pourquoi ne pas parler de cannibalisme ?

Les scientifiques sont généralement censés parler de tout - il n'y a pas de sujets interdits aux scientifiques, ils sont censés tout étudier. Et dans ce contexte, organisons un colloque ethnologique sur le thème « Les rites exotiques des tribus de Polynésie ». Nous discuterons de l'histoire du sujet à ce sujet, l'introduireons dans la circulation scientifique et obtiendrons le fait d'une déclaration faisant autorité sur le cannibalisme.

Voyez-vous, il s’avère qu’il est possible de parler de cannibalisme de manière substantielle et, pour ainsi dire, de rester dans les limites de la respectabilité scientifique.

La fenêtre Overton a déjà bougé. Autrement dit, une révision des positions a déjà été indiquée. Cela garantit la transition d'une attitude irrémédiablement négative de la société à une attitude plus positive.

Simultanément à la discussion pseudo-scientifique, une sorte de « Société des Cannibales Radicaux » doit certainement apparaître. Et même s’il n’est présenté que sur Internet, les cannibales radicaux seront certainement remarqués et cités dans tous les médias nécessaires.

Premièrement, c'est un autre fait de la déclaration. Et deuxièmement, il faut des salauds choquants d'une genèse si particulière pour créer l'image d'un épouvantail radical. Il s'agira de "mauvais cannibales", par opposition à un autre épouvantail - "des fascistes qui appellent au bûcher, pas comme eux". Mais à propos des épouvantails un peu plus bas. Pour commencer, il suffit de publier des histoires sur ce que pensent les scientifiques britanniques de la consommation de chair humaine et de certains salauds radicaux d'une autre nature.

Le résultat du premier mouvement d'Overton Window : un sujet inacceptable a été mis en circulation, le tabou a été désacralisé, l'unicité du problème a été détruite - des « niveaux de gris » ont été créés.

POURQUOI PAS?

A ce stade, nous continuons de citer des « scientifiques ». Après tout, est-il impossible de se détourner du savoir ? À propos du cannibalisme. Quiconque refuse d’en discuter devrait être qualifié d’hypocrite et d’hypocrite.

Condamnant l’hypocrisie, il est impératif de trouver un nom élégant au cannibalisme. Pour que toutes sortes de fascistes n'osent pas accrocher des étiquettes aux dissidents avec le mot avec la lettre « Ka ».

Attention! Créer un euphémisme est un point très important. Pour légaliser une idée impensable, il faut remplacer son vrai nom.

Fini le cannibalisme.

Maintenant, cela s'appelle, par exemple, anthropophagie. Mais ce terme sera bientôt à nouveau remplacé, reconnaissant cette définition comme offensante.

Le but de l'invention de nouveaux noms est de détourner l'essence du problème de sa désignation, d'arracher la forme du mot de son contenu, de priver leurs adversaires idéologiques de la langue. Le cannibalisme se transforme en anthropophagie, puis en anthropophilie, tout comme un criminel change de nom et de passeport.

Parallèlement au jeu des noms, un précédent se crée - historique, mythologique, réel ou simplement inventé, mais surtout - légitimé. On la trouvera ou l'inventera comme « preuve » que l'anthropophile peut en principe être légalisée.

« Vous vous souvenez de la légende de la mère altruiste qui faisait boire son sang aux enfants assoiffés ?

"Et les histoires d'anciens dieux qui mangeaient tout le monde en général - chez les Romains, c'était dans l'ordre des choses !"

« Eh bien, les chrétiens qui sont plus proches de nous, surtout avec l'anthropophile, tout est en parfait état ! Ils boivent encore rituellement le sang et mangent la chair de leur dieu. Vous ne blâmez pas l’Église chrétienne pour quelque chose, n’est-ce pas ? Qui diable êtes-vous?"

La tâche principale des bacchanales de cette étape est de soustraire au moins partiellement le fait de manger des personnes aux poursuites pénales. Au moins une fois, au moins à un moment historique.

DONC IL DEVRAIT

Une fois qu’un précédent légitime est fourni, il devient possible de déplacer la fenêtre d’Overton du territoire du possible vers le domaine du rationnel.

C'est la troisième étape. Il achève la fragmentation d’un seul problème.

"Le désir de manger les gens est génétiquement inhérent, c'est dans la nature humaine"

"Parfois il faut manger une personne, il y a des circonstances insurmontables"

"Il y a des gens qui veulent se faire manger" "Les anthropophiles ont été provoqués !" « Le fruit défendu est toujours doux » « Une personne libre a le droit de décider quoi manger » « Ne cachez pas d'informations et laissez tout le monde comprendre qui il est - un anthropophile ou un anthropophobe » « Y a-t-il un mal à l'anthropophile ? Son caractère inévitable n’a pas été prouvé.

Un « champ de bataille » pour ce problème est artificiellement créé dans l’esprit du public. Des épouvantails sont placés sur les flancs extrêmes - d'une manière particulière sont apparus des partisans radicaux et des opposants radicaux au cannibalisme.

Les vrais opposants - c'est-à-dire les gens normaux qui ne veulent pas rester indifférents au problème de l'interdiction du cannibalisme - tentent de se rassembler avec des épouvantails et de les qualifier de haineux radicaux. Le rôle de ces épouvantails est de créer activement l'image de psychopathes fous - des haineux fascistes et agressifs de l'anthropophile, appelant à brûler vifs les cannibales, les juifs, les communistes et les noirs. La présence dans les médias est assurée par tous ceux qui précèdent, à l'exception des véritables opposants à la légalisation.

Dans cette situation, le soi-disant. les anthropophiles restent pour ainsi dire au milieu des épouvantails, sur le « territoire de la raison », d'où, avec tout le pathétique de « la raison et de l'humanité », ils condamnent les « fascistes de tous bords ».

Les "scientifiques" et les journalistes prouvent à ce stade que l'humanité tout au long de son histoire s'est mangée de temps en temps, et c'est normal. Le thème de l’anthropophilie peut désormais être transféré du domaine du rationnel à celui du populaire. La fenêtre Overton avance.

DANS LE BON SENS

Pour populariser le thème du cannibalisme, il est nécessaire de l'étayer avec du contenu pop, en le faisant correspondre à des personnages historiques et mythologiques et, si possible, à des personnalités médiatiques modernes.

L’anthropophilie imprègne massivement les informations et les talk-shows. Les gens sont mangés dans des films à grande diffusion, dans des paroles et des clips vidéo.

L’une des techniques de vulgarisation s’appelle « Regardez autour de vous !

"Ne saviez-vous pas que celui-là est un compositeur célèbre ? .. un anthropophile."

"Et un scénariste polonais bien connu a été anthropophile toute sa vie, il a même été persécuté."

« Et combien d’entre eux étaient dans des hôpitaux psychiatriques ! Combien de millions de personnes ont été expulsées, privées de citoyenneté !.. Au fait, que pensez-vous du nouveau clip de Lady Gaga « Eat me, baby » ?

A ce stade, le sujet développé est porté au TOP et commence à se reproduire de manière autonome dans les médias, le show business et la politique.

Autre technique efficace : l'essence du problème est activement discutée au niveau des opérateurs de l'information (journalistes, présentateurs de télévision, militants sociaux, etc.), coupant les spécialistes de la discussion.

Puis, au moment où tout le monde s'ennuie déjà et où la discussion du problème est dans une impasse, un professionnel spécialement sélectionné vient et dit : « Messieurs, en fait, tout n'est pas du tout comme ça. Et ce n'est pas ça, mais ça. Et il faut faire ceci et cela », et donne entre-temps une direction très précise, dont le caractère tendancieux est déterminé par le mouvement de la « Fenêtre ».

Pour justifier les partisans de la légalisation, ils utilisent l'humanisation des criminels en leur créant une image positive à travers des caractéristiques qui ne sont pas associées à un crime.

« Ce sont des gens créatifs. Eh bien, il a mangé sa femme, et alors ?

« Ils aiment vraiment leurs victimes. Manger, c’est aimer !

"Les anthropophiles ont un QI élevé et ont par ailleurs une moralité stricte"

"Les anthropophiles eux-mêmes sont des victimes, leur vie est forcée"

«Ils ont été élevés de cette façon», etc.

Ce genre de fioritures est le sel des talk-shows populaires.

« Nous allons vous raconter une histoire d’amour tragique ! Il voulait la manger ! Et elle voulait juste être mangée ! Qui sommes-nous pour les juger ? Peut-être est-ce de l'amour ? Qui es-tu pour faire obstacle à l’amour ?!”

NOUS SOMMES LE POUVOIR ICI

La cinquième étape du mouvement Overton Window est atteinte lorsque le sujet est réchauffé au point de pouvoir le transférer de la catégorie du populaire à la sphère de la politique actuelle.

La préparation de la base législative commence. Les groupes de pression au pouvoir se consolident et sortent de l’ombre. Des enquêtes sociologiques sont publiées, confirmant prétendument le pourcentage élevé de partisans de la légalisation du cannibalisme. Les politiciens commencent à lancer des ballons d'essai de déclarations publiques sur le thème de la consolidation législative de ce sujet. Un nouveau dogme est en train d'être introduit dans la conscience publique : « l'interdiction de manger des gens est interdite ».

C'est le plat phare du libéralisme : la tolérance comme interdiction des tabous, interdiction de correction et prévention des dérives préjudiciables à la société.

Au cours de la dernière étape du passage de Window de la catégorie « populaire » à « politique réelle », la société est déjà brisée. La partie la plus vitale de ce projet résistera encore d’une manière ou d’une autre à la consolidation législative de choses qui étaient encore impensables il n’y a pas si longtemps. Mais en général, la société est déjà brisée. Il a déjà accepté sa défaite.

Des lois ont été adoptées, les normes de l'existence humaine ont été modifiées (détruites), puis les échos de ce sujet atteindront inévitablement les écoles et les jardins d'enfants, ce qui signifie que la prochaine génération grandira sans aucune chance de survie. Il en fut de même avec la légalisation de la pédérastie (maintenant ils exigent de s'appeler gays). Aujourd’hui, sous nos yeux, l’Europe légalise l’inceste et l’euthanasie des enfants.

COMMENT BRISER LA TECHNOLOGIE

La fenêtre d’opportunité décrite par Overton se déplace plus facilement dans une société tolérante. Dans une société qui n’a pas d’idéaux et, par conséquent, il n’y a pas de division claire entre le bien et le mal.

Veux-tu parler du fait que ta mère est une pute ? Voulez-vous imprimer un reportage à ce sujet dans un magazine ? Chante une chanson. Pour prouver au final qu’être pute est normal et même nécessaire ? C'est la technique décrite ci-dessus. Cela repose sur la permissivité.

Pas de tabou.

Rien n'est sacré.

Il n’existe pas de concepts sacrés dont la discussion même est interdite, et leur sale discussion est immédiatement arrêtée. Tout cela ne l’est pas. Qu'y a-t-il ?

Il y a la soi-disant liberté d’expression, transformée en liberté de déshumanisation. Sous nos yeux, un à un, les cadres qui protégeaient la société du gouffre de l'autodestruction s'effondrent. Désormais, la route est ouverte.

Pensez-vous que vous ne pouvez pas faire la différence par vous-même ?

Tu as tout à fait raison, un homme seul ne peut rien faire.

Mais personnellement, vous devez rester humain. Une personne est capable de trouver une solution à n'importe quel problème. Et ce qu’on ne peut pas faire, les gens unis par une idée commune le feront. Regardez autour de vous.

Cependant, ce n’est pas encore la fin. Il existe également une 6ème étape, comme on peut le constater dans certains pays européens. C’est un pas de la norme à la dictature. Tous ceux qui ne sont pas d’accord seront d’abord condamnés à une amende, puis emprisonnés et peut-être ensuite exécutés – ce n’est qu’une question de temps.

Comment contrer cela ? Parlez-en aux autres. Celui qui est prévenu est armé.

COMMENT RÉPONDRE À LA TECHNOLOGIE OVERTON

La déshumanisation comme objectif ultime, rendre normal et ordinaire ce qui était auparavant impossible ou interdit pour des raisons de simple moralité humaine - telle est l'essence de la technologie appelée Overton Window. Les détails de ceci ont été discutés dans le document « Destruction Technologies. Overton Window", puis une leçon visuelle de cette technique inhumaine a été présentée par… des employés du zoo danois, qui ont tué et démembré la girafe Marius sous forme de spectacle et même de théâtre anatomique pour enfants.

Un lecteur du blog nstarikov.ru, Evgeny Khavrenko, a écrit un article sur la façon de résister à la technologie Overton Window.

DÉTECTION DE SUBSTITUTION DE CONCEPTS

« La technologie Overton Window est basée sur les faiblesses fondamentales de presque tout le monde. Le « charme » de cette technologie est qu’elle fonctionne même avec sa conscience. Habituellement, la manipulation cesse de fonctionner dès que son véritable sens est révélé. Dans ce cas, l'impact sur le subconscient se fait sentir à travers les besoins fondamentaux d'une personne.

Je décrirais ainsi les principaux leviers de pression sur une personne :

Tolérance.
Euphémisme.
Appartenant au troupeau.
Illusion d'autorité.
Légal signifie correct.

Les « fenêtres d'Overton » sont basées sur les besoins humains fondamentaux qui, dans la pyramide de Maslow, occupent des places de 2 à 4 marches.

Voici la pyramide de Maslow :

Besoins physiologiques : faim, soif, libido, etc.
Besoin de sécurité : se sentir en confiance, se débarrasser de la peur et de l’échec.
Le besoin d’appartenance et d’amour.
Le besoin de respect : réussite, approbation, reconnaissance.
Besoins cognitifs : connaître, pouvoir, explorer.
Besoins esthétiques : harmonie, ordre, beauté.
Le besoin de réalisation de soi : la réalisation de ses objectifs, de ses capacités, le développement de sa propre personnalité.

Du fait que les besoins de 2 à 4 ne sont presque jamais pleinement et définitivement satisfaits, ils deviennent facilement l'objet de manipulations contre presque n'importe qui.

La tolérance, comme opportunité d'introduire toutes les opinions, même les plus dégoûtantes, dans la vie quotidienne. La chose la plus intéressante est que dans la description de la tolérance (Wikipédia), en plus de la tolérance, il existe une autre définition : le transfert volontaire de la souffrance. C'est cette définition qui convient aux personnes qui sont prêtes à accepter des opinions qui leur sont opposées, ou plutôt l'imposition de ces opinions comme les leurs. C’est le besoin d’appartenance et de respect qui nous fait abandonner nos opinions, de peur de provoquer une agression et un mécontentement chez l’adversaire.

L'euphémisme est un élément obligatoire pour surmonter la résistance interne. En gros, il s'agit d'une baguette salvatrice qui permet d'établir un équilibre interne entre ses propres valeurs et des valeurs complètement opposées imposées de l'extérieur. Par exemple, dans notre culture, le mot grossier « bougre » (d'autres mots grecs pour « enfant », « garçon » et « aimant », c'est-à-dire « garçons aimants ») est remplacé par le mot plus neutre « gay ». ». Et les phrases « Mon ami est gay » et « Mon ami est homosexuel » ont une charge émotionnelle complètement différente.

L'appartenance à une meute est une combinaison de besoins : sécurité, appartenance à la société et besoin de respect. Quiconque s'adresse au public, fait une présentation, porte un toast dans une grande entreprise, sait combien il est parfois difficile de supporter ces quelques minutes où tous les regards sont tournés vers lui. Si vous vivez une telle expérience, souvenez-vous-en. Imaginez maintenant que vous ayez besoin d'exprimer votre désaccord avec toutes ces personnes - respectées ou non, amis et simples connaissances, patrons et subordonnés. En même temps, il est important d'exprimer son désaccord sans utiliser d'euphémismes, sinon vous ne transmettrez pas le sens exact, mais au contraire, vous confondrez tout encore plus. Personnellement, j'ai rarement rencontré des personnes capables de tels actes.

L'illusion de l'autorité est à nouveau l'occasion de tester ses propres opinions, déjà en partie imposées de l'extérieur. S'il y a un frisson de désaccord en moi, « l'Autorité » me lance volontiers une baguette salvatrice, assumant sa responsabilité. En même temps, il me suffit d’avoir les idées les plus générales sur « l’Autorité » elle-même. Il n'est absolument pas question de rechercher des informations sur la personne elle-même ou sur la société, nous sommes simplement heureux qu'il (elle) ait pris (o) le fardeau insupportable de nos tourments. Récemment, il n'y a même plus de personnalités derrière « l'Autorité ». Nous entendons de plus en plus souvent - «les scientifiques ont découvert…, les psychologues disent…, le camp a déclaré…», etc.

La légalité est la règle de l’acceptation de normes étrangères. "Désormais, j'ai le droit de reprocher aux autres de ne pas être d'accord avec moi." Compensant ainsi en moi ce qui reste non caractéristique de ma personnalité. Plus j’accuse les autres de retard ou de provocation, plus la voix de la contradiction qui réside en moi est forte. Le célèbre psychiatre K.G. Jung pensait que le fanatisme est le signe d’un doute refoulé. Une personne vraiment convaincue de sa justesse est absolument calme et peut discuter du point de vue opposé sans l'ombre d'une indignation. Dans le cas de l'implantation des valeurs d'autrui, une conviction totale ne se produit pas, le doute doit être supprimé au détriment de la persuasion des autres. La loi vous en donne le droit.

CONSÉQUENCES DES FENÊTRES OVERTON

La conséquence la plus terrible de cette technologie est qu'une personne perd l'harmonie, provoquant à sa place des conflits internes et des tourments sans fin. Parce qu'en implantant cette technologie, personne ne pense à la façon de rendre la personne elle-même heureuse. Le but de la technologie est d'obtenir un nouveau vecteur de développement nécessaire.

Après avoir atteint le résultat, la masse des gens est obligée de maintenir l’illusion d’accepter les valeurs des autres. Les gens deviennent de moins en moins humains, perdant contact avec leurs racines et leur culture. En d’autres termes, une personne issue d’un arbre fort se transforme en tumbleweed, devenant tout aussi sèche et vulnérable.

Nous pouvons en trouver un exemple dans le taux de suicide élevé dans les pays développés. Les personnes qui bénéficient d’un grand confort ne commencent pas à se sentir plus heureuses en le payant avec humanité.

Mon ami, qui a grandi avec les films hollywoodiens et les magazines sur papier glacé, a toujours rêvé d'avoir une grande maison de campagne avec un garage pour deux voitures, une piscine et une cave à vin. Pour atteindre cet objectif, il a dû travailler dur, survivre à une crise cardiaque et à l'oncologie, avec lesquelles il lutte encore. Dans le même temps, un emploi constant de 12 heures par jour l'éloignait de sa famille. L'épouse, offensée mais n'osant pas lui faire de reproches, se concentra sur les enfants, essayant d'y apporter la chaleur qui lui manquait tant. Les enfants, sans le contrôle de leur père, ressentant le pouvoir sur leur mère, sont devenus des égoïstes de plus en plus cyniques. Finalement, il a construit la maison dont il rêvait, mais après six mois, il a admis qu'il donnerait tout pour avoir l'opportunité de retourner il y a 8 ans là où leur famille était si heureuse, vivant dans un appartement de 2 pièces, passant des vacances et des vacances. ensemble.

Dans son cas, la proximité familiale était le prix qu'il a payé pour un confort et un statut social élevés, et l'énergie a été remplacée par la déception. Le statut social, la reconnaissance sociale, le confort et la sécurité ne nous conduisent pas à eux seuls à notre bonheur et n’en sont pas des attributs obligatoires. Ils sont et doivent rester un moyen pour parvenir à une fin, et non la fin elle-même, et la déception survient lorsqu’il y a du vide derrière eux.

Confrontation de la technologie Overton Window

Tout d’abord, vous pouvez résister en renonçant à essayer d’être « normal » toujours et partout. Dès que l’« individu » est remplacé par le « normal », nous transférons automatiquement notre propre contrôle entre de mauvaises mains. Au mieux, nous nous efforçons de faciliter les choses pour les autres, et au pire, nous tombons sous le coup d’une manipulation ciblée. Ce sont la culture, les coutumes, les coutumes et les fondements des ancêtres qui aident à retrouver leur individualité. Intégrer cela dans la vie moderne vous aide à rester connecté à votre propre patrimoine. Je n'exhorte pas à suivre aveuglément les vieilles traditions, mais seulement à s'en souvenir, à les préserver et à les respecter.

Le concept de tolérance ne doit être utilisé que comme concept de tolérance, sinon il est nécessaire de protéger vos frontières. Par exemple, il est tout à fait acceptable d'entendre parler des défilés gays européens, mais de refuser d'accepter les mariages homosexuels officiels dans sa propre culture, où la principale contradiction peut résider dans les valeurs et les traditions culturelles et chrétiennes des Slaves.

Appartenir à une meute est difficile à combattre, et ce n’est pas nécessaire. Il est important de comprendre où se trouve réellement ma meute et de la séparer par des limites ou des cadres. Par exemple : essayez de reconstruire la phrase - « Notre société n'est pas assez démocratique pour autoriser les mariages homosexuels » en tenant compte de vos intérêts - « La démocratie est la volonté du peuple et peut-être que les mariages homosexuels ne conviennent pas si bien à notre société afin de faire partie de notre culture.

Par exemple, si vous voyez un spécialiste parler à la télévision sur lequel vous n'avez aucune information autre que ce qui est listé ci-dessous lors de la présentation, pensez simplement à ce qu'il a dit. Votre opinion changerait-elle si un voisin ou un collègue disait la même chose ? Si l’autorité devient « Capitaine évident », alors quelle est l’essence de son discours ? Répéter avec un visage intelligent ce que vous avez dit il y a 20 minutes avec vos employés en rentrant chez vous ? Si néanmoins vous entendez quelque chose de nouveau, vous devriez réfléchir aux avantages de l'autorité elle-même. N'oubliez pas qu'il doit gagner votre confiance, peu importe comment il s'appelle.

La légitimité doit-elle être acceptée comme la plus haute reconnaissance ? Je pense que cette question aura une réponse sans ambiguïté dans notre État. J'ajouterai seulement mon observation, qui a dissipé mon mythe personnel sur l'État comme forme de souci du peuple. J’ai volontairement choisi un exemple apolitique. Lorsque la Pologne a rejoint l’UE en 2009, les salaires du secteur public ont fortement chuté par rapport aux prix des denrées alimentaires. Les informations ont diffusé un reportage sur la grève des gardes-frontières. Il est tout à fait clair que les militaires en service ne peuvent tout simplement pas ne pas aller travailler. Ils ont agi différemment - ils ont commencé à effectuer toutes les procédures indiquées dans les instructions. Il semblerait - génial ! Les gens font enfin ce qu’on attend d’eux. Seules les files d'attente aux frontières ont été multipliées par 6. Il s'avère que le système étatique lui-même est construit de telle manière qu'il est impossible de le suivre sans enfreindre la loi, laissant une étroite marge de grâce ou de punition à sa propre discrétion.

J'ai essayé de décrire l'opposition à la technologie Overton Window, tant au niveau de l'État que personnellement, pour chaque individu. Tout l’intérêt de cet article est contenu dans la phrase finale de Joseph P. Overton : « Mais personnellement, vous devez rester humain. Une personne est capable de trouver une solution à n'importe quel problème. Et ce qu'on ne peut pas faire, les gens unis par une idée commune le feront

Joseph P. Overton (1960-2003), vice-président principal du Mackinac Center for Public Policy. Mort dans un accident d'avion. Il a formulé un modèle pour changer la représentation d'un problème dans l'opinion publique, appelé à titre posthume la fenêtre d'Overton.

Avez-vous déjà entendu parler de la fenêtre Overton ? D'une des méthodes de « lavage de cerveau », ou, plus précisément, de gestion de la société (en fait de la détruire) en changeant les « généralement acceptés » par une méthode de tromperie bien éprouvée ?

Mais comme le sociologue Joseph Overton (1960-2003) l’a soutenu de manière convaincante en 1990 dans sa « théorie de la fenêtre », ce n’est pas du tout le cas. Il s’avère qu’il existe toute une technologie pour détruire les institutions publiques et légaliser des idées moralement inacceptables. Et tout ce que vous avez à faire est de seulement 5 étapes !

NOUS SOMMES MENTIS

Joseph Overton a décrit comment des idées complètement étrangères à la société ont été sorties de la poubelle du mépris public, balayées et finalement légiférées.

TECHNOLOGIE DE LÉGALISATION DE TOUT

Joseph Overton a décrit comment des idées complètement étrangères à la société ont été sorties de la poubelle du mépris public, balayées et finalement légiférées.

Prenons par exemple quelque chose de complètement inimaginable. Par exemple, le cannibalisme, c'est-à-dire l'idée de légaliser le droit des citoyens à se manger les uns les autres. Un exemple assez difficile ?

COMMENT FAIRE DU CANNIBAL À PARTIR DE LA SOCIÉTÉ HUMAINE ?

Mais il est évident pour tout le monde qu’à l’heure actuelle (2014), il n’y a aucun moyen de lancer une propagande cannibale : la société va se cabrer. Cette situation signifie que le problème de la légalisation du cannibalisme est au stade zéro de la fenêtre d’opportunité. Cette étape, selon la théorie d'Overton, est appelée « impensable ». Simulons maintenant comment cet impensable sera mis en œuvre, après avoir parcouru toutes les étapes de la fenêtre d'opportunité.

Vous ne pouvez pas garder le silence à ce sujet.

Le sociologue américain Joseph Overton a décrit la technologie selon laquelle, en changeant l'attitude de la société envers des choses qui étaient auparavant considérées comme absolument inacceptables, il est possible, si on le souhaite, de légaliser n'importe quel tabou, n'importe quel péché.
Nous sommes le 30 juin 2017 en Allemagne Le Bundestag a approuvé la loi sur le mariage homosexuel. Et si cela ne se produisait que dans une seule Allemagne, cela ne serait pas si alarmant. Mais il existe déjà plus d’une vingtaine de pays de ce type.
Il s'avère qu'il existe réellement une force qui légalise de manière cohérente, discrète mais persistante un péché après l'autre, plongeant progressivement notre monde dans la permissivité, la débauche et l'abîme de l'autodestruction.
Administrateur du site

Aujourd’hui, il est devenu évident pour beaucoup que les conversations, les lettres, les tables rondes, les rassemblements en faveur des droits des homosexuels et d’autres minorités perverses ne sont pas le signe de la maturation ou de la démocratisation de la société, mais un processus d’une tout autre nature. Cela se voit clairement en Russie et dans d’autres sociétés « intolérantes », contrairement à l’Europe « tolérante » et aux États-Unis, où la lutte pour les droits des « minorités sexuelles » était moins acharnée. elle est aujourd'hui en Russie convaincue depuis longtemps que la protection des droits des minorités sexuelles est un élément de la démocratie et un processus naturel de développement des institutions publiques et de la société dans son ensemble.

Mais comme le sociologue Joseph Overton (1960-2003, vice-président du Centre de politique publique de Makinsk, décédé dans un accident de voiture) l'a prouvé de manière convaincante en 1990 dans sa « théorie de la fenêtre », ce n'est absolument pas le cas. Il s’avère qu’il existe toute une technologie pour détruire les institutions publiques et légaliser des idées moralement inacceptables. Et tout ce que vous avez à faire est de seulement 5 étapes !

1ère étape. De l'impensable au radical

Une certaine personne, un groupe de personnes ou une organisation propose à la discussion, par exemple dans les cercles universitaires, un sujet totalement tabou. Par exemple, la pédophilie.

2ème étape. Du radical à l’acceptable

Parallèlement à la discussion, un parti de pédophiles apparaît ou se fait sentir, comme ce fut le cas en Hollande. Et maintenant, les médias reproduisent cette nouvelle dans leurs publications. Tabou supprimé. Dans le même temps, les pédophiles sont comparés à d’autres radicaux, par exemple aux néo-nazis. Des niveaux de gris apparaissent. Les pédophiles font peur, mais ils sont déjà devenus une réalité. Ils font déjà partie de la société. L'essentiel à ce stade est l'euphémisme. Nous devons introduire un nouveau terme politiquement correct. Pas des sodomites, mais des « gays », pas des cannibales, mais des « anthropophages », pas des pédophiles, mais des « amoureux des enfants ».

3ème étape. Acceptable à raisonnable

Le thème de l'amour revient. « Vous aimez vos enfants, pourquoi les autres ne peuvent-ils pas aimer vos enfants ? Et si cet amour était réciproque ? Les gens devraient avoir droit au bonheur. Est-il raisonnable pour eux de se battre pour leurs droits ? Bien sûr que oui!" À l’heure actuelle, les scientifiques américains reconnaissent la pédophilie comme la norme.

4ème étape. Du raisonnable au populaire

Interviews, révélations, talk-shows sur le thème de la pédophilie. « Savez-vous que tel écrivain/musicien/personnalité publique célèbre était pédophile ? Il faut accepter la personne telle qu'elle est. Aimez-vous leur travail ? »

5ème étape. Du populaire à la politique/norme

« Écoutez, tant de personnes célèbres se sont révélées être des « amoureux des enfants ». En Norvège, cela fait généralement partie de la culture. Pourquoi priver les gens du droit d’être heureux ? Légalisons ces relations en les inscrivant dans la loi !

Effrayant? Mais rappelez-vous : après tout, c’est ainsi que le monde occidental a légalisé les mariages homosexuels. D’inacceptable à norme légale.

Et cette voie continuera, ne serait-ce que parce qu’aux Pays-Bas, il existe bel et bien, bien que déjà dans une position semi-légale, un parti de pédophiles, et que les « scientifiques » américains ont réellement reconnu la pédophilie comme la norme.

Cependant, ce n’est pas encore la fin. Il y a aussi 6ème étape comme on peut le constater dans certains pays européens. C’est un pas de la norme à la dictature. Tous ceux qui ne sont pas d’accord seront d’abord condamnés à une amende, puis emprisonnés et peut-être ensuite exécutés – ce n’est qu’une question de temps.

Comment contrer cela ? Dites-le simplement aux autres. Celui qui est prévenu est armé.

Ilya Postolov

"Fenêtre Overton" - quelle est cette théorie ?

L'essence de la théorie

Histoire de l'apparition

Le sociologue américain Joseph Overton a étudié et présenté la fenêtre d'opportunité pour l'introduction de phénomènes immoralement inacceptables en 1990. Durant cette période, il a été vice-président du Mackinac Center for Public Policy.
"Overton Window" - quel est cet impact sur l'opinion publique ? Il ne s’agit pas du tout d’un lavage de cerveau, mais d’une technologie plus sophistiquée. Ce qui le rend efficace, c'est l'application systémique cohérente, ainsi que le voile de la victime du fait de l'influence.

Cette théorie, qui emmêle l'esprit des gens avec des mensonges, est racontée populairement par Nikita Mikhalkov dans son programme créatif "Besogon". "Les fenêtres d'Overton", à son avis, s'avèrent souvent être l'écran de notre téléviseur, à travers lequel tout peut pénétrer dans l'esprit d'une personne.

Technologie

Première étape

L'étape initiale d'une théorie telle que la fenêtre d'Overton - quelle est cette étape, quel est son objectif ? Pour obtenir le résultat souhaité dans un premier temps, vous devez :

– éliminer le tabou sur la discussion d'un phénomène particulier ;
- veiller à ce que l'idée soit connue d'un large éventail de membres de la société ;
- ramener le débat sur ce phénomène à l'ordinaire ;
– élever l’idée au rang de sujet universel important.

Cette théorie a également ses exemples frappants dans notre pays. Ils ont tenté de déplacer la « fenêtre d'Overton » en interrogeant les médias sur la probabilité d'une capitulation de Leningrad afin d'éviter la mort d'un grand nombre de personnes, ainsi qu'en comparant le champion olympique russe avec un officier SS. Ce sont des cas typiques de la première étape de cette théorie, lorsque le sujet est sorti de la zone interdite. Si la société accepte de franchir une telle étape, elle franchira alors automatiquement le reste des étapes. Heureusement, les Russes n’ont pas discuté des sujets qu’il proposait, les considérant clairement comme blasphématoires.

Seconde phase

Troisième étape

La psychologie de la fenêtre Overton à ce stade vise à :

- l'approbation de l'idée du caractère naturel et naturel du phénomène en discussion ;
- l'élimination de l'attitude à l'égard du sujet en discussion comme absolument inacceptable.

A ce stade, le mouvement Overton Window en relation avec le cannibalisme peut être imaginé simultanément avec l'apparition dans les médias de telles déclarations :

– les anthropophiles ont été provoqués ;
- le désir d'être cannibale est inhérent à l'homme par nature ;
- le fruit défendu est particulièrement sucré, etc.

Dans le même temps, un champ de bataille artificiel se crée dans la conscience publique. Les gens normaux qui ne sont pas indifférents au problème soulevé reçoivent immédiatement le statut de haineux radicaux. Dans le même temps, les journalistes et les scientifiques prouvent à l'ensemble de la société que l'humanité, tout au long de son histoire, s'est mangée de temps en temps, et qu'il s'agit d'un phénomène tout à fait normal.

Quatrième étape

Le but de cette étape du mouvement Overton Window est de déplacer le problème du stade « raisonnable » au stade « populaire ». À ce stade:

– diffusion d'informations sur le caractère massif du phénomène en discussion ;
- l'idée de la présence réelle de ce problème est introduite dans la conscience publique ;
- des exemples précis sont donnés avec des personnages célèbres qui ne suscitent pas de rejet auprès de la population.

Comment promouvoir le cannibalisme ? L’anthropophagie sera massivement introduite dans les talk-shows et l’actualité. Les gens seront mangés dans des films, des clips vidéo et des chansons chantées par des chanteurs. Dans ce cas, vous pouvez appliquer l'une des techniques de vulgarisation appelées « Regarder autour de vous ». Des informations apparaîtront dans les médias sur l'appartenance d'un compositeur ou d'un réalisateur célèbre à l'anthropophagie, ainsi que des données sur la présence de millions de compatriotes cannibales dans les hôpitaux psychiatriques.

Cinquième étape

A cette étape, le problème passe du stade « populaire » au stade « politique ». Ce faisant, les objectifs suivants sont poursuivis :

– traduction du phénomène dans un canal politique ;
– la proclamation du déni de cette idée comme violation des droits de l'homme ;
- l'introduction dans l'esprit des gens d'une attitude négative face à la négation du phénomène considéré.

Implications de la technologie

En passant par les cinq étapes de la théorie appelée « Fenêtre d'Overton », l'humanité perd son harmonie intérieure. Au lieu de cela, les gens n’ont que des tourments et des disputes internes. Celui qui implante cette technologie n’a pas pour objectif de rendre tout le monde heureux. Le mouvement de la « fenêtre » est effectué pour obtenir le vecteur souhaité dans le développement de la société. En même temps, les gens commencent à perdre contact avec leur culture et leurs racines. Ils deviennent vulnérables et insensibles. Un exemple en est le taux de suicide élevé observé dans les pays développés. C’est pourquoi nous pouvons dire que tout ce qui précède est une véritable technologie de destruction. La fenêtre d'Overton déshumanise les gens, les conduisant à la mort.

Affrontement

La fenêtre d'Overton est une théorie ou un concept par lequel toute idée peut être implantée dans la conscience de la société. Les limites de l'acceptation de telles idées sont décrites par la théorie d'Overton. Ceci est réalisé grâce à des actions cohérentes, composées d’étapes assez claires. Voyons quoi et comment ici.

La fenêtre Overton doit son nom au sociologue américain Joseph Overton, qui a proposé ce concept au milieu des années 1990. Au départ, l'idée était que dans un pays démocratique, un homme politique ne peut pas faire ce qu'il veut, mais doit prendre en compte l'opinion de la société. Il y a une certaine limite à ce que les électeurs autorisent à faire (la « fenêtre » même d’opportunité). Overton a construit une échelle d'acceptabilité des idées. Au centre se trouvent les idées populaires, généralement modérées, et des deux côtés, les extrêmes : tout autoriser ou tout interdire.

En 2003, tout le monde a hoché la tête et a commencé à réfléchir à ce qu'il fallait faire de cette fenêtre. Les conservateurs américains, par exemple, ont eu l'idée d'assouplir les frontières : on propose d'abord l'option la plus radicale, puis les citoyens effrayés acceptent une option modérément radicale. Par exemple, vous faites campagne pour introduire une responsabilité pénale en cas d’avortement, mais vous n’introduisez finalement que l’obligation de consulter un psychologue.

Puis un certain Joe Carter, rédacteur en chef du site Web de l'Alliance du Nouveau Testament, est allé encore plus loin. Il a suggéré qu’un homme politique peut promouvoir n’importe quelle idée auprès de la société en général en seulement cinq étapes. Et je les ai peints. Dans le bon sens du terme, son concept aurait dû s'appeler quelque chose comme "l'échelle de Carter", mais il était timide. Et l’idée a pris racine sous le couvert de l’Overton Window. Même si les cinq étapes n’avaient plus rien à voir avec Overton.

Voyons quoi et comment dans cette théorie.

Fenêtre Overton et ses possibilités

Explorons les possibilités de la fenêtre Overton. Avec l'aide de cette théorie, absolument n'importe quelle idée peut être implantée dans la conscience de n'importe quelle société. C'est une sorte de manipulation humaine. Cela se fait en plusieurs étapes.

Prenons par exemple l'homosexualité. Si ce phénomène existait au cours des siècles précédents, il était au moins considéré comme quelque chose de honteux. Cependant, dans la seconde moitié du 20e et au début du 21e siècle, la société a pu observer le fonctionnement de la fenêtre d'Overton.

Premièrement, de nombreuses publications ont commencé à apparaître dans les médias affirmant que l'homosexualité est, si c'est une déviation, alors elle est naturelle. Après tout, nous ne condamnons pas les personnes trop grandes, puisque leur croissance est due à la génétique. La même chose, ont écrit les journalistes, se produit avec l'attirance homosexuelle.

Ensuite, de nombreuses soi-disant études ont commencé à apparaître, prouvant le fait que l'homosexualité est un aspect naturel, quoique inhabituel, de la vie humaine.

Les années ont passé et la fenêtre de discours d'Overton a continué à remplir son objectif.
Il est vite devenu évident que de nombreux représentants éminents de la culture humaine étaient partisans des relations homosexuelles.

Après cela, des aveux d'hommes politiques, de stars du spectacle et d'autres personnalités marquantes de leur homosexualité ont commencé à apparaître dans les médias.

En fin de compte, la théorie d’Overton a fonctionné avec une précision étonnante, et ce qui était considéré comme impensable il y a 50 ans est désormais la norme.

Des hommes efféminés, barbus, vêtus de collants moulants et de lingerie en dentelle, remplissaient littéralement tout l’espace médiatique. Et désormais, dans de nombreux pays développés, être considéré comme homosexuel est non seulement normal, mais aussi prestigieux.

Vous pouvez gagner un grand spectacle mondial simplement parce que votre image s'intègre parfaitement dans l'une des marches de la vitrine d'Overton, et non grâce à votre talent.

Comment fonctionne la fenêtre de discours d'Overton

La fenêtre Overton fonctionne tout simplement. Après tout, la technologie de la société de programmation a toujours existé. Ce n'est pas un hasard si Nathan Rothschild, le fondateur de la dynastie des milliardaires Rothschild, a déclaré : « À qui appartient l'information, le monde lui appartient. Les grands et les puissants de ce monde ont toujours caché le véritable sens de certains événements provoqués par des moyens artificiels.

Par exemple, voyez-vous, dans un pays «boitant», est apparu un bienfaiteur étranger qui, avec l'aide de ses milliards de dollars, promeut les réformes soi-disant les plus importantes. Cependant, de ce fait, l’État se retrouve en défaut de paiement et tous ses actifs finissent entre les mains d’un « bienfaiteur ». Pensez-vous que c'est une coïncidence ?

Ainsi, la fenêtre du discours est divisée en six étapes claires, au cours desquelles l’opinion publique passe sans douleur à l’opinion diamétralement opposée :

Fenêtre Obéron

L'essence principale de ce concept est que tout se passe imperceptiblement et, semble-t-il, de manière naturelle, même si en réalité cela se fait artificiellement par imposition.

En utilisant Overton Window, vous pouvez légaliser n’importe quoi dans le sens le plus littéral du terme. La manipulation de la société est un sujet aussi vieux que le monde, et les classes dirigeantes de l’élite mondiale en sont bien conscientes.

Mais regardons le principe de fonctionnement de la technologie d'Overton sur l'exemple classique du cannibalisme.

Fenêtre Overton : comment légaliser le cannibalisme

Imaginez que l'un des présentateurs de télévision d'une émission populaire parle soudainement du cannibalisme, c'est-à-dire de la consommation physique d'une personne par une personne, comme de quelque chose de tout à fait naturel. Bien sûr, c’est tout simplement impensable !

La réaction de la société sera si orageuse qu'un tel présentateur sera certainement licencié et pourra même être poursuivi pour violation de l'une ou l'autre loi sur les droits de l'homme et les libertés.

Cependant, si la fenêtre Overton est activée, la légalisation du cannibalisme semblera être une tâche standard pour une technologie qui fonctionne bien.

À quoi cela ressemblera-t-il ?

Première étape : impensable

Bien entendu, à première vue, l’idée du cannibalisme apparaît aux yeux de la société simplement comme un obscurantisme monstrueux. Le sujet du cannibalisme est toujours dégoûtant et totalement inacceptable dans la société. Il n'est pas souhaitable de discuter de ce sujet ni dans la presse, ni, plus encore, dans une entreprise décente. Jusqu’à présent, il s’agit d’un phénomène impensable, absurde et interdit.

Cependant, si vous abordez régulièrement ce sujet à travers les médias sous différents angles, les gens s'habitueront tranquillement au fait même de l'existence de ce sujet. Personne ne parle d’accepter cela comme la norme.

C’est encore impensable, mais le tabou sur l’idée elle-même est déjà levé. L'existence de l'idée est connue du grand public et ils ne l'associent plus exclusivement à l'époque sauvage des Néandertaliens. Ainsi, la société est prête pour la prochaine étape de la fenêtre d’Overton.

Deuxième étape : radicalement

Ainsi, l'interdiction totale de discuter du sujet a été levée, mais l'idée du cannibalisme est toujours catégoriquement rejetée par la population. Périodiquement, dans l'un ou l'autre programme, nous entendons des déclarations liées au thème du cannibalisme. Mais cela est perçu comme un délire radical de psychopathes solitaires.

Cependant, ils commencent à apparaître plus souvent sur les écrans, et bientôt le public regarde déjà comment se rassemblent des groupes entiers de ces radicaux. Ils organisent des colloques scientifiques où ils tentent d'expliquer le cannibalisme, en tant que phénomène naturel des anciennes tribus, du point de vue de la logique formelle.

Divers précédents historiques sont proposés à l'attention, comme par exemple celui d'une mère qui, sauvant son enfant de la famine, lui a donné à boire son propre sang.

À ce stade, la fenêtre Overton se trouve à son stade le plus critique. Au lieu du concept de cannibalisme ou de cannibalisme, ils commencent à utiliser le terme doux et correct - anthropophagie. Le sens est le même, mais cela semble plus scientifique.

Il existe des propositions encore considérées comme impensables et radicales pour légitimer un tel phénomène. Le principe est imposé aux gens : « Si vous ne mangez pas votre prochain, alors votre voisin vous mangera. Non, non, à l’époque civilisée actuelle, on ne peut pas parler de cannibalisme ! Mais pourquoi ne pas créer une loi autorisant l’anthropophagie dans des cas exceptionnels de faim ou pour des raisons médicales ?

Si vous êtes une personnalité publique, la presse vous posera régulièrement des questions sur votre attitude face à un phénomène aussi radical que l'anthropophagie. L’évasion de la réponse est considérée comme une étroitesse d’esprit et est condamnée de toutes les manières possibles. Dans l'esprit des gens, une base de critiques des représentants les plus divers de la société sur le cannibalisme en tant que tel s'accumule.

Troisième étape : Acceptable

La troisième étape de la théorie d'Overton amène l'idée à un niveau acceptable. En principe, le sujet est discuté depuis longtemps, tout le monde y est déjà habitué, et des sueurs froides sur le front au mot « cannibalisme » n'apparaissent chez personne.

De plus en plus, on entend dire que des anthropophiles ont été incités à agir ou que des partisans du mouvement de cannibalisme modéré se rassemblent pour un rassemblement.

Achetez des produits sous forme d'organes humains

Les scientifiques continuent de produire des déclarations délirantes selon lesquelles le désir de manger une autre personne est inhérent à la nature. De plus, à différentes étapes de l'histoire, le cannibalisme a été pratiqué à un degré ou à un autre, ce qui signifie que ce phénomène est caractéristique des humains et est tout à fait normal.

Les représentants sensés de la société sont présentés sous un mauvais jour comme des personnes intolérantes et arriérées, haineuses des minorités sociales, etc.

Quatrième étape : soyez intelligent

La quatrième étape du concept Overton Window amène la population à percevoir le caractère raisonnable de l'idée d'anthropophagie. En principe, si vous n'abusez pas de cette affaire, c'est tout à fait acceptable dans la vraie vie. Les programmes télévisés de divertissement proposent des histoires amusantes liées au cannibalisme. Les gens en rient comme si c'était quelque chose d'ordinaire, quoique un peu étrange.

Le problème acquiert de nombreuses directions, types et sous-espèces. Des représentants réputés de la société divisent le sujet en éléments inacceptables, acceptables et tout à fait raisonnables.

Le processus de légitimation de l’anthropophagie est discuté.

Cinquième étape : Standard

Aujourd’hui, la fenêtre du discours a presque rempli son objectif. En passant du caractère raisonnable du cannibalisme à la norme quotidienne, l'idée selon laquelle ce problème est très aigu dans la société commence à s'implanter dans la conscience de masse.

Personne ne doute de la tolérance et du fondement scientifique de cette question. Les personnalités publiques les plus indépendantes agissent avec une position neutre : « Moi-même, je ne suis pas comme ça, mais je m'en fiche de qui mange quoi.

Un grand nombre de produits télévisés apparaissent dans les médias qui « cultivent » l'idée de manger de la viande humaine. Des films sont produits dans lesquels le cannibalisme est un attribut obligatoire des films les plus populaires.

Gâteau en forme de victime

Cela inclut également les statistiques. On entend régulièrement dans l'actualité que le pourcentage d'anthropophiles habitant la Terre s'est avéré étonnamment élevé. Différents tests sont proposés sur Internet pour vérifier le cannibalisme latent. Soudain, il s'avère que tel ou tel acteur ou écrivain populaire est directement lié à l'anthropophagie.

Le sujet revient enfin sur le devant de la scène médiatique mondiale, tout comme la question de l'homosexualité à notre époque. Cette idée est reprise par les politiciens et les hommes d'affaires, ils l'utilisent car ils souhaitent obtenir des avantages personnels.

La question de l’influence de la viande humaine sur le développement de l’intelligence est sérieusement envisagée. On remarquera que le QI des cannibales est nettement supérieur à celui des gens ordinaires.

Sixième étape : la réglementation actuelle

La dernière étape de la fenêtre d'Overton est un ensemble de lois qui permettent aux cannibales d'utiliser et de diffuser librement les idées sur l'alimentation humaine. Toute voix qui s’élèvera contre la folie totale sera punie comme une atteinte aux libertés et aux droits de l’homme.

Le concept de dépravation de ceux qui s’opposent à l’anthropophagie est massivement implanté. On les appelle des misanthropes et des personnes à portée mentale limitée. Une nouvelle idée est introduite dans la conscience publique : « l'interdiction de manger des gens est interdite ».

Compte tenu de la tolérance sans limites de la société moderne, divers mouvements seront créés pour défendre les cannibales. La question de la protection de cette minorité sociale devient urgente.

Tous! À ce stade, la société est exsangue et écrasée.

Désormais, manger une personne par une personne est une norme de vie politique et actuelle.

Le principe du cannibalisme d'Overton a fonctionné à cent pour cent.
Vifs applaudissements !

Fenêtre Overton - technologie de destruction

On pourrait se demander : est-il possible que le concept de Joseph Overton fonctionne à bon escient ? Bien sûr que oui. Cependant, si vous restez réaliste, cette technologie est généralement utilisée pour la destruction. Et cela coexiste très souvent avec une technologie de lavage de cerveau, qu’il vaut également la peine de connaître.

Il n’existe aucun moyen de décrire les processus historiques globaux qui confirment le sens destructeur de cette théorie. Dans ce cas, on se pose involontairement la question : est-ce vraiment fini et sommes-nous finalement et irrévocablement tombés dans le piège de nos propres technologies ? La théorie du complot mondial est-elle inexorablement confirmée ?

Il convient ici de rappeler les propos d'un présentateur de télévision d'une émission bien connue : « Le gouvernement mondial existe certainement, mais ce ne sont pas des politiciens que nous connaissons, mais le pouvoir de l'argent, qui n'est pas personnifié.

Alors, est-il possible que demain un milliardaire veuille utiliser la fenêtre d'Overton pour réaliser une fraude insensée auprès de l'opinion publique, et que nous ne puissions pas lui résister ?

Contrer la fenêtre d'Overton

Comprendre et analyser consciemment toutes les idées et attitudes qui nous sont données à travers les livres, les médias et les films. Développez en vous-même et chez vos amis, parents, enfants les compétences d'une telle analyse. Diffuser autant que possible une vision adéquate des divers phénomènes de la vie et participer activement à la lutte pour la moralité.

Le plus dur dans la vie, c'est d'être soi-même. Comme vous l'avez peut-être remarqué, la fenêtre Overton vise précisément à stimuler les fondements subconscients de la vie humaine. Cela concerne avant tout la question de la normalité.

Nous n’osons pas nous opposer à une déclaration délibérément fausse si elle est soutenue par la majorité. Tout cela ne nous permet pas de dépasser la « normalité » aux yeux des autres.

Comment peux-tu te perdre ? Très simple et presque invisible. D’accord juste un peu avec l’idée qui vous est proposée. Alors d'accord un peu plus. Et ainsi, très progressivement, étape par étape, presque imperceptiblement, vous l’accepterez. Et tu changeras. Voici une telle manipulation.

Et il n’est pas étonnant que dans cent ans, une personne qui n’accepte pas la copulation dans la rue ou au milieu du marché soit considérée comme anormale. Alors, n'est-il pas préférable maintenant, lorsque nous avons appris ce qu'est la fenêtre d'Overton, de commencer à penser par nous-mêmes et de ne pas manger inconsidérément les informations que divers médias nous préparent dans les cuisines « d'Overton » ?

Être bon pour tout le monde est tout aussi impossible que d’être normal pour tout le monde. Et si dans une société la notion de tolérance dépasse le bon sens, la rationalité, n'est-il pas préférable de rester avec le bon sens, sans tolérance ?

Vous pouvez résister en renonçant à essayer d’être « normal » toujours et partout. À ce moment-là, lorsque « l’individu » est remplacé par le « normal », nous transférons automatiquement le contrôle de nous-mêmes entre de mauvaises mains. Au mieux, nous nous efforçons de faciliter les choses pour les autres, et au pire, nous tombons sous le coup d’une manipulation ciblée.

Il vaut mieux utiliser le concept de tolérance uniquement comme concept de tolérance, sinon il est nécessaire de protéger vos frontières. Par exemple, il est tout à fait acceptable d'entendre parler des défilés gays européens, mais de refuser d'accepter les mariages homosexuels officiels dans sa propre culture, où la principale contradiction peut résider dans les valeurs et les traditions culturelles et chrétiennes des Slaves. Cependant, vous savez déjà comment ils vont essayer de modifier ces valeurs.

Une opinion faisant autorité, dans la plupart des cas, se dissipe en mille morceaux dès que nous nous posons la question de savoir qui est cette autorité et si elle est digne de confiance. Étudiez la vie et l’œuvre de cette autorité. Par exemple, si vous voyez un spécialiste parler à la télévision sur lequel vous n'avez aucune information autre que ce qui est listé ci-dessous lors de la présentation, pensez simplement à ce qu'il a dit. Votre opinion changerait-elle si un voisin ou un collègue disait la même chose ? Si l’autorité devient « Capitaine évident », alors quelle est l’essence de son discours ? Répéter avec un visage intelligent ce que vous avez dit il y a 20 minutes avec vos employés en rentrant chez vous ? Si néanmoins vous entendez quelque chose de nouveau, vous devriez réfléchir aux avantages de l'autorité elle-même. N'oubliez pas qu'il doit gagner votre confiance, peu importe comment il s'appelle.

Exemples d'implémentation de fenêtre Overton

Considérons l'application du modèle d'Overton sur l'exemple de la propagande de l'amour homosexuel (homosexualité) :

1.Impensable. Depuis des siècles, dans de nombreux États du monde, des poursuites pénales ont été engagées pour les relations homosexuelles. Le premier État à décriminaliser les relations homosexuelles (1790) fut le petit pays d’Andorre. En France, cela s'est produit en 1791, en Turquie - en 1858. Aux États-Unis, à l'époque coloniale, les actes homosexuels étaient passibles de la peine de mort. Dans certains États, seulement dans les années 60 et 70. Au XXe siècle, les relations homosexuelles ont été décriminalisées. Ce n'est qu'en 2003 que la Cour suprême des États-Unis a déclaré inconstitutionnelles toutes les lois interdisant les activités sexuelles entre personnes de même sexe. En Union soviétique, la persécution pour sodomie a été introduite en 1934 et abolie en 1993. Mais même aujourd'hui, dans 76 pays du monde, l'homosexualité est considérée comme un délit pénal, et dans cinq pays (Iran, Yémen, Mauritanie, Arabie Saoudite et Soudan), les contacts homosexuels sont passibles de la peine de mort. La période de poursuites pénales contre les homosexuels peut être classée comme « impensable » et « inacceptable ».

2. Radical. Avec l’abolition des poursuites pénales, les relations homosexuelles ont commencé à être perçues comme acceptables, quoique hors du commun. Il est obscène de parler de ces relations dans une « société respectable », mais vous pouvez en discuter avec la communauté scientifique, par exemple, organiser une conférence, un colloque, etc. Et parmi les « scientifiques », vous pouvez toujours trouver ceux qui reconnaissent les relations homosexuelles sont tout à fait acceptables. Et afin de retirer ces relations de la catégorie des « radicales », « aux fins du bien public », les « scientifiques » peuvent proposer des méthodes et des formes pour leur pleine légalisation. Et il reste aux propagandistes de transmettre ces opinions « faisant autorité » à la conscience de masse.

3.Acceptable. Depuis les années 1970, de nombreux pays sont devenus plus tolérants à l’égard des relations homosexuelles. Ceci a notamment été facilité par le fait que de nombreuses organisations psychiatriques ont commencé à exclure l'homosexualité de la liste des maladies mentales. Par exemple, l’American Psychiatric Association l’a fait en 1973. Dans de nombreux pays démocratiques, des communautés LGBT officiellement enregistrées ont commencé à apparaître. Un nouveau mouvement sociopolitique LGBT est en train d’émerger. Il y a donc une institutionnalisation de ce qui était auparavant absolument inacceptable. Un débat « brûlant » se déroule dans les médias pour défendre les représentants innocemment discrédités de la communauté LGBT, qui parle notamment des grands sacrifices que ces personnes ont consentis pour obtenir leur légalisation. Et les « scientifiques » étayent les théories des différences entre les sexes et du « sexe social », selon lesquelles les différences biologiques entre un homme et une femme ne sont pas aussi significatives que les différences socio-psychologiques (de rôle).

4. Sage.À ce stade, à travers les médias, l'opinion est constamment et méthodiquement transmise à la conscience de masse selon laquelle les représentants de la communauté LGBT ne sont pas des gens tout à fait ordinaires. Ils sont plus libérés et doués à tous égards, ils ont un QI accru et parmi eux se trouvent des personnalités plus remarquables. Par exemple, les noms de personnages historiques célèbres qui ont été vus avec une orientation sexuelle non traditionnelle sont donnés.

5. Populaire. Peu à peu, il commence à « devenir clair » que la plupart des représentants du show business sont soit des homosexuels eux-mêmes, soit des « amis de la famille » de ces personnes depuis longtemps. Les artistes pop populaires lors de l'interprétation de leurs « hits » démontrent de toutes les manières possibles leur appartenance à la communauté LGBT, ou du moins leur attitude positive à son égard. Les défilés gays se transforment en un spectacle massif et coloré, auquel "devraient" assister tous ceux qui se considèrent comme un "démocrate" et simplement comme une personne tolérante. Un film d'un célèbre réalisateur sur l'amour malheureux entre personnes du même sexe, qui a déjà remporté le premier prix d'un célèbre festival international du film, est actuellement largement diffusé. L'appartenance à la communauté LGBT augmente considérablement les chances de réussite dans l'évolution de carrière. Être homosexuel devient prestigieux et rentable.

6. Politiques officielles. Les représentants de la communauté LGBT deviennent maires de villes et députés des organes législatifs. Commence la préparation de la base législative, qui s'appuie sur diverses enquêtes sociologiques et avis « faisant autorité ».

Au début, des lois « sur les partenaires enregistrés » sont adoptées (1989-1999), puis des « lois sur les mariages homosexuels » (2001-2012). Cela a été suivi par des lois sur la possibilité pour les familles de même sexe de prendre et d'élever des enfants adoptés (2002-2013). En janvier 2008, la Cour européenne des droits de l'homme a jugé que l'homosexualité ne pouvait pas être un motif de refus d'adoption. Tous les pays membres du Conseil de l'Europe sont liés par cette décision.

Parallèlement à l'adoption des lois ci-dessus, une véritable persécution des adeptes des relations familiales traditionnelles s'est déroulée dans de nombreux pays européens. Toute mention des valeurs familiales traditionnelles est perçue par les représentants de la communauté LGBT et leurs mécènes comme une insulte à leurs sentiments et à leur dignité. Et des concepts chers au cœur de chacun comme « maman » et « papa » deviennent, pour le moins, incorrects, insultant les sentiments des homosexuels. Ils sont remplacés par les notions « parent 1 » et « parent 2 ». Ainsi, selon les données officielles, depuis février 2011, dans la documentation du Département d'État américain, les mots « mère » et « papa » ont été retirés de la circulation officielle. Lors de la demande de documents officiels, les questionnaires indiqueront désormais « parent numéro 1 » et « parent numéro 2 ». Des lois et réglementations similaires ont été adoptées dans certains autres pays.

Nous recommandons également

Chargement...

maison > Idées

Qu'est-ce qu'une fenêtre d'opportunité. La fenêtre Overton est une technologie destinée à déshumaniser les gens.

L'essence de la théorie

Histoire de l'apparition

Technologie

Première étape

Seconde phase

Troisième étape

Quatrième étape

Cinquième étape

Implications de la technologie

Affrontement

Il explique cette théorie à l’aide d’une hypothétique « légalisation du cannibalisme » : l’auteur décrit comment, en 5 étapes, un phénomène antisocial peut se transformer en un phénomène tout à fait normal, acceptable, populaire, connu et légalisé.

La théorie initiale d'Overton et ses transcriptions

Pourquoi la fenêtre Overton ne fonctionne pas

Ce ne sont pas des groupes d’élite politiques, mais culturels et faisant autorité qui peuvent changer certaines perceptions du public. Le processus de changement de l'opinion publique ne passe pas par cinq étapes « rapides », mais prend beaucoup de temps.

De Wikipédia

FENÊTRE OVERTON - TECHNOLOGIE D'HUMANISATION DES PERSONNES

NOUS SOMMES MENTIS

COMME C'EST AUDACIEUX !

POURQUOI PAS?

DONC IL DEVRAIT

DANS LE BON SENS

NOUS SOMMES LE POUVOIR ICI

COMMENT BRISER LA TECHNOLOGIE

COMMENT RÉPONDRE À LA TECHNOLOGIE OVERTON

DÉTECTION DE SUBSTITUTION DE CONCEPTS

Tolérance.

CONSÉQUENCES DES FENÊTRES OVERTON

NOUS SOMMES MENTIS

TECHNOLOGIE DE LÉGALISATION DE TOUT

COMMENT FAIRE DU CANNIBAL À PARTIR DE LA SOCIÉTÉ HUMAINE ?

"Fenêtre Overton" - quelle est cette théorie ?

L'essence de la théorie

Histoire de l'apparition

Technologie

Première étape

Seconde phase

Troisième étape

Quatrième étape

Cinquième étape

Implications de la technologie

Affrontement

Fenêtre Overton et ses possibilités

Comment fonctionne la fenêtre de discours d'Overton

Fenêtre Overton : comment légaliser le cannibalisme

Première étape : impensable

Deuxième étape : radicalement

Troisième étape : Acceptable

Quatrième étape : soyez intelligent

Cinquième étape : Standard

Sixième étape : la réglementation actuelle

Fenêtre Overton - technologie de destruction

Contrer la fenêtre d'Overton

Exemples d'implémentation de fenêtre Overton

Nous recommandons également