Brève description de l'archipel du Goulag. Archipel du Goulag

» (1959). Puis il a appelé le futur livre - "L'archipel du Goulag". Un schéma de présentation possible a été élaboré, le principe de chapitres successifs sur le système pénitentiaire, l'enquête, les procès, les étapes, les camps de travaux forcés, les travaux forcés, l'exil et les changements mentaux des détenus pendant les années d'enfermement a été adopté. Certains chapitres ont été écrits en même temps, mais l'auteur a reporté le travail, se rendant compte que l'expérience de la sienne et de ses amis du camp n'était pas suffisante pour couvrir un tel sujet.

L'histoire secrète de l'archipel du Goulag. Documentaire

Immédiatement après la publication d'Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch (Novy Mir, 1962, n° 11), l'auteur a été submergé par des centaines de lettres d'anciens prisonniers ou de leurs familles survivantes, où des histoires personnelles et des observations ont été passionnées, parfois détaillé et volumineux. En 1963-1964, Soljenitsyne a traité des lettres et rencontré des prisonniers, écoutant leurs histoires. À l'été 1964, en Estonie, il a élaboré un plan complet et définitif en sept parties pour l'archipel, et tous les nouveaux matériaux supplémentaires étaient déjà inclus dans cette conception.

À l'automne 1964, Soljenitsyne a commencé à écrire L'archipel de Solotch près de Ryazan, les travaux se sont poursuivis jusqu'en septembre 1965, lorsque le KGB a saisi une partie des archives de l'auteur, et tous les chapitres et blancs terminés pour l'archipel ont été immédiatement emportés par d'autres condamnés. à un refuge fiable. Là, dans une ferme estonienne près de Tartu, l'écrivain est secrètement parti travailler pendant deux hivers consécutifs (1965-66 et 1966-67), de sorte qu'au printemps 1967, les six premières parties ont été écrites. À l'hiver 1967-68, la révision se poursuit, en mai 1968 l'édition définitive du livre est réalisée et imprimée, qui doit maintenant attendre la publication, prévue par l'auteur, d'abord en 1971, puis en 1975. Cependant, en août 1973, dans des circonstances tragiques, le Service de sécurité de l'État découvre dans l'un des dépôts une version intermédiaire de L'Archipel - et pousse ainsi sa publication immédiate.

Alexandre Isaïevitch Soljenitsyne

A. I. Soljenitsyne a écrit L'Archipel du Goulag en 1958-1967 dans des conditions où non seulement tous les documents officiels sur le système de répressions politiques et les camps de travaux forcés en URSS depuis 1918 restaient strictement classifiés, mais aussi le fait même de nombreuses années de travail sur ce sujet il devait soigneusement se cacher.

L'Archipel du Goulag, volume un, est publié le 28 décembre 1973 dans la plus ancienne maison d'édition émigrée YMCA-PRESS de Paris. Le livre a été ouvert par les mots de l'auteur (qui n'ont été reproduits dans aucune édition ultérieure):

« Pendant des années, la gêne au cœur, je me suis abstenu d'imprimer ce livre déjà terminé : la dette envers les vivants l'emportait sur la dette envers les morts. Mais maintenant que la sécurité de l'État a quand même pris ce livre, je n'ai pas d'autre choix que de le publier immédiatement.

A. Soljenitsyne

Septembre 1973».

Le 12 février 1974, un mois et demi après la sortie du premier tome, A. I. Soljenitsyne est arrêté et expulsé d'URSS. En 1974, YMCA-PRESS a publié le deuxième volume, en 1975 le troisième.

La première édition de L'Archipel du Goulag en russe correspondait à la dernière édition de 1968, complétée par des précisions apportées par l'auteur en 1969, 1972 et 1973. Le texte se terminait par deux postfaces de l'auteur (datées de février 1967 et de mai 1968) expliquant l'histoire et les circonstances de la création du livre. Tant dans la préface que dans la postface, l'auteur a remercié les témoins qui ont apporté leur expérience des profondeurs de l'Archipel, ainsi que des amis et des aides, mais n'a pas donné leurs noms en raison du danger évident pour eux : « La liste complète de ceux sans qui ce livre n'aurait pas été écrit, pas altéré, n'a pas été conservé - le moment n'est pas encore venu de confier le papier. Eux-mêmes savent. Je m'incline devant eux."

L'Archipel du Goulag a été traduit dans les langues européennes et asiatiques et publié sur tous les continents, dans quatre douzaines de pays. A. I. Soljenitsyne a transféré les droits d'auteur et les redevances de toutes les publications mondiales au «Fonds public russe d'assistance aux persécutés et à leurs familles», créé par lui au cours de la toute première année de son exil. Depuis lors, la Fondation a aidé plusieurs milliers de personnes qui habitaient l'archipel du Goulag soviétique et, après la dissolution du Goulag politique, continue d'aider d'anciens prisonniers politiques.

Comme "Un jour dans la vie d'Ivan Denisovich" au début des années soixante à la maison a provoqué un flot de lettres et d'histoires personnelles, dont beaucoup sont devenues une partie du tissu de "l'archipel", de sorte que "l'archipel" lui-même a donné lieu à de nombreux de nouveaux témoignages ; Avec des documents imprimés auparavant inaccessibles, ils ont incité l'auteur à quelques ajouts et raffinements.

La nouvelle édition a été publiée en 1980, dans le cadre des Œuvres complètes d'AI Soljenitsyne (Œuvres complètes : En 20 volumes. Vermont ; Paris : YMCA-PRESS. Vol. 5-7). L'auteur a ajouté une troisième postface ("Et après encore dix ans", 1979) et un "Contenu des chapitres" détaillé. La publication était accompagnée de deux petits dictionnaires ("termes des camps de prisonniers" et "abréviations et expressions soviétiques").

Lorsque la publication de L'archipel du Goulag à la maison est devenue possible, elle a commencé par une reproduction de réimpression de l'édition "Vermont" (M.: Sov. Pis.; Novy Mir, 1989) - et dans les années 1990 en Russie, toutes les dix éditions suivantes ont été imprimés selon le même texte.

Une édition considérablement mise à jour de L'archipel du Goulag a été publiée en 2007 par la maison d'édition U-Faktoriya (Ekaterinbourg). Pour la première fois, une liste complète des témoins qui ont fourni du matériel pour ce livre a été publiée. Les initiales sont révélées dans le texte : elles sont remplacées par des noms et prénoms complets - partout où ils étaient connus de l'auteur. Ajout de quelques notes ultérieures. Les notes de bas de page ont été simplifiées et les abréviations soviétiques dans les noms de camps ont été uniformisées. De plus, pour la première fois, la publication était accompagnée d'un index des noms de toutes les personnes mentionnées dans "l'archipel" - à la fois des personnages historiques et des prisonniers ordinaires. Ce travail volumineux a été réalisé par N. G. Levitskaya et A. A. Shumilin avec la participation de N. N. Safonov. Une recherche supplémentaire d'informations et l'édition de l'index ont été entreprises par l'historien, chercheur principal de la Bibliothèque nationale russe A. Ya. Razumov. Les éditions nationales ultérieures ont reproduit ce qui précède.

Photo de RIA Novosti

L'archipel du Goulag est un système de camps répartis dans tout le pays. Les "indigènes" de cet archipel étaient des gens qui avaient été arrêtés et mal jugés. Les gens ont été arrêtés principalement la nuit, et à moitié vêtus, confus, ne comprenant pas leur culpabilité, ils ont été jetés dans le terrible hachoir à viande des camps.

L'histoire de l'Archipel commence en 1917 avec la "Terreur rouge" déclarée par Lénine. Cet événement est devenu la "source", à partir de laquelle les camps ont été remplis de "rivières" de condamnés innocents. Au début, seuls les non-membres du parti étaient emprisonnés, mais avec l'arrivée au pouvoir de Staline, des procès très médiatisés ont éclaté: cas de médecins, d'ingénieurs, de ravageurs de l'industrie alimentaire, d'hommes d'église, des responsables de la mort de Kirov. Derrière les procès très médiatisés, il y avait de nombreux cas secrets qui ont reconstitué l'archipel. De plus, de nombreux « ennemis du peuple » furent arrêtés, des nationalités entières tombèrent en exil, et des paysans dépossédés furent exilés par villages. La guerre n'a pas arrêté ces flux, au contraire, ils se sont intensifiés du fait des Allemands russifiés, répandeurs de rumeurs et de personnes qui étaient en captivité ou en arrière. Après la guerre, ils ont été rejoints par des émigrants et de vrais traîtres - les cosaques de Vlasov et de Krasnov. Devenus "natifs" de l'archipel et ceux qui l'ont rempli - le sommet du parti et le NKVD se sont périodiquement éclaircis.

La base de toutes les arrestations était l'article cinquante-huitième, composé de quatorze points, avec des peines d'emprisonnement de 10, 15, 20 et 25 ans. Dix ans n'ont été donnés qu'aux enfants. Le but de l'enquête du 58 n'était pas de prouver la culpabilité, mais de briser la volonté d'une personne. Pour cela, la torture a été largement utilisée, qui n'a été limitée que par l'imagination de l'enquêteur. Les procès-verbaux d'enquête ont été rédigés de telle sorte que la personne arrêtée entraîne involontairement d'autres personnes avec elle. Alexandre Soljenitsyne a également fait l'objet d'une telle enquête. Pour ne pas nuire à autrui, il signe un acte d'accusation le condamnant à dix ans de prison et à l'exil éternel.

Le tout premier organe répressif fut le Tribunal révolutionnaire, créé en 1918. Ses membres avaient le droit de tirer sur les "traîtres" sans procès. Il est devenu la Tcheka, puis le Comité exécutif central panrusse, dont est né le NKVD. Les fusillades n'ont pas duré longtemps. La peine de mort a été abolie en 1927 et réservée au 58e seulement. En 1947, Staline a remplacé la "mesure capitale" par 25 ans dans les camps - le pays avait besoin d'esclaves.

La toute première "île" de l'archipel est née en 1923 sur le site du monastère Solovetsky. Ensuite, il y avait les TON - des prisons et des scènes à usage spécial. Les gens se rendaient dans l'archipel de différentes manières : en wagons, en péniches, en bateaux à vapeur et à pied. Les personnes arrêtées ont été livrées aux prisons dans des "entonnoirs" - des camionnettes noires. Le rôle des ports de l'Archipel était joué par des transferts, campements temporaires constitués de tentes, de pirogues, de casernes ou de parcelles à ciel ouvert. Sur tous les transferts, des urks spécialement sélectionnés, ou « socialement proches », contribuaient à contenir le « politique ». Soljenitsyne a visité Krasnaya Presnya en 1945.

Les émigrants, les paysans et les "petits peuples" étaient transportés dans des trains rouges. Le plus souvent, ces échelons s'arrêtaient dans un endroit vide, au milieu de la steppe ou de la taïga, et les condamnés eux-mêmes construisaient un camp. Des prisonniers particulièrement importants, pour la plupart des scientifiques, ont été transportés par une escorte spéciale. Ainsi, Soljenitsyne a également été transporté. Il s'est qualifié de physicien nucléaire et, après Krasnaya Presnya, il a été transféré à Butyrki.

La loi sur le travail forcé a été votée par Lénine en 1918. Depuis lors, les « indigènes » du Goulag sont utilisés comme main-d'œuvre gratuite. Les camps de travail correctif ont été fusionnés en GUMZak (Direction principale des lieux de détention), et dont est né le Goulag (Direction principale des camps). Les endroits les plus terribles de l'archipel étaient les ÉLÉPHANTS - les camps spéciaux du Nord - qui comprenaient Solovki.

C'est devenu encore plus difficile pour les prisonniers après l'introduction des plans quinquennaux. Jusqu'en 1930, seuls 40% environ des "indigènes" travaillaient. Le premier plan quinquennal marqua le début des "grands chantiers". Les prisonniers ont construit des autoroutes, des voies ferrées et des canaux à mains nues, sans équipement ni argent. Les gens travaillaient 12 à 14 heures par jour, privés de nourriture normale et de vêtements chauds. Ces constructions ont coûté la vie à des milliers de personnes.

Il était impossible de se passer d'évasions, mais il était presque impossible de courir "dans le vide", sans espérer de l'aide. La population vivant à l'extérieur des camps ne savait pratiquement pas ce qui se passait derrière les barbelés. Beaucoup croyaient sincèrement que les « politiques » étaient en fait coupables. De plus, la capture de ceux qui se sont échappés du camp a bien payé.

En 1937, l'archipel s'était étendu à tout le pays. Des camps pour le 38e sont apparus en Sibérie, en Extrême-Orient et en Asie centrale. Chaque camp était dirigé par deux chefs : l'un s'occupait de la production, l'autre de la main-d'œuvre. La principale méthode pour influencer les "indigènes" était le "pot" - la distribution de rations selon la norme remplie. Lorsque le "Kotlovka" a cessé d'aider, des brigades ont été créées. Pour non-exécution du plan, le brigadier a été placé dans une cellule disciplinaire. Tout cela, Soljenitsyne l'a pleinement vécu dans le camp de la Nouvelle Jérusalem, où il s'est retrouvé le 14 août 1945.

La vie de «l'aborigène» était faite de faim, de froid et de travail sans fin. Le travail principal des prisonniers était l'exploitation forestière, qui pendant les années de guerre était appelée "exécution à sec". Les Zeks vivaient dans des tentes ou des pirogues où il était impossible de faire sécher des vêtements mouillés. Ces habitations ont souvent été saccagées et les gens ont été soudainement transférés à d'autres emplois. Dans de telles conditions, les prisonniers se sont très vite transformés en "but". L'unité médicale du camp ne participait pratiquement pas à la vie des prisonniers. Ainsi, dans le camp de Burepolomsky en février, 12 personnes sont mortes chaque nuit et leurs affaires sont à nouveau entrées en action.

Les femmes détenues endurent la prison plus facilement que les hommes et meurent plus rapidement dans les camps. Les plus belles ont été prises par les autorités du camp et les "crétins", le reste est allé au travail général. Si une femme tombait enceinte, elle était envoyée dans un camp spécial. La mère, qui a fini d'allaiter, est retournée au camp et l'enfant s'est retrouvé dans un orphelinat. En 1946, des camps de femmes ont été créés et l'exploitation forestière des femmes a été abolie. Assis dans les camps et "jeunes", les enfants de moins de 12 ans. Pour eux aussi, il y avait des colonies séparées. Un autre « caractère » des camps était le « crétin » du camp, un homme qui a réussi à obtenir un travail facile et un endroit chaud et bien nourri. En gros, ils ont survécu.

En 1950, les camps étaient remplis "d'ennemis du peuple". Parmi eux, il y avait aussi de vrais politiques, qui même dans l'archipel ont organisé des grèves, malheureusement, en vain - ils n'ont pas été soutenus par l'opinion publique. Le peuple soviétique ne savait rien du tout et le Goulag s'en tenait à cela. Certains prisonniers sont cependant restés fidèles au parti et à Staline jusqu'au bout. C'est à partir de telles orthodoxies que des informateurs ou des sexots ont été obtenus - les yeux et les oreilles du Cheka-KGB. Ils ont également essayé de recruter Soljenitsyne. Il a signé l'obligation, mais ne s'est pas livré à la dénonciation.

Une personne qui a vécu jusqu'à la fin de son mandat est rarement libre. Le plus souvent, il est devenu un "répéteur". Les prisonniers ne pouvaient que courir. Les fugitifs capturés étaient punis. Le Code du travail correctionnel de 1933, en vigueur jusqu'au début des années 1960, interdisait les quartiers d'isolement. A cette époque, d'autres types de punitions intra-camp ont été inventées : les RUR (Sociétés de Sécurité Renforcées), les BUR (Brigades de Sécurité Renforcées), les ZUR (Zones de Sécurité Renforcées) et les ShIZO (Isolateurs de Pénalité).

Chaque zone de camp était certainement entourée d'un village. De nombreux villages se sont finalement transformés en grandes villes, comme Magadan ou Norilsk. Le monde du camp était habité par des familles d'officiers et de gardes, des vohra et de nombreux aventuriers et voleurs différents. Malgré la main-d'œuvre gratuite, les camps coûtaient très cher à l'État. En 1931, l'archipel est devenu autonome, mais rien n'en est sorti, car les gardes devaient être payés et les commandants des camps devaient voler.

Staline ne s'est pas arrêté aux camps. Le 17 avril 1943, il introduit les travaux forcés et la potence. Des camps de travaux forcés ont été créés dans les mines, et ce fut le travail le plus terrible. Les femmes étaient également condamnées aux travaux forcés. En gros, les traîtres sont devenus des condamnés: policiers, bourgmestres, "literie allemande", mais avant c'étaient aussi des Soviétiques. La différence entre le camp et les travaux forcés a commencé à disparaître en 1946. En 1948, une sorte de fusion du camp et des travaux forcés a été créée - les camps spéciaux. Tout le 58e y était assis. Les prisonniers étaient appelés par des numéros et soumis au travail le plus dur. Soljenitsyne a obtenu un camp spécial Stepnoy, puis - Ekibastuz.

Des soulèvements et des grèves de prisonniers se sont également produits dans des camps spéciaux. Le tout premier soulèvement a eu lieu dans un camp près d'Ust-Usa à l'hiver 1942. Des troubles ont éclaté parce que seules des personnes «politiques» étaient rassemblées dans les camps spéciaux. Soljenitsyne lui-même a également participé à la grève de 1952.

Chaque "indigène" de l'Archipel après l'expiration du mandat attendait un lien. Jusqu'en 1930, c'était un « moins » : les libérés pouvaient choisir un lieu de résidence, à l'exception de certaines villes. Après 1930, l'exil est devenu un type d'isolement à part entière, et à partir de 1948, il est devenu une couche entre la zone et le reste du monde. Tout exilé pouvait à tout moment être de retour dans le camp. Certains ont immédiatement reçu un terme sous la forme d'exil - principalement des paysans dépossédés et de petites nations. Soljenitsyne a terminé son mandat dans la région de Kok-Terek au Kazakhstan. L'exil du 58e n'a commencé à être supprimé qu'après le 20e Congrès. La libération était également difficile à supporter. Une personne a changé, est devenue une étrangère pour ses proches et a dû cacher son passé à ses amis et collègues.

L'histoire des camps spéciaux s'est poursuivie après la mort de Staline. En 1954, ils ont fusionné avec l'ITL, mais n'ont pas disparu. Après sa libération, Soljenitsyne a commencé à recevoir des lettres de «natifs» modernes de l'archipel, qui l'ont convaincu: le Goulag existera tant que le système qui l'a créé existera.

Alexandre Soljenitsyne. « Archipel du Goulag »

L'œuvre en plusieurs volumes d'Alexandre Soljenitsyne n'est pas aussi simple qu'il y paraît à première vue. Le contenu formel du livre se reflète dans son titre - il s'agit d'un ouvrage sur le Goulag. Mais quelle est l'essence de l'œuvre ? Quelle conclusion les lecteurs doivent-ils tirer de ce qu'ils ont lu ? Ici, tout n'est pas aussi évident que beaucoup de gens le pensent. Même l'auteur lui-même jusqu'à la fin de sa vie n'a pas compris sur quoi il avait réellement écrit son livre. Sinon, non seulement le terrible "200 Years Together", mais aussi les "Red Wheels" ne seraient pas apparus. Et Soljenitsyne ne serait pas revenu du Vermont en Russie. Cela arrive: l'intention de l'auteur, en plus de la volonté du créateur, a conduit à un résultat complètement différent de celui prévu. Mais plus là-dessus plus tard.

Évidemment, pour Soljenitsyne lui-même, ce livre n'est pas seulement un hommage à la mémoire de ses frères et sœurs du Goulag, pas une allusion transparente à ses concitoyens sur la nécessité de se repentir de leurs actes, mais surtout un manifeste politique dénonçant le régime bolchevique criminel. Soljenitsyne a défié l'État soviétique, étant complètement à la merci de ces goules, dont il a parlé dans son livre. Un acte digne de respect ! Le courage prend la ville - dit le dicton. Et comme cela peut sembler, non seulement des villes, mais des pays entiers. Cédant d'abord à son adversaire à tous égards (le livre n'a pas été publié en URSS, l'auteur a reçu la stigmatisation de "Vlasov littéraire" et a été expulsé du pays), Soljenitsyne a finalement remporté la bataille avec le monstre: l'URSS est morte en 1991, et l'archipel du Goulag est étudié à l'école russe moderne.

En fait, ce n'est qu'un aperçu extérieur d'événements qui n'ont rien à voir les uns avec les autres. La puissance explosive de "l'archipel" est entrée dans le sable - l'Union soviétique n'a pas remarqué ce livre et s'est effondrée pour d'autres raisons. L'auteur lui-même comptait manifestement sur un résultat différent. Dans le chapitre 7 de la partie 1 de L'Archipel, il a écrit : « Je m'assois et je pense : si la première petite goutte de vérité explosait comme une bombe psychologique (Soljenitsyne signifie Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch - Yu.Ya.) - qu'est-ce que arrivera-t-il dans notre pays quand la Vérité tombera comme des cascades ? Rien de spécial, comme nous le savons, ne s'est pas produit. Nous lisons "Archipel" lorsque le sort de l'URSS était prédéterminé. La "Pravda" nous est parvenue dans d'autres livres, mais combien d'entre eux en ont été influencés, si même aujourd'hui des millions de Russes croient fermement que Staline était un "manager efficace" et "a gagné la guerre" ?...

Aux États-Unis, Alexander Isaevich a réalisé la deuxième édition du livre (1979). Il semblerait logique qu'après son retour en Russie en 1994, lorsqu'il a enfin pu travailler dans les archives soviétiques, il soit nécessaire de procéder à une dernière modification - corriger un certain nombre de chiffres estimés et corriger certaines informations reçues de prisonniers, car dans le 60 Soljenitsyne n'a pas pu vérifier cette information. Mais Soljenitsyne n'est pas retourné dans «l'archipel», mais a commencé le journalisme et une confrontation avec les Juifs. Cela lui paraissait plus important. Pour quelle raison? Après tout, "L'archipel du Goulag" est son œuvre principale et il semblerait que Dieu lui-même ait ordonné de le rappeler. Et la raison, je crois, est simple : pour l'auteur lui-même, « l'Archipel » n'était qu'une arme dans la lutte contre le pouvoir soviétique. L'URSS s'est effondrée et le livre de Soljenitsyne n'est devenu qu'une partie de sa biographie héroïque - rien de plus.
Mais a-t-il perdu son sens pour les lecteurs modernes ? Je ne pense pas.

Mais d'abord, quelques réflexions générales sur ce travail.

La première chose qui saute immédiatement aux yeux : « L'Archipel du Goulag » est une véritable prouesse d'écriture ! En quelques années seulement, travailler dans des conditions qui n'étaient pas les plus propices à la créativité (alors que les "organes" avaient déjà commencé à serrer activement les vis après le "dégel" de Khrouchtchev et "parqué" l'auteur), sans accès aux archives soviétiques et tout financement pour leurs activités, Soljenitsyne a écrit, conservé et réussi à distribuer l'ouvrage le plus volumineux, qui contient des dizaines de milliers d'informations, d'hypothèses et d'évaluations relatives non seulement aux problèmes des camps, mais également à une variété de sujets de l'histoire du L'URSS, la Russie et la Seconde Guerre mondiale. Soljenitsyne a balancé si largement qu'on ne peut que se demander comment il a réussi à rassembler tout le matériel et à terminer ce travail. Qui a pu lire cette épopée, comprend parfaitement toutes les difficultés de travailler sur un texte d'un tel volume. C'est juste un travail titanesque.

Non seulement la création de «l'archipel» est un travail acharné. Le lecteur est également tenu de quelque chose comme un exploit. Pour une édition encyclopédique, 3 tomes épais c'est normal, mais pour un roman c'est exagéré. Et pour une œuvre qui mêle histoire et réflexions sur la vie, où les horreurs insupportables sont assaisonnées d'une douleur humaine insupportable, un tel volume est tout à fait inacceptable. Ne pourriez-vous pas dire tout ce que vous voulez d'une manière plus compacte ? - Pouvez. Par exemple, les souvenirs personnels de l'auteur liés à son séjour sous enquête et dans les camps, ses histoires sur ses camarades de camp et ses ennemis dispersés dans différentes parties de l'archipel suffiraient amplement pour un livre séparé du genre mémoire (environ un tiers de le volume de l'Archipel). Il serait beaucoup plus logique de mettre tout cela sous une même couverture, et de ne pas entasser les chapitres d'un ouvrage consacré, en gros, au Goulag. De plus, toute la cinquième partie de la "recherche" est extrêmement longue - l'auteur parle trop en détail des technologies pour s'échapper des camps soviétiques. Il y a d'autres chapitres très longs qui n'interféreraient pas avec les "ciseaux" de l'éditeur, et un certain nombre de chapitres pourraient être complètement jetés, desquels le livre ne perdrait rien.

Le problème avec beaucoup de grands écrivains, c'est qu'ils ne sont pas capables de se limiter et qu'ils ne supportent pas les éditeurs littéraires. Maintenant, le brillant D.L.Bykov crée dans ce style. Il se moque simplement des lecteurs, éclaboussant sur les pages du prochain livre absolument tout ce qu'il a accumulé dans sa tête ces derniers temps. Mais il n'y a personne pour le ralentir... Mais Bykov peut encore être aidé - c'est encore un jeune homme, mais "l'Archipel" de Soljenitsyne restera un bloc difficile à lever pour le lecteur.

La deuxième chose à noter à propos de l'épopée de Soljenitsyne. C'est une pièce extrêmement polyvalente. Le livre contient les réflexions de l'auteur sur une variété de sujets (essais), les souvenirs de Soljenitsyne de son propre séjour dans «l'archipel» (mémoires), l'histoire de prisonniers individuels (essais biographiques), une histoire détaillée du Goulag lui-même (Solovki, Belomorkanal, la propagation des "cellules cancéreuses" du Goulag dans tout le pays...), des histoires dans le genre de la prose documentaire sur divers aspects de la "vie" au Goulag (séjour dans une maison d'arrêt, en transit, dans un wagon, dans un camp...), essais historiques sur la guerre, journalisme avec accusations contre le gouvernement soviétique...

En substance, dans un livre, Soljenitsyne a relié l'incompatible. Et je n'appellerais pas cela un plus. Le méli-mélo des genres dans un livre de cette taille conduit à une forte hétérogénéité du récit. Des chapitres magnifiques (Solovki, sur les voleurs, le canal de la mer Blanche - bien qu'il soit un peu long, sur les "traîtres à la patrie" et bien d'autres) sont remplacés par d'autres pas très réussis (pourquoi fallait-il analyser le cas des « Parti industriel » dans un tel détail ?), déplaisant (chapitre 11 de la partie 2) et tout simplement dégoûtant lorsque Soljenitsyne fait tout son possible pour prouver l'improuvable (chapitre 1 de la partie 3). Parfois, il semble que le livre combine le travail de différentes personnes - comme si Vadim Rogovin était combiné avec Dmitry Volkogonov de sa "période Lénine".

Troisièmement. Ce livre est le premier ouvrage historique en URSS (Russie) consacré au thème des répressions staliniennes et à l'histoire de la Direction générale des camps (GOULAG), ce qui n'est pas tant une vertu du livre qu'un inconvénient. Pour un travail historique à part entière, Soljenitsyne n'avait tout simplement pas les informations nécessaires - les archives lui étaient fermées et les statistiques officielles sur les répressions n'étaient pas publiées. Combien de personnes sont passées par le Goulag ? Combien sont morts ? Combien de personnes ont été abattues ou sont mortes sous la torture ? - Allez savoir ! Même la dénonciation des crimes de Staline et de ses acolytes au 20e congrès du PCUS était déjà classifiée ! Soljenitsyne a été contraint de s'appuyer davantage sur la mémoire humaine des victimes du Goulag et sur la sienne. D'où «l'expérience de la recherche artistique» - c'est ainsi que l'auteur lui-même a défini le genre de son travail. Le livre semble être sur l'histoire, mais l'essentiel est la réflexion de l'auteur sur la catastrophe qui s'est produite.

Les appréciations de l'auteur dans l'ouvrage prévalent clairement sur les faits, ce qui fait douter des autres déclarations de l'écrivain. Par exemple, Soljenitsyne décrit dans le chapitre sur le canal de la mer Blanche quelle horreur s'est produite lors de sa construction : selon les estimations de l'auteur, jusqu'à 300 000 personnes pourraient mourir pendant la construction du canal ! Mais après cette hypothèse, il commence à utiliser le chiffre de 250 000 morts pendant la construction (pour une raison quelconque, il l'a réduit de 50 000) non pas comme une approximation, mais comme vrai ! Au lieu de "des milliers de morts" ou "de nombreux morts".

Mais le principal problème d'"Archipelago" n'est pas que l'ouvrage contient des informations peu fiables ou qu'il soit trop volumineux. Ce qui a le plus blessé le livre, c'est qu'il se proposait d'être l'arme de l'auteur dans sa lutte contre le pouvoir soviétique. Soljenitsyne accuse et accuse. Une grande partie de L'Archipel ressemble à un acte d'accusation, et l'histoire de ses pages est souvent sacrifiée à la politique.

Certes, nombre des reproches adressés par l'auteur au gouvernement soviétique sont tout à fait légitimes. Pourquoi presque personne en URSS n'est-il puni pour des crimes graves appelés "répressions staliniennes" ? Staline est mort, mais des dizaines de milliers de bourreaux au moment où l'Archipel du Goulag a été écrit étaient bel et bien vivants, et beaucoup ont continué à "travailler dans leur spécialité":

"Et maintenant en Allemagne de l'Ouest, en 1966, QUATRE-VINGT-SIX MILLE criminels nazis ont été condamnés - et nous étouffons, nous n'épargnons pas des pages de journaux et d'heures de radio pour cela, nous restons même après le travail au rassemblement et votons : PEU ! Et 86 000 - pas assez!... Et nous avons été condamnés (selon les récits du Collège militaire de la Cour suprême) - environ 10 PERSONNES. Le fait qu'au-delà de l'Oder, au-delà du Rhin nous cuit. ... Et le fait que les tueurs de nos maris et de nos pères roulent dans nos rues et que nous leur cédions la place - cela ne nous cuit pas, ne nous touche pas, c'est "remuer l'ancien".

Fortement dit - et à quoi pouvez-vous vous opposer? ...

On ne peut qu'être d'accord avec Soljenitsyne dans le cas où il fait des réclamations contre tous les citoyens soviétiques qui, à l'unisson avec le montagnard du Kremlin, ont qualifié de traîtres non seulement tous les «Vlasovites», mais aussi des soldats soviétiques capturés, ainsi que ceux qui vivaient et travaillé dans les territoires occupés. Enseigné aux enfants sous les Allemands? - Traître de la patrie ! Et si elle couchait avec un officier allemand... - Exécution sur le champ !

Et plus sur les "traîtres": dès que le pouvoir soviétique natif ne s'est pas moqué des gens, ne les considérant absolument pas comme tels, mais comment les ennuis sont venus: mourrez pour cela! Oui, pourquoi diable les gens ont-ils dû mourir pour ce pouvoir ? demande Soljenitsyne. Et il a raison. Mourir en esclave pour un propriétaire d'esclaves est de la stupidité, pas de la bravoure. Et les vrais traîtres à la Patrie sont au Kremlin. Qui a fait le pacte avec Hitler ? Qui n'est pas prêt pour la guerre ? Qui a donné à Hitler un tiers de la Russie et 60 millions d'habitants ? A. Soljenitsyne : "Cette guerre en général nous a révélé que la pire chose sur terre est d'être russe."

Lorsque Soljenitsyne agit comme la conscience collective du peuple, il n'y a rien à discuter avec lui. Mais dans les cas où il essaie l'uniforme du procureur et commence à fustiger le gouvernement bolchevik avec ou sans raison, ignorant complètement le caractère populaire de la révolution de 1917, on ne peut pas être d'accord avec cela. Son idée principale est que le gouvernement soviétique, dès les premiers pas, a commencé à détruire le peuple russe et qu'il n'avait pas d'autre occupation. Et cette idée gâche vraiment le livre.

Lorsque Soljenitsyne n'a rien à opposer aux faits, et que, par chance, ils ne correspondent pas à sa conception du crime du pouvoir soviétique depuis octobre 1917, il utilise une technique telle que le sarcasme. Voici comment il commente les procédures établies pour les prisonniers en République soviétique en 1918 : "La journée de travail était fixée à 8 heures. Dans le feu de l'action, selon une nouveauté, il a été décidé de rémunérer tout travail des prisonniers , sauf pour les tâches ménagères dans le camp... (monstrueux, le stylo ne peut pas se retirer)". L'écrivain ne peut pas réfuter ce fait, donc une moquerie est utilisée. Il s'avère que le gouvernement soviétique est coupable dans tous les cas - quelles que soient les mesures qu'il prend contre les prisonniers. Pour tout, elle ne mérite que la condamnation.

Contre les bolcheviks, tous les moyens sont bons, et Soljenitsyne ne se limite pas au sarcasme. L'auteur écrit à propos des premières années du pouvoir soviétique, que les prisonniers ont formé des brigades pour réparer l'approvisionnement en eau, le chauffage et les égouts à Moscou: "Et s'il n'y avait pas de tels spécialistes en détention? Nous pouvons supposer qu'ils ont été plantés." Putain ! N'ayant aucun fait, l'auteur accuse les bolcheviks de crimes très spécifiques - ils auraient emprisonné des citoyens innocents pour qu'il y ait quelqu'un pour réparer l'approvisionnement en eau ! Et en quoi ces accusations inventées contre les bolcheviks diffèrent-elles essentiellement de ces fausses accusations que les procureurs de Staline ont portées contre des millions de personnes illégalement réprimées ?...

Et voici ce qu'écrit Soljenitsyne à propos du procès des socialistes-révolutionnaires à Moscou en 1922 : "Et - rappelez-vous, rappelez-vous, lecteur : tous les autres tribunaux de la République regardent le Suprême Trubunal, il leur donne des conseils", la phrase de Verkhtrib est utilisé "comme directives indicatives. "Combien d'autres seront enroulés dans les provinces - c'est à vous d'être avertis." L'auteur n'a aucune information sur ce qui se passait dans la province, mais cela ne l'arrête pas. Il est clair que ces bolcheviks criminels ont mené de tels procès dans tout le pays ! - c'est ce que prétend l'auteur.

Dans l'un des chapitres, Soljenitsyne analyse les affaires judiciaires du début des années 1920, essayant de prouver que les "procès de Staline" (depuis 1928) ne sont presque pas différents des procès de "Lénine". Mais les procès "sous Lénine" ne sont évidemment pas analogues au "cas du Parti industriel" et encore plus aux trois procès de Moscou de 1936-1938 ! Certains d'entre eux sont si petits que la différence entre les processus « staliniens » et « léninistes » devient évidente. Les plus bruyants d'entre eux ont été exécutés non pas sur des personnes au hasard, mais sur des opposants évidents aux bolcheviks - par exemple, les socialistes-révolutionnaires. Bien sûr, il n'y avait aucune odeur de légalité dans ces processus, mais ces actions du parti au pouvoir contre leurs ennemis politiques étaient tout à fait compréhensibles. En fait, les bolcheviks se sont battus avec ces ennemis pendant plus de trois ans ! Ils n'apparaissaient pas dans l'imagination enflammée du chef, mais existaient réellement.

L'idée même de l'auteur que le Goulag est né en 1918 est extrêmement douteuse. Soljenitsyne assure que "l'archipel" est apparu lorsque les prisonniers ont été contraints de travailler. Mais quel est le savoir-faire des bolcheviks ici ? En effet, dans la Russie pré-révolutionnaire, il y avait des travaux forcés, ce que l'auteur lui-même ne nie pas. Et le travail des serfs affectés aux usines sous Pierre Ier est, dans sa forme la plus pure, un Goulag naturel. Ainsi, les travaux forcés existent en Russie depuis au moins le début du XVIIIe siècle. De plus, en 1918, par définition, il ne pouvait y avoir "d'archipel" - sous la forme de centaines et de milliers d'îles de "camps de travail d'extermination". Seules quelques colonies où les prisonniers travaillaient - ce n'est pas un archipel !

Cette année ne convient pas à la naissance du Goulag également pour la raison que c'est l'année 1918 qui est devenue le début de la guerre civile en Russie. Cette année-là, le gouvernement soviétique n'avait aucune politique de camp de prisonniers : ce n'était pas à cela - juste pour survivre. À la fin de l'été de cette année-là, les bolcheviks contrôlaient littéralement une partie de l'ancienne Russie. Le nouvel État était dans l'anneau des fronts, et toutes les décisions étaient conditionnées par un seul objectif : tenir le jour, mais tenir la nuit !

Soit dit en passant, l'auteur lui-même dans "l'Archipel" cite des faits qui réfutent son concept, mais essaie de ne pas leur accorder d'importance. Il écrit que le régime des lieux de détention au début des années 1920 était complètement différent de celui des années 1930, et ce n'est qu'à partir de 1923 qu'il a progressivement commencé à se renforcer. « Dans les années 1920, la nourriture dans les isolateurs politiques était très convenable : les dîners étaient toujours de la viande, cuisinée à partir de légumes frais… ». Et il y avait beaucoup moins de prisonniers dans les camps: "Si en 1923, pas plus de 3 000 personnes étaient emprisonnées à Solovki, alors en 1930, il y en avait déjà environ 50 000 et même 30 000 à Kem. Depuis 1928, le cancer de Solovetsky a commencé à se propager - d'abord à travers la Carélie - pour la pose de routes, pour l'abattage à l'exportation. Ici! Depuis 1928 ! Une date très précise. En 1927, le groupe criminel organisé stalinien a réprimé le parti bolchevique, expulsé du PCUS (b) ceux qui n'acceptaient pas de construire un nouvel empire russe selon les modèles d'Ivan le Terrible - et a immédiatement commencé à réduire la NEP, détruire les paysans et construire le Goulag.

Soljenitsyne n'a pas semblé s'apercevoir que dans les années 20 il y avait un changement de régime : la dictature du parti bolchevique (qui était un vrai parti populaire !) à la fin des années 20, il a dégénéré en un régime totalitaire du pouvoir personnel des UNE personne, qui ne s'appuyait pas sur le parti, mais sur ses proches, prête à tout. Au début des années 1930, il ne restait presque plus rien du parti léniniste (le parti était devenu un ordre médiéval). Ce régime, qui, en grande partie en raison des caractéristiques personnelles du maître de l'ordre communiste Joseph, a acquis des traits complètement séniles, prétendait être socialiste, mais était en réalité un despotisme asiatique typique. Soljenitsyne a décrit le second en détail, mais a complètement ignoré le mimétisme d'un régime sous un autre. Je ne voulais pas le remarquer - alors je dirais.

Alors, faut-il lire ce livre en ce début de XXIe siècle, compte tenu de ses lacunes ? Nécessaire! Ceux qui veulent comprendre ce qui s'est passé en Russie au XXe siècle devraient absolument le lire. Mais il faut lire attentivement, et ne pas se contenter de suivre l'auteur, qui tout au long du livre a mené avec diligence le lecteur à la mauvaise conclusion. Soljenitsyne lui-même considérait «l'archipel du Goulag» comme un verdict sur le pouvoir soviétique, ignorant complètement qu'en fait, il devenait un verdict non pas contre l'État (quel que soit le nom que vous lui donnez), non contre l'idéologie communiste et ses porteurs, mais contre le peuple lui-même! Et, surtout, au peuple russe - en tant que colonne vertébrale de l'Empire russe et de son successeur - l'URSS. "L'archipel du Goulag" a simplement démystifié le mythe selon lequel ce peuple a jamais existé. Ni plus ni moins.

Après tout, qu'est-ce qui frappe le plus dans le livre, et à quoi l'auteur a-t-il consacré la part du lion des pages de son ouvrage ? "Archipel" est tout simplement sursaturé de torture, d'intimidation, d'atrocités et de moqueries d'une personne. Et tout cela s'est produit à une telle échelle qu'il est tout simplement impossible d'imaginer si cela ne s'est pas réellement produit. La chose la plus étonnante est que ce ne sont pas les envahisseurs avec la population des territoires occupés qui ont fait cela, pas un groupe ethnique en a détruit un autre, pas les fanatiques d'une religion réprimée contre les infidèles, et même pas la classe dirigeante - avec des représentants de classes hostiles. Cela s'est produit plusieurs fois dans l'histoire. Ici, les voisins exterminaient et se moquaient de leurs voisins - tout comme eux ! Et tout cela s'est passé "amicalement" et avec un véritable enthousiasme, accompagné de chansons vivifiantes ("Mon cher pays est vaste..."), seulement avec un petit couinement du Kremlin. Et un tel ensemble de gens qui, pour des raisons absolument farfelues, s'entre-tuent, peut-il être appelé un peuple (une nation) ? Bien sûr que non.

Le livre de Soljenitsyne, contrairement aux ouvrages purement historiques sur le thème de la répression, donne une idée claire de ce qui se passait en Union soviétique à cette époque. Le nombre de personnes réprimées dans les années 1930 et 1950 est horrible, mais il ne nous rapproche pas de la compréhension de ce qui s'est passé à cette époque. Il en va tout autrement lorsque le lecteur est confronté à une avalanche de faits concrets d'un sadisme et d'une cruauté inhumains : les forçats sont transportés l'hiver dans des wagons sans chauffage ; « dans la cellule, au lieu des vingt personnes prescrites, il y en avait trois cent vingt-trois » ; l'eau donne une demi-tasse par jour; les personnes ne reçoivent pas de seaux dans les cellules et ne sont pas conduites aux toilettes ; les prisonniers sont amenés et déchargés du train en hiver sur une plaine nue (construisez un camp !) ; ils versent de la bouillie dans les mêmes seaux dans lesquels ils transportaient du charbon ; transporté en hiver dans le Nord sur des plates-formes ouvertes ; "en décembre 1928, à Krasnaya Gorka (Carélie), des prisonniers ont été laissés passer la nuit dans la forêt en guise de punition - et 150 personnes sont mortes de froid" ; "..sur le même Vorkuta-Vom en 1937, il y avait une cellule de punition pour les refuseniks - une maison en rondins sans toit, et il y avait aussi une simple fosse (pour échapper à la pluie, ils tiraient sur une sorte de chiffon)" ; "dans le camp de Mariinsky (comme dans beaucoup d'autres, bien sûr), il y avait de la neige sur les murs de la cellule de punition - et ils n'étaient pas autorisés à entrer dans telle ou telle cellule de punition en vêtements de camp, mais étaient déshabillés en sous-vêtements" ... Lorsque vous lisez un tel ouvrage, que vous l'aimiez ou non, vous vous demanderez quel genre de personnes font cela ?...

La plupart de la littérature historique sur les répressions de Staline nous parle des actions de Staline et de ses associés dans le parti et le NKVD, qui ont organisé un massacre sans précédent dans l'histoire de leur propre population. L'"Archipel du Goulag", au contraire, est surtout consacré à ce qui se passait au plus bas niveau de l'appareil répressif : comment les petits patrons, enquêteurs, geôliers et autres "goulag ordinaires" (soldats-gardes, civils, médecins... ) "travaillé sur le terrain" .

Lorsqu'il s'agit de répressions aussi massives, il faut comprendre que des "détails" aussi importants que le nombre total de réprimés, le sort de victimes spécifiques (exécution, camp, travaux forcés, durée d'emprisonnement), les conditions de détention des prisonniers et de nombreux autres aspects de la vie au Goulag ne dépendaient pas des célestes du Kremlin, ni des tchékistes de haut rang et des dirigeants régionaux du NKVD, mais de nos voisins - des gens de rangs inférieurs et de rangs. S'il y avait eu au moins une certaine résistance d'en bas aux ordres d'en haut, alors nous ne nous serions pas souvenus de répressions à grande échelle maintenant. Mais il n'y a pas eu de résistance ! Il y avait un soutien complet et inconditionnel d'en bas pour TOUT ordre sénile du Kremlin.

Le soutien s'est exprimé dans la "créativité des masses" sans précédent, dont les exemples dans "l'archipel du Goulag" sont tout simplement nombreux. Les exécutants ordinaires non seulement exécutaient les ordres d'en haut avec un enthousiasme rare, mais pour la plupart ils faisaient le mal sans aucun ordre ni incitation de leurs supérieurs. Par amour de la violence, du sadisme inné ou de l'intérêt personnel. Ce sont les délits pour lesquels les gens ont été emprisonnés pendant la guerre, lorsque les projets d'ennemis du peuple étaient depuis longtemps tombés dans l'oubli : « Le tailleur, posant l'aiguille, l'enfonça dans le journal accroché au mur pour ne pas se perdre. et a frappé Kaganovitch à l'œil. Le client l'a vu. 58e, 10 ans (terreur) » ; "La vendeuse, acceptant la marchandise du transitaire, l'a écrite sur une feuille de journal, il n'y avait pas d'autre papier. Le nombre de pains de savon est tombé sur le front du camarade Staline. 58e, 10 ans" ; "Le berger dans son cœur a grondé la vache pour avoir désobéi à la "ferme collective b ....." - 58e, terme"; "Girichevsky. Le père de deux officiers de première ligne, pendant la guerre de mobilisation ouvrière, il s'est lancé dans l'extraction de la tourbe et là, il a condamné la soupe nue mince ... il a obtenu 58-10, 10 ans pour cela"; "Nesterovsky, un professeur d'anglais. À la maison, à la table du thé, il a raconté à sa femme et à sa meilleure amie à quel point la Volga était pauvre et affamée, d'où il venait de rentrer. Oui, les deux ont 10 ans. Et voici un cas d'après-guerre : une femme grecque de 87 ans a été exilée, renvoyée secrètement chez son fils qui est revenu du front et a reçu 20 ans de travaux forcés !

Et qui est responsable de ces crimes spécifiques, qui sentent clairement Kafka ? Staline et ses assistants bandits du Comité Central et du NKVD ? "L'archipel du Goulag" montre simplement que ce n'est pas du tout le cas. Oui, la direction de l'époque du Pays des Soviets a créé les conditions pour que les individus suceurs de sang fassent leurs preuves, mais ils n'ont rien fait avec la population - ils ont utilisé ceux qui étaient disponibles. Les camarades de Staline n'avaient même pas de télé pour mettre quelque chose dans ces têtes vides ! Il y avait des journaux, mais combien de personnes les lisaient réellement - surtout parmi les bourreaux ? Ceux qui savaient lire étaient les plus susceptibles d'être abattus. Comment "très intelligent".

Staline et Cie ont eu beaucoup de chance avec la population. Cela a également été noté par Alexander Zinoviev, qui dans son "Hawning Heights" a écrit sur les répressions de Staline : "J'ai peur que la reconnaissance et le repentir ne viennent pas. Pourquoi ? Parce que les événements du passé récent ne sont pas un accident pour le peuple Iban. Ils sont enracinés dans son essence, dans sa nature fondamentale."

En moins de 2 ans (1937-1938), plus de 680 000 personnes ont non seulement été tuées, mais sont passées avant leur mort par la procédure de condamnation pénale formelle sur des accusations politiques falsifiées - extrêmement coûteuse pour l'État et douloureuse pour les victimes (et après tout, à peu près le même nombre d'innocents ont été condamnés à une peine de prison !). Seuls quelques milliers de tueurs suffiraient pour tirer sur une telle masse de personnes, mais pour l'opération qui a été menée en réalité, il a fallu plusieurs dizaines de milliers de bourreaux nés - passionnés (enquêteurs, opéras, procureurs, juges, geôliers), ainsi qu'un nombre considérable de leurs assistants. Heureusement, le pays disposait d'une réserve inépuisable de bourreaux.

C'est pourquoi l'appareil d'extermination de la population a fonctionné avec une efficacité surprenante et sans aucun échec, malgré le changement cardinal des principaux interprètes. Les « purges » de 1937-1939 touchent toutes les couches de l'appareil étatique de coercition : la sûreté de l'État, le parquet, le camp et la justice. Les tchékistes ont été "nettoyés" deux fois en trois ans - par les tchékistes eux-mêmes. Et rien! Le mécanisme de broyage des destins humains n'a même pas calé ! Les bourreaux (au sens large du terme) ont immédiatement trouvé un remplaçant adéquat.

Le camarade Staline a donné à la population bénéficiaire la possibilité d'atteindre son plein potentiel - et ce fut sa principale réalisation en tant que dirigeant de la Russie. Toute l'abomination qui s'était accumulée dans le pays a refait surface sous Joseph et s'est déployée dans toute sa puissance.

Et si nous estimons l'ampleur des "répressions staliniennes", qui couvrent la période d'environ 1927 à février 1953, nous arriverons inévitablement à la conclusion que les personnes qui y ont pris une part active "à l'appel du cœur" sont plusieurs millions. Après tout, seuls certains informateurs représentaient plusieurs millions de personnes ! Et la plupart d'entre eux ont dénoncé volontairement, et non sous la pression des conservateurs du KGB. Une dénonciation depuis 1937 est un terme ou une exécution presque automatique. Les escrocs n'étaient donc pas très différents des vrais bourreaux du NKVD.

Soljenitsyne a accordé une attention particulière aux escrocs, et le phénomène de la dénonciation totale le mérite vraiment: "... au moins dans un tiers, laissez le cinquième cas, il y a une dénonciation de quelqu'un, et quelqu'un a témoigné! Ils sont tous parmi nous aujourd'hui, ces encres ils ont emprisonné leurs voisins par peur - et c'est encore le premier pas, d'autres par intérêt personnel, et d'autres encore - les plus jeunes alors, et aujourd'hui sur le point de prendre leur retraite - trahis avec inspiration, trahis idéologiquement, parfois même ouvertement: après tout, c'était considéré comme une valeur de classe d'exposer l'ennemi!Tous ces gens sont parmi nous, et le plus souvent - prospèrent, et nous admirons toujours qu'ils soient "notre simple peuple soviétique".

Des millions ont dénoncé leurs voisins et collègues, des centaines de milliers (peut-être des millions ?) ont exterminé des paysans pendant les années du "Grand Tour", ont emporté des céréales et n'ont pas permis aux affamés d'entrer dans les villes, des centaines de milliers ont appelé à des représailles contre les "ennemis du peuple », expulsés des partis, ont été arrêtés, torturés, « jugés » et détenus dans des conditions inhumaines. En même temps, sachant très bien qu'ils ne sévissent pas sur des ennemis, mais sur des personnes manifestement innocentes !

La liste des crimes initiés par le groupe criminel organisé stalinien est si longue qu'il est même difficile de les énumérer. Mais, malgré cela, il n'y a jamais eu de problèmes avec les auteurs de ces crimes. Et c'est là que je voudrais porter une attention particulière. Tout ce que faisaient des artistes zélés était considéré comme un crime selon le Code pénal de 1926 en vigueur à l'époque. Mais cela ne dérangeait personne du tout ! Ils ont donné une directive d'en haut (une décision du Politburo, un ordre du commissaire du peuple à l'intérieur ou un autre bout de papier) - et ça suffit ! Vous pouvez oublier la Constitution et les lois ! Et pourquoi?

Tout est plus simple que simple: le pays ne vivait pas selon les lois officielles de l'État, mais selon des concepts de gangsters non écrits! A la tête du pays se trouvait une bande naturelle. Pas des bolcheviks mythiques, mais des gars purement concrets. Ce que le chef de leur gang a dit ou laissé entendre était la loi pour les membres d'un très grand gang à plusieurs niveaux. Et la plupart de la population a très bien compris tout cela et n'a pas jugé anormal de vivre selon ces règles de conduite criminelles. Cela vous rappelle-t-il par hasard quelque chose de plus récent ?... Pas du tout ?...

Soljenitsyne, bien sûr, ne pouvait ignorer la question qui se pose d'elle-même : qui sont ces bourreaux ? Il l'a approché de-ci de-là, mais n'a pas donné de réponse claire. Dans le chapitre sur le NKVD, il écrit : "C'est une tribu de loups - d'où vient-elle parmi notre peuple ? N'est-ce pas notre racine ? Pas notre sang ?" Et il donne la réponse que n'importe qui aurait pu être à la place des Chekistes - s'il avait été attaché avec des bretelles. Et a tout blâmé sur l'idéologie. Selon votre conception. Mais non! Aucun! L'écrivain en a passé dix dans le camp, mais il n'a pas compris ses concitoyens.

Il est étrange que Soljenitsyne n'ait pas remarqué qu'il n'y a pas de différence fondamentale entre les voleurs, auxquels il a consacré de nombreuses lignes, et les bandits agissant au nom de "l'Etat ouvrier et paysan".

Voici comment Soljenitsyne écrit à propos des voleurs : "En poussant dans le compartiment de Stolypine, vous vous attendez à ne rencontrer ici que des camarades d'infortune. Tous vos ennemis et oppresseurs sont restés de l'autre côté des barreaux, vous ne les attendez pas de celui-ci. Étagère du milieu , à ce ciel unique au-dessus de vous - et vous y voyez trois ou quatre - non, pas des visages ! non, pas des museaux de singe... - vous voyez des hari méchants cruels avec une expression de cupidité et de moquerie. Tout le monde vous regarde comme une araignée suspendu au-dessus d'une mouche Leur toile est ce treillis, et vous avez été attrapé !"

Ces "hari laids cruels" volent, battent et exploitent le reste des prisonniers, qui ne sont pas considérés comme humains. Les gens pour eux sont des voleurs. Et… les gardes. Avec ceux-ci, ils coopèrent avec succès. Et les autorités de l'État traitaient les voleurs d'une manière complètement différente de celle qu'ils traitaient les "contre-révolutionnaires": "A partir des années 20, un terme utile est né: socialement proche. Dans cet avion, Makarenko: CES peuvent être corrigés. ... Après de nombreuses années de faveur, le convoi Du milieu des années 30 au milieu des années 40, dans cette décennie de la plus grande réjouissance des blatars et de la plus basse oppression du politique, personne ne se souviendra du cas où le convoi a arrêté le vol du politique dans la cellule, dans une voiture, dans un entonnoir... Mais ils vous raconteront de nombreux cas où le convoi a accepté les objets volés des voleurs et leur a apporté en retour de la vodka et de la nourriture.

Soljenitsyne a remarqué avec précision la similitude des voleurs et des représentants de l'État. L'homme n'est personne pour eux ! Le voler ou le tuer est facile pour eux ! Mais ils ne sont pas proches socialement. Les voleurs ont de vilaines tasses - qu'est-ce que la "socialité" a à voir avec cela ? Le museau est de naissance. Au contraire, ils sont génétiquement proches ! Combien de dirigeants de l'URSS avaient des visages humains ? Hari, museaux, visages et, au mieux, physionomies. Leurs visages figuraient parfois dans des portraits retouchés, qui ressemblaient peu à la réalité.

Mais Soljenitsyne n'a même pas regardé dans la direction des gènes communs. Son esprit était pris par la chose la plus simple - une idéologie qui, si vous réfléchissez un peu, en principe, ne peut être la cause d'aucun bouleversement social. Elle est capable de balancer entre la cause et l'effet, capable de justifier ce qui s'est passé ou d'être un moyen de rassembler les gens dans la foule, mais incapable de provoquer des événements.

L'idéologie est le produit d'un cerveau humain plutôt faible et ne peut rivaliser avec les forces puissantes qui ont généré et régissent la vie sur cette planète.

Le problème d'un pays qui s'appelle la Russie, c'est qu'il y a beaucoup d'individus "avec de vilaines gueules". Trop. Lorsque l'État est en mesure de les contenir, il est encore possible de vivre sur ce territoire. Dès que ces "haris" commencent à gérer l'appareil d'État, ou que l'État disparaît tout simplement, nous obtenons un autre massacre panrusse. Cela n'arrive pas très souvent, mais cela arrive. Cela s'est produit deux fois au XXe siècle.

En 1917, l'État s'effondre et une partie importante de la population se lance avec enthousiasme dans son activité favorite (rob and kill). En 1921, un nouvel appareil d'État a été renforcé, qui a réussi à arrêter le massacre panrusse. Mais à la fin des années 1920, une bande naturelle règne à la tête de l'État, qui reconstruit assez rapidement tout l'appareil étatique de coercition en fonction de ses propres besoins. Sous la direction de ce gang, une partie de la population a transformé l'autre en esclaves, avec lesquels il était possible de faire tout ce qui lui passait par la tête.

Bien sûr, mon interprétation de la cause de la catastrophe qui s'est abattue sur un sixième du territoire n'est pas la seule. Il existe également une version "juive" très populaire. Et qui le pense ? Je ne citerai même pas de noms - vous les connaissez vous-même. Récemment, un certain nombre de ces personnes ont inauguré un monument à Ivan le Terrible à Orel. Le tout en sélection - avec des "visages inspirés" ! Il y avait une idée de tout blâmer sur les Juifs et Soljenitsyne, mais il s'est quand même retenu - bien que la liste minutieuse dans le chapitre sur le Belomorkanal des chefs de ce chantier de construction d'origine juive soit tout simplement frappante (à propos des chefs d'autres unités de le Goulag, où les noms de famille non juifs ont prévalu, Soljenitsyne n'a pas mentionné est devenu).

Les natifs de l'environnement juif ont vraiment pris une part active à la révolution et beaucoup d'entre eux ont occupé des postes de direction dans le nouvel État. Dans les années 1930, dans un certain nombre d'institutions et de commissariats du peuple, un pourcentage élevé de personnes d'origine juive était tout simplement frappant. Surtout de nombreuses personnes issues du milieu juif se trouvaient dans l'appareil central de l'OGPU/NKVD, ce qui permet aux antisémites de développer leurs théories sur les "vrais coupables" des répressions. En octobre 1936, 39% des cadres dirigeants dirigés par le commissaire du peuple G. Yagoda (43 personnes au total) étaient d'origine juive, 33% étaient russes. Mais aucun des « théoriciens » ne préfère ignorer le fait que ce déséquilibre a été rapidement éliminé pendant la Grande Terreur. Sous Beria, seuls 6 juifs tchékistes sont restés parmi les dirigeants du Commissariat du peuple et le nombre de Russes est passé à 102 personnes (67%).

Et quelques autres statistiques. De 1930 à 1960, les dirigeants des unités de camp et de prison de l'OGPU-NKVD-MVD-MGB étaient de 125 personnes. Parmi ces Juifs - 20 (Soljenitsyne dans "l'Archipel" en a mentionné la part du lion). Après 1938, il n'y avait plus aucun juif parmi les chefs de camps et de prisons - l'écrivain n'en a pas parlé.

Mais le plus important : le Politburo du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, qui était en fait l'organe suprême non seulement du parti, mais aussi de l'État, depuis 1928 était à prédominance russe dans sa composition nationale : out sur 16 membres et candidats membres du Politburo, il y avait 11 Russes, 2 Ukrainiens, un Géorgien, un Arménien, un Letton et un Juif (Lazar Kaganovitch). Il est déjà arrivé que c'est après l'expulsion des Juifs Lev Trotsky, Lev Kamenev et Grigory Zinoviev du Politburo que la période de forte intensification des répressions a commencé. Oui, et Yagoda - quelle goule-goule il était, mais il a perdu sa place de commissaire du peuple, notamment parce qu'il n'était pas fait pour organiser un massacre panrusse! Et le russe "pédigrée" Nikolai Ivanovich Yezhov convenait parfaitement.
Ainsi, il n'est pas nécessaire d'imposer les péchés des autres aux représentants d'un petit peuple intelligent - ils en ont assez.

Selon le recensement de la population de toute l'Union en URSS en 1926, 147 millions de personnes vivaient. Parmi eux, 77,7 millions sont russes (52,8%), 31 millions sont ukrainiens (21%), 4,7 millions sont biélorusses, 3,9 millions ouzbeks, 3,9 millions kazakhs, 2,9 millions tatars, 2,5 millions juifs, etc. Ainsi, les Russes et les Ukrainiens représentaient ensemble près de 74 % de la population.
Mais tous ces chiffres sont complètement absurdes. La vérité est que bien que les Russes (Grands Russes) et les Ukrainiens (Petits Russes) aient été considérés comme les peuples épineux de l'Empire russe, ces peuples n'ont jamais existé dans la nature. Une population hétérogène, même parlant la même langue, ne peut être considérée comme un seul peuple. Russes, Ukrainiens ou Biélorusses sont de purs concepts de fauteuil, popularisés par la littérature et la presse.

Si nous nous tournons vers l'histoire de Kievan Rus, de nombreux groupes ethniques différents ont longtemps vécu sur son territoire, parmi lesquels il n'y avait ni Russes, ni Ukrainiens, ni Biélorusses. Il y avait diverses populations slaves, finlandaises et bien d'autres (nous ne savons presque rien de certaines d'entre elles, y compris leurs noms).

Il faut garder à l'esprit que même les Slaves, mentionnés dans Le Conte des années passées, étaient trop différents dans leur mode de vie et leurs vestiges anthropologiques pour n'être qu'un seul peuple. Plus tard, diverses tribus nomades d'origines très différentes sont arrivées par vagues sur le territoire des principautés russes (où il n'y avait pas du tout de Russes à cette époque !) Un peu plus tard, l'État centré à Moscou étendit son pouvoir sur de vastes territoires, qui étaient également habités par de nombreuses ethnies et populations diverses.

Certains d'entre eux ont conservé leur langue et leur culture, et sont aujourd'hui considérés comme des petits peuples de Russie : les Maris, les Oudmourtes, les Komis... Plus le "petit peuple" est petit - plus il est homogène et plus il est probable qu'il s'agisse réellement d'un véritable groupe ethnique, et non une catégorie abstraite.
Et tous les autres - qui parlaient russe et professaient l'orthodoxie - sont officiellement devenus des Grands Russes au 19e siècle (au 20e siècle, le terme "Grands Russes" a été remplacé par un autre - "Russes"). À cette époque, la nécessité de la naissance de ce peuple s'est réalisée au sommet, lorsqu'il a arpenté son territoire à partir de pics de puissance inaccessibles. - Qui sont tous ces gens ? pensa l'un de nos olympiens. Oui, ce sont mes sujets, oui, ils sont orthodoxes... Mais il y a des Tatars, il y a des Mordoviens, toutes sortes de Chukhons. Et comment les appeler ?... Slaves ? Ainsi les Polonais - les Slaves ... Les autorités de la Grande Russie avaient besoin d'un grand peuple - alors les Grands Russes sont apparus parmi les sujets orthodoxes du tsar-père. Les Petits Russes (qui plus tard ont changé leur nom en "Ukrainiens") sont nés de la même manière - sujets chrétiens des tsars de Moscou, parlant un dialecte (langue) slave différent et vivant dans ce qui était alors la Petite Russie (une partie importante de la modernité Ukraine).

Et donc nous vivrions dans une ignorance heureuse, en pensant à quel peuple grand et uni nous sommes (ou deux peuples frères - les Russes et les Ukrainiens), si ce que Soljenitsyne décrit dans son "Archipel" ne s'était pas produit. Il s'est avéré qu'ils étaient tous des fantômes ! Il n'y a pas de Russes, pas d'Ukrainiens ! Il y a une population russophone, mais il y a des millions de personnes dont la langue maternelle est l'ukrainien ! Et c'est tout. Et derrière ces écrans se trouvent les descendants des Slaves, des Sarmates, des Finlandais, la population agricole inconnue de la plaine d'Europe orientale, les descendants de Rus (c'est de cette tribu nomade que Kievan Rus a reçu son nom, qui est devenu Kievan beaucoup plus tard - en les écrits des historiens), anciens chasseurs inconnus du Don, Scythes, Polovtsy, Bulgares, Huns, Pechenegs, Avars, Tatars, Allemands, Saami, Fourmis, Hongrois, Mari, Bachkirs, Komi... Et ces descendants ne diffèrent pas beaucoup de leurs ancêtres. Si les arrière-arrière-arrière-grands-pères de certains d'entre eux ne se livraient qu'à des vols et à des meurtres, alors pourquoi leurs descendants ne feraient-ils pas le commerce de la même manière ? ...

"L'Archipel du Goulag" est un livre sur le Mal absolu. Et la source de ce Mal est exclusivement dans les gens ! Il est inutile d'en chercher la cause dans les dirigeants et l'idéologie. L'essence de ce qui s'est passé est simple, mais elle ne devrait pas être complètement simplifiée (Staline est à blâmer pour tout) et elle ne devrait pas être compliquée (tout blâmer sur les idées).

Bref, le mécanisme de la Catastrophe est approximativement le suivant. La révolution a produit un changement d'élites. La couche dirigeante de l'Empire russe au XIXe et au début du XXe siècle était constituée de propriétaires d'esclaves typiques, mais ils étaient soumis à des traditions séculaires. Ils ont extrait tout le jus de la population, mais l'ancienne élite n'a mené aucune politique de destruction du "bétail". C'était contraire à l'ordre établi. Il y a plusieurs siècles, cela s'est produit à plusieurs reprises, mais au XIXe siècle, l'élite dirigeante était assez saturée de valeurs occidentales, qui n'incluaient pas le massacre de sa propre population (il y avait des valeurs légèrement différentes en Europe au Moyen Âge). Et emprunter des idées occidentales sur le comportement civilisé n'est pas surprenant, puisque, à commencer par Pierre III, tous les dirigeants russes étaient d'origine allemande (ils n'étaient que nominalement des Romanov).

Il y avait un deuxième aspect, limitant dans une certaine mesure l'arbitraire étatique. Au début du XXe siècle, une fine couche de personnes cultivées est apparue en Russie, qui a commencé à former l'opinion publique, influençant non seulement la société, mais aussi les autorités.

A. Pouchkine dans une lettre à P. Chaadaev n'était pas loin de la vérité quand il a écrit que le gouvernement est le seul Européen en Russie. Mais c'était au début du XIXe siècle. Cent ans plus tard, la situation a radicalement changé. Si certaines goules de l'élite dirigeante voulaient organiser des effusions de sang à l'improviste, cela allait non seulement à l'encontre des traditions, mais était également condamné par l'opinion publique.

C'est pourquoi l'exécution de personnes le 9 janvier 1905 a conduit à une crise politique aussi aiguë. Grâce à ces personnes qui pouvaient influencer l'état d'esprit de la société (principalement par le biais de la presse), l'élite dirigeante s'est retrouvée, en fait, sans soutien public. Et sans l'armée, le tsarisme se serait déjà effondré.

La première révolution russe n'a rien appris à la famille impériale, qui a poursuivi sa politique sans se soucier de l'opinion publique (Nikolai était un crétin rare !), ce qui a conduit à février 1917, où il s'est avéré qu'absolument tout le monde avait tourné le dos à la dynastie régnante !

La révolution s'est déroulée selon le pire scénario - l'un des groupes politiques les plus radicaux (les bolcheviks) est arrivé au pouvoir, qui a réussi à rester au pouvoir. Selon sa composition sociale et nationale, c'était un groupe très hétéroclite. Si nous parlons dans une langue simple et familière, alors le peuple est arrivé au pouvoir. La possibilité d'entrer dans la couche dirigeante du nouvel État s'est présentée à presque tout le monde - des personnes d'origines et de statuts sociaux très différents. Mais cette nouvelle élite n'était pas freinée par la tradition (qu'elle n'avait pas), ni par l'opinion publique, ni par aucune force politique. L'État reposait uniquement sur les caractéristiques personnelles des dirigeants.

Alors que le Parti bolchevique était dirigé par Lénine, le parti adhérait à une sorte de démocratie interne au parti. Sous Staline, le parti s'est transformé en un ordre médiéval, et il en est devenu le maître et en même temps le filleul de cet ordre (la momie de Lénine a été transformée en parrain). Il n'y avait aucun facteur limitant l'arbitraire du pouvoir dans cet État. Et dès que le maître de l'ordre a appelé à une croisade contre les infidèles, un massacre sans précédent de la population s'est déroulé.

Tous ces prédateurs dont les instincts ont été maîtrisés par l'État pendant l'Empire russe et qui ont pu faire demi-tour pendant la guerre civile ont à nouveau reçu une totale liberté d'action. Il suffisait de prêter serment d'allégeance aux deux dieux en public, puis de faire ce que l'on voulait. Récemment, un personnage de télévision populaire nous a offert son dicton étonnant : "la liberté vaut mieux que le manque de liberté". Et ce qui est étrange, mais le public libéral était entièrement d'accord avec lui. Je crois que n'importe lequel des bourreaux staliniens serait également d'accord avec cette formule : la liberté de faire ce qu'on veut est vraiment bien meilleure pour eux que diverses restrictions.

Il est temps de faire demi-tour. Quelle est la principale leçon que nous devrions tirer de l'Holocauste et de sa description par Alexandre Soljenitsyne ? - Le pouvoir de l'Etat ne doit pas appartenir au peuple (sinon il se transformera rapidement en un Etat bandit), mais à l'élite. Le problème n'est pas dans la réalisation de cette simple vérité, mais dans deux points pratiques. D'où viendra cette élite maintenant en Russie ?.. Et qui, en principe, devrait s'occuper de l'élite et la mélanger à temps pour qu'elle ne stagne pas ?... Ce sont des questions de questions !

Et enfin. Soljenitsyne est un maître des expressions accrocheuses. En voici une : "Comment décrire l'histoire russe en une phrase ? - Un pays aux opportunités étouffées." Cela sonne très bien - on aimerait être d'accord sans réfléchir, mais, malheureusement, ce n'est pas vrai. Il n'y avait pas d'opportunités, il n'y en a pas maintenant, et il semble qu'il n'y en aura pas.

L'apparition de l'œuvre d'A. I. Soljenitsyne "L'archipel du Goulag", qu'il a lui-même appelé "l'expérience de la recherche artistique", est devenue un événement non seulement dans la littérature soviétique, mais aussi dans la littérature mondiale. En 1970, il a reçu le prix Nobel. Et dans le pays natal de l'écrivain pendant cette période, la persécution, l'arrestation et l'exil attendaient, qui ont duré près de deux décennies.

Base autobiographique de l'oeuvre

A. Soljenitsyne venait des cosaques. Ses parents étaient des gens très instruits et sont devenus pour le jeune homme (son père est décédé peu de temps avant la naissance de son fils) l'incarnation de l'image du peuple russe, libre et inflexible.

Le destin réussi du futur écrivain - étudiant à l'Université de Rostov et au MIFLI, promu lieutenant et recevant deux ordres pour le mérite militaire au front - a radicalement changé en 1944, lorsqu'il a été arrêté pour avoir critiqué la politique de Lénine et de Staline. Les pensées exprimées dans l'une des lettres se sont transformées en huit années de camps et trois exils. Pendant tout ce temps, Soljenitsyne a travaillé, mémorisant presque tout par cœur. Et même après son retour des steppes kazakhes dans les années 50, il avait peur d'écrire des poèmes, des pièces de théâtre et de la prose, il croyait qu'il fallait "les garder secrets, et lui-même avec eux".

La première publication de l'auteur, parue dans la revue Novy Mir en 1962, annonçait l'émergence d'un nouveau "maître de la parole" qui n'avait pas "une goutte de mensonge" (A. Tvardovsky). Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch suscite de nombreuses réactions de la part de ceux qui, comme l'auteur, ont traversé les horreurs des camps staliniens et sont prêts à en parler à leurs compatriotes. Ainsi, le plan créatif de Soljenitsyne a commencé à se réaliser.

L'histoire de la création de l'œuvre

La base du livre était l'expérience personnelle de l'écrivain et de 227 (plus tard la liste est passée à 257) prisonniers comme lui, ainsi que des preuves documentaires survivantes.

La parution du tome 1 du livre L'Archipel du Goulag paraît en décembre 1973 à Paris. Puis, à intervalles d'un an, la même maison d'édition YMCA-PRESS publie les volumes 2 et 3 de l'ouvrage. Cinq ans plus tard, en 1980, une collection en vingt volumes d'œuvres d'A. Soljenitsyne paraît dans le Vermont. Il comprend également l'ouvrage "L'archipel du Goulag" avec des ajouts de l'auteur.

Dans la patrie de l'écrivain n'a commencé à publier que depuis 1989. Et 1990 a été déclarée l'année de Soljenitsyne dans l'URSS de l'époque, ce qui souligne l'importance de sa personnalité et de son héritage créatif pour le pays.

Genre de l'oeuvre

Recherche artistique et historique. La définition elle-même indique le réalisme des événements représentés. En même temps, c'est la création d'un écrivain (pas un historien, mais un bon connaisseur !), qui permet une appréciation subjective des événements décrits. Soljenitsyne a parfois été blâmé pour cela, notant un certain grotesque du récit.

Qu'est-ce que l'archipel du Goulag

L'abréviation provient du nom abrégé de la Direction principale des camps qui existait en Union soviétique (elle a changé plusieurs fois dans les années 20-40), connue aujourd'hui de presque tous les habitants de la Russie. C'était en fait un pays créé artificiellement, une sorte d'espace clos. Comme un énorme monstre, il grandit et occupa de plus en plus de nouveaux territoires. Et la principale main-d'œuvre était constituée de prisonniers politiques.

L'archipel du Goulag est une histoire généralisée de l'émergence, du développement et de l'existence d'un vaste système de camps de concentration créé par le régime soviétique. Constamment, dans un chapitre après l'autre, l'auteur, s'appuyant sur des expériences, des récits de témoins oculaires et des documents, parle de qui est devenu une victime de l'article 58, célèbre à l'époque de Staline.

Dans les prisons et derrière les barbelés des camps, il n'y avait aucune norme morale et esthétique. Les détenus du camp (c'est-à-dire le 58e, car dans leur contexte, la vie de "voleurs" et de vrais criminels était un paradis) se sont transformés en un instant en parias de la société: meurtriers et bandits. Tourmentés par le surmenage à partir de 12 heures par jour, toujours froids et affamés, constamment humiliés et ne comprenant pas totalement pourquoi ils étaient « pris », ils essayaient de ne pas perdre leur apparence humaine, pensaient et rêvaient à quelque chose.

Il décrit également les réformes sans fin du système judiciaire et correctionnel : soit l'abolition ou le retour de la torture et de la peine de mort, l'augmentation constante des conditions d'arrestations à répétition, l'élargissement du cercle des « traîtres » à la patrie, qui comprenait même des adolescents âgés de 12 ans et plus ... l'ensemble des projets de l'URSS, comme le canal de la mer Blanche, construit sur des millions d'ossements des victimes du système existant appelé l'archipel du Goulag.

Il est impossible d'énumérer tout ce qui tombe dans le champ de vision de l'écrivain. C'est le cas lorsque, pour comprendre toutes les horreurs qu'ont vécues des millions de personnes (selon l'auteur, les victimes de la Seconde Guerre mondiale - 20 millions de personnes, le nombre de paysans tués dans les camps ou morts de faim en 1932 - 21 millions), vous devez lire et ressentir ce sur quoi Soljenitsyne écrit.

"Archipel du Goulag": critiques

Il est clair que la réaction à l'œuvre a été ambiguë et plutôt contradictoire. Ainsi, G. P. Yakunin, militant des droits de l'homme et personnalité publique bien connu, a estimé qu'avec ce travail, Soljenitsyne était en mesure de dissiper "la foi en une utopie communiste" dans les pays occidentaux. Et V. Shalamov, qui est également passé par Solovki et qui s'intéressait initialement au travail de l'écrivain, l'a ensuite qualifié d'homme d'affaires, axé uniquement sur les "succès personnels".

Quoi qu'il en soit, A. Soljenitsyne ("L'archipel du Goulag" n'est pas le seul ouvrage de l'auteur, mais doit être le plus célèbre) a contribué de manière significative à démystifier le mythe de la prospérité et d'une vie heureuse en Union soviétique.

Alexandre Soljenitsyne

Archipel du Goulag

Expérience de recherche artistique

Parties I-II

Je dédis

à tous ceux qui n'ont pas eu assez de vie

en parler.

et qu'ils me pardonnent

que je n'ai pas tout vu

je ne me souvenais pas de tout

n'a pas pensé à tout.

En l'an 1949, mes amis et moi avons attaqué un article remarquable dans la revue Nature de l'Académie des sciences. Il y était écrit en minuscules que lors des fouilles, une lentille de glace souterraine avait été découverte sur la rivière Kolyma - un ancien ruisseau gelé, et à l'intérieur - des représentants gelés de la faune fossile (il y a plusieurs dizaines de millénaires). Si les poissons, si ces tritons étaient gardés si frais, le savant correspondant a témoigné, que ceux qui étaient présents, ayant fendu la glace, les ont immédiatement mangés volontiers.

Le magazine a dû surprendre quelques-uns de ses lecteurs par la durée de conservation de la viande de poisson dans la glace. Mais peu d'entre eux pouvaient tenir compte de la véritable signification héroïque d'une note négligente.

Nous avons tout de suite compris. Nous avons vu toute la scène avec éclat dans les moindres détails : comment ceux qui étaient présents avec une hâte féroce brisaient la glace ; comment, foulant aux pieds les intérêts élevés de l'ichtyologie et se poussant du coude, ils ont battu des morceaux de viande millénaire, l'ont traîné au feu, décongelé et rassasié.

Nous avons compris parce que nous étions nous-mêmes de ceux cadeau, de cette seule tribu puissante sur terre les prisonniers, qui ne pouvait que volontiers manger un triton.

Et Kolyma était - l'île la plus grande et la plus célèbre, le pôle de férocité de cet étonnant pays du Goulag, la géographie déchirée en un archipel, mais mentalement liée à un continent - un pays presque invisible, presque impalpable, qui était habité par le peuple des prisonniers.

Cet archipel coupé et parsemé d'un patchwork d'un autre, y compris, pays, il s'est écrasé sur ses villes, suspendu au-dessus de ses rues - et pourtant d'autres n'ont pas du tout deviné, très beaucoup ont entendu quelque chose vaguement, seuls ceux qui l'ont visité savaient tout.

Mais, comme sans voix sur les îles de l'Archipel, ils sont restés silencieux.

Par un tournant inattendu de notre histoire, quelque chose d'insignifiant sur cet Archipel a été mis au jour. Mais les mêmes mains qui ont vissé nos menottes tendent maintenant les paumes de manière conciliante : "Pas besoin ! .. Pas besoin de remuer le passé ! .. Celui qui se souvient de l'ancien, hors de sa vue !" Pourtant, le proverbe se termine : "Et celui qui oublie, deux !"

Les décennies passent - et lèchent irrévocablement les cicatrices et les ulcères du passé. D'autres îles pendant ce temps ont tremblé, se sont étendues, la mer polaire de l'oubli les éclabousse. Et au cours du siècle prochain, cet archipel, son air et les os de ses habitants, figés dans une lentille de glace, apparaîtront comme un invraisemblable triton.

Je n'ose pas écrire l'histoire de l'Archipel : je n'ai pas pu lire les documents. Mais est-ce que quelqu'un l'aura jamais? .. Ceux qui ne veulent pas rappeler, il a déjà été (et sera encore) assez de temps pour détruire tous les documents propres.

Mes onze années passées là-bas, ayant appris non comme une honte, non comme un rêve maudit, mais comme aimant presque ce monde laid, et maintenant, par un tour heureux, étant devenue la confidente de nombreuses histoires et lettres ultérieures - peut-être pourrai-je transmettre quelque chose d'os et de viande? - plus, cependant, de la viande vivante, toujours, cependant, un triton vivant.

Il n'y a pas de personnes fictives ou d'événements fictifs dans ce livre.

Les personnes et les lieux sont appelés par leurs noms propres.

S'ils sont nommés par des initiales, alors pour des raisons personnelles.

S'ils ne sont pas nommés du tout, c'est uniquement parce que la mémoire humaine n'a pas conservé les noms - et tout était exactement comme ça.

Ce livre serait trop pour une seule personne à écrire. En plus de tout ce que j'ai retiré de l'Archipel - ma peau, ma mémoire, mon oreille et mes yeux, la matière de ce livre m'a été donnée sous forme d'histoires, de mémoires et de lettres -

[liste de 227 noms].

Je ne leur exprime pas ici ma gratitude personnelle : c'est notre monument commun et amical à tous ceux qui ont été torturés et tués.

De cette liste, je voudrais distinguer ceux qui ont déployé beaucoup d'efforts pour m'aider, de sorte que cette chose a été fournie avec des points de référence bibliographiques à partir de livres des collections de bibliothèques d'aujourd'hui ou depuis longtemps retirés et détruits, donc trouver une copie conservée nécessitait beaucoup persévérance; encore plus - ceux qui ont aidé à cacher ce manuscrit dans un moment difficile, puis à le multiplier.

Mais le moment n'est pas venu où j'ose les nommer.

Le vieux Solovite Dmitri Petrovich Vitkovsky était censé être l'éditeur de ce livre. Cependant, la demi-vie passée là(ses mémoires de camp s'appellent "La moitié d'une vie"), lui a donné une paralysie prématurée. Déjà avec le discours retiré, il n'a pu lire que quelques chapitres terminés et s'assurer que tout sera dit .

Et si la liberté n'est pas éclairée pendant longtemps dans notre pays, alors la lecture et la transmission mêmes de ce livre seront un grand danger - de sorte que je dois également m'incliner avec gratitude envers les futurs lecteurs - de ceux d'entre les morts.

Lorsque j'ai commencé ce livre en 1958, je n'avais connaissance de mémoires ou d'ouvrages de fiction sur les camps. Au fil des années de travail jusqu'en 1967, les Contes de Kolyma de Varlam Shalamov et les mémoires de D. Vitkovsky, E. Ginzburg, O. Adamova-Sliozberg m'ont progressivement été connus, auxquels je fais référence au cours de la présentation comme des faits littéraires connus de tout le monde (et il en sera ainsi ou à la fin).

Contrairement à leurs intentions, contrairement à leur volonté, ils ont donné un matériau inestimable pour ce livre, conservé de nombreux faits importants, et même des chiffres, et l'air même qu'ils respiraient : Chekist M. I. Latsis (Ya. F. Sudrabs) ; N. V. Krylenko - le procureur général pendant de nombreuses années; son héritier A. Ya. Vyshinsky avec ses avocats-complices, dont I. L. Averbakh ne peut être négligé.

Le matériel de ce livre a également été fourni par trente-six écrivains soviétiques, dirigés par Maxime Gorki, les auteurs du tristement célèbre livre sur le canal de la mer Blanche, qui, pour la première fois dans la littérature russe, glorifiait le travail des esclaves.

Témoins de l'archipel

dont les histoires, les lettres, les mémoires et les corrections sont utilisées dans la création de ce livre

Alexandrova Maria Borisovna

Alekseev Ivan A.

Alekseev Ivan Nikolaïevitch

Anitchkova Natalia Milievna

Babitch Alexandre Pavlovitch

Bakst Mikhaïl Abramovitch

Baranov Alexandre Ivanovitch

Baranovitch Marina Kazimirovna

Bezrodny Viatcheslav

Belinkov Arkadi Viktorovitch

Bernshtam Mikhaïl Semionovitch

Bernstein Ans Fritsevitch

Borisov Avenir Petrovitch

Bratchikov Andreï Semionovitch

Breslavskaïa Anna

Brodovsky M.I.

Bugaenko Natalya Ivanovna