집 > 수학

형사절차에서의 경쟁력. 소송 및 형사 소송 당사자의 경쟁력 형사 소송에서의 경쟁력

1. 형사소송은 당사자의 적대감을 기본으로 한다.
2. 형사사건의 고발, 변호 및 해결의 기능은 분리되어 동일한 기관 또는 동일한 공무원에게 위임될 수 없다.
3. 법원은 형사소추기관이 아니며, 검찰측이나 변호인측에서 행동하지 않습니다. 법원은 당사자가 절차상의 의무를 이행하고 그들에게 부여된 권리를 행사하는 데 필요한 조건을 만듭니다.
4. 검찰과 변호의 당사자는 법원 앞에서 평등하다.

1. 적대적인형사 절차는 전통적으로 다음과 같은 필수 특징을 특징으로 합니다.

· 두 반대의 활동 파티 – 혐의(형사 ) 및 보호. 이것은 모든 경쟁이 적어도 두 개의 경쟁 주제를 요구하는 한 필요합니다.

· 절차상의 평등측면. 경쟁은 상대편이 동일한 "체중 범주"에 있는 경우에만 공정합니다. 자신의 이익을 방어할 수 있는 유사한 기회가 있습니다. 그러나 댓글이 달린 기사의 4부에서는 평등에 관한 것이 아니라 평등에 관한 것입니다. 평등법원의 당사자, 즉. 절차상의 기회가 아니라 권리의 평등. 그러나 국가 형사 수사관의 실제 절차 상태는 크게 일치하지 않는다피고인과 변호인의 권리와 의무. 당사자들이 증거를 제시 및 조사하고, 동의 및 이의를 제기하고, 의견을 표현하고, 사법 토론에서 발언할 수 있는 겉보기에 동일한 권리를 가지고 있는 것처럼 보이는 법원 세션에서도 마찬가지입니다. (제244조) 일반적으로 그들의 절차적 입장은 매우 다르다. 따라서 입증책임은 원칙적으로 고발자에게 있으며 모든 의심은 피고인에게 유리하게 해석됩니다(제14조). 게다가 후자는 자신에게 증거와 설명을 제공(또는 제공하지 않음)할 수 있는 능력과 같은 논쟁의 여지가 없는 이점이 있어 재판 과정에 직접적이고 신속하게 자신에게 유리한 영향을 미칩니다(Art. 47). 검사는 논리적 반격이나 추가 증거의 접수 및 제출을 위한 청원으로만 이에 반대할 수 있다. 재판 전 절차와 관련하여 논평된 조항(파트 4)은 여기에서 당사자의 평등을 보장할 것을 요구하지도 않습니다. 이는 사법 절차에 대해서만 선언됩니다.

· 존재감 독립적인당사자에서 법원으로. 적대적 절차에서 법원은 기소 또는 보호 기능의 행사를 맡을 수 없습니다. 그는 형사 기소가 제시한 혐의에 대해서만 사건을 진행하며 혐의에 명시된 제한을 초과할 자격이 없습니다. 법원은 형사 소송을 제기할 권한이 없습니다. 이것은 적대적 절차의 주요 원동력이 혐의에 대한 당사자 간의 분쟁이라는 사실로 이어집니다. "무혐의 – 프로세스 없음, – 사법부 독립의 원칙에서 비롯된 중요한 경쟁 규칙 중 하나입니다. 재판 중에 검사가 기소를 전면 또는 부분적으로 거부하는 것은 형사 사건 또는 형사 기소의 전체 또는 관련 부분의 종료를 수반합니다(제246조 7항). 따라서 적대적 프로세스의 당사자 중 누구도 다음을 수행할 수 없습니다. 사법 기능의 일부라도그렇지 않으면 법원이 당사자들로부터 분리되지 않을 것입니다. 그러나이 조건은 러시아 연방 형사 소송법에서 완전히 충족되지 않으며 본안에 대한 사건의 해결 또는 절차 적 강압 사용과 관련된 일부 사법 권한은 형사 기소 기관의 손에 계속 남아 있습니다. . 따라서 수사관, 심문관 및 검사는 재판 전 절차에서 사건의 본안에 대해 최종 결정을 내릴 수 있으며 형사 사건의 종결 또는 형사 기소는 갱생뿐만 아니라 소위 말하는 것입니다. 복구 불가 사유 (이 강령의 4장에 대한 주석 참조). 여기서 그의 절차적 반대자(변호인 또는 민사 피고인의 대리인)에 대해 이의를 제기하기로 결정하는 것은 범죄 수사관(조사관, 수사관 및 검사)입니다(제72조). 검사, 수사관 및 조사관은 법원과 함께 증거를 수집하고 사용합니다. 설립하다형사 소송에서 입증되어야 하는 상황의 존재 또는 부재(제74조 제1항), 즉, 즉시 받다 사법적대적 원칙을 일관되게 고수하는 절차체계(영국, 미국, 이탈리아 등)에서는 형사소추의 당사자가 범죄를 저질렀다는 모든 증거를 확인하고 사법증거로 인정하기 위한 특별사법절차를 마련하고 있다. 사전 제작에 제출할 수 있는 것을 수집하고 발견했습니다. 마지막으로, 조사관, 수사관 및 검사는 진정으로 적대적인 법적 절차에서 발생해야 하는 것처럼 법정 세션에서 법원 앞에서 기소하지 않고 비공개로 진행합니다. 조사자좋아요 (또한 이 강령의 23장에 대한 주석 참조).

1.형사 법원의 경쟁은 민사 법원의 경쟁과 크게 다릅니다. 먼저 현대에서 범인과정에서 당사자의 법적 평등은 완전한 평등을 의미하지 않습니다. 사실 형사 소송에서는 원칙적으로 방어 측보다 권한이 우수한 국가 법 집행 기관이 검사 역할을합니다. 또한 예비 수사 과정에서 증거를 수집하고 피고인에게 특정 절차 강압 조치를 적용하는 것도 그들입니다. 따라서 그들의 실제 능력뿐만 아니라 그들의 권리도 방어측의 것과 동일할 수 없다. 제공하기 위해 정당성소송에서 피고인에게 검찰이 갖지 못한 추가적인 권리를 부여함으로써 이러한 불평등을 메우고 피고인과 검찰의 기회를 균등하게 할 필요가 있다. 그들의 총체는 형사 사법 이론에서 불린다 독점적인 보호 권리. 변호의 장점 중 특히 무죄 추정, 피고인에게 유리하게 의심을 해석하는 규칙, 피고인에게 입증 책임을 묻는 규칙을 강조해야 합니다(제14조). 혐의를 더 나쁜 것으로 돌리는 것이 허용되지 않는다는 점과 무죄 판결의 특별한 안정성(제 252조, 370조, 385조, 387조, 405조, 제414조 3항) 등에 관하여. 법원은 주로 당사자들이 제출한 자료만을 평가하는데, 이 과정에서 형사법원의 역할은 소극적이지 않다. – 그는 권리와 의무가 있습니다 증거 수집 및 검증에 적극 참여당사자의 공정한 평등을 유지하기 위해 필요한 경우(증인을 심문하는 과정에서 당사자가 알리바이 등 유죄의 문제를 해결하는 데 결정적으로 중요한 상황을 무시함) 또는 입증 절차와 관련하여 형사 소송법의 필수 요건을 준수하는지 확인합니다(예: 법의학 조사를 의무적으로 지정하는 경우 당사자가 청원을 제출하지 않는 경우). 이러한 과정을 통해 자회사(보조) 활동, 법원은 당사자가 절차상의 의무를 이행하고 그들에게 부여된 권리를 행사하는 데 필요한 조건을 만듭니다.

사건의 상황에 대한 객관적이고 포괄적인 연구를 제공하는 도구여야 합니다. 진리를 찾는 역할을 합니다. 이러한 접근 방식에서 법적 절차에 동등한 사람들의 참여는 공개된 사실의 일방적인 성격을 방지하는 것을 전제로 합니다. 동시에 사법 사건의 활동은 실제 상황에 해당하는 형의 발행을 보장해야합니다. 한편, 형법의 발달로 형사절차에서 당사자의 적대적 성격의 중요성을 이해하는 접근방식이 변화하고 있다. 이 원칙이 오늘날 어떻게 구현되는지 더 생각해 보십시오. 이 문서는 주로 대학에서 형법을 공부하는 학생들을 대상으로 합니다. 테스트의 정보는 치트 시트를 작성하는 데 사용할 수 있습니다.

형사 소송 당사자의 경쟁 원칙 : 구조

고려 중인 원칙의 핵심 요소를 강조하여 연구를 시작하는 것이 좋습니다. 형법 과학에서 형사 소송 당사자의 경쟁력과 평등의 세 가지 구성 요소는 전통적으로 구별됩니다.

  1. 주요 절차 기능의 분리: 방어, 기소, 사건 해결.
  2. 참가자들에게 동등한 권리와 책임을 부여합니다.
  3. 법원의 능동적이고 지도적인 역할.

2001년에 형사 소송법이 채택되어 형사 소송 당사자의 적대적 성격의 개념을 드러냅니다(CPC RF, 15조). 규범에 따르면이 원칙에는 다음이 포함됩니다.

  1. 사건의 방어, 기소 및 해결의 절차 기능 부서.
  2. 동일한 기관이나 공무원에게 둘 이상의 절차적 기능을 할당하는 것을 금지합니다. 즉, 형사절차에서 당사자의 경쟁력이란 예를 들어 법원이 변호인의 입장에서 행동할 수 없고 검사가 판사가 될 수 없다는 것을 의미한다.
  3. 검찰과 변호는 법원 앞에서 평등하다.

이 목록은 형사 절차에서 당사자의 경쟁력에 대한 치트 시트에 완전히 포함될 수 있습니다.

설명

물론 형사사건의 개시, 수사, 해결 등의 활동은 서로 다른 내용의 절차적 기능이 한 몸으로 구현된다면 성공할 수 없다. 절차 참가자가 서로 별도로 기소와 방어를 수행하는 경우 사건을 해결하는 독립적 인 기관, 즉 법원이 있어야합니다. 이 경우에만 방어 측이 자신의 이익을 방어할 수 있는 진정한 기회를 갖게 됩니다. 이러한 법적 절차의 구성을 통해 사건의 상황에 대한 완전하고 포괄적인 연구가 보장되어 공정하고 적법하며 합리적인 판결이 내려질 것입니다.

제시된 모든 증거, 모든 사실은 검찰과 변호인의 관점에서 검토됩니다. 법원은 피고인과 피해자 모두에게 유리한 모든 주장을 수립하고 평가할 수 있습니다. 사법부의 독점적인 절차 기능의 조합은 그 활동에 순전히 일방적인 성격을 부여할 것이며, 이는 차례로 사건의 모든 상황에 대한 포괄적인 설명에 장애물을 만들 것입니다.

법원 활동

형사 절차에서 당사자의 경쟁력 원칙의 구현은 법원에 여러 가지 특별한 절차 적 권리를 부여함으로써 보장됩니다. 따라서 추가 자료를 요구하고 추가 조사를 위해 사건을 보내는 그녀의 활동은 진실을 찾는 담보로 간주됩니다. 법원의 실제 활동은 기소 성향 없이 사건에 대한 객관적이고 종합적인 조사를 전제로 한다. 이 경우 권한 있는 인스턴스는 당사자의 주관적인 주장에 만족하지 않고 사건을 완전히 해결하고 정의의 일반적인 목표와 이익에 따라 형을 선고할 수 있습니다.

동시에 당사자의 경쟁력 원칙은 진실을 달성하는 도구가 되어야 합니다. 형사절차에서 무죄를 선고하고 유죄를 선고하는 사례는 거의 없다. 그럼에도 불구하고 법원의 불충분한 활동으로 인해 발생하고 있습니다. 소송 과정에서 책임을 경감하는 사실이 드러날 수 있기 때문에 소송 절차에는 비난적 편견이 있어서는 안 됩니다. 그들은 법원의 수동성의 경우 피고인이 잃는 보호 수단으로 인식되어야합니다.

형사절차의 내용과 형식

형사소송에서 당사자의 경쟁력은 기본적인 요소 중 하나로 간주됩니다. 그 본질을 연구하려면 법적 절차의 내용 문제를 강조해야합니다. 일반적으로 형법을 시행하고 형법을 위반한 가해자를 재판에 회부하는 방식으로 정의됩니다. 이 경우 절차의 형태는 형사 절차 활동의 구조입니다.

형사소송법을 개선하는 과정에서 역사적 시기, 국가구조 및 기타 요인에 따라 일부 유형의 절차가 다른 유형으로 대체되었습니다. 현재 형사소송에서 당사자들의 경쟁력은 법원의 절대주권을 전제로 하는 조사제도를 대체하고 있다. 현대의 법적 절차는 공개적이고 직접적이며 구두입니다. 심문 과정은 항상 비밀리에 주로 서면으로 진행되었습니다.

형사 절차에서 당사자의 경쟁력으로 인해 피고인을 연구 대상뿐만 아니라 절차의 ​​참가자로 받아들이는 것이 가능합니다. 그는 주관적인 절차상의 권리와 의무의 소유자가 됩니다.

회원

형사절차에서 당사자의 경쟁력을 확보하기 위한 가장 중요한 조건은 검찰과 변호인 측에서 절차에 관련된 사람의 존재입니다. 참가자들은 법정에서 자신의 주장을 입증하고 증명합니다.

변호인과 검찰은 근본적으로 반대되는 기능을 수행한다. 고소인 - 고소인과 변호인이 각각 변호합니다. 한편 당사자의 기능을 그렇게 단순하게 해석해서는 안 된다. 기소는 사건을 조사하고 법원에 가해자를 폭로하기 위해 권한 있는 국가 기관이 일련의 조치를 취하는 것을 포함합니다. 동시에 이러한 절차적 활동은 법정에서 검사의 연설에만 국한되지 않는다. 이 사람이 절차에 참여하는 것은 고발 활동의 마지막 단계로 간주되어야 합니다.

보호와 관련하여 피고인에게 법률에 의해 제공되는 일련의 절차 적 권리 및 수단으로 볼 수 있습니다. 그들의 도움으로 시민은 법정에서 제기된 혐의로부터 자신을 방어합니다. 법정에서 변호사의 연설은 법이 방어권을 보장하는 일련의 복잡한 절차적 조치의 한 측면입니다.

경쟁력의 특징

국가에서 채택한 법 체계와 상관없이, 적대적 절차에는 당사자가 수집한 증거에 대한 반대가 포함됩니다. 그들은 중립 기관 앞에서 반대 참가자에 의해 제시됩니다. 이 경우 법원의 주요 임무는 사건을 해결하는 것입니다.

당사자가 독립적으로 증거를 수집하고 제시하며, 판사 또는 배심원단은 수동적으로 출석하여 참가자의 주장을 경청합니다. 피험자는 자신의 이익을 위해 증거를 수집, 연구 및 제공합니다. 판사는 고려 중인 사건에 대한 정보 제공의 불평등을 방지하기 위해 절차 과정에 개입할 수 있습니다.

참가자들은 자신에게 유리한 결정을 내리는 데 가장 관심이 있기 때문에 증거 수집과 조사에 매우 신중합니다. 그러나 양측은 오로지 자신의 입장만을 주장하기 위해 자료를 수집하고 자신의 관점에서만 주장을 하기 때문에 과제의 절반만 해결합니다.

중요 포인트

적대적 경쟁의 틀 내에서 조기 결정의 채택을 방지하는 유일한 방법은 사전 조사 및 증거 제시에 대한 책임을 해당 과정의 직접 참가자에게 할당하는 것입니다. 이 접근 방식을 사용하면 사건에 대한 최종 결정을 내리는 주체로부터 조사 과정에 대한 책임을 제거할 수 있습니다. 이 경우 법원은 참가자들의 주장을 객관적으로 들을 수 있습니다. 그는 이 문제의 해결이 당사자의 과제이기 때문에 증거 수집을 중단할 때를 생각할 필요가 없습니다.

형사소송행위의 특수성

법률 이론의 발전 수준은 규칙 제정 과정의 질을 결정하며, 그 결과 형사 소송의 명확한 형식과 구조가 법률에 고정됩니다. 모든 현상의 형식과 내용 사이에는 떼려야 뗄 수 없는 관계가 있습니다. 형사 절차의 내용은 형사 절차 활동입니다. 그 특이성은 그 구현이 항상 범죄로 기소된 주체를 포함한다는 사실에 있습니다. 그는 형사 절차 규칙의 준수에 관심이 있습니다.

절차 상태

자신의 이익을 실현하기 위해 주체는 특정 권리를 가지고 있어야 합니다. 동시에 피해자, 수사당국, 법원은 일정한 권리를 가진다. 결과적으로 절차의 모든 참가자는 적절한 절차적 지위를 얻습니다.

한편으로는 피해자와 수사당국, 다른 한편으로는 피고인의 지위가 불평등할 수도 있고 평등할 수도 있다. 후자의 경우, 권한 있는 국가 구조, 범죄의 피해자 및 기소 대상이 절차의 당사자입니다.

형사 소송에 대한 국가 이익의 구현

형사 절차의 틀 내에서 국가는 상호 관련되어 있지만 상대적으로 별도의 기능을 구현합니다. 수사기관을 통해 수사를 하고 검사를 통해 검찰을 지원하고 법원을 통해 사건을 해결한다.

국가의 이익은 어떤 대가를 치르더라도 절차에서 승리하거나, 유죄가 의심되는 사람에 대한 소송을 시작하거나, 유죄를 선고하는 것이 아닙니다. 핵심 과제는 사건의 모든 단계에서 법의 지배를 보장하여 무고한 사람이 유죄 판결을 받지 않고 유죄가 정당한 처벌을 받도록 하는 것입니다. 수집된 증거에 대한 포괄적이고 객관적이며 완전한 연구인 진실을 확립하지 않고는 설정된 목표를 달성할 수 없습니다.

경쟁력의 질적 및 양적 매개변수

경쟁력의 외부 매개변수는 절차적 조치의 수를 나타내는 정량적 지표입니다. 이행 명령의 준수는 주로 고발자와 피고인에게 동등한 지위를 부여함으로써 달성됩니다. 경쟁의 정도를 평가하면 동일한 역사적 형태의 형사재판을 비교할 수 있다. 경쟁 시작의 확장과 함께, 그 수는 증가할 것입니다. 그러나 이것이 범죄 절차의 특정한 역사적 형태의 변화를 수반하지는 않을 것입니다.

필수 매개변수는 경쟁력의 질적 지표입니다. 그것은 공판 단계에서만 또는 공판과 수사 중 둘 다에서 고소인과 피고인의 절차적 지위가 평등하다는 것을 증언합니다.

결론

따라서 경쟁력은 형사 절차 전체, 특정 단계 또는 특정 절차적 조치를 특징짓는 속성으로 간주됩니다. 수사당국과 범죄에 가담한 혐의가 있는 자는 형사사건의 참여자로서 평등한 지위에 있는 것으로 표현된다.

적대적(Adversarial)은 절차가 공식화되는 생산 모델입니다.

러시아 형사 소송법 과학에서 경쟁력 개념은 형사 소송의 역사적 형태뿐만 아니라 그 원칙을 나타내는 데 사용됩니다.

러시아 연방 형사 소송법 2장은 이 법의 다른 규범을 적용하여 구현해야 하는 형사 소송 원칙을 선언합니다. 러시아 연방 형사 소송법 제 15 조는 당사자의 적대 성격과 같은 형사 소송 원칙을 선언합니다.

러시아 연방 헌법은 당사자의 경쟁력과 평등을 형사 소송 조직의 주요 원칙 중 하나로 인식합니다 (제 123 조 3 부). 적대적 원칙의 이행은 기소와 변호의 기능이 서로 분리되고 사법 활동과 분리되어 당사자가 동등한 절차 적 권리를 사용하여 자신의 이익을 방어하는 형사 절차의 구성을 의미합니다. 검찰, 변호 및 사건 해결의 절차적 기능을 하나의 기관 또는 공무원으로 결합하는 것은 논리 및 심리학의 법칙과 양립할 수 없습니다. 그러한 위반의 금지는 주로 법원에 적용됩니다. 적대적 원칙의 이 기본 조항에서 벗어나는 것은 정의의 행정 자체를 위태롭게 합니다.

형사 절차의 당사자는 반대되는 절차상의 이익을 가지고 있으며 법적으로 그들을 방어하는 데 필요한 권리를 부여받은 형사 절차의 참가자로 이해됩니다. 법은 주요 절차 기능의 소유자를 결정합니다. 절차적 기능의 경계는 한쪽에서 기소 기능을 수행하고(검사, 피해자, 사검 검사, 민사상 원고가 관여함) 다른 쪽에서 방어 기능을 수행한다는 사실로 표현된다. 피고인, 피고인, 변호인, 대리인, 민사피고인 측.

사건을 해결하는 기능은 전적으로 법원에 있습니다. 그것은 기소와 방어의 기능과 분리되어 있습니다. 법원은 형사 소추 기관이 아니며, 검찰이나 변호인의 편에서 행동하지 않습니다. 법원은 당사자들이 절차상의 의무를 이행하고 그들에게 부여된 권리를 행사할 수 있도록 조직적 및 절차적 조건을 조성할 의무가 있습니다. 이 원칙에 따라 러시아 연방 형사소송법은 각 당사자에게 할당된 절차적 기능의 본질에 기초하여 형사 소송에서 기소 및 방어 당사자를 대표하는 사람의 법적 지위를 설정함으로써 그들의 실제를 보장합니다. 분리. 러시아 연방 형사 소송법은 사건의 기소, 방어 및 해결 기능을 동일한 기관 또는 동일한 공무원에게 위임할 수 없음을 확인합니다(러시아 연방 형사 소송법 제15조 2항). . 형사 절차: 대학 교과서 / Ed. 에드. 영광 러시아 연방 변호사, 법학 박사, Assoc. 에서 그리고. 라드첸코. - 에드. 2, 수정했습니다. 그리고 추가 - M.: Yustitsinform, 2006. - p. 62

경쟁력의 원칙은 형사 사건의 법적 문제를 명확히하고 해결하는 전문 판사의 활동과 독립성을 의미합니다. 따라서 판사는 예를 들어 자신의 주도로 법을 위반한 행위를 감지하고 이를 시정하기 위한 조치를 취하거나 법을 위반한 행위를 법적으로 무효로 인정할 수 있습니다. 판사는 형사소송법의 중대한 위반행위를 제거하기 위해 추가수사를 위한 예비심리의 결과에 따라 형사사건을 지시하고, 법을 위반하여 얻은 증거를 법적으로 무효로 인정하고, 절차 참가자 및 배심원에게 자신의 권리와 의무를 설명하고 배심원에게 적용되는 형법 등을 설명합니다.

1996년 11월 28일 판결 No. 19-P에서 헌법재판소는 이 원칙이 "법원만이 수행하는 사건의 정의(해결) 기능이 법원에서 논쟁하는 당사자의 기능과 분리됨 동시에 법원은 분쟁의 공정하고 공정한 해결을 보장하고 당사자에게 자신의 입장을 변호할 평등한 기회를 제공할 의무가 있으므로 소송 수행을 맡을 수 없습니다. 그들의 절차 (대상) 기능 "Lupinskaya P.A. 러시아 연방 형사 소송법 / 교과서, 2005. , 와 함께. 194

형사소송법 이론에서는 형사소송법 원칙의 다음과 같은 특징을 발전시켰다. 형사절차의 원칙은 첫째, 모든 형사절차에서 근본적으로 중요해야 하는 조항입니다. 둘째, 법의 규칙으로 표현되어야 합니다. 셋째, 일반적인 절차적이어야 하고 일반적으로 형사 절차의 모든 단계와 관련되거나 적어도 재판에서 완전한 표현을 찾기 위해 - 중앙 단계 및 적어도 부분적으로 초기 단계에서; 넷째, 다른 원칙의 내용과 중복되지 않는 독립적인 내용을 갖는다.

형사절차의 원칙으로서의 규정은 다음과 같은 특징을 가져야 한다. 다음 표시 중 하나 이상이 없으면 해당 조항을 형사 절차의 원칙으로 간주할 수 없습니다.

원칙은 법률에 명시된 규범입니다. 최고 입법 기관이 채택하고 가장 높은 법적 효력을 갖는 규범 행위입니다.

원칙은 규범이며 국가의 강제력에 의해 보장되는 행동 규칙입니다. 따라서 원칙은 법적 규범에 내재된 내부 구조, 즉 가설, 처분 및 제재를 가져야 합니다.

원칙은 형사 절차 규범이 아니라 전체 형사 절차에 근본적으로 중요하고 주요 특징을 결정하는 규범입니다.

원칙 - 이것은 규범 - 범죄 절차의 원칙 및 원칙이 아닌 규범과 특정 관계에있는 규범입니다. 이 관계는 다음과 같이 특징지을 수 있습니다.) 형사 절차 규범 - 원칙은 서로 중복되거나 서로 직접적으로 따를 수 없습니다. b) 형사절차의 원칙이 아닌 형사절차의 규범은 이러한 원칙을 따라야 하고, 명시해야 하며, 일치해야 하지만 모순되지 않아야 합니다.

원칙은 그 본질상 일반 절차적이어야 하며, 이것이 그 본질과 내용에 모순되지 않는 경우 형사 소송의 모든 단계에 적용되어야 합니다.

원칙은 형사 절차의 효과적인 기능과 형사 소송 문제의 성공적인 해결을 보장하는 원칙 시스템의 요소입니다. Shestakova SD 러시아 형사 절차의 경쟁력 문제 // Diss. … 캔디. 합법적인 과학 - SPb., 1998 ..

형사 소송에서의 경쟁력이란 다음을 의미합니다.

  • 1. 법원은 당사자의 주장에 구속되지 않으며 검사의 편이나 변호인의 편을 취할 권리가 없으며 독립적이어야 하며 사건을 객관적이고 공평하게 고려해야 합니다. 그렇지 않으면 법원(판사)은 Art의 Part 2에 따라 이의를 제기할 수 있습니다. 61 러시아 연방 형사 소송법.
  • 2. 형사 소송 당사자는 동등한 권리를 갖지만, 어느 당사자도 동시에 반대 기능을 결합할 수 없습니다(즉, 동일한 형사 사건에서 일방 당사자가 기소 당사자가 되고 변호 당사자가 될 수 없음).
  • 3. 법원은 당사자들에게 제기된 혐의에 대한 자신의 입장을 입증하는 데 참여할 권리를 행사할 기회를 제공할 의무가 있습니다.

대부분의 과학자들에 따르면 적대적 절차의 본질은 법원과 당사자 사이에서 사건의 기소, 방어 및 해결 기능을 분담하는 것입니다. 동시에 기소기능은 검사, 검사, 피해자가, 변호기능은 피고인과 변호인이 하는 한편 사건의 해결은 법원만이 한다. T.G.도 이에 대해 이야기합니다. Morshchakova, 사건의 기소, 변호 및 해결의 기능 분리 Morshchakova T.G. 사법 개혁(리뷰 수집). -M., -2001. -에서. 17.. A.V. Smirnov는 경쟁을 위해 자급 자족하는 세 가지 표시, 즉 당사자의 존재, 절차 평등 및 당사자와 분리 된 법원의 독립성을 나타냅니다. 그의 의견으로는 이러한 징후가 결합되면 적대적 프로세스 모델이 있습니다. 동등한 당사자의 분쟁이 독립적 인 법원에서 해결되는 이상적인 유형의 프로세스입니다. 스미르노프 A.V. 경쟁 프로세스. - 상트페테르부르크: 출판사 "알파", 2001. - P.19.

AV Smirnov는 중재 방법을 적대적 절차에서 법적 규제의 중심 방법으로 간주합니다. 스미르노프 A.V. 경쟁 프로세스. - 상트페테르부르크: 출판사 "알파", 2001. - S. 20-25. 가장 중요한 법적 문제를 해결할 때 독립적이고 공정한 중재자가 그들 사이에 있을 때 프로세스 참가자 간의 관계를 구축하는 방식으로 구성됩니다. 저자는 경쟁의 개념보다 더 광범위한 법적 규제의 중재 방법을 사용할 때 당사자 중 어느 쪽도 상대방에 대해 직접적인 권한을 갖지 않는다는 점에 주목합니다. 적대적 절차에서 일종의 견제와 균형 시스템인 이 방법의 틀 내에서 명령적 방법에서 차용한 당사자의 평등, 선택성의 특성 및 관계의 권위적 성격이 동시에 보존됩니다. 중재 방법의 도움으로 개인의 유죄 및 형사 책임에 대한 질문뿐만 아니라 절차상의 강압 사용에 대한 질문도 해결되어야 합니다. 상대방을 지배할 권리.

형사 절차의 경쟁력의 순간 중 하나는 검사가 제기 된 혐의를 완전히 또는 부분적으로 거부 할 가능성이며,이 경우 형사 사건은 각각 전체 또는 부분적으로 종료됩니다 (제 7 조 러시아 연방 형사 소송법 246). 한편, 피고인(피고)이 자신에 대한 혐의를 인정하는 경우, 이는 피고인에 대한 혐의와 함께 피고인의 동의를 얻어 법원 결정을 내리기 위한 특별 절차의 적용을 수반합니다(법 314-315조). 러시아 연방 형사 절차).

형사절차 이론에서 재판에서 당사자의 평등을 확립하는 형사절차 규범의 의미에 대한 문제는 논쟁의 여지가 있다. 일부 저자는 당사자의 평등이 경쟁 원칙의 필수 요소라고 생각합니다.형사 절차: 고등학교 교과서 / 교수 편집. 아빠. 루핀스카야. M., 2005. S. 119.. 다른 전문가들은 재판에서 당사자의 평등이 형사 소송의 독립적인 원칙이라고 믿습니다.

따라서 가장 일관된 과학적 입장에 따르면 재판 단계의 원칙으로서의 적대적 성격의 내용은 이 단계에서 동등한 당사자의 존재와 사건의 기소, 방어 및 해결 기능의 분할에 있습니다. 검찰, 변호인, 법원 사이. 형사절차의 원칙으로서의 경쟁의 내용은 예비수사 단계부터 절차에 대등한 당사자가 존재하고, 형사소추, 변호, 사법의 기능을 검찰, 변호인, 법원이 분담하는 것이다. .

러시아 연방 형사 소송법의 두 번째 장은 정의의 기반이 되는 원칙 목록을 정의합니다. 형사절차에서 당사자 간의 경쟁력은 수사와 재판이 모두 수행되는 기반이 되는 핵심 원칙으로 간주됩니다. 이 기사에서 논의 될 형사 절차에서의 경쟁력에 관한 것입니다.

러시아 법률의 관점에서 볼 때 형사 소송 및 조사에서 당사자의 적대적 성격은 절차상의 기초입니다. 논쟁의 여지가있는 문제를 해결하기위한 그러한 접근 방식은 범죄뿐만 아니라 인간 생활의 다른 영역에서도 받아 들일 수 있다는 점에 유의해야합니다. 적대적 절차의 당사자는 자신의 입장을 방어하기 위해 모든 법적 방법을 사용할 권리가 있습니다. 그들은 이것으로 제한될 수 없습니다.

범죄 공개에 참여하고 미래에 고려하려면 여러 당사자가 필요합니다.

  • 고소인 쪽.여기에는 수사관, 피해자 및 검사가 포함됩니다.
  • 보호측. 형사 절차의 이 주제 그룹은 용의자와 피고인, 변호사 또는 기타 변호인으로 구성됩니다. 예를 들어, 피고인의 가까운 친척이 변호인 역할을 할 수 있습니다.
  • 독립 법원다른 기관 및 구성.

형사소송에서의 경쟁력은 피고측과 검찰측의 특권입니다. 법원은 당사자 중 하나가 이 법률에 의해 설정된 한도를 초과하는 경우 절차에 개입할 권리가 있습니다.

당사자의 기능 분리는 형사 소송에서 매우 중요합니다. 하나의 동일한 실체가 다른 당사자의 이익을 대변할 수 없습니다. 사실 검찰과 피고인이 동등한 절차적 권리를 갖는 이유다. 이것은 러시아 연방 형사 소송법 제 15 조의 두 번째 부분에 명시되어 있습니다. 측면의 평등이라는 아이디어와 분명히 교차점이 있습니다. 한 정당은 다른 정당보다 더 많은 권력을 가질 수 없습니다.

법원이 과정에서 참가자의 권리 구현에 대한 책임이 있다는 점을 감안할 때 참가자 간의 분쟁은 특히 중요합니다. 법정에서 경쟁의 순간이 지켜지지 않으면 진실을 규명할 수 없습니다. 이는 당사자들이 고려 중인 원칙을 완전히 이행하지 않는 경우가 많기 때문에 현대 법원의 경우 큰 문제입니다.

이 경쟁은 당사자들이 쟁점의 본안에 대해 논쟁을 벌이고 있다는 사실 때문에 사법 및 수사 과정에서 결정적이다. 그들은 증거를 제시하고 자신의 입장을 주장합니다.

경쟁력은 각 단계에서 다른 방식으로 나타납니다. 예를 들어 당사자가 법정에서 자신의 입장을 입증하면 재판 전 단계에서 피의자의 권한 확장이 암시됩니다. 이는 수사관에게 선험적으로 더 많은 기회가 있다는 사실 때문입니다. 그렇기 때문에 법은 국가 (무료) 변호사를 포함하여 변호사를 유치하고 다양한 청원서를 제출할 가능성을 제공합니다.


앞서 밝힌 바와 같이 분석원칙의 본질은 그것이 조사단계에서 어떻게 나타나는가를 반영한다. 동시에 콘텐츠는 이러한 일이 어떻게 발생하는지 보여주기 위한 것입니다. 경쟁은 실제로 발생했는지 여부를 확인할 수 있는 많은 기준에 따라 달라집니다.

세 가지 요소를 강조하는 것이 특히 필요하며, 그 존재를 통해 당사자의 경쟁 원칙이 완전히 구현되었음을 고려할 수 있습니다. 그들은:

  • 권력 분립.이 요소의 본질은 각 당사자가 여러 기능을 가지고 있다는 사실에 있습니다. 동시에 그룹에 포함된 모든 주제로 나누어야 합니다.
  • 평등. 당사자가 다른 기능을 수행한다는 사실에도 불구하고 기소와 변호의 기회 범위는 동일해야합니다.
  • 법원의 공정성.법원이 유죄 입증에 참여하거나 반대로 피고인을 보호하는 경우 공정한 것으로 간주 될 수 없습니다. 법원은 독립적입니다. 그는 원칙의 준수를 조직할 의무가 있지만 그것에 참여해서는 안됩니다.

위의 요소 중 하나가 없으면 허용되지 않습니다. 그들 각각이 없으면 사건의 완성은 불가능합니다.

설명된 원칙 준수의 명백한 문제는 한 번에 세 가지 요소를 결정하는 것이 어렵다는 것입니다. 당사자가 동등한 권리와 기회를 갖는다는 점을 감안할 때 누군가가 당사자를 통제해야 합니다. 이 책임은 법원에 있습니다. 그는 그 과정에서 다른 참가자들에게 그것을 옮길 권리가 없습니다. 따라서 사실상 법원 자체의 공정성을 판단할 수 있는 사람은 아무도 없습니다. 또한 공정성의 경계가 매우 흐려지기 때문에 이것은 매우 어렵습니다.

형사 소송에서 경쟁력의 역할


러시아 연방 헌법 제 123 조에 따르면 경쟁은 대부분 법적 절차, 즉 다양한 경우의 법원에서 사건을 고려하는 데 영향을 미칩니다. 법정에서 분쟁을 결정할 당사자는 단 세 명뿐입니다. 동시에 형사절차가 재판의 한 단계가 아니라는 점을 이해해야 합니다. 여기에는 수사관에 의한 사건 공개가 포함되며, 이는 다른 피험자가 참여할 것으로 예상된다는 것을 의미합니다.

헌법은 재판과 무관한 형사절차의 단계에서 적대적 원칙을 확대할 의무가 없다. 이는 형사절차의 재판 전 단계에서 경쟁력 활용을 어느 정도 복잡하게 만든다.

재판은 형사절차의 한 단계로서 법에 의해 경쟁 당사자를 결정한다는 점에서 주목할 만하다. 법으로 규정된 것은 없습니다. 그럼에도 불구하고 이 단계에서 두 그룹이 경쟁한다는 것이 일반적으로 인정됩니다.

  • 첫 번째는 피해자, 수사관 및 수사관을 포함합니다.
  • 두 번째는 용의자와 그의 변호인으로 구성됩니다.

이 단계에서 법원과 같은 절차의 주제에 대해 이야기하는 것은 부적절합니다. 수사 단계에서 그는 특정 수사 조치를 수행하는 것과 같이 권한을 부분적으로만 행사할 수 있습니다.

시험 전 단계의 경쟁력


러시아 연방 형사 소송법의 일반 조항은 형사 소송의 모든 단계에 적용됩니다. 따라서 헌법에 적대적 재판절차가 명시되어 있지 않음에도 불구하고 여전히 모든 단계에서 시행되어야 한다. 한편으로는 러시아 연방 헌법이 형사소송법보다 법적 효력이 더 크기 때문에 이것은 비논리적입니다. 동시에 러시아의 주요 법률에는 형사 절차의 모든 단계에서 당사자의 경쟁에 대한 금지가 없습니다. 이것은 형사소송법의 일반 조항의 적용과 함께 경쟁이 각 단계에서 수행되어야 한다고 가정할 권리를 부여합니다. 공정하게 말하면, 재판 전 단계는 문제의 원칙 준수 분야에서 많은 문제가 있다는 특징이 있습니다.

먼저 이 단계가 여러 단계로 나누어져 순차적으로 진행되며 전적으로 조사자에게 의존한다는 점을 이해해야 합니다. 따라서 재판 전 절차는 세 단계로 나뉩니다.

  • 형사 소송.무대는 완전히 수사관의 통제하에 있습니다. 용의자는 이 과정에 영향을 미치고 어떤 식으로든 참여할 수 없습니다. 형사소송법에 따르면 피의자는 사건에 대한 판결에 대해서만 알 수 있습니다.
  • 예비 조사.그 과정에서 주요 조사 조치가 수행되어 사실을 입증하고 사람의 유죄를 입증하거나 반박할 수 있습니다. 이 단계에서는 변호사의 개입이 허용됩니다. 그러나 평등에 대한 이야기는 없습니다.
  • 예비 고발.사건이 검찰에 송치돼 법원으로 넘어가기 전 마지막 단계다. 결정은 조사자가 합니다. 사실과 증거에 근거해야 합니다. 동시에 용의자와 변호인의 역할도 미미하다.

재판 전 단계에서는 법원이 적극적으로 참여합니다. 특히 피의자에 대한 예방조치나 수색인의 선임이 필요한 경우에는 더욱 그러하다. 하지만 문제는 수사관이 법원에 신청한다는 점이다. 동시에 그는 상대방의 의견을 듣지 않고 고려하지 않습니다.

재판 전 절차는 또한 피고인의 권리가 제한된다는 사실이 특징입니다. 이것은 국회의원의 명백한 잘못이다. 그것은 동등한 조건에 대한 분쟁의 필요성을 설정하지만 동시에 당사자 중 하나의 권리를 제한합니다. 한편, 이는 법을 위반한 혐의를 받고 있기 때문에 법질서 수호의 관점에서 합리적이다. 반면 입법자는 일방에게만 적극적으로 증거활동을 할 수 있는 권한을 부여했다.

동시에 형사 절차의 재판 전 단계에서 피고인의 권리가 완전히 패배 한 것에 대해서는 말할 수 없습니다.
그는 허용됩니다 :

  • 수비수를 유치하다;
  • 케이스의 재료에 대해 알아보십시오.
  • 청원을 제출합니다.

피의자의 변호사는 특정 조사 조치를 요구할 권리가 있습니다. 한편으로 그러한 절차적 권리의 존재는 상대방의 입장을 균등하게 합니다. 그러나 많은 법률 이론가들은 이것이 보호받을 권리만 보장할 뿐 더 이상은 보장하지 않는다는 데 동의합니다. 이것만으로는 경쟁력이 없습니다.

법정 경쟁


법원에서 사건의 재판은 피고인의 유죄 또는 무죄를 입증하는 마지막 단계입니다. 이상에서 알 수 있듯이, 재판 전 단계는 공식적으로만 분쟁의 의무를 부담하지만 법정에서는 모든 것이 다릅니다. 법원에서 당사자의 경쟁력은 재판장이 보장해야 합니다. 따라서 그는 헌법의 규정을 준수할 것입니다. 그러나 재판 단계에서도이 원칙의 구현에는 특정 문제가 있습니다.

설명 된 프로세스 구현의 주요 문제는 의무 요소가 공정성이어야한다는 것입니다. 그러나 여기에는 특정 문제가 있습니다. 실제로 법원은 관찰 기능뿐만 아니라 기소 기능도 수행합니다. 이것이 공평함의 요소와 주체의 권력분립을 배제한 이유이다. 이상적으로는 검사만 검사를 "놀이"해야 합니다.

위와 같은 상황이 발생한 이유는 무엇입니까? 모든 것이 아주 간단합니다. 법원은 처음에 기소를 지원하기 위해 설치 작업을 수행했습니다. 이것의 간접적 인 신호는 일반 시민의 법원에 대한 의견 일 수 있습니다. 그들은 압도적으로 법원을 징벌 기관으로만 생각합니다.

문제는 판사가 정의를 집행해야 하는 기준이 되는 지침이기도 하다. 여기에는 다음이 포함되어야 합니다.

  • 규제 프레임워크즉, 법. 법원에서도 프레임워크에 노출됩니다. 법원이 이를 고려하지 않으면 그 결정은 불법이 됩니다.
  • 의 증거,법원이 참여하지 않는 추출. 사실 그는 검찰이 그에게 준 것을 평가한다. 방어 증거는 덜 방대합니다. 이는 재판 전 단계에서 수사의 기회가 더 많기 때문입니다.
  • 내면의 확신.이상적으로는 법원이 제출된 증거와 당사자 간의 경합 결과를 기반으로 결정을 내려야 합니다. 사실, 판사의 나쁜 기분은 사건의 결과에 영향을 줄 수 있습니다.

법조계에서 이에 대해 이야기하는 것은 관례가 아니지만 법원의 공정성은 사실상의 불처벌에 의해 영향을 받을 수 있습니다. 법원은 가장 불법적인 결정을 내릴 수 있으며 아무 일도 일어나지 않을 것입니다. 물론 입법자는 판사의 책임을 규정했지만 상점의 동료(상급 사법 기관의 직원)만이 임명에 대한 결정을 내릴 수 있습니다. 그리고 그들은 포기하지 않습니다. 그들에게는 그러한 선례가 필요하지 않습니다. 판사를 형사 책임으로 인도하는 경우는 손가락으로 셀 수 있습니다.

위의 모든 것의 결론은 공식 통계가 될 수 있습니다. 1,000명의 피고인 중 무죄를 선고받은 피고인은 6~7명에 불과하다. 나머지는 유죄 판결을 받았습니다. 통계는 충분히 슬프다. 특히 러시아 연방 대법원에 따르면 법원 절차의 약 40 %에서 오류가 발생한다는 사실을 고려할 때. 이러한 결론은 사례 및 감독 사례를 통해 수행된 사례를 기반으로 합니다. 따라서 러시아의 형사 절차에서 당사자의 경쟁력과 법원의 공정성은 이상적이지 않습니다.

헌법 77조에 명시된 일반적으로 인정되는 국제법 원칙으로서 무죄추정, 법원에 의한 사법집행, 변호 및 적법한 법적 조력을 받을 권리, 증인면제권, 피상속인의 불가침 사람, 집 및 재산, 당사자의 경쟁력과 평등, 판사의 독립성, 법적 절차의 홍보는 오늘날 카자흐스탄 공화국 대법원의 규범적 결의안과 현재 형사 소송법에서 확인되었습니다.

형사소송법 제9조의 요건에 따라 형사절차의 원칙을 위반하는 것은 절차적 행위를 불법으로 인정하거나 이 사건에서 수집된 자료를 무효 증거로 인정하거나 진행중인 절차가 무효임을 의미합니다. .

형사절차의 기본원칙 중 하나는 검사와 피고인의 경쟁과 평등의 원칙이다. 형사 소추, 변호 및 법원의 사건 해결은 서로 분리되어 있으며 다양한 기관과 공무원에 의해 수행됩니다.

법원은 형사소추기관이 아니며, 검찰이나 변호인의 편에서 행동하지 않으며, 법익 이외의 어떠한 이익도 표명하지 않습니다. 객관성과 공정성을 유지하면서 당사자가 절차상의 의무를 이행하고 부여된 권리를 행사하는 데 필요한 조건을 만듭니다.

의심할 여지 없이 정당의 경쟁력과 평등을 보장하는 것은 민주적 사법부의 가장 중요한 조건 중 하나이다. 매우 방대한 원칙이기 때문에 증거를 조사하고 평가하는 방법, 과정 참가자가 자신과 대표자의 이익을 방어하는 방법, 절차적 기능을 구현하는 방법이 포함됩니다.

지금까지 형사절차의 재판 전 단계에서 당사자 간의 경쟁과 평등의 원칙을 적용하는 것은 심각한 문제로 남아 있다. 당사자의 경쟁 및 평등 원칙의 운영 관점에서 프로세스의이 단계는 실제로 다루지 않으므로이 문제는 계속 가장 관련성이 높은 문제 중 하나입니다.

여기서 유의해야 할 점은 재판 전 단계에서 당사자 간의 경쟁과 평등의 원칙이 작동하지 않으면 검찰이 기소적 편견을 갖고 공판 전 조사를 할 기회를 준다는 점이다. 비난적 편견에 저항할 수 있는 유일한 측면은 효과적인 방어입니다.

형사소송법(이하 CPC)은 검찰과 변호의 균형을 유지하기 위한 일환으로 형사절차의 재판 전 단계에서 변호인의 의미와 역할, 권한을 대폭 확대하였다.

형사소송법 제66조 제2항의 요건에 따라 전문 변호사만이 법정에서 변호인의 역할을 할 수 있습니다.

동시에 피고인뿐만 아니라 보호받을 권리가 있는 증인도 자격을 갖춘 변호인의 이익을 대변할 권리가 있습니다.

그리고 변호사가 형사 절차에 참여해야만 피고인과 함께 변호인이되고 서면 신청서에 따라 가까운 친척이 피고인의 변호를 수행 할 수 있습니다.
또한, 사검의 경우에는 사검의 대리인이 절차에 관여하는 경우에는 변호인의 의무적 참여도 규정하고 있다.

형사소송법은 수사관이 변호인으로 참여하는 변호사가 형사 사건에 대한 정보, 문서, 반대를 요구하고 첨부하는 청원을 고려하도록 규정하고 있습니다.

또한 수사관은 변호인의 요청이 수사를 수행하는 기관에서 만족스럽지 못한 경우 검사를 임명하는 문제를 고려한다.
또한 변호인의 문제 중 하나는 이전에 인터뷰한 증인이 형사 기소 기관에 출두하도록 하는 것입니다. 변호인으로 참여하는 변호사의 요청에 따라 수사 판사의 권한에는 지정된 사람을 강제로 데려 오는 문제에 대한 고려도 포함됩니다.

절차적 계약의 법적 기관의 구현, 증거를 기탁하는 것은 변호사의 의무적 참여와 함께 그들의 행동을 제공합니다.

형사소송법 제217조에 의거하여 검사와 피고인은 모두 피해자인 증인, 수사관의 심문(예치금)을 청구할 수 있는 사유가 있는 경우 이를 청구할 권리가 있습니다. 객관적인 이유(카자흐스탄 공화국 이외의 영구 거주, 해외 여행, 건강 악화, 보안 조치 적용) 및 정신 외상 효과를 배제하기 위해 미성년자 증인과 피해자에 대한 후속 심문. 동시에 그러한 사람에 대한 심문은 검사와 변호인의 입회하에 수행됩니다.

증인, 피해자의 증언을 기탁하는 제도는 무기 평등의 원칙과 관련이 있으며 법원이 추가 고려에서 사용할 수있는 증거를 제공하기 위해 피고인의 권리와 기소의 권리를 동등하게하는 것을 목표로합니다 본안에 대한 형사 사건의.

배심원 제도는 형사 소송의 경쟁력 원칙의 구현에 기여합니다. 그러한 기관의 도입은 판사의 전문적인 수준과 일반적으로 사법 행정의 질을 높이고 국가의 법적 발전 경로에서 가장 중요한 방향 중 하나가되었습니다. 이 원칙은 법원 심리에서 형사 사건을 고려할 때 참여하는 사람들이 자신의 권리와 정당한 이익을 변호할 평등한 기회를 제공하는 정의의 구성을 의미합니다.
동시에, 오늘날에는 검사와 변호사가 처음에 불평등한 조건에 있다는 단순한 이유 때문에 형사 소송 당사자가 평등하다고 말할 필요가 없습니다.

기소를 지원하는 검사가 공판 전 수사의 모든 자료를 가지고 있다면 변호사는 권리를 박탈당한 당사자입니다.

법률은 법률 지원 제공에 필요한 항목, 문서 및 정보의 독립적 수집 및 제출 절차를 규제하지 않습니다.

일반적으로 형사 절차와 특히 법적 절차의 이 문제와 기타 문제를 해결하기 위해 카자흐스탄은 법 집행 활동을 개혁하고 개선하기 시작했습니다.

Nursultan Abishevich Nazarbayev 국가 수반은 최근 연설에서 다음과 같이 말했습니다. , 재판 전 단계에서 사법적 통제를 더욱 확대하고, 검찰과 검찰, 법원 사이에 중복을 없애고 권한을 명확하게 배분한다”고 말했다.

나라에서 새로운 개혁 단계가 시작되었습니다. 형사소송에서의 인권보호 강화, 당사자의 경쟁력 강화, 사법적 통제 확대, 수사기관, 검찰, 수사기관 간 권한의 중복 및 명료한 배분을 없애기 위한 과제의 이행에 중점을 두고 있다. 법정.

형사절차 현대화의 일환으로 경쟁 심화 문제를 해결해야 합니다. 새로운 접근 방식을 개발할 때 효과적인 적대적 범죄 절차를 가진 국가의 경험이 자세히 연구되었습니다.

미국과 영국뿐만 아니라 카자흐스탄의 변호사들은 필요한 조사 조치를 수행하라는 요청과 함께 법원에 직접 항소할 수 있는 조건을 만드는 것을 포함하여 증거 수집에 대한 확대된 권리를 부여받아야 합니다. 검사의 당사자인 변호사는 필요하다고 생각하는 특정 조사 조치를 시작하기 위해 재판 전 절차를 수행하는 사람에게 의존하지 않습니다. 예를 들어 현행 형사소송법에서 변호사는 형사소추기관이 자신의 요구에 응하지 않거나 3일이 경과할 때까지 기다려야 하고, 그의 요청에 따라 결정이 수신되지 않습니다. 우리는 이것이 필요하지 않다고 믿습니다.

형사 소송법에서 변호사가 증거를 수집하기 위해 용납할 수 없는 행동 목록을 수정해야 합니다(예: 변호사의 독립적인 비밀 조사 활동 수행). 이러한 제한은 증거 수집이 시민의 사생활 침해 및 헌법상의 권리 침해와 관련이 있는 경우에 필요합니다.

피고 측이 자료에 동등하게 접근할 수 있는 예비 기회는 법원에서 사건을 고려하는 단계에서 경쟁력을 효과적으로 높일 것입니다. 변호사는 수집한 증거 패키지를 검사와 상호 공유할 수 있습니다. 재판 전 절차를 진행하는 사람과 수집 된 증거의 변호사 사이의 교환과 같은 절차 적 조치는 재판 전 단계에서 익숙해지면 사건의 진실을 확인하는 데 필요한 정황 조사의 부족을 없앨 것입니다. 그리고 증거 기반의 일방성.

변호사에게 추가적인 절차적 권한을 부여함으로써 우리는 증거의 신뢰성 보장을 포함하여 변호사의 법적 책임(형사 책임 포함)을 높입니다. 일반적으로 형사 절차에서 변호사의 역할이 증가하는 현대적인 추세의 틀 내에서 변호사의 시스템과 일반적으로 시민에게 법률 서비스를 제공하는 영역을 개혁하고 강화할 필요가 있습니다.

따라서 형사소송에서의 경쟁원칙은 형사사건의 입증에 있어서 검사와 변호인의 평등을 의미하며, 법원은 소추와 변호의 기능이 분리된 중재인의 역할을 한다.

이 원칙은 법원 심리에서 형사 사건을 고려할 때 참여하는 사람들이 자신의 권리와 정당한 이익을 변호할 평등한 기회를 제공하는 정의의 구성을 의미합니다. 즉, 당사자가 적극적이고 동등하게 자신의 주장을 입증하고, 주장을 진술하고, 사실, 사건 및 증거에 대한 해석을 제공할 수 있을 때 정의는 적대적입니다.

형사 소송 당사자의 평등은 적대적 원칙의 구현을 위한 필수 조건입니다. 형사 절차는 당사자가 적극적으로 동등한 입장에서 자신의 주장을 입증하고, 모든 진술, 사실, 증거에 대해 이의를 제기하고, 그들 자신의 해석을 제공하고, 증거를 수집 및 제공함으로써 진실 탐구에 기여할 수 있는 경우에만 적대적이라고 인정될 수 있습니다. 적법하고 정당한 법원 결정의 채택. 이러한 과정에서 법원은 재판의 당사자나 주최자와 무관한 중재인의 역할을 하게 되며 기소나 변호를 대신할 권리가 없습니다.

우리는 당사자의 평등을 포함하는 경쟁의 원칙이 피의자 또는 피고인의 사법적 보호를 보장한다고 믿습니다. 검사와 변호인 모두가 동등한 권리를 갖고 증거를 제공할 동등한 의무를 이행하고 형사 사건의 예비 조사 및 법원 소송 절차에 참여하여 모든 증거 조사에 참여하는 경우에만 다음을 보장합니다. 피고인 또는 피고인은 사법 보호를 위해 완전히 존중됩니다. 따라서 이 원칙은 피의자, 피고인, 피고인의 기본적 헌법상의 권리와 자유를 실현하는 과정에서 매우 중요하다. 형사 절차에 참여하는 특정 참가자의 권리를 침해하는 것은 경쟁 원칙을 준수하지 않고 결과적으로 시민의 헌법상의 권리와 자유를 침해하는 것입니다.

카자흐스탄 공화국 대법원 판사 Mergenova.G

텔레그램 채널의 더 많은 소식

우리는 또한 추천합니다

로드 중...로드 중...