Толстой писав у аморальному суспільстві все. Пишемо есе з суспільствознавства на тему

Питання 1. Знайди визначення слів «особистість» та «суспільство» у двох-трьох словниках. Порівняй їх. Якщо є відмінності у визначенні того самого слова, спробуй їх пояснити.

Особистість - це людина як суспільна та природна істота, наділена свідомістю, промовою, творчими можливостями.

Особистість – це людина як суб'єкт соціальних відносин та свідомої діяльності.

Суспільство - Сукупність людей, об'єднаних способом виробництва матеріальних благ на певному ступені історичного розвитку, певними виробничими відносинами.

Суспільство - Коло людей, об'єднаних спільністю становища, походження, інтересів тощо.

Питання 3. Прочитай образні визначення суспільства, дані мислителями різних часів і народів: «Суспільство - не що інше, як результат механічної рівноваги грубих сил», «Суспільство - склепіння з каміння, яке обрушилося б, якби один не підтримував іншого», « Суспільство - це коромисло терезів, яке не може піднімати одних, не знижуючи інших». Яке з цих визначень найближче до характеристики суспільства, викладеної у цьому розділі? Свій вибір аргументуй.

«Суспільство - склепіння з каміння, яке обрушилося б, якби один не підтримував іншого». Тому що суспільство в широкому сенсі - форма об'єднання людей, які мають спільні інтереси, цінності та цілі.

Питання 4. Складіть якомога повніший список різних людських якостей (таблицю з двох колонок: «Позитивні якості», «Негативні якості»). Обговоріть його у класі.

ПОЗИТИВНІ:

скромний

відвертий

щирий

впевнений у собі

рішучий

цілеспрямований

зібраний

сміливий, хоробрий

врівноважений

спокійний, холоднокровний

відходливий

щедрий, великодушний

винахідливий, кмітливий, кмітливий

розсудливий, розважливий

здоровий, розсудливий

поступливий, згідливий

працьовитий

лагідний, м'який

дбайливий, уважний до інших

співчувальний

ввічливий

безкорисливий

милосердний, співчутливий

дотепний

життєрадісний, бадьорий

серйозний

НЕГАТИВНІ:

самовдоволений, марнославний

нечесний

брехливий, підлий

хитрий, підступний

нещирий

невпевнений у собі,

нерішучий

розсіяний

боягузливий, малодушний

запальний

неврівноважений

злобний, жорстокий

злопам'ятний

некмітливий, тупий

нерозсудливий, безрозсудний

жорстокий

егоїстичний

байдужий, байдужий

грубий, неввічливий

корисливий

безжальний, нещадний

похмурий, похмурий, похмурий

Питання 5. Л. Н. Толстой писав: «У аморальному суспільстві всі винаходи, що збільшують владу людини над природою, - не тільки блага, але безперечне і очевидне зло».

Як ти розумієш слова «аморальне суспільство»? Якщо врахувати, що наведена думка була висловлена ​​понад сто років тому, чи підтвердилася вона у розвитку суспільства за минуле століття? Свою відповідь аргументуй, залучаючи конкретні приклади.

Аморальність – якість особистості, яка ігнорує моральні закони у своїй життєдіяльності. Це якість, що характеризується схильністю до виконання правил і норм відносин, обернених, прямо протилежних прийнятим людством, людиною у вірі, у конкретному суспільстві. Аморальність – це зло, обман, злодійство, неробство, дармоїдство, розпуста, лихослів'я, розпуста, пияцтво, безсовість, свавілля та ін. Аморальність – це стан насамперед душевної розпусти, а потім і фізичної, це завжди бездуховність. Найменші прояви аморальності в дітей віком мають викликати потреба в дорослих поліпшити середовище виховання і виховну роботу з ними. Аморальність дорослої людини може призвести до наслідків для всього суспільства.

Назвіть будь-які три риси, що поєднують індустріальне та постіндустріальне суспільства.

Відповідь:

	Бал
Можуть бути названі такі риси подібності: високий рівень розвитку промислового виробництва; інтенсивний розвиток техніки та технологій; запровадження наукових здобутків у виробничу сферу; цінність особистісних якостей людини, її права і свободи. Можуть бути названі інші риси подібності.
Названо три риси подібності за відсутності невірних позицій
Названі дві риси подібності за відсутності невірних позицій, АБО названо три риси подібності за наявності помилкових позицій
Названа одна риса подібності, АБО поряд з однією - двома вірними рисами наведена(-и) невірна(-і) позиція(-і), АБО відповідь неправильна
Максимальний бал

Американський вчений Ф. Фукуяма у роботі «Кінець історії» (1992 р.) висунув тезу, що історія людства закінчилася тріумфом ліберальної демократії та ринкової економіки в планетарному масштабі: «У лібералізму не залишилося жодних життєздатних альтернатив». Висловіть своє ставлення до цієї тези та обґрунтуйте її трьома аргументами з опорою на факти суспільного життя та знання суспільствознавчого курсу.

Відповідь:

(Допускаються інші формулювання відповіді, що не спотворюють його сенс)	Бал
Правильна відповідь має містити такі елементи: позиція випускника, наприклад, незгоду з тезою Ф. Фукуями; три аргументи, наприклад: у світі співіснують як суспільства з ринковою економікою, і суспільства з традиційної і змішаної економічними системами; застосування моделі ліберальної демократії в конкретній країні обмежується, наприклад, менталітетом нації; у світі існують як суспільства, засновані на цінностях ліберальної демократії, і авторитарні, тоталітарні суспільства. Може бути наведено інші аргументи. Може бути висловлена ​​та обґрунтована інша позиція випускника.
Сформульовано позицію випускника, наведено три аргументи
АБО позиція випускника не сформульована, але зрозуміла з контексту, наведено три аргументи
Сформульовано позицію випускника, наведено два аргументи, АБО позиція випускника не сформульована, але зрозуміла з контексту, наведено два аргументи,
Позиція випускника сформульована, але аргументи відсутні, АБО позиція випускника не сформульована, наведено один аргумент, АБО відповідь неправильна
Максимальний бал

Коментар

У цьому змістовному розділі перевіряється знання найбільш загальних понять та проблем суспільствознавчого курсу: суспільство, суспільні відносини, системний характер суспільства, проблеми суспільного прогресу, сучасний стан та глобальні проблеми суспільства. Саме значний ступінь теоретичного узагальнення, що вимагає високого рівня інтелектуальних та комунікативних умінь, надає цьому матеріалу особливої ​​складності.

Найбільших труднощів випускники відчувають при виявленні ознак системності суспільства та проявів динамічності у суспільному розвиткові. Виявлені проблеми можна пов'язати з характером навчального матеріалу: засвоєння філософських категорій високого рівня узагальнення потребує серйозних тимчасових витрат і викликає серйозні труднощі, особливо у групі слабо підготовлених учнів. Також можливим вплив практики викладання, що характеризується слабкими інтегративними зв'язками, що дозволяють на матеріалі інших предметів показати феномен системності і динамізм як одну з характеристик системних об'єктів.

Розглянемо деякі з найпроблемніших питань.

Завдання по змістовій одиниці «Суспільство як динамічна система» при всій їхній формальній різноманітності, по суті, зводяться до трьох питань: Чим відрізняються широке і вузьке визначення суспільства? Які риси системності суспільства? Які ознаки свідчать про динамічний характер суспільства? На розгляді цих питань доцільно акцентувати особливу увагу.

Досвід ЄДІ показує, що найбільші труднощі випробовують екзаменовані, виконуючи завдання на виділення характеристик суспільства як динамічної системи. Відпрацьовуючи цю проблематику, важливо максимально чітко розвести системні риси та ознаки динамізму суспільства: наявність та взаємозв'язок структурованих елементів характеризують суспільство як систему (і притаманні будь-якій, у т.ч. статичній системі), а здатність до змін, саморозвитку – є індикатором її динамічного характеру .

Певну складність представляє розуміння наступного взаємозв'язку: СУСПІЛЬСТВО+ПРИРОДА=МАТЕРІАЛЬНИЙ СВІТ. Зазвичай під «природою» розуміється природне місце існування і суспільства, має якісну специфіку проти суспільством. Суспільство ж у розвитку відокремилося від природи, але з втратило зв'язку з нею, разом вони становлять матеріальний, тобто. реальний світ.

Наступним «проблемним» елементом змісту є «Взаємозв'язок економічної, соціальної, політичної та духовної сфер суспільства». Успішність виконання завдань багато в чому залежить від уміння ідентифікувати сферу життя за проявами. Слід зазначити, що випускники, впевнено виконуючи звичні завдання на визначення сфери суспільного життя за проявом з одним вибором відповіді з чотирьох, утрудняються з аналізом низки проявів та вибором кількох із них, що належать до певної підсистеми суспільства. Труднощі викликають і завдання, орієнтовані виявлення взаємозв'язку підсистем суспільства, наприклад:

Громадська організація власним коштом видає культурно-просвітницьку газету, у якій критикує політику уряду щодо соціально незахищених груп населення. Які сфери життя безпосередньо зачіпає ця діяльність?

Алгоритм виконання завдання простий – конкретна ситуація (зі скільки б сферами суспільства її не довелося співвідносити) «розкладається» на складові, визначається, до якої сфери належить кожна з них, перелік взаємодіючих сфер, що вийшов, співвідноситься із запропонованим.

Наступним важким елементом змісту є «Різноманітність шляхів та форм у суспільному розвиткові». Навіть із найпростішими завданнями з цієї теми справляються приблизно 60% випускників, причому у групі піддослідних, які отримали за підсумками ЄДІ задовільну оцінку («3»), виявити характерні риси (або прояви) певного типу товариств можуть не більше 45% учасників іспиту.

Зокрема, проблемним виявилося завдання, яке передбачає виключення зайвого компонента списку: лише 50% випробуваних змогли виявити характеристику, яка не відповідає ознакам суспільства певного типу. Можна припустити, що такі результати пояснюються, по-перше, недостатністю часу, що відводиться вивчення цієї теми, по-друге, дробленням матеріалу між курсами історії та суспільствознавства, програмою 10 і 11 класів, відсутністю належної міжпредметної інтеграції щодо цього питання, і навіть слабкою увагою до цього матеріалу в курсі основної школи.

Для успішного виконання завдань з теми необхідно чітко усвідомити характеристики традиційного, індустріального і постіндустріального суспільства, навчитися виявляти їх прояви, порівнювати суспільства різних типів, виявляючи риси подібності і відмінності.

Як показала практика проведення ЄДІ, певні складнощі для випускників представляє тема «Глобальні проблеми сучасності», що здається всебічно розглянутою в різних шкільних курсах. При відпрацюванні даного матеріалу доцільно чітко визначити сутність поняття «глобальні проблеми»: їм характерно те, що вони проявляються у світовому масштабі; ставлять під загрозу виживання людства як біологічного виду; їхня гострота може бути знята зусиллями всього людства. Далі можна зафіксувати найважливіші з глобальних проблем (екологічна криза, проблема запобігання світовій війні, проблема «Північ» і «Південь», демографічна та ін), виявити та конкретизувати на прикладах суспільного життя їх ознаки. Крім того, необхідно чітко уявляти сутність, напрями та основні прояви процесу глобалізації, вміти аналізувати позитивні та негативні наслідки даного процесу.

Завдання до розділу «Людина"

Як діяльність людини, так і поведінка тварини характеризуються

Відп.: 2

Що властиво людині на відміну тварини?

інстинкти

потреби

свідомість

Відп.: 4

Твердження, що людина є продуктом та суб'єктом суспільно-історичної діяльності, є характеристикою її

Відп.: 1

І людина, і тварина здатні

Відп.: 1

Людина є єдністю трьох складових: біологічної, психологічної та соціальної. Соціальна складова включає

Відп.: 1

Людина є єдністю трьох складових: біологічної, психологічної та соціальної. Біологічно обумовлена

Відп.: 1

Визначення можливих наслідків реформи пільгових виплат (монетизації пільг) є діяльність

Відп.: 4

Землероб обробляє землю за допомогою спеціальної техніки. Суб'єктом цієї діяльності виступає

Толстой Л.М. Толстой Л.М.

Толстой Лев Миколайович (1828 – 1910)
Російський письменник Афоризми, цитати Толстой Л.М. - біографія
Усі думки, які мають величезні наслідки, завжди прості. Наші добрі якості більше шкодять нам у житті, ніж погані. Людина подібна до дробу: у знаменнику - те, що він про себе думає, у чисельнику - те, що він є насправді. Чим більший знаменник, тим менший дріб. Щасливий той, хто щасливий у себе вдома. Марнославство... Мабуть, воно є характерною рисою і особливою хворобою нашого століття. Одружуватися треба завжди так само, як ми вмираємо, тобто тільки тоді, коли неможливо інакше. Час минає, але сказане слово лишається. Щастя не в тому, щоб завжди робити, що хочеш, а в тому, щоб завжди хотіти того, що робиш. Більшість чоловіків вимагає від своїх дружин переваг, яких вони не стоять. Всі щасливі сім'ї схожі одна на одну, кожна нещаслива сім'я нещаслива по-своєму. Будь правдивий навіть по відношенню до дитини: виконуй обіцянку, інакше привчиш її до брехні. Якщо вчитель має лише любов до справи, він буде добрим учителем. Якщо вчитель має лише любов до учня, як батько, мати, - він буде кращим від того вчителя, який прочитав усі книги, але не має любові ні до діла, ні до учнів. Якщо вчитель поєднує у собі любов до діла та до учнів, він – досконалий вчитель. Всі лиха людей відбуваються не так від того, що вони не зробили того, що потрібно, скільки від того, що вони роблять те, чого не потрібно робити. У аморальному суспільстві всі винаходи, що збільшують владу людини над природою, - не тільки блага, а й очевидне зло. Праця не є чеснотою, але неминучою умовою доброчесного життя. Ваша країна плодить лише товстосумів. У роки до і після Громадянської війни духовне життя вашого народу розквітало та приносило плоди. Тепер ви - жалюгідні матеріалісти. (1903, з розмови з американським журналістом Джеймсом Крілменом)Чим легше вчителеві вчити, тим важче учням вчитися. Здебільшого буває, що сперечаєшся палко тільки тому, що ніяк не можеш зрозуміти, що саме хоче довести супротивник. Звільнення від праці є злочин. Як не говори, а рідна мова завжди залишиться рідною. Коли хочеш говорити до душі, жодного французького слова в голову не вдасться, а якщо хочеш блиснути, тоді інша справа. Америка, боюся, вірить лише у всемогутній долар. Не той учитель, хто отримує виховання та освіту вчителя, а той, хто має внутрішню впевненість у тому, що він є, повинен бути і не може бути іншим. Ця впевненість зустрічається рідко і може бути доведена лише жертвами, які людина приносить своєму покликанню. Зненавидіти життя можна тільки внаслідок апатії та лінощів. У однієї дівчини запитали, яка найголовніша людина, який найголовніший час і який потрібна справа? І вона відповіла, подумавши, що найголовніша людина та, з якою ти в цю хвилину спілкуєшся, найголовніший час те, в якому ти зараз живеш, і найпотрібнішу справу зробити добро тій людині, з якою кожну цю хвилину маєш справу. (Задум одного оповідання) Найпростіша і найпоширеніша причина брехні є бажання обдурити не людей, а самих себе. Потрібно жити так, щоб не боятися смерті і не бажати її. Жінка, яка намагається бути схожою на чоловіка, так само потворна, як дружиноподібний чоловік. Моральність людини видно щодо її слову. Безперечна ознака істинної науки - свідомість нікчемності того, що знаєш, у порівнянні з тим, що розкривається. Раб, задоволений своїм становищем, подвійний раб, тому що не одне його тіло в рабстві, а й душа його. Страх смерті обернено пропорційний доброму життю. Ми любимо людей за те добро, яке ми їм зробили, і не любимо за те зло, яке ми робили. Боягузливий друг страшніший за ворога, бо ворога побоюєшся, а на друга сподіваєшся. Слово є вчинок. Винищуючи один одного на війнах, ми, як павуки в банку, ні до чого іншого не можемо прийти, як тільки знищити один одного. Якщо сумніваєшся і не знаєш, як вчинити, уяви собі, що ти помреш до вечора, і сумнів відразу ж вирішується: зараз же ясно, що справа обов'язку і що особисті бажання. Найжалюгідніший раб - це людина, що віддає в рабство свій розум і визнає істиною те, чого не визнає його розум. Чим людина розумніша і добріша, тим більше вона помічає добра в людях. Жінки, як цариці, тримають у полоні рабства та важкої праці дев'ять десятих роду людського. А все від того, що їх принизили, позбавили рівних прав з чоловіками. Знищ один порок, а десять зникнуть. Ніщо не плутає понять про мистецтво, як визнання авторитетів. У всякого мистецтва є два відступи від шляху: вульгарність і штучність. Якщо скільки голів – стільки розумів, то скільки сердець – стільки пологів кохання. Найкращий доказ того, що страх смерті є страхом не смерті, а хибним життям, є те, що часто люди вбивають себе від страху смерті. Багато потрібно для мистецтва, але головне – вогонь! Великі предмети мистецтва тому й великі, що вони доступні і зрозумілі всім. Головна властивість у будь-якому мистецтві - почуття міри. Ідеал – це дороговказна зірка. Без неї немає твердого спрямування, а немає спрямування – немає життя. Завжди здається, що нас люблять за те, що ми добрі. А не здогадуємося, що люблять нас через те, що хороші ті, хто нас любить. Любити означає жити життям того, кого любиш. Не соромно і не шкідливо не знати, а соромно і шкідливо вдавати, що знаєш те, чого не знаєш. Виховання представляється складною справою тільки доти, поки ми хочемо, не виховуючи себе, виховати своїх дітей чи будь-кого. Якщо ж зрозумієш, що виховувати інших ми можемо лише через себе, то скасовується питання про виховання і залишається одне питання: як треба самому жити? Тільки тоді легко жити з людиною, коли не вважаєш ні себе вищим, кращим за нього, ні його вищим і кращим за себе. Насамперед боялися, як би до предметів мистецтва не потрапили предмети, що розбещують людей, і забороняли всі. Тепер же тільки бояться, як би не позбутися якоїсь насолоди, що дається мистецтвом, і заступаються кожному. Я думаю, що остання помилка набагато грубіша за першу і що наслідки її набагато шкідливіші. Не бійся незнання, бійся неправдивого знання. Від нього все зло світу. Існує дивна, укорінена помилка про те, що куховарство, шиття, прання, нянькання становлять виключно жіночу справу, що робити це чоловікові - навіть соромно. А тим часом прикро зворотне: соромно чоловікові, часто незайнятому, проводити час за дрібницями або нічого не робити в той час, як втомлена, часто слабка, вагітна жінка через силу куховарить, стирає або нянчить хвору дитину. Хороший актор може, як мені здається, чудово зіграти найдурніші речі і тим посилити їхній шкідливий вплив. Перестань говорити відразу, коли помітиш, що дратуєшся сам або той, з ким говориш. Не сказане слово – золоте. Якби я був царем, я видав би закон, що письменник, який вживе слово, значення якого він не може пояснити, позбавляється права писати і отримує сто ударів рогів. Важливо не кількість знань, а якість їх. Можна знати дуже багато, не знаючи найпотрібнішого. Знання лише тоді знання, коли воно набуте зусиллями своєї думки, а не пам'яттю. __________ "Війна і мир", том 1*), 1863 – 1869Він говорив тією вишуканою французькою мовою, якою не тільки говорили, а й думали наші діди, і з тими тихими, покровительськими інтонаціями, які властиві старій у світлі і при дворі значній людині. - (про князя Василя Курагіна)Вплив у світлі є капітал, який треба берегти, щоби він не зник. Князь Василь знав це, і, якщо зрозумівши, що якби він став просити за всіх, хто його просить, то незабаром йому не можна було б просити за себе, він рідко використовував свій вплив. - (князь Василь Курагін)Вітальні, плітки, бали, марнославство, нікчемність - ось зачароване коло, з якого я не можу вийти. [...] І в Ганни Павлівни мене слухають. І це безглузде суспільство, без якого не може жити моя дружина, і ці жінки... Якби ти міг знати, що це таке всі ці жінки доброго суспільства і взагалі жінки! Батько мій правий. Егоїзм, марнославство, тупоумство, нікчемність у всьому - ось жінки, коли показуються все так, як вони є. Подивишся на них у світлі, здається, що щось є, а нічого, нічого, нічого! - (Князь Андрій Болконський)Розмова Білібіна постійно пересипалася оригінально-дотепними, закінченими фразами, що мають спільний інтерес. Ці фрази виготовлялися у внутрішній лабораторії Білібіна, ніби навмисне, портативної якості, щоб нікчемні світські люди зручно могли запам'ятовувати їх і переносити з віталень до вітальні. Панове, що були у Білібіна, світські, молоді, багаті та веселі люди, складали і у Відні і тут окремий гурток, який Білібін, колишній главою цього гуртка, називав наші, les nфtres. У цьому гуртку, що складався майже виключно з дипломатів, мабуть, були свої, що не мали нічого спільного з війною та політикою, інтереси вищого світу, стосунків до деяких жінок і канцелярської сторони служби. Князь Василь не обмірковував своїх планів. Він ще менше думав зробити людям зло для того, щоб отримати зиск. Він був тільки світський чоловік, що встиг у світлі і зробив звичку з цього успіху. У нього постійно, дивлячись за обставинами, по зближенням з людьми, складалися різні плани та міркування, в яких він сам не усвідомлював звіту, але які становили весь інтерес його життя. Не один і не два такі плани та міркування бувало в нього в ходу, а десятки, з яких одні тільки починали представлятися йому, інші досягалися, треті знищувалися. Він не говорив собі, наприклад: "Ця людина тепер в силі, я повинен придбати її довіру і дружбу і через нього влаштувати собі видачу одноразової допомоги", або він не говорив собі: "От П'єр багатий, я повинен заманити його одружитися з дочкою і зайняти потрібні мені 40 тисяч"; але людина в силі зустрічалася йому, і в ту ж хвилину інстинкт підказував йому, що ця людина може бути корисною, і князь Василь зближувався з ним і при першій нагоді, без приготування, за інстинктом, лестив, робився фамільяр, говорив про те, про чим треба було. Для такої молодої дівчини і такий такт, така майстерна вміння тримати себе! Це походить від серця! Щасливий буде той, чиєю вона буде! З нею самий несвітський чоловік буде мимоволі займати блискуче місце у світі. (Ганна Павлівна П'єру Безухову про Елен)Князь Андрій, як усі люди, що виросли у світлі, любив зустрічати у світлі те, що не мало на собі загального світського відбитка. І такою була Наташа, з її подивом, радістю і боязкістю і навіть помилками у французькій мові. Він особливо ніжно і дбайливо звертався і розмовляв із нею. Сидячи біля неї, розмовляючи з нею про найпростіші і найменші предмети, князь Андрій милувався на радісний блиск її очей і усмішки, що належала не до говорених промов, а до її внутрішнього щастя. Вітальня Анни Павлівни почала потроху наповнюватись. Приїхала найвища знать Петербурга, люди найрізноманітніші за віками та характерами, але однакові за суспільством, у якому всі жили [...] - Ви ще не бачили? або: - Ви не знаєте ma tante? (Тітонькою) - говорила Ганна Павлівна гостям, що приїжджали, і дуже серйозно підводила їх до маленької бабусі у високих бантах, що випливла з іншої кімнати, коли почали приїжджати гості [...] Всі гості робили обряд вітання нікому невідомої, нікому нецікавої і непотрібної тітоньки. Ганна Павлівна з сумною, урочистою участю стежила за їхніми привітаннями, мовчазно схвалюючи їх. Ma tante кожному говорила в одних і тих же висловлюваннях про його здоров'я, про своє здоров'я і про здоров'я її величності, яке нині було, дякувати Богові, краще. Усі підходили, з пристойності не виявляючи поспішності, з почуттям полегшення виконаного важкого обов'язку відходили від бабусі, щоби вже весь вечір жодного разу не підійти до неї. [...] Ганна Павлівна повернулася до своїх занять господарки будинку і продовжувала прислухатися і придивлятися, готова подати допомогу на той пункт, де слабшав розмову. Як господар прядильної майстерні, посадивши працівників по місцях, походжає по закладу, помічаючи нерухомість або незвичний, скрипучий, занадто гучний звук веретена, квапливо йде, стримує або пускає його в належний хід, так і Ганна Павлівна, походжаючи до своєї вітальні, підходила або надто багато говорив кухоль і одним словом або переміщенням знову заводила рівномірну, пристойну розмовну машину. [...] Для П'єра, вихованого за кордоном, цей вечір Анни Павлівни був першим, який він бачив у Росії. Він знав, що тут зібрано всю інтелігенцію Петербурга, і в нього, як у дитини в іграшковій лавці, розбігалися очі. Він боявся пропустити розумні розмови, які він може почути. Дивлячись на впевнені та витончені вирази осіб, зібраних тут, він усе чекав чогось особливо розумного. [...] Вечір Анни Павлівни був запущений. Веретена з різних боків рівномірно і не замовкаючи шуміли. Окрім ma tante, біля якої сиділа лише одна літня дама з виплаканим, худим обличчям, дещо чужа в цьому блискучому суспільстві, суспільство розбилося на три гуртки. В одному, більш чоловічому центром був абат; в іншому, молодому, красуня-княжна Елен, дочка князя Василя, і гарненька, рум'яна, надто повна за своєю молодістю, маленька княгиня Болконська. У третьому Мортемар та Ганна Павлівна. Віконт був миловидний, з м'якими рисами і прийомами, юнак, очевидно вважав себе знаменитістю, але, по вихованості, скромно надавав користуватися собою суспільству, у якому перебував. Анна Павлівна, мабуть, пригощала їм своїх гостей. Як хороший метрд'готель подає як щось надприродно-прекрасне той шматок яловичини, який їсти не захочеться, якщо побачити його в брудній кухні, так цього вечора Ганна Павлівна сервірувала своїм гостям спочатку віконта, потім абата, як щось надприродне.

Третього дня свят мав бути один із тих балів у Йогеля (танцювального вчителя), які він давав у свята для всіх своїх учнів та учениць. [...] У Йогеля були найвеселіші бали у Москві. Це говорили матінки, дивлячись на своїх adolescentes (Дівчат), що виробляють свої щойно вивчені па; це говорили і самі adolescentes та adolescents (Дівчата та юнаки) , що танцювали до упаду; ці дорослі дівчата і молоді люди, які приїжджали на ці бали з думкою зійти до них і знаходячи в них найкращі веселощі. Цього ж року на цих балах сталося два шлюби. Дві гарненькі княжни Горчакові знайшли наречених і вийшли заміж, і тим більше пустили на славу ці бали. Особливого на цих балах було те, що не було господаря та господині: був, як пух літаючий, за правилами мистецтва розшаркується, добродушний Йогель, який приймав квитки за уроки від усіх своїх гостей; було те, що на ці бали ще їжджали тільки ті, хто хотів танцювати і веселитися, як цього хочуть 13-ти і 14-річні дівчатка, які вперше одягають довгі сукні. Усі, за рідкісними винятками, були чи здавались гарненькими: так захоплено вони всі посміхалися і так розгорялися їхні очі. Іноді танцювали навіть pas de ch?le найкращі учениці, з яких найкраща була Наталка, яка вирізнялася своєю граціозністю; але на цьому, останньому балі танцували тільки екосези, англези і мазурку, що щойно входить в моду. Зал був взятий Йогелем у будинок Безухова, і бал дуже вдався, як говорили всі. Багато було гарненьких дівчаток, і Ростові панночки були з найкращих. Вони обидві були особливо щасливі та веселі. Цього вечора Соня, горда пропозицією Долохова, своєю відмовою та поясненням з Миколою, кружляла ще вдома, не даючи дівчині дочухати свої коси, і тепер наскрізь світилася рвучкою радістю. Наташа, не менш горда тим, що вона вперше була в довгій сукні, на справжньому балі, була ще щасливішою. Обидві були у білих, кисейних сукнях із рожевими стрічками. Наталя стала закохана з тієї самої хвилини, як вона увійшла на бал. Вона не була закохана ні в кого особливо, але була закохана у всіх. У того, на кого вона дивилася в ту мить, як вона дивилася, в того вона і була закохана. [...] Заграли мазурку, що знову вводилася; Микола не міг відмовити Йогелю і запросив Соню. Денисов підсів до бабусь і спершись на шаблю, притупуючи такт, щось весело розповідав і смішив старих дам, поглядаючи на молодь, що танцює. Йогель у першій парі танцував з Наталкою, своєю гордістю та найкращою ученицею. М'яко, ніжно перебираючи своїми ніжками в черевичках, Йогель першим полетів по залі з боязкою, але старанно виготовляє па Наталкою. Денисов не зводив з неї очей і пристукував шаблею такт, з таким виглядом, який ясно казав, що він сам не танцює лише від того, що не хоче, а не від того, що не може. У середині фігури він підкликав до себе Ростова. - Це зовсім не те. Хіба це польська мазу? А? А чудово танцює. черга Наташі, вона встала і швидко перебираючи своїми з бантиками черевичками, робея, одна пробігла через залу до кута, де сидів Денисов.[...] Він вийшов з-за стільців, міцно взяв за руку свою даму, підняв голову і відставив ногу Тільки на коні і в мазурці не видно було маленького зросту Денисова, і він уявлявся тим самим молодцем, яким він сам себе почував.. Виждав такт, він збоку, переможно і жартівливо, глянув на свою даму, несподівано пристукнув однією ногою. і, як м'ячик, пружно відскочив від підлоги і полетів уздовж по колу, захоплюючи за собою свою даму, він не чутно летів половину зали на одній нозі, і, здавалося, не бачив стільців, що стояли перед ним, і прямо мчав на них; клацнувши шпорами і розставивши ноги, зупинявся н а підборах, стояв так секунду, з гуркотом шпор стукав на одному місці ногами, швидко крутився і, лівою ногою клацаючи праву, знову летів по колу. Наташа вгадувала те, що він мав намір зробити, і сама не знаючи як, стежила за ним - віддаючись йому. То він кружляв її, то на правій, то на лівій руці, то падаючи на коліна, обводив її навколо себе, і знову схоплювався і пускався вперед з такою стрімкістю, ніби він мав намір, не переводячи духу, перебігти через усі кімнати; то раптом знову зупинявся і знову робив нове і несподіване коліно. Коли він, жваво закружляючи даму перед її місцем, клацнув шпорою, кланяючись перед нею, Наташа навіть не присіла йому. Вона з подивом втупила на нього очі, посміхаючись, ніби не впізнаючи його. - Що це таке? - промовила вона. Незважаючи на те, що Йогель не визнавав цієї мазурки справжньою, всі були захоплені майстерністю Денисова, безперестанку стали вибирати його, і старі, посміхаючись, почали розмовляти про Польщу і про старий час. Денисов, розчервонівшись від мазурки і обтираючи хусткою, підсів до Наташі і весь бал не відходив від неї. "Війна і мир", том 4*), 1863 – 1869Наука права розглядає державу та владу, як давні розглядали вогонь, – як щось абсолютно існуюче. Для історії держава і влада суть тільки явища, так само як для фізики нашого часу вогонь є не стихія, а явище. Від цього основної відмінності погляду історії та науки права походить те, що наука права може розповісти докладно про те, як, на її думку, треба було б влаштувати владу і що таке є влада, яка нерухомо існує поза часом; але на історичні питання про значення видозмінюваної в часі влади вона не може відповісти нічого. Життя народів не вміщається у життя кількох людей, бо зв'язок між цими кількома людьми та народами не знайдено. Теорія про те, що зв'язок цей заснований на перенесенні сукупності воль на історичні особи, є гіпотеза, що не підтверджується досвідом історії. *) Текст "Війна та мир", тому 1 - у Бібліотеці Максима Мошкова Текст "Війна та мир", том 2 - у Бібліотеці Максима Мошкова Текст "Війна та мир", том 3 - у Бібліотеці Максима Мошкова Текст "Війна та мир", тому 4 - у Бібліотеці Максима Мошкова "Війна і мир", том 3*), 1863 – 1869 Дії Наполеона та Олександра, від слова яких залежало, здавалося, щоб подія відбулася чи не відбулася, - були так само мало довільні, як і дія кожного солдата, що йшов у похід за жеребом або набором. Це не могло бути інакше тому, що для того, щоб воля Наполеона та Олександра (тих людей, від яких, здавалося, залежала подія) була виконана, необхідно було збіг незліченних обставин, без жодної з яких подія не могла б відбутися. Потрібно було, щоб мільйони людей, в руках яких була дійсна сила, солдати, які стріляли, везли провіант і гармати, треба було, щоб вони погодилися виконати цю волю поодиноких і слабких людей і були приведені до цього безліч складних, різноманітних причин. Фаталізм в історії неминучий пояснення нерозумних явищ (тобто тих, розумність яких ми розуміємо). Чим більше ми намагаємося розумно пояснити ці явища в історії, тим вони стають для нас нерозумнішими і незрозумілішими. Кожна людина живе для себе, користується свободою для досягнення своїх особистих цілей і відчуває усією істотою своєю, що вона може зараз зробити або не зробити таку дію; Але коли він зробить його, так дію це, досконале в певний момент часу, стає незворотнім і стає надбанням історії, в якій воно має не вільне, а зумовлене значення. Є дві сторони життя в кожній людині: життя особисте, яке тим більше вільне, ніж абстрактніше його інтереси, і життя стихійне, роєве, де людина неминуче виконує запропоновані їй закони. Людина свідомо живе собі, але служить несвідомим знаряддям задля досягнення історичних, загальнолюдських цілей. Досконалий вчинок неповернений, і дія його, збігаючись у часі з мільйонами дій інших людей, набуває історичного значення. Чим вище стоїть людина на громадських сходах, чим з великими людьми вона пов'язана, тим більше влади вона має на інших людей, тим очевидніша визначеність і неминучість кожного його вчинку. Коли дозріло яблуко і падає, чому воно падає? Чи тому, що тяжіє до землі, чи тому, що засихає стрижень, чи тому, що сушиться сонцем, що важче, що вітер трясе його, чи тому, що хлопцеві, що стоїть унизу, хочеться з'їсти його? Ніщо не є причиною. Все це тільки збіг тих умов, за яких відбувається всяка життєва, органічна, стихійна подія. І той ботанік, який знайде, що яблуко падає від того, що клітковина розкладається тощо, буде так само правий, і так само неправий, як і та дитина, яка стоїть унизу, яка скаже, що яблуко впало від того, що йому хотілося з'їсти його і що він молився за це. Так само правий і не має рацію той, хто скаже, що Наполеон пішов у Москву тому, що він захотів цього, і тому загинув, що Олександр захотів його смерті: як правий і не правий буде той, хто скаже, що завалилася в мільйон пудів підкопана гора впала через те, що останній працівник ударив під неї востаннє киркою. В історичних подіях так звані великі люди суть ярлики, що дають найменувань події, які, як і ярлики, найменше мають зв'язку з самою подією. Кожна дія їх, що здається їм довільним для себе, в історичному сенсі мимоволі, а знаходиться у зв'язку з усім ходом історії і визначено споконвічно. - Я не розумію, що таке означає майстерний полководець, - глузливо сказав князь Андрій. - Вправний полководець, ну, той, який передбачав усі випадковості... ну, вгадав думки супротивника. - (П'єр Безухів)- Та це неможливо, - сказав князь Андрій, начебто про давно вирішену справу. - Однак, кажуть же, що війна подібна до шахової гри. - (П'єр Безухів)- Так, тільки з тією маленькою різницею, що в шахах над кожним кроком ти можеш думати скільки завгодно, що ти там поза умовами часу, і ще з тією різницею, що кінь завжди сильніший за пішака і два пішака завжди сильніший за одну, а на війні один батальйон іноді сильніший за дивізію, а іноді слабший за роту. Відносна сила військ нікому може бути відома. Повір мені, що якби що залежало від розпоряджень штабів, то я був би там і робив би розпорядження, а натомість я маю честь служити тут, у полку ось із цими панами, і вважаю, що від нас дійсно залежатиме завтрашній день, а не від них... Успіх ніколи не залежав і не залежатиме ні від позиції, ні від озброєння, ні навіть від числа; а вже найменше від позиції. - (Князь Андрій Болконський)- А чого ж? - Від того почуття, яке є в мені... у кожному солдаті. ...Битву виграє той, хто твердо вирішив його виграти. Чому ми під Аустерліцем програли бій? У нас втрата була майже рівна з французами, але ми сказали собі дуже рано, що ми програли бій, і програли. А сказали ми це тому, що нам там не було чого битися: швидше хотілося піти з поля бою. - (Князь Андрій Болконський)Війна не люб'язність, а найгидкіша справа в житті, і треба розуміти це і не грати у війну. Потрібно приймати суворо і серйозно цю страшну потребу. Все в цьому: відкинути брехню і війна так війна, а не іграшка. А то війна - це улюблена забава пустих і легковажних людей... Військовий стан найпочесніший. А що таке війна, що потрібне для успіху у військовій справі, які звичаї військового суспільства? Мета війни - вбивство, знаряддя війни - шпигунство, зрада та заохочення її, розорення жителів, пограбування їх чи крадіжка для продовольства армії; обман та брехня, звані військовими хитрощами; звичаї військового стану - відсутність свободи, тобто дисципліна, ледарство, невігластво, жорстокість, розпуста, пияцтво. І незважаючи на те - це найвищий стан, шанований усіма. Всі царі, крім китайського, носять військовий мундир, і тому, хто більше вбив народу, дають велику нагороду... Зійдуться, як завтра, на вбивство один одного, переб'ють, перекалечать десятки тисяч людей, а потім служитимуть молитви подяки за те, що побили багато людей (яких число ще додають), і проголошують перемогу, вважаючи, що що більше побито людей, то більше вписувалося заслуга. Як бог звідти дивиться та слухає їх! - (Князь Андрій Болконський) (Кутузов) вислуховував принесені йому повідомлення, віддавав накази, коли це потрібно підлеглим; але, вислуховуючи повідомлення, він, здавалося, не цікавився сенсом слів того, що йому говорили, а щось інше у виразі осіб, які в тону мови доносили цікавило його. Багаторічним військовим досвідом він знав і старечим розумом розумів, що керувати сотнями тисяч людей, що борються зі смертю, не можна одній людині, і знав, що вирішують долю битви не розпорядження головнокомандувача, не місце, на якому стоять війська, не кількість гармат і вбитих людей, а та невловима сила, звана духом війська, і він стежив за цією силою та керував нею, наскільки це було у його владі. Ополченці принесли князя Андрія до лісу, де стояли фури і був перев'язувальний пункт. ...Навколо наметів, більш ніж на дві десятини місця, лежали, сиділи, стояли закривавлені люди в різних шатах. ... Князя Андрія, як полкового командира, крокуючи через неперев'язаних поранених, пронесли ближче до одного з наметів і зупинилися, чекаючи на наказ. ... Один із лікарів... вийшов із намету. ... Поводивши кілька часу головою праворуч і ліворуч, він зітхнув і опустив очі. - Ну, зараз, - сказав він на слова фельдшера, що вказував йому на князя Андрія, і звелів нести його до намету. У натовпі поранених піднялося ремствування. - Мабуть, і на тому світі панам жити. Кілька десятків тисяч чоловік лежало мертвими в різних положеннях і мундирах на полях і луках, що належали панам Давидовим та казенним селянам, на тих полях і луках, на яких сотні років одночасно збирали врожаї та пасли худобу селяни сіл Бородіна, Горок, Шевардіна та Семеновського. На перев'язувальних пунктах на десятину місця трава та земля були просякнуті кров'ю. ... Над усім полем, насамперед таким весело-красивим, з його блискітками багнетів і димами в ранковому сонці, стояла тепер імла вогкості та диму і пахло дивною кислотою селітри та крові. Зібралися хмарки, і став накрапувати дощик на вбитих, на поранених, на переляканих, і на виснажених, і на людей, які сумніваються. Ніби він казав: "Досить, досить, люди. Перестаньте... Схаменіться. Що ви робите?" Змученим, без їжі і без відпочинку, людям тієї й іншої сторони починало однаково приходити сумніви про те, чи слід їм ще винищувати один одного, і на всіх обличчях було помітне коливання, і в кожній душі однаково порушувалося питання: "Навіщо, для кого мені вбивати і бути вбитому?.. Убивайте, кого хочете, робіть, що хочете, а я не хочу більше! Думка ця надвечір однаково дозріла в душі кожного. Щохвилини могли всі ці люди жахнутися того, що вони робили, кинути все і побігти абияк. Але хоч уже до кінця бою люди відчували весь жах свого вчинку, хоч вони й раді були б перестати, якась незрозуміла, таємнича сила ще продовжувала керувати ними, і, запітнілі, у порох і крові, що залишилися по одному на три, артилеристи, хоч і спотикаючись і задихаючись від утоми, приносили заряди, заряджали, наводили, прикладали ґноти; і ядра так само швидко і жорстоко перелітали з обох боків і розплюскували людське тіло, і продовжувала відбуватися та страшна справа, яка відбувається не з волі людей, а з волі того, хто керує людьми та світами. "Але щоразу, коли були завоювання, були завойовники; щоразу, коли робилися перевороти в державі, були великі люди", - каже історія. Дійсно, щоразу, коли були завойовники, були і війни, відповідає розум людський, але це не доводить, щоб завойовники були причинами воєн і щоб можна було знайти закони війни в особистій діяльності однієї людини. Щоразу, коли я, дивлячись на свій годинник, бачу, що стрілка підійшла до десяти, я чую, що в сусідній церкві починається благовіст, але з того, що щоразу, що стрілка приходить на десять годин тоді, як починається благовіст, я не маю права зробити висновок, що положення стрілки є причиною руху дзвонів. Діяльність полководця не має жодної подібності з тією діяльністю, яку ми уявляємо собі, сидячи вільно в кабінеті, розбираючи якусь кампанію на карті з відомою кількістю війська, з того й з іншого боку, і у відомій місцевості, і починаючи наші міркування з якогось відомого моменту. Головнокомандувач ніколи не буває в умовах початку якоїсь події, в яких ми завжди розглядаємо подію. Головнокомандувач завжди знаходиться в середині ряду подій, що рухається, і так, що ніколи, ні в яку хвилину, він не буває в змозі обдумати все значення події, що відбувається. Подія непомітно, мить за миттю, вирізається у своє значення, і в кожний момент цього послідовного, безперервного вирізування події головнокомандувач знаходиться в центрі найскладнішої гри, інтриг, турбот, залежності, влади, проектів, порад, погроз, обманів, постійно потребує відповідати на незліченну кількість запропонованих йому, завжди суперечать один одному, питань. Подія ця - залишення Москви і спалення її - було так само неминуче, як і відступ військ без бою за Москву після Бородінської битви. Кожна російська людина, не на підставі висновків, а на підставі того почуття, яке лежить у нас і лежало в наших батьках, могло б передбачити те, що відбулося. …Свідомість того, що це так буде, і завжди так буде, лежало та лежить у душі російської людини. І свідомість це і, більше того, передчуття, що Москва буде взята, лежало в російському московському суспільстві 12-го року. Ті, які стали виїжджати з Москви ще в липні та на початку серпня, показали, що вони чекали цього. ... "Соромно бігти від небезпеки; тільки труси біжать із Москви", - говорили їм. Розтопчин у своїх афішках вселяв їм, що їхати з Москви було ганебно. Їм соромно було отримувати найменування трусів, соромно було їхати, але вони все-таки їхали, знаючи, що так треба було. Навіщо вони їхали? Не можна припустити, щоб Растопчин налякав їх жахами, які робив Наполеон у підкорених землях. Виїжджали, і перші поїхали багаті, освічені люди, які знали дуже добре, що Відень і Берлін залишилися цілими і що там, під час заняття їх Наполеоном, жителі весело проводили час з чарівними французами, яких так любили тоді російські чоловіки і особливо пані. Вони їхали тому, що для російських людей не могло бути питання: чи добре чи погано буде під керуванням французів у Москві. Під керівництвом французів не можна було бути: це було найгірше. Для людського розуму недоступна сукупність причин явищ. Але потреба знаходити причини вкладена в душу людини. І людський розум, не вникнувши в незліченність і складність умов явищ, у тому числі кожне окремо може бути причиною, хапається за перше, найзрозуміліше зближення і каже: ось причина. В історичних подіях (де предметом спостереження суть дії людей) найпервіснішим зближенням є воля богів, потім воля тих людей, які стоять на найвиднішому історичному місці, - історичних героїв. Але варто лише вникнути в сутність кожної історичної події, тобто в діяльність усієї маси людей, які брали участь у події, щоб переконатися, що воля історичного героя не тільки не керує діями мас, а й сама постійно керована. Одним з найбільш дотикових і вигідних відступів від так званих правил війни є дія розрізнених людей проти людей, що тиснуться до купи. Такі дії завжди виявляються у війні, що приймає народний характер. Події ці полягають у тому, що замість того, щоб ставати натовпом проти натовпу, люди розходяться порізно, нападають поодинці і одразу ж біжать, коли на них нападають великими силами, а потім знову нападають, коли випадок. Це робили гверільяси в Іспанії; це робили горяни на Кавказі; це робили росіяни 1812-го року. Війну такого роду назвали партизанською і вважали, що, назвавши її так, пояснили її значення. Тим часом така війна не тільки не підходить ні під які правила, але прямо протилежна відомому і визнаному за непогрішне тактичному правилу. Правило це говорить, що атакуючий повинен зосереджувати свої війська для того, щоб у момент бою бути сильнішим за противника. Партизанська війна (завжди успішна, як показує історія) прямо протилежна цьому правилу. Протиріччя це відбувається тому, що військова наука набирає сили військ тотожною з їх чисельністю. Військова наука каже, що що більше війська, то більше сили. Тоді, коли вже неможливо далі розтягнути такі еластичні нитки історичних міркувань, коли дія вже явно гидка тому, що все людство називає добром і навіть справедливістю, є в істориків рятівне уявлення про велич. Велич начебто виключає можливість гарного і поганого заходу. Для великого – немає поганого. Немає жаху, який міг би бути поставлений у провину тому, хто великий. "C"est grand!" (Це велично!) - кажуть історики, і тоді вже немає ні хорошого, ні поганого, а є "grand" та "не grand". Grand – добре, не grand – погано. Grand є властивість, на їхню думку, якихось особливих тварин, званих ними героями. І Наполеон, прибираючись у теплій шубі додому від гинуть не тільки товаришів, але (на його думку) людей, ним приведених сюди, відчуває que c'est grand, і душа його покійна. ... І нікому на думку не спаде, що визнання величі, незмірної мірою доброї і поганої, є тільки визнання своєї нікчемності і незмірної малості.Для нас, з даним нам Христом мірою доброго і поганого, немає незмірного.І немає величі там, де немає простоти, добра і правди.Коли людина бачить вмираючу тварину , жах охоплює його: те, що є він сам, - сутність його, в його очах очевидно знищується - перестає бути.. Але коли вмираюче є людина, і людина кохана - відчувається, тоді, крім жаху перед знищенням життя, відчувається розрив і духовна рана , яка, так само як і рана фізична, іноді вбиває, іноді заліковується, але завжди болить і боїться зовнішнього дражливого дотику.У 12-му та 13-му роках Кутузова прямо звинувачували за помилки. неда Вно за високим наказом, сказано, що Кутузов був хитрий придворний брехун, що боявся імені Наполеона і своїми помилками під Червоним і під Березиною позбавив російські війська слави - повної перемоги над французами. Така доля не великих людей, не grand-homme, яких не визнає російський розум, а доля тих рідкісних, завжди самотніх людей, котрі, осягаючи волю провидіння, підкоряють їй свою особисту волю. Ненависть і зневага натовпу карають цих людей за прозріння вищих законів. Для російських істориків - дивно і страшно сказати - Наполеон - це нікчемне знаряддя історії - ніколи й ніде, навіть у вигнанні, що не виказав людської гідності, - Наполеон є предметом захоплення і захоплення; він grand. Кутузов же, той чоловік, який від початку і до кінця своєї діяльності в 1812 році, від Бородіна і до Вільні, жодного разу жодною дією, ні словом не зраджуючи собі, є надзвичайний s історії приклад самовідданості і свідомості в теперішньому майбутнього значення події, - Кутузов представляється їм чимось невизначеним і жалюгідним, і, говорячи про Кутузова і 12-му році, їм завжди ніби трошки соромно. А тим часом важко собі уявити історичну особу, діяльність якої так незмінно завжди була б спрямована до однієї і тієї ж мети. Важко уявити собі мету, більш гідну і збігається з волею всього народу. Ще важче знайти інший приклад історії, де мету, яку поставило собі історичне обличчя, було б настільки досягнуто, як мету, до досягнення якої була спрямована вся діяльність Кутузова в 1812 року. Проста, скромна і тому справді велична постать ця (Кутузов) не могла лягти в ту брехливу форму європейського героя, уявно управляючого людьми, яку вигадала історія. Для лакея не може бути великої людини, тому що у лакея своє уявлення про велич. Якщо припустити, як то роблять історики, що великі люди ведуть людство до досягнення відомих цілей, що складаються або у величі Росії або Франції, або в рівновазі Європи, або в рознесенні ідей революції, або в загальному прогресі, або в чомусь, то неможливо пояснити явищ історії без понять про випадок і генії. ... "Випадок зробив становище; геній скористався ним", - каже історія. Але що таке? Що таке геній? Слова випадок та геній не позначають нічого дійсно існуючого і тому не можуть бути визначені. Ці слова тільки позначають відому ступінь розуміння явищ. Я не знаю, чому відбувається таке явище; гадаю, що не можу знати; тому не хочу знати і говорю: випадок. Я бачу силу, що чинить непорівнянну із загальнолюдськими властивостями дію; не розумію, чому це відбувається, і говорю: геній. Для отари баранів той баран, який щовечора відганяється вівчарем у особливий денник до корми і стає вдвічі товщі за інших, повинен здаватися генієм. І та обставина, що кожен вечір саме цей самий баран потрапляє не в загальну кошару, а в особливий денник до вівса, і що цей, саме цей самий баран, облитий жиром, вбивається на м'ясо, має бути дивовижним поєднанням геніальності з цілим рядом надзвичайних випадків . Але баранам варто лише перестати думати, що все, що робиться з ними, відбувається тільки для досягнення їхньої баранячої мети; варто припустити, що події, що відбуваються з ними, можуть мати і незрозумілі для них цілі, - і вони відразу ж побачать єдність, послідовність у тому, що відбувається з бараном, що відгодовується. Якщо вони і не знатимуть, для якої мети він відгодовувався, то, принаймні, вони будуть знати, що все, що трапилося з бараном, трапилося не випадково, і їм вже не буде потреби у понятті ні про випадок, ні про генія. Тільки відмовившись від знань близької, зрозумілої мети і визнавши, що кінцева мета нам недоступна, ми побачимо послідовність та доцільність у житті історичних осіб; нам відкриється причина того невідповідного із загальнолюдськими властивостями дії, яке вони справляють, і не потрібні будуть нам слова випадок та геній. Відмовившись від знання кінцевої мети, ми ясно зрозуміємо, що так само, як до жодної рослини не можна придумати інших, більш відповідних їй, кольору і насіння, ніж ті, які вона виробляє, так само неможливо придумати інших двох людей, з усім їх минулим, яке відповідало б настільки, до таких дрібних подробиць тому призначенню, яке їм належало виконати. Предмет історії є життя народів та людства. Безпосередньо вловити і обійняти словом - описати життя як людства, а й одного народу, видається неможливим. Всі стародавні історики вживали один і той же прийом для того, щоб описати і вловити невловиме - життя народу. Вони описували діяльність окремих людей, правлячих народом; і ця діяльність виражала їм діяльність всього народу. На питання про те, яким чином поодинокі люди змушували діяти народи за своєю волею і чим керувалася сама воля цих людей, давні відповідали: на перше питання - визнанням волі божества, що підкоряла народи волі однієї обраної людини; і друге питання - визнанням тієї самої божества, направляв цю волю обраного до призначеної мети. Для давніх питань ці дозволялися вірою у безпосередню участь божества у справах людства. Нова історія теоретично відкинула обидва ці положення. Здавалося б, що, відкинувши вірування стародавніх про підпорядкування людей божеству і певної мети, до якої ведуться народи, нова історія мала б вивчати не прояви влади, а причини, які її. Але нова історія цього не зробила. Відкинувши теоретично погляди древніх, вона слід їм практично. Замість людей, обдарованих божественною владою і безпосередньо керованих волею божества, нова історія поставила або героїв, обдарованих незвичайними, нелюдськими здібностями, або просто найрізноманітніших властивостей, від монархів до журналістів, керуючих масами. Замість колишніх, угодних божеству, цілей народів: юдейського, грецького, римського, які давнім представлялися цілями руху людства, нова історія поставила свої цілі - блага французької, німецької, англійської і, у найвищому відволіканні, мети блага цивілізації всього людства, під яким Зрозуміло зазвичай народи, що займають невеликий північно-західний куточок великого материка. Доки пишуться історії окремих осіб, - будь вони Кесарі, Олександри або Лютери і Вольтери, а не історія всіх, без жодного виключення всіх людей, що беруть участь у події, - немає жодної можливості описувати рух людства без поняття про силу, що змушує людей спрямовувати свою діяльність до однієї мети. І єдине відоме історикам таке поняття є влада. Влада є сукупність воль мас, перенесена вираженою чи мовчазною згодою на обраних масами правителів. Історична наука досі по відношенню до питань людства подібна до грошей, що звертаються - асигнацій і дзвінкій монеті. Біографічні та приватні народні історії подібні до асигнацій. Вони можуть ходити і звертатися, задовольняючи своєму призначенню, без шкоди будь-кому і навіть з користю, доки не виникне питання про те, чим вони забезпечені. Варто тільки забути про питання про те, як воля героїв виробляє події, і історії Тьєрів будуть цікаві, повчальні і, крім того, матимуть відтінок поезії. Але так само, як сумнів у дійсної вартості папірців виникне або з того, що так як їх робити легко, то почнуть їх робити багато, або з того, що захочуть взяти за них золото, - так само виникає сумнів у дійсному значенні історій цього роду, - або з того, що їх надто багато, або з того, що хтось у простоті душі запитає: якою ж силою зробив це Наполеон? тобто захоче розміняти ходячий папірець на чисте золото дійсного поняття. Загальні ж історики та історики культури подібні до людей, які, визнавши незручність асигнацій, вирішили б замість папірця зробити дзвінку монету з металу, який не має щільності золота. І монета справді вийшла б дзвінка, але тільки дзвінка. Папірець ще міг обманювати тих, хто не знає; а монета дзвінка, але не цінна, не може обдурити нікого. Так само як золото тоді тільки золото, коли воно може бути вжито не для однієї міни, а й для справи, так само і спільні історики тільки тоді будуть золотом, коли вони можуть відповісти на істотне питання історії: що таке влада? Загальні історики відповідають це питання суперечливо, а історики культури зовсім усувають його, відповідаючи щось зовсім інше. І як жетони, схожі на золото, можуть бути тільки вживані між зборами людей, які погодилися визнавати їх за золото, і між тими, які не знають властивості золота, так і спільні історики та історики культури, не відповідаючи на суттєві питання людства, для яких то своїх цілей служать ходячою монетою університетам та натовпу читачів – мисливців до серйозних книжок, як вони це називають. "Війна і мир", том 2*), 1863 – 1869 31 грудня, напередодні нового 1810 року, був бал у Катерининського вельможі. На балі мав бути дипломатичний корпус та государ. На Англійській набережній світився незліченними вогнями ілюмінації відомий будинок вельможі. Біля освітленого під'їзду з червоним сукном стояла поліція, і не одні жандарми, але поліцеймейстер на під'їзді та десятки офіцерів поліції. Екіпажі від'їжджали, і всі під'їжджали нові з червоними лакеями та з лакеями в пір'ї на капелюхах. З карет виходили чоловіки у мундирах, зірках та стрічках; Жінки в атласі і горностаях обережно сходили по шумно відкладається підніжок, і квапливо і беззвучно проходили сукном під'їзду. Майже щоразу, як під'їжджав новий екіпаж, у натовпі пробігав шопіт і знімалися шапки. - Пане?... Ні, міністр... принц... посланець... Хіба не бачиш пір'я?... - говорилося з натовпу. Один з натовпу, одягнений краще за інших, здавалося, знав усіх, і називав на ім'я найзнатніших вельмож того часу. [...] Разом із Ростовими їхала на бал Марія Ігнатівна Перонська, приятелька і родичка графині, худа і жовта фрейліна старого двору, керуюча провінційних Ростов у вищому петербурзькому світлі. О 10 годині вечора Ростові повинні були заїхати за фрейліною до Таврійського саду; а тим часом було вже без п'яти хвилин десять, а ще панночки не були одягнені. Наталя їхала на перший великий бал у своєму житті. Вона в цей день встала о 8 годині ранку і цілий день перебувала в гарячковій тривозі та діяльності. Усі сили її, з самого ранку, були спрямовані на те, щоб вони всі: вона, мамо, Соня були одягнені якнайкраще. Соня та графиня поручилися цілком їй. На графині мала бути масака оксамитова сукня, на них дві білі димкові сукні на рожевих, шовкових чохлах з розанами в корсажі. Волосся мали бути причесані a la grecque (грецькою) . Все суттєве вже було зроблено: ноги, руки, шия, вуха були особливо ретельно, по бальному, вимиті, надушені і напудрені; взуті вже були шовкові, ажурні панчохи та білі атласні черевики з бантиками; зачіски були майже закінчені. Соня кінчала одягатися, графиня теж; але Наташа, що дбала за всіх, відстала. Вона ще сиділа перед дзеркалом у накинутому на худенькі плечі пеньюарі. Соня, вже одягнена, стояла посеред кімнати і, натискаючи до болю маленьким пальцем, приколювала останню стрічку, що верещала під шпилькою. [...] На балі вирішено було бути о пів на одинадцяту, а треба було ще Наталці одягнутися і заїхати до Таврійського саду. [...] Справа стояла за Наташиною спідницею, яка була надто довга; її підшивали дві дівчини, обкусуючи квапливо нитки. Третя, зі шпильками в губах і зубах, бігала від графині до Соні; четверта тримала на високо-піднятій руці всю димкову сукню. [...] - Дозвольте, панночка, дозвольте, - говорила дівчина, стоячи на колінах, обсмикуючи сукню і з одного боку рота на іншу перевертаючи язиком шпильки. - Воля твоя! - З відчаєм у голосі скрикнула Соня, оглянувши сукню Наташі, - воля твоя, знову довго! Наталя відійшла подалі, щоб озирнутися в трюмо. Сукня була довгою. - Їй Богу, пані, нічого не довго, - сказала Мавруша, що повзала по підлозі за панночкою. - Ну довго, так замітаємо, в одну хвилину замітаємо, - сказала рішуча Дуняша, з хусточки на грудях виймаючи голку і знову на підлозі беручись за роботу. [...] У чверть одинадцятої нарешті сіли в карети і поїхали. Але ще треба було заїхати до Таврійського саду. Перонська була вже готова. Незважаючи на її старість і некрасивість, у неї відбувалося те саме, що у Ростових, хоча не з такою квапливістю (для неї це була справа звична), але також було надушене, вимите, напудрене старе, негарне тіло, також старанно промите за вухами. , і навіть, як і в Ростових, стара покоївка захоплено милувалася вбранням своєї пані, коли вона в жовтій сукні з шифром вийшла у вітальню. Перонська похвалила туалети Ростових. Ростови похвалили її смак і туалет, і, бережучи зачіски та сукні, об одинадцятій годині розмістилися по каретах і поїхали. Наташа з ранку цього дня не мала жодної хвилини волі, і жодного разу не встигла подумати про те, що належить їй. У сирому, холодному повітрі, у тісноті і неповній темряві карети, що коливалася, вона вперше жваво уявила собі те, що чекає її там, на балі, в освітлених залах - музика, квіти, танці, государ, вся блискуча молодь Петербурга. Те, що її очікувало, було таке прекрасне, що вона не вірила навіть тому, що це буде: так це було непорівняно з враженням холоду, тісноти і темряви карети. Вона зрозуміла все те, що її чекає, тільки тоді, коли, пройшовши червоним сукном під'їзду, вона увійшла в сіни, зняла шубу і пішла поряд із Сонею попереду матері між квітами освітленими сходами. Тільки тоді вона згадала, як їй треба було себе тримати на балі і постаралася прийняти ту величну манеру, яку вона вважала за необхідну для дівчини на балі. Але на щастя її вона відчула, що очі її розбігалися: вона нічого не бачила ясно, пульс її забив сто разів на хвилину, і кров почала стукати в її серця. Вона не могла прийняти тієї манери, яка б зробила її смішною, і йшла, завмираючи від хвилювання і намагаючись щосили тільки приховати його. І ця була та сама манера, яка найбільше йшла до неї. Попереду і ззаду їх, так само тихо перемовляючись і в бальних сукнях, входили гості. Дзеркала сходами відбивали дам у білих, блакитних, рожевих сукнях, з діамантами та перлами на відкритих руках та шиях. Наталка дивилася в дзеркала і у відбитку не могла відрізнити себе від інших. Все змішувалося в одну блискучу процесію. При вході в першу залу, рівномірний гуркіт голосів, кроків, привітань - оглушив Наташу; світло і блиск ще більше засліпив її. Господар і господиня, що вже півгодини стояли біля вхідних дверей і говорили одні й ті самі слова, що входили: "charm? de vous voir" (в захопленні, що бачу вас) , так само зустріли і Ростових із Перонською. Дві дівчинки в білих сукнях, з однаковими трояндами в чорному волоссі, однаково присіли, але мимоволі господиня зупинила довше свій погляд на тоненькій Наташі. Вона подивилася на неї, і їй однією особливо усміхнулася на додачу до своєї господарської посмішки. Дивлячись на неї, господиня згадала, можливо, і свій золотий, безповоротний дівочий час, і свій перший бал. Господар теж проводив очима Наташу і спитав у графа, яка його дочка? - Charmante! - Сказав він, поцілувавши кінчики своїх пальців. У залі стояли гості, тиняючись біля вхідних дверей, чекаючи государя. Графіня помістилася у перших рядах цього натовпу. Наташа чула і відчувала, що кілька голосів спитали про неї і дивилися на неї. Вона зрозуміла, що вона сподобалася тим, хто звернув на неї увагу, і це спостереження трохи заспокоїло її. "Є такі ж, як і ми, є і гірше за нас" - подумала вона. Перонська називала графині найзначніших осіб, що були на балі. [...] Раптом все заворушилося, натовп заговорив, посунувся, знову розсунувся, і між двох рядів, що розступилися, при звуках музики, що заграла, увійшов государ. За ним йшли господар та господиня. Государ йшов швидко, кланяючись праворуч і ліворуч, ніби намагаючись швидше позбутися цієї першої хвилини зустрічі. Музиканти грали Польською, відомий тоді за словами, вигаданими на нього. Слова ці починалися: "Олександре, Єлизавете, захоплюєте ви нас..." Государ пройшов у вітальню, натовп ринув до дверей; кілька осіб з виразами, що змінилися, поспішно пройшли туди і назад. Натовп знову відхилився від дверей вітальні, в якій з'явився государ, розмовляючи з господаркою. Якийсь юнак з розгубленим виглядом наступав на дам, просячи їх осторонь. Деякі жінки з особами, що виражали досконалу забудькуватість всіх умов світла, псуючи свої туалети, тіснилися вперед. Чоловіки стали підходити до жінок і будуватися на пари Польського. Все розступилося, і государ, посміхаючись і не в такт ведучи за руку господиню будинку, вийшов із вітальні. За ним йшли господар із М.А. Наришкіної, потім посланці, міністри, різні генерали, яких не змовка називала Перонська. Більше половини жінок мали кавалерів і йшли або готувалися йти в Польській. Наташа відчувала, що вона залишалася з матір'ю і Сонею серед меншої частини жінок, відтіснених до стіни і не взятих у Польській. Вона стояла, опустивши свої тоненькі руки, і з мірно піднімаючимися, трохи певними грудьми, стримуючи подих, блискучими, зляканими очима дивилася перед собою, з виразом готовності на велику радість і на велике горе. Її не займали ні государ, ні всі важливі особи, на яких вказувала Перонська - у неї була одна думка: "невже так ніхто не підійде до мене, невже я не танцюватиму між першими, невже мене не помітять усі ці чоловіки, які тепер, здається, і не бачать мене, а якщо дивляться на мене, то дивляться з таким виразом, як кажуть: А! це не вона, так і нічого дивитись. Ні, це не може бути! - думала вона. - "Вони повинні знати, як мені хочеться танцювати, як я чудово танцюю, і як їм весело буде танцювати зі мною". Звуки Польського, що тривало досить довго, вже починали звучати сумно - спогадом у вухах Наташі. Їй хотілося плакати. Перонська відійшла від них. Граф був на іншому кінці зали, графиня, Соня і вона стояли одні як у лісі в цьому чужому натовпі, нікому нецікаві та непотрібні. Князь Андрій пройшов з якоюсь дамою повз них, очевидно їх не впізнаючи. Красень Анатолій, посміхаючись, щось казав жінці, яку він вів, і глянув на обличчя Наташі тим поглядом, яким дивляться на стіни. Борис двічі пройшов повз них і щоразу відвертався. Берг із дружиною, що не танцювали, підійшли до них. Наташі здалося образливим це сімейне зближення тут, на балі, ніби не було іншого місця для сімейних розмов, крім як на балі. [...] Нарешті государ зупинився біля своєї останньої пані (він танцював з трьома), музика замовкла; заклопотаний ад'ютант набіг на Ростових, просячи їх ще кудись посторонитися, хоч вони стояли біля стіни, і з хору пролунали виразні, обережні і захоплюючі звуки вальсу. Государ із посмішкою глянув на залу. Пройшла хвилина – ніхто ще не починав. Ад'ютант-розпорядник підійшов до графини Безухової та запросив її. Вона, посміхаючись, підняла руку і поклала її, не дивлячись на нього, на плече ад'ютанта. Ад'ютант-розпорядник, майстер своєї справи, впевнено, неквапливо і мірно, міцно обійнявши свою даму, пустився з нею спочатку глісадом, по краю кола, на кутку зали підхопив її ліву руку, повернув її, і з-за звуків музики, що все прискорюються, чути були. тільки мірні клацання шпор швидких і спритних ніг ад'ютанта, і через кожні три такти на повороті ніби спалахнуло майорінне плаття його дами. Наташа дивилася на них і готова була плакати, що це вона не танцює цей перший тур вальсу. Князь Андрій у своєму полковницькому, білому (по кавалерії) мундирі, панчохах і черевиках, жвавий і веселий, стояв у перших рядах кола, недалеко від Ростових. [...] Князь Андрій спостерігав цих боялися при государі кавалерів і жінок, які завмирали від бажання бути запрошеними. П'єр підійшов до князя Андрія і схопив його за руку. - Ви завжди танцюєте. Тут є моя protege, Ростов молода, запросіть її [...] - Де? - спитав Болконський. - Винен, - сказав він, звертаючись до барона, - цю розмову ми в іншому місці доведемо до кінця, а на балі треба танцювати. - Він вийшов уперед, у напрямі, яке йому вказував П'єр. Відчайдушне, завмираюче обличчя Наташі впало у вічі князю Андрію. Він впізнав її, вгадав її почуття, зрозумів, що вона була початківцем, згадав її розмову на вікні і з веселим виразом обличчя підійшов до графини Ростової. - Дозвольте вас познайомити з моєю дочкою, - сказала графиня, червоніючи. - Я маю задоволення бути знайомим, якщо графиня пам'ятає мене, - сказав князь Андрій з поштим і низьким поклоном, абсолютно суперечить зауваженням Перонської про його грубість, підходячи до Наташі, і заносячи руку, щоб обійняти її талію ще перш, ніж він домовив запрошення на танці. Він запропонував тур вальсу. Той завмираючий вираз обличчя Наташі, готовий на розпач і захоплення, раптом освітився щасливою, вдячною, дитячою посмішкою. "Давно я чекала на тебе", ніби сказала ця злякана і щаслива дівчинка, своєю виявилася через готові сльози посмішкою, піднімаючи свою руку на плече князя Андрія. Вони були другою парою, що увійшла до кола. Князь Андрій був одним із найкращих танцюристів свого часу. Наталя танцювала чудово. Ніжки її в бальних атласних черевичках швидко, легко і незалежно від неї робили свою справу, а її обличчя сяяло захопленням щастя. Її оголені шия і руки були худі й негарні. У порівнянні з плечима Елен, її плечі були худі, груди невизначені, руки тонкі; Але на Елен був уже ніби лак від усіх тисяч поглядів, що ковзали по її тілу, а Наталка здавалася дівчинкою, яку вперше оголили, і якій би дуже соромно це було, якби її не запевнили, що це так потрібно. Князь Андрій любив танцювати, і бажаючи якнайшвидше відійти від політичних і розумних розмов, з якими всі зверталися до нього, і бажаючи якнайшвидше розірвати це прикрі йому коло збентеження, що утворилося від присутності государя, пішов танцювати і вибрав Наташу, бо на неї вказав йому П'єр. і тому, що вона перша з гарненьких жінок потрапила йому на очі; але тільки-но він обійняв цей тонкий, рухливий стан, і вона заворушилася так близько від нього і посміхнулася так близько йому, вино її принади вдарило йому в голову: він відчув себе ожилим і молодшим, коли, переводячи дихання і залишивши її, зупинився і став дивитись на танці. Після князя Андрія до Наташі підійшов Борис, запрошуючи її на танці, підійшов і той танцюрист-ад'ютант, який розпочав бал, і ще молоді люди, і Наташа, передаючи своїх зайвих кавалерів Соні, щаслива й почервоніла, не переставала танцювати цілий вечір. Вона нічого не помітила і не бачила з того, що займало всіх на балі. Вона не тільки не помітила, як государ довго говорив з французьким посланцем, як він особливо милостиво говорив з такою дамою, як принц такою й такою зробили і сказали те, як Елен мала великий успіх і удостоїлася особливої ​​уваги такого; вона не бачила навіть государя і помітила, що він поїхав лише тому, що після його від'їзду бал пожвавішав. Один із веселих котильйонів, перед вечерею, князь Андрій знову танцував із Наталкою. [...] Наташа була така щаслива, як ніколи ще в житті. Вона була на тому вищому ступені щастя, коли людина стає цілком довірливою і не вірить у можливість зла, нещастя та горя. [...] На очі Наташі всі, хто був на балі, були однаково добрі, милі, прекрасні люди, котрі люблять один одного: ніхто не міг образити один одного, і тому всі повинні були бути щасливі. "Ганна Кареніна" *), 1873 - 1877Повага вигадали для того, щоб приховувати порожнє місце, де має бути кохання. - (Ганна Кареніна Вронського)Це франтик петербурзький, їх на машині роблять, вони всі на одну статку, і все погано. - (князь Щербацький, батько Кіті, про графа Олексія Вронського) Петербурзький вищий коло, власне, один; всі знають одне одного, навіть їздять одне до одного. Але у цьому великому колі є свої підрозділи. Анна Аркадіївна Кареніна мала друзів та тісні зв'язки у трьох різних колах. Одне коло було службове, офіційне коло її чоловіка, що складалося з його товаришів по службі і підлеглих, найрізноманітнішим і найвибагливішим чином пов'язаних і роз'єднаних у суспільних умовах. Ганна тепер важко могла згадати те почуття майже побожної поваги, яке вона спочатку мала до цих осіб. Тепер вона знала всіх їх, як знають один одного у повітовому місті; знала, у кого які звички та слабкості, у кого який чобіт тисне ногу; знала їхні стосунки один до одного та до головного центру; знала, хто за кого і як і чим тримається, і хто з ким і в чому сходяться і розходяться; але це коло урядових, чоловічих інтересів ніколи, незважаючи на навіювання графині Лідії Іванівни, не могло цікавити її, вона уникала його. Інший близький Ганні гурток – це був той, через який Олексій Олександрович зробив свою кар'єру. Центром цього гуртка була графиня Лідія Іванівна. Це був гурток старих, некрасивих, доброчесних і побожних жінок та розумних, учених, честолюбних чоловіків. Один із розумних людей, що належали до цього гуртка, називав його "совістю петербурзького суспільства". Олексій Олександрович дуже дорожив цим гуртком, і Ганна, яка так вміла зживатися з усіма, знайшла собі спочатку свого петербурзького життя друзів і в цьому колі. Тепер же, після повернення з Москви, гурток цей їй став нестерпним. Їй здалося, що і вона і всі вони прикидаються, і їй стало так нудно і ніяково в цьому суспільстві, що вона якомога менше їздила до графини Лідії Іванівни. Третє коло, нарешті, де вона мала зв'язку, було власне світло, - світло балів, обідів, блискучих туалетів, світло, що трималося однією рукою за двір, щоб не спуститися до напівсвітла, яке члени цього кола думали, що зневажали, але з яким смаки у нього були не тільки подібні, але й ті самі. Зв'язок її з цим колом трималася через княгиню Бетсі Тверську, дружину її двоюрідного брата, у якої було сто двадцять тисяч доходу і яка з самого появи Ганни у світ особливо полюбила її, доглядала її і втягувала в своє коло, сміючись над колом графині Лідії Іванівни. . - Коли я буду й дурна, я зроблюся такою ж, - говорила Бетсі, - але для вас, для молодої, гарненької жінки, ще рано в цю богадельню. Анна спочатку уникала, скільки могла, цього світла княгині Тверської, так як він вимагав витрат вище її коштів, та й до душі вона воліла перший; але після поїздки до Москви стало навпаки. Вона уникала моральних друзів своїх і їздила у велике світло. Там вона зустрічала Вронського і відчувала хвилюючу радість у цих зустрічах. Мама везе мене на бал: мені здається, що вона тільки потім везе мене, щоб якнайшвидше видати заміж і позбутися мене. Я знаю, що це неправда, але не можу відігнати ці думки. Наречених так званих я бачити не можу. Мені здається, що вони з мене мірку знімають. Перш їхати кудись у бальній сукні для мене було просте задоволення, я собою милувалася; тепер мені соромно, ніяково. - (Кіті)- То тепер коли ж бал? - (Анна Кареніна)- На наступному тижні, і чудовий бал. Один із тих балів, на яких завжди весело. - (Кіті)- А є такі, де завжди весело? - з ніжним глузуванням сказала Ганна. – Дивно, але є. У Бобрищових завжди весело, у Нікітіних теж, а у Мєшкова завжди нудно. Хіба ви не помічали? - Ні, душа моя, для мене вже немає таких балів, де весело, - сказала Ганна, і Кіті побачила в її очах той особливий світ, який їй не було відкрито. - Для мене є такі, на яких менш важко і нудно... - Як вам може бути нудно на балі? - Чому ж мені не може бути нудно на балі? Кіті помітила, що Ганна знала, якою буде відповідь. - Тому, що ви завжди найкраще. Ганна мала здатність червоніти. Вона почервоніла і сказала: - По-перше, ніколи; а по-друге, якби це й було, то навіщо це мені? - Ви поїдете на бал? - Запитала Кіті. - Я думаю, що не можна буде не їхати. [...] - Я буду дуже рада, якщо ви поїдете - Я б так хотіла вас бачити на балі. - Принаймні, якщо доведеться їхати, я втішатимуся думкою, що це зробить вам задоволення... [...] А я знаю, чому ви кличете мене на бал. Ви чекаєте багато від цього балу, і вам хочеться, щоб усі тут були, усі брали участь. [...] як добре ваш час. Пам'ятаю і знаю цей блакитний туман, подібний до того, що на горах у Швейцарії. Цей туман, який покриває все в блаженний той час, коли ось-ось скінчиться дитинство, і з цього величезного кола, щасливого, веселого, робиться шлях все вже і вже, і весело і моторошно входити в цю анфіладу, хоча вона здається і світла чудова... Хто не пройшов через це? *) Текст "Анна Кареніна" - у Бібліотеці Максима Мошкова Бал щойно розпочався, коли Кіті з матір'ю входила на велику, заставлену квітами та лакеями в пудрі та червоних каптанах, залиті світлом сходи. Із зали мчав у них рівномірний, як у вулику, шарудіння руху, і, поки вони на майданчику між деревами оправляли перед дзеркалом зачіски і сукні, з зали почулися обережно-виразні звуки скрипок оркестру, що почав перший вальс. Цивільний дідок, що оправляв свої сиві скроні біля іншого дзеркала і виливав від себе запах парфумів, зіткнувся з ними на сходах і відсторонився, мабуть, милуючись незнайомою йому Кіті. Безбородий юнак, один із тих світських юнаків, яких старий князь Щербацький називав тютками, у надзвичайно відкритому жилеті, оправляючи на ходу білу краватку, вклонився їм і, пробігши повз, повернувся, запрошуючи Кіті на кадриль. Першу кадриль вже віддали Вронському, вона мала віддати цьому юнакові другу. Військовий, застібаючи рукавичку, цурався біля дверей і, погладжуючи вуса, милувався рожевою Кіті. Незважаючи на те, що туалет, зачіска і всі приготування до балу коштували Кіті великих праць і міркувань, вона тепер, у своїй складній тюльовій сукні на рожевому чохлі, вступала на бал так вільно і просто, наче всі ці розетки, мережива, всі подробиці туалету не коштували їй і її домашнім ні хвилини уваги, ніби вона народилася в цьому тюлі, мереживах, з цією високою зачіскою, з трояндою та двома листками нагорі її. Коли стара княгиня перед входом у залу хотіла оправити на ній стрічку пояса, що загорнулася, Кіті злегка відхилилася. Вона відчувала, що все само собою має бути добре та граціозно на ній і що поправляти нічого не треба. Кіті була в одному зі своїх щасливих днів. Сукня не тіснила ніде, ніде не спускалася мереживна берта, розетки не зім'ялися і не відірвалися; рожеві туфлі на високих вигнутих підборах не жали, а веселили ніжку, Густі коси білявого волосся трималися як свої на маленькій голівці. Гудзики всі три застебнулися, не порвавшись, на високій рукавичці, яка обвила її руку, не змінивши її форми. Чорний оксамит медальйону особливо ніжно оточив шию. Оксамитка ця була чарівність, і вдома, дивлячись у дзеркало на свою шию, Кіті відчувала, що ця оксамитка говорила. В усьому іншому ще міг бути сумнів, але оксамитка була краса. Кіті посміхнулася і тут на балі, глянувши на неї у дзеркало. В оголених плечах і руках Кіті відчувала холодну мармуровість, почуття, яке вона особливо любила. Очі блищали, і рум'яні губи не могли не посміхатися від свідомості своєї привабливості. Не встигла вона увійти в залу і дійти до тюлево-стрічково-мережно-кольорового натовпу дам, які чекали запрошення танцювати (Кіті ніколи не стояла в цьому натовпі), як її запросили на вальс, і запросив кращий кавалер, головний кавалер з бальної ієрархії, знаменитий диригент балів, церемоніймейстер, одружений, красивий і статний чоловік Єгорушка Корсунський. Щойно залишивши графиню Баніну, з якою він протанцював перший тур вальсу, він, оглядаючи своє господарство, тобто кілька пар, що пустилися танцювати, побачив що входила Кіті і підбіг до неї тією особливою, властивою тільки диригентам балів розв'язною іноходдю, і, вклонившись, навіть не питаючи, чи хоче вона, заніс руку, щоб обійняти її тонку талію. Вона озирнулась, кому передати віяло, і господиня, посміхаючись, взяла його. - Як добре, що ви приїхали вчасно, - сказав він, обіймаючи її талію, - а те, що за манера спізнюватися. Вона поклала, зігнувши, ліву руку на його плече, і маленькі ніжки в рожевих черевиках швидко, легко і мірно засувалися в такт музики слизьким паркетом. - Відпочиваєш, вальсуючи з вами, - сказав він їй, пускаючись у перші нешвидкі кроки вальсу. - Принадність, яка легкість, precision, - казав він їй те, що говорив майже всім добрим знайомим. Вона посміхнулася на його похвалу і через його плече продовжувала роздивлятися залу. Вона була не знову виїжджає, у якої на балі всі особи зливаються в одне чарівне враження; вона й не була затаскана по балах дівчина, якій всі обличчя балу такі знайомі, що набридли; але вона була на середині цих двох, - вона була збуджена, а разом з тим мала собою настільки, що могла спостерігати. У лівому кутку зали вона бачила, згрупувався колір суспільства. Там була до неможливого оголена красуня Ліді, дружина Корсунського, там була господиня, там сяяв своєю лисиною Кривин, який завжди був там, де колір суспільства; туди дивилися юнаки, не сміючи підійти; і там вона знайшла очима Стіву і потім побачила чарівну постать і голову Ганни в чорній оксамитовій сукні. [...] - Що ж, ще тур? Ви не втомилися? - сказав Корсунський, трохи запихавшись. - Ні, дякуйте. - Куди ж відвести вас? - Кареніна тут, здається... відведіть мене до неї. - Куди накажете. І Корсунський завальсував, стримуючи крок, прямо на натовп у лівому кутку зали, примовляючи: "Pardon, mesdames, pardon, pardon, mesdames", і, лавіруючи між морем мережив, тюля і стрічок і не зачепивши ні за пір'їнку, повернув круто свою даму , Так що відкрилися її тонкі ніжки в ажурних панчохах, а шлейф рознесло опахалом і закрило їм коліна Кривину. Корсунський вклонився, випростав відкриті груди і подав руку, щоб провести її до Анни Аркадіївни. Кіті, розчервонівшись, зняла шлейф з колін Кривина і, закружлена трохи, озирнулась, шукаючи Ганну. Ганна була не в ліловій, як того неодмінно хотіла Кіті, а в чорній, низько зрізаній оксамитовій сукні, що відкривала її точені, як старої слонової кістки, повні плечі і груди і округлі руки з тонким крихітним пензлем. Вся сукня була обшита венеціанським гіпюром. На голові у неї, у чорному волоссі, свого без домішки, була маленька гірлянда братків і така ж на чорній стрічці пояса між білими мереживами. Зачіска її була непомітна. Помітні були тільки, прикрашаючи її, ці свавільні короткі кільця кучерявого волосся, що завжди вибивались на потилиці та скронях. На точеній міцній шиї була нитка перлів. [...] Вронський підійшов до Кіті, нагадуючи їй про першу кадриль і шкодуючи, що весь цей час не мав задоволення її бачити. Кіті дивилася, милуючись, на Анну, що вальсувала, і слухала його. Вона чекала, що він запросить її на вальс, але він не запросив, і вона здивовано глянула на нього. Він почервонів і поспішно запросив вальсувати, але щойно обійняв її тонку талію і зробив перший крок, як раптом музика зупинилася. Кіті подивилася на його обличчя, яке було на такій близькому від неї відстані, і довго потім, через кілька років, цей погляд, сповнений любові, яким вона тоді глянула на нього і на який він не відповів їй, болісним соромом різав її серце. – Pardon, pardon! Вальс, вальс! - закричав з іншого боку зали Корсунський і, підхопивши першу дівчину, почав сам танцювати. Вронський із Кіті пройшов кілька турів вальсу. Після вальсу Кіті підійшла до матері і ледве встигла сказати кілька слів з Нордстоном, як Вронський вже прийшов за нею для першої кадрилі. Під час кадру нічого значного не було сказано. [...] Кіті і не чекала більшого від кадри. Вона чекала із завмиранням серця мазурки. Їй здавалося, що в мазурці все має вирішитись. Те, що він під час кадру не запросив її на мазурку, не турбувало її. Вона була впевнена, що вона танцює мазурку з ним, як і на колишніх балах, і п'ятьом відмовила мазурку, кажучи, що танцює. Весь бал до останньої кадрилі був для Кіті чарівним сновидінням радісних кольорів, звуків та рухів. Вона не танцювала, тільки коли почувала себе надто втомленою та просила відпочинку. Танцюючи останню кадриль з одним із нудних юнаків, якому не можна було відмовити, їй довелося бути vis-a-vis із Вронським та Ганною. Вона не сходилася з Ганною з самого приїзду і тут раптом побачила її знову новою і несподіваною. Вона побачила в ній таку знайому їй самій межу збудження від успіху. Вона бачила, що Ганна п'яна вином збудливого нею захоплення. Вона знала це почуття і знала його ознаки і бачила їх на Ганні - бачила тремтячий, спалахуючий блиск в очах і посмішку щастя і збудження, що мимоволі згинає губи, і виразну грацію, вірність і легкість рухів. [...] Весь бал, весь світ, все закрилося туманом у душі Кіті. Тільки пройдена нею строга школа виховання підтримувала її і змушувала робити те, що від неї вимагали, тобто танцювати, відповідати на запитання, говорити, навіть усміхатися. Але перед початком мазурки, коли вже стали розставляти стільці і деякі пари рушили з маленьких у велику залу, на Кіті знайшла хвилина розпачу та жаху. Вона відмовила п'ятьом і тепер не танцювала мазурки. Навіть не було надії, щоб її запросили, саме тому, що вона мала надто великий успіх у світлі, і нікому на думку не могло спасти, щоб вона не була запрошена досі. Треба було сказати матері, що вона хвора, і поїхати додому, але на це вона не мала сили. Вона почувала себе вбитою. Вона зайшла в глиб маленької вітальні і опустилася на крісло. Повітряна спідниця сукні піднялася хмарою навколо її тонкого табору; одна оголена, худа, ніжна дівоча рука, безсило опущена, потонула в складках рожевого тюника; в іншій вона тримала віяло і швидкими, короткими рухами обмахувала своє розпалене обличчя. Але, всупереч цьому виду метелика, що щойно вчепився за траву і готовий, ось-ось спалахнувши, розгорнути райдужні крила, страшний відчай щеміло їй серце. [..] Графіня Нордстон знайшла Корсунського, з яким вона танцювала мазурку, і наказала йому запросити Кіті. Кіті танцювала в першій парі, і, на її щастя, їй не треба було говорити, бо Корсунський весь час бігав, розпоряджаючись своїм господарством. Вронський з Ганною сиділи майже проти неї. Вона бачила їх своїми далекозорими очима, бачила їх і поблизу, коли вони стикалися в парах, і що більше вона бачила їх, то більше переконувалася, що нещастя її відбулося. Вона бачила, що вони відчували себе наодинці у цій повній залі. І на обличчі Вронського, завжди настільки твердому і незалежному, вона бачила те, що вразило її вираз втраченості і покірності, схоже на вираз розумного собаки, коли вона винна. [...] Кіті відчувала себе розчавленим, і обличчя її виражало це. Коли Вронський побачив її, зіткнувшись з нею в мазурці, він не раптом упізнав її - так вона змінилася. - Чудовий бал! - сказав він їй, щоб сказати щось. - Так, - відповіла вона. У середині мазурки, повторюючи складну постать, знову вигадану Корсунським, Ганна вийшла на середину кола, взяла двох кавалерів і покликала до себе одну даму та Кіті. Кіті злякано дивилася на неї, підходячи. Ганна, примруживши очі, дивилася на неї і посміхнулася, потиснувши їй руку. Але помітивши, що обличчя Кіті тільки виразом відчаю та здивування відповіло на її посмішку, вона відвернулась від неї і весело заговорила з іншою дамою. "Після балу" *), Ясна Поляна, 20 серпня 1903Був я в останній день масляниці на балі у губернського ватажка, добродушного старичка, багатія-хлібосола та камергера. Приймала така ж добродушна, як і він, дружина його в оксамитовій пюсовій сукні, у брильянтовій фероньєрці на голові та з відкритими старими, пухкими, білими плечима та грудьми, як портрети Єлизавети Петрівни. Баль був чудовий; зала прекрасна, з хорами, музиканти – знамениті на той час кріпаки поміщика-аматора, буфет чудовий та розливане море шампанського. Хоч я і мисливець був до шампанського, але не пив, бо без вина був п'яний любов'ю, зате танцював до упаду, танцював і кадрили, і вальси, і польки, зрозуміло, наскільки можна було, все з Варенькою. Вона була в білій сукні з рожевим поясом і в білих лайкових рукавичках, що трохи не доходили до худих, гострих ліктів, і в білих атласних черевичках. Мазурку відбили у мене; оточений інженер Анісімов [...] Так що мазурку я танцював не з нею, а з однією німочкою, яку я трошки доглядав раніше. Але, боюся, цього вечора був дуже неввічливий з нею, не говорив з нею, не дивився на неї, а бачив тільки високу, струнку постать у білій сукні з рожевим поясом, її сяюче, зарум'янене з ямочками обличчя і ласкаві, милі очі. Не я один, всі дивилися на неї і милувалися нею, милувалися і чоловіки і жінки, незважаючи на те, що вона затьмарила їх усіх. Не можна було милуватися. За законом, так би мовити, мазурку я танцював не з нею, але насправді я танцював майже весь час з пий. Вона, не соромлячись, через всю залу йшла прямо до мене, і я схоплювався, не чекаючи запрошення, і вона усмішкою дякувала мені за мою здогадливість. Коли нас підводили до неї і вона не вгадувала моєї якості, вона, подаючи руку не мені, знизувала худими плечима і, на жаль і втіху, посміхалася мені. Коли робили фігури мазурки вальсом, я довго вальсував з нею, і вона, часто дихаючи, усміхалася і казала мені: "Encore" (ще - франц.). І я вальсував ще й ще не відчував свого тіла. [...] я танцював більше з нею і не бачив, як минув час. Музиканти вже з якимось розпачом втоми, знаєте, як буває наприкінці балу, підхоплювали все той же мотив мазурки, з віталень піднялися вже від карткових столів татуся і матусі, чекаючи вечері, лакеї частіше забігали, проносячи щось. Була третя година. Потрібно було користуватися останніми хвилинами. Я ще раз вибрав її, і ми всоте пройшли вздовж зали. [...] - Дивіться, тато просять танцювати, - сказала вона мені, вказуючи на високу статну постать її батька, полковника зі срібними еполетами, що стояв у дверях з господинею та іншими дамами. - Варенько, ідіть сюди, - почули ми гучний голос господині в брильянтовій фероньєрці та з єлисаветинськими плечима. - Вмовте, ma chere (дорога – франц.), батько пройти з вами. Ну, будь ласка, Петре Владиславовичу, - звернулася господиня до полковника. Батько Вареньки був дуже гарний, статний, високий і свіжий старий. [...] Коли ми підійшли до дверей, полковник відмовлявся, кажучи, що він розучився танцювати, але все-таки, посміхаючись, закинувши на лівий бік руку, вийняв шпагу з портупеї, віддав її послужливому молодому чоловікові і, натягнувши замшеву рукавичку на праву руку - "треба все за законом", - посміхаючись, сказав він, узяв руку дочки і став у чверть оберту, вичікуючи такт. Дочекавшись початку мазуркового мотиву, він жваво тупнув однією ногою, викинув іншу, і висока, важка постать його то тихо і плавно, то галасливо і бурхливо, з тупотом підошв і ноги об ногу, засувалася навколо зали. Граціозна постать Вареньки пливла біля нього, непомітно, вчасно вкорочуючи чи подовжуючи кроки своїх маленьких білих атласних ніжок. Вся зала стежила за кожним рухом пари. Я ж не тільки милувався, але з захопленим розчуленням дивився на них. Особливо зворушили мене його чоботи, обтягнуті штрипками, - добрі опійкові чоботи, але не модні, про гострі, а старовинні, з чотирикутними шкарпетками і без підборів. [...] Видно було, що він колись танцював чудово, але тепер був грузний, і ноги вже не були достатньо пружними для всіх тих гарних і швидких па, які він намагався виробляти. Але він все-таки спритно пройшов два кола. Коли ж він, швидко розставивши ноги, знову з'єднав їх і, хоч і трохи тяжко, впав на одне коліно, а вона, посміхаючись і поправляючи спідницю, яку він зачепив, плавно пройшла навколо нього, голосно зааплодували. З деяким зусиллям підвівшись, він ніжно, мило обхопив дочку руками за вуха і, поцілувавши в лоба, підвів її до мене, думаючи, що я танцюю з нею. Я сказав, що не я її кавалер. - Ну, все одно, пройдіться тепер ви з нею, - сказав він, ласкаво посміхаючись і вдягаючи шпагу в портупею. [...] Мазурка скінчилася, господарі просили гостей на вечерю, але полковник Б. відмовився, сказавши, що треба завтра рано вставати, і попрощався з господарями. Я був злякався, що її відвезуть, але вона залишилася з матір'ю. Після вечері я танцював із нею обіцяну кадриль, і, незважаючи на те, що був, здавалося, нескінченно щасливий, щастя моє все зростало і росло. Ми нічого не говорили про кохання. Я не питав ні її, ні себе навіть про те, чи вона любить мене. Мені достатньо було того, що я її любив. І я боявся тільки одного, щоб щось зіпсувало мого щастя. [...] З балу я поїхав о п'ятій годині. *) Текст "Після балу" - у Бібліотеці Максима Мошкова

Лев Миколайович Толстой (1828-1910). Художник І. Є. Рєпін. 1887 р.

Відомий російський театральний режисер і творець системи акторської гри Костянтин Станіславський у книзі «Моє життя мистецтво» писав, що у важкі роки перших революцій, коли розпач охоплювало людей, багато хто згадував, що у цей час разом із нею живе Лев Толстой. І ставало легше на душі. Він був совістю людства. Наприкінці XIX і на початку XX століття Толстой став виразником дум та надій мільйонів людей. Він був моральною опорою для багатьох. Його читала і йому слухала не лише Росія, а й Європа, Америка та Азія.

Правда, в той же час багато сучасників і подальших дослідників творчості Льва Толстого відзначали, що поза своїми художніми творами він був багато в чому суперечливий. Його велич мислителя виявлялося у створенні широких полотен, присвячених моральному стану суспільства, шуканні виходу з безвиході. Але ж він був дріб'язково прискіпливий, повчальний у пошуках сенсу життя окремої особистості. І що старше він ставав, то активніше критикував пороки суспільства, шукав свій особливий моральний шлях.

Норвезький письменник Кнут Гамсун відзначав цю особливість Толстого характеру. За його словами, в молодості Толстой допускав багато надмірностей - грав у карти, волочився за панночками, пив вино, поводився як типовий буржуй, а в зрілому віці раптом змінився, став щирим праведником і таврував ганьбою себе і все суспільство за вульгарні та аморальні вчинки . Не випадково виник у нього і конфлікт із власною сім'єю, члени якої не могли зрозуміти його роздвоєність, його незадоволеність та метання.

Лев Толстой був спадковим аристократом. Мати – княжна Волконська, одна бабуся по батькові – княгиня Горчакова, друга – княжна Трубецька. У його яснополянському маєтку висіли портрети його родичів, родовитих титулованих осіб. Крім титулу графа він успадкував від батьків розорене господарство, його виховання взяли він родичі, із нею займалися домашні вчителі, зокрема німець і француз. Потім він навчався у Казанському університеті. Спочатку вивчав східні мови, згодом юридичні науки. Ні те, ні інше його не задовольняло, і він пішов із 3-го курсу.

У 23 роки Лев сильно програвся в карти і треба було віддавати борг, але просити грошей у будь-кого він не став, а відправився офіцером на Кавказ, щоб заробити грошей і набратися вражень. Йому там сподобалося – екзотична природа, гори, полювання у місцевих лісах, участь у битвах проти горян. Там він уперше взявся за перо. Але писати став не про свої враження, а про дитинство.

Рукопис, так і названий - «Дітинство», Толстой відправив до журналу «Вітчизняні записки», де в 1852 році опублікували, похваливши молодого автора. Натхненний успіхом, він написав оповідання «Ранок поміщика», «Випадок», повість «Отроцтво», «Севастопольські оповідання». У російську літературу увійшов новий талант, сильний для відображення дійсності, створення типажів, відображення внутрішнього світу героїв.

У Петербург Толстой приїхав 1855 року. Граф, герой Севастополя, він був уже відомим письменником, мав гроші, які він заробив літературною працею. Його приймали у найкращих будинках, у редакції «Вітчизняних записок» теж чекали зустрічі з ним. Але він був розчарований світським життям, а серед письменників не знайшов близької собі за духом людини. Йому набридло тужливе життя у мокрому Петербурзі, і він поїхав до себе в Ясну Поляну. А в 1857 році вирушив за кордон, щоб розвіятись і подивитися на інше життя.

Толстой побував у Франції, Швейцарії, Італії, Німеччини, цікавився життям місцевих селян, системою народної освіти. Але Європа припала йому не до смаку. Він бачив пустих багатих і ситих людей, бачив злидні бідняків. Волаюча несправедливість поранила його в саме серце, у душі зароджувався невисловлений протест. Через півроку він повернувся до Ясної Поляни і відкрив школу для селянських дітей. Після другої поїздки за кордон він добився відкриття понад 20 шкіл у навколишніх селах.

Толстой видавав педагогічний журнал "Ясна Поляна", писав книжки для дітей, сам їх навчав. Але для повного благополуччя йому не вистачало близької людини, яка розділила б з нею всі радощі та негаразди. У 34 роки він нарешті одружився з 18-річною Софіє Берс і став щасливим. Він відчув себе дбайливим господарем, купив землю, експериментував на ній, а у вільний час писав епохальний роман «Війна та мир», який почав друкуватися у «Російському віснику». Пізніше критика там визнала цей твір як найбільше, що стало знаменним явищем у новій європейській літературі.

Услід Толстой написав роман «Анна Кареніна», присвячений трагічному коханню жінки світла Анни та долі дворянина Костянтина Левіна. На прикладі своєї героїні він намагався відповісти на запитання: хто така жінка – особистість, яка потребує поваги, чи просто берегиня сімейного вогнища? Після цих двох романів він відчув у собі якийсь надлом. Він писав про моральну сутність інших людей і став вдивлятися у душу.

Змінювалися його погляди на життя, він почав визнавати в собі багато гріхів і повчав інших, говорив про непротивлення злу насильством - б'ють тебе по одній щоці, підстави другу. Тільки так можна змінити світ на краще. Під його впливом опинилися багато людей, їх називали «толстовцями», вони не чинили опір злу, бажали добра ближньому. Серед них були відомі письменники Максим Горький, Іван Бунін.

У період 1880-х років Толстой почав створювати невеликі повісті: "Смерть Івана Ілліча", "Холстомер", "Крейцерова соната", "Батько Сергій". Вони як досвідчений психолог показав внутрішній світ простої людини, готовність підкоритися долі. Поряд із цими творами він працював над великим романом про долю гріховної жінки та ставлення до неї оточуючих.

Воскресіння» побачило світ 1899 року і вразило читаючу публіку гострою темою та авторським підтекстом. Роман був визнаний класичним, його одразу переклали на основні європейські мови. Успіх був повний. У цьому романі Толстой вперше з такою відвертістю показав потворність державної системи, мерзотність і повну байдужість можновладців до нагальних проблем людей. У ньому він критикував російську православну церкву, яка нічого не робила для виправлення становища, нічим не полегшувала існування людей загиблих та бідолашних. Розгорівся серйозний конфлікт. Російська православна церква побачила у цій жорсткій критиці богохульство. Погляди Толстого були визнані вкрай помилковими, його позиція антихристиянською, його зрадили анафемі та відлучили від церкви.

Але Толстой не став каятися. Він залишився вірним своїм ідеалам, своїй церкві. Проте його бунтарська натура повстала проти мерзостей як навколишньої дійсності, а й панського укладу власної сім'ї. Він обтяжувався своїм благополуччям, становищем заможного поміщика. Він хотів кинути все, піти до праведників, щоб у новому середовищі очистити свою душу. Та пішов. Його таємний відхід із сім'ї був трагічним. Дорогою він застудився і захворів на запалення легенів. Оговтатися від цієї хвороби він не зміг.

-) Гроші не тільки благо, а й величезне лихо для людства.
-) Конкуренція виникає там і тоді, де і коли існує в чомусь дефіцит.
-) Торгівля народилася, коли обмін прийняв грошову форму.
-) Економіка виникає тільки тоді, коли людям необхідно розумно розподілити рідкісні блага, а ринок винайдений як найраціональніший і найефективніший метод отримати такі блага.
-) Просте товарне виробництво існувало і в епоху давньоєгипетських фараонів, і в епоху радянських вождів

Терміново! Допоможіть!) Хоч на щось дайте відповідь)

Прочитайте уривок із педагогічних творів видатного російського педагога П. Ф. Каптерєва.

Про істинно освічену людину:

Це така людина, яка володіє не тільки по-різному
стороннім знанням, а й умінням їм розпоряджатися, кото
не тільки знаючий, а й кмітливий, у якого є
цар у голові, єдність у думках; який вміє не тільки
ко думати, діяти, але й працювати фізично, і насолоджуватися
датися красою природи та мистецтва.

Це така людина, яка почувається живою і
діяльним членом сучасного культурного суспільства,
має тісний зв'язок своєї особистості з людством, з
своїм рідним народом, з усіма колишніми працівниками на
терені культури, який у міру сил рухає людину
ську культуру вперед.

Це така людина, яка відчуває розкритими в
собі всі свої здібності та властивості і не страждає від внут
дисгармонії своїх прагнень.

Це людина фізично розвинена, зі здоровими органами.
ми тіла, з живим інтересом до фізичних вправ,
чутливий і до радощів тіла. Дайте відповідь на запитання: 1) Що означає вміти розпоряджатися своїми знаннями? 2) Що означає бути «живим і діяльним членом сучасного культурного суспільства», щонайменше сил рухати вперед людську культуру? 3) Чому необхідний розвиток всіх своїх здібностей? 4) Розкрийте зв'язок здоров'я, фізичного розвитку з освіченістю людини.

З роботи сучасного російського вченого, академіка І. М. Моїсеєва (роздуми про місце Росії у цивілізованому розвитку).

Сьогодні Росія – міст між двома океанами, двома центрами економічної сили. Волею долі ми осідлали шлях «з англійців в японці», як у минулі шлях «з варяг у греки». Ми отримали міст між двома цивілізаціями, і ми маємо можливості черпати те найкраще, що є на обох берегах – якщо в нас дістане розуму, як його дістало у наших предків, які взяли у візантійців книгу, а у варягів – меч. Ця обставина, дана нам природою та історією; воно може стати одним із найважливіших джерел нашого процвітання та стабілізації. І нашою нішою у світовому суспільстві. Справа в тому, що цей міст потрібен не тільки нам – він потрібен усім. Не тільки Росії, але і Європейському півострову, і Тихоокеанському регіону, що розвивається, і навіть Америці. Цей міст потрібен всій планеті! Ось тут і лежить наша ніша, накреслена долею - північ Євразійського суперконтиненту. Ця ніша не поділяє, а пов'язує народи, нікому не протистоїть та нікому не загрожує. Наша велика національна мета – не утвердження своїх амбіцій у Європі, не реалізація євразійських доктрин та утопій у тому дусі, як це проповідували євразійці 20-х, а перетворення півночі Євразійського суперконтиненту, цього мосту між океанами та різними цивілізаціями, на надміцну, надійно працюючу конструкцію.
Запитання та завдання до документу
1.Визначте, як ставиться до глобалізації автор тексту.
2. Як ви розумієте слова М. М. Моїсеєва про «можливість черпати те найкраще, що є на обох берегах»?
3.Як ви вважаєте, чому вчений вважає становище Росії «між... двома центрами економічної сили» одним із джерел її процвітання?

що ми бачимо і сприймаємо, доходить до нас забарвленим очікуваннями та схильностями. В їх основі лежить наша культура: ми бачимо світ через окуляри, пофарбовані нашою культурою. Величезна більшість людей користується цими окулярами, навіть не підозрюючи про їхнє існування. Навиваемые невидимими окулярами схильності діють тим паче, що «культурні окуляри» залишаються невидимими. Те, що роблять, безпосередньо залежить від цього, у що вони вірять, які переконання, своєю чергою, залежить від культурно забарвленого бачення себе та навколишнього світу… У ході історичного розвитку виникали і створювали своє бачення світу великі культури людства. На світанку історії світ бачився атавістичним: душі мали як люди, а й тварини, і рослини - усе у природі було живим. Джерело в савані навіяв благоговійний страх перед духами і силами природи, а також перед душами померлих; олень, що опинився серед людського поселення, ототожнювався з духом предка, що прийшов відвідати рідних; грім вважався знаком, що подається прабатькою-матір'ю або всемогутнім Батьком. Протягом усієї писемної історії традиційні культури були перевантажені розповідями про чуттєве сприйняття невидимих ​​істот, що розташовувалися в символічній ієрархії. Класичні культури Стародавню Грецію замінили погляд світ, заснований на міфі, концепціями, заснованими на міркуваннях, хоча останні рідко піддавалися перевірці з допомогою експериментів і спостережень. З біблійних часів на Заході та протягом кількох тисячоліть на Сході у поглядах людей домінували розпорядження та образи релігії (або інших прийнятих систем вірувань). Цей вплив значно послабшав у XVI та XVII ст., коли у Європі виникла експериментальна наука. За останні три століття науково-технологічна культура стала домінувати над міфологічними та релігійними поглядами Середньовіччя, хоч і не повністю витіснила їх. У XX ст. науково-технологічна культура Заходу поширилася по всій земній кулі. Не західні культури тепер стоять перед дилемою: чи розкритися перед західною культурою чи замкнутися і продовжувати слідувати традиційними шляхами, зберігаючи звичний спосіб життя, заняття та культи. (Е. Ласло)

Культура - потужний чинник людської діяльності: вона є у всьому, що ми бачимо і відчуваємо. "Непорочного сприйняття" не існує - все,

що ми бачимо і сприймаємо, доходить до нас забарвленим очікуваннями та схильностями. В їх основі лежить наша культура: ми бачимо світ через окуляри, пофарбовані нашою культурою. Величезна більшість людей користується цими окулярами, навіть не підозрюючи про їхнє існування. Навиваемые невидимими окулярами схильності діють тим паче, що «культурні окуляри» залишаються невидимими. Те, що роблять, безпосередньо залежить від цього, у що вони вірять, які переконання, своєю чергою, залежить від культурно забарвленого бачення себе та навколишнього світу… У ході історичного розвитку виникали і створювали своє бачення світу великі культури людства. На світанку історії світ бачився атавістичним: душі мали як люди, а й тварини, і рослини - усе у природі було живим. Джерело в савані навіяв благоговійний страх перед духами і силами природи, а також перед душами померлих; олень, що опинився серед людського поселення, ототожнювався з духом предка, що прийшов відвідати рідних; грім вважався знаком, що подається прабатькою-матір'ю або всемогутнім Батьком. Протягом усієї писемної історії традиційні культури були перевантажені розповідями про чуттєве сприйняття невидимих ​​істот, що розташовувалися в символічній ієрархії. Класичні культури Стародавню Грецію замінили погляд світ, заснований на міфі, концепціями, заснованими на міркуваннях, хоча останні рідко піддавалися перевірці з допомогою експериментів і спостережень. З біблійних часів на Заході та протягом кількох тисячоліть на Сході у поглядах людей домінували розпорядження та образи релігії (або інших прийнятих систем вірувань). Цей вплив значно послабшав у XVI та XVII ст., коли у Європі виникла експериментальна наука. За останні три століття науково-технологічна культура стала домінувати над міфологічними та релігійними поглядами Середньовіччя, хоч і не повністю витіснила їх. У XX ст. науково-технологічна культура Заходу поширилася по всій земній кулі. Не західні культури тепер стоять перед дилемою: чи розкритися перед західною культурою чи замкнутися і продовжувати слідувати традиційними шляхами, зберігаючи звичний спосіб життя, заняття та культи. (Е. Ласло) С1. Що автор називає «культурними окулярами»? Як вони впливають життя людей? С2. Назвіть етапи розвитку культури, які виділив автор, і підберіть у тексті коротку характеристику кожного з них. С3. З опорою на текст, знання курсу та особистий соціальний досвід наведіть три пояснення думки автора: «Культура є у всьому, що ми бачимо і відчуваємо». С4. Автор згадав дилему, що стоїть перед сучасними незахідними культурами. Наведіть по одному позитивному та одному негативному наслідку кожного вибору.

Питання 1. Знайди визначення слів «особистість» та «суспільство» у двох-трьох словниках. Порівняй їх. Якщо є відмінності у визначенні того самого слова, спробуй їх пояснити.

Особистість - це людина як суспільна та природна істота, наділена свідомістю, промовою, творчими можливостями.

Особистість – це людина як суб'єкт соціальних відносин та свідомої діяльності.

Суспільство - Сукупність людей, об'єднаних способом виробництва матеріальних благ на певному ступені історичного розвитку, певними виробничими відносинами.

Суспільство - Коло людей, об'єднаних спільністю становища, походження, інтересів тощо.

Питання 3. Прочитай образні визначення суспільства, дані мислителями різних часів і народів: «Суспільство - не що інше, як результат механічної рівноваги грубих сил», «Суспільство - склепіння з каміння, яке обрушилося б, якби один не підтримував іншого», « Суспільство - це коромисло терезів, яке не може піднімати одних, не знижуючи інших». Яке з цих визначень найближче до характеристики суспільства, викладеної у цьому розділі? Свій вибір аргументуй.

«Суспільство - склепіння з каміння, яке обрушилося б, якби один не підтримував іншого». Тому що суспільство в широкому сенсі - форма об'єднання людей, які мають спільні інтереси, цінності та цілі.

Питання 4. Складіть якомога повніший список різних людських якостей (таблицю з двох колонок: «Позитивні якості», «Негативні якості»). Обговоріть його у класі.

ПОЗИТИВНІ:

скромний

відвертий

щирий

впевнений у собі

рішучий

цілеспрямований

зібраний

сміливий, хоробрий

врівноважений

спокійний, холоднокровний

відходливий

щедрий, великодушний

винахідливий, кмітливий, кмітливий

розсудливий, розважливий

здоровий, розсудливий

поступливий, згідливий

працьовитий

лагідний, м'який

дбайливий, уважний до інших

співчувальний

ввічливий

безкорисливий

милосердний, співчутливий

дотепний

життєрадісний, бадьорий

серйозний

НЕГАТИВНІ:

самовдоволений, марнославний

нечесний

брехливий, підлий

хитрий, підступний

нещирий

невпевнений у собі,

нерішучий

розсіяний

боягузливий, малодушний

запальний

неврівноважений

злобний, жорстокий

злопам'ятний

некмітливий, тупий

нерозсудливий, безрозсудний

жорстокий

егоїстичний

байдужий, байдужий

грубий, неввічливий

корисливий

безжальний, нещадний

похмурий, похмурий, похмурий

Питання 5. Л. Н. Толстой писав: «У аморальному суспільстві всі винаходи, що збільшують владу людини над природою, - не тільки блага, але безперечне і очевидне зло».

Як ти розумієш слова «аморальне суспільство»? Якщо врахувати, що наведена думка була висловлена ​​понад сто років тому, чи підтвердилася вона у розвитку суспільства за минуле століття? Свою відповідь аргументуй, залучаючи конкретні приклади.

Аморальність – якість особистості, яка ігнорує моральні закони у своїй життєдіяльності. Це якість, що характеризується схильністю до виконання правил і норм відносин, обернених, прямо протилежних прийнятим людством, людиною у вірі, у конкретному суспільстві. Аморальність – це зло, обман, злодійство, неробство, дармоїдство, розпуста, лихослів'я, розпуста, пияцтво, безсовість, свавілля та ін. Аморальність – це стан насамперед душевної розпусти, а потім і фізичної, це завжди бездуховність. Найменші прояви аморальності в дітей віком мають викликати потреба в дорослих поліпшити середовище виховання і виховну роботу з ними. Аморальність дорослої людини може призвести до наслідків для всього суспільства.

У цьому висловлюванні порушується проблема впливу науки на довкілля. Ця тема є актуальною за умов вирішення глобальних проблем.

Сенс цього висловлювання у тому, що людські відкриття, створені задля поліпшення життя суспільства, як поліпшують, а ще й гублять його.

Я вважаю, що, дійсно, багато наукових відкриттів, що піднімають людину над природою, мають згубний вплив. Люди починають вважати себе творцями природи.

Що таке наука? Який її вплив у нашому житті? Чому ця проблема носить глобальний характер? Автор змушує нас замислитися над цими питаннями.

Проблема впливу науки на довкілля особливо значуща у суспільстві. Наука - система знань про світ та його закони.

Наші експерти можуть перевірити Ваш твір за критеріями ЄДІ

Експерти сайту Критика24.ру
Вчителі провідних шкіл та діючі експерти Міністерства освіти Російської Федерації.

Як стати експертом?

Її метою є опис, пояснення, передбачення явищ та процесів. Якщо первісному суспільстві люди поклонялися природі і жили з нею в гармонії, то ближче до сучасного світу збільшилося прагнення здійснювати контроль над нею. Природа це весь матеріальний світ, все, що не створено руками людини.

Розмірковуючи над цією проблемою, я не можу не звернутися до сторінок історії та нашого повсякденного життя.

Згадаймо, 90-ті роки ХХ століття, коли людство зацікавилося клонуванням. Вони намагалися піти проти природи, утворивши клон вівці. Також були спроби створити людський клон. Незважаючи на те, що вчені хочуть досягти успіху в цій галузі науки, багато людей проти. У багатьох країнах, зокрема й у Росії було видано указ про заборону клонування людей.

Також наочним прикладом негативного впливу на природу є аварія на Чорнобильській АЕС. У довкілля було викинуто велику кількість радіоактивних речовин, але постраждала не лише природа, а й величезна кількість людей. Наслідки цієї катастрофи ми пожинаємо досі.

У творі І.С. Тургенєва «Батьки та діти» Євген Базаров каже: «Природа – не храм, а майстерня, і людина у ній працівник». Він також вважає, що людина вища за природу. У той самий час, інший герой, Аркадій Кірсанов, обожнює природу, знаходить у ній насолоду й у важкі моменти знаходить у ній розраду.

Таким чином, природа – наш будинок. І від нас залежить майбутнє нашої зеленої планети. На щастя, люди почали це розуміти, і поступово налагоджувати контакт з нею.

Оновлено: 2018-03-11

Увага!
Якщо Ви помітили помилку або помилку, виділіть текст і натисніть Ctrl+Enter.
Тим самим надасте неоціненну користь проекту та іншим читачам.

Спасибі за увагу.

.

Корисний матеріал на тему

• «У аморальному суспільстві всі винаходи, що збільшують владу людини над природою, - не тільки не благо, а й очевидне зло. Толстой

Лев Миколайович Толстой (1828-1910). Художник І. Є. Рєпін. 1887 р.

Відомий російський театральний режисер і творець системи акторської гри Костянтин Станіславський у книзі «Моє життя мистецтво» писав, що у важкі роки перших революцій, коли розпач охоплювало людей, багато хто згадував, що у цей час разом із нею живе Лев Толстой. І ставало легше на душі. Він був совістю людства. Наприкінці XIX і на початку XX століття Толстой став виразником дум та надій мільйонів людей. Він був моральною опорою для багатьох. Його читала і йому слухала не лише Росія, а й Європа, Америка та Азія.

Правда, в той же час багато сучасників і подальших дослідників творчості Льва Толстого відзначали, що поза своїми художніми творами він був багато в чому суперечливий. Його велич мислителя виявлялося у створенні широких полотен, присвячених моральному стану суспільства, шуканні виходу з безвиході. Але ж він був дріб'язково прискіпливий, повчальний у пошуках сенсу життя окремої особистості. І що старше він ставав, то активніше критикував пороки суспільства, шукав свій особливий моральний шлях.

Норвезький письменник Кнут Гамсун відзначав цю особливість Толстого характеру. За його словами, в молодості Толстой допускав багато надмірностей - грав у карти, волочився за панночками, пив вино, поводився як типовий буржуй, а в зрілому віці раптом змінився, став щирим праведником і таврував ганьбою себе і все суспільство за вульгарні та аморальні вчинки . Не випадково виник у нього і конфлікт із власною сім'єю, члени якої не могли зрозуміти його роздвоєність, його незадоволеність та метання.

Лев Толстой був спадковим аристократом. Мати – княжна Волконська, одна бабуся по батькові – княгиня Горчакова, друга – княжна Трубецька. У його яснополянському маєтку висіли портрети його родичів, родовитих титулованих осіб. Крім титулу графа він успадкував від батьків розорене господарство, його виховання взяли він родичі, із нею займалися домашні вчителі, зокрема німець і француз. Потім він навчався у Казанському університеті. Спочатку вивчав східні мови, згодом юридичні науки. Ні те, ні інше його не задовольняло, і він пішов із 3-го курсу.

У 23 роки Лев сильно програвся в карти і треба було віддавати борг, але просити грошей у будь-кого він не став, а відправився офіцером на Кавказ, щоб заробити грошей і набратися вражень. Йому там сподобалося – екзотична природа, гори, полювання у місцевих лісах, участь у битвах проти горян. Там він уперше взявся за перо. Але писати став не про свої враження, а про дитинство.

Рукопис, так і названий - «Дітинство», Толстой відправив до журналу «Вітчизняні записки», де в 1852 році опублікували, похваливши молодого автора. Натхненний успіхом, він написав оповідання «Ранок поміщика», «Випадок», повість «Отроцтво», «Севастопольські оповідання». У російську літературу увійшов новий талант, сильний для відображення дійсності, створення типажів, відображення внутрішнього світу героїв.

У Петербург Толстой приїхав 1855 року. Граф, герой Севастополя, він був уже відомим письменником, мав гроші, які він заробив літературною працею. Його приймали у найкращих будинках, у редакції «Вітчизняних записок» теж чекали зустрічі з ним. Але він був розчарований світським життям, а серед письменників не знайшов близької собі за духом людини. Йому набридло тужливе життя у мокрому Петербурзі, і він поїхав до себе в Ясну Поляну. А в 1857 році вирушив за кордон, щоб розвіятись і подивитися на інше життя.

Толстой побував у Франції, Швейцарії, Італії, Німеччини, цікавився життям місцевих селян, системою народної освіти. Але Європа припала йому не до смаку. Він бачив пустих багатих і ситих людей, бачив злидні бідняків. Волаюча несправедливість поранила його в саме серце, у душі зароджувався невисловлений протест. Через півроку він повернувся до Ясної Поляни і відкрив школу для селянських дітей. Після другої поїздки за кордон він добився відкриття понад 20 шкіл у навколишніх селах.

Толстой видавав педагогічний журнал "Ясна Поляна", писав книжки для дітей, сам їх навчав. Але для повного благополуччя йому не вистачало близької людини, яка розділила б з нею всі радощі та негаразди. У 34 роки він нарешті одружився з 18-річною Софіє Берс і став щасливим. Він відчув себе дбайливим господарем, купив землю, експериментував на ній, а у вільний час писав епохальний роман «Війна та мир», який почав друкуватися у «Російському віснику». Пізніше критика там визнала цей твір як найбільше, що стало знаменним явищем у новій європейській літературі.

Услід Толстой написав роман «Анна Кареніна», присвячений трагічному коханню жінки світла Анни та долі дворянина Костянтина Левіна. На прикладі своєї героїні він намагався відповісти на запитання: хто така жінка – особистість, яка потребує поваги, чи просто берегиня сімейного вогнища? Після цих двох романів він відчув у собі якийсь надлом. Він писав про моральну сутність інших людей і став вдивлятися у душу.

Змінювалися його погляди на життя, він почав визнавати в собі багато гріхів і повчав інших, говорив про непротивлення злу насильством - б'ють тебе по одній щоці, підстави другу. Тільки так можна змінити світ на краще. Під його впливом опинилися багато людей, їх називали «толстовцями», вони не чинили опір злу, бажали добра ближньому. Серед них були відомі письменники Максим Горький, Іван Бунін.

У період 1880-х років Толстой почав створювати невеликі повісті: "Смерть Івана Ілліча", "Холстомер", "Крейцерова соната", "Батько Сергій". Вони як досвідчений психолог показав внутрішній світ простої людини, готовність підкоритися долі. Поряд із цими творами він працював над великим романом про долю гріховної жінки та ставлення до неї оточуючих.

Воскресіння» побачило світ 1899 року і вразило читаючу публіку гострою темою та авторським підтекстом. Роман був визнаний класичним, його одразу переклали на основні європейські мови. Успіх був повний. У цьому романі Толстой вперше з такою відвертістю показав потворність державної системи, мерзотність і повну байдужість можновладців до нагальних проблем людей. У ньому він критикував російську православну церкву, яка нічого не робила для виправлення становища, нічим не полегшувала існування людей загиблих та бідолашних. Розгорівся серйозний конфлікт. Російська православна церква побачила у цій жорсткій критиці богохульство. Погляди Толстого були визнані вкрай помилковими, його позиція антихристиянською, його зрадили анафемі та відлучили від церкви.

Але Толстой не став каятися. Він залишився вірним своїм ідеалам, своїй церкві. Проте його бунтарська натура повстала проти мерзостей як навколишньої дійсності, а й панського укладу власної сім'ї. Він обтяжувався своїм благополуччям, становищем заможного поміщика. Він хотів кинути все, піти до праведників, щоб у новому середовищі очистити свою душу. Та пішов. Його таємний відхід із сім'ї був трагічним. Дорогою він застудився і захворів на запалення легенів. Оговтатися від цієї хвороби він не зміг.

Назвіть будь-які три риси, що поєднують індустріальне та постіндустріальне суспільства.

Відповідь:

	Бал
Можуть бути названі такі риси подібності: високий рівень розвитку промислового виробництва; інтенсивний розвиток техніки та технологій; запровадження наукових здобутків у виробничу сферу; цінність особистісних якостей людини, її права і свободи. Можуть бути названі інші риси подібності.
Названо три риси подібності за відсутності невірних позицій
Названі дві риси подібності за відсутності невірних позицій, АБО названо три риси подібності за наявності помилкових позицій
Названа одна риса подібності, АБО поряд з однією - двома вірними рисами наведена(-и) невірна(-і) позиція(-і), АБО відповідь неправильна
Максимальний бал

Американський вчений Ф. Фукуяма у роботі «Кінець історії» (1992 р.) висунув тезу, що історія людства закінчилася тріумфом ліберальної демократії та ринкової економіки в планетарному масштабі: «У лібералізму не залишилося жодних життєздатних альтернатив». Висловіть своє ставлення до цієї тези та обґрунтуйте її трьома аргументами з опорою на факти суспільного життя та знання суспільствознавчого курсу.

Відповідь:

(Допускаються інші формулювання відповіді, що не спотворюють його сенс)	Бал
Правильна відповідь має містити такі елементи: позиція випускника, наприклад, незгоду з тезою Ф. Фукуями; три аргументи, наприклад: у світі співіснують як суспільства з ринковою економікою, і суспільства з традиційної і змішаної економічними системами; застосування моделі ліберальної демократії в конкретній країні обмежується, наприклад, менталітетом нації; у світі існують як суспільства, засновані на цінностях ліберальної демократії, і авторитарні, тоталітарні суспільства. Може бути наведено інші аргументи. Може бути висловлена ​​та обґрунтована інша позиція випускника.
Сформульовано позицію випускника, наведено три аргументи
АБО позиція випускника не сформульована, але зрозуміла з контексту, наведено три аргументи
Сформульовано позицію випускника, наведено два аргументи, АБО позиція випускника не сформульована, але зрозуміла з контексту, наведено два аргументи,
Позиція випускника сформульована, але аргументи відсутні, АБО позиція випускника не сформульована, наведено один аргумент, АБО відповідь неправильна
Максимальний бал

Коментар

У цьому змістовному розділі перевіряється знання найбільш загальних понять та проблем суспільствознавчого курсу: суспільство, суспільні відносини, системний характер суспільства, проблеми суспільного прогресу, сучасний стан та глобальні проблеми суспільства. Саме значний ступінь теоретичного узагальнення, що вимагає високого рівня інтелектуальних та комунікативних умінь, надає цьому матеріалу особливої ​​складності.

Найбільших труднощів випускники відчувають при виявленні ознак системності суспільства та проявів динамічності у суспільному розвиткові. Виявлені проблеми можна пов'язати з характером навчального матеріалу: засвоєння філософських категорій високого рівня узагальнення потребує серйозних тимчасових витрат і викликає серйозні труднощі, особливо у групі слабо підготовлених учнів. Також можливим вплив практики викладання, що характеризується слабкими інтегративними зв'язками, що дозволяють на матеріалі інших предметів показати феномен системності і динамізм як одну з характеристик системних об'єктів.

Розглянемо деякі з найпроблемніших питань.

Завдання по змістовій одиниці «Суспільство як динамічна система» при всій їхній формальній різноманітності, по суті, зводяться до трьох питань: Чим відрізняються широке і вузьке визначення суспільства? Які риси системності суспільства? Які ознаки свідчать про динамічний характер суспільства? На розгляді цих питань доцільно акцентувати особливу увагу.

Досвід ЄДІ показує, що найбільші труднощі випробовують екзаменовані, виконуючи завдання на виділення характеристик суспільства як динамічної системи. Відпрацьовуючи цю проблематику, важливо максимально чітко розвести системні риси та ознаки динамізму суспільства: наявність та взаємозв'язок структурованих елементів характеризують суспільство як систему (і притаманні будь-якій, у т.ч. статичній системі), а здатність до змін, саморозвитку – є індикатором її динамічного характеру .

Певну складність представляє розуміння наступного взаємозв'язку: СУСПІЛЬСТВО+ПРИРОДА=МАТЕРІАЛЬНИЙ СВІТ. Зазвичай під «природою» розуміється природне місце існування і суспільства, має якісну специфіку проти суспільством. Суспільство ж у розвитку відокремилося від природи, але з втратило зв'язку з нею, разом вони становлять матеріальний, тобто. реальний світ.

Наступним «проблемним» елементом змісту є «Взаємозв'язок економічної, соціальної, політичної та духовної сфер суспільства». Успішність виконання завдань багато в чому залежить від уміння ідентифікувати сферу життя за проявами. Слід зазначити, що випускники, впевнено виконуючи звичні завдання на визначення сфери суспільного життя за проявом з одним вибором відповіді з чотирьох, утрудняються з аналізом низки проявів та вибором кількох із них, що належать до певної підсистеми суспільства. Труднощі викликають і завдання, орієнтовані виявлення взаємозв'язку підсистем суспільства, наприклад:

Громадська організація власним коштом видає культурно-просвітницьку газету, у якій критикує політику уряду щодо соціально незахищених груп населення. Які сфери життя безпосередньо зачіпає ця діяльність?

Алгоритм виконання завдання простий – конкретна ситуація (зі скільки б сферами суспільства її не довелося співвідносити) «розкладається» на складові, визначається, до якої сфери належить кожна з них, перелік взаємодіючих сфер, що вийшов, співвідноситься із запропонованим.

Наступним важким елементом змісту є «Різноманітність шляхів та форм у суспільному розвиткові». Навіть із найпростішими завданнями з цієї теми справляються приблизно 60% випускників, причому у групі піддослідних, які отримали за підсумками ЄДІ задовільну оцінку («3»), виявити характерні риси (або прояви) певного типу товариств можуть не більше 45% учасників іспиту.

Зокрема, проблемним виявилося завдання, яке передбачає виключення зайвого компонента списку: лише 50% випробуваних змогли виявити характеристику, яка не відповідає ознакам суспільства певного типу. Можна припустити, що такі результати пояснюються, по-перше, недостатністю часу, що відводиться вивчення цієї теми, по-друге, дробленням матеріалу між курсами історії та суспільствознавства, програмою 10 і 11 класів, відсутністю належної міжпредметної інтеграції щодо цього питання, і навіть слабкою увагою до цього матеріалу в курсі основної школи.

Для успішного виконання завдань з теми необхідно чітко усвідомити характеристики традиційного, індустріального і постіндустріального суспільства, навчитися виявляти їх прояви, порівнювати суспільства різних типів, виявляючи риси подібності і відмінності.

Як показала практика проведення ЄДІ, певні складнощі для випускників представляє тема «Глобальні проблеми сучасності», що здається всебічно розглянутою в різних шкільних курсах. При відпрацюванні даного матеріалу доцільно чітко визначити сутність поняття «глобальні проблеми»: їм характерно те, що вони проявляються у світовому масштабі; ставлять під загрозу виживання людства як біологічного виду; їхня гострота може бути знята зусиллями всього людства. Далі можна зафіксувати найважливіші з глобальних проблем (екологічна криза, проблема запобігання світовій війні, проблема «Північ» і «Південь», демографічна та ін), виявити та конкретизувати на прикладах суспільного життя їх ознаки. Крім того, необхідно чітко уявляти сутність, напрями та основні прояви процесу глобалізації, вміти аналізувати позитивні та негативні наслідки даного процесу.

Завдання до розділу «Людина"

Як діяльність людини, так і поведінка тварини характеризуються

Відп.: 2

Що властиво людині на відміну тварини?

інстинкти

потреби

свідомість

Відп.: 4

Твердження, що людина є продуктом та суб'єктом суспільно-історичної діяльності, є характеристикою її

Відп.: 1

І людина, і тварина здатні

Відп.: 1

Людина є єдністю трьох складових: біологічної, психологічної та соціальної. Соціальна складова включає

Відп.: 1

Людина є єдністю трьох складових: біологічної, психологічної та соціальної. Біологічно обумовлена

Відп.: 1

Визначення можливих наслідків реформи пільгових виплат (монетизації пільг) є діяльність

Відп.: 4

Землероб обробляє землю за допомогою спеціальної техніки. Суб'єктом цієї діяльності виступає

Лев Толстой про цивілізацію
14.11.2012

Добірка Максима Орлова,
д. Горваль Гомельської області (Білорусь).

Я спостерігав мурах. Вони повзли по дереву – вгору та вниз. Я не знаю, що вони там могли брати? Але тільки в тих, що повзуть угору, черевце маленьке, звичайне, а в тих, що спускаються, товсте, важке. Мабуть, вони набирали щось у себе. І так він повзе, тільки знає свою доріжку. По дереву - нерівності, нарости, він їх обходить і повзе далі... На старості мені якось особливо дивно, коли я так дивлюся на мурах, на дерева. І що перед цим означають усі аероплани! Так це все грубо, незграбно!.. 1

Ходив гуляти. Чудовий осінній ранок, тихо, тепло, зелень, запах листа. І люди замість цієї чудової природи, з полями, лісами, водою, птахами, звірами, влаштовують собі у містах іншу, штучну природу, із заводськими трубами, палацами, локомобілями, фонографами... Жахливо, і ніяк не поправиш... 2

Природа краща за людину. У ній немає роздвоєння, вона завжди є послідовною. Її слід скрізь любити, бо вона скрізь прекрасна і скрізь завжди працює. (...)

Людина, однак, все вміє зіпсувати, і Руссо цілком правий, коли каже, що все, що вийшло з рук творця, - чудово, а все, що з рук людини - негідне. У людині взагалі немає цілісності. 3

Потрібно бачити і зрозуміти, що таке правда і краса, і в порох розлетиться все, що ви кажете і думаєте, всі ваші бажання щастя і за мене, і за себе. Щастя – це бути з природою, бачити її, говорити з нею. 4

Руйнуємо мільйони квіток, щоб споруджувати палаци, театри з електричним освітленням, а один колір ріп'я дорожчий за тисячі палаців. 5

Я зірвав квітку і покинув. Їх так багато, що не шкода. Ми не цінуємо цієї неповторної краси живих істот і губимо їх, не шкодуючи - не лише рослини, а й тварин, людей. Їх так багато. Культура* - цивілізація є не що інше, як загублення цих краси та заміна їх. Чому ж? Трактиром, театром... 6

Замість того, щоби вчитися жити любовним життям, люди вчаться літати. Літають дуже погано, але перестають вчитися життя любовного, аби тільки навчитися абияк літати. Це все одно, якби птахи перестали літати і вчилися б бігати чи будувати велосипеди та їздити на них. 7

Велика помилка думати, що всі винаходи, що збільшують владу людей над природою у землеробстві, у добуванні та хімічному поєднанні речовин, та можливість великого впливу людей один на одного, як шляхи та засоби сполучення, друк, телеграф, телефон, фонограф, є благо. І влада над природою, і збільшення можливості впливу людей один на одного будуть благом тільки тоді, коли діяльність людей буде керована любов'ю, бажанням добра іншим, і будуть злом, коли вона буде керована егоїзмом, бажанням добра тільки собі. Викопані метали можуть піти на зручності життя людей або на гармати, наслідок збільшення родючості землі може дати забезпечене харчування людям і може бути причиною посиленого поширення та споживання опіуму, горілки, шляхи сполучення та засоби сполучення думок можуть розносити добрі та злі впливи. І тому в аморальному суспільстві (...) всі винаходи, що збільшують владу людини над природою, і засоби спілкування - не тільки не благо, а й очевидне зло. 8

Кажуть, кажу і я, що друкарство не сприяло благу людей. Цього замало. Ніщо, що збільшує можливість впливу людей один на одного: залізниці, телеграфи, - фони, пароплави, гармати, всі військові пристрої, вибухові речовини і все, що називається "культурою", ніяк не сприяло в наш час благу людей, а навпаки. Воно й не могло бути інакше серед людей, більшість яких живе безрелігійним, аморальним життям. Якщо більшість аморально, то засоби впливу, очевидно, сприятимуть лише поширенню аморальності.

Засоби впливу культури можуть бути благодійні лише тоді, коли більшість, хоч і невелика, релігійно-моральна. Бажано відношення моральності та культури таке, щоб культура розвивалася тільки одночасно і трохи позаду морального руху. Коли ж культура переганяє, як це тепер, то це велике лихо. Можливо, і навіть я думаю, що воно лихо тимчасове, що внаслідок перевищення культури над моральністю, хоч і мають бути тимчасові страждання, відсталість моральності викликає страждання, внаслідок яких затримається культура і прискориться рух моральності, і відновиться правильне ставлення. 9

Зазвичай міряють прогрес людства з його технічних, наукових успіхів, вважаючи, що цивілізація веде до добра. Це не вірно. І Руссо, і всі, що захоплюються диким, патріархальним станом, так само мають рацію або так само не праві, як і ті, які захоплюються цивілізацією. Благо людей, які живуть і користуються найвищою, витонченою цивілізацією, культурою, і людей найпервісніших, диких абсолютно однаково. Збільшити благо людей наукою - цивілізацією, культурою так само неможливо, як зробити те, щоб на водяній площині вода в одному місці стояла вище, ніж в інших. Збільшення блага людей тільки від збільшення любові, яка за своєю властивістю дорівнює всіх людей; наукові ж, технічні успіхи є справа віку, і цивілізовані люди так само мало у своєму добробуті перевершують нецивілізованих, скільки доросла людина перевершує у своєму добробуті не дорослого. Благо лише від збільшення кохання. 10

Коли життя людей аморальне і відносини їх засновані не на коханні, а на егоїзмі, то всі технічні вдосконалення, збільшення влади людини над природою: пара, електрика, телеграфи, машини всякі, порох, динаміти, робуліти - справляють враження небезпечних іграшок, які дані в руки дітей. 11

У наш вік існує жахлива забобона, яка полягає в тому, що ми з захопленням приймаємо всякий винахід, що скорочує працю, і вважаємо за необхідне користуватися ним, не питаючи себе про те, чи збільшує цей винахід, що скорочує працю, наше щастя, чи не порушує воно краси . Ми, як баба, що через силу доїдає яловичину, тому що вона дісталася їй, хоча їй і не хочеться їсти, і їжа напевно буде їй на шкоду. Залізниці замість пішої ходьби, автомобілі замість коня, панчішні машини замість спиць. 12

Цивілізований та дикий рівні. Людство йде вперед лише у коханні, а від технічного вдосконалення прогресу немає і не може бути. 13

Якщо російський народ – нецивілізовані варвари, то ми маємо майбутнє. Західні ж народи – цивілізовані варвари, і їм уже нема чого чекати. Нам наслідувати західних народів все одно, як здоровому, працьовитому, незіпсованому малому заздрити паризькому молодому богачу, що сидить у своєму готелі. Ah, que je 'embete!**

Не заздрити і наслідувати, а шкодувати. 14

Західні народи далеко попереду нас, але попереду нас на хибному шляху. Для того, щоб їм йти справжнім шляхом, їм треба пройти довгий шлях назад. Нам же треба лише трохи звернути з того хибного шляху, на який ми щойно вступили і яким нам назустріч повертаються західні народи. 15

Ми часто дивимося на давніх людей, як на дітей. А діти ми перед давніми, перед їхнім глибоким, серйозним, незасміченим розумінням життя. 16

Як легко засвоюється те, що називається цивілізацією, справжньою цивілізацією, і окремими людьми та народами! Пройти університет, відчистити нігті, скористатися послугами кравця та перукаря, з'їздити за кордон, і готова найцивілізованіша людина. А для народів: більше залізниць, академій, фабрик, дредноутів, фортець, газет, книг, партій, парламентів – і готовий найцивілізованіший народ. Від цього й хапаються люди за цивілізацію, а не за освіту - і окремі люди, і народи. Перше легко, не вимагає зусилля і схвалює; друге ж, навпаки, вимагає напруженого зусилля і не тільки не викликає схвалення, але завжди зневажається, ненавидимо більшістю, тому що викриває брехню цивілізації. 17

Мене порівнюють із Руссо. Я багато зобов'язаний Руссо і люблю його, але є велика різниця. Різниця та, що Руссо заперечує будь-яку цивілізацію, я ж заперечую лжехристиянську. Те, що називають цивілізацією, є зростання людства. Зростання необхідне, не можна про нього говорити, чи це добре, чи погано. Це є, – у ньому життя. Як зростання дерева. Але сук чи сили життя, що ростуть у суку, неправі, шкідливі, якщо вони поглинають усю силу зростання. Це з нашою лжецивілізацією. 18

Психіатри знають, що коли людина починає багато говорити, говорити, не перестаючи, про все на світі, нічого не обмірковуючи і тільки поспішаючи якомога більше сказати слів у найкоротший час, знають, що це погана і вірна ознака душевної хвороби, що починається або вже розвинулася. . Коли ж при цьому хворий цілком упевнений, що він знає краще за всіх, що він усіх може і повинен навчити своєї мудрості, то ознаки душевної хвороби вже безсумнівні. Наш так званий цивілізований світ перебуває у цьому небезпечному та жалюгідному становищі. І я думаю - вже дуже близько до такої ж руйнації, яку зазнали колишні цивілізації. 19

Зовнішній рух – порожній, лише внутрішньою роботою звільняється людина. Віра в прогрес, що колись буде добре і доти можемо, як попало, нерозумно влаштовувати собі та іншим життя - забобони. 20

* Читаючи праці Н.К. Реріха, ми звикли розуміти Культуру як «шанування світла», як будівельну, яка кличе моральну силу. У наведених цитатах Льва Толстого тут і далі слово «культура», як ми бачимо, вживається у значенні «цивілізація».

** Ах, як я бішусь від нудьги! (Франц.)

Матеріал для підготовки інтегрованого уроку та факультативу “історія + література”
на тему “Ставлення російського суспільства до столипінських реформ. Цивільні мотиви у творчості Л.Н.Толстого”. 9, 11 класи

Погляди Л.Н.Толстого на аграрну модернізацію Росії початку ХХ ст.

Життя та творчість Льва Миколайовича Толстого присвячено величезну кількість найрізноманітніших робіт - і в нашій країні, і за кордоном. У цих працях знайшли відображення багато важливих питань, що стосуються унікального художнього дару великого письменника та мислителя Росії, чиї ідеї і сьогодні привертають пильну увагу творчих, шукаючих, “пасіонарних” людей, будять людське сумління…

Велику подвижницьку роботу з вивчення толстовської спадщини та залучення до неї наших сучасників проводять співробітники Державного меморіального та природного заповідника “Музей-садиба Л.М.Толстого “Ясна Поляна””
(директор - В.І.Толстой), Державного музею Л.Н.Толстого (Москва), цілої низки інститутів Російської академії наук (насамперед, Інституту світової літератури ім. Горького РАН).

2 вересня 1996 р. у Тульському державному педагогічному університеті, що носить ім'я видатного письменника та філософа, була створена кафедра духовної спадщини Л.Н.Толстого, яка з 1997 р. є організатором Міжнародних Толстовських читань. Ціла низка навчальних закладів країни працюють за експериментом "Школа Л.Н.Толстого".

Разом про те багато питань, що стосуються ідейного спадщини Л.Н.Толстого та її впливу суспільство, досі залишаються недостатньо вивченими, а часом викликають і гострі дискусії. Розглянемо лише одну, але дуже важливу проблему, саме: погляди Л.Н.Толстого початку ХХ ст. на перетворення російського села з урахуванням її реальних господарських та соціокультурних проблем у контексті драматичного процесу вітчизняної модернізації: саме в ці роки було проведено столипінські аграрні перетворення.

Письменник гостро відчував колосальний розрив між життям основної маси селянства та більшістю дворян-землевласників, що викликало його гнівний та рішучий протест. Примітно, що ще 1865 р. він зазначав у своїй записнику: “Російська революція нічого очікувати проти царя і деспотизму, а проти поземельної власності”. 8 червня 1909 р. Л.Н.Толстой записав у щоденнику: “Особливо гостро відчував шалену аморальність розкоші панівних і багатих і злидні і задавленість бідних. Майже фізично страждаю від свідомості участі в безумстві цьому та злі”. У своїй книзі "Утихомирення селянських заворушень" (М., 1906) він рішуче протестував проти катування різками голодуючих селян. "Гріховність життя багатих", заснована, перш за все, на несправедливому вирішенні земельного питання, розглядалася великим російським письменником як ключова моральна трагедія тих років.

Разом з тим запропоновані ним методи вирішення проблеми, активно пропаговані у пресі (наприклад, у статті "Як звільнитися робочому народу?", 1906), об'єктивно аж ніяк не сприяли еволюційному вирішенню найгостріших господарських та соціокультурних проблем сільського господарства Росії, оскільки заперечували можливість спільної твори. представників усіх станів. Тим часом лише шляхом об'єднання зусиль можливе цивілізаційне оновлення будь-якої нації, а отже, і модернізація її господарського та соціокультурного життя. Історичний досвід столипінських аграрних реформ це наочно довів: незважаючи на всі труднощі, Росія в цей час досягла помітних соціально-економічних успіхів, і, насамперед, завдяки самовідданій спільній роботі співробітників земств, міністерств, а також членів економічних, сільськогосподарських та просвітницьких товариств - т .е. всіх осіб, зацікавлених у відродженні країни.

У чому причини такого підходу Л.Н.Толстого до модернізації? Насамперед, відзначимо, що він цілком свідомо заперечував більшість матеріальних і технічних досягнень європейської культури початку ХХ ст., Послідовно займаючи “антицивілізаторську” позицію, ідеалізуючи патріархальні моральні цінності та форми праці (включаючи землеробську працю) і не враховуючи значущість бурхливих ідей у ​​Росії процесів. Різко критикуючи столипінську аграрну реформу, не розумів, що, незважаючи на всі витрати, це була спроба ліквідувати архаїчні общинні традиції, що гальмували аграрний прогрес. Захищаючи відсталі общинні підвалини, Толстой писав: “Це верх легковажності і зухвальства, із якими дозволяють собі повертати народні статути, встановлені століттями… Адже одне це чого варте, що це справи вирішує світ - не один я, а світ - і які справи! Найважливіші для них важливі”.

На відміну від Л. Н. Толстого, який ідеалізував селянську громаду, його син Лев Львович Толстой, навпаки, різко критикував общинні традиції. У 1900 р. у своїй книзі "Проти громади" він зазначав, що "особистість російського селянина тепер уперлася, як у стіну, в общинні порядки і шукає і чекає виходу з неї". У опублікованій там статті “Неминучий шлях” Л.Л.Толстой, переконливо доводячи необхідність змін, писав: “Фортечна громада - найбільше зло сучасного російського життя; громада – це перша причина нашої рутини, нашого повільного руху, нашої бідності та темряви; не вона зробила нас такими, які ми є, а ми стали такими, незважаючи на існування громади… і лише завдяки нескінченно живучій російській людині”. Говорячи про спроби вдосконалення селянського господарства за допомогою багатопілля та травосіяння (на що вказували численні захисники громади), Л.Л.Толстой справедливо зазначав, що ці зусилля не можуть “усунути головних негативних сторін общинного володіння, чересполосність полів…”, і водночас час що неспроможні “навіяти селянинові недостатнього йому духу громадянськості і особистої свободи, усунути шкідливий вплив світу…” Необхідні були “паліативні заходи” (компроміси), а кардинальні реформи аграрного життя.

Що ж до Л.Н.Толстого, він, мабуть, інтуїтивно усвідомлював помилковість своєї багаторічної прихильності архаїці - тепер не дворянської, а селянської. “Догляд Толстого з Ясної Поляни, - наголошується у 7-му томі Історії всесвітньої літератури(1991) - був однак актом протесту проти панської життя, у якій він проти власної волі брав участь, і водночас - актом сумніви у тих утопічних концепціях, що він виробляв і розвивав протягом багатьох років”.

Примітно, що у вихованні своїх дітей з методу “опрощення” (виховання “у простої, трудовий життя”), активно пропагованого їм у пресі, Л.Н.Толстому не вдалося досягти успіху. “Малюки відчували незгоду батьків і мимоволі брали від кожного те, що більше подобалося, - згадувала його молодша дочка Олександра Товста. - Те, що батько вважав освіту необхідною для кожної людини… ми пропускали повз вуха, вловлюючи лише, що він був проти навчання. … витрачалися великі гроші на викладачів, навчальні заклади, але вчитися ніхто не хотів” ( Товста А. Молодша дочка // Новий світ. 1988. №11. С. 192).

У колі сім'ї. 1897 р.

Не відрізнялися послідовністю та загальні підходи письменника та філософа до художньої творчості (включаючи створення літературних текстів). У листі до П.А.Боборикіна 1865 р. він так визначив свою позицію: “Цілі митця непорівнянні… з соціальними цілями. Мета художника не в тому, щоб безперечно вирішити питання, а в тому, щоб змусити любити життя в незліченних, ніколи не виснажених його проявах”.

Проте наприкінці життя його підходи кардинально змінилися. Про це наочно свідчить одна з його останніх записів про мистецтво: "Щойно мистецтво перестає бути мистецтвом всього народу і стає мистецтвом невеликого класу багатих людей, воно перестає бути справою необхідною і важливою і стає порожньою забавою". Таким чином, на зміну загальнолюдському гуманізму прийшов фактично класовий підхід, хоча і в специфічній “анархічно-християнській” ідейній формі з характерним толстовським моралізуванням, що згубно відбивалося на художній якості його творінь. Поки граф Л. Н. Толстой не мислить, він художник; а коли він починає мислити, читач починає нудитися від нехудожнього резонування”, - справедливо зазначав згодом один із найбільш глибоко розуміли духовні традиції Росії людей філософ І.А.Ільїн.

Зазначимо, що такий критерій як демократизм абсолютно необґрунтовано висувався Л. Н. Толстим як центральний критерій будь-якої творчої діяльності. Витоки цієї тенденції були закладені ще В. Г. Бєлінським, на що звертав увагу авторитетний знавець російського мистецтва князь С. Щербатов: "Ще з часів Бєлінського, який сказав, що "мистецтво є відтворення дійсності і більше нічого ...", подув вітер, що висушує. і почалася певна пошесть, що несе згубну заразу, - зазначав він у своїй книзі "Художник у Росії", що вийшла в Парижі в 1955 р. - Некрасовські сльози і народництво зіпсували свято XVIII ст.; те й інше розпалило ворожість до естетики життя. Естетика розглядалася, як найважливіша перешкода на шляхах етики та громадського служіння соціальній ідеї. Ідея, що заразила і наш дворянський стан, який жив урочисто і красиво в попередньому столітті. Звідси вся буденність і безпросвітна мерзота, поруч із певним фанатизмом і ригоризмом - мерзота, що огортає, як туман, цілу епоху, погрязлую у потворності і несмаку”.

У центр як етики, і всієї системи філософських поглядів Л.Н.Толстого було поставлено поняття гріха як ключового елемента людської природи. Тим часом, як показує європейська історія, подібний підхід (загалом не властивий православній традиції) ніс у собі й негативні наслідки: так, саме надмірне занурення у почуття власної провини обернулося для західноєвропейської цивілізації не лише масовими психозами, неврозами та самогубствами, а й фундаментом культурними зрушеннями, результатом яких стала тотальна дехристиянізація всієї західноєвропейської культури (докладніше див. Делюмо Ж.Гріх та страх. Формування почуття провини у цивілізації Заходу (XIII-XVIII ст.) / Пер. із франц. Єкатеринбург, 2003).

Суперечливістю відрізнялося і ставлення Л. Н. Толстого до такого ключового для росіян - у всі історичні епохи - поняття, як патріотизм. З одного боку, за свідченням угорця Г.Шерені, який відвідав його в 1905 р. Ясній Поляні, він засуджував патріотизм, вважаючи, що він "служить тільки багатим і владним себелюбцям, які, спираючись на збройну силу, утискають бідних". На думку великого письменника, "Батьківщина та держава - це те, що належить до минулих похмурих віків, нове століття має принести єднання людству". Але, з іншого боку, при зверненні до злободенних зовнішньополітичних проблем Л.Н.Толстой, зазвичай, займав яскраво виражені патріотичні позиції. Про це, зокрема, свідчить його висловлювання у розмові з тим самим Г.Шерені: “Німецького народу вже й не буде, а слов'яни житимуть і завдяки своєму розуму і духу будуть визнані всім світом…”

Цікаву оцінку творчої спадщини Л. Н. Толстого дав Макс Вебер, науковий авторитет якого для сучасних гуманітаріїв не викликає сумнівів. У своїй роботі "Наука як покликання і професія" (на основі прочитаної в 1918 р. доповіді) він зазначав, що роздуми великого письменника "дедалі більше зосереджувалися навколо питання, чи має смерть будь-який сенс чи не має". Відповідь Льва Толстого така: для культурної людини – ні. І саме тому немає, що життя окремої людини, життя цивілізоване, включене в нескінченний прогрес, за його власним внутрішнім змістом не може мати кінця, завершення. Бо той, хто включений у рух прогресу, завжди опиняється перед подальшим прогресом. Вмираюча людина не досягне вершини - ця вершина йде в безкінечність. …Навпаки, людина культури, включений у цивілізацію, що постійно збагачується ідеями, знанням, проблемами, може втомитися від життя, але не може пересититися нею. Бо він уловлює лише мізерну частину того, що знову і знову народжує духовне життя, причому завжди щось попереднє, неостаточне, і тому для нього смерть - подія, позбавлена ​​сенсу. А оскільки безглузда смерть, то безглузде і культурне життя як таке - адже саме воно своїм безглуздим прогресом прирікає на безглуздість і смерть. У пізніх романах Толстого ця думка складає основний настрій творчості”.

Але що ж давав практично такий підхід? Фактично він означав повне заперечення сучасної науки, яка у разі виявлялася “позбавлена ​​сенсу, бо дає жодної відповіді єдино важливі нам питання: Що нам робити?, Як нам жити? А той факт, що вона не дає відповіді на ці питання, абсолютно незаперечний. “Проблема лише у цьому, - підкреслював М.Вебер, - у сенсі вона дає жодної відповіді. Можливо, натомість вона може дати щось тому, хто правильно ставить питання?”.

Крім того, необхідно враховувати як вузькість кола людей, які остаточно повірили в толстовські соціальні ідеї, так і та обставина, що більшість інтерпретацій толстовства виявилася несумісною з модернізацією ХХ ​​ст., яка фактично визначала зміст і характер цивілізаційного розвитку. "Володарями дум" інтелігенції були вчителі та вчення, що йшли далеко від старої релігійності, - відзначав пізніше у своїх спогадах один з лідерів есерів В.М.Чернов. - Один Лев Толстой створював щось своє, але його Бог був такий абстрактний, його віра настільки спорожнена від будь-якої конкретної теологічної та космогонічної міфології, що абсолютно не давала жодної їжі релігійної фантазії.

Без захоплюючих і вражаючих уяву образів, ця суто головна побудова ще могло бути притулком для розвинув смак до метафізики інтелігенції, але для більш конкретного розуму простолюдина специфічно-релігійна сторона толстовства була занадто безвинна і порожня, і воно сприймалася або як чисто-моральне у було етапом до повного зневіри”.

“Богословська творчість Толстого не створила скільки-небудь міцного руху на світі..., - підкреслює, своєю чергою, архієпископ Сан-Франциський Іоанн (Шаховської). - Позитивних, цілісних, творчих послідовників та учнів у Толстого у цій сфері зовсім немає. Російський народ не відгукнувся на толстовство ні як соціальне явище, ні як релігійний факт”.

Однак ці висновки поділяють не всі дослідники. "Толстовство було досить потужним і масштабним громадським рухом, - зазначає сучасний філософ А.Ю.Аширін, - воно об'єднувало навколо себе людей найрізноманітніших соціальних верств і національностей і географічно сягало від Сибіру, ​​Кавказу до України". На його думку, "толстовські сільськогосподарські комуни являли собою своєрідні інститути соціальної етики, які вперше здійснили соціальний експеримент запровадження гуманістичних засад і моральних норм в організацію, управління та структуру господарства".

У той же час, представляється не цілком правомірною загальноприйнятою в радянській історіографії ХХ ст. різко негативна оцінка кампанії засудження, розгорнутої проти Л.Н.Толстого на початку того століття, - кампанії, яку досі ототожнюють виключно з “антисамодержавними” і “антиклерикальними” поглядами великого письменника. Найгостріше відчували трагізм часу представники російської інтелігенції розуміли, що шлях, запропонований великим майстром слова, - це шлях імітації селянського життя; шлях у минуле, але зовсім на майбутнє, бо без проведення модернізації (буржуазної у своїй основі) неможливе оновлення практично всіх сторін життя суспільства. Лев Толстой був пан, граф, підроблявся під мужика (найгірший, фальшивий репинський портрет Толстого: босоніж, за сохою, вітер бороду відносить). Дворянське розчулення мужиком, скорбота каяття”, - зазначав письменник І.С.Соколов-Мікітов.

Характерно, що у своєму яснополянском маєтку вирішити “земельне питання” Л.Н.Толстому не вдалося, а дочка письменника Т.Л.Толстая, що здала за його порадою всю орну і покосную землю в с. Овсяннікова "на повне розпорядження і користування двох селянських товариств", пізніше зазначала, що в результаті селяни не тільки перестали платити орендну плату, але стали спекулювати землею, "отримуючи її задарма і здаючи сусідам за плату".

Таким чином, наївний толстовський "демократизм", зіткнувшись з реаліями сільського життя (жадобою до збагачення за рахунок інших), змушений був поступитися. Це був закономірний результат: письменник не знав глибоко селянське життя. Сучасники неодноразово відзначали злидні й антисанітарію в хатах яснополянських селян, що впадало в різку суперечність з гуманістичними закликами Толстого про поліпшення народного життя. Зазначимо, що найчастіше поміщики-раціоналізатори робили для поліпшення господарського побуту своїх селян набагато більше. Разом з тим селяни Ясної Поляни в цілому добре ставилися до поміщика, що не раз допомагав їм, про що свідчать їх опубліковані спогади.

Показово також, що Толстому не вдалося створити у своїх творах жодного переконливого образу російського селянина (Платон Каратаєв - художнє втілення суто інтелігентських уявлень "про мужика", далеке від суворої дійсності російського села; невипадково М.Горький часто використовував цей образ як уособлення ілюзорних уявлень про покірність російського народу). Характерно, що до подібних висновків змушені були приєднатися навіть радянські літературознавці, які намагалися “осучаснити” творчість письменника.

Так, Т.Л.Мотылева зазначала: “У Каратаєві хіба що сконцентровані якості, вироблені російському патріархальному селянині століттями кріпацтва, - витривалість, лагідність, пасивна покірність долі, любов всім людям - і до когось особливо. Проте армія, що з таких Платонов, було б перемогти Наполеона. Образ Каратаєва певною мірою умовний, частково витканий з мотивів билин і прислів'їв”.

Як вважав Л.Н.Толстой, ідеалізував у руссоистском дусі “трудове природне існування” селянства, земельне питання у Росії можна було вирішити з допомогою реалізації ідей американського реформатора Г.Джорджа. Тим часом на утопічність цих ідей (подібних до основних постулатів сучасних антиглобалістів) неодноразово звертали увагу вчені і початку ХХ ст., і наших днів. Примітно, що ці концепції отримали офіційну підтримку лише в радикального крила ліберальної партії Великобританії.

Як відомо, сам Л. Н. Толстой не підтримував радикальних методів вирішення аграрних проблем. На цю обставину неодноразово вказували не лише фахівці-літературознавці, а й вітчизняні письменники. Так, В.П.Катаев у статті “Про Лева Толстого” зазначав: “У всіх своїх висловлюваннях він цілком заперечував революцію. Він закликав робітників, щоб вони відмовилися від революції. Він вважав революцію справою аморальною. Проте жоден із російських, та й іноземних письменників не руйнував своїми творами з такою разючою силою всі інститути ненависного йому російського царизму… як Лев Толстой…”

За свідченням його дочки А.Л.Толстой, він ще 1905 р. передбачав повний провал революції. “Революціонери, казав Толстой, будуть набагато гірші за царський уряд. Царський уряд тримає владу силою, революціонери захоплять її силою, але грабуватимуть і ґвалтуватиме набагато більше, ніж старий уряд. Пророцтво Толстого виправдалося. Насильство і жорстокість людей, які називають себе марксистами, перевершили всі злочини, що скоюються досі людством у всі часи, у всьому світі”.

Вочевидь, Л.Н.Толстой було схвалити як невиправдано звеличені початку ХХ в. Способи насильства, а й характерне революціонерів заперечення релігійних духовних начал, органічно властивих російському людині. “Бог, - писав В.І.Ленін в одному зі своїх листів А.М.Горькому, - є (історично і житейськи) насамперед комплекс ідей, породжених тупим придушенням людини і зовнішньою природою та класовим гнітом, - ідей, що закріплюють цю придавленість , що присипляють класову боротьбу”. Подібні ідейні установки були глибоко чужі Л. Н. Толстому. Рішуче виступали проти соціал-демократичної пропаганди та послідовники релігійно-філософського вчення Л.Н.Толстого, за що згодом і зазнали переслідувань з боку радянської влади (офіційно “толстовство” було заборонено у 1938 р.).

Однак погляди письменника, що відображали його болісну духовну еволюцію, відрізнялися крайньою суперечливістю. Через два роки у своїй книзі "Про значення російської революції" (СПб., 1907) він зазначав, що "продовжувати коритися своєму уряду російському народу вже неможливо", бо це означало "продовжувати нести не тільки все лиха, що збільшуються ... лиха ... обезземелення, голод , важкі податі… але й, головне, брати участь у тих злодіяннях, які задля свого захисту і, очевидно, марно, робить тепер це держава”. Приводом зміни позиції послужили жорсткі заходи, вжиті урядом з метою придушення революції.

“Лев Толстой поєднав у собі дві характерні російські риси: у ньому є геній, наївна інтуїтивна російська суть - і російська суть усвідомлена, доктринерська, антиєвропейська, причому те й інше представлені в нього найвищою мірою, - зазначав видатний письменник ХХ ст. Герман Гессе. - Ми любимо і шануємо в ньому російську душу, і ми критикуємо, навіть ненавидимо в ньому новоявлене російське доктринерство, надмірну однобічність, дикий фанатизм, забобонну пристрасть до догм російської людини, яка втратила коріння і стала свідомою. Кожному з нас довелося зазнати чистого, глибокого трепету перед творіннями Толстого, благоговіння перед його генієм, але кожен із нас із подивом і сум'яттям, а то й з неприязнью тримав у руках також і догматичні програмні твори Толстого” (цит. за: Гессе Г.Про Толстого // www.hesse.ru). Цікаво, що багато в чому подібні оцінки висловлював і В.П.Катаєв: “Вражає його геніальна суперечливість. …Його сила була у постійному запереченні. І це постійне заперечення найчастіше призводило його до діалектичної форми заперечення заперечення, унаслідок чого він приходив у суперечність із самим собою і робився хіба що антитолстовцем”.

Найбільш тонко відчували глибину святоотцівських традицій люди розуміли, що "ідейні метання" Л. Н. Толстого і доктрини, що розробляються, були далекі від національних православних життєвих засад. Як зазначив у 1907 р. старець Оптиної пустелі о. Климент, "серце його (Толстого. - Авт.) шукає віри, а в думках плутанина; він надто покладається на свій розум ... "Старець "передбачав багато бід" від впливу ідей Толстого на "російські уми". На його думку, "Толстой бажає вивчати народ, хоча сам страждає духовною сліпотою". Витоки цього явища приховувалися як у дворянському вихованні, яке письменник отримав у дитинстві та юності, так і у впливі на нього ідей французьких філософів-енциклопедистів XVIII ст.

Л.Н.Толстой явно ідеалізував селянську громаду, вважаючи у своїй, що “за землеробського життя люди найменше потребують уряді, чи, скоріш, землеробське життя меншою за будь-який інший дає уряду приводи втручатися у життя народу”. Неісторичність подібного підходу не викликає сумнівів: саме відсутність реальної державної підтримки справі аграрних починань багато десятиліть було одним із головних факторів відсталості російського села. Разом про те, вважаючи російський народ які живуть “найприроднішою, найморальнішою і незалежним землеробським життям”, Л.Н.Толстой, виступаючи з анархічних позицій, наївно вважав, що “варто лише російським землеробським людям перестати коритися насильницькому уряду і перестати брати участь у ньому , і одразу знищилися б самі собою і подати… і всі утиски чиновників, і земельна власність… …Знищилися б усі ці лиха, бо не було кому виробляти їх”.

На думку Л.Н.Толстого, це дозволило б змінити сам хід історичного розвитку Росії: “…у цій-то зупинці ходи хибним шляхом (тобто. по заміні землеробської праці промисловим. - Авт.) та зазначення можливості та необхідності…. іншого… шляху, ніж той, яким йшли західні народи, у цьому головне і велике значення що відбувається тепер у Росії революції”. З повагою ставлячись до гуманістичного пафосу подібних ідей, не можна не визнати явне нерозуміння їх автором об'єктивно неминучих процесів, пов'язаних із розвитком буржуазної модернізації початку ХХ ст.

Л.Л.Толстой, виступаючи як ідейного опонента свого батька, підкреслював: “Мені хотілося сказати, що російська селянська громада, у вигляді, як вона зараз, віджила свій вік і призначення. Що форма ця архаїчна і гальмує російську селянську культуру. Що землю обробляти мужику зручніше, коли вона в одному шматку навколо його двору… Що поступове дрібніння наділів все ускладнює общинне питання… Що треба дати права селянинові і насамперед право на землю, щоб цим поставити його в першу умову громадянської свободи”.

Слід також враховувати трагічну внутрішню еволюцію Л.Н.Толстого. Його син Л.Л.Толстой, який спостерігав цю еволюцію протягом багатьох років, зазначав: “Він страждав унаслідок трьох основних причин.

По-перше, фізичні, колишні сили йшли і все його тілесне мирське життя з роками слабшало.

По-друге, він створював нову світову релігію, яка повинна була врятувати людство… і оскільки… він не міг розібратися в незліченних протиріччях і безглуздях, які з неї, - він страждав, відчуваючи, що завдання створення нової релігії не вдасться.

По-третє, він страждав, як усі ми, через несправедливість і неправду світу, не в змозі дати йому особистого раціонального і світлого прикладу.

Все толстовство пояснюється цими почуттями, пояснюється його слабкість і тимчасове вплив.

Не я один, а безліч молодих чи чутливих добрих людей підпали під нього; але пішли його до кінця лише люди обмежені”.

У чому ж полягала позитивна значущість толстовських ідей стосовно проблем аграрної модернізації Росії? Насамперед, виділимо принцип самообмеження потреб, у якому наполегливо наполягав Л.Н.Толстой: селянам і поміщиків Росії початку ХХ в. він мав особливу значущість, оскільки перехід від екстенсивного до інтенсивного ведення сільського господарства був неможливий без свідомо-добровільної відмови від традицій архаїчної господарської психології з її сподіванням на "можна", "обломовщиною", нестримною експлуатацією природних ресурсів (включаючи винищення лісів).

При цьому, однак, зазначимо, що реалізувати цей принцип навіть у власній сім'ї великому гуманісту так і не вдалося, і піти далі за самобичування Л.Н.Толстой не зміг. Характерно один з його листів до В.Г.Черткова, в якому він визнавав: “У нас тепер багато народу - мої діти і Кузмінських, і часто я без жаху не можу бачити це аморальне ледарство і обжирання... І я бачу... всю працю сільську , що йде навколо нас. А вони їдять... Інші для них роблять, а вони ні для кого, навіть для себе – нічого”.

На початку ХХ ст. Л.Н.Толстого тричі відвідував Томаш Масарик (у майбутньому - як видний ліберальний політик, перший президент Чехословаччини в 1918-1935 рр., а й класик чеської соціології та філософії). Під час розмов з Толстим він неодноразово звертав увагу письменника на помилковість як толстовських поглядів на російське село, а й самої життєвої практики “опрощення”, невпинно пропагованої і самим Толстим, та її послідовниками. Відзначивши злидні й убожество місцевих селян, які найбільше потребували конкретної допомоги, а чи не “моралізуванні” (“Толстой сам сказав мені, що пив зі склянки сифілітика, ніж виявити гидливість і тим не принизити його; про це він подумав, а ось уберегти своїх селян від зарази - про це - ні”), Т.Масарик піддав різкій, але справедливій критиці толстовську ідейну установку вести “селянське життя”: “Простота, опрощення, опроститися! Господи Боже! Проблеми міста та села неможливо вирішити сентиментальною мораллю та оголошенням селянина та села зразковими у всьому; сільське господарство нині теж індустріалізується, воно може обійтися без машин, і сучасному селянинові необхідно вищу освіту, ніж його предкам…” Проте, Л.Н.Толстому ці ідеї були глибоко чужі.

Заради справедливості зазначимо, що на початку ХХ ст. не тільки Л.Н.Толстому, а й багатьом іншим представникам вітчизняної інтелігенції були властиві ідеалістичні уявлення і про російського селянина, і про громадські порядки. Витоки подібної установки йшли в ідеологічні помилки минулого століття: невипадково видатний вітчизняний історик А.А.Зімін акцентував увагу на явищі “народобожжя”, яке було властиве дворянській літературі XIX століття і вже тоді виступало як безплідна альтернатива конкретній просвітницькій роботі в селянському середовищі.

Зрозуміло, подібна психологічна та “ідейно-політична” установка не несла у собі позитивного заряду, перешкоджаючи об'єктивному аналізу аграрних проблем, а головне – консолідації сільського суспільства, щоб вирішувати ці проблеми на місцях. Коріння подібного підходу лежало, головним чином, в “антикапіталістичній” позиції основної маси інтелігенції в цей період, що відкидала буржуазні норми як у суспільному житті, так і в галузі державного устрою. Однак подібні світоглядні та психологічні установки свідчили аж ніяк не про “прогресивність” масової інтелігентської свідомості, а, швидше, про зворотне: про його стійкий консерватизм (з явним акцентом на архаїку).

На початку ХХ ст. Найбільш яскраво позиція “інтелігента, що кається” була представлена ​​саме в творчості Л.Н.Толстого. Згодом, критично оцінюючи цю особливість російської інтелігенції, що збереглася до 1920-х рр., радянський літературознавець Л.Гінзбург зазначала: “Дарянство, що кається, загладжувало первородний гріх влади; кається інтелігенція - первородний злочин освіти. Жодні лиха, жодний досвід… не можуть зняти до кінця цей слід”.

Зрозуміло, подібні настрої (навіть продиктовані щирим прагненням допомогти “простому народу” та позбутися інтелігентського “комплексу вини” перед ним) не чинили позитивного впливу на національну модернізацію початку ХХ ст. Затемняли справді насущні проблеми, які стояли перед російським суспільством, зокрема й у аграрній сфері.

Що ж, підіб'є підсумки. Основу як соціально-економічних, а, певною мірою, і релігійних поглядів Л.Н.Толстого становили глибоко патріархальні (а, власне, архаїчні) психологічні і життєві установки, суперечили як буржуазної модернізації, а й, що найголовніше, цивілізаційного оновлення Росії на початку ХХ століття.

Разом про те, відзначаючи низку пороків, властивих толстовської ідейної доктрині, ми повинні забувати і її позитивні моменти. Твори Л.Н.Толстого в аналізований період набули широкого поширення у Росії. Незважаючи на свою явну утопічність, вони несли і позитивний заряд, яскраво та переконливо розкриваючи найгостріші господарські та соціальні протиріччя традиційного аграрного ладу, промахи та недоліки як влади, так і Російської Православної церкви. Ці праці стали справжнім відкриттям для тисяч людей як у Росії, і там, відчували радість прилучення до дивовижного художнього світу Л.Н.Толстого; з'явилися сильним стимулом до глибокого морального оновлення. “Він був найчеснішою людиною свого часу. Все його життя - постійний пошук, безперервне прагнення знайти правду і втілити їх у життя”, - писав великий філософ ХХ ст. Махатма Ганді, звертаючи особливу увагу роль Л.Н.Толстого у розвитку ідей ненасильства та її проповідь самообмеження, бо “тільки воно може дарувати справжню свободу нам, нашій країні й усьому світу”. Характерно і визнання значущості цього безцінного загальнолюдського духовного досвіду як сучасними дослідниками, і православними церковними ієрархами. Так, свого часу митрополит Кирило, який нині очолив Російську Православну церкву, у своїй статті 1991 р. “Російська Церква - російська культура - політичне мислення” акцентував увагу на “особливій викривальній прямоті та моральній тривозі Толстого, його зверненні до совісті та призу ”.

Л.Н.Толстой був, безперечно, прав, коли піддав різкій критиці як основні принципи, а й форми здійснення буржуазної модернізації у Росії: з погляду гуманізму нові реформи багато в чому мали нелюдський характері і супроводжувалися втратою цілого ряду багатовікових селянських культурно-побутових традицій. Однак, при цьому ми маємо враховувати такі моменти. По-перше, незважаючи на всі витрати, буржуазні реформи (перш за все, столипінські аграрні перетворення) були не тільки історично неминучі, але, головне, об'єктивно необхідні і країні, і суспільству, і найбільш ініціативним селянам, які прагнуть вирватися з-під тисків общинного. колективізму та "зрівнялівки". По-друге, варто поміркувати: а, можливо, від якихось традицій, що віджили свій вік, і слід тоді (та й не тільки тоді) відмовитися? Довгі роки сильним бар'єром на шляху розвитку та сільського господарства, і всього селянства виступали такі традиції (тісно пов'язані з забобонами та общинними звичаями), як горезвісна звичка у всьому покладатися на “можна”, неорганізованість, патерналізм, побутове пияцтво та ін.

Як відомо, сам Л.Н.Толстой не хотів називати себе "фаталістом", проте, як переконливо довів у 1972 р. відомий саратовський учений-літературознавець А.П.Скафтимов, фактично толстовська філософія історії була фаталістичною, і саме в цьому був її головний ідейний порок. Як аргумент наведемо ще одне свідчення Т.Масарика. За його визнанням, під час відвідування Ясної Поляни в 1910 р. “ми сперечалися про опір злу насильством… він (Л.Н.Толстой. - Авт.) не бачив різниці між оборонною боротьбою та наступальною; він вважав, наприклад, що татарські кіннотники, якби російські не чинили їм опору, невдовзі втомилися від вбивств”. Особливих коментарів такі висновки не вимагають.

Зроблені нами критичні зауваження, очевидно, не ставлять під сумнів значимість ідей Л.Н.Толстого. Навпаки, саме об'єктивний, неупереджений аналіз, без властивого російському менталітету якості “впадати у крайності”, з погляду, допоможе краще уявити місце і роль багатогранної творчої спадщини великого мислителя стосовно конкретно-історичної обстановці останніх років існування імператорської Росії; зрозуміти причини як видатних духовних проривів могутнього генія світової літератури, а й тих реальних життєвих невдач, які йому довелося пережити…

С.А.КОЗЛОВ,
доктор історичних наук,
(Інститут російської історії РАН)

Спогади яснополянських селян Л.Н.Толстом. Тула, 1960.

Л.Н.Толстой у спогадах сучасників. Т. 1-2. М., 1978.

Сухотіна-Товста Т.Л.Спогади. М., 1980.

Ясна Поляна. Будинок-музей Л. Н. Толстого. М., 1986.

Спогади селян-толстовців. 1910-1930-ті роки. М., 1989.

Ремізов В.Б.Л.Н.Толстой: Діалоги у часі. Тула, 1999.

Бурлакова Т.Т.Толстовські місця Тульського краю. Тула, 1999.

Вона ж.Гуманістична виховна система дитячого будинку: Реалізація філософсько-педагогічних ідей Л. Н. Толстого на практиці Яснополянського дитячого будинку. Тула, 2001.

Толстой: pro et contra. Особистість та творчість Льва Толстого в оцінці російських мислителів та дослідників. СПб., 2000.

Аширін А.Ю.Толстовство як тип російського світогляду // Толстовський збірник. Матеріали XXVI Міжнародних Толстовських читань. Духовна спадщина Л. Н. Толстого. Ч. 1. Тула, 2000.

Тарасов А.Б.Що таке істина? Праведники Льва Толстого. М., 2001.

Найбагатшій творчій спадщині Л.Н.Толстого присвячено також низку інформаційних ресурсів Рунету:

1. Знайди визначення слів «особистість» та «суспільство» у двох-трьох словниках. Порівняй їх. Якщо є відмінності у визначенні того самого слова, спробуй їх пояснити.

2. З пройденої частини курсу історії виділили подію, яка тебе особливо зацікавила. Використовуючи знання, отримані у цьому розділі суспільствознавства, сформулюй питання, створені задля аналіз історичної події (наприклад: «Яким було суспільство до зазначеного події?» тощо.). У підручнику історії постарайся знайти відповідь на них. У разі складнощів зверніться до вчителя.

3. Прочитай образні визначення суспільства, дані мислителями різних часів і народів: «Суспільство - не що інше, як результат механічної рівноваги грубих сил», «Суспільство - склепіння з каміння, яке обрушилося б, якби один не підтримував іншого», «Суспільство - це коромисло терезів, яке не може піднімати одних, не знижуючи інших». Яке з цих визначень найближче до характеристики суспільства, викладеної у цьому розділі? Свій вибір аргументуй.

4. Складіть якомога повніший список різних людських якостей (таблицю з двох колонок: «Позитивні якості», «Негативні якості»). Обговоріть його у класі.

5. Л. Н. Толстой писав: «У аморальному суспільстві всі винаходи, що збільшують владу людини над природою, - не тільки блага, але безперечне і очевидне зло».

Як ти розумієш слова «аморальне суспільство»? Якщо врахувати, що наведена думка була висловлена ​​понад сто років тому, чи підтвердилася вона у розвитку суспільства за минуле століття? Свою відповідь аргументуй, залучаючи конкретні приклади.

6. У колективній праці російських філософів властиві людям риси представлені в наступному контексті: «У який би район земної кулі ми не потрапили, ми зустрінемо там людських істот, про які правомірно стверджувати принаймні таке:

Вони можуть виготовляти знаряддя з допомогою знарядь і використовувати їх як засоби виробництва матеріальних благ;

Вони знають найпростіші моральні заборони та безумовну протилежність добра і зла;

Вони мають потреби, чуттєві сприйняття і розумові навички, що розвивалися історично;

Вони можуть ні сформуватися, ні існувати поза суспільством;

Визнані ними індивідуальні якості та переваги суть суспільні визначення, що відповідають тому чи іншому типу об'єктивних відносин;

Їхня життєдіяльність має не спочатку запрограмований, а свідомо-вольовий характер, внаслідок чого вони є істотами, які мають здатність самопримусу, совість і свідомість відповідальності».

Знайди у вивченому розділі підручника і процитуй ті положення, які характеризують кожне з названих у уривку властивостей, властивих людині. Чи є серед названих властивостей такі, що ти зустрів у цьому тексті вперше? Яку з перерахованих властивостей ти вважаєш найважливішою і чому? Як ти розумієш слова «фундамент людяності»? Які ще людські якості ти побудував би на цьому фундаменті? Якщо якась із названих ознак тобі не зовсім зрозуміла, попроси вчителя роз'яснити його.

7. Розкрий сенс арабського прислів'я «Люди більше схожі на свій час, ніж на своїх батьків». Подумай, чим відрізняється життя суспільства в наш час від тієї, якою вона була на той час, коли твої батьки закінчували школу. Обговори ці питання з батьками. Разом із ними визнач, чим відрізнялося покоління твоїх батьків, що перебували у твоєму віці, від твого покоління.

Обговоріть у класі нові риси молоді наших днів.

8. Порадившись із вчителями, зберіть відомості про випускників вашої школи, які обрали різні професії. Знайдіть найуспішніших із них. Підготуйте стенд із матеріалами про їхню трудову діяльність.

Питання 1. Знайди визначення слів «особистість» та «суспільство» у двох-трьох словниках. Порівняй їх. Якщо є відмінності у визначенні того самого слова, спробуй їх пояснити.

Особистість - це людина як суспільна та природна істота, наділена свідомістю, промовою, творчими можливостями.

Особистість – це людина як суб'єкт соціальних відносин та свідомої діяльності.

Суспільство - Сукупність людей, об'єднаних способом виробництва матеріальних благ на певному ступені історичного розвитку, певними виробничими відносинами.

Суспільство - Коло людей, об'єднаних спільністю становища, походження, інтересів тощо.

Питання 3. Прочитай образні визначення суспільства, дані мислителями різних часів і народів: «Суспільство - не що інше, як результат механічної рівноваги грубих сил», «Суспільство - склепіння з каміння, яке обрушилося б, якби один не підтримував іншого», « Суспільство - це коромисло терезів, яке не може піднімати одних, не знижуючи інших». Яке з цих визначень найближче до характеристики суспільства, викладеної у цьому розділі? Свій вибір аргументуй.

«Суспільство - склепіння з каміння, яке обрушилося б, якби один не підтримував іншого». Тому що суспільство в широкому сенсі - форма об'єднання людей, які мають спільні інтереси, цінності та цілі.

Питання 4. Складіть якомога повніший список різних людських якостей (таблицю з двох колонок: «Позитивні якості», «Негативні якості»). Обговоріть його у класі.

ПОЗИТИВНІ:

скромний

відвертий

щирий

впевнений у собі

рішучий

цілеспрямований

зібраний

сміливий, хоробрий

врівноважений

спокійний, холоднокровний

відходливий

щедрий, великодушний

винахідливий, кмітливий, кмітливий

розсудливий, розважливий

здоровий, розсудливий

поступливий, згідливий

працьовитий

лагідний, м'який

дбайливий, уважний до інших

співчувальний

ввічливий

безкорисливий

милосердний, співчутливий

дотепний

життєрадісний, бадьорий

серйозний

НЕГАТИВНІ:

самовдоволений, марнославний

нечесний

брехливий, підлий

хитрий, підступний

нещирий

невпевнений у собі,

нерішучий

розсіяний

боягузливий, малодушний

запальний

неврівноважений

злобний, жорстокий

злопам'ятний

некмітливий, тупий

нерозсудливий, безрозсудний

жорстокий

егоїстичний

байдужий, байдужий

грубий, неввічливий

корисливий

безжальний, нещадний

похмурий, похмурий, похмурий

Питання 5. Л. Н. Толстой писав: «У аморальному суспільстві всі винаходи, що збільшують владу людини над природою, - не тільки блага, але безперечне і очевидне зло».

Як ти розумієш слова «аморальне суспільство»? Якщо врахувати, що наведена думка була висловлена ​​понад сто років тому, чи підтвердилася вона у розвитку суспільства за минуле століття? Свою відповідь аргументуй, залучаючи конкретні приклади.

Аморальність – якість особистості, яка ігнорує моральні закони у своїй життєдіяльності. Це якість, що характеризується схильністю до виконання правил і норм відносин, обернених, прямо протилежних прийнятим людством, людиною у вірі, у конкретному суспільстві. Аморальність – це зло, обман, злодійство, неробство, дармоїдство, розпуста, лихослів'я, розпуста, пияцтво, безсовість, свавілля та ін. Аморальність – це стан насамперед душевної розпусти, а потім і фізичної, це завжди бездуховність. Найменші прояви аморальності в дітей віком мають викликати потреба в дорослих поліпшити середовище виховання і виховну роботу з ними. Аморальність дорослої людини може призвести до наслідків для всього суспільства.

Добірка Максима Орлова,
д. Горваль Гомельської області (Білорусь).

Я спостерігав мурах. Вони повзли по дереву – вгору та вниз. Я не знаю, що вони там могли брати? Але тільки в тих, що повзуть угору, черевце маленьке, звичайне, а в тих, що спускаються, товсте, важке. Мабуть, вони набирали щось у себе. І так він повзе, тільки знає свою доріжку. По дереву - нерівності, нарости, він їх обходить і повзе далі... На старості мені якось особливо дивно, коли я так дивлюся на мурах, на дерева. І що перед цим означають усі аероплани! Так це все грубо, незграбно!.. 1

Ходив гуляти. Чудовий осінній ранок, тихо, тепло, зелень, запах листа. І люди замість цієї чудової природи, з полями, лісами, водою, птахами, звірами, влаштовують собі у містах іншу, штучну природу, із заводськими трубами, палацами, локомобілями, фонографами... Жахливо, і ніяк не поправиш... 2

Людина, однак, все вміє зіпсувати, і Руссо цілком правий, коли каже, що все, що вийшло з рук творця, - чудово, а все, що з рук людини - негідне. У людині взагалі немає цілісності. 3

Потрібно бачити і зрозуміти, що таке правда і краса, і в порох розлетиться все, що ви кажете і думаєте, всі ваші бажання щастя і за мене, і за себе. Щастя – це бути з природою, бачити її, говорити з нею. 4

Руйнуємо мільйони квіток, щоб споруджувати палаци, театри з електричним освітленням, а один колір ріп'я дорожчий за тисячі палаців. 5

Я зірвав квітку і покинув. Їх так багато, що не шкода. Ми не цінуємо цієї неповторної краси живих істот і губимо їх, не шкодуючи - не лише рослини, а й тварин, людей. Їх так багато. Культура* - цивілізація є не що інше, як загублення цих краси та заміна їх. Чому ж? Трактиром, театром... 6

Замість того, щоби вчитися жити любовним життям, люди вчаться літати. Літають дуже погано, але перестають вчитися життя любовного, аби тільки навчитися абияк літати. Це все одно, якби птахи перестали літати і вчилися б бігати чи будувати велосипеди та їздити на них. 7

Велика помилка думати, що всі винаходи, що збільшують владу людей над природою у землеробстві, у добуванні та хімічному поєднанні речовин, та можливість великого впливу людей один на одного, як шляхи та засоби сполучення, друк, телеграф, телефон, фонограф, є благо. І влада над природою, і збільшення можливості впливу людей один на одного будуть благом тільки тоді, коли діяльність людей буде керована любов'ю, бажанням добра іншим, і будуть злом, коли вона буде керована егоїзмом, бажанням добра тільки собі. Викопані метали можуть піти на зручності життя людей або на гармати, наслідок збільшення родючості землі може дати забезпечене харчування людям і може бути причиною посиленого поширення та споживання опіуму, горілки, шляхи сполучення та засоби сполучення думок можуть розносити добрі та злі впливи. І тому в аморальному суспільстві (...) всі винаходи, що збільшують владу людини над природою, і засоби спілкування - не тільки не благо, а й очевидне зло. 8

Засоби впливу культури можуть бути благодійні лише тоді, коли більшість, хоч і невелика, релігійно-моральна. Бажано відношення моральності та культури таке, щоб культура розвивалася тільки одночасно і трохи позаду морального руху. Коли ж культура переганяє, як це тепер, то це велике лихо. Можливо, і навіть я думаю, що воно лихо тимчасове, що внаслідок перевищення культури над моральністю, хоч і мають бути тимчасові страждання, відсталість моральності викликає страждання, внаслідок яких затримається культура і прискориться рух моральності, і відновиться правильне ставлення. 9

Зазвичай міряють прогрес людства з його технічних, наукових успіхів, вважаючи, що цивілізація веде до добра. Це не вірно. І Руссо, і всі, що захоплюються диким, патріархальним станом, так само мають рацію або так само не праві, як і ті, які захоплюються цивілізацією. Благо людей, які живуть і користуються найвищою, витонченою цивілізацією, культурою, і людей найпервісніших, диких абсолютно однаково. Збільшити благо людей наукою - цивілізацією, культурою так само неможливо, як зробити те, щоб на водяній площині вода в одному місці стояла вище, ніж в інших. Збільшення блага людей тільки від збільшення любові, яка за своєю властивістю дорівнює всіх людей; наукові ж, технічні успіхи є справа віку, і цивілізовані люди так само мало у своєму добробуті перевершують нецивілізованих, скільки доросла людина перевершує у своєму добробуті не дорослого. Благо лише від збільшення кохання. 10

Коли життя людей аморальне і відносини їх засновані не на коханні, а на егоїзмі, то всі технічні вдосконалення, збільшення влади людини над природою: пара, електрика, телеграфи, машини всякі, порох, динаміти, робуліти - справляють враження небезпечних іграшок, які дані в руки дітей. 11

У наш вік існує жахлива забобона, яка полягає в тому, що ми з захопленням приймаємо всякий винахід, що скорочує працю, і вважаємо за необхідне користуватися ним, не питаючи себе про те, чи збільшує цей винахід, що скорочує працю, наше щастя, чи не порушує воно краси . Ми, як баба, що через силу доїдає яловичину, тому що вона дісталася їй, хоча їй і не хочеться їсти, і їжа напевно буде їй на шкоду. Залізниці замість пішої ходьби, автомобілі замість коня, панчішні машини замість спиць. 12

Цивілізований та дикий рівні. Людство йде вперед лише у коханні, а від технічного вдосконалення прогресу немає і не може бути. 13

Не заздрити і наслідувати, а шкодувати. 14

Західні народи далеко попереду нас, але попереду нас на хибному шляху. Для того, щоб їм йти справжнім шляхом, їм треба пройти довгий шлях назад. Нам же треба лише трохи звернути з того хибного шляху, на який ми щойно вступили і яким нам назустріч повертаються західні народи. 15

Ми часто дивимося на давніх людей, як на дітей. А діти ми перед давніми, перед їхнім глибоким, серйозним, незасміченим розумінням життя. 16

Як легко засвоюється те, що називається цивілізацією, справжньою цивілізацією, і окремими людьми та народами! Пройти університет, відчистити нігті, скористатися послугами кравця та перукаря, з'їздити за кордон, і готова найцивілізованіша людина. А для народів: більше залізниць, академій, фабрик, дредноутів, фортець, газет, книг, партій, парламентів – і готовий найцивілізованіший народ. Від цього й хапаються люди за цивілізацію, а не за освіту - і окремі люди, і народи. Перше легко, не вимагає зусилля і схвалює; друге ж, навпаки, вимагає напруженого зусилля і не тільки не викликає схвалення, але завжди зневажається, ненавидимо більшістю, тому що викриває брехню цивілізації. 17

Мене порівнюють із Руссо. Я багато зобов'язаний Руссо і люблю його, але є велика різниця. Різниця та, що Руссо заперечує будь-яку цивілізацію, я ж заперечую лжехристиянську. Те, що називають цивілізацією, є зростання людства. Зростання необхідне, не можна про нього говорити, чи це добре, чи погано. Це є, – у ньому життя. Як зростання дерева. Але сук чи сили життя, що ростуть у суку, неправі, шкідливі, якщо вони поглинають усю силу зростання. Це з нашою лжецивілізацією. 18

Психіатри знають, що коли людина починає багато говорити, говорити, не перестаючи, про все на світі, нічого не обмірковуючи і тільки поспішаючи якомога більше сказати слів у найкоротший час, знають, що це погана і вірна ознака душевної хвороби, що починається або вже розвинулася. . Коли ж при цьому хворий цілком упевнений, що він знає краще за всіх, що він усіх може і повинен навчити своєї мудрості, то ознаки душевної хвороби вже безсумнівні. Наш так званий цивілізований світ перебуває у цьому небезпечному та жалюгідному становищі. І я думаю - вже дуже близько до такої ж руйнації, яку зазнали колишні цивілізації. 19

Зовнішній рух – порожній, лише внутрішньою роботою звільняється людина. Віра в прогрес, що колись буде добре і доти можемо, як попало, нерозумно влаштовувати собі та іншим життя - забобони. 20

Репродукція: І. Рєпін.Орач. Лев Миколайович Толстой на ріллі (1887).

1 Булгаков В.Ф. Л.Н.Толстой в останній рік його життя. - Москва, 1989, стор 317.

2 Толстой Л.М. Зібрання творів у 20-ти томах. - Москва, 1960-65, т.20, стор.249.

3 Л.Н.Толстой у спогадах сучасників. У 2-х т. - Москва, 1978, т.2, стор.182.

4 20-томник, т.3, стор.291.

5 20-томник, т.20, стор.129.

6 20-томник, т.20, стор.117.

7 20-томник, т.20, стор.420.

8 20-томник, т.20, стор.308.

9 20-томник, т.20, стор.277-278.

10 20-томник, т.20, стор.169.

11 20-томник, т.20, стор.175.

12 20-томник, т.20, стор.170.

13 Толстой Л.М. Повне зібрання творів у 90 томах. - Москва, 1928-1958, т.90, стор.180.

14 20-томник, т.20, стор.242.

15 20-томник, т.20, стор.245.

16 20-томник, т.20, стор.242.

17 20-томник, т.20, стор.404.

18 20-томник, т.20, стор.217.

19 ПСС, т.77, стор.51.

20 Маковіцький Д.П. Яснополянські записки. - Москва, "Наука", 1979, "Літературна спадщина", т.90, кн.1, стор.423.

21 20-томник, т.20, стор.219.

ВЕДУЧИЙ:Лев Миколайович, а вам що таке «патріотизм»?

ТОВТИЙ:Патріотизм - почуття аморальне тому, що замість визнання себе сином Бога, як вчить нас християнство, або хоча б вільною людиною, що керується своїм розумом, - кожна людина під впливом патріотизму визнає себе сином своєї вітчизни, рабом свого уряду і здійснює вчинки, противні своєму розуму та свого сумління. Патріотизм у найпростішому, ясному і безперечному значенні своєму є що інше для правителів, як знаряддя задля досягнення владолюбних і корисливих цілей, а керованих - зречення людської гідності, розуму, совісті і рабське підпорядкування себе тим, хто у владі. Так і проповідується скрізь.

ВЕДУЧИЙ:Невже ви вважаєте, що може бути сучасного позитивного патріотизму?

ТОВТИЙ:Патріотизм може бути хороший. Чому люди не кажуть, що егоїзм не може бути хорошим, хоча це швидше можна було б стверджувати, тому що егоїзм є природним почуттям, з яким людина народжується, а патріотизм почуття неприродне, штучно прищеплене йому. Так, наприклад, в Росії, де патріотизм у вигляді любові і відданості до віри, царя і вітчизни з незвичайною напруженістю всіма знаряддями, що знаходяться в руках уряду: церкви, школи, друку і всякої урочистості, прищеплюється народу, російський робітник - сто мільйонів російського народу , незважаючи на ту незаслужену репутацію, яку йому зробили, як народу особливо відданого своїй вірі, цареві та вітчизні, є народ найвільніший від обману патріотизму. Віри своєї, тієї православної, державної, якій він нібито так відданий, він здебільшого не знає, а щойно дізнається, кидає її і стає раціоналістом; до царя свого, незважаючи на безперервні, посилені навіювання в цьому напрямку, він ставиться як до всіх начальницьких властей - якщо не з засудженням, то з досконалою байдужістю; вітчизни ж своєї, якщо не розуміти під цим своє село, волость, він або зовсім не знає, або, якщо знає, то не робить між ним та іншими державами жодної різниці.

ВЕДУЧИЙ:То ви вважаєте, що почуття патріотизму в людях і виховувати не треба?

ТОВТИЙ:Мені вже кілька разів доводилося висловлювати думку про те, що патріотизм є в наш час почуття неприродне, нерозумне, шкідливе, що завдає велику частку тих лих, від яких страждає людство, і тому це не повинно бути виховуване, як це робиться тепер, - а навпаки, пригнічується і знищується всіма залежать від розумних людей засобами.

(У редакції паніка, жучки у вухах ведучих надриваються...)

ВЕДУЧА:Ну, знаєте... Ми не... Ви... хоч гарний костюм одягнули б!!

ТОВТИЙ:Але дивовижна справа, незважаючи на незаперечну і очевидну залежність тільки від цього почуття руйнуючих народ загальних озброєнь і згубних воєн, всі мої докази про відсталість, невчасність і шкоду патріотизму зустрічалися і зустрічаються досі або мовчанням, або навмисним нерозумінням, або завжди одним і тим. а дивним запереченням: говориться, що шкідливий лише поганий патріотизм, джингоїзм, шовінізм, але що справжній, добрий патріотизм є дуже піднесене моральне почуття, засуджувати яке не лише нерозумно, а й злочинно. Про те ж, у чому полягає цей справжній, хороший патріотизм, або зовсім не говориться, або замість пояснення вимовляються пихати пишномовні фрази, або ж уявляється під поняття патріотизму щось, що не має нічого спільного з тим патріотизмом, який ми всі знаємо і від якого всі так жорстоко страждаємо.

... ВЕДУЧИЙ:У нас залишилася одна хвилина, і я хотів би, щоб усі учасники дискусії буквально у двох-трьох словах сформулювали – що таке патріотизм?

ТОВТИЙ:Патріотизм є рабством.

Цитати зі статей Л.Н.Толстого «Християнство і патріотизм»(1894), «Патріотизм чи світ?»(1896), «Патріотизм та уряд»(1900). Зауважте, час тихий і благополучний; Російсько-японська війна, Перша світова та інше ХХ століття ще попереду... Втім, на те Толстой і геній.)

Серед усіх унікальних особливостей Льва Миколайовича Толстого хочеться виділити найважливішу - його актуальність. Він напрочуд сучасний. Його романи читає весь світ, за його книгами знімають кіно, його думки розійшлися на цитати та афоризми. Такої уваги у світовій літературі удостоїлося не багато.

Лев Миколайович залишив нам 165 000 аркушів рукописів, повне зібрання творів у 90 томах, написав 10 тисяч листів. Протягом усього свого життя він шукав сенс життя та загального щастя, які знайшов у простому слові – добро.

Затятий противник державної системи, він завжди був на боці селян. Він неодноразово заявляв, що «сила уряду тримається на невігластві народу, і він знає це і тому завжди боротиметься проти освіти…»

Засуджував та критикував церкву, за що був відданий анафемі; не розумів пристрасті людей полювати і вбивати тварин і вважав лицемірами всіх тих, хто не може і не хоче вбивати тварин із співчуття або своєї особистої слабкості, але водночас не бажає відмовлятися від тваринної їжі у своєму раціоні.

Заперечував ідею патріотизму у будь-яких сенсах і вважав себе прихильником ідеї братерства людей у ​​всьому світі. Особливо цікаві думки Толстого про патріотизм і уряд, які увійшли до списку найвідоміших публікацій Льва Толстого. Витяги з цієї публікації актуальні до цього дня, коли ситуація у всьому світі загострена до крайності:

Про патріотизм та уряд…

«Патріотизм та наслідки його війни дають величезний дохід газетярам та вигоди більшості торгуючих. Будь-який письменник, вчитель, професор тим більше забезпечує своє становище, що більше проповідуватиме патріотизм. Будь-який імператор, король тим більше набуває слави, що більше він відданий патріотизму.

До рук правлячих класів військо, гроші, школа, релігія, преса. У школах вони розпалюють у дітях патріотизм історіями, описуючи свій народ найкращим із усіх народів і завжди правим; у дорослих розпалюють це почуття видовищами, урочистостями, пам'ятниками, патріотичною брехливою пресою; головне ж, розпалюють патріотизм тим, що, роблячи всякого роду несправедливості і жорстокості проти інших народів, збуджують у них ворожнечу до свого народу, і потім цією ворожнечею користуються для порушення ворожнечі і в своєму народі ...

…На пам'яті всіх, не старих навіть людей нашого часу відбулася подія, що очевидним чином показало те разюче одурення, до якого доведені були патріотизмом люди християнського світу.

Правлячі німецькі класи розпалили патріотизм своїх народних мас настільки, що був запропонований народу в другій половині XIX століття закон, за яким всі люди без винятку повинні були бути солдатами; всі сини, чоловіки, отці, вчені, святі повинні навчатися вбивству і бути покірними рабами першого вищого чину і бути беззаперечно готовими на вбивство тих, кого їм наказують вбивати:

вбивати людей пригноблених народностей і своїх робітників, що захищають свої права, своїх батьків і братів, як публічно заявив про те нахабніший з усіх володарів Вільгельм II.

Жахлива міра ця, що найбільш грубо ображає всі найкращі почуття людей, була під впливом патріотизму без ремствування прийнята народом Німеччини. Наслідком була перемога над французами. Перемога ця ще більше розпалила патріотизм Німеччини і потім Франції, Росії та інших держав, і всі люди континентальних держав покірно підкорилися введенню загальної військової повинності, тобто рабства, з яким не може бути порівнюваним за ступенем приниження та безвольності жодне з давніх рабств.

Після цього рабська покірність мас, в ім'я патріотизму, і зухвалість, жорстокість і божевілля урядів не знали меж. Почалися на перебій викликані частково примхою, частково марнославством, частково користю захоплення чужих земель в Азії, Африці, Америці і все більша і більша недовіра і озлоблення урядів один до одного.

Знищення народів на захоплених землях приймалося як щось само собою зрозуміле. Питання тільки було в тому, хто колись захопить чужу землю і знищуватиме її мешканців.

Всі правителі не тільки найбільш явно порушували і порушують проти підкорених народів і один проти одного найпервісніші вимоги справедливості, але робили і вчиняють всякого роду обмани, шахрайства, підкупи, підробки, шпигунства, грабежі, вбивства, і народи не тільки співчували і співчують усьому цьому, але радіють з того, що не інші держави, а їхні держави вчиняють ці злочини.

Взаємна ворожість народів і держав досягла останнім часом таких дивовижних меж, що, незважаючи на те, що немає жодної причини одним державам нападати на інші,

всі знають, що всі держави завжди стоять одна проти одної з випущеними кігтями і вишкіреними зубами і чекають тільки на те, щоб хтось впав у нещастя і ослаб, щоб можна було з найменшою небезпекою напасти на нього і розірвати його.

Але мало цього. Будь-яке збільшення війська однієї держави (а всяка держава, перебуваючи в небезпеці, заради патріотизму намагається збільшити його) змушує сусіднє теж з патріотизму збільшувати свої війська, що викликає нове збільшення першого.

Те саме відбувається з фортецями, флотами: одна держава збудувала 10 броненосців, сусідні збудували 11; тоді перше будує 12 і так далі в нескінченній прогресії.

- «А я тебе вщипну». – А я тебе кулаком. - "А я тебе батогом". - А я палицею. - «А я зі рушниці»…

Так сперечаються і б'ються лише злі діти, п'яні люди чи тварини, а тим часом, це відбувається серед вищих представників найосвіченіших держав, тих самих, які керують вихованням і моральністю своїх підданих…

Положення все погіршується і погіршується і зупинити це веде до явної смерті погіршення немає жодної можливості.

Єдиний вихід із цього положення, що представлявся легковірним людям, тепер закритий подіями останнього часу; я говорю про Гаазьку конференцію* і війною Англії з Трансваалем, що відразу ж послідувала за нею.

*1-я Гаазька конференція 1899 року.Мирна конференція була скликана з ініціативи імператора Росії Миколи II 29 серпня 1898 року. Конференція відкрилася 18(6) травня, у день народження Імператора, і проходила по 29(17) липня. Брало участь 26 країн. У ході конференції було прийнято міжнародні конвенції про закони та звичаї війни. Ідея про всесвітнє роззброєння, запропонована імператором Миколою II, не була прийнята серйозно.

Якщо мало і поверхово міркуючі люди і могли ще втішатися думкою, що міжнародні судилища можуть усувати лиха війни і зростаючих озброєнь, то Гаазька конференція з війною, що послідувала за нею, очевидним чином показала неможливість вирішення питання цим шляхом.

Після Гаазької конференції стало очевидно, що доки існуватимуть уряди з військами, припинення озброєнь і воєн неможливі.

Для того, щоб можлива була угода, потрібно, щоб ті, хто погоджується, вірили один одному. Для того, щоб держави могли вірити одна одній, вони мають скласти зброю, як це роблять парламентарі, коли з'їжджаються для нарад.

До тих пір, поки уряди, не вірячи один одному, не тільки не знищують, не зменшують, але все збільшують війська відповідно до збільшення у сусідів, неухильно через шпигунів стежать за кожним пересуванням військ, знаючи, що будь-яка держава накинеться на сусідню, як тільки матиме до того можливість, неможливо жодна угода, і будь-яка конференція є чи дурість, чи іграшка, чи обман, чи зухвалість, чи все це разом.

Гаазька конференція, що закінчилася страшним кровопролиттям - трансваальської війною, яку ніхто не спробував і не намагається зупинити, була корисна, хоча і зовсім не тим, чого від неї очікували; вона була корисна тим, що очевидним чином показала те, що зло, від якого страждають народи, не може бути виправлено урядами, що уряди, якби й точно хотіли цього, не можуть знищити ні озброєнь, ні воєн.

Уряди для того існувати повинні, щоб захищати свій народ від нападу інших народів; але жоден народ не хоче нападати і не нападає на інший, і тому уряди не тільки не бажають миру, а старанно збуджують ненависть до себе інших народів.

Збудивши ж себе ненависть інших народів, а своєму народі патріотизм, уряди запевняють свій народ, що він у небезпеці і треба захищатися.

І маючи у своїх руках владу, уряди можуть і дратувати інші народи, і викликати патріотизм у своєму, і старанно роблять те й інше, і не можуть не робити цього, тому що на цьому засноване їхнє існування.

Якщо уряди були потрібні насамперед для того, щоб захищати свої народи від нападу інших, то тепер, навпаки, уряди штучно порушують світ, що існує між народами, і викликають між ними ворожнечу.

Якщо треба було орати для того, щоб сіяти, то оранка була розумна справа; але, очевидно, шалено і шкідливо орати, коли посів зійшов. А це примушує уряди робити свої народи, руйнувати те єднання, яке існує і нічим би не порушувалося, якби не було урядів.

Що таке уряд?

Справді, що таке в наш час уряди, без яких людям здається неможливим існувати?

Якщо був час, коли уряди були необхідним і меншим злом, ніж те, що походило від беззахисності проти організованих сусідів, то тепер уряди стали не потрібним і набагато більшим злом, ніж усе те, чим вони лякають свої народи.

Уряди не тільки військові, але уряди взагалі, могли б бути, вже не кажу корисні, але нешкідливі, тільки в тому випадку, якби вони складалися з непогрішних, святих людей, як це передбачається у китайців. Але ж уряди за самою своєю діяльністю, що перебувають у скоєнні насильства, завжди складаються з найпротилежніших святості елементів, з найзухваліших, грубих і розбещених людей.

Будь-який уряд тому, а тим більше уряд, якому надано військову владу, є жахлива, найнебезпечніша у світі установа.

Уряд у найширшому сенсі, включаючи в нього і капіталістів і пресу, є не що інше, як така організація, при якій більшість людей перебуває у владі меншої частини, що стоїть над ними; ця ж менша частина підкоряється владі ще меншій частині, а ця ще меншій і т. д., доходячи, нарешті, до кількох людей або однієї людини, які за допомогою військового насильства одержують владу над усіма іншими. Так що вся ця установа подібна до конуса, всі частини якого перебувають у повній владі тих осіб або тієї однієї особи, яка перебуває на вершині його.

Вершину ж цього конуса захоплюють ті люди або та людина, яка більш хитра, зухвала і безсовісна, ніж інші, або випадковий спадкоємець тих, які більш зухвалі та безсовісні.

Нині це Борис Годунов, завтра Григорій Отреп'єв, нині розпусна Катерина, яка задушила зі своїми коханцями чоловіка, завтра Пугачов, післязавтра божевільний Павло, Микола, Олександр III.

Нині Наполеон, завтра Бурбон чи Орлеанський, Буланже чи компанія панамістів; нині Гладстон, завтра Сольсбері, Чемберлен, Роде.

І таким урядам надається повна влада не лише над майном, життям, а й над духовним і моральним розвитком, над вихованням, релігійним керівництвом всіх людей.

Влаштують собі люди таку страшну машину влади, надаючи захоплювати цю владу будь-кому (а всі шанси за те, що захопить її найморальніша людина), і рабськи підкоряються і дивуються, що їм погано

Бояться мін, анархістів, а не бояться цього жахливого устрою, що хвилину загрожує їм величезними лихами.

Для позбавлення людей від тих страшних лих озброєнь і воєн, які вони терплять тепер і які все збільшуються і збільшуються, потрібні не конгреси, не конференції, не трактати та судилища, а знищення того знаряддя насильства, яке називається урядами і від яких походять найбільші лиха людей .

Для знищення урядів потрібне лише одне: треба, щоб люди зрозуміли, що те почуття патріотизму, яке одне підтримує цю зброю насильства, є почуття грубе, шкідливе, соромне і погане, а головне – аморальне.

Грубе почуттятому, що воно властиве лише людям, які стоять на найнижчому ступені моральності, які очікують від інших народів тих самих насильств, які вони самі готові завдати їм;

шкідливе почуттятому, що воно порушує вигідні та радісні мирні відносини з іншими народами і, головне, виробляє ту організацію урядів, за яких влада може отримати і завжди отримує найгірший;

ганебне почуттятому, що воно звертає людину не тільки в раба, але в бійцевого півня, бика, гладіатора, який губить свої сили та життя для цілей не своїх, а свого уряду;

почуття аморальнетому, що замість визнання себе сином бога, як вчить нас християнство, або хоча б вільною людиною, що керується своїм розумом, - кожна людина, під впливом патріотизму, визнає себе сином своєї вітчизни, рабом свого уряду і здійснює вчинки, противні своєму розуму і своєї совісті.

Варто людям зрозуміти це, і само собою, без боротьби розпадеться жахливе зчеплення людей, зване урядом, і разом з ним те жахливе, марне зло, яке їм завдають народи.

І люди вже починають це розуміти. Ось що пише, наприклад, громадянин Північно-Американських Штатів:

«Єдине чого ми просимо все, ми, землероби, механіки, купці, фабриканти, вчителі, – це права займатися нашими власними справами. Ми маємо свої будинки, любимо наших друзів, віддані нашим сім'ям і не втручаємось у справи наших сусідів, у нас є робота, і ми бажаємо працювати.

Дайте нам спокій!

Але ж політикани не хочуть залишити нас. Вони обкладають нас податками, поїдають наше майно, листують нас, закликають нашу молодь до своїх війн.

Цілі міріади, що живуть на рахунок держави, залежать від держави, утримуються нею, щоб оподатковувати нас; а для того, щоб оподатковувати з успіхом, утримуються постійні війська. Доказ, що армія потрібна для того, щоб захищати країну, явний обман. Французька держава лякає народ, говорячи, що німці хочуть напасти на нього; росіяни бояться англійців; англійці бояться всіх; а тепер в Америці нам кажуть, що потрібно збільшити флот, додати війська, тому що Європа може кожного дня з'єднатися проти нас.

Це обман та неправда. Простий народ у Франції, Німеччині, Англії та Америці проти війни. Ми бажаємо тільки, щоб нас дали спокій. Люди, які мають дружин, батьків, дітей, будинки, не мають бажання йти битися з ким би там не було. Ми миролюбні та боїмося війни, ненавидимо її. Ми хочемо тільки не робити іншим того, чого б не хотіли, щоб нам робили.

Війна є обов'язковим наслідком існування озброєних людей. Країна, що містить велику постійну армію, рано чи пізно воюватиме. Людина, яка пишається своєю силою в кулачному бою, коли-небудь зустрінеться з людиною, яка вважає себе найкращим бійцем, і вони будуть битися. Німеччина та Франція тільки чекають нагоди випробувати один проти одного свої сили. Вони билися вже кілька разів і будуть битися знову. Не те, щоб їхній народ бажав війни, але вищий клас роздмухує в них взаємну ненависть і змушує людей думати, що вони повинні воювати, щоб захищатися.

Людей, які хотіли б дотримуватися вчення Христа, обкладають податками, ображають, обманюють та затягують у війни.

Христос навчав смирення, лагідності, прощення образ і тому, що вбивати погано. Писання вчить людей не присягатися, але «вищий клас» змушує нас присягатися на писанні, в яке не вірить.

Як же нам звільнитися від цих марнотратників, які не працюють, але одягнені в тонке сукно з мідними ґудзиками та дорогими прикрасами, які годуються нашими працями, для яких ми обробляємо землю?

Битися з ними?

Але ми не визнаємо кровопролиття, так, крім того, у них зброя та гроші, і вони витримають довше, ніж ми.

Але хто складає ту армію, яка воюватиме з нами? Армію цю складаємо ми ж, наші обдурені сусіди та брати, яких запевнили, що вони служать богу, захищаючи свою країну від ворогів. Насправді ж наша країна не має ворогів, крім вищого класу, який взявся дотримуватися наших інтересів, якщо тільки ми погоджуватимемося платити податки. Вони висмоктують наші засоби і відновлюють наших справжніх братів проти нас, щоб поневолити і принизити нас.

Ви не можете надіслати телеграму своїй дружині або посилку своєму другові, або дати чек своєму постачальнику, поки не сплатите податок, стягуваний на утримання озброєних людей, які можуть бути вжиті на те, щоб убити вас, і які безсумнівно посадять вас у в'язницю, якщо ви не заплатіть.

Єдиний порятуноку тому, щоб навіювати людям, що вбивати недобре, вчити їх тому, що весь закон і пророк у тому, щоб робити іншим те, що хочеш, щоб тобі робили. Мовчазно нехтуйте цим вищим класом, відмовляючись схилятися перед їхнім войовничим ідолом.

Перестаньте підтримувати проповідників, які проповідують війну і виставляють патріотизм як щось важливе.

Нехай вони йдуть працювати як ми. Ми віримо у Христа, а вони ні. Христос говорив те, що думав; вони кажуть те, що вони думають сподобатися людям, які мають владу «вищому класу».

Ми не надходитимемо на службу. Не будемо стріляти за їхнім наказом. Ми не озброюватимемося багнетами проти доброго, лагідного народу. Ми не будемо навіювати Сесіль Родса стріляти в пастухів і землеробів, які захищають свої осередки.

Ваш хибний крик: "вовк, вовк!" не злякає нас. Ми сплачуємо ваші податки лише тому, що змушені робити це. Ми платитимемо лише доти, доки змушені це робити. Ми не платитимемо церковні податки ханжам, не десятої частки вашої лицемірної благодійності, і ми при всякому разі висловлюватимемо свою думку.

Ми виховуватимемо людей. І весь час наш мовчазний вплив поширюватиметься; і навіть люди, вже набрані в солдати, вагатимуться і відмовлятимуться боротися. Ми вселятимемо думку, що християнське життя у світі та благоволінні краще, ніж життя боротьби, кровопролиття та війни.

"Світ на землі!" може наступити тільки тоді, коли люди відбудуться від військ і бажатимуть робити іншим те, що хочуть, щоб їм робили».

Так пише громадянин Північно-Американських Штатів, і з різних боків, у різних формах лунають такі самі голоси.

Ось що пише німецький солдат:

«Я здійснив два походи разом із прусською гвардією (1866-1870 рр.) і ненавиджу війну від глибини душі, тому що вона зробила мене невимовно нещасним. Ми, поранені вояки, отримуємо здебільшого таку жалюгідну винагороду, що доводиться справді соромитися за те, що колись ми були патріотами. Вже в 1866 р. я брав участь у війні проти Австрії, бився у Траутенау і Кенігріпа і надивився досить жахів.

У 1870 р. я, як був у запасі, був покликаний знову і був поранений під час штурму в С. Прива: права рука моя була прострілена двічі вздовж. Я втратив гарне місце (я був … тоді пивоваром) і потім не міг вже отримати його знову. З того часу мені вже ніколи не вдалося встати на ноги. Дурман скоро розвіявся, і вояку-інваліду залишалося тільки годуватися на злиденні гроші та милостиню…

У світі, де люди бігають, як дресировані звірі, і не здатні ні на яку іншу думку, крім того, щоб перехитрити один одного, заради мамони, у такому світі нехай вважають мене диваком, але я все ж таки відчуваю в собі божественну думку про світ , яка так чудово виражена у нагірній проповіді.

На моє глибоке переконання, війна - це лише торгівля у великих розмірах, - торгівля честолюбних і могутніх людей щастям народів.

І яких лише жахів не переживаєш при цьому! Ніколи я їх не забуду, цих жалібних стогонів, що проникають до мозку кісток. Люди, які ніколи не завдають один одному зла, умертвляють один одного як дикі звірі, а дрібні рабські душі замішують доброго бога посібником у цих справах.

Наш командир кронпринц Фрідріх (згодом благородний імператор Фрідріх) писав тоді у своєму щоденнику: «Війна – це іронія на Євангеліє…»

Люди починають розуміти той обман патріотизму, в якому так старанно намагаються утримати їх усі уряди.

- «А що ж буде, якщо не буде урядів?»- кажуть звичайно.

Нічого не буде; буде тільки те, що знищиться те, що було давно вже не потрібне і тому зайве і погано; знищиться той орган, який, ставши непотрібним, став шкідливим.

- «Але якщо не буде урядів – люди будуть ґвалтувати та вбивати один одного»,- кажуть звичайно.

Чому? чому знищення тієї організації, яка виникла внаслідок насильства і за переказом передавалася від покоління до покоління для твору насильства, - чому знищення такої організації, що втратила вживання, зробить те, що люди будуть ґвалтувати і вбивати один одного? Здавалося б, навпаки, знищення органу насильства зробить те , що люди перестануть ґвалтувати та вбивати один одного.

Якщо ж і після знищення урядів відбуватимуться насильства, то, очевидно, вони будуть меншими, ніж ті, що виробляються тепер, коли є спеціально для твору насильства влаштовані організації та положення, за яких насильства та вбивства визнаються добрими та корисними.

Знищення урядів тільки знищить за переказом перехідну, непотрібну організацію насильства та виправдання його.

«Не буде ні законів, ні власності, ні судів, ні поліції, ні народної освіти», - гоголять звичайно, навмисне змішуючи насильства влади з різними діяльностями суспільства.

Знищення організації урядів, заснованих для творення насильства над людьми, ніяк не спричиняє знищення ні законів, ні суду, ні власності, ні поліцейських огорож, ні фінансових устроїв, ні народної освіти.

Навпаки, відсутність грубої влади урядів, які мають на меті підтримати лише себе, сприятиме громадській організації, яка не потребує насильства. І суд, і суспільні справи, і народна освіта, все це буде тією мірою, якою це потрібно народам; знищиться тільки те, що було погано та заважало вільному прояву волі народів.

Але якщо й припустити, що за відсутності урядів відбудуться смути та внутрішні зіткнення, то й тоді становище народів було б краще, ніж воно тепер.

Становище народів тепер таке, Що погіршення його важко собі уявити. Народ весь розорений, і руйнування неминуче має йти, посилюючись.

Усі чоловіки звернені до військових рабів і щохвилини повинні чекати наказу йти вбивати і бути убиваними.

Чого ж чекати? Щоб розорені народи вимирали з голоду? Це вже починається в Росії, Італії та Індії. Чи того, щоб, крім чоловіків, забрали до солдатів та жінок? У Трансваалі це вже починається.

Так що, якби й справді відсутність урядів означало анархію (чого воно зовсім не означає), то й тоді ніякі заворушення анархії не могли б бути гіршими за те становище, до якого уряди вже довели свої народи і до якого вони ведуть їх.

І тому не може не бути корисним для людей звільнення від патріотизму і знищення деспотизму урядів, що грунтується на ньому.

Схаменіться, люди, і, заради всього добра і тілесного, і духовного і такого ж добра ваших братів і сестер, зупиніться, одумайтеся, подумайте про те, що ви робите!

Схаменіться і зрозумійте, що вороги ваші не бурі, не англійці, не французи, не німці, не чехи, не фінляндці, не росіяни, а вороги ваші, одні вороги - ви самі, що підтримують своїм патріотизмом гнітючі вас і чинять ваші нещастя уряду.

Вони взялися захищати вас від небезпеки і довели це уявне становище захисту до того, що ви всі стали солдатами, рабами, всі розорені, все більше і більше розоряєтеся і щохвилини можете і повинні чекати, що натягнута струна лусне, почнеться страшне побиття вас і ваших дітей.

І хоч би як велике побиття і чим би воно не скінчилося, становище залишиться те саме. Так само і ще з більшою напруженістю уряди будуть озброювати і розоряти, і розбещувати вас і дітей ваших, і зупинити, попередити це ніхто не допоможе вам, якщо ви самі не допоможете собі.

Допомога ж тільки в одному - у знищенні того страшного зчеплення конуса насильства, при якому той чи ті, кому вдасться піднятися на вершину цього конуса, панують над усім народом і тим вірніше панують, чим вони жорстокіші і нелюдські, як це ми знаємо за Наполеонами , Миколаям I, Бісмаркам, Чемберленам, Родсам та нашим диктаторам, правлячим народами від імені царя.

Для знищення цього зчеплення є тільки один засіб - пробудження від гіпнозу патріотизму.

Зрозумійте, що все те зло, від якого ви страждаєте, ви самі собі робите, підкоряючись тим навіюванням, якими обманюють вас імператори, королі, члени парламентів, правителі, військові, капіталісти, духовенство, письменники, художники – всі ті, яким потрібен цей обман патріотизму для того, щоб жити вашими працями.

Хто б ви не були - француз, російський, поляк, англієць, ірландець, німець, чех - зрозумійте, що всі ваші справжні людські інтереси, які б вони не були - землеробські, промислові, торгові, художні чи вчені, всі ці інтереси так само , Як і задоволення і радості, ні в чому не суперечать інтересам інших народів і держав, і що ви пов'язані взаємним сприянням, обміном послуг, радістю широкого братерського спілкування, обміну не тільки товарів, але думок та почуттів з людьми інших народів.

Зрозумійте, Що питання про те, кому вдалося захопити Вей Хай-вей, Порт-Артур або Кубу, - вашому уряду або іншому, для вас не тільки байдужі, але всякий такий захоплення, зроблений вашим урядом, шкодить вам тому, що неминуче тягне за собою всякого роду впливу на вас вашого уряду, щоб змусити вас брати участь у пограбуваннях і насильствах, потрібних для захоплень та утримання захопленого.

Зрозумійте, що ваше життя анітрохи не може покращитися через те, що Ельзас буде німецькою чи французькою, а Ірландія та Польща вільні чи поневолені; хоч би вони були, ви можете жити де хочете; навіть якби ви були ельзасець, ірландець чи поляк, - зрозумійте, що всяке ваше розпалювання патріотизму тільки погіршуватиме ваше становище, тому що те поневолення, в якому знаходиться ваша народність, походить тільки від боротьби патріотизмів, і будь-який прояв патріотизму в одному народі збільшує реакцію проти нього у іншому.

Зрозумійте, що врятуватися від всіх ваших лих ви можете тільки тоді, коли звільнитеся від ідеї патріотизму, що віджила, і заснованої на ній покірності урядам і коли сміливо вступите в область тієї вищої. ідеї братнього єднання народів, яка давно вже набула життя і з усіх боків закликає вас до себе.

Аби люди зрозуміли, що вони не сини якихось батьківщин і урядів, а сини бога, і тому не можуть бути ні рабами, ні ворогами інших людей, і самі собою знищаться ті божевільні, ні на що вже не потрібні, що залишилися від давнини. згубні установи, звані урядами, і всі ті страждання, насильства, приниження та злочини, які вони несуть із собою.

P.S. : У той час Лев Миколайович Толстой не міг знати чи припустити про існування в майбутньому такої дружби народів, аналогів якої ще не було у світі, і дружба народів називатиметься Союзом Радянських Соц Республік. Той союз, та дружба народів, яка розпадеться на початку 90-х, і ідея загального миру та братерства буде знову зруйнована. І колишнього миру та дружби більше не буде.

Почнеться війна на своїй же землі - у Чечні, з народом, діди і прадіди яких пліч-о-пліч боролися за наше мирне існування у Великій Вітчизняній… Народи Узбекистану та Таджикистану, Молдови стануть називати просто - заробітчанами, а народи Кавказу - чурками чи хачами…

Адже була модель миру і братства. Була. І ненависті не було одне до одного. І олігархів не було. І багатства природні були народними. І достаток був у всіх народів. Чи буде відродження? Чи на нашому віці?

Лев Толстой про цивілізацію
14.11.2012

Добірка Максима Орлова,
д. Горваль Гомельської області (Білорусь).

Я спостерігав мурах. Вони повзли по дереву – вгору та вниз. Я не знаю, що вони там могли брати? Але тільки в тих, що повзуть угору, черевце маленьке, звичайне, а в тих, що спускаються, товсте, важке. Мабуть, вони набирали щось у себе. І так він повзе, тільки знає свою доріжку. По дереву - нерівності, нарости, він їх обходить і повзе далі... На старості мені якось особливо дивно, коли я так дивлюся на мурах, на дерева. І що перед цим означають усі аероплани! Так це все грубо, незграбно!.. 1

Ходив гуляти. Чудовий осінній ранок, тихо, тепло, зелень, запах листа. І люди замість цієї чудової природи, з полями, лісами, водою, птахами, звірами, влаштовують собі у містах іншу, штучну природу, із заводськими трубами, палацами, локомобілями, фонографами... Жахливо, і ніяк не поправиш... 2

Природа краща за людину. У ній немає роздвоєння, вона завжди є послідовною. Її слід скрізь любити, бо вона скрізь прекрасна і скрізь завжди працює. (...)

Людина, однак, все вміє зіпсувати, і Руссо цілком правий, коли каже, що все, що вийшло з рук творця, - чудово, а все, що з рук людини - негідне. У людині взагалі немає цілісності. 3

Потрібно бачити і зрозуміти, що таке правда і краса, і в порох розлетиться все, що ви кажете і думаєте, всі ваші бажання щастя і за мене, і за себе. Щастя – це бути з природою, бачити її, говорити з нею. 4

Руйнуємо мільйони квіток, щоб споруджувати палаци, театри з електричним освітленням, а один колір ріп'я дорожчий за тисячі палаців. 5

Я зірвав квітку і покинув. Їх так багато, що не шкода. Ми не цінуємо цієї неповторної краси живих істот і губимо їх, не шкодуючи - не лише рослини, а й тварин, людей. Їх так багато. Культура* - цивілізація є не що інше, як загублення цих краси та заміна їх. Чому ж? Трактиром, театром... 6

Замість того, щоби вчитися жити любовним життям, люди вчаться літати. Літають дуже погано, але перестають вчитися життя любовного, аби тільки навчитися абияк літати. Це все одно, якби птахи перестали літати і вчилися б бігати чи будувати велосипеди та їздити на них. 7

Велика помилка думати, що всі винаходи, що збільшують владу людей над природою у землеробстві, у добуванні та хімічному поєднанні речовин, та можливість великого впливу людей один на одного, як шляхи та засоби сполучення, друк, телеграф, телефон, фонограф, є благо. І влада над природою, і збільшення можливості впливу людей один на одного будуть благом тільки тоді, коли діяльність людей буде керована любов'ю, бажанням добра іншим, і будуть злом, коли вона буде керована егоїзмом, бажанням добра тільки собі. Викопані метали можуть піти на зручності життя людей або на гармати, наслідок збільшення родючості землі може дати забезпечене харчування людям і може бути причиною посиленого поширення та споживання опіуму, горілки, шляхи сполучення та засоби сполучення думок можуть розносити добрі та злі впливи. І тому в аморальному суспільстві (...) всі винаходи, що збільшують владу людини над природою, і засоби спілкування - не тільки не благо, а й очевидне зло. 8

Кажуть, кажу і я, що друкарство не сприяло благу людей. Цього замало. Ніщо, що збільшує можливість впливу людей один на одного: залізниці, телеграфи, - фони, пароплави, гармати, всі військові пристрої, вибухові речовини і все, що називається "культурою", ніяк не сприяло в наш час благу людей, а навпаки. Воно й не могло бути інакше серед людей, більшість яких живе безрелігійним, аморальним життям. Якщо більшість аморально, то засоби впливу, очевидно, сприятимуть лише поширенню аморальності.

Засоби впливу культури можуть бути благодійні лише тоді, коли більшість, хоч і невелика, релігійно-моральна. Бажано відношення моральності та культури таке, щоб культура розвивалася тільки одночасно і трохи позаду морального руху. Коли ж культура переганяє, як це тепер, то це велике лихо. Можливо, і навіть я думаю, що воно лихо тимчасове, що внаслідок перевищення культури над моральністю, хоч і мають бути тимчасові страждання, відсталість моральності викликає страждання, внаслідок яких затримається культура і прискориться рух моральності, і відновиться правильне ставлення. 9

Зазвичай міряють прогрес людства з його технічних, наукових успіхів, вважаючи, що цивілізація веде до добра. Це не вірно. І Руссо, і всі, що захоплюються диким, патріархальним станом, так само мають рацію або так само не праві, як і ті, які захоплюються цивілізацією. Благо людей, які живуть і користуються найвищою, витонченою цивілізацією, культурою, і людей найпервісніших, диких абсолютно однаково. Збільшити благо людей наукою - цивілізацією, культурою так само неможливо, як зробити те, щоб на водяній площині вода в одному місці стояла вище, ніж в інших. Збільшення блага людей тільки від збільшення любові, яка за своєю властивістю дорівнює всіх людей; наукові ж, технічні успіхи є справа віку, і цивілізовані люди так само мало у своєму добробуті перевершують нецивілізованих, скільки доросла людина перевершує у своєму добробуті не дорослого. Благо лише від збільшення кохання. 10

Коли життя людей аморальне і відносини їх засновані не на коханні, а на егоїзмі, то всі технічні вдосконалення, збільшення влади людини над природою: пара, електрика, телеграфи, машини всякі, порох, динаміти, робуліти - справляють враження небезпечних іграшок, які дані в руки дітей. 11

У наш вік існує жахлива забобона, яка полягає в тому, що ми з захопленням приймаємо всякий винахід, що скорочує працю, і вважаємо за необхідне користуватися ним, не питаючи себе про те, чи збільшує цей винахід, що скорочує працю, наше щастя, чи не порушує воно краси . Ми, як баба, що через силу доїдає яловичину, тому що вона дісталася їй, хоча їй і не хочеться їсти, і їжа напевно буде їй на шкоду. Залізниці замість пішої ходьби, автомобілі замість коня, панчішні машини замість спиць. 12

Цивілізований та дикий рівні. Людство йде вперед лише у коханні, а від технічного вдосконалення прогресу немає і не може бути. 13

Якщо російський народ – нецивілізовані варвари, то ми маємо майбутнє. Західні ж народи – цивілізовані варвари, і їм уже нема чого чекати. Нам наслідувати західних народів все одно, як здоровому, працьовитому, незіпсованому малому заздрити паризькому молодому богачу, що сидить у своєму готелі. Ah, que je 'embete!**

Не заздрити і наслідувати, а шкодувати. 14

Західні народи далеко попереду нас, але попереду нас на хибному шляху. Для того, щоб їм йти справжнім шляхом, їм треба пройти довгий шлях назад. Нам же треба лише трохи звернути з того хибного шляху, на який ми щойно вступили і яким нам назустріч повертаються західні народи. 15

Ми часто дивимося на давніх людей, як на дітей. А діти ми перед давніми, перед їхнім глибоким, серйозним, незасміченим розумінням життя. 16

Як легко засвоюється те, що називається цивілізацією, справжньою цивілізацією, і окремими людьми та народами! Пройти університет, відчистити нігті, скористатися послугами кравця та перукаря, з'їздити за кордон, і готова найцивілізованіша людина. А для народів: більше залізниць, академій, фабрик, дредноутів, фортець, газет, книг, партій, парламентів – і готовий найцивілізованіший народ. Від цього й хапаються люди за цивілізацію, а не за освіту - і окремі люди, і народи. Перше легко, не вимагає зусилля і схвалює; друге ж, навпаки, вимагає напруженого зусилля і не тільки не викликає схвалення, але завжди зневажається, ненавидимо більшістю, тому що викриває брехню цивілізації. 17

Мене порівнюють із Руссо. Я багато зобов'язаний Руссо і люблю його, але є велика різниця. Різниця та, що Руссо заперечує будь-яку цивілізацію, я ж заперечую лжехристиянську. Те, що називають цивілізацією, є зростання людства. Зростання необхідне, не можна про нього говорити, чи це добре, чи погано. Це є, – у ньому життя. Як зростання дерева. Але сук чи сили життя, що ростуть у суку, неправі, шкідливі, якщо вони поглинають усю силу зростання. Це з нашою лжецивілізацією. 18

Психіатри знають, що коли людина починає багато говорити, говорити, не перестаючи, про все на світі, нічого не обмірковуючи і тільки поспішаючи якомога більше сказати слів у найкоротший час, знають, що це погана і вірна ознака душевної хвороби, що починається або вже розвинулася. . Коли ж при цьому хворий цілком упевнений, що він знає краще за всіх, що він усіх може і повинен навчити своєї мудрості, то ознаки душевної хвороби вже безсумнівні. Наш так званий цивілізований світ перебуває у цьому небезпечному та жалюгідному становищі. І я думаю - вже дуже близько до такої ж руйнації, яку зазнали колишні цивілізації. 19

Зовнішній рух – порожній, лише внутрішньою роботою звільняється людина. Віра в прогрес, що колись буде добре і доти можемо, як попало, нерозумно влаштовувати собі та іншим життя - забобони. 20

* Читаючи праці Н.К. Реріха, ми звикли розуміти Культуру як «шанування світла», як будівельну, яка кличе моральну силу. У наведених цитатах Льва Толстого тут і далі слово «культура», як ми бачимо, вживається у значенні «цивілізація».

** Ах, як я бішусь від нудьги! (Франц.)