Павлов Нобелівська лекція 1918 рік. Академік І.П.Павлов про російський масовий розум

Публічна лекція академіка Івана Павлова

Милостиві государі! Заздалегідь прошу мене пробачити, що в гнітючий час, який ми всі переживаємо, я зараз говоритиму про досить сумні речі. Але мені думається чи, вірніше сказати, я відчуваю, що наша інтелігенція, тобто мозок батьківщини, у похоронну годину великої Росії не має права на радість та веселощі. У нас має бути одна потреба, один обов'язок — охороняти гідність, що нам єдино залишилася: дивитися на самих себе і навколишнє без самообману. Сподіваний цим мотивом, я вважав своїм обов'язком і дозволив собі привернути вашу увагу до моїх життєвих вражень та спостережень щодо нашого російського розуму.

Три тижні тому я вже приступив до цієї теми і зараз коротко нагадаю та відтворю загальну конструкцію моїх лекцій. Розум це така величезна, розпливчаста тема! Як приступити до неї? Смію думати, що мені вдалося спростити це завдання без втрати діяльності. Я вчинив у цьому плані суто практично. Відмовившись від філософських і психологічних визначень розуму, я зупинився на одному сорті розуму, мені добре відомому частково з особистого досвіду в науковій лабораторії, частиною літературно, саме на науковому розумі і спеціально на природничо розумі, який розробляє позитивні науки.

Розглядаючи, які завдання переслідує природничо розум і як завдання він ці досягає, я, таким чином, визначив призначення розуму, його властивості, ті прийоми, якими він користується для того, щоб його робота була плідною. З цього мого повідомлення стало ясно, що завдання природничо розуму полягає в тому, що він у маленькому куточку дійсності, яку він вибирає і запрошує до свого кабінету, намагається правильно, ясно розглянути цю дійсність і пізнати її елементи, склад, зв'язок елементів, послідовність їх і т. д., при цьому так пізнати, щоб можна було пророкувати дійсність і керувати нею, якщо це в межах його технічних та матеріальних засобів. Таким чином, головне завдання розуму – це правильне бачення дійсності, ясне та точне пізнання її. Потім я звернувся до того, як розум працює. Я перебрав всі властивості, всі прийоми розуму, які практикуються під час цієї роботи та забезпечують успіх справи. Правильність, доцільність роботи розуму, звичайно, легко визначається та перевіряється результатами цієї роботи. Якщо розум працює погано, стріляє повз, то ясно, що не буде і хороших результатів, ціль залишиться не досягнутою.

Ми, отже, цілком можемо скласти точне поняття про ті властивості і прийоми, якими має належний розум, що діє. Я встановив вісім таких загальних властивостей, прийомів розуму, які і перерахую сьогодні спеціально у додатку до російського розуму. Що взяти з російського розуму для зіставлення, порівняння з цим ідеальним природничо розумом? У чому бачити російський розум? На цьому питанні слід зупинитися. Звісно, чітко виступає кілька видів розуму.

По-перше, науковий російський розум, що у розробці російської науки. Я думаю, що на цьому розумі мені зупинятись не доводиться, і ось чому. Це розум певною мірою оранжерейний, що працює в особливій обстановці. Він вибирає маленький куточок дійсності, ставить її у надзвичайні умови, підходить до неї з виробленими заздалегідь методами, мало того, цей розум звертається до дійсності, коли вона вже систематизована і працює поза життєвою потребою, поза пристрастями і т.д. це робота полегшена і особлива, робота, що далеко від роботи того розуму, який діє в житті. Характеристика цього розуму може говорити лише про розумові можливості нації.

Далі. Цей розум є частковим розумом, що стосується дуже невеликої частини народу, і він не міг би характеризувати весь народний розум в цілому. Кількість вчених, я розумію, звичайно, істинно вчених, особливо у відсталих країнах, дуже невелика. За статистикою одного американського астронома, який зайнявся визначенням наукової продуктивності різних народів, наша російська продуктивність мізерна. Вона в кілька десятків разів менша за продуктивність передових культурних країн Європи.

Потім науковий розум відносно мало впливає на життя та історію. Адже наука лише останнім часом набула значення в житті і зайняла чільне місце в небагатьох країнах. Історія ж йшла поза науковим впливом, вона визначалася роботою іншого розуму, і доля держави від наукового розуму не залежить. На підтвердження цього ми маємо надзвичайно різкі факти. Візьміть Польщу. Польща поставила світові величезного генія, генія з геніїв - Коперника. Проте це не завадило Польщі закінчити своє політичне життя так трагічно. Або звернемося до Росії. Ми десять років тому поховали нашого генія Менделєєва, але це не завадило Росії дійти того положення, в якому вона зараз перебуває. Тому, мені здається, я правий, якщо надалі не враховуватиму наукового розуму.

Але тоді яким же розумом я займусь? Очевидно, масовим, загальножиттєвим розумом, що визначає долю народу. Але масовий розум доведеться поділити. Це буде, по-перше, розум нижчих мас і потім розум інтелігентський. Мені здається, що якщо говорити про загальножиттєвий розум, що визначає долю народу, то розум нижчих мас доведеться залишити осторонь. Візьмемо у Росії цей масовий, тобто селянський розум переважно. Де ми його бачимо? Невже в незмінному трипіллі, або в тому, що й досі по селах влітку безповоротно гуляє червоний півень, або в безглузді волосних сходів? Тут залишилося те саме невігластво, яке було й сотні років тому. Нещодавно я прочитав у газетах, що коли солдати поверталися з турецького фронту, через небезпеку рознесення чуми хотіли влаштувати карантин. Але солдати на це не погодилися і прямо говорили: «Плювати нам на цей карантин, все це буржуазні вигадки».

Або інший випадок. Якось, кілька тижнів тому, у самий розпал більшовицької влади мою слугу відвідав її брат, матрос, звичайно, соціаліст до мозку кісток. Все зло, як і належить, він бачив у буржуях, причому під буржуями розумілися всі, крім матросів, солдатів. Коли йому помітили, що навряд чи ви зможете обійтися без буржуїв, наприклад з'явиться холера, що ви робитимете без лікарів? — він урочисто відповів, що це дрібниці. «Адже це давно відомо, що холеру напускають самі лікаря». Чи варто говорити про такий розум і чи можна на нього покладати якусь відповідальність?

Тому я й думаю, щось, про що варто говорити і характеризувати, те, що має значення, визначаючи суть майбутнього, — це, звичайно, розум інтелігентський. І його характеристика є цікавою, її властивості важливі. Мені здається, щось, що сталося зараз у Росії, є, безумовно, справа інтелігентського розуму, маси ж відіграли пасивну роль, вони сприйняли той рух, яким її спрямовувала інтелігенція. Відмовлятися від цього, гадаю, було б несправедливо, недостойно. Адже якщо реакційна думка стояла на принципі влади та порядку і його тільки й проводила в життя, а водночас відсутністю законності та освіти тримала народні маси в дикому стані, то, з іншого боку, слід визнати, що прогресивна думка не так старалася про просвітництво і культивування народу, скільки про його революціонування.

Я думаю, що ми з вами досить освічені, щоб визнати, що щось, що сталося, не є випадковістю, а має свої дотичні причини і ці причини лежать у нас самих, у наших властивостях. Однак мені можуть заперечити таке. Як же я звернуся до цього інтелігентського розуму з критерієм, який я встановив щодо наукового розуму. Чи буде це доцільно та справедливо? А чому ні? - Запитаю я. Адже кожен розум має одне завдання — це правильно бачити дійсність, розуміти її і відповідно до цього триматися. Не можна уявити розум існуючим лише для забави. Він повинен мати свої завдання і, як ви бачите, ці завдання і в тому, і в іншому випадку одні й самі.

Різниця лише в наступному: науковий розум має справу з маленьким куточком дійсності, а розум звичайний має справу з усім життям. Завдання по суті одна й та сама, але складніша, можна тільки сказати, що тут тим більше виступає наполегливість тих прийомів, якими користується в роботі розум взагалі. Якщо потрібні відомі якості від наукового розуму, то від життєвого розуму вони потрібні ще більшою мірою. І це зрозуміло. Якщо я особисто чи будь-хто інший виявився не на висоті, не виявили потрібних якостей, помилилися в науковій роботі, біда невелика. Я втрачу даремно відоме число тварин, і цим кінчається. А відповідальність загальножиттєвого розуму більша. Бо якщо в тому, що відбувається зараз, винні ми самі, ця відповідальність грандіозна.

Таким чином, мені здається, я можу звернутися до інтелігентського розуму і подивитися, наскільки в ньому є ті властивості та прийоми, які потрібні науковому розуму для плідної роботи. Перша властивість розуму, яку я встановив — це надзвичайне зосередження думки, прагнення думки безвідступно думати, триматися на тому питанні, яке намічене для вирішення, триматися дні, тижні, місяці, роки, а в інших випадках і все життя. Як у цьому відношенні з російським розумом? Мені здається, ми не схильні до зосередженості, не любимо її, ми навіть до неї негативно ставимося. Я наведу низку випадків з життя.

Візьмемо наші суперечки. Вони характеризуються надзвичайною розпливчастістю, ми дуже швидко уникаємо основної теми. Це наша межа. Візьмемо наші засідання. У нас тепер так багато усіляких засідань, комісій. До чого ці засідання довгі, багатомовні і здебільшого безрезультатні та суперечливі! Ми проводимо багато годин у безплідних, ні до чого не ведучих розмовах. Ставиться на обговорення тема, і спочатку зазвичай і тому, що завдання складна, мисливців говорити немає. Але ось виступає один голос, і після цього вже всі хочуть говорити, говорити без жодного толку, не подумавши добре про тему, не усвідомлюючи собі, чи ускладнюється цим вирішення питання або прискорюється. Подаються нескінченні репліки, на які витрачається більше часу, ніж на основний предмет, і наші розмови зростають, як снігова куля. І врешті-решт замість рішення виходить заплутування питання.

Мені в одній колегії довелося засідати разом зі знайомим, який був раніше членом однієї із західноєвропейських колегій. І він не міг надивитись тривалості та безплідності наших засідань. Він дивувався: «Чому ви так багато кажете, а результатів ваших розмов не бачити?»

Далі. Зверніться до російських людей, наприклад, до студентів. Як у них ставлення до цієї межі розуму, до зосередженості думок? Панове! Усі ви знаєте — варто нам побачити людину, яка прив'язалася до справи, сидить над книгою, вдумується, не відволікається, не вплутується в суперечки, і в нас уже зароджується підозра: недалека, тупа людина, зубрила. А може, це людина, яку думка захоплює цілком, яка пристрастилася до своєї ідеї! Або в суспільстві, у розмові, варто людині розпитувати, перепитувати, допитуватися, на поставлене запитання відповідати прямо — у нас уже готовий епітет: нерозумний, недалекий, тяжкодум!

Очевидно, у нас рекомендуючими рисами є не зосередженість, а тиск, швидкість, наліт. Це, очевидно, ми вважаємо ознакою талановитості; кропіткість і посидючість для нас погано в'яжуться з уявленням про обдарованість. А для справжнього розуму ця вдумливість, зупинка на одному предметі є нормальна річ. Я чув від учнів Гельмгольца, що він ніколи не давав відповіді одразу на найпростіші запитання. Повсюди він говорив потім, що це питання взагалі порожнє, не має жодного сенсу, проте він думав над ним кілька днів. Візьміть у нашій спеціальності. Щойно людина прив'язалася до одного питання, у нас зараз кажуть: «А! Це нудний фахівець». І подивіться, як до цих фахівців прислухаються на Заході, їх цінують та поважають як знавців своєї справи. Не дивно! Адже все наше життя рухається цими фахівцями, а для нас це нудно.

Скільки разів доводилося зустрічатись із таким фактом. Хтось із нас розробляє певну галузь науки, він до неї пристрастився, він досягає хороших і великих результатів, він щоразу повідомляє про свої факти, роботи. І знаєте, як публіка на це реагує: А, цей! Він усе про своє». Нехай навіть це велика та важлива наукова галузь. Ні, нам це нудно, нам подавай нове. Але що? Ця швидкість, рухливість, характеризує вона силу розуму чи його слабкість? Візьміть геніальних людей. Адже вони самі кажуть, що не бачать жодної різниці між собою та іншими людьми, крім однієї риси, що можуть зосереджуватись на певній думці як ніхто. І тоді ясно, що ця зосередженість є сила, а рухливість, біганина думки є слабкістю.

Якби я з висот цих геніїв спустився до лабораторії, роботи середніх людей, я і тут знайшов би підтвердження цьому. У минулій лекції я наводив підстави про своє право на цю тему. Вже 18 років, як я займаюся вивченням вищої нервової діяльності на одній близькій і рідній для нас тварині, на нашій іншій — собакі. І можна собі уявити, що в нас складно, у собаки простіше, легше виступає і оцінюється. Я скористаюся цією нагодою, щоб показати вам це, показати, що є силою — зосередженість чи рухливість. Я передам вам результати в прискореній формі, просто опишу вам конкретний випадок.

Я беру собаку, жодної неприємності я їй не роблю. Я її просто ставлю на стіл і зрідка підгодовую, і при цьому роблю над нею наступний досвід. Я виробляю в неї те, що прийнято називати асоціацією, наприклад я дію їй на її вухо якимось тоном, припустимо, протягом 10 секунд і завжди слідом за цим годую її. Таким чином, після декількох повторень у собаки утворюється зв'язок, асоціація між цим тоном і їжею. Перед цими дослідами ми собак не годуємо і такий зв'язок утворюється дуже швидко. Як тільки пускається наш тон, собака починає турбуватися, облизуватися, у неї тече слина. Словом, у собаки з'являється та сама реакція, яка зазвичай буває перед їжею. Говорячи просто, у собаки разом зі звуком виникає думка про їжу і залишається кілька секунд, поки їй не дадуть їсти.

Що ж виходить при цьому із різними тваринами? А ось що. Один сорт тварин, хоч би скільки ви досвід повторювали, відноситься зовсім так, як я описав. На кожну появу звуку собака дає цю харчову реакцію, і так лишається весь час — і місяць, і два, і рік. Ну, одне можна сказати, що це діловий собака. Їжа — справа серйозна, і тварина до неї прагне, готується. Така справа у серйозних собак. Таких собак можна відрізнити навіть у житті; це спокійні, несміливі, ґрунтовні тварини.

А в інших собак, чим довше ви повторюєте цей досвід, тим більше вони стають млявими, сонливими, і настільки, що ви суєте в рот їжу, і тільки тоді тварина дає цю харчову реакцію і починає їсти. І вся справа у вашому звуку, тому що, якщо ви цього звуку не пускаєте або пускаєте його лише на секунду, такого стану не виходить, цього сну не настає. Ви бачите, що для деяких собак думка про їжу навіть протягом однієї хвилини нестерпна, їм уже потрібний відпочинок. Вони втомлюються і починають спати, відмовляючись від такої важливої справи, як їжа. Ясно, що ми маємо два типи нервової системи, один міцний, солідний, працездатний, а інший — пухкий, в'ялий, дуже втомлений. І не можна сумніватися, що перший тип є сильнішим, більш пристосованим до життя.

Перенесіть це на людину і ви переконаєтеся, що сила не в рухливості, не в розсіяності думки, а в зосередженості, стійкості. Рухливість розуму, отже, недолік, але з гідність.

Панове! Другий прийом розуму - це прагнення думки прийти в безпосереднє спілкування з дійсністю, минаючи всі перегородки та сигнали, які стоять між дійсністю та розумом, що пізнає. У науці не можна обійтися без методики, без посередників, і розум завжди розуміється на цій методиці, щоб вона спотворила дійсності. Ми знаємо, що доля усієї нашої роботи залежить від правильної методики. Неправильна методика, що неправильно передають дійсність сигнали - і ви отримуєте невірні, помилкові, фальшиві факти. Звичайно, методика для наукового розуму лише перший посередник. За нею йде інший посередник – це слово.

Слово теж сигнал, воно може бути підходящим і невідповідним, точним і неточним. Я можу уявити вам дуже яскравий приклад. Вчені-натуралісти, які багато працювали самі, які на багатьох пунктах зверталися до дійсності безпосередньо, такі вчені дуже важко читати лекції про те, чого вони самі не проробили. Значить, яка величезна різниця між тим, що ви проробили самі, і тим, що знаєте з листа, передачі інших. Настільки різка різниця, що ніяково читати про те, чого сам не бачив, не робив. Така нотатка йде, між іншим, і від Гельмгольця. Подивимося, як тримається щодо цього російський інтелігентський розум.

Я почну з нагоди, мені добре відомого. Я читаю фізіологію, практичну науку. Тепер стало загальною вимогою, щоб такі експериментальні науки читалися демонстративно, пред'являлися як досвідів, фактів. Так роблять інші, так веду свою справу і я. Усі мої лекції складаються з демонстрацій. І що ви думаєте! Я не бачив жодної особливої пристрасті у студентів до тієї діяльності, яку я їм показую. Скільки я звертався до своїх слухачів, стільки я казав їм, що не читаю вам фізіології, я вам показую. Якби я читав, ви б могли мене не слухати, ви могли б прочитати це по книзі, чому я кращий за інших! Але я вам показую факти, яких у книзі ви не побачите, а тому щоб час не пропав даремно, візьміть маленьку працю. Виберіть п'ять хвилин часу та зауважте для пам'яті після лекції, що ви бачили. І я залишався голосом волаючого в пустелі. Навряд чи хоча б один колись пішов за моєю порадою. Я цього тисячу разів переконувався з розмов на іспитах тощо.

Ви бачите, як російський розум не прив'язаний до фактів. Він більше любить слова та ними оперує. Що ми справді живемо словами, це доводять такі факти. Фізіологія як наука спирається на інші наукові дисципліни. Фізіологу щокроку доводиться звертатися до елементів фізики, хімії. І, уявіть собі, мій довгий викладацький досвід показав мені, що молоді люди, які приступають до вивчення фізіології, тобто пройшли середню школу, реального уявлення про елементи фізики, хімії не мають. Вам не можуть пояснити факту, з якого ми починаємо життя наше, не можуть пояснити до ладу, яким чином до дитини надходить молоко матері, не розуміють механізму ссання.

А механізм цей дуже простий, вся суть у різниці тиску між атмосферним повітрям і порожниною рота дитини. Той самий закон Бойля-Маріотта лежить в основі дихання. Так ось, таке саме явище робить серце, коли воно отримує кров венозної системи. І це питання про дії грудної клітки, що присмоктує, — найвбивче питання на іспиті не тільки для студентів, а навіть і для лікарів. (Сміх.) Це не кумедно, це жахливо! Це вирок над російською думкою, вона знає лише слова і не хоче торкнутися дійсності. Я ілюструю це ще яскравішим випадком. Кілька років тому професор Манассеїн, редактор «Лікара», посилає мені статтю, яку він отримав від товариша, якого знає як дуже вдумливу людину. Але оскільки ця стаття спеціальна, він і просив мене висловити свою думку. Ця робота називалася: «Нова рушійна сила в кровообігу». І що ж? Ця людина, що займається, тільки до сорока років зрозуміла цю присмоктувальну дію грудної клітки і була настільки вражена, що уявила, що це ціле відкриття. Дивна річ! Людина все життя навчалася і лише до сорока років спіткала таку елементарну річ.

Таким чином, панове, ви бачите, що російська думка зовсім не застосовує критики методу, тобто анітрохи не перевіряє сенсу слів, не йде за лаштунки слова, не любить дивитися на справжню дійсність. Ми займаємось колекціонуванням слів, а не вивченням життя. Я вам наводив приклади щодо студентів та лікарів. Але чому ці приклади відносити лише до студентів, лікарів? Це загальна, характерна риса російського розуму. Якщо розум пише різні алгебраїчні формули і не вміє їх прикласти до життя, не розуміє їх значення, чому ви думаєте, що він говорить слова і розуміє їх.

Візьміть ви російську публіку, що буває на дебатах. Це звичайна річ, що однаково пристрасно ляскають і говорячому «за», і «проти». Хіба це свідчить про розуміння? Адже істина одна, адже дійсність не може бути одночасно і білою, і чорною. Я пригадую одна лікарська рада, на якій головував покійний Сергій Петрович Боткін. Виступили два доповідачі, заперечуючи один одному; обидва добре говорили, обидва були хльосткі, і публіка аплодувала і тому, й іншому. І я пам'ятаю, що голова тоді сказав: «Я бачу, що публіка ще не дозріла до вирішення цього питання, і тому знімаю його з черги». Адже зрозуміло, що дійсність одна. Що ж ви схвалюєте і в тому, і в іншому випадку? Гарна словесна гімнастика, феєрверк слів.

Візьміть інший факт, який вражає зараз. Це факт поширення чуток. Серйозна людина повідомляє серйозну річ. Адже повідомляє не слова, а факти, але тоді ви маєте дати гарантію, що ваші слова справді йдуть за фактами. Цього нема. Ми знаємо, звичайно, що у кожного є слабкість справляти сенсацію, кожен любить щось додати, але все ж таки потрібна колись і критика, перевірка. І цього в нас і не належить. Ми головним чином цікавимося і оперуємо словами, мало дбаючи про те, якою є дійсність.

Перейдемо до наступної якості розуму. Це свобода, абсолютна свобода думки, свобода, яка доходить аж до абсурдних речей, до того, щоб зміг відкинути те, що встановлено в науці, як непорушне. Якщо я такої сміливості, такої свободи не допущу, нового ніколи не побачу.<…>Чи маємо цю свободу? Треба сказати, що ні. Я пам'ятаю мої студентські роки. Говорити щось проти загального настрою було неможливо. Вас стягували з місця, називали мало не шпигуном. Але це буває у нас не лише у молоді роки. Хіба наші представники у Державній Думі не вороги один одному? Вони не політичні супротивники, саме вороги. Варто комусь заговорити не так, як ви думаєте, відразу ж передбачаються якісь брудні мотиви, підкуп і т. д. Яка ж це свобода?

І ось вам ще приклад до попереднього. Ми завжди у захваті повторювали слово «свобода», і коли доходить до дійсності, то виходить повне тремтіння свободи.

Наступна якість розуму – це прихильність думки до тієї ідеї, де ви зупинилися. Якщо немає прихильності — немає енергії, немає успіху. Ви повинні любити свою ідею, щоб намагатися її виправдання. Але потім настає критичний момент. Ви народили ідею, вона ваша, вона вам дорога, але ви водночас маєте бути неупередженими. І якщо щось виявляється противним вашій ідеї, ви повинні її принести в жертву, повинні від неї відмовитися. Отже, прихильність, пов'язана з абсолютною безпристрастю, така наступна риса розуму. Ось чому одна з мук вченої людини — це постійні сумніви, коли виникає нова подробиця, нова обставина. Ви з тривогою дивіться, що ця нова подробиця: за тебе чи за тебе. І довгими дослідами вирішується питання: чи смерть вашої ідеї чи вона вціліла? Подивимося, що тут у нас. Прихильність у нас є. Багато таких, що стоять на певній ідеї. Але абсолютної неупередженості його немає.

Ми глухі до заперечень не лише з боку тих, хто інакше думають, а й з боку дійсності. В даний момент я не знаю навіть, чи варто і наводити приклади.

Наступна, п'ята риса — це ґрунтовність, детальність думки. Що таке реальність? Це втілення різних умов, ступеня, міри, ваги, числа. Поза цим насправді немає. Візьміть астрономію, згадайте, як відбулося відкриття Нептуна. Коли розраховували рух Урану, то знайшли, що в цифрах чогось не вистачає, вирішили, що має бути ще якась маса, яка впливає на рух Урану. І цією масою виявився Нептун. Вся справа полягала у детальності думки. І тоді так і казали, що Левер'є кінчиком пера відкрив Нептун.

Те саме, якщо ви спуститеся і до складності життя. Скільки разів якесь маленьке явище, яке ледве вловило ваш погляд, перевертає все вгору дном і є початком нового відкриття. Вся справа у детальній оцінці подробиць, умов. Це основна риса розуму. Що ж? Як ця риса у російському розумі? Дуже погано. Ми оперуємо наскрізь загальними положеннями, ми хочемо знатися ні з мірою, ні з числом. Ми всі гідність у тому, щоб гнати до межі, не зважаючи на жодні умови. Це наша головна риса.

Візьміть приклад із сфери виховання. Є загальне становище – свобода виховання. І ви знаєте, що ми доходимо до того, що здійснюємо школи без жодної дисципліни. Це, звісно, найбільша помилка, непорозуміння. Інші нації це чітко вловили, і в них йдуть поряд і свобода і дисципліна, а в нас неодмінно крайності на користь загальному становищу. Нині до розуміння цього питання приходить і фізіологічна наука. І тепер абсолютно ясно, безперечно, що свобода та дисципліна – це абсолютно рівноправні речі. Те, що ми називаємо свободою, то у нас фізіологічною мовою називається роздратуванням<…>те, що зазвичай називається дисципліною - фізіологічно відповідає поняттю "гальмування". І виявляється, що вся нервова діяльність складається з цих двох процесів - збудження і гальмування. І якщо хочете, друге має навіть більше значення. Роздратування – це щось хаотичне, а гальмування вставляє цю хаотичність у рамки.

Візьмемо інший актуальний приклад, нашу соціал-демократію. Вона містить відому правду, звичайно, не повну правду, бо ніхто не може претендувати на абсолютну правду. Для тих країн, де заводська промисловість починає стягувати величезні маси, для цих країн, звичайно, постає велике питання: зберегти енергію, вберегти життя і здоров'я робітника. Далі, культурні класи, інтелігенція зазвичай мають прагнення виродження. На зміну мають підніматися з народної глибини нові сили. І звичайно, у цій боротьбі між працею та капіталом держава має стати на охорону робітника.

Але це абсолютно приватне питання, і воно має велике значення там, де сильно розвинулася промислова діяльність. А що ж у нас? Що ми зробили з цього? Ми загнали цю ідею до диктатури пролетаріату. Мозок, голову поставили вниз, а ноги нагору. Те, що становить культуру, розумову силу нації, то знецінене, а те, що поки що є ще грубою силою, яку можна замінити й машиною, висунули на перший план. І все це, звичайно, приречене на загибель як сліпе заперечення дійсності.

У нас є прислів'я: «Що російському здорово, то німцю — смерть», прислів'я, в якому мало не похвальба своєю дикістю. Але я думаю, що набагато справедливіше було б сказати навпаки: «Те, що здорове німцю, то російському — смерть». Я вірю, що соціал-демократи німці набудуть ще нової сили, а ми через нашу російську соціал-демократію, можливо, закінчимо наше політичне існування.

Перед революцією російська людина мліла вже давно. Як же! Французи мали революцію, а в нас ні! Ну і що ж, чи готувалися ми до революції, вивчали її? Ні, ми цього не робили. Ми тільки тепер, заднім числом, накинулися на книжки та читаємо. Я думаю, що цим треба було займатись раніше. Але раніше ми лише оперували загальними поняттями, словами, що ось бувають революції, що була така революція у французів, що до неї додається епітет «Велика», а в нас революції немає. І лише тепер ми почали вивчати французьку революцію, знайомитись із нею.

Але я скажу, що нам було б набагато корисніше читати не історію французької революції, а історію кінця Польщі. Ми були б більше вражені подібністю до того, що відбувається у нас, з історією Польщі, ніж подібністю до французької революції.

Нині цей пункт вже став надбанням лабораторних дослідів. Це повчально. Це прагнення до загальних положень, це далеке від дійсності узагальнення, яким ми пишаємося і яке покладаємося, є примітивна властивість нервової діяльності. Я вам уже казав, як ми утворюємо різні зв'язки, асоціації між подразниками із зовнішнього світу та харчовою реакцією тварини. І ось, якщо ми утворимо такий зв'язок на звук органної труби, спочатку діятимуть інші звуки, і вони викликатимуть харчову реакцію. Виходить узагальнення. Це головний факт. І має пройти певний час, ви повинні застосувати спеціальні заходи, щоб діючим залишився лише один певний звук. Ви робите таким чином, що при пробі інших звуків тварина не підгодовує і завдяки цьому створює диференціювання.

Цікаво, що тут тварини різко відрізняються між собою. Один собака цю загальну генералізацію утримує дуже довго і насилу змінює на ділову та доцільну спеціалізацію. У інших собак це відбувається швидко. Або інша комбінація дослідів. Якщо ви візьмете і додасте до цього звуку ще якусь дію на собаку, наприклад станете чухати їй шкіру, і якщо ви під час такої одночасної дії і звуку і чухання давати їжі не будете, що з цього вийде?

Собаки тут знову поділяться на дві категорії. У одного собаки станеться таке. Так як ви під час одного звуку її годуєте, а під час дії та звуку і чухання не годуєте, то в неї дуже скоро утворюється розрізнення. На один звук вона даватиме харчову реакцію, а коли ви до звуку додасте чухання, вона залишатиметься у спокої. А знаєте, що вийде інші собаки? У них не тільки не утворюється такого ділового розрізнення, а, навпаки, утворюється харчова реакція і на це додаткове роздратування, тобто на одне чесання, яке само по собі, ні в комбінації зі звуком ніколи не супроводжується їжею. Бачите, яка плутанина, неділовитість, непристосованість. Така ціна цієї узагальненості. Ясно, що вона не є гідністю, не є силою.

Наступна властивість розуму - це прагнення наукової думки до простоти. Простота та ясність – це ідеал пізнання. Ви знаєте, що в техніці найпростіше розв'язання задачі — це найцінніше. Складне досягнення нічого не варте. Так само ми дуже добре знаємо, що основна ознака геніального розуму - це простота. Як же ми, росіяни, належимо до цієї властивості? У якій пошані цей прийом, покажуть такі факти.

Я на своїх лекціях стою, щоб мене всі розуміли. Я не можу читати, якщо знаю, що моя думка входить не так, як я її розумію сам. Тому в мене перша умова з моїми слухачами, щоб вони мене переривали хоча б на півслові, якщо їм щось незрозуміло. Інакше для мене немає цікавості читати. Я даю право переривати мене на кожному слові, але я цього не можу досягти. Я, звичайно, враховую різні умови, які можуть робити мою пропозицію неприйнятною. Бояться, щоб не вважали вискочкою і т. д. Я даю повну гарантію, що це ніякого значення на іспитах не матиме, і виконую своє слово.

Чому ж не користуються цим правом? Розуміють? Ні. Проте мовчать, байдуже ставлячись до свого нерозуміння. Немає прагнення зрозуміти предмет цілком, взяти його до рук. У мене є приклади більше цього. Через мою лабораторію пройшло багато людей різного віку, різних компетенцій, різних національностей. І ось факт, який постійно повторювався, що ставлення цих гостей до всього, що вони бачать, дуже різне. Російська людина, не знаю чому, не прагне зрозуміти те, що вона бачить. Він не ставить питань для того, щоб опанувати предмет, чого ніколи не допустить іноземець. Іноземець ніколи не утримається від питання. Бували в мене одночасно і росіяни, і іноземці. І в той час, як російська підтакує, насправді не розуміючи, іноземець неодмінно допитується до кореня справи. І це проходить наскрізь червоною ниткою через усі.

Можна уявити щодо цього багато інших фактів. Мені якось довелося історично досліджувати мого попередника на кафедрі фізіології професора Велланського2. Він був, власне, не фізіолог, а контрабандний філософ. Я знаю достеменно від професора Ростиславова, що свого часу цей Велланський справляв надзвичайний фурор. Його аудиторія завжди була повністю набита людьми різного віку, станів і статей. І що ж? І від Ростиславова я чув, що аудиторія захоплювалася, нічого не розуміючи, і самого Велланського я знайшов скаргу, що слухачів у нього багато, охочих, пристрасних, але ніхто його не розуміє. Тоді я поцікавився прочитати його лекції і переконався, що там і розуміти було нічого, настільки це була безплідна натурфілософія. А публіка захоплювалася.

Взагалі наша публіка має якесь прагнення до туманного і темного. Я пам'ятаю, у якомусь науковому суспільстві робилася цікава доповідь. На виході було багато голосів: «Геніально!». А один ентузіаст прямо кричав: "Геніально, геніально, хоча я нічого не зрозумів!". Начебто туманність і є геніальністю. Як це сталося? Звідки взялося таке ставлення до всього незрозумілого?

Звичайно, прагнення розуму як діяльної сили — це є аналіз дійсності, що закінчується простим і ясним її уявленням. Це ідеал, цим має пишатися. Але так якось, що дісталося розуму, є лише крихітка, піщинка в порівнянні з тим, що залишилося невідомим, то зрозуміло, що у кожного має бути зіставлення цього невеликого відомого та величезного невідомого. І звичайно, будь-якій людині треба рахуватися і з тим, і з іншим. Не можна своє життя мати тільки в тому, що науково встановлено, бо багато ще не встановлено. Багато в чому треба жити на інших підставах, керуючись інстинктами, звичками тощо. буд. Усе це вірно. Але дозвольте, адже це все задній план думки, наша гордість не незнання, наша гордість у ясності. А неясність, невідоме лише сумна неминучість. Враховувати її треба, але пишатися нею, прагнути до неї, значить перевертати все догори дном.

Наступна властивість розуму – це прагнення до істини. Люди часто проводять все життя в кабінеті, шукаючи істину. Але це прагнення розпадається на два акти. По-перше, прагнення придбання нових істин, цікавість, допитливість. А інше — це прагнення постійно повертатися до здобутої істини, постійно переконуватись і насолоджуватися тим, що те, що ти придбав, є справді істина, а не міраж. Одне без іншого втрачає сенс. Якщо ви звернетеся до молодого вченого, наукового ембріона, то ви чітко бачите, що прагнення до істини в ньому є, але в нього немає прагнення абсолютної гарантії, що це — істина. Він із задоволенням набирає результати і не ставить питання, а чи не є це помилкою? У той час як вченого полонить не так те, що це новизна, а що це справді міцна істина. А що ж у нас?

А в нас насамперед перше — це прагнення новизни, цікавості. Досить нам щось дізнатися, і наш інтерес цим закінчується. («А це все вже відомо»). Як я говорив на минулій лекції, справжні любителі істини милуються старими істинами, для них це процес насолоди. А в нас - це велика, побита істина, і вона більше нас не цікавить, ми її забуваємо, вона більше для нас не існує, не визначає наше становище. Хіба це так?

Перейдемо до останньої межі розуму. Так як досягнення істини пов'язане з великою працею і муками, то зрозуміло, що людина врешті-решт постійно живе в покірності істині, навчається глибокої смирення, бо знає, що стоїть істина. Чи так у нас? У нас цього немає, навпаки. Я прямо звертаюсь до великих прикладів. Візьміть ви наших слов'янофілів. Що на той час Росія зробила для культури? Які зразки вона показала світові? Адже люди вірили, що Росія протре очі гнилому Заходу. Звідки ця гордість та впевненість? І ви думаєте, що життя змінило наші погляди? Анітрохи! Хіба ми тепер не читаємо майже кожен день, що ми авангард людства! І чи не свідчить це, наскільки ми не знаємо дійсності, наскільки ми живемо фантастично!

Я перебрав усі риси, що характеризують плідний науковий розум. Як ви бачите, у нас справа так, що щодо майже кожної риси ми стоїмо на невигідному боці. Наприклад, у нас є цікавість, але ми байдужі до абсолютності, незмінності думки. Або з риси детальності розуму ми замість спеціальності беремо загальні положення. Ми постійно беремо невигідну лінію, і ми не маємо сили йти по головній лінії. Зрозуміло, що в результаті виходить маса невідповідності з навколишньою дійсністю.

Розум є пізнання, пристосування до дійсності. Якщо я насправді не бачу, то як я можу їй відповідати? Тут завжди неминучий розлад. Наведу кілька прикладів.

Візьміть віру у нашу революцію. Хіба тут була відповідність, хіба це було ясне бачення дійсності з боку тих, хто творив революцію під час війни? Хіба не ясно було, що війна сама по собі — страшна й велика справа? Дай Боже провести одне його. Хіба були якісь шанси, що ми зможемо зробити дві величезні справи одразу — і війну, і революцію? Хіба не склав сам російський народ прислів'я про двох зайців?.. Візьміть нашу Думу. Щойно вона збиралася, вона піднімала у суспільстві обурення проти уряду. Що у нас на троні сидів виродженець, що уряд був поганий — це ми всі знали. Але ви вимовляєте запальні фрази, ви піднімаєте бурю обурення, ви хвилюєте суспільство. Ви хочете цього? І ось ви опинилися перед двома речами — і перед війною, і перед революцією, які ви одночасно зробити не могли, і ви загинули самі. Хіба це бачення дійсності?

Візьміть інший випадок. Соціалістичні групи знали, що роблять, коли бралися реформу армії. Вони завжди розбивалися про збройну силу, і вони вважали за свій обов'язок цю силу знищити. Може, ця ідея зруйнувати армію була і не наша, але в ній щодо соціалістів була хоч видима доцільність. Але як могли піти на це наші військові? Як це вони пішли до різних комісій, які виробляли права солдата? Хіба тут була відповідність із дійсністю? Хто ж не розуміє, що військова справа — страшна справа, що вона може відбуватися лише за виняткових умов. Вас беруть на таку справу, де ваше життя щохвилини висить на волосині. Лише різними умовами, твердою дисципліною можна досягти того, що людина тримає себе у певному настрої та робить свою справу. Якщо ви займете його думами про права, про свободу, то яке ж може вийти військо? Проте наші військові люди брали участь у розбещенні війська, руйнували дисципліну.

Багато можна наводити приклади. Наведу ще одну. Ось Брестська історія, коли пан Троцький зробив свій фортель, коли він заявив і про припинення війни, і про демобілізацію армії. Хіба це не було актом величезної сліпоти? Що ж ви могли чекати від суперника, що веде страшну, напружену боротьбу з усім світом? Як він міг інакше реагувати на те, що ми зробили себе безсилими? Було цілком очевидно, що ми опинимося в руках нашого ворога. Проте я чув від блискучого представника нашої першої політичної партії, що це і дотепно, і доцільно. Настільки ми маємо правильне бачення дійсності.

Намальована мною характеристика російського розуму похмура, і я усвідомлюю це, гірко усвідомлюю. Ви скажете, що я згустив фарби, що песимістично налаштований. Я не заперечуватиму цього. Картина похмура, але й те, що переживає Росія, теж дуже похмуре. А я сказав із самого початку, що ми не можемо сказати, що все сталося без нашої участі. Ви запитаєте, для чого я читав цю лекцію, який у ній розум. Що, я насолоджуюся нещастям російського народу? Ні, тут є життєвий розрахунок. По-перше, це обов'язок нашої гідності — усвідомити те, що є. А інше, ось що.

Ну добре, ми, можливо, втратимо політичну незалежність, ми підійдемо під п'яту одного, іншого, третього. Але ж ми житимемо! Отже, для майбутнього нам корисно мати уявлення про себе. Нам важливо чітко усвідомлювати, що ми є. Ви розумієте, що якщо я народився з серцевою пороком і цього не знаю, то я почну поводитися як здорова людина і це незабаром дасть знати. Я закінчу своє життя дуже рано та трагічно. Якщо ж я буду випробуваний лікарем, який скаже, що ось у вас порок серця, але якщо ви до цього пристосовуватиметеся, то ви зможете прожити і до 50 років. Значить завжди корисно знати, хто я такий.

Потім ще є і втішна точка зору. Адже розум тварин та людини це є спеціальним органом розвитку. На ньому найбільше позначаються життєві впливи, і їм найдосконаліше розвивається як організм окремої людини, так і націй. Отже, хоча б у нас були дефекти, вони можуть бути змінені. Це – науковий факт. А тоді і над нашим народом моя характеристика не буде абсолютним вироком. У нас можуть бути надії, деякі шанси. Я говорю, що це ґрунтується вже на наукових фактах. Ви можете мати нервову систему з дуже слабким розвитком важливого гальмівного процесу, того, що встановлює порядок, міру. І ви спостерігатимете всі наслідки такого слабкого розвитку. Але після певної практики, тренування на наших очах іде удосконалення нервової системи, і дуже велике. Отже, незважаючи на те, що сталося, все-таки сподівання ми втрачати не повинні.

Ідея цієї статті навіяна постами деяких темних особистостей, що публікують на різних сайтах в інтернеті приклади цитат, які нібито належать відомим російським діячам, у яких принижується гідність та розумові здібності російського народу. У маленькому дослідженні, яке мало на меті прояснити ситуацію навколо джерел цієї брехні, використовувався відомий пошуковик, який надав неоціненну допомогу у встановленні істини. Ось власне, ті самі лжецитати, що гуляють просторами інтернету.

1. Академік Павлов:

2. Олексій Толстой:"Московія - русь тайги, монгольська, дика, звірина". (Muscovy - the Russia of taiga, Mongolic, wild, bestial.)

3. Федір Достоєвський:"Народ, який блукає Європою і шукає, що можна зруйнувати, знищити тільки заради розваги". (Люди, які проходять через Європу в вивченні того, що руйнує і обумовлює, тільки для зараження атмосфери.)

4. Михайло Булгаков:"Не народ, а скотина, хам, дика орда, душогубів та лиходіїв." (Вони не є людьми, вони є борами, villains, wild hordes of murderers and miscreants.)

5. Максим Горький:"Найважливішою прикметою успіху російського народу є його садистська жорстокість". (The most important trait of success of the Russian people is their sadistic brutality.)

6. Іван Аксаков:"Ох як тяжко жити в Росії, в цьому смердючому центрі фізичної та моральної розпусти, підлості брехні та лиходійства". (Як difficult it is to live in Russia, це stinking centre of physical and moral perversity, meanness, deceit and evil.)

7. Іван Тургенєв:"Російський є найбільший і найнахабніший брехун у всьому світі". (A Russian is the greatest and the cheekiest of all liars in the world.)

8. Іван Шмельов:"Народ, що ненавидить волю, обожнює рабство, любить ланцюги на своїх руках і ногах, брудний фізично і морально ... готовий будь-якої миті пригнічувати все і вся". (The люди, які мають freedom, adore enslavement, love handcuffs і які є filthy morally and physically, ready to oppress everyone and everything.)

9. Олександр Пушкін:" Народ байдужий до найменшої обов'язки, до найменшої справедливості, до найменшої правди, народ, що визнає людську гідність, що цілком визнає ні вільної людини, ні вільної думки " . (Ті люди, які мають особливе значення, мають велику відповідальність, на рівні феномену, на рівні truth... людей, які не знають людську dignity, які entirely defy a free man and a free thought.)

10. Філософ Володимир Соловйов:" Російський народ перебуває у вкрай сумному стані: він хворий, розорений, деморалізований " . "І ось ми дізнаємося, що він в особі значної частини своєї інтелігенції, хоч і не може вважатися формально божевільним, однак одержимо хибними ідеями, що межують з манія величі і манія ворожнечі до нього всіх і кожного. Байдужий до своєї дійсної користі і дійсної шкоди, він уявляє неіснуючі небезпеки і засновує на них найбезглуздіші припущення: йому здається, що всі сусіди його ображають, недостатньо схиляються перед його величчю і всіляко проти нього зловмишляють. , А ворогами своїми вважає всіх сусідів..."

А тепер розглянемо докладно:

1. Академік Павлов:"Має висловити свій сумний погляд на російської людини - вона має таку слабку мозкову систему, що не здатна сприймати дійсність як таку. Для нього існують тільки слова. Його умовні рефлекси координовані не з діями, а зі словами". 1932 рік.

Павлов колись не говорив і не писав нічого подібного.

1). З погляду фізіології, хибна цитата, яку приписує академік Павлов, — абсолютно дилетантська. Навіть якщо відкинути абсурдну і русофобську першу пропозицію, почувши які дідок Павлов, не замислюючись, провів би екстрену лоботомію запаленого мозку автора подібного марення, — то в третьому постулюється ненормальність зв'язку умовного рефлексу та слів. Хоча, навіть люди далекі від науки, розуміють, що чим вище нейрофізіологічна організація людини, тим більшою мірою вона здатна на рефлекторні дії на основі мови. Мабуть, автор цієї цитати гірше дресованого собаки — раз не в змозі координувати свою діяльність зі словами.

2). Зверніть увагу на використане слово - "сумний", воно буде використовуватися і нижче, що говорить про те, що лжецитати є продуктом творчості однієї людини.

2. Олексій Толстой:"Московія - русь тайги, монгольська, дика, звірина". Ніколи нічого подібного обидва письменники не говорили і не писали.

3. Федір Достоєвський: "Народ, який блукає Європою і шукає, що можна зруйнувати, знищити тільки заради розваги».

Фраза вирвана із контексту. Достоєвський критично розмірковує про європейський погляд на росіян.

"Я сказав, що росіян не люблять у Європі. Що не люблять - про це, я думаю, ніхто не заперечить, але, між іншим, нас звинувачують у Європі, всіх росіян, майже поголовно, що ми страшні ліберали, мало того - революціонери і завжди, з якимось навіть коханням, схильні приєднатися швидше до руйнівних, ніж до консервативних елементів Європи, за що дивляться на нас багато європейців насмішкуваті й ненависні: їм не зрозуміло, з чого це нам бути в чужій справі заперечниками, вони позитивно віднімають у нас право європейського заперечення — на тій підставі, що не визнають нас такими, що належать до цивілізації, вони бачать у нас скоріше варварів, що вештаються Європою і радіють, що щось і десь можна зруйнувати, — зруйнувати лише для руйнування, для задоволення лише подивитися, як все це розвалиться, подібно до орди дикунів, подібно до гунів, готових наринути на древній Рим і зруйнувати святиню, навіть без усякого поняття про те, яку коштовність вони винищують. стві своїм заявили себе в Європі лібералами, - це правда, і навіть це дивно. Чи ставив собі хтось коли питання: чому це так? Чому мало не дев'ять десятих росіян, у все наше століття, культурячись у Європі, завжди примикали до того шару європейців, який був ліберальний, до лівого боку, тобто завжди до того боку, який сам заперечував свою ж культуру, свою ж цивілізацію, більше або менш звичайно (те, що заперечує в цивілізації Тьєр, і те, що заперечувала в ній Паризька комуна 71-го року, надзвичайно по-різному)"

4. Михайло Булгаков:"Не народ, а скотина, хам, дика орда, душогубів та лиходіїв."
Ніколи і нічого подібного Булгаков не говорив і не писав.

5. Максим Горький:"Найважливішою прикметою успіху російського народу є його садистська жорстокість".

Ніколи нічого подібного Горький не говорив і писав.

6. Іван Аксаков:"Ох як тяжко жити в Росії, в цьому смердючому центрі фізичної та моральної розпусти, підлості брехні та лиходійства".
Фраза вирвана з контексту та модифікована. Аксаков журиться з приводу невдач Росії в Кримській війні і звинувачує у цьому хабарництво.
Зверніть увагу на — фізичної та моральної розпусти — жодної російської, та ще за часів Аксакова так не скаже. Російська мова для автора цієї фрази не рідна, нижче ми ще з цим зіткнемося

Нам доводилося стояти в малоросійських, то молдаванських селах. Молдаванські хати ще чистіші й красивіші за малоросійські; як би не був бідний молдаван, хата його прибрана килимами та різними домашнього майстерного рукоділля тканинами, яких навіть і не продають. Втім, це все труди жіночі; жінка в цих сторонах діяльна і працелюбна і незрівнянно вища за чоловіка. Омолдаваний хохол у десять разів лінивіший за корінний хохл. Господар моєї хати, відбувши підводну повинность, два дні з виглядом невимовної млості пролежав за піччю, говорячи тільки час від часу: Коли ці государі між собою замиряться! Взагалі вся Херсонська губернія та Бесарабія сильно виснажені та розорені війною та неврожаєм: хліба немає зовсім, та іншої їжі, крім мамалиги (кукурудзи) і то в малій кількості, немає. Миру хочуть тут все, і жителі, і ратники, між ними пронісся і тримається чутка, що Австрія вступає з нами в союз, відмовляється пропустити союзників через Молдавію та Валахію, і всі вони цьому раді й похвалюють австрійців. Така тяжка війна, такі тяжкі жертви, що приносяться з інстинктивною впевненістю в безплідності їх, без жодного одухотворення, що — який би тепер мир був укладений, він буде прийнятий тут і жителями, і чи не більшою частиною війська з радістю. Я говорю тут — у Росії інше. Але й у Росії якось звикли до невдачі. Коли французи висадилися в Крим, то думка про те, що Севастополь може їм дістатись, жахала купців на Кролевецькому ярмарку, і я пам'ятаю, як один багач-старий Глазов говорив зі щирим жаром, що якщо Севастополь візьмуть, то ж і я піду та ін. Севастополь узятий, він не пішов і не піде. — Але ж далі. — У Волонтерівці, селищі, населеному козаками Дунайського війська, здебільшого молдаванами, знайшли ми лише 50 чоловіків, 700 чоловік у службі. — Тут у Бендерах головний начальник комендант фортеці генерал-лейтенант Ольшевський, людина найдобріша, товста, російська людина у сенсі, тобто. що представляє у собі поєднання мужності, добродушності, привітності, простоти, смирення про те, що становить необхідну приналежність будь-якої російської людини чинного, над селянській громаді живучого. — Ах, як важко, як нестерпно важко часом жити в Росії, у цьому смердючій середовищі бруду, вульгарності, брехні, обманів, зловживань, добрих малих мерзотників, хлібосолів-хабарників, гостинних шахраїв — батьків і благодійників хабарників! Не з приводу Ольшевського я написав ці рядки, я його не знаю, але в моїй уяві постав увесь образ управління, всієї адміністративної махінації.

7. Іван Тургенєв:"Російський є найбільший і найнахабніший брехун у всьому світі".
Ніколи нічого подібного Тургенєв не говорив і писав.

Ніколи нічого подібного Шмельов не говорив і писав.

Зверніть увагу знову, як і у випадку з Аксаковим використовується те саме словосполучення — фізичного та морального — жодна російська, та ще за часів Шмельова так не говорив. Російська мова для автора цієї фрази не рідна, нижче ми ще з цим зіткнемося

Ніколи нічого подібного Пушкін не говорив і писав.

Цитата, що нібито належить Пушкіну, містить семантичні помилки. Що може означати лише одне — російська мова для автора цієї фрази не рідна.

10. Філософ Володимир Соловйовписав: " російський народ перебуває у вкрай сумному стані: він хворий, розорений, деморалізований " . "І ось ми дізнаємося, що він в особі значної частини своєї інтелігенції, хоч і не може вважатися формально божевільним, однак одержимо хибними ідеями, що межують з манія величі і манія ворожнечі до нього всіх і кожного. Байдужий до своєї дійсної користі і дійсної шкоди, він уявляє неіснуючі небезпеки і засновує на них найбезглуздіші припущення: йому здається, що всі сусіди його ображають, недостатньо схиляються перед його величчю і всіляко проти нього зловмишляють. , А ворогами своїми вважає всіх сусідів..."

Ніколи нічого подібного Соловйов не говорив і писав.
1). Зверніть увагу на використання, як і у випадку з Павловим, слова - сумний, що говорить про те, що лжецитати є продуктом творчості однієї й тієї ж людини.
2). Явна метафора (іншомовне нав'язування версії), у її психотерапевтичному та пропагандистському розумінні, серпневих подій 2008 р. у трактуванні грузинської влади.

Інформаційна дія.

Ми всі чули таке слово як пропаганда та паблік рілейшнз, простіше кажучи, зв'язки з громадськістю. Відкинемо обговорення питання про те, наскільки ці два поняття різняться між собою, краще звернемо увагу на те, що їх об'єднує. В обох випадках обидва терміни мають на увазі якесь виробництво та доставку певним чином сконструйованих інформаційних повідомлень кінцевому слухачеві чи споживачеві. При цьому головним завданням будь-якого пропагандиста або PR спеціаліста (кому як подобатися!) є прогнозована зміна в поведінці або стані кінцевого споживача інформації, чи це нестерпне бажання літати літаками певної авіакомпанії або раптове виникнення позитивних емоцій по відношенню до будь-якої організації і т.д. д.

Довіра до інформації.

Споживачі інформації, вільно чи не вільно, завжди оцінюють достовірність відомостей, що надходять, і найважливіше питання з яким доводиться стикатися PR при інформаційному впливі - забезпечення довіри до джерела інформації з боку цільової аудиторії. Все просто. Поставте собі питання, кому легше вас переконати піти в якесь місце, припустимо в магазин - абсолютно незнайомій людині на вулиці або вашому близькому другу? Відповідь очевидна. У першому випадку у нас більше підстав не довіряти та підозрювати непристойні наміри, ніж у другому.

Колись у давній Греції люди задумалися про принципи та способи переконання, що зрештою все це вилилося у появу цілої галузі знань — риторики. Через кілька століть ці вміння з успіхом застосовувалися у релігійних проповідях у різних частинах світу. І через деякий час було вигадано назву феномену масового переконання — пропаганда. Все б так і залишалося і по сьогоднішній день, якби в минулому столітті, по закінченню Другої світової війни, комусь не спало на думку дистанціюватися від терміна, що набив оскому терміну, пропаганда за допомогою нейтрального і благовидно звучить поняття — паблік рілейшнз. Але як би там не було — у своїй глибинній основі зв'язків із громадськістю все одно лежить, те найдавніше мистецтво публічного виступу та переконання.

Що говорили давні з приводу довіри та її ролі у процесі переконання? Найбільший грек всіх часів - Аристотель, виділив у цьому питанні три причини, які, представлені разом, змушують нас вірити без доказів. Це розум, порядність та гарне ставлення до нас. У процесі розвитку та соціалізації, а також набуття життєвого досвіду, людина переконується, що оточуючі можуть не заслуговувати на довіру з однієї або кількох цих причин. Аристотель вважав, що невірні міркування є результатом:
1. нерозумності того, хто говорить,
2. або вірно міркуючи, індивід, внаслідок своєї непорядності бреше,
3. або розумна і чесна людина, але погано ставиться до нас може не дати кращої поради, хоча і знає, в чому вона полягає.

Чи будемо ми повністю довіряти порадам людини нерозумної, але порядної і яка перебуває у добрих стосунках з нами? А розумного, але брехуна? Чи, наприклад, повіримо ми розумному і порядному, але тому, хто відчуває недобрі почуття стосовно нас?

Тепер варто згадати про відомих та знаменитих особистостей, чиїм висловлюванням ми схильні довіряти без особливих доказів. Ці люди, як правило, довго і наполегливо працювали, в результаті довели всім свою розумність і порядність, а також здебільшого, і хороше ставлення до суспільства. Тобто заслужили на певний авторитет. У PR для них є спеціальний термін — лідери думки. Якщо заглиблюватися вже в нетрі науки, то сприйняття авторитету обумовлено закономірностями людського мислення, саме прагнення людського розуму до узагальнення. На це є вагомі підстави. Ми, мабуть, витрачали б великі розумові зусилля, змушені постійно розмірковувати про наміри, розумність і порядність близьких нам людей — як ми робимо оцінюючи незнайомих чи малознайомих.

Дискредитація джерела.

А тепер про те, як роблять фахівці в галузі PR та пропаганди в умовах жорстких конкурентних ситуацій, коли за свідомість аудиторії борються два і більше джерела інформації, а особливих регламентуючих правил немає. Я маю на увазі, так звані, інформаційні війни, які, як правило, є продуктом інформаційного забезпечення певних політичних акцій. Крім цілої низки заходів, пропагандисти намагаються підірвати довіру до джерел, що суперничають, одночасно максимально підняти рейтинг довіри до своїх.

Дискредитувати довіру аудиторії, тим самим збільшуючи ймовірність відмови прийняття відомостей, згідно з Аристотелем, будуть будь-які сумніви слухачів у:
1. Розумності джерела
2. Порядності (чесності, моральності, зовнішній вигляд і т.д.)
3. Прихильності (добрі наміри, хороше ставлення до цільової аудиторії)

У світлі сказаного вище, є корисним проаналізувати семантичну спрямованість лжецитат на предмет дестабілізації довіри по кожному з трьох параметрів.

_____________________________________

7. Наступна властивість розуму – це прагнення до істини.
Люди часто проводять все життя в кабінеті, шукаючи істину.
Але це прагнення розпадається на 2 акти:
- по-перше, прагнення придбання нових істин, цікавість, допитливість;
- по-друге, прагнення постійно повертатися до здобутої істини, постійно переконуватись і насолоджуватися тим, що те, що ти придбав, є справді істина, а не міраж.
Одне без іншого втрачає сенс.
Якщо ви звернетеся до молодого вченого, наукового ембріона, то ви чітко бачите, що прагнення до істини в ньому є, але у нього немає прагнення абсолютної гарантії, що це - істина.
Він із задоволенням набирає результати і не ставить питання, а чи не є це помилкою?
У той час як вченого полонить не так те, що це новизна, а що це справді міцна істина.

А що ж у нас? А в нас перш за все перше - це прагнення новизни, цікавість.
Досить нам щось дізнатися, і наш інтерес цим закінчується: "А, це все вже відомо".
Як я говорив на минулій лекції, справжні любителі істини милуються старими істинами, для них - це процес насолоди.
А у нас - це велика, побита істина, і вона більше нас не цікавить, ми її забуваємо, вона більше для нас не існує, не визначає наше становище.
Хіба це так?

8. Перейдемо до останньої межі розуму – покірності істині.
Так як досягнення істини пов'язане з великою працею і муками, то зрозуміло, що людина врешті-решт постійно живе в покірності істині, навчається глибокої смирення, бо знає, що стоїть істина.
Чи так у нас? У нас цього немає, навпаки.
Я прямо звертаюся до великих прикладів – візьміть ви наших слов'янофілів.
Що на той час Росія зробила для культури? Які зразки вона показала світові?
Адже навіть тоді ці темні люди вірили, що Росія протре очі гнилому Заходу! Звідки ця гординя та впевненість?
І ви думаєте, що нині життя змінило наші погляди? Анітрохи!
Хіба ми тепер не читаємо майже кожен день, що ми авангард людства!?
І чи не свідчить це, наскільки ми не знаємо дійсності, наскільки ми живемо фантастично!

Я перебрав усі риси, що характеризують плідний науковий розум.
Як ви бачите, у нас справа так, що щодо майже кожної риси ми стоїмо на невигідному боці:
- Наприклад, у нас є цікавість, але ми байдужі до абсолютності, незмінності думки;
- або з риси детальності розуму замість спеціальності беремо загальні положення;
- ми постійно беремо невигідну лінію, і ми не маємо сили йти по головній лінії.

Зрозуміло, що в результаті виходить маса невідповідності з навколишньою дійсністю.
Розум є пізнання, пристосування до дійсності. Якщо я насправді не бачу, то як я можу їй відповідати?

У нас завжди неминучий розлад між розумом та реальністю; наведу кілька прикладів.

1. Візьміть віру в нашу революцію.
Хіба тут була відповідність, хіба це було ясне бачення дійсності з боку тих, хто творив революцію під час війни?
Хіба не ясно було, що війна сама по собі - страшна і велика справа? Дай Боже провести одне його.
Хіба були якісь шанси, що ми зможемо зробити дві великі справи відразу - і війну, і революцію?
Хіба не склав сам російський народ прислів'я про 2-х зайців?

2. Візьміть нашу Думу.
Як тільки вона збиралася, вона піднімала у суспільстві обурення проти уряду:
- що у нас на троні сидів виродженець,
- що уряд був поганий – це ми всі знали;
- але ви вимовляєте запальні фрази, ви піднімаєте бурю обурення, ви хвилюєте суспільство - навіщо ви цього хочете?
І ось ви опинилися перед 2-ма речами - і перед війною, і перед революцією, яких ви одночасно зробити не могли, і ви загинули самі.
Хіба це об'єктивне бачення дійсності?
<б>
3. Візьміть інший випадок – реформу армії у розпал війни.
Соціалістичні групи знали, що роблять, коли бралися реформу армії. Соціалісти завжди розбивалися про збройну силу, і вони вважали за свій обов'язок цю силу знищити.
Може, ця ідея зруйнувати армію була і не наша, але в ній щодо соціалістів була хоч видима доцільність.
Але як могли піти на це наші військові?! Як це вони пішли до різних комісій, які виробляли "права солдата"?!
Хіба тут була відповідність із дійсністю?
Хто ж не розуміє, що військова справа - страшна справа, що вона може відбуватися лише за виняткових умов.
Вас беруть на таку справу, де ваше життя щохвилини висить на волосині.
Лише різними умовами, твердою дисципліною можна досягти того, що людина тримає себе у певному настрої та робить свою справу.
Якщо ви займете його думами про права, про свободу, то яке ж може вийти військо?
Проте наші військові лідери самі брали участь у розбещенні війська, руйнуючи його дисципліну!

Багато ще можна наводити приклади. Наведу ще один, останній...
3. Ось Брестська історія, коли пан Троцький зробив свій фортель, коли він заявив і про припинення війни, і про демобілізацію армії.
Хіба це не було актом величезної сліпоти? Що ж ви могли чекати від суперника, що веде страшну, напружену боротьбу з усім світом?
Як він міг інакше реагувати на те, що ми зробили себе безсилими?
Було цілком очевидно, що ми опинимося в руках нашого ворога.
Проте я чув від блискучого представника нашої першої політичної партії, що це і дотепно, і доцільно. Настільки ми маємо правильне бачення дійсності.
________________________________________ ________________________________________ ___

Намальована мною характеристика російського розуму похмура, і я усвідомлюю це, гірко усвідомлюю.
Ви скажете, що я згустив фарби, що песимістично налаштований. Я не заперечуватиму цього.
Картина похмура, але й те, що переживає Росія, теж дуже похмуре. А я сказав із самого початку, що ми не можемо сказати, що все сталося без нашої участі.

Ви запитаєте, для чого я читав цю лекцію, який у ній розум?Що, я насолоджуюся нещастям російського народу?!
Ні, тут є життєвий розрахунок:
- по-перше, це борг нашої гідності - усвідомити те, що є.
- По-друге, ось що - для майбутнього нам корисно мати про себе уявлення!

Ну добре, ми, можливо, втратимо політичну незалежність, ми підійдемо під п'яту одного, іншого, третього.
Але ж ми жити будемо! І нам важливо виразно усвідомлювати, що ми таке!

Ви розумієте, що якщо я народився з серцевою пороком і цього не знаю, і почну поводитися як здорова людина, то це незабаром дасть знати - я закінчу своє життя дуже рано і трагічно.
Якщо ж я буду випробуваний лікарем, який скаже, що ось у вас порок серця, але якщо ви до цього пристосовуватиметеся, то ви зможете прожити і до 50 років.
Значить завжди корисно знати, хто я такий.

Потім ще є і втішна думка - можливо, ми змінимося.
Адже розум тварин та людини це є спеціальним органом розвитку. На ньому найбільше позначаються життєві впливи, і їм найдосконаліше розвивається як організм окремої людини, так і націй.
Отже, хоча б у нас були дефекти, вони можуть бути змінені. Це – науковий факт!
А тоді і над нашим народом моя характеристика не буде абсолютним вироком. У нас можуть бути надії, деякі шанси.
Я говорю, що це ґрунтується вже на наукових фактах.
Ви можете мати нервову систему з дуже слабким розвитком важливого гальмівного процесу, того, що встановлює порядок, міру; і ви спостерігатимете всі наслідки такого слабкого розвитку.
Але після певної практики, тренування на наших очах іде удосконалення нервової системи, і дуже велике.

Отже, незважаючи на те, що сталося, все-таки сподівання ми втрачати не повинні.

____________________________________ КОНЕЦЬ ________________________________________

Джерело: "Літературна Газета" 31.07 1991
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/RUSSPAV.HTM
http://newcontinent.ru/original/pavlov.htm
За посиланням levkonoe

Навесні 1918 р. роду великий російський учений, лауреат Нобелівської премії академік І.П. Павлов виступив у Петрограді з двома публічними лекціями "Про розум взагалі і російською зокрема".
Мотивом цих лекцій, за його словами, було “виконання однієї великої заповіді, заповіданої класичним світом наступному людству... Заповідь ця дуже коротка, вона складається з трьох слів: “Пізнай самого себе”, виконуючи класичну заповідь, я зобов'язаний спробувати дати певний матеріал до характеристики російського інтелекту”.

У першій лекції, присвяченій людському розуму взагалі, і насамперед - розуму природничо, І.П. Павлов встановив і охарактеризував вісім “основних властивостей та прийомів, якими має належний, діючий розум”. У другій лекції, яку ми з незначними скороченнями друкуємо сьогодні, він доклав “цю характеристику як критерій, як мірку до російського розуму”.

Можна здогадуватися причини, спонукали І.П. Павлова звернутися до класифікаційних особливостей "російського розуму": в розореній, голодній країні, що гине у вогні громадянської війни, його власний розум вченого-аналітика намагався намацати і зрозуміти причини катастрофи, що настала.

На наш погляд, актуальність цього тексту безсумнівна: прочитати його корисно і тим, хто вперто ідеалізує свій народ, вважаючи в цьому сутність істинного патріотизму, і тим, хто бачить все зло без традицій європейської демократії і переконаний, що для того, щоб стати Заходом , Треба просто все зробити, як на Заході.

Між лекцією академіка Павлова і ми лежить епоха. Ця епоха багато чому навчила нас, але, здається, ще не навчила головного: вміти цінувати реальність вище за ілюзії.

Які сумніваються в патріотизмі І.П. Павлова відішлемо до сторінок Герцена та Чаадаєва, Гоголя та Розанова. Крім того, врахуємо, що, син Російської імперії, вчений звично називає російською все її строкате населення і ведеться, власне, про рівень суспільної свідомості.

Лекції І.П. Павлова, застенографовані його дружиною і виправлені вченим, ніколи раніше не публікувалися. Висловлюємо нашу вдячність доктору Н. С. Хоролу, який ознайомив нас із першою лекцією.

Архівний фонд академіка І.П. Павлова знаходиться у Ленінградському відділенні Архіву Академії наук СРСР. Для його збирання та вивчення багато зробила Комісія з документальної спадщини І.П. Павлова АН СРСР. Ми дякуємо голові комісії члена-кореспондента АМН СРСР В. О. Самойлова та вченому секретарю Ю. А. Виноградову, люб'язно надали нам публікований текст.

Нині Павловська комісія готує до друку збірку документів великого вченого. Видання його, безперечно, стане помітною подією в культурному житті країни. До збірки увійдуть, зокрема, обидві лекції про розум.

ВІДДІЛ КУЛЬТУРИ “ЛГ”
________________________________________ _______________

Бонуси:
1. Іван Павлов, "Про розум взагалі, про російський розум зокрема".

У квітні – травні 1918 р. І.П. Павлов прочитав три лекції, які поєднують умовною назвою
"Про розум взагалі, про російський розум зокрема". Усі три лекції з докладним коментарем
опубліковані в No9 “Фізіологічний журнал ім. І.М.Сєченова” за 1999 рік.
Іван Петрович Павлов (14 (26) вересня 1849, Рязань - 27 лютого 1936, Ленінград | Санкт-Петербург) - російський учений, перший російський нобелівський лауреат, фізіолог, творець науки про вищу нервову діяльність та уявлення про процеси регуляції травлення; засновник найбільшої російської фізіологічної школи; лауреат Нобелівської премії у галузі медицини та фізіології 1904 року «за роботу з фізіології травлення».
Незважаючи на всі зусилля Радянської влади щодо залучення вченого такого рівня до політичної діяльності, І.П. Павлов залишався вірним своїм ідеалам і підтримував Радянську влада - що неодноразово і публічно заявляв.
Виступаючи на ювілеї І. М. Сєченова, якого глибоко шанував, І. Павлов публічно заявив:
…Без Іванов Михайловичів з їхнім почуттям гідності та обов'язку будь-яка держава приречена на загибель зсередини, незважаючи ні на які Дніпробуди.<…>Введений до Статуту Академії [наук] параграф, що вся робота повинна вестися на платформі вчення Маркса та Енгельса — хіба це не величезне насильство над науковою думкою? Чим це відрізняє від середньовічної інквізиції?<…>Нам наказують (!) у члени Вищої вченої установи обирати людей, яких ми не можемо визнати за вчених. …Колишня інтелігенція частиною винищується, частиною і розбещується. »
З листа міністру охорони здоров'я РРФСР Р. М. Камінському від 10 жовтня 1934 року:
« На жаль, я почуваюся по відношенню до Вашої революції майже прямо протилежно Вам. Мене вона дуже турбує... Багаторічний терор і нестримна свавілля влади перетворює нашу азіатську натуру на ганебно рабську. А чи багато можна зробити доброго із рабами? Піраміди? Так; але не загальне справжнє людське щастя. Недоїдання і голодування, що повторюється, в масі населення з їх неодмінними супутниками — повсюдними епідеміями підриває сили народу. Прошу мені пробачити... Написав щиро, що переживаю. »
21 грудня 1934 року Павлов направив на адресу Ради народних комісарів - Уряд СРСР лист, у якому відкрито висловив свої переконання:
Ви даремно вірите у світову революцію. Ви сієте культурним світом не революцію, а з величезним успіхом фашизм. До вашої революції фашизму не було. Адже лише політичним немовлятам Тимчасового уряду було мало навіть двох Ваших репетицій перед Вашим Жовтневим торжеством. Решта всіх урядів зовсім не бажає бачити в себе те, що було і є у нас, і, звичайно, вчасно здогадуються застосувати для попередження цього те, чим користувалися Ви, — терор і насильство.
Але мені важко не від того, що світовий фашизм притримає на певний термін темп природного людського прогресу, а від того, що робиться у нас, і що, на мою думку, загрожує серйозною небезпекою моїй Батьківщині. »

Про розум взагалі, про російський розум зокрема

Про розум взагалі

Про російський розум

Про розум взагалі

Мотив моєї лекції – це виконання однієї великої заповіді, заповіданої класичним світом наступному людству. Ця заповідь - істинна, як сама дійсність, і водночас всеосяжна. Вона захоплює все життя людини, починаючи від найменших кумедних випадків буденності до найбільших трагедій людства. Ця заповідь дуже коротка, вона складається з трьох слів: “Пізнай самого себе”. Якщо я, у теперішньому своєму вигляді, що ніколи не простягав голос для співу, ніколи співу не вчився, уявлю, що я володію приємним голосом і що у мене винятковий дар до співу, і почну пригощати моїх близьких і знайомих аріями та романсами, - то це буде тільки кумедно. Але якщо цілий народ, у своїй головній нижчій масі, що недалеко відійшов від рабського стану, а в інтелігентських шарах здебільшого лише запозичував чужу культуру, і притому не завжди вдало, народ, що загалом відносно мало дав свого самостійного і в спільній культурі, і в науці , - якщо такий народ уявить себе вождем людства і почне постачати для інших народів зразки нових культурних форм життя, то ми стоїмо тоді перед сумними, фатальними подіями, які можуть загрожувати народу втратою його політичної незалежності.

Виконуючи класичну заповідь, я зобов'язався спробувати дати певний матеріал до характеристики російського розуму. Ви, можливо, запитаєте мене, які у мене права на це, що я – історик російської культури чи психолог? Ні, я ні те, ні інше – і проте мені здається, що деяке право у мене на цю тему є.

Панове! Я юнаків увійшов до науково-експериментальної лабораторії, у ній я провів все своє життя, у ній я став старим, у ній же я мрію і закінчити своє життя. Що ж я бачив у цій лабораторії? Я бачив тут невпинну роботу розуму, притому роботу, що постійно перевіряється: чи плідна вона, чи веде до мети, чи є порожньою, помилковою. Отже, можна припустити, що розумію, що таке розум і у чому виявляється. Це з одного боку. З іншого боку, я постійно обертався в інтелігентських колах, я належав до трьох вчених колегій, я постійно стикався, спілкувався з численними товаришами, які присвятили себе науці; переді мною пройшли цілі тисячі молодих людей, які обирали своїм життєвим заняттям розумову та гуманну діяльність лікаря, не кажучи вже про інші життєві зустрічі. І мені здається, що я навчився оцінювати людський розум взагалі і нашу російську, зокрема.

Я, звичайно, зараз не занурюватимуся в найтонші психологічні дослідження про розум. Я до всього питання поставлюся суто практично. Я опишу вам розум у його роботі, як я знаю це з особистого досвіду і на підставі заяв найбільших представників людської думки. А потім, охарактеризувавши таким чином розум, я прикладу цю характеристику як критерій, як аршин, до російського розуму і подивлюся, у якому співвідношенні він перебуває з цією міркою.

Що таке наукова лабораторія? Це маленький світ, маленький куточок насправді. І в цей куточок спрямовується людина зі своїм розумом і ставить собі завдання дізнатися про цю дійсність: з яких вона складається елементів, як вони згруповані, пов'язані, що від чого і т.д. Словом, людина має на меті освоїтися з цією дійсністю так, щоб можна вірно пророкувати, що відбудеться в ній у тому й іншому випадку, щоб можна було цю дійсність навіть спрямовувати на свій розсуд, розпоряджатися нею, якщо це в межах наших технічних засобів.

Постійне зосередження думки на певному питанні

До зображення розуму, як він проявляється в лабораторній роботі, я приступлю і спробую показати всі сторони його, всі прийоми, якими він користується, коли осягається цей маленький куточок дійсності. Перше, найзагальніша властивість, якість розуму - це постійне зосередження думки на певному питанні, предметі. З предметом, у якому ви працюєте, ви повинні розлучатися ні на хвилину. Воістину ви повинні з ним засипати, з ним прокидатися, і тільки тоді можна розраховувати, що настане момент, коли загадка, що стоїть перед вами, розкриється, буде розгадана.

Ви розумієте, звичайно, що коли розум спрямований до дійсності, він отримує від неї різноманітні враження, що хаотично складаються, розрізнені. Ці враження повинні бути у вашій голові в постійному русі, як шматочки в калейдоскопі, для того, щоб потім у вашому розумі утворилася та постать, той образ, який відповідає системі дійсності, будучи вірним її відбитком.

Є ймовірність, що, коли я говорю про безвідступне думання, на російському грунті я зустрінуся з наступною заявою, навіть частково переможного характеру: "А якщо вам треба так багато напружуватися у своїй роботі, то, очевидно, ви маєте невеликі сили!" Ні! Ми, маленькі та середні працівники науки, ми дуже добре знаємо різницю між собою та великими майстрами науки. Ми міряємо їх і свою роботу щодня і можемо визначити, що роблять вони. Нехай ми для царства знання від нескінченного невідомого набуваємо сажні та десятини, а великі майстри – величезні території. Хай так. Це очевидний факт для нас. Але судячи з власного досвіду і заяв цих найбільших представників науки, закони розумової роботи і для нас і для них - одні й ті ж. І той перший пункт, з якого я почав, та перша властивість, з якої я почав характеристику діяльності розуму, у них підкреслено ще більше, ніж у нас, маленьких працівників.

Пригадаємо хоча б про Ньютона. Адже він зі своєю ідеєю про тяжіння не розлучався ні на мить. Чи відпочивав він, чи був він самотнім, чи головував на засіданні Королівського товариства тощо, він увесь час думав про те саме. Ясно, що його ідея переслідувала його всюди, щохвилини. Або ось великий Гельмгольц. Він прямо в одній зі своїх промов ставить питання, чим відрізняється від інших людей. І він відповідає, що він різниці не міг помітити жодної, крім однієї лише риси, яка, як йому здалося, відрізняє його від інших. Йому здавалося, що ніхто інший, як він, не впивається у предмет. Він каже, що коли він ставив перед собою якесь завдання, він не міг уже від нього позбутися, вона переслідувала його постійно, поки він її не дозволяв. Ви бачите, отже, що це завзятість, ця зосередженість думки є спільна риса розуму від великих до маленьких людей, риса, що забезпечує роботу розуму.

Безпосереднє бачення дійсності

Я перейду тепер до наступної межі розуму. Реальність, зрозуміти яку ставить своїм завданням розум, ця дійсність є значною мірою прихованою від нього. Вона, як кажуть, захована за сімома замками. Між дійсністю та розумом стоїть і має стояти ціла низка сигналів, які абсолютно затуляють цю дійсність. Я вже не говорю про те тепер уже загальновідоме становище, що наші відчуття почуттів є теж сигнали дійсності. Але за цим слідує ціла низка інших неминучих сигналів. Справді, дійсність може бути віддалена від спостерігача, її треба наблизити, наприклад, з допомогою телескопа; вона може бути надзвичайно мала, і її треба збільшити, подивитися на неї мікроскоп; вона може бути летюча, швидка, і її треба зупинити або застосувати такі прилади, які можуть за нею наздогнати і т.д., і т.д. Без цього не можна обійтися, все це необхідно, особливо якщо треба відобразити цю дійсність для інших робіт, передати її, пред'явити іншим.

Таким чином, між вами та дійсністю накопичується довгий ряд сигналів. Я дозволю собі невеликий приклад. Можливо, деякі з моїх слухачів знають, що нині розробляємо питання, що стосується великих півкуль мозку, тобто. відділу, завідувача вищої нервової діяльності тварини. Причому як реактив на цю діяльність ми користуємося слинною залозою, і тому роботу цієї останньої нам доводиться спостерігати. Робимо ми це так, що кінець вивідного [каналу] протоки слинної залози, кінець тієї трубочки, якою тече слина, пересаджуємо з рота назовні. Після такої операції слина тече вже не в рот, а назовні, і, приліплюючи тут маленьку вороночку, ми можемо цю слину збирати і відраховувати по крапельках, коли вона витікає з кінчика вирви.

Здавалося б, що простіше! І проте скільки завгодно помилялися і помиляються дорослі інтелігентні люди, котрі приймаються за цю роботу. Варто утворитися маленькій скоринці на отворі слинної протоки – і слина закінчиться. Недосвідчений спостерігач не зверне на це уваги, не прийме це до уваги і біжить із заявою, що в нього вийшов несподіваний факт, іноді уявляючи, що йдеться про ціле відкриття. Інший теж звертається за роз'ясненнями, що чомусь у нього слина протягом досвіду перестала текти - виявляється, вирва трохи відстала від шкіри - і слина тече повз. Дрібниця, і проте ця дрібниця зараз же дається взнаки, і його треба врахувати для того, щоб не бути обдуреним. Тепер уявіть собі замість цієї простенької вирви якийсь складний інструмент. Скільки ж помилок може бути тут! І ось розум повинен розібратися у всіх цих сигналах, враховувати всі ці можливості помилок, що спотворюють дійсність, і всі їх усунути чи попередити.

І, нарешті, коли ви дійдете висновків, коли ви почнете оперувати з тими словесними сигналами - етикетками, які ви поставили на місце фактів, - то тут фальсифікація дійсності може досягати найбільших розмірів. Ви бачите, як багато виникає різноманітних труднощів, які заважають вам ясно бачити справжню дійсність. І завданням вашого розуму буде дійти безпосереднього бачення дійсності, хоча і за допомогою різних сигналів, але обминаючи і усуваючи численні перешкоди, при цьому неминуче виникають.

Абсолютна свобода думки

Наступна риса розуму - це абсолютна свобода думки, свобода, про яку в повсякденному житті не можна скласти собі навіть віддаленого уявлення. Ви повинні бути завжди готові до того, щоб відмовитися від усього того, у що ви досі міцно вірили, чим захоплювалися, у чому вважали гордість вашої думки, і навіть не соромитись тими істинами, які, здавалося б, уже назавжди встановлені наукою. Реальність велика, безмежна, нескінченна і різноманітна, вона ніколи не вкладається в рамки наших визнаних понять, наших останніх знань… Без абсолютної свободи думки не можна побачити нічого істинно нового, що не було б прямим висновком з того, що вам вже відомо.

Для ілюстрації цього у науці можна знайти багато цікавих фактів. Дозвольте мені навести приклад із моєї науки. Ви знаєте, що центральним органом кровообігу є серце, надзвичайно відповідальний орган, що тримає в руках долю всього організму. Фізіологи багато років цікавилися знайти ті нерви, які керують цим органом. Було відомо, що всі скелетні м'язи управляються нервами, і треба було думати, що тим більше не може бути позбавлене таких нервів серце, що виконує свою роботу найтоншим і найточнішим чином. І ось чекали і шукали цих нервів, управителів серця, і довго не могли знайти.

Треба сказати, що людському знанню передусім далися нерви скелетної мускулатури, звані рухові нерви. Знайти їх було дуже просто. Варто бути перерізаним якомусь нерву, і той м'яз, до якого йшов цей нерв, ставав паралізованим. З іншого боку, якщо ви цей нерв штучно викликаєте до діяльності, дратуючи його, наприклад електричним струмом, ви отримуєте роботу м'яза - м'яз на ваших очах рухається, скорочується. Так ось, такого ж нерва, так само чинного, фізіологи шукали і у серця, причому інших нервів, крім таких рухових, що викликають орган до роботи нервів, наука в той час не знала.

На цьому думка зупинилася, завмерла в рутині. З цією думкою фізіологи підходили і до серця. Нерв, що йде до серця, було знайти неважко. Він йде по шиї, спускається в грудну порожнину і дає гілки до різних внутрішніх органів, у тому числі серця. Це так званий блукаючий нерв. Фізіологи мали його в руках, і залишалося лише довести, що цей нерв справді управляє роботою серця. І ось багато видатних уми, досить назвати Гумбольдта, билися над вирішенням цього питання і нічого не могли побачити, не могли відзначити дію цього нерва на серці.

Чому так? Може, цей нерв на серці не діє? Ні, діє і дуже різко і чітко, настільки різко, що цього дії не можна не побачити. В даний час це являє собою досвід, який не може не вдасться в руках невігласа. Дія цього нерва на серці полягає в тому, що якщо ви його дратує, то серце починає битися все повільніше і повільніше і остаточно зупиняється. Значить, це був нерв, що зовсім несподівано діє не так, як нерви скелетної мускулатури. Це нерв, який подовжує паузи між серцевими скороченнями та забезпечує відпочинок серцю. Словом, нерв, про який не думали і якого тому не бачили. Людина не мала думки, і вона не могла побачити вкрай простого факту. Це надзвичайно цікавий приклад! Геніальні люди дивилися і не могли побачити насправді, вона від них зникла.

Я думаю, вам тепер зрозуміло, чому від розуму, що осягає дійсність, потрібна абсолютна свобода. Тільки тоді, коли ваша думка може все уявити, хоча це суперечило встановленим положенням, тільки тоді вона може помітити нове. І ми маємо прямі вказівки, що йдуть від великих майстрів науки, де цей прийом застосовується повністю, найвищою мірою. Про відомого англійського фізику Фарадеї відомо, він робив настільки неймовірні припущення, так розпускав свою думку, давав таку свободу своєї фантазії, що соромився в присутності всіх ставити відомі досліди. Він замикався і працював наодинці, перевіряючи свої дикі припущення. Ця крайня розбещеність думки відразу ж стримується наступною рисою, дуже важкою рисою для досліджуючого розуму. Це - абсолютна безсторонність думки.

Абсолютна безсторонність думки

Це означає, що як ви не полюбили якусь вашу ідею, скільки б часу витрачали на її розробку, - ви повинні її відкинути, відмовитися від неї, якщо зустрічається факт, який їй суперечить і її спростовує. І це, звичайно, є страшними випробуваннями для людини. Цієї неупередженості думки можна досягти лише багаторічною, наполегливою школою. До чого це важко – я можу навести простенький приклад зі своєї лабораторної практики. Я пам'ятаю одну дуже розумну людину, з якою ми робили одне дослідження і отримали відомі факти. Скільки ми не перевіряли наші результати, все схилялося до тлумачення, яке ми встановили. Але потім у мене з'явилася думка, що, можливо, все залежить від інших причин. Якби [підтвердилося] це нове припущення, це надзвичайно підривало б значення наших досвідів і стрункість наших пояснень. І ось цей милий чоловік просив мене не робити нових дослідів, не перевіряти цього припущення, тож йому шкода було розлучитися зі своїми ідеями, так він за них боявся. І це лише його слабкість, це слабкість всіх.

Я добре пам'ятаю свої перші роки. Так не хотілося відступати від того, в чому ти поклав репутацію своєї думки, своє самолюбство. Це справді важка річ, тут полягає воістину драма вченої людини. Бо така безсторонність думки треба вміти поєднати і примирити з вашою прихильністю до своєї керівної ідеї, яку ви постійно носите у своєму розумі. Як для матері дорого своє дитя, як одна лише мати краще, ніж будь-хто інший, виростить його і вбереже від небезпеки - так само і з вашою ідеєю. Від вас, від того, хто її народив, ідея має отримати розвиток та сили. Ви, і ніхто інший, повинні використовувати її до кінця і витягти з неї все, що є вірним. Замінити тут вас ніхто не може.

Отже, ви повинні бути надзвичайно прив'язані до вашої ідеї, і поряд з цим ви повинні бути готові будь-якої миті вимовити над нею смертний вирок, відмовитися від неї. Це надзвичайно тяжко! Цілими тижнями доводиться в такому разі ходити у великому смутку та примирятися. Мені пригадувався тоді випадок з Авраамом, якому, на невідступне його прохання, на старості років Бог дав єдиного сина, а потім зажадав від нього, щоб він цього сина приніс у жертву, заколов. Тут те саме. Але без такої безсторонності думки обійтися не можна. Коли дійсність починає говорити проти вас, ви повинні скоритися, тому що обдурити себе можна і дуже легко, та інших, хоча б тимчасово, теж, але дійсність не обдуриш. Ось чому наприкінці дуже довгого життєвого шляху в людини виробляється переконання, що єдина перевага твоєї роботи, твоєї думки полягає в тому, щоб вгадати і перемогти дійсність, яких би це помилок і ударів по самолюбству не варто. А на думку інших доводиться не зважати, його треба забути.

Докладність думки

Далі. Життя, дійсність, звісно, дуже різноманітні. Скільки ми не знаємо, все це мізерно порівняно з різноманітністю та нескінченністю життя. Життя є втілення нескінченно різноманітної міри ваги, ступеня, числа та інших умов. І все це має бути захоплене розумом, що вивчає, без цього немає пізнання. Якщо ми не зважаємо на міру, ступінь і т.д., якщо ми не опануємо їх, ми залишаємося безсилими перед дійсністю і влади над нею отримати не можемо. Вся наука є безперервною ілюстрацією на цю тему. Повсюди якась маленька подробиця, яку ви не врахували, не передбачали, перевертає всю вашу споруду, а, з іншого боку, така ж подробиця часто відкриває перед вами нові горизонти, виводить вас на нові шляхи. Від досліджуючого розуму потрібна надзвичайна увага. І проте, як не напружує людина свою увагу, вона таки не може охопити всі елементи тієї дійсності, серед якої вона діє, не може все помітити, вловити, зрозуміти і перемогти.

Візьміть такий простий приклад. Ви викладаєте результати своїх спостережень для інших, і дуже важко викласти це все так, щоб інша людина, читаючи ваш випадок, могла б помітити все в обріз так, як це бачили ви. Ми постійно зустрічаємося з фактом, що при найсумлінному повторенні всіх умов якогось описаного досвіду що неспроможні відтворити те, що бачив автор. Останній не згадав якоїсь маленької подробиці, і ви вже не можете зрозуміти і дошукатися, в чому тут справа. І найчастіше лише люди, що стоять осторонь, помічають це і відтворюють досліди одного й іншого.

Далі цікаво таке. Як у випадку з пристрастю розуму, так само і тут необхідно дуже тонке балансування. Ви повинні скільки вистачить вашої уваги, охопити всі подробиці, всі умови, і проте, якщо ви все з самого початку захопите, ви нічого не зробите, вас ці подробиці знесилить. Скільки завгодно є дослідників, які ці подробиці тиснуть, і справа не рухається з місця. Тут треба вміти закривати до деякого часу очі на багато деталей для того, щоб потім все охопити і з'єднати. З одного боку, ви повинні бути дуже уважними, з іншого боку, від вас потрібна уважність до багатьох умов. Інтерес справи вам каже: "Залиш, заспокойся, не відволікай себе".

Простота, повна ясність, повне розуміння

Далі. Ідеалом розуму, що розглядає реальність, є простота, повна ясність, повне розуміння. Добре відомо, що до тих пір, поки ви предмет не спіткали, він для вас є складним і туманним. Але як тільки істина уловлена, все стає простим. Ознака істини – простота, і всі генії прості своїми істинами. Але цього мало. Чинний розум повинен чітко усвідомлювати, що чогось не розуміє, і зізнаватись у цьому. І тут знову ж таки необхідне балансування. Скільки завгодно є людей та дослідників, які обмежуються нерозумінням. І перемога великих розумів у тому і полягає, що там, де звичайний розум вважає, що їм все зрозуміло і вивчено, - великий розум ставить собі питання: "Так, чи справді все це зрозуміло, та чи це так?" І часто одна така постановка питання є напередодні великого відкриття. Прикладів щодо цього скільки завгодно.

Відомий голландський фізик Вант-Гофф у своїх американських петиціях каже: "Я вважаю, що я своїм відкриттям зобов'язаний тому, що я наважився поставити собі питання, чи розумію я дійсно всі умови, чи це так насправді". Ви бачите, отже, наскільки важливе прагнення ясності і простоті, з другого боку, необхідна сміливість визнання свого нерозуміння. Але це балансування розуму йде ще далі. У людині можна навіть зустріти певний антагонізм до такого уявлення, яке надто багато пояснює, не залишаючи нічого незрозумілого. Тут існує якийсь інстинкт, який стає дибки, і людина навіть прагне, щоб була якась частина незрозумілого, невідомого. І це цілком законна потреба розуму, тому що неприродно, щоб усе було зрозуміло, якщо ми й оточені і будемо оточені таким нескінченним невідомим. Ви можете помітити, як приємно читати книгу великої людини, яка багато відкриває і одночасно вказує, що залишилося ще багато невідомого. Це - ревнощі розуму до істини, ревнощі, які не дозволяють сказати, що все вже вичерпано і більше нема чого працювати.

Істиною треба милуватися

Далі. Для розуму необхідна звичка наполегливо дивитися на істину, радіти їй. Мало того, щоб істину захопити і цим задовольнитись. Істиною треба милуватися, її треба любити. Коли я був у молоді роки за кордоном і слухав великих професорів - старих, я був здивований, як вони читали по десятках років лекції, проте читають їх з таким піднесенням, з такою ретельністю ставлять досліди. Тоді це погано розумів. А потім, коли мені самому довелося стати старим, це для мене стало зрозуміло. Це цілком природна звичка людини, яка відкриває істини. Така людина має потребу постійно на цю істину дивитися. Він знає, чого це коштувало, яких напруг розуму, і він користується кожним випадком, щоб ще раз переконатися, що це справді тверда істина, незламна, що вона завжди така сама, як і в той час, коли була відкрита. І ось тепер, коли я ставлю досліди, я думаю, навряд чи є хоч один слухач, який би з таким інтересом, з такою пристрастю дивився на них, як я, що бачить це вже всоте.

Про Гельмгольца розповідають, що коли він відкрив закон збереження сил, коли він уявив, що вся різноманітна енергія життя на землі є перетворення енергії, що випромінюється на нас із Сонця, він перетворився на справжнього сонцепоклонника. Я чув від Ціона, що Гельмгольц, живучи в Гейдельберзі, протягом багатьох років щоранку поспішав на пагорб, щоб бачити сонце, що сходить. І я уявляю, як він милувався при цьому на свою істину.

Смиренність думки

Остання риса розуму, що справді увінчує все, - це смиренність думки, скромність думки. Приклади цього загальновідомі. Хто не знає Дарвіна, хто не знає того грандіозного враження, яке справила його книга у всьому розумовому світі. Його теорією еволюції було порушено буквально всі науки. Навряд чи можна знайти інше відкриття, яке можна було порівняти з відкриттям Дарвіна за величчю думки та впливу на науку, - хіба відкриття Коперника. І що ж? Відомо, що цю книгу він наважився опублікувати лише під впливом наполегливих вимог своїх друзів, які бажали, щоб за Дарвіном залишився пріоритет, тому що на той час до цього ж питання починав підходити інший англійський учений. Самому ж Дарвіну все ще здавалося, що в нього недостатньо аргументів, що він недостатньо знайомий із предметом. Такою є скромність думки у великих людей, і це зрозуміло, оскільки вони добре знають, як важко, яких зусиль варто добувати істини.

Ось, панове, основні риси розуму, ось ті прийоми, якими користується діючий розум при осяганні дійсності. Я вам намалював цей розум, як він проявляється у своїй роботі, і я думаю, що поруч із цим зовсім не потрібні тонкі психологічні описи. Цим усе вичерпано. Ви бачите, що справжній розум - це ясне, правильне бачення дійсності, пізнання числа та складу цієї дійсності. Таке пізнання дає нам можливість пророкувати цю дійсність і відтворювати її в тому розмірі, наскільки це можливо за технічними засобами.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Про російський розум

Милостиві государі! Заздалегідь прошу мене пробачити, що в гнітючий час, який ми всі переживаємо, я зараз говоритиму про досить сумні речі. Але мені здається чи, вірніше сказати, відчуваю, що наша інтелігенція, тобто. мозок батьківщини, в похоронний час великої Росії немає права радість і веселощі. У нас повинна бути одна потреба, один обов'язок - охороняти гідність, що нам єдино залишилася: дивитися на самих себе і навколишнє без самообману. Сподіваний цим мотивом, я вважав своїм обов'язком і дозволив собі привернути вашу увагу до моїх життєвих вражень та спостережень щодо нашого російського розуму.

Три тижні тому я вже приступив до цієї теми і зараз коротко нагадаю та відтворю загальну конструкцію моїх лекцій. Розум - це така величезна розпливчаста тема! Як приступити до неї? Смію думати, що мені вдалося спростити це завдання без втрати діяльності. Я вчинив у цьому плані суто практично. Відмовившись від філософських і психологічних визначень розуму, я зупинився на одному сорті розуму, мені добре відомому частково з особистого досвіду в науковій лабораторії, частиною літературно, саме на науковому розумі і спеціально на природничо розумі, який розробляє позитивні науки.

Розглядаючи, які завдання переслідує природничо розум і як завдання він ці досягає, я, таким чином, визначив призначення розуму, його властивості, ті прийоми, якими він користується для того, щоб його робота була плідною. З цього мого повідомлення стало ясно, що завдання природничо розуму полягає в тому, що він у маленькому куточку дійсності, яку він вибирає і запрошує до свого кабінету, намагається правильно, ясно розглянути цю дійсність і пізнати її елементи, склад, зв'язок елементів, послідовність їх і т.д., при цьому так пізнати, щоб можна було пророкувати дійсність і керувати нею, якщо це в межах його технічних та матеріальних засобів. Таким чином, головне завдання розуму – це правильне бачення дійсності, ясне та точне пізнання її. Потім я звернувся до того, як розум працює. Я перебрав всі властивості, всі прийоми розуму, які практикуються під час цієї роботи та забезпечують успіх справи. Правильність, доцільність роботи розуму, звичайно, легко визначається та перевіряється результатами цієї роботи. Якщо розум працює погано, стріляє повз, то ясно, що не буде і хороших результатів, ціль залишиться не досягнутою.

По-перше, науковий російський розум, що у розробці російської науки. Я думаю, що на цьому розумі мені зупинятись не доводиться, і ось чому. Це розум певною мірою оранжерейний, що працює в особливій обстановці. Він вибирає невеликий куточок дійсності, ставить її у надзвичайні умови, підходить до неї з виробленими заздалегідь методами, мало того, цей розум звертається до дійсності, коли вона вже систематизована і працює поза життєвою потребою, поза пристрастями тощо. Значить, загалом це робота полегшена і особлива, робота, що далеко від роботи того розуму, який діє в житті. Характеристика цього розуму може говорити лише про розумові можливості нації.

Потім науковий розум відносно мало впливає на життя та історію. Адже наука лише останнім часом набула значення в житті і зайняла чільне місце в небагатьох країнах. Історія ж йшла поза науковим впливом, вона визначалася роботою іншого розуму, і доля держави від наукового розуму не залежить. На підтвердження цього ми маємо надзвичайно різкі факти. Візьміть Польщу. Польща поставила світові найбільшого генія, генія з геніїв – Коперника. Проте це не завадило Польщі закінчити своє політичне життя так трагічно. Або звернемося до Росії. Ми десять років тому поховали нашого генія Менделєєва, але це не завадило Росії дійти того положення, в якому вона зараз перебуває. Тому, мені здається, я правий, якщо надалі не враховуватиму наукового розуму.

Але тоді яким же розумом я займусь? Очевидно, масовим, загальножиттєвим розумом, що визначає долю народу. Але масовий розум доведеться поділити. Це буде, по-перше, розум нижчих мас і потім розум інтелігентський. Мені здається, що якщо говорити про загальножиттєвий розум, що визначає долю народу, то розум нижчих мас доведеться залишити осторонь. Візьмемо у Росії цей масовий, тобто. селянський розум переважно. Де ми його бачимо? Невже в незмінному трипіллі, або в тому, що й досі по селах влітку безповоротно гуляє червоний півень, або в безглузді волосних сходів? Тут залишилося те саме невігластво, яке було й сотні років тому. Нещодавно я прочитав у газетах, що коли солдати поверталися з турецького фронту, через небезпеку рознесення чуми хотіли влаштувати карантин. Але солдати на це не погодилися і прямо говорили: "Плювати нам на цей карантин, все це буржуазні вигадки".

Або інший випадок. Якось, кілька тижнів тому, у самий розпал більшовицької влади мою слугу відвідав її брат, матрос, звичайно, соціаліст до мозку кісток. Все зло, як і належить, він бачив у буржуях, причому під буржуями розумілися всі, крім матросів, солдатів. Коли йому помітили, що навряд чи ви зможете обійтися без буржуїв, наприклад з'явиться холера, що ви робитимете без лікарів? - він урочисто відповів, що все це дрібниці. "Адже це вже давно відомо, що холеру напускають самі лікарі". Чи варто говорити про такий розум і чи можна на нього покладати якусь відповідальність?

Тому я і думаю, що те, про що варто говорити і характеризувати, те, що має значення, визначаючи суть майбутнього, - це, звичайно, розум інтелігентський. І його характеристика є цікавою, її властивості важливі. Мені здається, що те, що сталося зараз у Росії, є, безумовно, справа інтелігентського розуму, маси ж відіграли пасивну роль, вони сприйняли той рух, яким її спрямовувала інтелігенція. Відмовлятися від цього, гадаю, було б несправедливо, недостойно. Адже якщо реакційна думка стояла на принципі влади та порядку і його тільки й проводила в життя, а водночас відсутністю законності та освіти тримала народні маси в дикому стані, то, з іншого боку, слід визнати, що прогресивна думка не так старалася про просвітництво і культивування народу, скільки про його революціонування.

Я думаю, що ми з вами досить освічені, щоб визнати, що те, що сталося, не є випадковістю, а має свої дотичні причини і ці причини лежать у нас самих, у наших властивостях. Однак мені можуть заперечити таке. Як же я звернуся до цього інтелігентського розуму з критерієм, який я встановив щодо наукового розуму. Чи буде це доцільно та справедливо? А чому ні? - Запитаю я. Адже у кожного розуму одне завдання – це правильно бачити дійсність, розуміти її і відповідно до цього триматися. Не можна уявити розум існуючим лише для забави. Він повинен мати свої завдання і, як ви бачите, ці завдання і в тому, і в іншому випадку одні й самі.

Надзвичайне зосередження думки

Таким чином, мені здається, я можу звернутися до інтелігентського розуму і подивитися, наскільки в ньому є ті властивості та прийоми, які потрібні науковому розуму для плідної роботи. Перше властивість розуму, яке я встановив - це надзвичайне зосередження думки, прагнення думки безвідступно думати, триматися на тому питанні, яке намічено на дозвіл, триматися дні, тижні, місяці, роки, а в інших випадках і все життя. Як у цьому відношенні з російським розумом? Мені здається, ми не схильні до зосередженості, не любимо її, ми навіть до неї негативно ставимося. Я наведу низку випадків з життя.

Мені в одній колегії довелося засідати разом зі знайомим, який був раніше членом однієї із західноєвропейських колегій. І він не міг надивитись тривалості та безплідності наших засідань. Він дивувався: "Чому ви так багато кажете, а результатів ваших розмов не бачити?"

Далі. Зверніться до російських людей, наприклад, до студентів. Як у них ставлення до цієї межі розуму, до зосередженості думок? Панове! Всі ви знаєте - варто нам побачити людину, яка прив'язалася до справи, сидить над книгою, вдумується, не відволікається, не вплутується в суперечки, і в нас вже зароджується підозра: недалека, тупа людина, зубрила. А може, це людина, яку думка захоплює цілком, яка пристрастилася до своєї ідеї! Або в суспільстві, у розмові, варто людині розпитувати, перепитувати, допитуватися, на поставлене запитання відповідати прямо – у нас уже готовий епітет: нерозумний, недалекий, тяжкодум!

Очевидно, у нас рекомендуючими рисами є не зосередженість, а тиск, швидкість, наліт. Це, очевидно, ми вважаємо ознакою талановитості; кропіткість і посидючість для нас погано в'яжуться з уявленням про обдарованість. А для справжнього розуму ця вдумливість, зупинка на одному предметі є нормальна річ. Я чув від учнів Гельмгольца, що він ніколи не давав відповіді одразу на найпростіші запитання. Повсюди він говорив потім, що це питання взагалі порожнє, не має жодного сенсу, проте він думав над ним кілька днів. Візьміть у нашій спеціальності. Як тільки людина прив'язалася до одного питання, у нас зараз кажуть: “А! Це нудний фахівець”. І подивіться, як до цих фахівців прислухаються на Заході, їх цінують та поважають як знавців своєї справи. Не дивно! Адже все наше життя рухається цими фахівцями, а для нас це нудно.

Скільки разів доводилося зустрічатись із таким фактом. Хтось із нас розробляє певну галузь науки, він до неї пристрастився, він досягає хороших і великих результатів, він щоразу повідомляє про свої факти, роботи. І знаєте, як публіка на це реагує: А, цей! Він усе про своє”. Нехай навіть це велика та важлива наукова галузь. Ні, нам це нудно, нам подавай нове. Але що? Ця швидкість, рухливість, характеризує вона силу розуму чи його слабкість? Візьміть геніальних людей. Адже вони самі кажуть, що не бачать жодної різниці між собою та іншими людьми, крім однієї риси, що можуть зосереджуватись на певній думці як ніхто. І тоді ясно, що ця зосередженість є сила, а рухливість, біганина думки є слабкістю.

Якби я з висот цих геніїв спустився до лабораторії, роботи середніх людей, я і тут знайшов би підтвердження цьому. У минулій лекції я наводив підстави про своє право на цю тему. Вже 18 років, як я займаюся вивченням вищої нервової діяльності на одній близькій і рідній для нас тварині, на нашому іншому - собаці. І можна уявити, що те, що в нас складно, у собаки простіше, легше виступає і оцінюється. Я скористаюся цим випадком, щоб показати вам це, показати, що є силою – зосередженість чи рухливість. Я передам вам результати в прискореній формі, просто опишу вам конкретний випадок.

Що ж виходить при цьому із різними тваринами? А ось що. Один сорт тварин, хоч би скільки ви досвід повторювали, відноситься зовсім так, як я описав. На кожну появу звуку собака дає цю харчову реакцію і так залишається весь час - і місяць, і два, і рік. Ну, одне можна сказати, що це діловий собака. Їжа - справа серйозна, і тварина до неї прагне, готується. Така справа у серйозних собак. Таких собак можна відрізнити навіть у житті; це спокійні, несміливі, ґрунтовні тварини.

А в інших собак, чим довше ви повторюєте цей досвід, тим більше вони стають млявими, сонливими, і настільки, що ви суєте в рот їжу, і тільки тоді тварина дає цю харчову реакцію і починає їсти. І вся справа у вашому звуку, тому що, якщо ви цього звуку не пускаєте або пускаєте його лише на секунду, такого стану не виходить, цього сну не настає. Ви бачите, що для деяких собак думка про їжу навіть протягом однієї хвилини нестерпна, їм уже потрібний відпочинок. Вони втомлюються і починають спати, відмовляючись від такої важливої справи, як їжа. Ясно, що ми маємо два типи нервової системи, один міцний, солідний, працездатний, а інший - пухкий, в'ялий, дуже втомлений. І не можна сумніватися, що перший тип є сильнішим, більш пристосованим до життя.

Безпосереднє спілкування з дійсністю

Панове! Другий прийом розуму - це прагнення думки прийти в безпосереднє спілкування з дійсністю, минаючи всі перегородки та сигнали, які стоять між дійсністю та розумом, що пізнає. У науці не можна обійтися без методики, без посередників, і розум завжди розуміється на цій методиці, щоб вона спотворила дійсності. Ми знаємо, що доля усієї нашої роботи залежить від правильної методики. Неправильна методика, що неправильно передають дійсність сигнали - і ви отримуєте невірні, помилкові, фальшиві факти. Звичайно, методика для наукового розуму – лише перший посередник. За нею йде інший посередник – це слово.

Слово - теж сигнал, воно може бути відповідним і невідповідним, точним і неточним. Я можу уявити вам дуже яскравий приклад. Вчені-натуралісти, які багато працювали самі, які на багатьох пунктах зверталися до дійсності безпосередньо, такі вчені дуже важко читати лекції про те, чого вони самі не проробили. Значить, яка величезна різниця між тим, що ви проробили самі, і тим, що знаєте з листа, передачі інших. Настільки різка різниця, що ніяково читати про те, чого сам не бачив, не робив. Така нотатка йде, між іншим, і від Гельмгольця. Подивимося, як тримається щодо цього російський інтелігентський розум.

Ви бачите, як російський розум не прив'язаний до фактів. Він більше любить слова та ними оперує. Що ми справді живемо словами, це доводять такі факти. Фізіологія – як наука – спирається на інші наукові дисципліни. Фізіологу щокроку доводиться звертатися до елементів фізики, хімії. І, уявіть собі, мій довгий викладацький досвід показав, що молоді люди, які приступають до вивчення фізіології, тобто. пройшли середню школу, реального ставлення до самих елементах фізики, хімії немає. Вам не можуть пояснити факту, з якого ми починаємо життя наше, не можуть пояснити до ладу, яким чином до дитини надходить молоко матері, не розуміють механізму ссання.

А механізм цей дуже простий, вся суть у різниці тиску між атмосферним повітрям і порожниною рота дитини. Той самий закон Бойля-Маріотта лежить в основі дихання. Так ось, таке саме явище робить серце, коли воно отримує кров венозної системи. І це питання про дії грудної клітки, що присмоктує, - найбільш вбивче питання на іспиті не тільки для студентів, а навіть і для лікарів. (Сміх.) Це не кумедно, це жахливо! Це вирок над російською думкою, вона знає лише слова і не хоче торкнутися дійсності. Я ілюструю це ще яскравішим випадком. Кілька років тому професор Манассеїн (1), редактор “Лікара”, посилає мені статтю, яку він отримав від товариша, якого знає як дуже вдумливу людину. Але оскільки ця стаття спеціальна, він і просив мене висловити свою думку. Робота ця називалася: "Нова рушійна сила в кровообігу". І що ж? Ця людина, що займається, тільки до сорока років зрозуміла цю присмоктувальну дію грудної клітки і була настільки вражена, що уявила, що це ціле відкриття. Дивна річ! Людина все життя навчалася і лише до сорока років спіткала таку елементарну річ.

(1) Манасеїн В'ячеслав Авксентійович (1841-1901), клініцист, громадський діяч, професор Військово-медичної академії у Петербурзі, редактор журналу "Російський лікар".

Отже, панове, ви бачите, що російська думка не застосовує критики методу, тобто. анітрохи не перевіряє сенсу слів, не йде за куліси слова, не любить дивитися на справжню дійсність. Ми займаємось колекціонуванням слів, а не вивченням життя. Я вам наводив приклади щодо студентів та лікарів. Але чому ці приклади відносити лише до студентів, лікарів? Це загальна, характерна риса російського розуму. Якщо розум пише різні алгебраїчні формули і не вміє їх прикласти до життя, не розуміє їх значення, чому ви думаєте, що він говорить слова і розуміє їх.

Візьміть ви російську публіку, що буває на дебатах. Це звичайна річ, що однаково пристрасно аплодують і говорячому "за", і говорячому "проти". Хіба це свідчить про розуміння? Адже істина одна, адже дійсність не може бути одночасно і білою, і чорною. Я пригадую одна лікарська рада, на якій головував покійний Сергій Петрович Боткін. Виступили два доповідачі, заперечуючи один одному; обидва добре говорили, обидва були хльосткі, і публіка аплодувала і тому, й іншому. І я пам'ятаю, що голова тоді сказав: “Я бачу, що публіка ще не дозріла до вирішення цього питання, і тому знімаю його з черги”. Адже зрозуміло, що дійсність одна. Що ж ви схвалюєте і в тому, і в іншому випадку? Гарна словесна гімнастика, феєрверк слів.

Абсолютна свобода думки

І ось вам ще приклад до попереднього. Ми завжди в захваті повторювали слово "свобода", і коли доходить до дійсності, то виходить повне тремтіння свободи.

Прихильність думки до ідеї та неупередженість

Наступна якість розуму – це прихильність думки до тієї ідеї, на якій ви зупинилися. Якщо немає прихильності – немає й енергії, немає й успіху. Ви повинні любити свою ідею, щоб намагатися її виправдання. Але потім настає критичний момент. Ви народили ідею, вона ваша, вона вам дорога, але ви водночас маєте бути неупередженими. І якщо щось виявляється противним вашій ідеї, ви повинні її принести в жертву, повинні від неї відмовитися. Отже, прихильність, пов'язана з абсолютною безпристрастю, - така наступна прихильність думки до тієї ідеєрти розуму. Ось чому одна з мук вченої людини – це постійні сумніви, коли виникає нова подробиця, нова обставина. Ви з тривогою дивіться, що ця нова подробиця: за тебе чи за тебе. І довгими дослідами вирішується питання: чи смерть вашої ідеї чи вона вціліла? Подивимося, що тут у нас. Прихильність у нас є. Багато таких, що стоять на певній ідеї. Але абсолютної неупередженості – його немає.

Докладність думки

Наступна, п'ята риса – це ґрунтовність, детальність думки. Що таке реальність? Це втілення різних умов, ступеня, міри, ваги, числа. Поза цим насправді немає. Візьміть астрономію, згадайте, як відбулося відкриття Нептуна. Коли розраховували рух Урану, то знайшли, що в цифрах чогось не вистачає, вирішили, що має бути ще якась маса, яка впливає на рух Урану. І цією масою виявився Нептун. Вся справа полягала у детальності думки. І тоді так і казали, що Левер'є кінчиком пера відкрив Нептун.

Візьміть приклад із сфери виховання. Є загальне становище – свобода виховання. І ви знаєте, що ми доходимо до того, що здійснюємо школи без жодної дисципліни. Це, звісно, найбільша помилка, непорозуміння. Інші нації це чітко вловили, і в них йдуть поряд і свобода і дисципліна, а в нас неодмінно крайності на користь загальному становищу. Нині до розуміння цього питання приходить і фізіологічна наука. І тепер абсолютно ясно, безперечно, що свобода та дисципліна – це абсолютно рівноправні речі. Те, що ми називаємо свободою, то у нас фізіологічною мовою називається роздратуванням<…>те, що зазвичай називається дисципліною - фізіологічно відповідає поняттю "гальмування". І виявляється, що вся нервова діяльність складається з цих двох процесів – із збудження та гальмування. І якщо хочете, друге має навіть більше значення. Роздратування – це щось хаотичне, а гальмування вставляє цю хаотичність у рамки.

У нас є прислів'я: "Що російському здорово, то німцеві - смерть", прислів'я, в якій мало не полягає похвальба своєю дикістю. Але я думаю, що набагато справедливіше було б сказати навпаки: "Те, що здорово німцеві, то російському - смерть". Я вірю, що соціал-демократи німці набудуть ще нової сили, а ми через нашу російську соціал-демократію, можливо, закінчимо наше політичне існування.

Перед революцією російська людина мліла вже давно. Як же! Французи мали революцію, а в нас ні! Ну і що ж, чи готувалися ми до революції, вивчали її? Ні, ми цього не робили. Ми тільки тепер, заднім числом, накинулися на книжки та читаємо. Я думаю, що цим треба було займатись раніше. Але раніше ми лише оперували загальними поняттями, словами, що ось бувають революції, що була така революція у французів, що до неї додається епітет “Велика”, а в нас революції немає. І лише тепер ми почали вивчати французьку революцію, знайомитись із нею.

Собаки тут знову поділяться на дві категорії. У одного собаки станеться таке. Так як ви під час одного звуку її годуєте, а під час дії та звуку і чухання не годуєте, то в неї дуже скоро утворюється розрізнення. На один звук вона даватиме харчову реакцію, а коли ви до звуку додасте чухання, вона залишатиметься у спокої. А знаєте, що вийде інші собаки? Вони як утворюється такого ділового розрізнення, а, навпаки, утворюється харчова реакція і це додаткове роздратування, тобто. на одне чухання, яке ні само по собі, ні в комбінації зі звуком ніколи не супроводжується їжею. Бачите, яка плутанина, неділовитість, непристосованість. Така ціна цієї узагальненості. Ясно, що вона не є гідністю, не є силою.

Прагнення наукової думки до простоти

Наступна властивість розуму – це прагнення наукової думки до простоти. Простота та ясність – це ідеал пізнання. Ви знаєте, що в техніці найпростіше розв'язання задачі – це найцінніше. Складне досягнення нічого не варте. Так само ми дуже добре знаємо, що основна ознака геніального розуму – це простота. Як же ми, росіяни, належимо до цієї властивості? У якій пошані цей прийом, покажуть такі факти.

Я на своїх лекціях стою, щоб мене всі розуміли. Я не можу читати, якщо знаю, що моя думка входить не так, як я її розумію сам. Тому в мене перша умова з моїми слухачами, щоб вони мене переривали хоча б на півслові, якщо їм щось незрозуміло. Інакше для мене немає цікавості читати. Я даю право переривати мене на кожному слові, але я цього не можу досягти. Я, звичайно, враховую різні умови, які можуть робити мою пропозицію неприйнятною. Бояться, щоб не вважали вискочкою тощо. Я даю повну гарантію, що це ніякого значення на іспитах не матиме, і виконую своє слово.

Можна уявити щодо цього багато інших фактів. Якось мені довелося досліджувати мого попередника на кафедрі фізіології професора Велланського (2). Він був, власне, не фізіолог, а контрабандний філософ. Я знаю достеменно від професора Ростиславова, що свого часу цей Велланський справляв надзвичайний фурор. Його аудиторія завжди була повністю набита людьми різного віку, станів і статей. І що ж? І від Ростиславова я чув, що аудиторія захоплювалася, нічого не розуміючи, і самого Велланського я знайшов скаргу, що слухачів у нього багато, охочих, пристрасних, але ніхто його не розуміє. Тоді я поцікавився прочитати його лекції і переконався, що там і розуміти було нічого, настільки це була безплідна натурфілософія. А публіка захоплювалася.

Взагалі наша публіка має якесь прагнення до туманного і темного. Я пам'ятаю, у якомусь науковому суспільстві робилася цікава доповідь. При виході було багато голосів: "Геніально!". А один ентузіаст прямо кричав: "Геніально, геніально, хоча я нічого не зрозумів!" Начебто туманність і є геніальністю. Як це сталося? Звідки взялося таке ставлення до всього незрозумілого?

Звичайно, прагнення розуму як діяльної сили - це є аналіз дійсності, що закінчується простим і ясним її уявленням. Це ідеал, цим має пишатися. Але оскільки те, що дісталося розуму, є лише крихітка, піщинка в порівнянні з тим, що залишилося невідомим, то зрозуміло, що у кожного має бути зіставлення цього невеликого відомого та величезного невідомого. І звичайно, будь-якій людині треба рахуватися і з тим, і з іншим. Не можна своє життя мати тільки в тому, що науково встановлено, бо багато ще не встановлено. Багато в чому треба жити на інших підставах, керуючись інстинктами, звичками тощо. Все це правильно. Але дозвольте, адже це все задній план думки, наша гордість не незнання, наша гордість у ясності. А неясність, невідоме – лише сумна неминучість. Враховувати її треба, але пишатися нею, прагнути до неї, значить перевертати все догори дном.

Прагнення до істини

Наступна властивість розуму – це прагнення до істини. Люди часто проводять все життя в кабінеті, шукаючи істину. Але це прагнення розпадається на два акти. По-перше, прагнення придбання нових істин, цікавість, допитливість. А інше - це прагнення постійно повертатися до здобутої істини, постійно переконуватись і насолоджуватися тим, що те, що ти придбав, є справді істина, а не міраж. Одне без іншого втрачає сенс. Якщо ви звернетеся до молодого вченого, наукового ембріона, то ви чітко бачите, що прагнення до істини в ньому є, але у нього немає прагнення абсолютної гарантії, що це - істина. Він із задоволенням набирає результати і не ставить питання, а чи не є це помилкою? У той час як вченого полонить не так те, що це новизна, а що це справді міцна істина. А що ж у нас?

А в нас насамперед перше – це прагнення новизни, цікавості. Досить нам щось дізнатися, і наш інтерес цим закінчується. ("А, це все вже відомо"). Як я говорив на минулій лекції, справжні любителі істини милуються старими істинами, для них - це процес насолоди. А у нас - це велика, побита істина, і вона більше нас не цікавить, ми її забуваємо, вона більше для нас не існує, не визначає наше становище. Хіба це так?

Смиренність думки

Візьміть віру у нашу революцію. Хіба тут була відповідність, хіба це було ясне бачення дійсності з боку тих, хто творив революцію під час війни? Хіба не ясно було, що війна сама по собі - страшна і велика справа? Дай Боже провести одне його. Хіба були якісь шанси, що ми зможемо зробити дві величезні справи одразу – і війну, і революцію? Хіба не склав сам російський народ прислів'я про двох зайців?.. Візьміть нашу Думу. Щойно вона збиралася, вона піднімала у суспільстві обурення проти уряду. Що у нас на троні сидів виродженець, що уряд був поганий – це ми всі знали. Але ви вимовляєте запальні фрази, ви піднімаєте бурю обурення, ви хвилюєте суспільство. Ви хочете цього? І ось ви опинилися перед двома речами – і перед війною, і перед революцією, яких ви одночасно зробити не могли, і ви загинули самі. Хіба це бачення дійсності?

Візьміть інший випадок. Соціалістичні групи знали, що роблять, коли бралися реформу армії. Вони завжди розбивалися про збройну силу, і вони вважали за свій обов'язок цю силу знищити. Може, ця ідея зруйнувати армію була і не наша, але в ній щодо соціалістів була хоч видима доцільність. Але як могли піти на це наші військові? Як це вони пішли до різних комісій, які виробляли права солдата? Хіба тут була відповідність із дійсністю? Хто ж не розуміє, що військова справа - страшна справа, що вона може відбуватися лише за виняткових умов. Вас беруть на таку справу, де ваше життя щохвилини висить на волосині. Лише різними умовами, твердою дисципліною можна досягти того, що людина тримає себе у певному настрої та робить свою справу. Якщо ви займете його думами про права, про свободу, то яке ж може вийти військо? Проте наші військові люди брали участь у розбещенні війська, руйнували дисципліну.

Намальована мною характеристика російського розуму похмура, і я усвідомлюю це, гірко усвідомлюю. Ви скажете, що я згустив фарби, що песимістично налаштований. Я не заперечуватиму цього. Картина похмура, але й те, що переживає Росія, теж дуже похмуре. А я сказав із самого початку, що ми не можемо сказати, що все сталося без нашої участі. Ви запитаєте, для чого я читав цю лекцію, який у ній розум. Що, я насолоджуюся нещастям російського народу? Ні, тут є життєвий розрахунок. По-перше, це обов'язок нашої гідності - усвідомити те, що є. А інше, ось що.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

ВІДДІЛ КУЛЬТУРИ “ЛГ”

Спробуйте від свого імені подібне про росіян написати і вас можуть навіть побити, але при цьому ці ж люди шанують як класиків тих хто є автором цих характеристик російського народу.

Має місце подвійний стандарт і двоєдумність, є ті, кому можна про російських правду сказати і ті, кому не можна.

........................................ ....

«Важкий російський дух, нема чим дихати і не можна летіти». - А. Блок

«Московія – русь тайги, монгольська, дика, звірина». (Muscovy - Russia of taiga, Mongolic, wild, bestial.) - Олексій Толстой

"Не народ, а скотина, хам, дика орда, душогубів та лиходіїв." (Вони не є людьми, вони є борами, віллами, живими hordes of murderers and miscreants.) - Михайло Булгаков

"Найважливішою прикметою успіху російського народу є його садистська жорстокість". (The most important trait of success of the Russian people is their sadistic brutality.) - Максим Горький

«Російський є найбільший і найнахабніший брехун у всьому світі». (A Russian is the greatest and the cheekiest of all liars in the world.) - Іван Тургенєв

«Народ, який блукає Європою і шукає, що можна зруйнувати, знищити тільки заради розваги». (People who roam across Europe в search of what to destroy and obliterate, only for the sake of gratification.) - Федір Достоєвський

«Російські - народ, який ненавидить волю, обожнює рабство, любить кайдани на своїх руках і ногах, любить своїх кривавих деспотів, не відчуває жодної краси, брудний фізично та морально, століттями живе у темряві, тьмяності, і пальцем не поворушив до чогось людському, але готовий завжди неволіти, пригнічувати всіх і весь світ. Не народ, а історичне прокляття людства» - І.С. Шмельов.

"Ах, як важко, як нестерпно важко часом жити в Росії, у цьому смердючій середовищі бруду, вульгарності, брехні, обманів, зловживань, добрих малих мерзотників, хлібосолів-хабарників, гостинних шахраїв - батьків і благодійників хабарників!" - Іване Аксаков, з листа до рідних.

«Повинен висловити свій сумний погляд на російську людину - вона має таку слабку мозкову систему, що не здатна сприймати дійсність як таку. Для нього існують лише слова. Його умовні рефлекси координовані ні з діями, і зі словами». - Академік Павлов. Про російський розум. 1932 рік.

"Народ байдужий до найменшого обов'язку, до найменшої справедливості, до найменшої правди, народ, що не визнає людську гідність, що цілком не визнає ні вільної людини, ні вільної думки". (The people who are indifferent to the least of obligations, to least of fairness, to the least of truth... the people who do not recognise human dignity, who entirely defy a free man and a free thought.) - Олександр Пушкін

«Росія - найгірша, до блювоти мерзенна країна у всій світовій історії. Методом селекції там вивели жахливі моральні виродки, у яких саме поняття Добра і Зла вивернуто на виворот. Всю свою історію ця нація борсається в лайні і при цьому бажає потопити в ньому весь світ ...» - І. А. Ільїн (1882-1954), російський філософ
(Путін особисто займався перенесенням праху Ільїна в РФ і брав участь у церемонії перепоховання)

«Не народ, а пекельне виродок». - В.Розанов - російський філософ, публіцист та критик.

"Російський народ перебуває у вкрай сумному стані: він хворий, розорений, деморалізований". "І ось ми дізнаємося, що він в особі значної частини своєї інтелігенції, хоч і не може вважатися формально божевільним, однак одержимий хибними ідеями, що межують з манією величі і манією ворожнечі до нього всіх і кожного. Байдужий до своєї дійсної користі і дійсної шкоди, він уявляє неіснуючі небезпеки і ґрунтує на них найбезглуздіші припущення, йому здається, що всі сусіди його ображають, недостатньо схиляються перед його величчю і всіляко проти нього зловмишляють.... - Філософ Володимир Соловйов

Бог голодних, Бог холодних,
Жебраків вздовж і впоперек,
Бог маєтків недохідних
Ось він, ось він, російський бог.
Бог грудей і ж... відвислих
Бог лаптей і пухких ніг,
Гірких осіб та вершків кислих,
Ось він, ось він, російський бог.
П.А. Вяземський

«Головною рисою російського національного характеру є жорстокість, та й жорстокість садистична. Говорю не про окремі вибухи жорстокості, а про психіку, про душу народну. Я переглянув архів одного суду за 1901-1910 роки. і мене охопив жах від величезної кількості неймовірно жорстокого поводження з людьми. Взагалі у нас у Росії кожен із насолодою б'є когось. І народ вважає биття за корисне, оскільки склав приказку «за битого двох небитих дають». За 1917-1919 рр. селяни закопували полонених червоногвардійців униз головою так глибоко, що з землі стирчали ноги. Потім сміялися, як ті ноги сіпалися. Або високо на дереві прибивали цвяхами одну руку та одну ногу і насолоджувалися муками жертви. Червоногвардійці ж здирали з живих полонених денікінців-контрреволюціонерів шкіру, забивали цвяхи в голову, вирізали шкіру на плечах, як офіцерські погони.» - Горький Максим.

Якби провалилася Росія, то не було б жодного збитку, ні хвилювання в людстві. - Іван Тургенєв

"Немає у цьому світі дрібніше, сволочніше і хамовитее особини, ніж кацап. Народжений у нацистській країні, вигодований пропагандою нацизму, - цей виродок ніколи не стане Людиною. У його країни немає друзів - або холуї, або вороги. Його країна здатна лише загрожувати, принижувати і вбивати. І за збереження цього статусу Росією рядовий кацап готовий пожертвувати власним життям, життям своїх батьків і дітей, якістю життя власного народу. Воістину: кацапи - звірі. Люті, кровожерливі, але... смертні". - А. Солженіцин

У Росії немає середніх талантів, простих майстрів, а є самотні генії та мільйони нікуди не придатних людей. Генії нічого не можуть зробити, тому що не мають підмайстрів, а з мільйонами нічого не можна зробити, бо вони не мають майстрів. Перші марні, тому що їх дуже мало; другі безпорадні, бо їх забагато. - Василь Ключевський

Російський простолюдин - православний - відбуває свою віру як церковну повинность, накладену на нього для порятунку чиєїсь душі, тільки не його власної, яку рятувати він не навчився, та й не бажає. Хоч як молись, а все чортам дістанеться. Це все його богослов'я. - Василь Ключевський

Можна благоговіти перед людьми, які вірили в Росію, але не перед предметом їхнього вірування. - Василь Ключевський

Радянський уряд, як протилежне провидіння, влаштовує на краще не майбутнє, а минуле. - Олександр ГерценГерцен

(Про Путіна крізь віки сказав)

Російська Історія до Петра Великого – одна панахида, а після Петра Великого – одна кримінальна справа. - Ф. Тютчев

"Російському збрехати, що висморкатися. Їх брехня виходить з їхньої рабської сутності. Народ ніколи не знав і не говорив правди-народ рабів духовних і фізичних. Убогі люди." – Н.М. Карамзін

«Російська людина велика свиня. Якщо запитати, чому він не їсть м'яса і риби, то він виправдовується відсутністю привозу, шляхів сполучення тощо, а горілка є навіть у найглухіших селах і в кількості, якій завгодно».
«Російська людина намагається натріскатися шинки саме тоді, коли в ній сидять трихіни, і пройти через річку, коли на ній тріщить лід.»
«Природа вклала в російську людину незвичайну здатність вірувати, що випробовує розум і дар мислення, але все це розбивається на порох про безтурботність, лінь і мрійливу легковажність ...»
"Російська людина любить згадувати, але не любить жити".
«Російській людині не вистачає бажання бажати».
- А.П.Чехов

«Вся Росія – країна якихось жадібних і лінивих людей: вони дуже їдять, п'ють, люблять спати вдень і уві сні хропуть. Одружуються вони для порядку в будинку, а коханок заводять для престижу у суспільстві. Психологія у них – собача: б'ють їх – вони тихенько повищують і ховаються за своїми будками, пестять – вони лягають на спину, лапки вгору і виляють хвостиками...» - Антон Павлович Чехов у розмові з Максимом Горьким.

«У нашому національному характері переважає холуйство та холопство, похабство та кровожерність, бузувірство та пияцтво». - Митрополит Іларіон

«Національна самосвідомість – національне самозадоволення – національне самообожнювання – національне самознищення».
"Російські навіть не здатні мати розум і совість, а завжди мали одну підлість". - В.Соловйов

"Російська людина вміє бути святою, але не може бути чесною". - Костянтин Леонтьєв, російський філософ (1831 – 1891)

«Ми, московити, споїли киргизів, чемеріс, бурятів та інших. Пограбували Вірменію та Грузію, заборонили навіть Богослужіння грузинською мовою, обікрали найбагатшу Україну. Європі ми дали анархістів П. Кропоткіна, М. Буніна, апостолів руїни та кату Шигальова, Нечаєва, Леніна тощо. Моральний бруд, Московія - це чудовисько, яким навіть пекло погребував би і виригнув би на землю». - В. Розанов, російський філософ (1856-1919)

Серед росіян мало розумних. Якщо знайдеш якогось придатного людини, то неодмінно чи єврей, чи з домішкою єврейської крові...» - У. І. Ленін, найшанований у Росії політичний діяч (1870 – 1924 рр.)

Жалюгідна нація, нація рабів, зверху вниз - усі раби. - М. Чернишевський

І знати не хочу звіроподібну пародію на людей, і вважаю для себе великим нещастям, що народився в Росії. Адже вся Європа дивиться на Росію, майже як на людожера. Я неодноразово відчував сором, що належу до дикої нації.” - В. М. Боткін
під час суперечки з Некрасовим. Авдотья Панаєва. «Спогади»

Визначний композитор М. Глінка, остаточно залишаючи 27 квітня 1856 року Росію, на кордоні виліз із ридвана, плюнув на землю і сказав: "Дай Бог мені ніколи більше не бачити цієї мерзенної країни та її людей!"

Російський народ занадто живе у національно-стихійному колективізмі, і в ньому не зміцніло ще свідомість особистості, її гідності та її прав. Цим пояснюється те, що російська державність була так просякнута німецькою і часто представлялася стороннім пануванням.» - Микола Олександрович Бердяєв.

Росія не містить у собі жодного здорового та цінного зерна. Росії власне – ні, вона – тільки здається. Це - жахливий фантом, жахливий кошмар, який душить всіх освічених людей. Від цього кошмару ми біжимо за кордон, емігруємо; і якщо погоджуємося залишити себе в Росії, то заради того єдине, що знаходимося у повній впевненості, що скоро цього фантома не буде; і його розсіяємо ми, і для цього розсіяння залишаємось на цьому проклятом місці Східної Європи. Народ наш є тільки "середовище", "матеріал", "речовина" для прийняття в себе єдиної та універсальної та остаточної істини, яка узагальнено називається "Європейською цивілізацією". Жодної "російської цивілізації", жодної "російської культури". – В.В. Розанів.

Нічого доброго, нічого гідного поваги чи наслідування був у Росії. Скрізь і завжди були безграмотність, неправосуддя, розбій, крамоли, особи пригнічення, бідність, безлад, неосвіта і розпуста. Погляд не зупиняється на жодній світлій хвилині в народному житті, на жодній епосі втішній. - А. Хом'яков

«Ми жорстока звірина, у наших жилах все ще тече темна і зла раба кров – отруйна спадщина татарського та кріпосного ярма. Немає слів, якими не можна було б лаяти російську людину... У російській жорстокості відчувається диявольська витонченість, у ній є щось тонке, вишукане... Можна припустити, що на розвиток жорстокості впливало читання житій святих великомучеників... Хто жорстокіший: білі чи червоні ? Ймовірно – однаково, адже й ті та інші – росіяни». – М. Горький, «пролетарський» письменник (1868 – 1936 рр.)

Жодної особливої місії в Росії не було і немає! Не треба шукати жодної національної ідеї для Росії – це міраж. Життя з національною ідеєю приведе спочатку до обмежень, а потім виникне нетерпимість до іншої раси, до іншого народу та іншої релігії. Нетерпимість обов'язково призведе до терору. Не можна домагатися повернення Росії до будь-якої єдиної ідеології, тому що єдина ідеологія рано чи пізно призведе Росію до фашизму. - Академік Д. С. Лихачов

(Знову про Путіна)