Återförening av Sovjetunionen. Ekonomisk återförening av republikerna i det forna Sovjetunionen kan ge en biljon dollar

I sin välkända artikel i Izvestia talade Vladimir Putin för att skapa en enda integrationszon på fd Sovjetunionens territorium med efterföljande bildande av en överstatlig union.

Detta följer ganska logiskt av många av hans tidigare uttalanden om Sovjetunionens öde.

Det var Putin som var den första statsmannen i det postsovjetiska Ryssland som karakteriserade Sovjetunionens kollaps som en global geopolitisk katastrof. Det var Putin som formulerade principen om självbestämmande, i grunden ny för det moderna Ryssland: "Vi bevarade kärnan av Sovjetunionens territorium och kallade det Ryska federationen."

Om det tidigare moderna Ryssland definierades av officiell propaganda som "icke-Sovjetunionen" - något i motsats till Sovjetunionen - så ändrade Putin fundamentalt tolkningen till "Sovjetunionens bevarade territorium."

När han utarbetade dokument om tullunionen i somras talade han om det som "det första verkliga steget mot återanpassning på Sovjetunionens territorium."
I slutet av augusti, vid en cykelmässa i Novorossiysk, tillägnad återföreningen av oeniga folk, var det Putin, som talade från en kryssare med det meningsfulla namnet Mikhail Kutuzov, som upprepade sloganen om marinsoldaterna som håller ett brohuvud på Malaya Zemlya: "Rörelse - bara framåt!" Media lade inte så stor vikt vid detta då, men det var nästan uppenbart att parollen inte uttalades av en slump.

Och fortsättningen följde - i en programartikel som påminner om programartikeln "Ryssland vid millennieskiftet", publicerad den 30 december 1999, en dag innan Jeltsins avgång och Putin tillträdde. handla om. Rysslands president.

Sedan skrev Putin om behovet av stark statsmakt och konsolidering av samhället, en ekonomisk politik som syftar till att bekämpa fattigdom, säkerställa tillväxten av befolkningens välfärd, suveränitet, patriotism och rättvisa.

Nu tog han upp frågan om landets återförening.

Vissa kritiserar detta mål och förklarar det "återupprättandet av Sovjetunionen", vilket enligt deras uppfattning är ett avsiktligt ont. Samtidigt förklaras omöjligheten att lösa ett sådant problem.

Andra ser också möjligheten att återställa Sovjetunionen, men eftersom de behandlar det annorlunda bedömer de positivt själva målet.

Putin stipulerar att vi inte pratar om återupprättandet av Sovjetunionen. Men frågan är i alla fall skapandet av en djupt integrerad mellanstatlig union med överstatliga styrande organ.

Man kan argumentera om detta kommer att vara en enda stat eller inte. Men det är uppenbart att det inte kan vara något annat än ett enda land.

I det här fallet är det en fråga om nästa ordning hur maktnivåerna kommer att korreleras och hur de kommer att kallas.

Att folket stöder detta framgår av opinionsmätningarna. I Ryssland, säg, ångrar 62 % Sovjetunionens kollaps och skulle vilja återställa det sovjetiska socialistiska systemet. I Ukraina är 52 % av medborgarna idag för att återvända till Sovjetunionen. I Tadzjikistan, redan i mitten av 90-talet, skrev två tredjedelar av befolkningen sina underskrifter för återförening med Ryssland.

I Armenien, under Ter-Petrosyan, antog de en lag som förbjöd en folkomröstning om detta ämne, initierad av kommunistpartiet, som föreslog att svara på om medborgarna stöder att ansluta sig till unionsstaten med Ryssland. Det var uppenbart för alla att folkomröstningen skulle ge ett positivt resultat.
Även i Lettland kan man bland affärsmän höra orden: "Lettland drömmer om ett ryskt protektorat."

Naturligtvis är alla republiker i Sovjetunionen i en annan situation och i varierande grad redo för aktiv inkludering i integrationsprocesserna.
Men två punkter är viktiga här. Den första är att idén inte bara bygger på den allmänna och ovillkorliga politiska och historiska nödvändigheten av landets återförening, utan också på dess massstöd från majoriteten av medborgare i nästan alla republiker. Det andra är att det inte bara är fördelaktigt för republikerna, utan också intressant och nödvändigt för deras verksamhet.

Men både i den utländska, vilket är förståeligt, och i den ryska pressen möttes idén om återintegrering som ett mål för rysk politik av både skepsis och kritik.

Om vi ​​förkastar de fundamentalt principiella ideologiska nationalisterna kan vi peka ut tre villkorade grupper för vilka återföreningen av landet är olönsam eller oönskad.

Den första är en viss del av den lokala republikanska eliten. Hösten 1991 var det de som spelade en nyckelroll i nedmonteringen av Sovjetunionen. Och inte ens för att de var hans ideologiska motståndare: de försökte försvara sig mot den destruktiva politik som både Gorbatjov och Jeltsin förde i Moskva. Misslyckandet i den statliga kriskommittén bekräftade dem i åsikten att de krafter och resurser som kan stoppa katastrofen inte längre finns i centrum. De lokala eliterna försökte skydda sig själva och sina republiker från konsekvenserna av Gorbatjovs återkomst från Foros och Jeltsins förestående diktatur.

Men, liksom de ryska republikanska myndigheterna, gillade de idén om att "dela upp arvet", utsikten att vara i positionen som de högsta härskarna i regionerna och inte stå till svars för någon. Och efter att ha känt sig som sådana började de helt förutsägbart betrakta makten och den utropade suveräniteten i sina republiker som sin viktigaste tillgång.

Fördelarna med suveränitet kändes inte av vanliga invånare - de fick nackdelarna av att vara separerade från det gemensamma landet - utan av lokala eliter och härskare. De har:
- Ekonomiska resurser: i ett fall - gas och olja, i det andra - ett område som är attraktivt för turism, i det tredje - drogrutter.
– makt och rätt att avgöra medborgarnas öde utan begränsningar;
– ett oberoende inträde i världspolitiken: från ett trevligt tillfälle att direkt, personligen träffa länders ledare och tala enligt det internationella protokollet i högsta status, till möjligheten att handla med sitt lands öde och därmed suveränitet, vilket gav en rätten att göra det.
För att inte tala om möjligheten att ta lån, gå in i vissa samarbetsprogram, få ekonomiskt stöd för vissa aspekter av sin politik.

Men om inte bara medborgarna, utan även näringslivet i dessa republiker är intresserade av återförening, men de politiska eliterna inte är det, så strider dessa eliters intressen mot nationens intressen, de kan åtminstone inte betraktas som nationella eliter. Deras upprätthållande av det som förklaras "självständigt" kan inte anses upprätthålla nationens intressen - det är bara att upprätthålla ett slags "nyfeodala privilegier".

Även om bara vanliga medborgare var för återförening, och de motarbetades av både näringslivets och den politiska klassens intressen, skulle detta vara tillräckligt för att föredra majoriteten av medborgarnas intressen. Och ämnena återförening och återintegrering bör inte ta hänsyn till en privilegierad minoritets intressen, utan intressen hos den majoritet som är intresserad av återförening. Samtidigt som de upprätthåller en verklig möjlighet för eliten själva att framgångsrikt passa in i det förenade landets nya relationer.

Ännu viktigare, i villkoren för stöd till återförening av majoriteten av folket, kan oenighet med återföreningen av eliten eller en del av eliten i princip inte betraktas som en faktor som tvingar dem att vägra återförening.

Den andra gruppen, som inte är intresserad av återförening och naturligtvis fokuserar på att motarbeta det, är de som har antagit självnamnet "liberaler". Och de av dem som i en eller annan grad etablerade sig i de andra republikerna i Sovjetunionen (i väst - mer, i öst - mindre) - och de som fortsätter att existera i Ryssland.

Det var de som gynnades mest efter katastrofen i landet för tjugo år sedan. De fick frihet, tillgång till media, stöd för Rysslands politiska och ekonomiska konkurrenter och möjligheter att lobba olika finansiella och industriella grupper (särskilt på 1990-talet).

Om de anses vara liberaler, och därför motståndare till nationalism, som utropar sig själva som anhängare av internationell integration och globalisering och övervinner nationell isolering, borde de ha stött landets återförening. Men med vissa undantag är de redan och kommer att fortsätta att agera som dess kritiker.

Det första skälet är att om Putin och de ryska myndigheterna lyckas nå detta mål kommer detta att leda till ökat stöd i samhället och förstärkning både inom landet och i världen. Men de vill inte ha någon av Putins framgångar. På 2000-talet blev yrket "liberaler" kritik av Putin av någon anledning. Och vad som är viktigare - att presentera sig själva i väst som försvarare av demokratin och det sista fästet på vägen mot "auktoritarism och rysk imperialism". Deras uppgift är att skrämma världen med Putin och tjäna politisk och annan utdelning i konkurrerande länder, skapa bilden av frihetskämpar från sig själva: ”De återställer Sovjetunionen! Den ryska imperialismen förbereder sig för att hoppa!”

Men det finns en annan viktig punkt som förutbestämmer det ogynnsamma med återföreningen av landet för dem: de känner sig inte längre som dess medborgare, identifierar sig inte med det. De har ett annat självbestämmande, kopplat till att det faktiskt är bekvämare och bekvämare för dem att bo i väst - eller åtminstone ha möjlighet att ständigt besöka där.

Men även om de bor i Ryssland vill de se det som en slags fortsättning på väst. De behöver ett protektorat som regleras av västerländska normer, där de, om möjligt, bör spela rollen som EBCE-kommissionärer, som tittar på från väst och informerar det i tid om alla problem som begås i Ryssland.

De behöver inte stärka Ryssland, de behöver inte dess förmåga att vara oberoende. Ett enda integrationsrum – och genom det återföreningen av landet – är för dem en skyldighet att leva enligt den här världens normer, och inte den världen. Återföreningen av landet är ett hinder för deras personliga integration i ett system för en annan självidentifiering.

Formellt är de alla medborgare i Ryssland. Men de är inte dess medborgare i den egentliga civila, och inte i ordets juridiska mening. De är medborgare, om inte undersåtar, i andra länder, i ett annat system. Länder och system i dina drömmar.

Ordet "kosmopolitisk" användes tidigare om denna typ av människor. Men detta är falskt och alltför komplementärt. Den klassiska kosmopoliten ansåg sig vara en medborgare i världen och identifierade sig inte med någon stad, stat, etnisk grupp. Dessa är inte så. De bryr sig inte om var de bor – de vill bo där det är bra, bekvämt och rikt.

De säger bara att de är världsmedborgare. Deras dröm är att bli medborgare i USA (England, Frankrike, Schweiz, etc.) De strävar inte efter att vara medborgare i världen – de arbetar ut rätten till medborgarskap i de länder som är herrar i denna värld.

Återföreningen av landet är att stärka dess ställning i konkurrensen med andra länder - och dess definitiva konfrontation med dem. Och för människor av denna typ - detta är ett brott mot deras vanliga komfort och oundvikligheten av val. Vilket de dock redan har gjort – och som de knappast kommer att förlåta folket och samhället.
Den tredje och mest oväntade gruppen, fokuserad på att möta uppgiften att återintegrera landet, är kommunisterna. Närmare bestämt en viss, inte ens nationalistisk (allt är klart med detta), utan en internationalistisk, vänster, men dogmatisk del av dem.

Till viss del är detta onaturligt: ​​det var de som inte lät oss glömma Sovjetunionen på tjugo år. Det var de som bar hans banderoll och tvingade gömma sina ögon i skam och komma med ursäkter för dem som glömde i vilket land han föddes. Men i dag, när idén de räddade börjar förvandlas till en möjlig politisk vilja från Ryssland, börjar de falla in i dogmatiska resonemang och hävdar att detta inte alls var vad de hade i åtanke. På tal för Sovjetunionen, går de med på återföreningen av det och landet endast om det skapas uteslutande enligt deras ritningar: som unionen av socialistiska sovjetrepubliker egentligen. Med socialismen och det arbetande folkets sovjetmakt.

Problemet är att det är olika uppgifter, uppgifter i olika stadier.

Om en person är en anhängare av socialism och sovjetmakt måste han försvara dessa mål och dessa ideal. Men inom ramen för den ideologi han bekände sig till är det brukligt att kalla det den socialistiska revolutionens uppgifter.

Men i samma ideologi finns uppgifter för den demokratiska revolutionen - som inkluderar att övervinna fragmenteringen av landet, dess återförening. Vilket system som ska finnas i ett återförenat land är en viktig fråga. Väldigt viktigt. Men för att lösa det behöver man ha den här föreningen.

Och de namngivna grupperna av kommunister ställde faktiskt frågan så här: antingen kommer landet att vara socialistiskt, eller låta det splittras.

Detta skulle kunna förstås om de själva var redo för verkliga åtgärder för att återförena landet och sa: vi behöver inte ett enda integrationsutrymme. Vi har själva tillräckligt med styrka, resurser och beslutsamhet för att återställa just vårt Sovjetunionen. Men det gör de inte. De håller banderollen, som är mer än värdig, och står stilla med den, utan att ta ett enda steg framåt. Och när någon tar det här steget framåt, även utan den här banderollen, går de berserk.

De kan förstås - de sparade och bevarade den här idén och den här bannern. Men nu avlyssnas de och dras vidare. De är kränkta. Men de borde bara kränkas av sig själva, att de inte kunde dra fördel av det nästan universella stödet för denna idé - och leda folket med.

Och framför allt - eftersom de i allmänhet stannade kvar i ordens värld, inte handlingarna, bråkade de om program i tjugo år, och när någon försökte börja agera enligt principen: "Varje steg i en verklig rörelse är viktigare än ett dussin program ", kunde de inte ens komma ihåg att detta var Marx' ord.

Idag hävdar de att återföreningen av landet som inte är i form av Sovjetunionen "kommer att bli ett borgerligt ok runt halsen på alla folk", och därför idag "vill och kan kommunisterna inte genomföra återföreningen av ett kapitalistiskt land. "

Återföreningen av landet är en naturlig politisk och historisk uppgift. Som den som löstes av spanjorerna under Reconquista, italienarna av Garibaldi under Rissorgimento, Abraham Lincoln och unionisterna under inbördeskriget för återförening, Tyskland under Bismarck.
Detta gäller folken i Sovjetunionen, splittrade under den största geopolitiska katastrofen för tjugo år sedan, på samma sätt som för alla andra folk i

Återförening är inte möjlig.
Sovjetunionens kollaps kunde ha förhindrats
För exakt 15 år sedan, den 8 december 1991, slöt ledarna för Ryssland, Ukraina och Vitryssland, Boris Jeltsin, Leonid Kravchuk och Stanislav Shushkevich, som samlades i Belovezhskaya Pushcha, avtal om upphörande av Sovjetunionens existens som ett ämne för internationell rätt och skapandet av samväldet av oberoende stater. De politiska ledarna som skrev under domen om unionen ångrar fortfarande inte vad de gjorde. Ukrainas första president, Kravchuk, noterade i en intervju med Interfax att vid den tidpunkten "hade Sovjetunionen uttömt sig som sådan och började falla isär utan Kravchuk, utan Jeltsin och utan Shushkevich." Ryska federationens första president, Boris Jeltsin, bekräftade också för Rossijskaja Gazeta att det sovjetiska imperiets kollaps "är en historiskt oundviklig process som var förutbestämd för Sovjetunionen." Men folken i det forna Sovjetunionen hade en helt annan åsikt om denna fråga.

Femton år senare ångrar de flesta invånare i Ryssland, Vitryssland och Ukraina bittert Sovjetunionens kollaps, visade en undersökning från All-Russian Public Opinion Research Center (VTsIOM). Nostalgin efter tidigare makt är särskilt stark i Ryssland (68 procent), något svagare i Ukraina (59 procent) och Vitryssland (52 procent).

Liknande resultat presenterades av andra sociologiska centra i Ryssland. Enligt Yuri Levada Analytical Center ångrar 61 % av de tillfrågade kollapsen av det forna Sovjetunionen. Majoriteten av ryssarna är nu, liksom för två år sedan, övertygade om att Sovjetunionens kollaps hade kunnat undvikas – 59 % respektive 65 %, medan de som säger annat är mycket färre (27 % och 24 %).

Det faktum att majoriteten av ryssarna ångrar Sovjetunionens kollaps bekräftas också av resultaten av studier av sociologer från företaget Bashkirova and Partners - 56%. Enligt deras uppgifter tror nästan samma antal (53 %) av deltagarna i undersökningen att Sovjetunionens kollaps kunde ha förhindrats. Endast 37 % tror att det som hände var oundvikligt.

Enligt den sjätte vågen av regelbundna internationella undersökningar av befolkningen inom ramen för programmet Eurasian Monitor beklagar 52 % av de tillfrågade invånarna i Vitryssland, 68 % av Ryssland och 59 % av Ukraina Sovjetunionens kollaps. Ångrar inte 36 %, 24 % respektive 30 % av de tillfrågade. 12 %, 8 % och 11 % hade svårt att svara på denna fråga. Detta tillkännagavs vid presskonferensen i går av chefen för ZIRCON-forskningsgruppen Igor Zadorin.

Samtidigt är majoriteten av de tillfrågade medvetna om att det nu är omöjligt att återskapa Sovjetunionen på de tidigare grunderna. I Ryssland tycker 68 procent av de tillfrågade det, i Ukraina - 71 procent, i Vitryssland - 76 procent av de tillfrågade.

Om en folkomröstning om enandet av de före detta sovjetrepublikerna till en ny union hölls i dag, vilka chanser skulle då den nya förnyade unionen ha? Enligt sociologer skulle deltagarna i denna hypotetiska folkomröstning i Ryssland och Ukraina ha röstat "snarare för enande" / i Ryssland 51 procent för, 22 procent emot; i Ukraina 45 respektive 25 procent. Åsikterna hos invånarna i Vitryssland är tvetydiga - 36 procent är för och 32 är emot. Mellan 11 och 16 procent av de tillfrågade i dessa länder skulle inte rösta.

"Sovjetunionens tidigare format har förlorat sin relevans. Medborgare tror i allmänhet att om de förenas, så är det inte alls med alla", säger Valery Fedorov, chef för All-Russian Public Opinion Research Center. Enligt honom var 45% av de tillfrågade för enande med Vitryssland och 39% - med Ukraina. Samtidigt var Kazakstan på tredje plats när det gäller popularitet - det har sympati från 29% av de tillfrågade.

Statsdumans vice talman Vladimir Zhirinovsky, som har ett rykte som "Kremlins språkrör", tror också att svaret på de 15 år gamla Belovezhskaya-avtalen som förstörde Sovjetunionen skulle kunna vara återföreningen av de fyra republikerna på grundval av av nya avtal. "Om ett enda ekonomiskt område faktiskt bildas, i framtiden, även om det är i en trunkerad form, kan en unionsstat återställas på grundval av fyra republiker - Ryssland, Ukraina, Vitryssland och Kazakstan", sa LDPR-ledaren till Interfax. Zhirinovsky är säker på att med en sådan konfiguration kan den nya fackliga staten vara stark, ha ett stort territorium, en betydande befolkning och ha kraftfulla naturresurser.
Denna "folkets röst" och "röst från ovan" anger tydligt riktningen för en ny integration inom ramen för en redan döende. CIS. Framtiden tillhör tullunionen för tre eurasiska länder - Ryssland, Kazakstan och Vitryssland.

För alla ekonomiskt mer eller mindre utvecklade länder har den globala krisen blivit en examen i "Hamburgkontot". Till och med de "gamla" EU-ländernas kreditbetyg håller på att kollapsa, men lågkonjunkturen drabbade de före detta sovjetrepublikerna med särskild kraft, varav ingen lyckades skapa en konkurrenskraftig ekonomi. Om krisen hotar irländarna eller grekerna med "bara" uteslutning från euroområdet, då kan internationella finansinstituts vägran att ta del av kredittrancher till Ukraina självt leda till en social explosion med den efterföljande förändringen av utrikespolitisk inriktning.

Statsvetaren Alexander Chernitsky pratar om den nya geopolitiska situationen med Jevgenij Fedorov, ordförande för den ryska statsdumans kommitté för ekonomisk politik och entreprenörskap.

Låt oss inte dölja det faktum att herr Fedorovs ståndpunkt kan kallas både överdrivet optimistisk och, ska vi säga, diskutabel. Ändå, enligt KM.RU:s åsikt, är det av otvivelaktigt intresse, varför vår portal introducerar våra läsare till den.

- Evgeny Alekseevich, i februari 2009, träffades vi i en av tv-studiorna, där vi diskuterade OSS:s framtid i samband med krisen. Sedan, på min fråga om utsikterna för återföreningen av Ryssland med dess spridda nationella utkanter, svarade du att det skulle ske otroligt snabbt – inom några år. Dessutom betonade ni att Litauen, Lettland och Estland med stor sannolikhet kommer att följa OSS-länderna till en enda stat. Och detta trots att de är en del av Europeiska unionen! Hur har de senaste tio månaderna påverkat din synvinkel – har den skakat?

Min position har förblivit densamma, och därför stärkts, eftersom tiden arbetar för det. I år skapades en europeisk stat, vilket i huvudsak betyder början på bildandet av världens andra pol inför EU.

- Uppenbarligen syftar du på valet i november av EU:s första "president" (Europeiska rådets ständiga ordförande), EU:s "utrikesminister" (EU:s höge representant för utrikesfrågor och säkerhet). politik) och ikraftträdandet av EU:s första "konstitution" i december (Lissabonfördraget)?

Självklart. Som vi alla vet var världen efter Sovjetunionen unipolär, men nu börjar den ta form som en bipolär. Detta är för övrigt resultatet av den ekonomiska krisen.

- Krisen har kraftigt försvagat USA, och Kina, med alla sina framgångar och med all sin potential, är fortfarande inte tillräckligt kraftfullt alls, så Europa har lyckats "sätta in foten inom dörren"?

Jo, ja, logiken är nära nog. Så skapandet av en bipolär värld i termer av dess geopolitiska konsekvenser kommer att vara jämförbar åtminstone med Sovjetunionens kollaps. Det betyder att världen nu har gått in i ett paradigm där Ryssland har en helt annan roll och plats än under de senaste arton åren. Det är ingen slump att européerna en gång tillät South Stream och sedan plötsligt återigen tillät Nord Stream. Detta är konsekvenserna av skapandet av Europeiska unionen.

- Mer exakt, dessa är konsekvenserna av konsolideringen av Europeiska unionen av 2009 års modell, trots allt banade Maastrichtfördraget formellt vägen till det nuvarande EU...

Så, ideologin om en bipolär värld har lanserats, där Ryssland inte bara är en av de små stater som man kan räkna med eller inte. Nu är Ryssland redan en slags betydande motvikt eller, om man så vill, en makeweight i koordinatsystemet för de två polerna, Amerika och Europa. Den europeiska polen har ännu inte tagit form, men det är redan klart att den kommer att ta form, det finns ingen återvändo. Och för Amerika är detta en tydlig signal.

- Vad handlar signalen om? Borde Washington inse att om Europa behöver ett starkt Ryssland, så behöver USA ett lika starkt Ryssland?

Under den globala krisens gång har förutsättningar skapats för att stärka Ryssland, som i sin ”starka” kvalitet behövs både av Amerika och Europa. Och detta tar bort hinder för återställandet av ett enda nationellt område i Ryssland, Vitryssland och Ukraina. En situation håller på att växa fram där alla behöver Ryssland, och det är nödvändigt att förhandla med det och förhandla med en stark rysk stat.

- Och det kommer förmodligen att bli svårt för honom att få ordentlig makt utan att återgå till sina ursprungliga historiska gränser. När allt kommer omkring talar vi om en klassisk landmakt, vars inflytande är funktionen av dess territorium. Men hur är det med ambitionerna hos de republikanska "hövdingarna" som inte vill lyda Moskva? Under hela den postsovjetiska perioden fungerade de som praktiskt taget enda hindret för återintegrering. Och än i dag håller de hårt fast vid sina "fyrkantiga" befogenheter som deputerade, premiärministrar, presidenter och affärsmän-monopolister som är knutna till dem. Kanske kommer nu de nationella eliterna att kollapsa i "storebroderns" armar på grund av oöverstigliga ekonomiska svårigheter?

Ja, det är inte meningen. Utrymmet har förändrats. Republikerna ville inte "tillbaka till Moskva" eftersom den globala geopolitiska strukturen uppmuntrade fragmenteringen och avvikelsen från Ryssland av dess nationella republiker. Dessutom fungerade en sådan konstruktion inte bara i förhållande till Ryssland: uppkomsten av många små, formellt oberoende stater välkomnades över hela planeten.

- Det är förmodligen lämpligt att påminna om Jugoslavien, och Kosovo, och till och med Östtimor...

Men nu har de forna sovjetrepublikerna ingenstans att ta vägen än att förhandla med de ryska eliterna om ett enda statligt utrymme. Och först och främst gäller det Ukraina. Det vill säga hela situationen förändras. Eftersom Ukraina inte hade tid att komma in i EU betyder det att det inte har något annat val än att förhandla med Moskva. En annan sak är att detta inte bör vara Ukrainas anslutning till Ryssland, med andra ord, Rysslands upptagande av Ukraina. Jag tror inte det. Även om detta är en helt annan nivå av frågan tror jag att vi med största sannolikhet kommer att röra oss enligt scenariot "Kievan Rus", det vill säga att huvudstaden i det förenade landet mycket väl kan vara belägen i Ukraina.

- "Befolkningen i Kievan Rus skapade den moskovitiska staten," kommer Solsjenitsyn ofrivilligt att tänka på. Det är sant att CIS:s högkvarter från första början inte var i Moskva, utan i Minsk, men inga integrationsresultat uppnåddes inom ramen för Commonwealth, något amorft visade sig - "svan, cancer och gädda". Till och med unionsstaten, med sina objektivt sett betydande framgångar (ta till exempel ryssar och vitryssars lika rättigheter till fri rörlighet, val av vistelseort och bosättning), har lett till lite i fråga om verklig återförening.

Och det kunde det inte! Fram till helt nyligen fanns det helt enkelt inga villkor för bildandet av en enda stat av Ryssland och Vitryssland.

- Det vill säga, du tycker att återintegreringen nu har fått ett uppsving genom skapandet av Europa som en enda stat?

Ja. ja! Bara för att förtydliga: det gav ingen fart, det skapade förutsättningar för en push. Själva pushen kommer att ske inom cirka fem, sex, sju år. Det vill säga, vi kan redan prata om återupprättandet av enheten i Ryssland, Ukraina, Vitryssland och kanske Georgien och några andra republiker någonstans till 2020.

- Kan det nyligen inrättade tullunionen i Ryssland, Kazakstan och Vitryssland ses som ett av de tidiga stegen i denna riktning?

Exakt.

- Häromdagen ledde Kazimira Prunskienė, den första premiärministern i det oberoende Litauen, den proryska, som media omedelbart kallade henne, Litauens folkparti. Är detta en signal om det lokala samhällets nostalgi för det sovjetiska landet, eller är det rent interna politiska spel inom gränserna för det forna litauiska SSR?

Naturligtvis är detta en signal. Det kommer att bli fler och fler sådana evenemang. En gradvis vändning av geopolitiska trender börjar i fd Sovjetunionen, och i allmänhet över hela världen. Centrifugala tendenser ersätts av centripetala, och denna cyklicitet är väl genomarbetad i historien. Och här, i OSS-rummet, är dessa centripetaltendenser knutna till Ryssland. De kommer att vara mer allvarliga i Ukraina och Vitryssland, mindre allvarliga - i de baltiska staterna. Ändå utesluter jag inte att samma tendenser kommer att föra de baltiska staterna till en enda stat med Ryssland, precis som de förde det till oss mer än en gång tidigare. Du förstår, det här är historiska vägar, de är perfekt rullade: framåt - bakåt, framåt - bakåt. Men till höger - till vänster? Det finns inget sådant.

Den 8 december 1991 undertecknades Belovezhskaya-avtalet om skapandet av CIS. Sovjetunionen upphörde att existera. Pravda.Ru undrade om återföreningen av republikerna var möjlig och hade människor en önskan att leva i den nya unionen?

Gorbatjov förutspår skapandet av Sovjetunionen 2.0

Rysslands inrikesminister (1991-1993), folkdeputerade för RSFSR (1990-1991) Andrey Dunaev beklagar Sovjetunionens sammanbrott, men anser att det är "orealistiskt att återställa det, eftersom "prinsessor och barn redan har dykt upp i alla republiker".

"Återförening är till och med oönskat", sa den tidigare folkets ställföreträdare till Pravda.Ru. Enligt hans åsikt "matade vi de efterblivna republikerna i Centralasien och försökte få upp dem till den genomsnittliga fackliga nivån."

De hjälpte också Östeuropa. "Jag minns väl hur vi efter segern inte åt annat än quinoa i flera år, ibland fanns det bröd. Och nu har dokument publicerats om att vi vid den tiden överlämnade tusentals ton spannmål till Polen. Och vilken tacksamhet har vi från polackerna nu?” Andrey Dunaev noterade.

Ex-ministern tror att den ryska statens öde inte beror på tillskottet av territorier, utan på hur väl folket kommer att leva, hur väl vetenskap, teknik, utbildning och medicin kommer att organiseras.

Hur skulle Sovjetunionen se ut nu om det hade bevarats, ingen vet, sa Pravda.Ru chefredaktör för "Literaturnaya gazeta"Leonid Polyakov.

Om ett stort land bevarades skulle det vara bättre än vad vi har nu, anser han och kallar kollapsen av det historiska Ryssland (det vill säga Sovjetunionen) för en tragedi.

"Jag skulle vilja bevara det landet. Och de flesta av folken som bebodde det skulle vilja, med undantag för vissa republiker. Och jag skulle vilja bo där. riktning, det skulle vara väldigt anständigt att bo i det här landet," konstaterar experten.

"Vi borde ha följt Kinas väg, och inte vägen för "politiskt prat", är Leonid Polyakov säker. Samtidigt kan man enligt honom föreställa sig hur högt Sovjetunionen skulle kunna resa sig med sin potential: vetenskaplig, tekniska, med en befolkning på över 300 miljoner människor.

"När våra liberaler pratar om Sovjetunionen minns de bara de tomma hyllorna 1989-1990. Men det här var faktiskt ett land som tappade kontrollen på grund av Gorbatjovlinjen", sa Polyakov.

Historiker Andrei Fursov"Pravda.Ru" att Sovjetunionen inte kan återställas, precis som det är omöjligt att återställa det sociala system som fanns under sovjettiden: det bröts för att "förvandla en relativt stor grupp människor till ägare."

Om vi ​​pratar om de nya villkoren för återförening, så, enligt experten, "kan man inte svälja det man inte kan smälta".

– Jag är inte säker på att vi behöver republiker, till exempel Central- och Centralasien. Det är helt olika kulturzoner. När allt kommer omkring kan du bara förena dig med dem som korresponderar i kultur, i etnisk sammansättning. Annars kommer inget bra att komma ur det, ”sammanfattade Fursov.

Sovjetunionens neutralitet under världskrigets utbrott gjorde det möjligt för det sovjetiska folket att fortsätta det fredliga bygget.

Det militära hotet togs dock bort endast tillfälligt. Den spända internationella situationen, kantad av överraskningar, krävde av den sovjetiska regeringen den yttersta förstärkningen av landets försvarsförmåga, en kraftig ökning av industri och jordbruk, förstärkning av alliansen mellan arbetarklassen och bönderna och samlandet av hela människor. Dessa var de viktigaste uppgifterna som då sovjetstaten stod inför.

I samband med det fascistiska Tysklands attack mot Polen och de nazistiska truppernas snabba framryckning österut höll den sovjetiska regeringen, som en försiktighetsåtgärd, under de första dagarna av september 1939 en stor träningssamling av ersättare i sex militärdistrikt. I de speciella militärdistrikten i Kiev och Vitryssland sattes trupperna i beredskap, och för att underlätta befälet över dem skapades de ukrainska och vitryska fronterna.

Polens territorium kan bli en språngbräda för en attack mot Sovjetunionen. Den icke-angreppspakt som slöts med Tyskland i augusti 1939 var inte på något sätt en tillförlitlig garanti mot aggression.

En alarmerande situation utvecklades också för befolkningen i västra Ukraina och västra Vitryssland: efter att ha fallit under de polska kapitalisterna och godsägarnas ok 1920, under Sovjetrysslands svaghetsperiod, kunde de nu befinna sig under de tyska fascisternas ok.

Mindre än två veckor efter den tyska attacken mot Polen lämnade den polska regeringen landet åt sitt öde. Den polska staten upphörde faktiskt att existera.

Sovjetunionen tog under sitt skydd befolkningen i västra Ukraina och västra Vitryssland. Den 17 september 1939 korsade Röda armén den sovjetisk-polska gränsen.

De arbetande massorna i västra Ukraina och västra Vitryssland skapade överallt bondekommittéer, volost- och distriktssjälvstyrelser. Röda arméns befrielsekampanj avslutades i slutet av september.

12 miljoner människor, inklusive mer än 9 miljoner ukrainare och vitryssar, räddades från Herrens fångenskap och räddades från fascismens förslavning.

Den 28 september slöts ett avtal mellan regeringarna i Sovjetunionen och Tyskland, som fastställde den sovjet-tyska gränslinjen, som gick längs floderna Pisse, Nareva, Western Bug och San.

I oktober 1939, i västra Ukraina och västra Vitryssland, på grundval av allmän, lika och direkt rösträtt, valdes folkförsamlingarna genom sluten omröstning.

De uttryckte den stora majoriteten av befolkningens vilja och utropade sovjetmakten på det befriade landet och vände sig till Sovjetunionens högsta sovjet med en begäran om att återförena västra Ukraina med ukrainska SSR och västra Vitryssland med vitryska SSR.

I början av november antog den femte sessionen av Sovjetunionens högsta sovjet en resolution om upptagande av västra Ukraina och västra Vitryssland till Sovjetunionen och deras återförening med de ukrainska och vitryska republikerna.

Med etableringen av sovjetmakten kunde folken i västra Ukraina och västra Vitryssland påbörja socialistiska omvandlingar.

Redan under de första dagarna förstatligades där stora industriföretag, banker, transporter, privat ägande av mark avvecklades och arbetslösheten sattes på kort tid.

Genomförandet av dessa åtgärder var behäftat med betydande svårigheter och ägde rum under en intensifierad klasskamp.

Återföreningen av västra Ukraina med den ukrainska socialistiska sovjetrepubliken och västra Vitryssland med den vitryska socialistiska sovjetrepubliken var av stor betydelse.

Den historiska uppgiften att förena de ukrainska och vitryska folken i förenade nationalstater har fullbordats.