Längtan efter diktatur, språklagar, Dmitrij Bykov, drömmar om polisfrihet och sociala hierarkier. Stavning som naturlag När du behöver mer vatten än vanligt

Jag stötte på intressanta diskussioner av Dmitry Bykov om språk.

Och samma sak, bara i form av text:

Stavning som en naturlag
Frågan om varför läskunnighet behövs diskuteras brett och passionerat. Det verkar som att idag, när till och med ett datorprogram kan korrigera inte bara stavning, utan också mening, behöver den genomsnittlige ryssen inte känna till de otaliga och ibland meningslösa subtiliteterna i sin inhemska stavning. Jag pratar inte om kommatecken som har otur två gånger. Till en början, på det liberala nittiotalet, placerades de var som helst eller ignorerades helt och hållet och hävdade att detta var en författares märke. Skolbarn använder fortfarande i stor utsträckning den oskrivna regeln: "Om du inte vet vad du ska sätta, sätt ett streck." Inte konstigt att det kallas så - "ett tecken på förtvivlan." Sedan, i stallet nollan, började folk rädda att spela säkert och sätta kommatecken där de inte alls behövdes. Det är sant att all denna förvirring med tecken inte påverkar innebörden av meddelandet. Varför då skriva bra?

Jag tror att det här är ungefär de där nödvändiga konventionerna som ersätter vår specifika hunddoft när vi sniffar. En något utvecklad samtalspartner, efter att ha fått ett elektroniskt meddelande, identifierar författaren med tusen små saker: naturligtvis ser han inte handstilen, om inte meddelandet kom i en flaska, men ett brev från en filolog som innehåller stavfel kan raderas utan att avsluta.

Det är känt att i slutet av kriget hotade tyskarna, som använde rysk arbetskraft, att pressa ut ett särskilt kvitto från de slaviska slavarna: "Så och så behandlade mig underbart och förtjänar överseende." Soldatbefriarna, efter att ha ockuperat en av Berlins förorter, läste ett brev som stolt presenterades av ägaren med ett dussin grova fel, undertecknat av en student vid Moskvas universitet. Omfattningen av författarens uppriktighet blev omedelbart uppenbar för dem, och den filistiske slavägaren betalade priset för sin vidriga förutseende.

Idag har vi nästan ingen chans att snabbt förstå vem som står framför oss: metoderna för förklädnad är listiga och många. Du kan imitera sinnet, sällskaplighet, till och med, kanske, intelligens. Det är omöjligt att bara spela läskunnighet - en förfinad form av artighet, det sista kännetecknet för ödmjuka och minnesfulla människor som respekterar språkets lagar som den högsta formen av naturlagarna.
Dmitry Bykov, 276 ord

Vad är det?
Skråpet från en längtande man, ropet från en man som längtar efter dikt, ordning, lag.

Detta är en längtan efter modernitetens värld, efter en värld som heligt trodde på historiens naturlagar, lagarna för samhällets utveckling, framsteg, lagarna för mänskligt beteende, språkets lagar och så vidare.

Detta är en längtan efter världens lagbildande grundvalar, samhället, mänskligt beteende, språk etc.

Detta är en längtan efter grunden, den solida grund som mänskligheten förlorade med "Guds död" och som den försökte vinna genom att skapa metafysiska bilder av världen, konstruera den naturliga utvecklingens lagar, drömma om världens absoluta sanning och rena. naturlig människa.

Allt skulle vara bra, men på 1900-talet förvandlades dessa drömmar till en blodig orgie av totalitära regimer.

Det dikterar historiens naturlagar, samhällets lagar, språkets lagar, lagarna för mänskligt beteende, etc. på något sätt förvandlas lätt till diktatur och godtycke hos individer, partier, byråkratier osv.
Och på något sätt visar sig dessa naturlagar i historien, samhällets lagar, språkets lagar etc. vara orättvisa. till individer, sociala grupper, folk etc.
Och på något sätt är dessa naturlagar i historien, samhällets lagar, språkets lagar etc. lätta att uttala. individer, sociala grupper, nationer till undergång.

Och det verkar som att det är dags att glömma drömmar om obestridliga lagar och oföränderliga regler, det skulle vara dags att komma överens om att tecknet är godtyckligt och att alla sociala enheter är konstruerade.

Men, nej, våra lågutbildade intellektuella dras internt till auktoritära modeller till det allra värsta. Drar spontant, ofrivilligt, nästan omedvetet. Vår "liberal" kommer att komponera ett par dikter om frihet eller liknande och slänga ut något i stil med vår gamle Kant om behovet av polisfrihet.

Liksom, frihet behövs, men bara inom ramen för Framsteg och ordning. Det verkar som att det borde finnas frihet, men lag och ordning (naturlag och naturlig ordning -!) begränsar den, och ibland till och med omintetgör den.

Kritik (samma frihetsälskande ramsor) verkar vara något som liknar en polis som gör ordning och fritänkande med en klubba. " Att förneka denna positiva nytta av kritik är som att säga att polisen inte ger någon positiv nytta, eftersom dess främsta uppgift är att förebygga vissa medborgares våld mot andra så att alla lugnt och orädda kan sköta sina ärenden."(Kant_Critique of Pure Reason).

Det vill säga att även genom kritik lyser drömmen om en polisstat igenom.

Som samma gamle man Immanuel noterade: Endast sådan kritik kan skära rötterna till materialism, fatalism, ateism, otro på fri tanke…" (Kritik av det rena förnuftet)
Och i Ryssland behöver vi inte detta mode för genialiskt postmodernt fritänkande, för, som vår Kaliningrad-filosof skrev redan på 1700-talet: "... Soliditetens anda i Tyskland Ryssland dog inte ut, ... den drunknade bara för en kort tid av det fashionabla sättet av genialiskt fritänkande…" (Kritik av det rena förnuftet)

Och naturligtvis är den här texten genomsyrad av fasa inför Mysteriet. Var utan det.
Skräcken för en arkaisk varelse förlorad i kaoset av tecken, symboler, texter i den postmoderna världen. Skräcken för en arkaisk varelse inför öppenheten i världen, samhället, människan, texten, tecken, symbol.

Och det är också en längtan efter hierarkiernas traditionella värld, de etablerade symbolsystemens värld, en värld där "vem är vem" syns med ett ögonkast. Det kan ses i kläder, i kroppsrörelser, i språk, i närvaro av uppenbara välkända maktsymboler, symboler för hög status, etc.

Detta är en längtan efter en laglig demonstration av ens status, som i det plebejiska samhället av postmodernitet ser ut som något absurt, komiskt.
Men vårt samhälle med demonstrerade statusar har en dröm. Drömmen om vår borgerlighet. Våra intellektuellas dröm. Drömmen om våra högerextrema "liberaler".
Det här är inte uggletänkande. Detta är förmodernt, traditionellt, arkaiskt tänkande.
Och dessa människor förbjuder andra att dra på näsan!
Och lär andra att leva läskunnighet och frihet.

Läskunnighet som kunskap om ett språks regler är inte en egenskap hos medvetandet, än mindre en egenskap hos sinnet. Detta är en kroppslig egenskap, automatiska kroppsliga färdigheter, en viss habitus. Läskunnighet som kunskap om språkets regler är resultatet av en viss disciplin i kroppen.

Längtan efter läskunnighet är längtan efter disciplin, längtan efter vissa disciplintekniker.

Önskan att ge kunskap om språkets regler en särställning är önskan att ge en särställning till kroppens synliga drag, habitus drag.
Detta är önskan att göra vissa tecken, symboler som indikerar en speciell status av kroppens egenskaper, och statusens särdrag är vanligtvis direkt relaterad till den höga statusen (intressant nog, användningen av ordet "hög" skriver mig automatiskt in i invånarna-slav-ägare eller något liknande?).

Enkelt uttryckt är detta önskan hos ett system där en person automatiskt får en hög status endast på grundval av vissa egenskaper hos hans kropp (förmågan att skriva korrekt).
Det är önskan att ge hög status till vissa kroppsliga egenskaper som är oskiljaktiga från en läskunnig persons habitus.
Och denna status erkänns omedelbart.
Och denna status är omedelbart synlig.
Och denna status ger omedelbart ytterligare tecken på intelligens, intelligens, vänlighet och andra positiva egenskaper.
Det vill säga, kroppens väsentliga egenskaper förvandlas till status och indikerar ärligt talat en hög status, och en hög status gör automatiskt en bra person.

Men varför behöver vi hög status och positiva egenskaper?
Naiva människor. Inget behov av att ljuga.
Och allt det här snacket om läskunnighet, intelligens, specialstatus osv. bara ett vulgärt skydd för en önskan, önskan att njuta av din rätt att flyga över andra människor:

Men anklaga ingen för att ljuga.
För det är känt:

Arbeta med texten "Stavning som naturlag"

1. Infoga saknade skiljetecken. Infoga saknade bokstäver vid behov. Öppna parenteserna för att definiera kontinuerliga, separata eller avstavade stavningar (markera inläggen i någon annan ljus färg än röd).
2. Skriv ut exempel från denna text som illustrerar följande regler (ange önskad regel efter varje exempel!):
- A) Stavning av de separerande b- och b-tecknen;

Stavning som en naturlag

Frågan om varför läskunnighet behövs diskuteras brett och passionerat. Jag pratar inte om kommatecken som har otur två gånger. Till en början, på det liberala nittiotalet, placerades de var som helst eller ignorerades helt och hållet och hävdade att detta var en författares märke. Skolbarn använder fortfarande i stor utsträckning den oskrivna regeln: "Om du inte vet vad du ska sätta, sätt ett streck." Inte konstigt att det kallas så - "ett tecken på förtvivlan." Sedan, i stallet nollan, började folk rädda att spela säkert och sätta kommatecken där de inte alls behövdes. Det är sant att all denna förvirring med tecken inte påverkar innebörden av meddelandet. Varför då skriva bra?

Soldatbefriarna, efter att ha ockuperat en av Berlins förorter, läste ett brev som stolt presenterades av ägaren med ett dussin grova fel, undertecknat av en student vid Moskvas universitet. Omfattningen av författarens uppriktighet blev omedelbart uppenbar för dem, och den filistiske slavägaren betalade priset för sin vidriga framsynthet.

2. A) Stavning av de separerande b- och b-tecknen;

Dator - ett avskiljande b-tecken skrivs.

Hund - ett avskiljande b-tecken skrivs.

Presenteras - ett skiljetecken skrivs.

Regel: före prefixet och efter bokstäverna i roten E, E, Yu, I, i andra fall skrivs ett avskiljande b-tecken.

B) Stavning av obetonade vokaler i roten;

Liberal - stavas I.

Regel: obetonade okontrollerade vokaler i roten av ett ord kontrolleras av en stavningsordbok.

Räta ut - i roten står det skrivet a, eftersom. testordet är redigera.

Regel: det är nödvändigt att välja ett sådant testord så att det obetonade vokalljudet betonas.

C) Stavning av okontrollerade konsonanter i roten;

Ryska - skriv SS

Ryska - vi skriver SS

Regel: ordboksord.

D) Stavningsprefix på s/s;

Otaliga - vi skriver i prefixet C

Regel: om det efter prefix på Z och C finns ett dövt konsonantljud, skrivs C i prefixet, om det är en tonande konsonant, skriv Z.

E) Stavning är inte med olika delar av tal;

Ej obligatoriskt - skriv separat.

Om du inte vet, skriv separat.

Påverkar inte - skriv separat.

Kan inte se - skriv separat

Regel: INTE med verb skrivs separat.

Något - skriv tillsammans.

Regel: negativa pronomen med NOT och NI skrivs tillsammans om det inte finns någon preposition mellan dem.

Oskrivet - skriv tillsammans.

Regel: particip skrivs tillsammans med NOT om det inte finns något beroende ord.

Nödvändigt - skriv tillsammans.

Regel: INTE med adjektiv skrivs tillsammans, om det kan ersättas med en synonym: nödvändigt.

Inte förgäves - skrivet separat

Regel: Inte med adverb skrivna separat

Läs inte färdigt - skriv separat

Regel: Inte med en gerund skrivs separat.

Omöjligt - skriv tillsammans.

Regel: modalt ord med en oöverskådlig betydelse, Ej stavat tillsammans.

E) Stavning av prefix pre / at;

Partisk - stavas PRI

Regel: i vissa ord är innebörden av prefix inte tillräckligt tydlig, dessa ord måste komma ihåg.

G) Stavning av outtalbara konsonanter i roten;

Biased - stavas i roten T.

Känd - skrivet i roten T

Regel: om det finns en outtalbar konsonant vid roten måste du välja ett sådant testord så att denna konsonant blir en uttalad PASSION - PASSIONATIVT.

G) Stavning inte och inte heller med olika delar av tal;

Något – det är skrivet tillsammans.

Regel: ett obestämt pronomen med ett betonat prefix; pronominalord med ett prefix NOT, som är betonat, skrivs tillsammans.

H) Stavning n och nn i olika delar av talet;

Otaliga - stavas HH

Regel: i adjektiv, pedagogisk med hjälp av ENH-suffixet, skriv HH.

Sinnelöst - stavas NN

Elektronisk - stavas HH

Uppriktighet - stavas HH

Många - stavas NN

Regel: Med dubbelt H skrivs suffixen -enn-, -stvenn-, -onn- av adjektiv bildade av substantiv.

Oskrivet - stavat N

Regel: i verbala adjektiv bildade av particip och som inte har prefix (förutom inte) eller beroende ord, skriv N.

Skrämd - stavas NN

Regel: i adverb bildade av adjektiv skrivs lika många HH som i adjektivet som de är bildade av.

skrämd - skrämd

Signerad - stavad HH

Regel: i fulla passiva particip av den perfekta formen, med prefixet, skriv NN.

Förvirring - stavat N

Regel: Detta är ett substantiv bildat av adjektivet förväxlat med suffixet -dess-, det innehåller lika många n som i det genererande ordet. I adjektivet förvirrad skrivs ett H, eftersom. det bildas från det imperfektiva verbet att förvirra, svara på frågan vad man ska göra? I adjektiv bildade av imperfektiva verb skrivs ett N.

Presenteras - skrivs NN.

Regel: Passiv particip, bildad av ett perfektivverb, därför skrivs NN i participsuffixet.

Förfinad - stavas NN.

Ödmjuk - stavas NN.

Regel: I ett adjektiv bildat av ett perfektivverb skrivs HH.

I) Kontinuerlig, separat, avstavad stavning av olika delar av tal;

Först - ett adverb, skrivet tillsammans.

Regel: adverb som bildas genom att kombinera en preposition och ett substantiv skrivs tillsammans.

Varför - adverb, stavat tillsammans.

Regel: adverb som bildas genom att kombinera en preposition med fråge- och demonstrativa pronomen skrivs tillsammans.

Alla - adverbet skrivs med bindestreck

Regel: suffixer -något, -eller, -något och prefix något med pronomen och adverb skrivs med bindestreck.

Soldater - befriare - ansökan, skriven med bindestreck.

Regel: om en enstaka överenskommen tillämpning och det substantiv som den definierar är vanliga substantiv, placeras ett bindestreck mellan dem.

No way - ett pronomen, stavat tillsammans.

Regel: partiklar NOT och NI i pronominala negativa adverb är prefix och skrivs tillsammans.

Medel - skrivet tillsammans.

Regel: Adjektiv som bildas från grunderna av orden i förhållandet mellan vilka är av underordnad karaktär skrivs tillsammans.

Everyman - slavägare - är skriven genom -

Regel: En ettordsbilaga efter ordet som definieras skrivs med ett bindestreck.

K) Stavning och/s efter prefix;

Simulera - efter prefixet i roten, skriv Y.

Spela - efter prefixet i roten, skriv Y.

Regel: efter prefix som slutar på en konsonant, istället för OCH, skrivs det Y enligt uttal, undantagen är prefix över - och inter - och ord med främmande prefix motspel, desinfektion.

L) Skiljetecken i en sammansatt mening;

En något utvecklad samtalspartner, efter att ha fått ett elektroniskt meddelande, identifierar författaren med tusen små saker: naturligtvis ser han inte handstilen, om inte meddelandet kom i en flaska, men ett brev från en filolog som innehåller stavfel kan raderas utan att avsluta.

Regel: i denna sammansatta mening är två enkla meningar, två grammatiska baser, separerade från varandra med ett kommatecken.

M) Skiljetecken i en sammansatt mening;

Jag pratar inte om kommatecken som har otur två gånger.

Frågan om varför läskunnighet behövs diskuteras brett och passionerat.

Det verkar som att idag, när till och med ett datorprogram kan korrigera inte bara stavning, utan också mening, behöver den genomsnittlige ryssen inte känna till de otaliga och ibland meningslösa subtiliteterna i sin inhemska stavning.

Skolbarn använder fortfarande i stor utsträckning den oskrivna regeln: "Om du inte vet vad du ska sätta, sätt ett streck."

Jag tror att det här är ungefär de där nödvändiga konventionerna som ersätter vår specifika hunddoft när vi sniffar.

Idag har vi nästan ingen chans att snabbt förstå vem som står framför oss: metoderna för förklädnad är listiga och många.

Regel: en komplex mening består av en huvud- och en bisats, separerade från varandra med kommatecken.

H) Skiljetecken i en icke-unionskomplex mening;

Regel: Vid listning sätts ett kommatecken mellan delarna av en föreningsfri komplex mening.

O) Skiljetecken i en enkel mening med homogena medlemmar;

"Så och så behandlade mig underbart och förtjänar nåd."

Regel: om de homogena medlemmarna i meningen är åtskilda av en enda förening OCH inget kommatecken sätts mellan dem.

P) Skiljetecken i en mening med partiell omsättning;

Regel: participomsättningen, som står efter den definierade ordet bokstav, är isolerad från två sidor.

Regel: den partiella omsättningen, som står efter ordet tyskar som definieras, är isolerad från två sidor.

Soldatbefriarna, efter att ha ockuperat en av Berlins förorter, läste ett brev som stolt presenterades av ägaren med ett dussin grova fel, undertecknat av en student vid Moskvas universitet.

Regel: stolt presenterad av ägaren - en definition uttryckt av en deltagande omsättning, som inte är isolerad, eftersom det finns en bokstav framför ordet som definieras.

Det är omöjligt att bara spela läskunnighet - en förfinad form av artighet, det sista kännetecknet för ödmjuka och minnesfulla människor som respekterar språkets lagar som den högsta formen av naturlagarna.

Regel: ett kommatecken separerar en separat definition, uttryckt av en participiell fras efter ordet som definieras.

P) Skiljetecken i en mening med ett particip;

Regel: omständigheterna uttryckta av den adverbiala omsättningen separeras med kommatecken.

C) Skiljetecken för isolerade medlemmar av meningen (inledande ord, tillämpningar, etc.).

Regel: parade kommatecken, markerar naturligtvis det inledande ordet, anger graden av tillförlitlighet för meddelandet.

Du kan imitera sinnet, sällskaplighet, till och med, kanske, intelligens.

Regel: parade kommatecken framhäver det inledande ordet, kanske med betydelsen av en låg grad av tillförlitlighet i meddelandet, talarens osäkerhet.

Regel: ett kommatecken efter det inledande ordet, verkar det som, som indikerar graden av tillförlitlighet för meddelandet.

Det är sant att all denna förvirring med tecken inte påverkar innebörden av meddelandet.

Regel: ett kommatecken, efter det inledande ordet, sant, som anger graden av tillförlitlighet för meddelandet.

Jag tror att det här är ungefär de där nödvändiga konventionerna som ersätter vår specifika hunddoft när vi sniffar.

Regel: ett kommatecken efter det inledande ordet, tror jag, anger författarens personliga åsikt.

stavningsprefix bindestreck obetonat

Gör ett experiment: försök ställa frågan "Varför?" Överraskande nog kommer du i de flesta fall inte att höra svaret på din fråga "Varför?", utan på frågan "Varför?":

- Varför då du vänster dokumentation på tabell?
- Det är därför Vad till mig behöver Det var enträget lämna.

- Varför då du stött?
- Så trots allt Vasya mycket grov co mig talande!

- Varför då du sa Masha det hon är alltid sent?
- Väl trots allt hon är alltid sann sent!

Märker du skillnaden? Frågan "Varför?" ombads ta reda på vad personen ville få till följd av sitt handlande. Och som svar på frågan "Varför?", fick vi veta om händelserna och omständigheterna som föregick åtgärden, men inte om resultaten eller målen! De frågade om framtiden, svaret handlade om det förflutna.

Varför händer det här?

Många av dessa frågor är svåra att besvara intelligent. Och detta i sig är redan användbart. Det visar sig att det inte finns någon anledning att vara arg, det finns ingen anledning att bli upprörd, det finns ingen anledning att skrika på varandra! Och det kan också finnas en insikt om att själva handlingen i bästa fall inte leder till något resultat alls, och ofta helt enkelt leder till ett oönskat resultat.

I stället för onyttigt prat och upplevelser uppstår alltså meningsfulla tal och handlingar.

Låt oss försöka igen:

- Varför lämnade du dokumenten på bordet?
- För jag behövde gå direkt.
- Inte "Varför?" utan "Varför?"
- Åh, visst, det behövs inte! De kan gå vilse! Jag ska lägga den i en mapp.

Detta resultat, det verkar, kommer att glädja oss mer - vi ser redan en meningsfull användbar åtgärd som hjälper till att undvika förlust av viktiga dokument.

- Varför sa du till Masha att hon alltid är sen?
- Tja, hon är alltid sen!
- Ja, men han sa varför, så vad hände?
- Så att hon vet att hennes försening är synlig för alla!

I ditt framträdande, frågan "Varför?" kan ha olika former: det kan låta som "För vilket syfte?", "För vad?" (ibland låter det stora ”Och vad?” kortare och mer förståeligt), ”Vad ska resultatet bli?”. Fråga dig själv "Varför gör jag det här?", "Varför säger jag det här?", "Varför känner jag det här?" - svara dig själv för dig själv - leder dina handlingar till det resultat du behöver? Om plötsligt inte - vilka åtgärder leder till det önskade resultatet?

Uppmärksamhet: trångsynta och motstridiga människor kan förstöra till och med frågan "Varför?", förvandla den till en anklagelse. Men för dem, vad är "Varför", vad är "Varför" - de frågar inte riktigt och lyssnar inte på dina svar, det är bara viktigt för dem att uttrycka sitt missnöje. Vi handlar inte om dem, eller hur?

Frågan "Varför?" - verkligen magiskt, kolla in det själv. Det hjälper till att byta från orsakerna till en handling till dess resultat, växlar tankar från det förflutna till framtiden – och ökar generellt sett medvetenheten om ord, tankar och handlingar.

Med nya upptäckter till dig!
Med nya, mer medvetna handlingar, tankar och känslor!

Båda frågorna är bra på sitt sätt. Och förtjänar noggrann uppmärksamhet! Så.

"Varför?"

Frågan "varför" (det hände, jag gjorde det, etc.) hjälper till att analysera situationen, dra de nödvändiga slutsatserna för framtiden. För att gå vidare till den andra frågan.

Många går dock inte vidare, de fastnar i "varför". Och antingen ställ denna fråga kontinuerligt eller svara på den. Svar genereras automatiskt, eftersom modellen redan är tillbakarullad.

Försök att svara på frågan: "Varför är du sen?" Lätt? Fortfarande skulle. Väckarklockan fungerade inte... trafikstockningen... min mamma ringde vid fel tidpunkt... telefonen tog slut...

Det betyder inte att alla svar är lögner. De kan också vara sanna. Inte i det här fallet.

Frågan "varför?" leder till försämring.

Han leder oss i samma cirkel med samma mönster.

"Varför då?"

Frågan "varför?" leder till utveckling och självkännedom.

Samma fråga, ställd på ett annat sätt, ger oss många underbara upptäckter.

"Varför är du sen?" Konstig fråga. Men bara vid första anblicken.

"Varför gick du och vilade på just den här semesterorten?"

"För att det dök upp en billig biljett"– svaret är också korrekt.

"Då, för att inte tänka, inte anstränga sig, inte plågas av ett val,"är ett mycket mer intressant svar.

Då lär jag mig om mig själv att jag är lat och passiv med att välja.

Och om "För att jag aldrig har varit där"? Också bra.

Men bättre: "För att jag vill se nya platser."

Då lär jag mig om mig själv att jag är nyfiken och sugen på nya upplevelser.

"Varför slutade du det här jobbet?"

"För att chefen är en dåre", - det är också sanning.

"Då, för att inte lösa problem med ömsesidig förståelse",- det är bättre.

"Då för att hitta en mer bekväm relation för dig själv,"- bättre.

Då lär jag mig om mig själv att en bekväm relation med ledaren är en prioritet för mig. Mer prioritet än lön, arbetsplats osv. Och detta är varken bra eller dåligt. Det är bara sant. Sanningen om dig.

Reaktivt och proaktivt beteende

Frågan "varför?" och svar på det betyder reaktivt beteende. "Från" beteende.

Något hände och jag reagerar.

Det här är okej.

Men att fastna i detta innebär att sluta utvecklas.

Frågan "varför?" och svar på det betyder proaktivt beteende. Beteende "till" eller "för".

Ett litet barn tar upp ett föremål. Om detta föremål inte ger ifrån sig ljud, vad gör barnet? Det gör ett knackande ljud. Detta objekt på vilken yta som helst. Barnet vill göra ett ljud. Barnet är proaktivt. Han vill vara orsaken till något, skaparen av fenomenet. För honom finns bara frågan "varför?"

"Varför knackar du?" — "Att vara högljudd!"

Proaktivt beteende, beteende "varför" - mer medvetet.

I det här fallet finns det ett gap mellan stimulansen och svaret. Och detta är ett utrymme för fritt val.

I fallet "varför" finns det ingen lucka. Det finns inget fritt val. Jag är en slav under vanor, mönster, omständigheter, andra människor...

Hos sådana människor dominerar passiva konstruktioner och deras analoger i tal: "Jag måste", "Jag måste", "Jag har inget val", "Jag blev uppringd", "Jag fick höra"... ett oändligt antal variationer.

Frågan "varför?" kräver medvetenhet i alla situationer och med en prognose för framtiden. Ibland till och med väldigt avlägset.

Frågan "varför?" kräver en målinriktning. Varje åtgärd måste motsvara målet, annars frågan "varför?" kommer inte att ha något svar och blir till "varför".

"Varför gillar du fitness?" - "Att vara i utmärkt fysisk form vid 50 års ålder!"

Fråga "Varför gillar du fitness?" på något sätt irrelevant...

"Varför spenderar du all din lediga tid i soffan?"

"För att jag är för lat för att röra på mig"– fast ärligt, men fel.

"Sedan, för att förvandlas till ett vrak med övervikt och osteokondros vid 50 års ålder, för att ha all anledning att klaga på hälsan, gnälla och förgifta andras liv."- detta är det.

Ställ frågan "varför?" oftare.

Var proaktiv.

Börja med att föreställa dig slutresultatet.

Många av oss, särskilt skolbarn och deras föräldrar, undrar outtröttligt varför vi behöver känna till historien. Vad är betydelsen och relevansen av att studera händelserna för många år sedan? Det finns dock många olika skäl som tyder på behovet av att studera detta ämne, som är en kombination av många andra discipliner. Många argument har redan framförts om historiens betydelse, men de är fortfarande aktuella idag. Så jag vill veta allt och hemsidan jokelist.ru hjälper mig med detta.

virtuell tidsmaskin

Att studera betydande historiska händelser och människor är som att resa genom tiden. Historien studerar det förflutna och arvet från det förflutna i nuet. Detta är nödvändigt för att veta hur vår moderna värld och folken på vår planet blev vad vi ser dem idag, liksom hur vi utvecklades.

Många mysterier, skrämmande och spännande, upphör att vara så mystiska så snart de komplexa orsakerna och händelserna som ledde till dem blir tydliga. Detta förklarar varför historia behövs. När de gemensamma saker som vi delar med människor från det förflutna förstås, liksom skillnaderna i nuet förverkligas, bildas en medvetenhet om vårt samhälle, dess nutid, förflutna och framtid.

Att lära sig av misstag

Samtidigt erbjuder historien oss något mycket mer än de tidigare händelserna som ledde till skapandet av den moderna världen. Varför behövs historia? Den inbjuder oss att studera det förflutna och nuet hos folk och främmande stater som är okända för oss, där allt är ordnat på ett helt annat sätt. Genom att veta vad vi har gemensamt med människor i det förflutna, och längs vägen studera hur mycket deras liv skiljer sig från vårt i nuet, kan vi vända framtiden till det bättre. Vi ser tillbaka och ser konsekvenserna:

blodiga krig;
revolutioner och statskupp;
tanklös inställning till naturen;
stora upptäckter;
vanföreställningar och okunnighet.

Du kan trampa på samma rake många gånger. Varför då? Det är nödvändigt att studera historien för att utvinna misstag från det förflutna och förhindra dem i framtiden.

Vi anammar erfarenhet

Dessutom försöker historien förstå individers tidigare liv och samhället som helhet, utforska alla möjliga aspekter av deras verklighet. Mångfalden av mänsklig erfarenhet utforskas: hur mycket människor skilde sig åt i sina idéer, övertygelser och kulturella sedvänjor, hur mycket deras erfarenheter förändrades beroende på tid, nationalitet och social status, hur mycket mänskligheten kämpade med varandra, bebor vår gemensamma planet.

Erfarenheterna från det förflutna är kolossala och ovärderliga. Dess obestridliga betydelse för kommande generationer visar varför historien behövs. Tänk på händelserna, analysera dem, "smälta" informationen och först då, på basis av den erfarenhet som redan har ägt rum, förstå nuet, utarbeta en ändamålsenlig och säker plan för framtiden.

Allmän utveckling

Historien analyserar det förflutna och utvärderar det komplexa nätet av skäl som hjälper till att förstå de händelser och fenomen som äger rum i den moderna världen. Hon lär ut analytiska färdigheter, kritiskt tänkande och logisk analys av situationer, vilket helt enkelt är nödvändigt när man studerar många skoldiscipliner. Historien tränar minnet och lär ut hur man bearbetar och uppfattar information korrekt, hjälper till att utveckla de färdigheter som är så nödvändiga för att se bortom rubrikerna på texter, ställa rätt frågor och uttrycka sin egen åsikt.

Uppfostra patrioter

En sund social atmosfär i landet, ett fullfjädrat samhälle och fred är det mål som alla människor i allmänhet och varje enskild stat i synnerhet strävar efter. Det är omöjligt att utvärdera allt med pengar och betala för allt. Därför vilar staten inte på affärsmän, utan på mecenater, altruister och patrioter. Hela världen är baserad på dem. Historien minns dem. De som älskade sitt land, som gav sina liv för andras lycka. Dessa är orädda krigare och osjälviska läkare och begåvade vetenskapsmän, och helt enkelt ointresserade patrioter av deras folk.

Varför behövs historia? För att den i folkmun berättar för varje nästa generation om vad den är skyldig sina förfäder. Vi ska ta reda på vilka ideal våra farfarsfäder levde efter, vilka bedrifter de utförde. Vi förstår hur deras liv har påverkat vår nutid. Att höja respekten för det förflutna med dess reformer, kamp, segrar och misslyckanden är historiens uppgift.

Varför studera historia?

Idag är oskiljaktig från gårdagen. Alla människor och folk lever i historien: vi talar språk som har kommit till oss från det avlägset förflutna, vi lever i samhällen med komplexa kulturer som ärvts från antiken, vi använder teknologier som utvecklats av våra förfäder... Studerar alltså förhållandet mellan dåtid och nutid är obestridlig grund för en god förståelse av den samtida mänskliga existensen. Detta förklarar varför vi behöver historia, varför och hur viktig den är i våra liv.

Bekantskap med det mänskliga förflutna är vägen till självkännedom. Historien hjälper till att förstå ursprunget till moderna sociala och politiska problem. Det är den viktigaste källan för att studera det karakteristiska beteendet hos människor under olika sociala förhållanden. Historien får oss att inse att människor i det förflutna inte bara var "bra" eller "dåliga" utan motiverade på komplexa och motstridiga sätt, precis som de är nu.

Varje människas syn på världen formas av individuell erfarenhet, såväl som upplevelsen av det samhälle han lever i. Om vi inte känner till olika kulturers samtida och historiska erfarenheter, så kan vi inte ens hoppas på att förstå hur människor, samhällen eller nationer fattar beslut i den moderna världen.

Själva essensen

Historisk kunskap är varken mer eller mindre än ett noggrant och kritiskt konstruerat kollektivt minne. Det är minnet som gör oss till människor, och det kollektiva minnet, det vill säga historien, gör oss till samhälle. Varför känna till historien? Ja, för utan individuellt minne kommer en person omedelbart att förlora sin identitet, kommer inte att veta hur man ska agera när han möter andra människor. Samma sak händer med det kollektiva minnet, även om dess förlust inte kommer att märkas så omedelbart.

Minnet kan dock inte frysas i tid. Det kollektiva minnet får gradvis en ny innebörd. Historiker arbetar ständigt med att tänka om det förflutna genom att ställa nya frågor, leta efter nya informationskällor och analysera gamla dokument för att få ny kunskap och erfarenhet för att bättre förstå det förflutna och vad som händer. Historien förändras och expanderar ständigt, liksom vårt minne, och hjälper oss att skaffa oss nya kunskaper och färdigheter för att förbättra våra liv...