Idag, på tv och i allmänhet på Internet, säger många människor: "Här är de liberaler, liberalt sinnade medborgare ..." De kallar också moderna liberaler ännu värre: "liber @ hundred", liberoider, etc. Varför gjorde dessa liberaler inte behaga alla som hayet? Vad är liberalism? Nu ska vi förklara i enkla ord, och samtidigt avgöra om det är värt att skälla på moderna liberaler så och för vad.

Liberalismens historia

Liberalismen är en ideologi – ett idésystem om samhällets och statens struktur. Själva ordet kommer från ordet Libertas (lat.) – som betyder frihet. Vad har det med frihet att göra nu ta reda på.

Så, föreställ dig den hårda medeltiden. Du är hantverkare i en europeisk medeltida stad: en garvare eller till och med en slaktare. Din stad är i ägo av en feodalherre: grevskap, baroni eller hertigdöme. Och staden betalar honom hyra varje månad för det som finns på hans mark. Han ville, låt oss säga att feodalherren införa en ny skatt – till exempel på luft. Och gå in. Och stadsborna kommer inte att gå någonstans - de kommer att betala.

Naturligtvis fanns det städer som var inlösta för frihet och som själva redan etablerat en mer eller mindre rättvis beskattning. Men det var extremt rika städer. Och din - en sådan genomsnittlig stad - har inte råd med en sådan lyx.

Om din son vill bli läkare eller präst, då blir det helt enkelt omöjligt. Eftersom statens lag bestämmer livet för varje egendom. Han kan bara göra det du gör - vara slaktare. Och när skattebördan förstör staden, då kommer den förmodligen att stiga och störta feodalherrens makt. Men de kungliga trupperna, eller feodalherrens trupper, av högre rang, kommer att komma och straffa en sådan upprorisk stad.

I slutet av medeltiden störde denna ordning i första hand stadsborna: hantverkare, köpmän, med ett ord, de som verkligen tjänar sitt hårda arbete. Och Europa var uppslukat av borgerliga revolutioner: när bourgeoisin började diktera sina villkor. 1649, revolutionen i England. Och vilka är borgarklassens intressen?

Definition av liberalism

Liberalism är en ideologi, vars nyckelelement är: individens frihet, idén om allmännyttan, garantin för juridisk och politisk jämlikhet. Detta är vad borgarklassen behöver. Frihet: om en person vill göra affärer - låt honom göra vad han vill - detta är hans rättighet. Huvudsaken är att han inte skadar andra människor och inte inkräktar på deras frihet.

Jämlikhetär en mycket viktig idé. Naturligtvis är inte alla människor lika: när det gäller deras intelligens, uthållighet, fysiska data. Men! Vi talar om lika möjligheter: om en person vill göra något har ingen rätt att störa honom på grund av ras, sociala eller andra fördomar. Helst kan vilken person som helst bryta sig ut i människor, "stiga sig" med hårt arbete. Naturligtvis kommer inte alla att klättra, för alla kan och vill inte jobba hårt och hårt under en lång tid!

Allmännytta: innebär en rationell samhällsstruktur. Där staten garanterar individens rättigheter och friheter, skyddar denna individ från alla möjliga hot. Staten värnar också om levnadsreglerna i samhället: kontrollerar efterlevnaden av lagar.

En annan mycket viktig grund för liberalismen: idén om naturliga rättigheter. Denna idé utvecklades av de engelska tänkarna John Locke och Thomas Hobbes. Den består i det faktum att tre rättigheter är inneboende i en person från födseln: rätten till liv, till privat egendom och till strävan efter lycka.

Ingen har rätt att ta ett liv från en person, utom kanske staten och bara enligt lag. Rätten till enskild egendom analyserades i detalj. Jakten på lycka innebär samma handlingsfrihet, naturligtvis inom lagen.

Den klassiska liberalismen dog länge 1929, då en kris uppstod i USA, som ledde till att tiotusentals banker gick i konkurs, miljontals människor dog av svält och så vidare. Idag pratar vi om nyliberalism. Det vill säga, under påverkan av olika faktorer har liberalismen förändrats: den har förvandlats till nyliberalism.

Vad som är nyliberalism analyserar vi i detalj.

Varför är liberaler i Ryssland idag så "dåliga" att alla skäller ut dem? Faktum är att människor som kallar sig liberaler inte så mycket försvarar liberalismens ideologi som tanken att Europa och USA är de bästa länderna och att det är de som bör vägledas av: att gå in i Europeiska unionen, NATO, i ett ord, böja sig under väst. Samtidigt, om du säger att du inte tycker att det är rätt, så bevisar de för dig att du inte alls har rätt. Det vill säga att de medvetet kränker din rätt till samma yttrandefrihet, åsiktsfrihet, ställning.

Varför behöver vi Europa om de har en krisekonomi? När allt kommer omkring börjar alla kriser i väst. Titta på länderna som är medlemmar i Europeiska unionen: Grekland, Rumänien. Rumäner åker nu till Tyskland för att städa tyska toaletter - de kan inte arbeta på sina bussfabriker - de stängdes på grund av att Tyskland gör bussleveranser. Och Grekland - flera år i Europeiska unionen förde detta land till en finansiell kollaps, inte ens en kris - en kollaps.

När du tittar på allt detta kommer du ofrivilligt att tänka, varför måste vi vara med i EU? För att åtminstone förstöra oss, vad fungerar annars på något sätt någonstans? Därför, om jag skulle kalla moderna ryska "liberaler" (de människor som förespråkar hänsynslös europeisk integration) liberaler, då bara genom citattecken.

Avslutningsvis ger jag ett vanligt skämt. På frågan: "Ska jag gå ner?" patrioten svarar "Vem?", och liberalen "Var?" 🙂

Jag hoppas att du fick ett uttömmande svar på frågan "Vad är liberalism", lägg likes, skriv i kommentarerna om allt detta.

Med vänlig hälsning, Andrey Puchkov

Ytterligare förbättring av sociala relationer, expansion av andra sociala grupper under perioden av aktiva metamorfoser och bildandet av moderna europeiska stater. Liberaler är människor som förespråkar i alla dess yttringar, den enda begränsningen för individens obegränsade utveckling, enligt liberaler, är lagar som ska begränsa och harmonisera alla samhällsgruppers intressen i samhället. Den liberala ideologins huvudidéer dök upp på 1800-talet, liberalismen vidareutvecklades i praktiska och teoretiska termer och blev grundprincipen för en rad politiker.

1800-talets liberaler ansåg att individuell frihet var det viktigaste värdet och ett tecken på samhällets progressivitet, men samtidigt erkände den liberala ideologin endast den person som var ansvarig för hans handlingar som verkligt fri. Liberaler är anhängare av en livsstil som ger en bekväm och trygg tillvaro från yttre tvång. Den liberala ideologins obestridliga faktor är privat egendom, såväl som närvaron av ett civilt samhälle, vars medlemmar har rätt att självständigt lösa problem utan överdriven statlig inblandning i vissa och rättsliga, som var och en agerar enbart inom sin kompetens. Liberaler är människor med världsbilden av en fri person som är ansvarig för sitt eget val, sitt välbefinnande och som dessutom uppskattar och förstår de välsignelser som ges till honom från födseln.

På den ekonomiska sfären kan liberalernas åsikter kännetecknas av begreppet marknadsrelationer obegränsade av staten. Huvudvillkoret för framgångsrik ekonomisk utveckling, enligt deras åsikt, är konkurrens, som i sig kommer att identifiera de mest effektiva deltagarna på den nationella, och sedan den globala marknaden, utan statligt ingripande. Han var bara skyldig att garantera entreprenörernas skydd mot byråkratins och byråkratins godtycke. Varje person bygger sitt eget välbefinnande – sådan är parollen för 1800-talets liberaler. Den snabba industriella utvecklingen ökade antalet löntagare och för att behålla inflytandet reviderades liberalismen.

1900-talets liberaler – nyliberaler – avvisade ståndpunkten för statlig icke-intervention på marknaden. Enligt deras mening bör den genomföra reformer som bidrar till det sociala skyddet för de minst bemedlade samhällsskikten. Detta gjordes för att förhindra massindignation och revolutionära utbrott, för att eliminera klassfiendskap och för att bygga ett samhälle av allmän välfärd. Således är liberaler en politisk kraft vars huvudidé är rättsstatens och individualismens värden.

(från latinet liberalis - fri) dök upp i litteraturen för första gången på 1800-talet, även om den som en strömning av sociopolitiskt tänkande bildades mycket tidigare. Ideologin uppstod som svar på medborgarnas maktlösa ställning under villkoren för en absolut monarki.

Den klassiska liberalismens främsta prestationer är utvecklingen av "teorin om det sociala kontraktet", såväl som begreppen om individens naturliga rättigheter och teorin om maktdelning. Författarna till Theory of the Social Contract var D. Locke, C. Montesquieu och J.-J. Rousseau. Enligt henne bygger statens, civilsamhällets och lagens ursprung på en överenskommelse mellan människor. Samhällskontraktet innebär att människor delvis avsäger sig suveränitet och överför den till staten i utbyte mot att de garanterar sina rättigheter och friheter. Nyckelprincipen är att ett legitimt styrande organ måste erhållas med samtycke från de styrda, och det har endast de rättigheter som har delegerats till det av medborgarna.

Baserat på dessa tecken erkände liberalismens anhängare inte absolut monarki och trodde att sådan makt korrumperar, eftersom. det har inga gränser. Därför insisterade den första på lämpligheten av att dela upp makten i lagstiftande, verkställande och rättsliga. Därmed skapas ett system av kontroller och avvägningar och det finns inget utrymme för godtycke. En liknande idé beskrivs i detalj i Montesquieus verk.

Ideologisk liberalism utvecklade principen om en medborgares naturliga omistliga rättigheter, inklusive rätten till liv, frihet och egendom. Innehavet av dem är inte beroende av att tillhöra någon klass, utan är givet av naturen.

klassisk liberalism

I slutet av 1700-talet och början av 1800-talet växte en form av klassisk liberalism fram. Dess ideologer inkluderar Bentham, Mill, Spencer. Förespråkare av klassisk liberalism satte inte offentliga, utan individuella intressen i spetsen. Dessutom försvarades individualismens prioritet av dem i en radikal extrem form. Detta skiljde den klassiska liberalismen från den form i vilken den ursprungligen existerade.

En annan viktig princip var antipaternalismen, som förutsatte minimal statlig inblandning i privatlivet och ekonomin. Statens deltagande i det ekonomiska livet bör begränsas till skapandet av en fri marknad för varor och arbetskraft. Frihet uppfattades av liberaler som ett nyckelvärde, vars främsta garanti var privat egendom. Följaktligen hade ekonomisk frihet högsta prioritet.

Således var den klassiska liberalismens grundläggande värderingar individens frihet, okränkbarheten av privat egendom och minimalt statligt deltagande. Men i praktiken bidrog denna modell inte till att skapa det gemensamma bästa och ledde till social stratifiering. Detta ledde till spridningen av den nyliberala modellen.

Modern liberalism

Under den sista tredjedelen av 1800-talet började en ny trend ta form -. Dess bildande berodde på krisen för den liberala doktrinen, som gick till det maximala närmandet till den konservativa ideologin och inte tog hänsyn till det utbredda skiktets - arbetarklassens intressen.

Som den ledande fördelen med det politiska systemet utropades rättvisa och harmoni av de styrda. Nyliberalismen försökte också förena värderingarna jämlikhet och frihet.

Nyliberaler insisterade inte längre på att människan skulle vägledas av själviska intressen, utan skulle bidra till att forma det gemensamma bästa. Och även om individualitet är det högsta målet, är det möjligt endast med en nära relation till samhället. Människan började uppfattas som en social varelse.

I början av 1900-talet visade sig också behovet av statligt deltagande i den ekonomiska sfären för en rättvis fördelning av förmånerna. I synnerhet ingick statens funktioner behovet av att skapa ett utbildningssystem, upprätta en minimilön och kontrollera arbetsförhållandena, tillhandahålla arbetslöshets- eller sjukersättning etc.

De motarbetas av libertarianer som förespråkar bevarandet av liberalismens grundläggande principer – fritt företagande, såväl som de naturliga friheternas okränkbarhet.

Olga Nagornyuk

Liberaler. Vem är det?

Vad vet vi om liberalism? Denna filosofiska doktrin, som dök upp på 1600-talet och utvecklades till en sociopolitisk trend, har blivit en allvarlig kraft på den politiska arenan idag. Att inte veta i dag vilka liberaler är innebär därför att inte bli vägledd i samhällets liv.

Liberalismens principer

Feodalismen var en era av absoluta monarkier och den katolska kyrkans dominans. Obegränsad makt, koncentrerad i händerna på kungar och kyrkliga, användes av dem inte för gott.

De växande utpressningarna och extrema utarmningen av folket mot bakgrund av aristokraternas högsamhälleliga underhållning som slog till i sin lyx blev orsaken till förvärringen av klasskampen, förändringen av det sociala systemet och uppkomsten av en ny filosofisk trend som förkunnade individens frihet.

Denna doktrin kallades "liberalism" från latinets "liber", som betyder "frihet" i översättning. Den första som började använda denna term och gav förklaringar till den var den engelske filosofen John Locke, som levde på 1600-talet. Hans idé plockades upp och utvecklades av sådana liberaler som Jean-Jacques Rousseau, Voltaire, Adam Smith och Immanuel Kant.

Liberalernas största bedrift var skapandet av Amerikas förenta stater, som fick sin status som ett resultat av frihetskriget och antog världens första konstitution baserad på de viktigaste liberala principerna - lika mänskliga rättigheter och friheter.

Om vilka liberalerna var fick de veta i Ryssland på 1700-talet. Sant, på ryska hade ordet "liberalism" en något annan betydelse och betydde "fritt tänkande". I samhället kallades alla oliktänkande liberaler och behandlades med förakt. Den negativa konnotationen av mening har överlevt till denna dag, idag kallar vi människor som kännetecknas av överdriven tolerans och medvetenhet.

Liberalismens principer, progressiva under XVII-XVIII-talen, är fortfarande relevanta idag:

• tillkännagivandet av individuell frihet, inklusive yttrandefrihet, viljefrihet och religionsfrihet;

• respekt för mänskliga rättigheter;

• okränkbarhet av privat egendom;

• alla medborgares likhet inför lagen;

• separation av maktgrenar och dess val;

• otillåtlighet av statens inblandning i privatlivet.

Vissa av dessa principer lånades och användes av ideologer från andra rörelser, men liberalerna var de första som tog vägen för att skydda individens rättigheter och friheter.

Former av liberalism

Vi fick reda på vilka liberalerna är och vilka principer de styrs av, det är dags att prata om liberalismens former. Sociologer kategoriserar dem enligt följande:

1. Politiskt: uttryckt i närvaro av allmän rösträtt och rättsstatsprincipen.
2. Ekonomisk: skyddar rätten till privat egendom och upprätthåller principen om statens icke-ingripande i ekonomin.
3. Kulturellt: accepterar inte statlig reglering av frågor som droganvändning, abort, prostitution, hasardspel. I dag är det land med den högsta nivån av kulturell liberalism Nederländerna, som legaliserade prostitution och användning av lätta droger.
4. Social: står för varje människas rätt till utbildning, hälsovård och andra grundläggande behov.
5. Liberalismen av tredje generationen, som har sitt ursprung i den antikoloniala kampen i tredje världens länder. Dess huvudsakliga mål är att motstå utvecklade länder i deras önskan att begränsa tredje världens länders tillgång till den senaste tekniken och materiella resurser.

På tal om liberaler är det värt att komma ihåg deras antipoder - konservativa. De förra anser att staten ska tjäna individen. De är redo att göra eftergifter och söka kompromisser, förstöra den gamla ordningen och skapa en ny genom reformer.

Konservativa, tvärtom, accepterar inte förändringar och strävar efter att bevara befintliga värderingar. De håller importerade varor borta från den inhemska marknaden, skyddar folkkyrkans intressen och anser att reformer är ett ont som medför dekadens. Vem skulle ha trott, men sådana strikta principer ger ibland mer fördelar för staten än liberala idéer.

Socialister är till sin natur närmare liberalerna, eftersom de också följer den valbara maktens väg och skyddet av mänskliga rättigheter och friheter. Men de förnekar privat egendom och agerar kompromisslöst när det gäller proletariatets intressen. Frågan om vem som är bäst - liberaler, konservativa eller socialister - tillhör kategorin retoriska, eftersom den inte har något svar.

USA kan kallas liberalernas största projekt. Denna stat, baserad på principerna om frihet och jämlikhet, tjänar som en levande illustration av liberal ideologi. Här är bara några exempel:

• produktionen av den nationella valutan i USA utförs av ett privat företag, som inte påverkas av vare sig senaten, presidenten eller CIA eller något annat statligt organ;

• i detta land finns omkring 200 religiösa rörelser;

• mer än 300 000 amerikanska tonåringar infekteras med sexuellt överförbara sjukdomar varje år;

• Amerikaner spenderar mer pengar på att köpa hundmat än på att köpa mat till barn;

• en av 25 dödsdömda fångar i amerikanska fängelser befinns oskyldig;

• de flesta stater förbjuder inte en missbrukare att begära vårdnaden om ett barn om offret för övergreppet är gravid;

• en amerikansk tonåring vid tiden för sin 17-årsdag lyckas se omkring 40 000 mord på TV;

• topless är tillåtet i New York;

• Förenta staterna förbjuder inte rökning av minderåriga, de får bara inte sälja cigaretter;

• 63 % av fångar som avtjänar straff i amerikanska fängelser är analfabeter.

Sådana liberaler, som sätter ett likhetstecken mellan mänsklig frihet och principen om tillåtelse, leder till att deras land kollapsar. Tydligen finns därför idag inte liberalismen i sin rena form i något land i världen.

Många har till och med ingen aning om vad de ska göra om de faller på tunnelbanerälerna: är det möjligt att försöka klättra tillbaka på perrongen, vilken väg man ska gå genom tunneln, där strömmen tillförs tågvagnarna ... Därför, vi har förberett detaljerade instruktioner för dig om hur du ska bete dig ordentligt när du faller på tunnelbanan.

från lat. liberalis - gratis) - namnet på "familjen" av ideologiska och politiska rörelser, historiskt utvecklad från rationalistisk och pedagogisk kritik, som under 17-18 århundraden. utsattes för det västeuropeiska klasföretagets samhälle, politisk "absolutism" och kyrkans diktat i det sekulära livet. De filosofiska grunderna för "medlemmarna av den liberala familjen" har alltid varit oförenliga. Historiskt sett är de viktigaste bland dem: 1) läran om människans "naturliga rättigheter" och det "sociala kontraktet" som grunden för ett legitimt politiskt system (J. Locke och andra, Social contract); 2) det "kantianska paradigmet" för det noumentala "jagets" moraliska autonomi och begreppen om det "lagliga tillståndet" som följer av det; 3) idéerna från den "skotska upplysningen" (D. Hume, A. Smith, A. Ferguson, etc.) om den spontana utvecklingen av sociala institutioner, driven av den oundvikliga bristen på resurser, i kombination med människors egoism och uppfinningsrikedom , dock kopplade till "moraliska känslor"; utilitarism (I. Betpam, D. Ricardo, J. S. Mill och andra) med dess program för "den största lyckan för det största antalet människor", betraktad som kloka maximisörer av sin egen fördel; 5) "historisk liberalism", på ett eller annat sätt förknippad med hegeliansk filosofi, som bekräftar människans frihet, men inte som något som är inneboende i henne "från födseln", utan som, enligt R. Collingwood, "förvärvats gradvis i den mån som en person går in i självmedveten besittning av sin egen personlighet genom ... moraliska framsteg. I modifierade och ofta eklektiska versioner återges dessa olika filosofiska grunder i moderna diskussioner inom den ”liberala familjen”. Huvudaxlarna för sådana diskussioner, kring vilka nya grupperingar av liberala teorier bildas, som förvisar betydelsen av skillnader i filosofiska grunder till bakgrunden, är följande. För det första, bör liberalismen som sitt huvudsakliga mål sträva efter att "begränsa vilken som helst regerings tvångskraft" (F. Hayek) eller är detta en sekundär fråga, avgörs beroende på hur liberalismen klarar av sin viktigaste uppgift - "upprätthålla villkor, utan vilka den fritt praktiskt förverkligande av en person av hans förmågor är omöjligt ”(T. X. Green). Kärnan i dessa diskussioner är förhållandet mellan stat och samhälle, roll, funktioner och tillåten omfattning av verksamheten för att säkerställa individens utvecklingsfrihet och människors fria samexistens. För det andra, borde liberalismen vara "värde-neutral", en sorts "ren" teknik för att skydda individuell frihet, oavsett vilka värderingar den uttrycks i (J. Rawls, B. Ackerman), eller så förkroppsligar han vissa värderingar (mänsklighet, tolerans och solidaritet, rättvisa, etc.), avvikelsen från vilken och gränslös moralisk relativism är fylld med de mest skadliga, inklusive direkt politiska, konsekvenser för honom ( W. Galston, M. Walzer). Kärnan i denna typ är liberalismens normativa innehåll och beroendet av den för liberala institutioners praktiska funktion. För det tredje, tvisten mellan "ekonomisk" och "etisk" (eller politisk) liberalism. Den första kännetecknas av L. von Mises formel: "Om vi ​​kondenserar hela liberalismens program till ett ord, så blir det privat] egendom ... Alla andra krav på liberalism följer av detta grundläggande krav." "Etisk" liberalism hävdar att sambandet mellan frihet och privat egendom är tvetydigt och inte oföränderligt i olika historiska sammanhang. Enligt B. Krone måste friheten "ha modet att acceptera medlen för sociala framsteg, som ... är mångfaldiga och motsägelsefulla", med tanke på principen om laissez faire endast som "en av de möjliga typerna av ekonomisk ordning".

Om det är omöjligt att hitta en gemensam filosofisk nämnare bland olika typer av liberalism, klassisk och modern, och deras synsätt på viktiga praktiska problem skiljer sig så mycket åt, vad gör det då möjligt att tala om att de tillhör samma "familj"? Framstående västerländska forskare avvisar själva möjligheten att ge en enda definition till liberalismen: dess historia avslöjar bara en bild av "avbrott, olyckor, mångfald ... tänkare som likgiltigt blandas ihop under "liberalismens" fana (D. Gray). Gemenskapen för olika typer av liberalism i alla andra avseenden avslöjas om de betraktas inte från sidan av sitt filosofiska eller politiskt-programmatiska innehåll, utan som en ideologi vars avgörande funktion inte är att beskriva verkligheten, utan att agera i verklighet, mobilisera och styra människors energi för vissa mål. I olika historiska situationer kräver ett framgångsrikt genomförande av denna funktion en vädjan till olika filosofiska idéer och främjande av olika programinställningar i förhållande till samma marknad, "minimering" eller expansion av staten, etc. Med andra ord, den enda generell definition av liberalism kan bara vara att det är en funktion av genomförandet av vissa värderingar-mål, som visar sig på ett specifikt sätt i varje specifik situation. Värdigheten och måttet på liberalismens "perfektion" bestäms inte av det filosofiska djupet i dess doktriner eller trohet mot en eller annan "helig" formulering om mänskliga rättigheters "naturlighet" eller privat egendoms "okränkbarhet", utan av dess praktiska (ideologiska) förmåga att föra samhället närmare sina mål och inte ge honom att "bryta sig" in i ett tillstånd som är radikalt främmande för dem. Historien har upprepade gånger visat att filosofiskt dåliga liberala läror visade sig vara mycket mer effektiva ur denna synvinkel än deras filosofiskt raffinerade och sofistikerade "bröder" (låt oss jämföra till exempel de politiska "öden" för synpunkterna från "founding fathers" " av Förenta staterna, som de anges i The Federalist, etc. dokument, å ena sidan, och den tyska kantianismen, å andra sidan). Vilka är liberalismens stabila mål-värden, som fick olika filosofiska motiveringar i sin historia och förkroppsligades i olika praktiska handlingsprogram?

1. Individualism - i betydelsen "företräde" för en persons moraliska värdighet över alla intrång på honom av vilket team som helst, oavsett vilka ändamålsenlighetsöverväganden som stöder sådana intrång. Förstod så. Individualismen utesluter inte a priori en persons självuppoffring om han erkänner kollektivets krav som "rättvisa". Individualismen hänger inte på ett logiskt nödvändigt sätt samman med de idéer om ett "atomiserat" samhälle, inom vars ram och på grundval av vilka den från början bekräftades i liberalismens historia.

2. Egalitarism - i betydelsen att erkänna alla människor av lika moraliskt värde och förneka vikten för organisationen av de viktigaste juridiska och politiska institutionerna i samhället av eventuella "empiriska" skillnader mellan dem (när det gäller ursprung, egendom, yrke, kön etc.). Sådan jämlikhet är inte nödvändigtvis motiverad enligt formeln "alla är födda lika." För liberalismen är det viktigt att införa jämlikhetsproblemet i förpliktelsens logik ~ "alla måste erkännas moraliskt och politiskt lika", oavsett om en sådan introduktion följer av doktrinen om "naturliga rättigheter", den hegelianska dialektiken om " slav och herre” eller den utilitaristiska beräkningen av de egna strategiska fördelarna.

3. Universalism - i betydelsen att erkänna att kraven på individuell värdighet och jämlikhet (i den angivna betydelsen) inte kan förkastas genom att hänvisa till de "immanenta" dragen hos vissa kulturella och historiska grupper av människor. Universalism bör inte nödvändigtvis kopplas samman med idéer om den ahistoriska "människans natur" och samma förståelse av "värdighet" och "jämlikhet" av alla. Det kan också tolkas så att det i varje kultur - i enlighet med den karaktär av mänsklig utveckling som är inneboende i den - bör finnas en rätt att kräva respekt för värdighet och jämlikhet, som de förstås i sin historiska säkerhet. Det som är universellt är inte exakt vad människor kräver i olika sammanhang, utan hur de kräver det de kräver, nämligen inte som slavar som söker tjänster som deras herrar med rätta kan vägra dem, utan som värdiga människor som har rätt till för vad de kräver.

4. Meliorism som ett uttalande om möjligheten att korrigera och förbättra eventuella sociala institutioner. Meliorism sammanfaller inte nödvändigtvis med idén om framsteg som en riktad och bestämd process, som den länge har varit historiskt förknippad med. Meliorism tillåter också olika idéer om förhållandet mellan de medvetna och spontana principerna i ett förändrat samhälle – i intervallet från Hayekados spontana utveckling till Benthams rationalistiska konstruktivism.

Med denna konstellation av värdemål hävdar liberalismen sig som en modern ideologi, skild från tidigare politiska läror. Gränsen här kan indikeras genom transformationen av det centrala problemet. Allt förmodernt politiskt tänkande fokuserade på ett eller annat sätt på frågan: "vilken är den bästa staten och vilka borde vara dess medborgare?" I centrum för liberalismen står en annan fråga: "hur är staten möjlig om folkets frihet, som kan strömma ut i destruktiv egenvilja, är oavsättlig?" All liberalism, bildligt talat, följer av två formler av H. Hobbes: "Det finns inget absolut gott, utan någon relation till någonting eller någon" (dvs frågan om "den bästa staten i allmänhet" är meningslös) och "den det goda och det ondas natur beror på helheten av förhållanden som existerar vid ett givet ögonblick" (dvs. "korrekta" och "bra" policyer kan bara definieras som en funktion av en given situation). Förändringen av dessa centrala frågor bestämde den allmänna konturen av liberalt politiskt tänkande, skisserat av följande linjer-positioner: 1) för att en stat ska kunna äga rum, måste den omfatta alla som berörs av denna fråga, och inte bara dygdiga eller har några speciella egenskaper som gör dem lämpliga för politiskt deltagande (som t.ex. var fallet med Aristoteles). Detta är den liberala principen om jämlikhet, som fylldes med innehåll under liberalismens historia, och som successivt spred sig till alla nya grupper av människor som utestängdes från politiken i tidigare skeden. Det är tydligt att denna spridning skedde genom den demokratiska kampen mot de redan existerande institutionella formerna av liberalism med deras inneboende diskrimineringsmekanismer, och inte genom självutplacering av liberalismens "immanenta principer". Men något annat är viktigt: den liberala staten och ideologin var kapabel till en sådan utveckling, medan tidigare politiska former (samma urgamla politik) gick sönder när de försökte utvidga sina ursprungliga principer och sprida dem till grupper av förtryckta; 2) om det inte finns något absolut gott, självklart för alla deltagare i politiken, så förutsätter uppnåendet av fred antagandet om allas frihet att följa sina egna idéer om det goda. Detta antagande implementeras "tekniskt" genom att etablera kanaler (procedurmässiga och institutionella) genom vilka människor tillfredsställer sina ambitioner. Inledningsvis kommer friheten till den moderna världen inte i form av en "god gåva", utan i form av en fruktansvärd utmaning mot själva grunden för människors samexistens från deras våldsamma själviskhet. Liberalismen var tvungen att erkänna denna grova och farliga frihet och socialisera den enligt den primitiva formel för "frihet från" som den tidiga liberalismen så eftertryckligt förmedlar. Ett sådant erkännande och vad som följde av det för politisk teori och praktik är nödvändigt för att inse själva möjligheten för människor att leva tillsammans under moderna förhållanden. (I betydelsen av den hegelianska formeln - "frihet är nödvändigt", det vill säga frihet har blivit en nödvändighet för moderniteten, vilket naturligtvis inte har mycket gemensamt med den "dialektiskt-materialistiska" tolkningen av denna formel av F. Engels - frihet som en erkänd nödvändighet). Men behovet av att erkänna friheten i dess grova form betyder inte alls att liberalismen inte går längre i att förstå och utöva frihet. Om etiskt liberalism strävade efter något så var det att se till att friheten i sig blev ett självändamål för människor. Formeln för denna nya förståelse av frihet som "frihet för" kan betraktas som A. de Tocquevilles ord: "Den som i frihet söker något annat än friheten själv är skapad för slaveri"; 3) om friheten erkänns (både i den första och i dess andra mening), så är det enda sättet att ordna staten med samtycke från dess organisatörer och deltagare. Meningen och det strategiska målet för liberal politik är att uppnå konsensus som den enda verkliga grunden för den moderna staten. Rörelse i denna riktning - med alla dess misslyckanden, motsägelser, användningen av verktyg för manipulation och förtryck, såväl som med ögonblicken av historisk kreativitet och förverkligandet av nya möjligheter för människors frigörelse - detta är liberalismens verkliga historia, dess enda innehållsrika definition.

Lit .: Leonpyuwich VV Liberalismens historia i Ryssland. 1762-1914. Moskva, 1995; DunnJ. Liberalism.-Idem., Västerländsk politisk teori inför framtiden. Cambr.. 1993; Galston W.A. Liberalism and Public Morality.- Liberals on Liberalism, red. av A. Damico. Totowa (N.J.), 1986; Grå). liberalism. Milton Keynes, 1986; Hayek F.A. Konstitutionen och friheten. L., 1990; Holmes S. The Permanent Structure of Antiliberal Thought.- Liberalism and the Moral Life, red. av N. Rosenblum, Cambr. (Mass), 1991; Mills W. C. Liberal Values ​​i Modem Vbrld.-Idem. Makt, politik och människor, red. av I. Horowitz. N.Y., 1963; RawlsJ. politisk liberalism. N.Y, 1993; Ruggiero G. de. Liberalismens historia. L., 1927; Wallerstein 1. Efter liberalismen. N. Y., 1995, pannor 2, 3.

Bra definition

Ofullständig definition ↓