Începutul activității revoluționare a lui Plehanov. Tranziția la marxism

Gheorghi Plehanov

În decembrie se împlinesc 160 de ani de la nașterea lui Georgy Valentinovich Plekhanov, un gânditor și o persoană publică remarcabilă. Apariția social-democrației ruse este asociată cu numele său. Plehanov a intrat în istorie ca o figură politică remarcabilă, cel mai proeminent teoretician, filozof, istoric, publicist marxist. Plehanov a fost unul dintre fondatorii Partidului Muncii Social Democrat din Rusia. S-a bucurat de un mare prestigiu în PSRSD, timp de mulți ani a avut un impact semnificativ asupra dezvoltării partidului.

De la populism la marxism

S-a născut în 1856 într-o familie nobilă (tatăl său este căpitan de stat major pensionar) în satul Gudalovka, provincia Tambov. Intră într-un gimnaziu militar din Lipetsk, apoi merge la Sankt Petersburg pentru a studia la o școală de artilerie, apoi merge la Institutul de Mine și se cufundă în viața socială și spirituală a capitalei imperiului, se familiarizează cu viața grea a muncitori, dar își petrece cea mai mare parte a timpului în activități subterane printre participanții la mișcarea populistă.

Și-a început activitățile sociale și politice sub influența ideilor democraților revoluționari precum Belinsky, Herzen, Chernyshevsky, Dobrolyubov.

În 1876, în timpul primei demonstrații politice din Rusia a muncitorilor și studenților de la Catedrala Kazan din Sankt Petersburg, a rostit un discurs antimonarhist în apărarea lui Nikolai Cernîșevski, care a fost exilat în Siberia, după care a intrat în clandestinitate.

G. V. Plekhanov a participat la „mersul către oameni”, și-a câștigat faima ca teoretician, publicist și unul dintre liderii organizației populiste „Land and Freedom”. În 1879, după scindarea organizației, s-a pronunțat împotriva tacticii conspirațiilor și a metodelor teroriste de luptă, conducând propaganda „Redistribuirea Neagră”. Cu toate acestea, sub influența ideilor de social-democrație europeană, care apoi se aflau pe poziții marxiste, el și-a revizuit opiniile populiste. După cum se știe, populiștii ruși au văzut în comuna țărănească care exista în Rusia baza viitoarei societăți socialiste din Rusia. Teoreticienii populismului credeau că Rusia ar putea, datorită comunității și absenței proprietății private a pământului a țăranilor, să treacă la socialism, ocolind stadiul capitalist de dezvoltare.

După câțiva ani de persecuție revoluționară subterană și polițienească prin canale ilegale, părăsește Rusia și în ianuarie 1880 ajunge în orașul elvețian Geneva. În acest oraș, Plehanov a avut un conflict cu un grup de emigranți politici ucraineni în frunte cu M. Drahomanov, care a aderat la concepții național-izolaționiste. Vorbind despre semnificația pentru Plehanov a discursurilor sale polemice împotriva lui Dragomanov, aliatul lui Plehanov în grupul Emanciparea Muncii, Lev Deutsch, a scris: „În acea vreme, și parțial sub influența ciocnirilor cu Drahomanov, Plehanov a început să se întoarcă de la bakunism, anarhism. iar federalism la statalitate și centralism” . Deutsch a remarcat că această plecare a fost rezultatul unui studiu mai profund al lucrărilor lui Marx și Engels, precum și al cunoașterii mișcării muncitorești europene.

În gândirea socială rusă, el a fost primul care a făcut o analiză critică a ideologiei populiste din punctul de vedere al marxismului (Socialism and Political Struggle, 1883; Our Differences, 1885). În același timp, paradoxul situației constă în faptul că opiniile lui Marx însuși în raport cu populiștii ruși nu erau atât de clare.

Într-o scrisoare către colega lui Plehanov, Vera Zasulich, Karl Marx a evaluat perspectivele pentru comunitatea rurală rusă mult mai optimist decât urmașul său Plehanov.

În 1883, la Geneva, împreună cu oameni asemănători, a fondat grupul Emanciparea Muncii, care a distribuit lucrările lui Marx și Engels în Rusia. În cei 20 de ani de existență a grupului Emanciparea Muncii, G. V. Plehanov a scris și publicat sute de lucrări care au contribuit la răspândirea pe scară largă a ideilor socialiste în Rusia. O întreagă generație de social-democrați ruși a fost educată în lucrările teoretice ale lui Plehanov. Plehanov l-a cunoscut și l-a cunoscut bine pe Friedrich Engels, care a apreciat foarte mult primele sale lucrări marxiste.

Crearea unui partid

De la începutul anilor 90. este unul dintre liderii Internationalei a II-a, participant activ la congresele acesteia. La sfârșitul anului 1894 - începutul anului 1895, la inițiativa lui Plehanov, a fost creată „Uniunea Social-Democraților Ruși din străinătate”. În 1900-1903, împreună cu V. Lenin, a participat la crearea și conducerea ziarului Iskra. În 1901, Plehanov a fost unul dintre organizatorii Ligii străine a social-democrației ruse. A participat direct la pregătirea și lucrările celui de-al 2-lea Congres al PSRDL (1903), la elaborarea proiectului de program al partidului. Timp de câțiva ani a reprezentat RSDLP la Biroul Internațional Socialist al Internaționalei a II-a. Plehanov a fost foarte critic la adresa Partidului Socialist-Revoluționar (Socialist-Revoluționar), care a acționat ca moștenitor ideologic al tradițiilor populismului revoluționar, numindu-l în mod ironic Partidul Socialist-Recționarilor în presa social-democrată germană.

Georgy Plehanov a fost un adept al metodelor de luptă politică mai degrabă revoluționară decât reformistă.

În același timp, el a avertizat împotriva acțiunilor prost concepute, pripite din timpul revoluției din 1905, evaluând revolta armată din decembrie de la Moscova ca prematură, spunând că „nu ar fi trebuit să luăm armele”. Plehanov a susținut în mod activ cooperarea dintre socialiști și liberali (Kadeți) în lupta pentru democrație în Rusia. Semnificația lui Plehanov ca personalitate publică și politică constă în primul rând în faptul că a fundamentat strategia social-democraților ruși în lupta împotriva autocrației țariste (cucerirea libertăților democratice care permit clasei muncitoare și tuturor muncitorilor să lupte pentru drepturile lor sociale). Plehanov a fost un susținător înflăcărat al unității partidului, el a considerat că împărțirea în menșevici și bolșevici este tragedia acesteia.

Pe pozițiile defensive

Când a început Primul Război Mondial, Plehanov, spre deosebire de bolșevici, care susțineau înfrângerea țarismului, și internaționaliștii menșevici, credea că muncitorii ruși, împreună cu întregul popor, ar trebui să susțină apărarea patriei lor de agresiunea militarismului german. S-a pronunțat împotriva Manifestului revoluționar internațional anti-război al socialiștilor europeni, adoptat la o conferință de la Zimmerwald (Elveția) în 1915, care a fost semnat de reprezentanții bolșevicilor, menșevicilor și socialiștilor revoluționari. Diferențele dintre Plehanov și majoritatea partidelor socialiste ruse au fost legate de o înțelegere diferită a cauzelor Primului Război Mondial.

Plehanov, spre deosebire de mulți dintre asociații săi, care îl considerau imperialist și reacționar de ambele părți, considera că monarhiile germană și austro-ungară sunt vinovatele declanșării războiului.

În același timp, nu era complet singur printre socialiști. Ideologul anarhist Prințul Piotr Kropotkin și un proeminent socialist-revoluționar, scriitor, fost participant la actele teroriste Boris Savinkov au acționat ca „apărători”. În evaluarea Primului Război Mondial, poziția sa social-patriotică, așa cum spuneau atunci, a abordat opiniile cadeților - susținători ai războiului spre un final victorios în alianța cu țările Antantei (Franța și Marea Britanie). G. V. Plehanov a salutat cu satisfacție Revoluția din februarie și după victoria ei, în ciuda sănătății sale precare (a suferit de tuberculoză), s-a grăbit să se întoarcă în patria sa din emigrarea forțată. Vorbind la Palatul Tauride, Plehanov și-a explicat punctele de vedere după cum urmează:

„Ei mă numesc patriot social”, a spus el. Ce înseamnă patriot social? O persoană care are opinii socialiste bine cunoscute și, în același timp, își iubește țara. Nu, tovarăși, nu-mi veți smulge din inimă acest sentiment de dragoste pentru îndelung răbdătoare Rusie!”

Plehanov și Revoluția din octombrie

Plehanov a condus grupul social-democrat Unitate, care nu s-a aliniat nici cu menșevicii, nici cu bolșevicii. În ciuda solicitărilor multor politicieni, inclusiv prințul Lvov și Kerensky, el a refuzat să se alăture Guvernului provizoriu. În august 1917, el a vorbit la Conferința de Stat (Pre-parlament) cu un apel la cooperare între socialiști și democrații burghezi în contextul războiului mondial în curs.

După cum știți, Plehanov a considerat revoluția din 1917 în Rusia ca fiind burgheză. El a avertizat împotriva preluarii premature a puterii de către clasa muncitoare, referindu-se la opinia lui Friedrich Engels, și a numit faimoasele „teze de aprilie” ale lui Lenin prostii.

Plehanov a considerat absurd să cheme muncitorii și țăranii să răstoarne capitalismul dacă acesta nu ar fi atins cel mai înalt stadiu în țara dată, la care devine un obstacol în calea dezvoltării forțelor productive. Cu toate acestea, se pune întrebarea cum să definească această etapă cea mai înaltă, deoarece Plehanov însuși credea că în țările cele mai dezvoltate ale Europei premisele materiale pentru o revoluție socială erau deja coapte la începutul secolului al XX-lea. El a perceput Revoluția din Octombrie ca „o încălcare a tuturor legilor istorice”, totuși a considerat imposibil să lupte împotriva clasei muncitoare, chiar dacă se înșela.

La 28 octombrie 1917, a publicat o „Scrisoare deschisă către muncitorii din Petrograd” în ziarul „Unitate” în care scria că „revoluția socialistă din Rusia este prematură, iar clasa noastră muncitoare este încă departe de a putea, pentru că beneficiul său și al țării, să ia în mâinile ei întreaga putere politică. Cu toate acestea, la propunerea lui B. Savinkov de a lua parte la lupta anti-bolșevică, el a răspuns: „Am dat patruzeci de ani din viața mea proletariatului și nu-l voi împușca nici măcar atunci când va merge pe o cale greșită”. Potrivit memoriilor soției sale, Rozalia Plekhanova, fiind deja grav bolnav, el și-a exprimat gânduri critice cu privire la guvernul sovietic. El a considerat politica bolșevicilor ca pe o abatere de la marxism, acuzându-i de blanquism, populism și metode dictatoriale de guvernare.

Georgy Valentinovich Plehanov a murit la 30 mai 1918. A fost înmormântat la cimitirul Volkovo din Petrograd. În ultima sa călătorie, oameni de diferite convingeri politice au venit să-l îndepărteze.

moștenirea lui Plehanov

Plehanov a avut o contribuție majoră la dezvoltarea filozofiei marxiste. Lucrarea sa în trei volume „Istoria gândirii sociale ruse” este o lucrare științifică de generalizare. În ea, Plehanov, în special, a arătat legătura dintre apariția social-democrației ruse și predecesorii ei istorici, democrații revoluționari. Studiul moștenirii sale politice și teoretice ne permite să înțelegem mai bine procesele politice și socio-economice complexe care au loc în timpul nostru.

Georgy Plekhanov, bazându-se pe prevederile fundamentale ale teoriei marxiste, a văzut viitorul țărilor europene în tranziția către un sistem social socialist pe măsură ce premisele sale materiale și culturale se maturizau.

El a rămas un adept consecvent al abordării formaționale a socialismului și, în acest sens, a criticat aspru viziunile revizioniste ale social-democratului german Eduard Bernstein, care a revizuit multe prevederi ale marxismului, a susținut reforma treptată a capitalismului și a înaintat teza „ scopul final este nimic - mișcarea este totul".

Georgy Plekhanov se considera un adept ortodox al teoriei marxiste, lucrările sale au fost recunoscute în URSS și publicate de multe ori. Plehanov, în ciuda diferențelor fundamentale și a criticilor dure la adresa bolșevismului, a fost foarte apreciat de Lenin. Numele lui Plehanov a fost menționat în raportul istoric al lui Stalin la ședința ceremonială a Consiliului deputaților muncitorilor de la Moscova, dedicată aniversării a 24 de ani de la Revoluția din octombrie la Moscova din 6 noiembrie 1941, printre cele mai marcante personalități ale națiunii ruse.

16 decembrie 2016 Boris Romanov

Georgy Valentinovich Plekhanov, care a devenit un pionier al marxismului în Rusia, s-a născut la 11 decembrie 1856 în sat. Gudalovka, districtul Lipetsk, provincia Tambov, în familia unui mic nobil moșier. Mama lui Plehanov a fost nepoata lui V.G. Belinsky.

După ce a absolvit liceul, fără să fi studiat nici măcar patru luni la Școala de Artilerie Konstantinovsky, Plehanov a depus o scrisoare de demisie și a intrat la Institutul Minier din Sankt Petersburg, unde a studiat mai puțin de doi ani. De la sfârșitul anului 1876, devenind un revoluționar populist profesionist, a fost nevoit să-și părăsească studiile.

Plehanov i-a întâlnit pe revoluționarii populiști în 1875. În curând a început să-i ajute activ, îndeplinind sarcini separate, oferind adăpost persoanelor ilegale și ținând cursuri cu muncitorii. În acest moment, Plehanov a început să studieze învățăturile economice ale marxismului conform „Capitalului” în cercul lui I.F. Fesenko, cunoștință apropiată cu proletarii din Sankt Petersburg, revoluționarii populiști S. Khalturin și P. Moiseenko.

Pe 6 decembrie 1876, Plehanov, în numele organizației revoluționare Land and Freedom, a ținut un discurs la prima demonstrație politică din Rusia la Catedrala din Kazan, după care a intrat în clandestinitate.

Timp de mai bine de trei ani, Plehanov a condus viața unui revoluționar ilegal în capitala Rusiei, angajat în propaganda populistă revoluționară în rândul muncitorilor și al inteligenței progresiste. Dintre populiști, a fost considerat unul dintre teoreticienii mișcării revoluționare și un expert în propagandă în rândul muncitorilor.

În articolele sale, care au fost publicate în jurnalul ilegal Zemlya i Volya și în jurnalul juridic Nachalo și Russkoye Bogatstvo (sub pseudonime), Plehanov a acordat o atenție deosebită situației muncitorilor din Rusia țaristă, el a fost profund îngrijorat de soarta rușilor. proletariatul. Dar, ca populist, el ia considerat pe muncitori mai ales ca pe un element auxiliar al viitoarei revoluții. „Fără a ne imagina izolarea vest-europeană de clasa agricolă, muncitorii noștri urbani”, a scris el, „la fel ca și cei occidentali, constituie cei mai mobili, mai ușor inflamabili, cei mai capabili să revoluționeze o parte a populației. Datorită acestui fapt, ei vor fi aliați prețioși ai țăranilor în momentul răsturnării sociale. În această perioadă, Plehanov a continuat să apere doctrina populistă utopică, conform căreia Rusia poate ocoli calea dezvoltării capitaliste datorită comunității țărănești și imediat după revoluția țărănească va ajunge la socialism.

Deja la sfârșitul anilor '70, Plehanov s-a remarcat printre populiștii care aveau o idee asemănătoare prin erudiția sa. El cunoștea bine lucrările democraților revoluționari - Herzen, Belinsky, Chernyshevsky. Pe acesta din urmă l-a apreciat mai ales. Mai târziu, Plekhanov a remarcat: „Propria mea dezvoltare mentală a avut loc sub influența uriașă a lui Chernyshevsky, analiza opiniilor sale a fost un întreg eveniment din viața mea literară...”. Ideile lui Bakunin și Lavrov au avut o anumită influență asupra formării opiniilor lui Plehanov. Plehanov îi scria acestuia din urmă în 1881, în perioada premarxistă: „De când „gândirea critică” a început să se trezească în mine, tu, Marx și Cernîșevski ați fost autorii mei preferați, educandu-mi și dezvoltându-mi mintea în toate privințele.”

După congresul organizației populiste „Land and Freedom” de la Voronezh în 1879, a avut loc o scindare între populiști. O parte dintre aceștia, care au văzut calea obținerii libertății politice în organizarea unei serii de tentative de asasinat asupra unor oficiali de vârf până la asasinarea regelui, s-au unit în organizația „Narodnaya Volya”. O altă parte, condusă de Plehanov, care a considerat că este necesară continuarea propagandei revoluționare în rândul poporului pentru a-i pregăti pentru lupta politică și a negat nevoia terorii individuale, a format organizația Black Redistribution, deoarece cererea sa principală era redistribuirea întregului pământ. printre țărani.

În ianuarie 1880, din cauza persecuției poliției, Plehanov și susținătorii săi au fost nevoiți să emigreze. Au plecat în Elveția, unde erau deja mulți exilați politici. Plehanov a presupus că emigrarea sa va fi de scurtă durată, dar circumstanțele s-au dezvoltat în așa fel încât s-a întors în patria sa doar 37 de ani mai târziu - după Revoluția din februarie 1917.

În străinătate, Plehanov s-a unit în jurul poporului său asemănător - Zasulich, Axelrod, Deutsch, Ignatov, care avea, de asemenea, o experiență semnificativă în activități revoluționare ilegale din Rusia și erau membri ai organizației Black Redistribution.

Influențat de studiul lucrărilor lui Marx și Engels, anterior inaccesibile acestora, ca urmare a cunoașterii mișcării muncitorești din țările din Europa de Vest, care au luat calea socialismului științific, și a înțelegerii proceselor mișcării muncitorești în Rusia, care a fost însoțită de o „reevaluare” a fostei lor experiențe populiste revoluționare, acest grup de revoluționari și-au revizuit opiniile anterioare.

Plehanov și oamenii săi cu păreri asemănătoare din „Redistribuția Neagră” au mers pe calea marxismului timp de aproape trei ani (1880 - 1882). La începutul acestei perioade de tranziție, Marx, care a urmărit cu mare interes activitățile revoluționarilor ruși, a avut o atitudine negativă față de grupul populist „Redistribuția Neagră”. Subestimarea lor a rolului luptei politice a provocat critici corecte la adresa lui Marx. Într-o scrisoare către F. Sorge din 5 noiembrie 1880, el scria: „Acești domni sunt împotriva oricărei activități politice revoluționare. Rusia trebuie să sară într-un paradis anarhist-comunist-ateu dintr-o lovitură! Între timp, ei pregătesc acest salt cu un doctrinarism obositor, ale cărui așa-zise principii au intrat în uz cu mâna ușoară a regretatului Bakunin.

Dar în curând Marx a intrat în contacte amicale cu cernoperedeliții. Poate că schimbarea de atitudine față de ei a fost influențată de informații despre evoluția opiniilor lor, precum și de scrisoarea lui Zasulich către Marx, unde fiecare rând este pătruns de respect profund pentru el și credință într-o viitoare revoluție în Rusia. În martie 1881, Marx scrie mai multe variante ale răspunsului lui Zasulich. În același timp, pentru a câștiga opinia publică împotriva autocrației, el este de acord să participe la publicarea ziarului în limba engleză Nihilist, al cărui redactor-șef urma să fie Zasulich, iar unul dintre angajați - Plekhanov. Dar această ediție nu s-a materializat.

Punctul de cotitură în activitatea lui Plehanov a fost munca de traducere în limba rusă a „Manifestului Partidului Comunist” de K. Marx și F. Engels. A început această lucrare la sfârșitul anului 1881. În acel moment, Plehanov ajunsese la concluzia că Rusia se îmbarcase deja pe calea dezvoltării capitaliste. Un studiu profund și amănunțit al „chintesenței marxismului” – „Manifestul Partidului Comunist” – l-a determinat pe Plehanov, și după el și un grup de asociați săi, să abandoneze ideologia populistă. El și-a amintit de această dată: „Personal, pot spune despre mine că citirea Manifestului Comunist este o epocă în viața mea. M-am inspirat din Manifest și am decis imediat să-l traduc în rusă. Când l-am informat pe Lavrov despre intenția mea, i-a fost indiferent. „Desigur, Manifestul ar trebui tradus”, a spus el, „dar ai face mai bine dacă ai scrie ceva de-al tău.” Nu m-am grăbit să vorbesc și am preferat mai întâi să traduc Manifestul” [ibid., p. 17].

La cererea lui Plehanov, transmisă de Lavrov, autorii Manifestului au scris o prefață la ediția sa rusă. Conținea astfel de cuvinte profetice: „... Rusia este avangarda mișcării revoluționare din Europa”. În prefața traducătorului, Plehanov a dat o definiție vie a locului istoric și a semnificației marxismului în istoria ideilor: „Împreună cu alte lucrări ale autorilor săi, Manifestul deschide o nouă eră în istoria literaturii socialiste și economice - o epocă a criticii fără milă a relațiilor moderne dintre muncă și capital și, străină de orice utopii, fundamentarea științifică a socialismului”.

Pentru Plehanov, traducerea și publicarea Manifestului a marcat o tranziție la marxism. Mulți ani mai târziu, el însuși a determinat cadrul cronologic al acestui proces: „Am devenit marxist nu în 1884, ci deja în 1882”. [ibid., p. 22].

Rezumând calea parcursă către marxism, Plehanov a concluzionat că „teoria lui Marx, ca și firul Ariadnei, ne-a scos din labirintul de contradicții în care gândirea noastră s-a luptat sub influența lui Bakunin. În lumina acestei teorii, a devenit perfect clar de ce propaganda revoluționară a primit o primire incomparabil mai simpatică în rândul muncitorilor decât în ​​rândul țăranilor. Cel mai dezvoltarea capitalismului rus care nu s-a putut abține să-i îngrijoreze pe bakuniniști, din moment ce distrugea comunitatea, acum a dobândit pentru noi sensul unei noi garanții a succesului mișcării revoluționare, căci a însemnat creșterea cantitativă a proletariatului și dezvoltarea conștiinței sale de clasă” [ibid., p. 17 - 18].

Sub influența lui Plehanov, adepții săi au urmat aceeași cale. În septembrie 1883, au aprobat declarația lui Plehanov „Cu privire la publicarea Bibliotecii Socialismului Modern”, în care au proclamat ruptura cu ideile și organizațiile populiste și crearea grupului social-democrat Emanciparea Muncii. Sarcinile acestui grup au fost definite în acest document astfel: „1) Răspândirea ideilor socialismului științific prin traducerea în limba rusă a celor mai importante lucrări ale școlii lui Marx și Engels și a scrierilor originale, adică cititori de diferite grade de pregătire. 2) Critica învățăturilor predominante în rândul revoluționarilor noștri și dezvoltarea celor mai importante probleme ale vieții sociale rusești din punctul de vedere al socialismului științific și al intereselor populației muncitoare a Rusiei.

Viața publică în Rusia în anii 80 - 90. secolul al 19-lea nu bogat în evenimente externe. Nu are tensiunea și intensitatea luptei politice care au fost caracteristice anilor 60 și 70. Pentru populism, liberalism, conservatorism, acesta este momentul să reflectăm asupra experienței recente și să le stabilim poziția în prezent.

underground revoluționar. 1 martie 1881 a fost o piatră de hotar certă în dezvoltarea mișcării revoluționare. Decapitată și epuizată de arestări, se completează treptat cu noi luptători din rândul tineretului și al intelectualității. O încercare de a restaura „Narodnaya Volya” a fost făcută de G. A. Lopatin. În primăvara anului 1884, în numele membrilor IK care s-au aflat în exil, a călătorit în Rusia pentru a uni cercurile provinciale. La Dorpat, au reușit să înființeze o tipografie și să scoată numărul 10 al revistei Narodnaya Volya.

În octombrie, Lopatin a fost arestat. Aproximativ 100 de adrese rusești și peste 30 de adrese străine au fost criptate în caietul său. Decriptarea lor a fost urmată de un val de arestări. Autoritățile au fost uimite de amploarea activității lui Lopatin și de succesul acesteia. El a stabilit contacte cu peste 30 de puncte în care au activat grupurile Narodnaya Volya. Unificarea lor ar fi depășit cu mult dimensiunea organizației Narodnaya Volya la începutul anilor 1870 și 1880.

În 1886, a apărut „fracțiunea teroristă din Narodnaya Volya”, fondată de studenții Universității din Sankt Petersburg (A. I. Ulyanov, V. D. Generalov și alții). Programul organizației vorbea despre apropierea ei de social-democrația, dar conținea în același timp postulatele de bază ale populismului, în special o viziune asupra țărănimii ca forță pentru o revoluție socialistă. Exprimând convingerea că muncitorii vor forma partea cea mai activă a organizației, programul miza pe teroare. Organizatorii au fost arestați la 1 martie 1887 înainte de tentativa de asasinare a lui Alexandru al III-lea și executați.

Încercările de a revigora Narodnaya Volya au continuat de-a lungul anilor 1890, dând mărturie despre vitalitatea mișcării, care a prezentat sloganuri de libertăți civile și de transfer de pământ către țărani.

La începutul secolului XX. S-a creat Partidul Socialist-Revoluționar, declarându-se succesorul Voinței Populare.

emigrare revoluționară. De la începutul anilor 1880. emigraţia revoluţionară a crescut considerabil. La Geneva a început să apară Buletinul Narodnaya Volya, editat de L. A. Tikhomirov, P. L. Lavrov și G. V. Plekhanov.

G. V. Plehanov

După ce a emigrat în 1880, Georgy Valentinovich Plehanov(1856 - 1918) i-a cunoscut pe social-democrații francezi J. Guesde și P. Lafargue, a studiat lucrările lui K. Marx. În primul număr al Buletinului Narodnaya Volya, el a prezis deja debutul perioadei social-democrate a mișcării în Rusia. Redactorii Vestnikului au refuzat următoarea lucrare a lui Plehanov. A apărut ca un pamflet separat numit Socialism și lupta politică. A criticat credința Narodnaya Volya în posibilitatea combinării unei revoluții politice cu una socialistă. Plehanov a susținut că în Rusia nu există încă un teren pentru socialism și „nu puteți crea condiții prin decrete care sunt străine de însăși natura relațiilor economice moderne”.

În 1883, Plehanov și oamenii săi de părere similară (V. I. Zasulich, L. G. Deich și alții) au fondat grupul „Emanciparea muncii”. Principala sa activitate este propaganda marxismului. Grupul a organizat publicarea lucrărilor lui Marx în limba rusă, creând Biblioteca Socialismului Modern.

În lucrarea Diferențele noastre (1885), Plehanov a făcut o analiză a ceea ce a despărțit Narodnaya Volya de foștii negri-peredelisti care au ajuns la marxism. Esența dezacordului a fost înțelegerea naturii și a forțelor motrice ale revoluției ruse. Plehanov a arătat caracterul iluzoriu al speranțelor pentru preluarea puterii printr-o conspirație. Narodnaya Volya erau „cartierul general fără armată” și, chiar dacă au preluat puterea, nu au putut să o dețină. Contestând ideile blanquiste, Plehanov, în urma lui K. Marx, a exclus posibilitatea unei dezvoltări nerevoluţionare a Rusiei. Numai rolul principal în revoluția socialistă nu a mai fost atribuit „minorității revoluționare”, ci proletariatului.

populism liberal.În anii 1880 - 1890. tendința reformistă în populism crește mult mai repede decât cea revoluționară. Definiția lui ca liberal este condiționată. Prin natura sa, ca și populismul în general, este o ideologie anti-burgheză care a protestat împotriva capitalismului.

După închiderea Otechestvennye Zapiski în 1884, revista Russkoye Bogatstvo a devenit principalul organ al democrației populiste. Rolul principal în ea i-a aparținut lui Nikolai Konstantinovici Mihailovski(1842 - 1904). În jurnal au colaborat publiciști proeminenți V. P. Vorontsov, N. F. Danielson, S. N. Krivenko, S. N. Yuzhakov și alții, care au făcut mult pentru a studia procesele care au avut loc în satul din perioada post-reformă, starea comunității.

Cea mai mare autoritate pentru intelectualitatea Raznocinsk a fost N.K. Mikhailovsky. El și-a apărat programul politic, care în jurnalismul juridic se încadrează în cuvintele „lumină și libertate”. Dar populiștii s-au răcit în politică: gândurile lor în anii 1880-1890. axat pe "fapte mici", pentru a fundamenta semnificația căreia a apărut o teorie specială.

N. K. Mihailovski

Narodnici liberali 1880-1890 a susținut învățământul primar universal, abolirea pedepselor corporale și introducerea unei mici unități zemstvo. Zemstvo nu a putut face față soluționării problemelor satului din centrul județului. A fost nevoie de un alt nivel inferior al autoguvernării locale pentru a-l apropia de țărănime. Ca și până acum, populiștii au insistat să susțină „sistemul popular”, „producția populară”, argumentând necesitatea de a facilita dobândirea pământului de către țărani. Programul populismului liberal, dacă ar fi pus în practică, ar contribui tocmai la procesele împotriva cărora s-a opus: dezvoltarea relațiilor burgheze în mediul rural.

Apărând calea non-capitalistă de dezvoltare, N. K. Mikhailovsky și susținătorii săi au intrat într-o dispută cu marxiştii. Tot ceea ce marxiştii considerau normă şi salutau ca manifestări ale progresului - ruinarea ţărănimii, creşterea proletariatului, agravarea contradicţiilor de clasă - Mihailovski a apreciat negativ.

Inteligentia Raznochinskaya l-a sprijinit în principal pe Mihailovski în polemicile sale cu marxiştii, ale căror rânduri erau încă puţine în ţară. V. I. Lenin la mijlocul anilor 1890. tocmai începea să se afirme ca lider al lor. GV Plekhanov și oamenii săi de părere asemănătoare erau în străinătate. Populismul a rămas o forță socială serioasă, exprimând interesele țărănimii.

În conștiința de sine națională, subminarea fundamentelor vieții țărănești a fost asociată cu o amenințare la adresa țării în ansamblu. În disputa despre necesitatea istorică a capitalismului, era vorba, de fapt, despre soarta a milioane de țărani, despre ruperea fundamentelor vieții lor. Narodnicii s-au îndepărtat de marxism nu numai din motive ideologice, ci și psihologice și morale. Gândirea populistă a continuat să caute modalități de a opri avansul capitalismului.

mișcare liberală. Activitatea politică a liberalilor în timpul domniei lui Alexandru al III-lea este redusă: mulți se îndepărtează de politică, apelând la activități economice și educaționale din zemstvo. Liderii liberali s-au grupat în jurul Vestnik Evropy, Russkaya Mysl și a ziarului Russkiye Vedomosti. În jurnalismul liberal, capitalismul era recunoscut ca un sistem progresist, inevitabil pentru Rusia. Ideologii liberalismului considerau sistemul de relații capitaliste „punctul final al dezvoltării sociale”. Iar socialismul pentru ei era o expresie a „confuziei de concepte”.

Dar capitalismul rus nu s-a potrivit prea mult liberalilor. Ei au visat la progresul capitalist în cadrul legii și ordinii. Publicațiile liberale au vorbit în favoarea unei politici de reglementare a proceselor spontane din economie. Susținând intervenția statului în sfera întreprinderilor private, „când poate dăuna maselor”, ei au cerut controlul statului asupra băncilor comerciale și întreprinderilor.

Ideologii liberalismului B. N. Chicherin, K. D. Kavelin, V. A. Goltsev, precum și publiciștii obișnuiți ai presei liberale, au apărat moștenirea marilor reforme din atacurile „gardienilor”. În continuarea transformării, ei au văzut singura cale adevărată pentru țară. Cuvintele lui Kavelin, pe care le-a spus cu puțin timp înainte de moartea sa: „Nu o revoluție, nu o reacție, ci reforme”, pot fi considerate motto-ul liberalismului.

Mișcarea liberală din ultimul sfert al secolului al XIX-lea. crește în principal datorită opoziției Zemstvo. Grupări liberale s-au format în multe zemstvo. Erau destul de puternici în zemstvo-urile Tver, Kaluga, Novgorod. Grupuri împrăștiate și cercuri de liberali au gravitat spre consolidare. „Uniunea Zemsky” a încetat să mai existe chiar în primii ani ai reacției. Centrul ideologic şi organizatoric al mişcării liberale a fost Societate Economică Liberă. Societatea, în special Comitetul său de alfabetizare, a studiat activitățile zemstvos în domeniul educației, ajutând profesorii și bibliotecile zemstvo. „Răsturnarea” nerevoluționară a guvernului urma să urmeze ca urmare a iluminării maselor. Oamenii trebuiau să-și dea seama de atuurile, drepturile și nevoia de a se „stăpâni”.

Activitățile Societății Economice Libere au provocat nemulțumiri față de guvern. Într-o notă a Departamentului de Poliție din anii '90. societatea apare ca un centru al opoziţiei antiguvernamentale. Sub presiunea înmulțirii obstacolelor, și-a încetat activitățile în 1898. Dar cu cât autoritățile pun mai multe obstacole în calea mișcării liberale, cu atât mai multe sentimente de opoziție creșteau în ea.

conservatori.În timpul domniei lui Alexandru al III-lea, gândirea conservatoare a reînviat vizibil, deși nu a fost actualizată. Conservatorii se simt încrezători și în largul lor. Publicațiile lor se înmulțesc, neîntâmpinând constrângerile care au căzut asupra presei liberale și democratice. Cele mai autorizate publicații au rămas „Moskovskie Vedomosti” și „Buletinul rusesc” ale lui Katkov. Prestigiul lor a început să scadă după moartea editorului-editor în 1887. „Cetățeanul” lui V.P. Meshchersky a fost susținut de subvenții guvernamentale. Pentru Moskovskie Vedomosti, reclamele de stat au rămas o formă de sprijin financiar din partea autorităților, care în mod tradițional erau acordate acestui ziar.

Comună conservatorilor a fost cererea pentru o „întoarcere la origini” - eliminarea din viața rusă a principiilor introduse de reformele anilor 1860. Reformele au fost văzute drept motivul dezorganizării vieții economice și al perturbării „dezvoltării organice” a statalității ruse. În discursurile lui K. P. Pobedonostsev, M. N. Katkov, filozofii K. N. Leontiev și V. V. Rozanov, imperfecțiunile democrației occidentale, costurile acesteia sunt prezentate ca esență și sunt folosite pentru a dovedi nepotrivirea acestei forme de guvernare. „Marea minciună a timpului nostru” numită Pobedonostsev parlamentarism. Monarhia autocratică este cea mai înaltă formă de putere, capabilă să exprime adevăratele aspirații ale poporului fără intermediari.

„Găznicii” au refuzat în continuare să recunoască existența chestiunii agrare în țară. Presa conservatoare a susținut că nu dimensiunea alocației determină puterea economiei țărănești, ci mijloacele de cultivare a acesteia și posibilitatea de a câștiga bani în paralel.

Conservatorii nu și-au creat propriile organizații. Dar grupările lor influente existau în zemstvo și adunările nobiliare, precum și în cele mai înalte sfere de putere.

Viața publică rusă în ultimul sfert al secolului al XIX-lea. devenit mult mai complicat, fiind reprezentat de numeroase curente și grupuri: populiști de veche și nouă convingere, marxişti timpurii, liberali de diverse nuanțe, slavofili, „gardieni”. Toate aceste forțe sociale erau în dușmănie între ele. Între timp, liberalii și conservatorii, liberalii și populiștii, populiștii și marxiştii au avut punctele lor de contact. Dar visul de consens al lui K. D. Kavelin nu s-a împlinit.

Întrebări și sarcini

1. A reușit guvernul să lichideze mișcarea revoluționară din Rusia? În ce formă și la ce scară a continuat să existe? 2.

Explicați esența programului de asistență rurală dezvoltat de populiștii liberali. Care dintre prevederile sale erau realiste și care erau utopice? 3. Ce schimbări au avut loc în mișcarea liberală în anii 1880? 4.

De ce a fost anii 1880 perioada de glorie a conservatorismului rus? Justificați răspunsul dvs.

UDC 94 (47). 083

E.V. Kostyaev

A FOST G.V. PLEKHANOV UN SUSTINĂTOR AL ȚARISMULUI ÎN PRIMUL RĂZBOI MONDIAL?

O analiză detaliată a acuzațiilor împotriva „părintelui marxismului rus” și a fondatorului social-democrației ruse, G. V. Plehanov, de susținere a

monarhie și guvernul țarist în timpul Primului Război Mondial și concluzionează că aceste acuzații sunt complet nefondate.

Social-democrație, menșevism, primul război mondial, apărare, țarism

A SPRIJINUT G. V. PLEKHANOV TSARIS1H ÎN PRIMUL RĂZBOI MONDIAL?

Analiza detaliată se referă la acuzațiile împotriva „părintelui marxismului rus” și a fooudee-ului Ruusiaa aooial aemoocaay G. V. Plekhanov care a susținut autocrația și guvernul țarist în timpul Primului Război Mondial. Concluziile se fac despre totala inconsecvență a acuzațiilor.

Social-democrație, menșevism, primul război mondial, defensism, țarism

Tema relației dintre figurile opoziției și autorități în perioadele critice din istoria unui anumit stat a fost întotdeauna și rămâne foarte relevantă. Prin urmare, atunci când „părintele marxismului rus” și fondatorul social-democrației ruse, Georgy Valentinovich Plehanov (1856-1918), a luat o poziție „defensivă” odată cu izbucnirea Primului Război Mondial, chemând populația Rusiei să participe la apărarea sa împotriva unui atac german, i-a fost adresată de colegi anti-apărare acuzații nefondate de sprijinire a guvernului țarist au fost auzite în întregul partid. Astfel, bolșevicul Grigori Zinoviev (Radomyslsky), într-un articol „Contra curentului”, publicat la 1 noiembrie 1914 în ziarul Sotsial-Democrat, a povestit cum, în atmosfera de „pedeapsă frenetică a șovinismului” de la începutul război, Plehanov a făcut apel la „cultura” cazacilor ruși și a lui Nikolai Romanov, iar în vara lui 1915 liderul bolșevicilor Lenin și același Zinoviev au susținut că s-a aplecat să declare război doar din partea țarismului.

Subiectul atitudinii lui Plehanov față de guvernul țarist, în primul rând, nu este suficient acoperit în literatura istorică și, în al doilea rând, este interpretat diferit în publicațiile disponibile în prezent. Astfel, istoricul american S. Baron scrie că Plehanov, „care timp de aproape patruzeci de ani a chemat poporul rus să răstoarne guvernul țarist”, în timpul războiului, „l-a convins să apere autocrația”. S. Tyutyukin consideră ghinionul lui Plehanov că nu a reușit în anii războiului „să găsească linia dincolo de care protecția intereselor muncitorilor s-a transformat în mod obiectiv în sprijin pentru regimul țarist aflat la conducere...”. I. Urilov admite o contradicție când susține într-un loc că, luând o poziție „defensivă” la începutul conflictului mondial, Plehanov le-a cerut rușilor „să-și susțină guvernul în lupta împotriva Germaniei și a aliaților săi” și el nu argumentează acest lucru în niciun fel, dar într-un altul este corect notează că, în timpul războiului, Georgy Valentinovich „a cerut apărarea Rusiei și nu guvernul țarist”.

Între timp, adevărata atitudine a lui Plehanov și a poporului său asemănător față de guvernul țarist s-a manifestat în poziția lor cu privire la votul social-democraților Dumei pentru sau împotriva alocarii lui de credite militare. Deputații Dumei din cadrul Partidului Muncitoresc Social Democrat Rus (RSDLP) s-au comportat „ca niște socialiști adevărați, fără a vota bugetul”, spunea Plehanov la 11 octombrie 1914 într-un raport la o reuniune a social-democraților de la Lausanne, „pentru că politica guvernul țarist a slăbit apărarea țării”. Sub un guvern republican, țara nu numai că ar arăta o tendință de rezistență încăpățânată, dar cu victoriile sale ar ajuta Franța republicană, ceea ce, credea el, nu se putea aștepta sub un guvern țarist. În același timp, însă, Plehanov a recunoscut că pentru membrii fracțiunii Dumei le era mai ușor să-și „șină pe al lor” decât omologii lor din Europa de Vest, deoarece, așa cum a spus socialistul francez Samba despre comportamentul social-democrației ruse, „este este mai ușor pentru o fetiță de cinci ani să-și păstreze inocența decât pentru o femeie adultă. Totuși, în încheierea raportului, Plehanov și-a exprimat totuși speranța că războiul va duce la triumful socialismului în Rusia, întrucât social-democrații și-au arătat incapacitatea „nici de a face înțelegeri cu guvernul țarist, nici de a tactici oportuniste”. Într-o scrisoare din 21 ianuarie 1915, dusă din San Remo la Petrograd de membrii grupului Unity A. Popov (Vorobiev) care l-au vizitat acolo și

N. Stoinov, Ida Axelrod, Panteleimon Dnevnitsky (Fyodor Zederbaum) și Plehanov au sfătuit fracțiunea Dumei să voteze împotriva creditelor militare, argumentând că, „deși considerăm că este absolut necesar să apărăm țara, dar, din păcate, această chestiune este de prima. importanța mâinilor prea nesigure ale guvernului țarist autocratic.

În legătură cu o serie de înfrângeri militare grele din primăvara și vara anului 1915, care au adus Rusiei pierderi teritoriale tangibile, Plehanov și-a schimbat poziția. În iulie 1915, i-a scris deputatului Dumei menșevice Andrei Buryanov: „...Tu și tovarășii tăi... pur și simplu nu poți vota împotriva creditelor de război. .votarea împotriva împrumuturilor ar fi trădare (în raport cu poporul), și abținerea de la vot. laşitate; vot pentru!" . După ce și-a schimbat punctul de vedere asupra chestiunii votării pentru sau împotriva creditelor de război în legătură cu circumstanțele care se dezvoltaseră în teatrul de operațiuni, Plehanov nu a omis să remarce că votul social-democraților Dumei împotriva alocarii creditelor ar fi un trădarea poporului tocmai, în timp ce guvernul țarist nu a menționat.

Plehanov nu s-a ridicat odată cu izbucnirea războiului la poziția de susținere a guvernului care apăra Patria, așa cum susține Urilov. Și nu s-a oprit, așa cum scrie Tyutyukin despre asta, să critice politica externă și internă a țarismului, îndreptându-și toate eforturile către propaganda antigermană. Într-o scrisoare deschisă adresată socialistului bulgar Petrov din 14 octombrie 1914, Plehanov a remarcat că el a fost și rămâne „un inamic implacabil al reacției”. Și când, într-o scrisoare de la Geneva din 12 octombrie 1915, Georgi Valentinovici s-a plâns prințului său Konstantin Andronnikov (Kakheli) care avea o părere asemănătoare că manuscrisele sale nu au ajuns la redacția ziarului Call din Paris, el a adăugat: „Evident, cenzura (unde, probabil, există un oficial țarist) constată că suntem mai periculoși pentru țarism decât Nashe Slovo. Și are dreptate! .

Definindu-și atitudinea față de război sub influența situației franceze și solidar cu politica de „unitate sacră” a socialiștilor din țările din vestul Europei, Plehanov a făcut o excepție pentru Rusia. Într-un raport prezentat la începutul războiului la o întâlnire a unui grup de socialiști ruși la Geneva, el a încercat să dezvolte o platformă antirăzboi care să-i unească. În această platformă, potrivit lui Plehanov, ar fi trebuit remarcat faptul că socialiștii noștri „înțeleg și aprobă votarea creditelor de către socialiștii occidentali și intrarea lor în guverne de unitate națională, dar în același timp subliniază condițiile excepționale care există în Rusia. , unde socialiștii sunt lipsiți de oportunitatea, chiar și în scopurile potrivite ale războiului, de a-și susține guvernul autocratic”. Plehanov a rămas pe o asemenea platformă de respingere a sprijinului guvernului țarist chiar și în timpul conflictului mondial și, prin urmare, nu este foarte clar de ce menșevicul Irakli Tsereteli a concluzionat în memoriile sale că nu și-a putut menține „poziția inițială cu jumătate de inimă și , ducând la capătul logic punctul său de vedere inițial, a devenit un susținător hotărât al politicii de unitate națională în Rusia. Dacă aceasta a însemnat o schimbare în cursul războiului în punctul de vedere al lui Plehanov cu privire la problema votului menșevicilor Dumei pentru sau împotriva acordării de credite de război, atunci, dacă aprofundați în esența acestuia, nu a fost o dovadă a sprijinului pentru guvernul țarist.

La discuția care circula atunci în mediul revoluționar că, apărându-și țara, proletariatul rus va sprijini astfel țarul, Plehanov și oamenii lui de părere asemănătoare au răspuns că în realitate se va întâmpla invers: San Remo 3 februarie 1915 către grupul Petrograd „Unitate” o scrisoare a lui Ida Axelrod, Plehanov și Dnevnitsky, cu conținutul căreia Valentin Olgin (Fomin) a fost de acord. „Sarcina agitației este tocmai de a ajuta la demascarea acestei inconsecvențe.” Și într-un addendum la această scrisoare din 4 februarie, răspunzând la întrebarea tovarășilor de partid cu privire la votul pentru sau împotriva împrumuturilor militare, autorii acesteia au indicat: „Noi sfătuim foarte, foarte mult fracțiunea și, dacă nu a fost de acord, deputatul nostru (Burianov). - E.K. .), votând împotriva creditelor corespunzătoare (sublinierea în document - E.K.), să motiveze un astfel de vot prin faptul că, deși considerăm că este absolut necesară apărarea țării, dar, din păcate, această chestiune de primă importanță. se află în mâinile prea nesigure ale guvernului țarist autocrat » .

Într-o rezoluție cu privire la problema războiului, adoptată la Conferința Grupurilor Străine ale „Partidului” social-democraților, desfășurată la Geneva în perioada 29-30 august 1915, s-a reținut că proletariatul rus, participând la apărarea țării sale, în niciun caz nu ar trebui să înceteze lupta „împotriva reacționarilor de către guvern: cu cât eșecul acestui guvern de a apăra țara de o invazie inamică este și va fi dezvăluit, cu atât mai ascuțit și va continua să ascuți lupta împotriva țarismului. sau elemente mai puțin progresive ale populației; proletariatul este obligat să-și asume rolul de conducător în această luptă, conducând-o în așa fel încât nu numai să nu slăbească, ci să sporească puterea rezistenței țării față de inamicul exterior.

Retorica antiguvernamentală a abundat în rezoluția asupra tacticii elaborată de Plehanov împreună cu socialiștii-revoluționari Avksentiev și adoptată în unanimitate de ședința comună a social-democraților și socialiștilor-revoluționari de la Lausanne din 5-10 septembrie 1915. Participarea la apărare a ţării a devenit şi mai obligatorie pentru

Democrația rusă de toate nuanțele, având în vedere faptul, se spunea, că în fiecare zi din ce în ce mai brusc „eșecul țarismului se dezvăluie chiar și în problema apărării țării de un inamic extern și conștiința necesității unei ordinea politică nouă, liberă, pătrunde din ce în ce mai mult în oameni”. Creșterea acestei conștiințe și, în consecință, cursul luptei împotriva țarismului, se spune în rezoluție, ar putea fi accelerată „nu prin refuzul de a participa la cauza autoapărării oamenilor și nu prin predicarea sălbatică a” contribuției active la înfrângerea țării”, ci, dimpotrivă, prin participarea cea mai activă la tot ceea ce crește într-un fel sau altul șansele de victorie pentru Rusia și aliații săi.” Aceasta a fost urmată de o frază mai elocventă în ceea ce privește determinarea naturii antiguvernamentale a poziției lui Plehanov și a asociaților săi, cu care este greu de găsit: „Eliberarea Rusiei de inamicul intern (vechea ordine și apărătorii săi), atins în procesul de auto-apărare de invazia străină, este acel mare obiectiv, care este necondiționat toate sarcinile particulare și considerentele secundare trebuie să fie subordonate.

Dacă ținem cont de faptul că conținutul manifestului „Către populația muncitoare conștientă a Rusiei” adoptat la aceeași ședință a fost impregnat de spiritul acestei rezoluții, atunci tabloul sprijinului pentru guvernul țarist de către Plehanov și asociații săi în timpul ani de conflict mondial nu iese deloc la iveală. Manifestul nu spunea - „prima victorie asupra inamicului extern și apoi răsturnarea inamicului interior”. Este foarte posibil, a subliniat ea, că „răsturnarea acestuia din urmă să fie o condiție prealabilă și o garanție a eliberării Rusiei de pericolul german”. Adică, Plehanov și poporul său asemănător considerau țarismul un „inamic intern” și au văzut participarea socialiștilor la apărarea țării nu ca un mijloc de a susține „vechea noastră ordine, care slăbește enorm puterea rezistenței Rusiei la un inamic extern”, ci ca un factor care i-a zdruncinat temeliile. Apelurile lor de susținere a aliaților Rusiei în conflictul mondial au vizat același lucru. Anglia, Franța și chiar Belgia și Italia, se spunea în manifest, erau cu mult înainte în termeni politici a Imperiului German, care încă nu a ajuns la un „regim parlamentar”, prin urmare victoria Germaniei asupra acestor țări ar fi o victoria principiului monarhic asupra democraticului, victoria vechiului asupra noului: „Și dacă cauți să elimini autocrația țarului acasă și să o înlocuiești cu autocrația poporului”, se spunea în apel, „atunci trebuie să urăm succes aliaților noștri occidentali. ". Având în vedere Rusia și guvernul țarist, în manifestul său, Plehanov a îndemnat muncitorii să nu confunde Patria cu autoritățile, a subliniat că statul aparține „nu țarului, ci poporului muncitor rus”, prin urmare, apărând-o, s-a apărat pe sine și cauza eliberării sale: „sloganul tău ar trebui să fie victoria asupra dușmanului exterior, a subliniat apelul. „Într-o luptă activă pentru o astfel de victorie, forțele vii ale poporului vor fi eliberate și întărite, ceea ce, la rândul său, va slăbi poziția inamicului intern, adică a guvernului nostru actual”.

Deja după moartea lui Georgy Valentinovich, în articolul „Plehanov și tactica social-democrației” din nr. 8 al ziarului „Working World”, menșevicul Boris Gorev (Goldman) a scris că în timpul războiului, considerând imperialismul german cel mai inamic periculos al proletariatului, Plehanov a permis în lupta împotriva lui „reconcilierea temporară” cu țarismul. Tovarășii de arme ai lui Plehanov au numit astfel de scrieri „defăimarea” autorilor care „după vechea amintire, lovesc stângace un leu mort în lateral”. După ce a citit articolul lui Gorev, presupusul menșevic Vera Zasulich a fost surprins de cât de disprețuit trebuia să fie în ordine publicul ei, după binecunoscutul apel al lui Plehanov „cu privire la răsturnarea țarismului în cursul apărării” și după publicarea tuturor articolelor sale despre războiul, pentru a susține acuzația de propovăduire a „reconcilierii cu țarismul”. În noiembrie 1914, unul dintre liderii Unității, Alexei Lyubimov, a subliniat în mod corect că reproșurile la adresa lui Plehanov și a asociaților săi pentru refuzul de a lupta împotriva țarismului „vin dintr-o conștiință necurată”. Luând în considerare conținutul documentelor analizate mai sus, inclusiv apelul „Către populația lucrătoare conștientă a Rusiei”, ar trebui să recunoaștem legitimitatea acestor cuvinte și sinceritatea lui Plehanov însuși, care a scris în aprilie 1917 în articolul „Războiul”. al Națiunilor și al Socialismului Științific”: „Nu am chemat niciodată proletariatul rus să sprijine guvernul țarist în războiul său cu guvernele Austriei și Germaniei.

Când pe 10 mai 1916, din ziarele franceze s-a aflat că, în timpul unei călătorii în Rusia, ministrul socialist și francez al armamentului Albert Thomas s-a prezentat și a negociat cu Nicolae al II-lea, indignarea redactorilor Apelului nu a cunoscut limite. Ea nu a considerat posibil „să treacă pe lângă acest fapt nemaiauzit în istoria socialismului”, a considerat „datoria conștiinței ei socialiste să protesteze deschis împotriva lui” și să facă un apel corespunzător membrilor Partidului Socialist Francez. (FSP). De-a lungul secolului trecut, a spus, „pentru eliberarea Rusiei, țarismul a fost un simbol al înrobiei sale, al suferinței sale, al slăbiciunii sale, al sărăciei sale”, toate „ura și mânia Rusiei democratice s-au concentrat asupra acestui simbol și a purtătorului său - rusul. Ţar." Odată cu izbucnirea războiului, s-a remarcat în continuare, această semnificație fatală a țarismului pentru țară a crescut și mai mult: „Nu numai că nu s-a gândit la cum, prin intermediul unei amnistii, să forțeze societatea să uite cel puțin parțial trecutul său. infracțiuni, ci, dimpotrivă, 134

tuturor celorlalte guverne, a adus mai multă dușmănie și ceartă în țară. El nu a organizat apărarea, ci i-a păgubit, a dezorganizat-o, stând în calea oricărei întreprinderi publice, suprimând orice inițiativă publică. Pentru dovadă, apelul a citat și câteva exemple de astfel de acțiuni ale guvernului țarist - arestarea deputaților bolșevici ai Dumei a IV-a de Stat și organizarea procesului acestora, ridicarea de obstacole în calea activității organizațiilor publice, interzicerea într-un număr de a orașelor de alegeri la comitetele militaro-industriale din muncitori etc., democrația, astfel, s-a confruntat cu doi dușmani - „imperialismul german, încălcând independența Rusiei, și țarul rus, suprimându-i libertatea și cu toate acțiunile sale ajutând inamicul extern, slăbirea puterii rezistenței poporului rus”. Și a fost nevoită „în numele autoapărării, în numele libertății Rusiei, în numele libertății democrațiilor europene” să lupte pe două fronturi, cu inamicii externi și interni. Fapta lui Tom, se sublinia în apel, „este periculoasă pentru el și pentru guvernul republican al Franței, pentru că, făcând acest lucru, acoperă cu autoritatea lor morală tot ceea ce a fost făcut și este făcut de cei care sunt acum în putere în Rusia, în ochii Europei ei sporesc prestigiul țarismului și, prin urmare, îi oferă o nouă oportunitate de a dăuna cauzei autoapărării țării.

Când a fost vorba de caracteristicile personale ale conducătorilor individuali ai politicii guvernului țarist, o altă persoană cu gânduri asemănătoare lui Plehanov, Grigori Aleksinsky, nu a intrat în buzunar pentru expresii mușcătoare. Încercând să dezorganizeze și să împrăștie forțele sociale, credea el, vechiul guvern nu putea, totuși, să deosebească niciun om de stat capabil din mijlocul său, miniștrii au fost înlocuiți unul după altul, dar toți erau „sau vechi birocrați conservatori, pe jumătate din minți, precum Goremykin, sau reacționari demoniaci precum Șceglovitov, sau miniștri de război încurcați în prietenia spionilor germani, precum Sukhomlinov, sau personaje anecdotice cu „ușurință a minții”, precum Maklakov, sau persoane bolnave mintal, precum maniacul Protopopov, care visa. despre sine că era rusul Bismarck, care este destinat să „salveze” Rusia. Tot acest haos, credea Aleksinsky, a fost folosit de „un guvern ciudat din culise, care includea un țăran siberian analfabet... și un bancher care a câștigat milioane din nimic absolut și o domnișoară de onoare regală îndrăgostită de un țăran siberian drake, și cel mai înalt ierarh ortodox, și un cuplu de generali proști din decrepitudine, și. însăși prințesa germană, adusă de un joc al sorții pe tronul unui mare imperiu, prea uriaș pentru mintea ei, mică și, în plus, nu tocmai sănătoasă. Fostul nostru țar a considerat necesar să se ghideze după părerea și sfaturile acestor oameni, preferându-i vocii și voinței întregului popor.

Din declarațiile citate ale lui Plehanov și ale asociaților săi, se vede clar că acestea nu erau potrivite pentru rolul de „lachei ai țarismului”. Dacă acest lucru ar fi adevărat, atunci la momentul în cauză s-au întors în Rusia fără piedici și și-au propagat cu calm opiniile aici. Guvernul țarist, se pare, nu ar avea nimic împotriva refacerii rândurilor lacheilor săi. Cu toate acestea, după cum știți, acest lucru nu s-a întâmplat. Evident, pentru că a înțeles foarte bine esența profundă a poziției „militare” anti-țariste a lui Plehanov și a asociaților săi.

LITERATURĂ

1. Aleksinsky G. Război și revoluție / G. Aleksinsky. Pg., 1917. S. 20.

2. Baronul S. Kh. G. V. Plehanov - fondatorul marxismului rus / S. Kh. G. Baron. SPb., 1998. S. 392, 398.

4. Jurnalism returnat: în 2 cărți. Carte. 1. 1900-1917. M., 1991. S. 128-129.

5. Arhiva de stat a Federației Ruse. F. 5881. Op. 3. D. 156. L. 1-2, 4; F. 10003. Op. 1. Rolați. 351. Harta. 51; Roll. 358. Harta. 60; F. R-6059. op. 1. D. 4. L. 5ob-6.

6. Lenin V.I. Pe broșura Junius // Lenin V.I. Deplin col. op. Or. 30. S. 12.

7. Lenin V.I. Despre o lume separată // Lenin V.I. Deplin col. op. Or. 30. S. 185.

8. Lenin V.I. Socialism și război. (Atitudinea RSDLP față de război) // Lenin V. I. Poln. col. op. T. 26. S. 347.

10. „Este necesar să contracarăm frazeologia revoluționară cu o viziune revoluționară asupra lumii.”: Din corespondența lui A. I. Lyubimov și G. V. Plehanov. 1914-1918 // Arhivă istorică. 1998. Nr 2. S. 155.

11. Plehanov G.V. Anul acasă. Culegere completă de articole și discursuri din 1917-1918: în 2 vol. Vol. 1 / G. V. Plehanov. Paris, 1921. S. 11.

12. Plehanov G. V. Despre război / G. V. Plehanov. a 4-a ed. Pg., 1916. S. 27.

13. Spiridovich A. I. Partidul Socialiștilor-Revoluționari și predecesorii săi. 1886-1916 / A. I. Spiridovich. Ed. a II-a, adaug. Pg., 1918. S. 527-529.

14. Tyutyukin S. V. Menşevism: Pagini de istorie / S. V. Tyutyukin. M., 2002. S. 286.

15. Urilov I. Kh. Istoria social-democraţiei ruse (menşevism). Partea 4: Formarea partidului / I. Kh. Urilov. M., 2008. S. 23, 276, 280.

16. Tsereteli I. G. Amintiri ale revoluției din februarie. Carte. 1 / I. G. Tsereteli. Paris, 1963, p. 216.

17. Baronul S. H. Plehanov în război și revoluție, 1914-17 / S. H. Baron // Revista internațională de istorie socială. Vol. XXVI (1981). Parte. 3. P. 338, 343-344.

18. Arhivele Instituției Hoover, colecția Boris I. Nicolaevsky, Seria 279. Caseta 662. Dosar 17.

Kostyaev Eduard Valentinovich - Eduard V. Kostyaev -

Candidat la științe istorice, conf. univ. D., conferențiar

Departamentul de Istoria Patriei și Cultura, Departamentul de Istoria și Cultura Rusiei,

Universitatea Tehnică de Stat Saratov Universitatea Tehnică de Stat Iuri Gagarin din Saratov